❓Какая мера ответственности применима после расторжения договора: неустойка или проценты по 395?
Определение СКЭС ВС № 305-ЭС19-16367 от 21.01.2020 по делу А41-76713/2018
Фабула дела:
- между сторонами был заключён договор, который расторгнут в одностороннем порядке;
- вступившими в законную силу судебными актами взыскана задолженность по оплате работ.
- в рамках данного дела истец обратился с иском о взыскании неустойки (за период до даты расторжения договора) и процентов по ст. 395 ГК РФ (за период после расторжения договора).
-суды трех инстанций иск удовлетворили: поскольку договор расторгнут, договорная неустойка не может быть начислена, применяется ст. 395 ГК РФ.
Коллегия СКЭС отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, напомнив матчасть:
🔸окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 68 Пленума ВС №7 от 24.03.2017).
🔸п. 10 постановления Пленума ВАС «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 прямо предусматривает возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора:
🔸в п. 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Вывод: если при расторжении договора основное обязательство не прекращено, неустойка продолжает начисляться
Определение СКЭС ВС № 305-ЭС19-16367 от 21.01.2020 по делу А41-76713/2018
Фабула дела:
- между сторонами был заключён договор, который расторгнут в одностороннем порядке;
- вступившими в законную силу судебными актами взыскана задолженность по оплате работ.
- в рамках данного дела истец обратился с иском о взыскании неустойки (за период до даты расторжения договора) и процентов по ст. 395 ГК РФ (за период после расторжения договора).
-суды трех инстанций иск удовлетворили: поскольку договор расторгнут, договорная неустойка не может быть начислена, применяется ст. 395 ГК РФ.
Коллегия СКЭС отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, напомнив матчасть:
🔸окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 68 Пленума ВС №7 от 24.03.2017).
🔸п. 10 постановления Пленума ВАС «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 прямо предусматривает возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора:
🔸в п. 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Вывод: если при расторжении договора основное обязательство не прекращено, неустойка продолжает начисляться
❗️Спор о регистрации подписанных сторонами договоров ДДУ
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8e4f3ede-c8e8-4b13-9983-0fe3076193c0/b62f7d84-8b08-4848-a840-ad07a7cd89e5/A41-19914-2018_20200127_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение Верховного суда РФ от 27 января 2020 N 305-ЭС18-18763
Фабула дела:
🔸Общество "Юнитекс", ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке постановления суда округа.
Что произошло:
🔸17 февраля 2014г. права по договору аренды переданы от ЗАО «ЮНИТЕКС» к ООО «ПК «БЫЛОВО» на основании соответствующего соглашения, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области. Затем, истец и ответчик подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым определили порядок оплаты 318.156.000руб. (стоимости уступаемых прав). Ссылаясь на то, что ЗАО «ЮНИТЕКС» уклоняется от государственной регистрации перечисленных договоров долевого участия, ООО «ПК «БЫЛОВО» обратилось в суд с иском.
Позиция ВС РФ :
🔸Факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу.
🔸Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора.
🔸Судами было установлено, что на момент рассмотрения спора истец уже находился в просрочке по исполнению обязательства по передаче квартир, к строительству многоквартирного дома не приступил, разрешение на строительство выдано другому лицу.
🔸В данном случае государственная регистрация направлена на создание видимости существования исполнимого договора, тогда как срок исполнения обязательства по передаче квартир уже наступил, застройщик находится в просрочке, не приступил к исполнению обязательства, не имеет и на момент рассмотрения спора в нижестоящих инстанциях не имел субъективной возможности исполнить обязательства по договору.
🔸Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской, статья 65 АПК РФ.
🔸Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
🔸Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 (далее – Обзор № 127)).
🔸При изложенных выше обстоятельствах по делу ВС признал вывод апелляционного суда о наличии признаков злоупотребления права.
⚠️Решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 и постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 11.06.2019 года оставить в силе. (В удовлетворении иска отказать)
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8e4f3ede-c8e8-4b13-9983-0fe3076193c0/b62f7d84-8b08-4848-a840-ad07a7cd89e5/A41-19914-2018_20200127_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение Верховного суда РФ от 27 января 2020 N 305-ЭС18-18763
Фабула дела:
🔸Общество "Юнитекс", ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке постановления суда округа.
Что произошло:
🔸17 февраля 2014г. права по договору аренды переданы от ЗАО «ЮНИТЕКС» к ООО «ПК «БЫЛОВО» на основании соответствующего соглашения, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области. Затем, истец и ответчик подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым определили порядок оплаты 318.156.000руб. (стоимости уступаемых прав). Ссылаясь на то, что ЗАО «ЮНИТЕКС» уклоняется от государственной регистрации перечисленных договоров долевого участия, ООО «ПК «БЫЛОВО» обратилось в суд с иском.
Позиция ВС РФ :
🔸Факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу.
🔸Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора.
🔸Судами было установлено, что на момент рассмотрения спора истец уже находился в просрочке по исполнению обязательства по передаче квартир, к строительству многоквартирного дома не приступил, разрешение на строительство выдано другому лицу.
🔸В данном случае государственная регистрация направлена на создание видимости существования исполнимого договора, тогда как срок исполнения обязательства по передаче квартир уже наступил, застройщик находится в просрочке, не приступил к исполнению обязательства, не имеет и на момент рассмотрения спора в нижестоящих инстанциях не имел субъективной возможности исполнить обязательства по договору.
🔸Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской, статья 65 АПК РФ.
🔸Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
🔸Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 (далее – Обзор № 127)).
🔸При изложенных выше обстоятельствах по делу ВС признал вывод апелляционного суда о наличии признаков злоупотребления права.
⚠️Решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 и постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 11.06.2019 года оставить в силе. (В удовлетворении иска отказать)
Распространяется ли закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на отношения, возникшие до его введения
(Спойлер: распространяется)
Определение СКЭС ВС РФ No 305-ЭС19-2454 по делу No А40-43444/2007
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/27d3306d-c1a0-4ae7-b43a-e299fbcfb094/ddcdd0f1-6ad3-4bff-8ad8-956765b6fb1e/A40-43444-2007_20200204_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️в 2008 году АСгМ удовлетворило заявление АО «ЕПК Москва» и признало незаконным бездействие Правительства по непредоставлению в собственность обществу земельный участок
▪️решение суда первой инстанции устояло в апелляции и кассации;
▪️в 2012 году было возбуждено исполнительное производство, которое не завершено до настоящего времени
▪️ЕПК Москва, полагая, что поскольку решение суда не исполняется без уважительных причин более 10 дет, обратился с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права за исполнение решения суда в разумный срок в размере более 145 млн руб.
▪️АСМО отказал в присуждении компенсации, поскольку закон, устанавливающий компенсацию вступил в силу в 2017 году, в то время как последний судебный акт по данному делу был принят в 2009 году, кроме того, закон не предусматривает распространение его на правоотношения, возникшие до введения закона в действие;
Коллегия ВС РФ (И.Л. Грачёва, А.Н. Маненков, Н.С. Чучунова) отменила постановление АСМО и направила дело на новое рассмотрение, поскольку:
🔸закон о присуждении компенсации не содержит указания на его неприменение к правоотношениям, возникшим по исполнению судебных актов, вынесенных и неисполненных до его принятия.
🔸 исполнительные производства до настоящего времени не окончены, решение суда не исполнено, как следствие, право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться
По сути суды по-разному прочитали и истолковали отсутствие какого- либо регулирования данного вопроса в самом законе. АСМО сказал, что раз прямо не написано, что закон имеет обратную силу, значит не применяется. ВС РФ принял прецедентное постановление и сказал, что в законе запрета нет, значит применяется и к отношениям, существующим до его принятия
(Спойлер: распространяется)
Определение СКЭС ВС РФ No 305-ЭС19-2454 по делу No А40-43444/2007
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/27d3306d-c1a0-4ae7-b43a-e299fbcfb094/ddcdd0f1-6ad3-4bff-8ad8-956765b6fb1e/A40-43444-2007_20200204_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️в 2008 году АСгМ удовлетворило заявление АО «ЕПК Москва» и признало незаконным бездействие Правительства по непредоставлению в собственность обществу земельный участок
▪️решение суда первой инстанции устояло в апелляции и кассации;
▪️в 2012 году было возбуждено исполнительное производство, которое не завершено до настоящего времени
▪️ЕПК Москва, полагая, что поскольку решение суда не исполняется без уважительных причин более 10 дет, обратился с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права за исполнение решения суда в разумный срок в размере более 145 млн руб.
▪️АСМО отказал в присуждении компенсации, поскольку закон, устанавливающий компенсацию вступил в силу в 2017 году, в то время как последний судебный акт по данному делу был принят в 2009 году, кроме того, закон не предусматривает распространение его на правоотношения, возникшие до введения закона в действие;
Коллегия ВС РФ (И.Л. Грачёва, А.Н. Маненков, Н.С. Чучунова) отменила постановление АСМО и направила дело на новое рассмотрение, поскольку:
🔸закон о присуждении компенсации не содержит указания на его неприменение к правоотношениям, возникшим по исполнению судебных актов, вынесенных и неисполненных до его принятия.
🔸 исполнительные производства до настоящего времени не окончены, решение суда не исполнено, как следствие, право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться
По сути суды по-разному прочитали и истолковали отсутствие какого- либо регулирования данного вопроса в самом законе. АСМО сказал, что раз прямо не написано, что закон имеет обратную силу, значит не применяется. ВС РФ принял прецедентное постановление и сказал, что в законе запрета нет, значит применяется и к отношениям, существующим до его принятия
❓ может ли арендатор претендовать на изменение вида разрешённого использования в договоре аренды, если соответствующие изменения произошли в кадастре?
(Спойлер: конечно нет)
Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. № 305-ЭС19-18488
по делу А40-288002/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/59a9815c-5432-403f-9824-f0b51e7b295b/f879bf3a-756e-452e-a481-386b6eb7c293/A40-288002-2018_20200123_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Обстоятельства дела:
▪️ в 2003 году по результатам лесных конкурсов между ИП и Минрироды МО был заключен договор аренды участка лесного фонда, цель использования - для рекреационной деятельности, срок до 2055 года.
▪️ в 2011 г. были изменены границы и земельный участок вошел в состав Москвы. Арендатор и Управление Росимущества по Москве заключили доп.соглашение о смене арендодателя и вида разрешенного использования на «природно-познавательный туризм».
▪️ в связи с утверждением Правил землепользования и застройки, в ЕГРН в отношении земельного участка внесены виды разрешенного использования (включая размещение жилого дома).
▪️ в этой связи ИП обратился в Управление Росимущества с заявлением об аналогичном изменении видов разрешенного использования и в договоре аренды, и получив отказ – в суд.
Судебные акты
Суд первой инстанции, посчитав, что первоначально договор аренды передавался для определенной цели (природно-познавательный туризм), в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил, по его мнению, несоответствие видов разрешенного использования в договоре и в ЕГРН препятствует арендатору пользоваться земельным участком по назначению. Удовлетворение исковых требований будет направлено не на изменение ВРИ, а на приведение в соответствие с ЕГРН.
Суд кассационной инстанции такой подход поддержал.
Решение коллегии
Коллегия отменила постановления апелляции и кассации, оставила решение суда первой инстанции в силе по следующим мотивам:
🔸подобное изменение договора не должно приводить к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности, в целях строительства. Законодательство устанавливает различный порядок предоставления земельных участков для целей строительство и для целей, не связанных со строительством.
- подобное требование истца по сути направлено на обход закона (Аналогичные выводы в Постановлении Президиума ВАС от 25.06.2013 №1756/13, п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2018).
🔸 само по себе утверждение ПЗЗ и изменение сведений о видах разрешенного использования не влечет обязанность собственника земельного участка изменять вид разрешенного использования на любой из указанных в правилах;
🔸 намерение арендатора как обладателя обязательственного права, на использование земельного участка иным образом, чем установлено договором, не может ущемлять права собственника земельного участка.
(Спойлер: конечно нет)
Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. № 305-ЭС19-18488
по делу А40-288002/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/59a9815c-5432-403f-9824-f0b51e7b295b/f879bf3a-756e-452e-a481-386b6eb7c293/A40-288002-2018_20200123_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Обстоятельства дела:
▪️ в 2003 году по результатам лесных конкурсов между ИП и Минрироды МО был заключен договор аренды участка лесного фонда, цель использования - для рекреационной деятельности, срок до 2055 года.
▪️ в 2011 г. были изменены границы и земельный участок вошел в состав Москвы. Арендатор и Управление Росимущества по Москве заключили доп.соглашение о смене арендодателя и вида разрешенного использования на «природно-познавательный туризм».
▪️ в связи с утверждением Правил землепользования и застройки, в ЕГРН в отношении земельного участка внесены виды разрешенного использования (включая размещение жилого дома).
▪️ в этой связи ИП обратился в Управление Росимущества с заявлением об аналогичном изменении видов разрешенного использования и в договоре аренды, и получив отказ – в суд.
Судебные акты
Суд первой инстанции, посчитав, что первоначально договор аренды передавался для определенной цели (природно-познавательный туризм), в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил, по его мнению, несоответствие видов разрешенного использования в договоре и в ЕГРН препятствует арендатору пользоваться земельным участком по назначению. Удовлетворение исковых требований будет направлено не на изменение ВРИ, а на приведение в соответствие с ЕГРН.
Суд кассационной инстанции такой подход поддержал.
Решение коллегии
Коллегия отменила постановления апелляции и кассации, оставила решение суда первой инстанции в силе по следующим мотивам:
🔸подобное изменение договора не должно приводить к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности, в целях строительства. Законодательство устанавливает различный порядок предоставления земельных участков для целей строительство и для целей, не связанных со строительством.
- подобное требование истца по сути направлено на обход закона (Аналогичные выводы в Постановлении Президиума ВАС от 25.06.2013 №1756/13, п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2018).
🔸 само по себе утверждение ПЗЗ и изменение сведений о видах разрешенного использования не влечет обязанность собственника земельного участка изменять вид разрешенного использования на любой из указанных в правилах;
🔸 намерение арендатора как обладателя обязательственного права, на использование земельного участка иным образом, чем установлено договором, не может ущемлять права собственника земельного участка.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04.02.2020 по делу N 305-ЭС19-15516
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e9532da6-8ff2-4612-8a17-c0dfc0e37fbe/df27c218-ef94-4d82-816d-0c311d4f1eb1/A40-252644-2018_20200204_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Вопрос для разрешения ВС РФ:
1) порядок и основания исключения из СРО;
2) взыскание задолженности по уплате членских взносов, а так же начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с такой неуплатой.
Фабула дела:
СРО обратилась с требованием к ООО о взыскании задолженности по оплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что ООО в период с апреля 2017 по январь 2018 года общество не уплачивало членские взносы, решением Правления от 22.01.2018 оно исключено из членов ассоциации. Наличие задолженности послужило основанием для обращения СРО в суд с требованиями о взыскании долга и о наложении на ООО ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Судебные акты:
📌 Решением арбитражного суда гор. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объёме.
📌 Постановлением 9 ААС решение изменено, требования удовлетворены частично, т.к. по мнению суда с 01.07.2017 ООО подлежало исключению из СРО, на основании этого был произведён перерасчёт задолженности по взносам.
📌 Суд округа оставил постановление 9 ААС без изменений.
Позиция ВС РФ:
Суд установил отсутствие основания полагать, что ответчик подлежал исключению из СРО, т.к. в дело не было представлено документов, подтверждающих волеизъявление ООО об этом либо решения органа управления СРО об исключении ответчика. Суд апелляционной инстанции и округа ошибочно ссылались на обязательство ответчика подтвердить соблюдение территориального признака членства в СРО, что обязательно для лиц, осуществляющих строительство, коим ответчик не является. Последнее являлось основанием для суда полагать, что с 01.07.2017 ответчик считается подлежащим исключению и соответственно отказа в части требований СРО.
Таким образом, ВС РФ постановил: суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате взносов за весь период, указанный в исковом заявлении, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e9532da6-8ff2-4612-8a17-c0dfc0e37fbe/df27c218-ef94-4d82-816d-0c311d4f1eb1/A40-252644-2018_20200204_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Вопрос для разрешения ВС РФ:
1) порядок и основания исключения из СРО;
2) взыскание задолженности по уплате членских взносов, а так же начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с такой неуплатой.
Фабула дела:
СРО обратилась с требованием к ООО о взыскании задолженности по оплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что ООО в период с апреля 2017 по январь 2018 года общество не уплачивало членские взносы, решением Правления от 22.01.2018 оно исключено из членов ассоциации. Наличие задолженности послужило основанием для обращения СРО в суд с требованиями о взыскании долга и о наложении на ООО ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Судебные акты:
📌 Решением арбитражного суда гор. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объёме.
📌 Постановлением 9 ААС решение изменено, требования удовлетворены частично, т.к. по мнению суда с 01.07.2017 ООО подлежало исключению из СРО, на основании этого был произведён перерасчёт задолженности по взносам.
📌 Суд округа оставил постановление 9 ААС без изменений.
Позиция ВС РФ:
Суд установил отсутствие основания полагать, что ответчик подлежал исключению из СРО, т.к. в дело не было представлено документов, подтверждающих волеизъявление ООО об этом либо решения органа управления СРО об исключении ответчика. Суд апелляционной инстанции и округа ошибочно ссылались на обязательство ответчика подтвердить соблюдение территориального признака членства в СРО, что обязательно для лиц, осуществляющих строительство, коим ответчик не является. Последнее являлось основанием для суда полагать, что с 01.07.2017 ответчик считается подлежащим исключению и соответственно отказа в части требований СРО.
Таким образом, ВС РФ постановил: суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате взносов за весь период, указанный в исковом заявлении, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
❓ Являются ли лесополоса и газопровод препятствиями к приватизации земельного участка?
Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. № 308-ЭС19-18279 по делу № А32-8856/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d85c1feb-7185-43b1-ba52-ed490561ac71/56be6da8-327c-4857-9ed1-13b4b4d539cb/A32-8856-2018_20200130_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Обстоятельства дела:
▪️Между арендатором и Администрацией (Краснодарский край) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на 25 лет
▪️С целью приобретения земельного участка в собственность арендатор обратился в департмент с заявлением об утверждении на кадастровом плане территории схемы земельного участка, образуемого из арендованного участка, которое было удовлетворено.
▪️Когда арендатор обратился с заявлением о предоставлении выделенного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, ему было отказано, поскольку отсутствуют доказательства тождественности испрашиваемого земельного участка первоначально предоставленному; кроме того, на земельном участке запланировано строительство газопровода; находится водный объект – безымянная балка.
Судебные акты:
▪️Суд первой инстанции признал решение департамента законным: судом установлено наличие водного объекта; частично лесополосы; запланированное строительство газопровода.
▪️Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал департамента незаконным:
- по мнению суда апелляционной инстанции водный объект по смыслу водного законодательства отсутствует: речь идет о незначительном понижении рельефа местности, в котором при сильных атмосферных осадках может накапливаться вода; углубления, впадины и другие признаки русел водотоков или чаш водоемов отсутствуют;
- на испрашиваемом земельном участке отсутствует лесополоса, газопровод и линии электропередач: арендатор предварительно осуществил работу по выделению части земельного участка, не занятого этими объектами.
Суд округа оставил решение суда первой инстанции в силе.
Решение коллегии
Коллеги отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, дав следующие указания:
🔸 в отношении планируемого строительства газопровода «Южный поток»: суды первой инстанции и округа посчитали факт подтвержденным на основании фрагмента схемы терпланирования района. Суд апелляционной инстанции, напротив, сделал вывод, что представленный фрагмент схемы недостаточен.
Вместе с тем, необходимо проверить представленный фрагмент схемы муниципального района с точки зрения положений ГРК на соответствие Схеме тер. Планирования РФ в области трубопроводного транспорта, утв. Постановлением Правительства №816-Р от 05.04.2015.
🔸в отношении лесополосы: суды первой и кассационной инстанции установили наличие лесополосы на основании пояснительной записки к материалам к обследованию спорного участка. Суды посчитали, что лесополосы, которые не предназначены для сельскохозяйственного использования, являются элементами мелиоративной системы, предназначенными для использования неограниченного круга лиц, включая смежных землепользователей, поэтому не могут быть переданы в частную собственность. Неверен и вывод суда апелляционной инстанции о том, что в границах истребуемого земельного участка отсутствует лесополоса.
В действительности в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определенно установить наличие или отсутствие на участке защитных лесных насаждений, которые являются элементами агролесомелиоративной системы по смыслу ст. 7 Закона о мелиорации.
Коллегия разъяснила, что представленная пояснительная записка не является таким документом, поскольку подписана только специалистом «Кубаньземконтроль», без указания местоположения и площади лесополос; в самом акте сведения о наличии лесополос на участке отсутствуют.
⚠️Дело направлено на новое рассмотрение для установления следующих обстоятельств: предусмотрено ли документами тер.планирования размещение газопровода; имеются ли лесные насаждения.
Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. № 308-ЭС19-18279 по делу № А32-8856/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d85c1feb-7185-43b1-ba52-ed490561ac71/56be6da8-327c-4857-9ed1-13b4b4d539cb/A32-8856-2018_20200130_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Обстоятельства дела:
▪️Между арендатором и Администрацией (Краснодарский край) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на 25 лет
▪️С целью приобретения земельного участка в собственность арендатор обратился в департмент с заявлением об утверждении на кадастровом плане территории схемы земельного участка, образуемого из арендованного участка, которое было удовлетворено.
▪️Когда арендатор обратился с заявлением о предоставлении выделенного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, ему было отказано, поскольку отсутствуют доказательства тождественности испрашиваемого земельного участка первоначально предоставленному; кроме того, на земельном участке запланировано строительство газопровода; находится водный объект – безымянная балка.
Судебные акты:
▪️Суд первой инстанции признал решение департамента законным: судом установлено наличие водного объекта; частично лесополосы; запланированное строительство газопровода.
▪️Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал департамента незаконным:
- по мнению суда апелляционной инстанции водный объект по смыслу водного законодательства отсутствует: речь идет о незначительном понижении рельефа местности, в котором при сильных атмосферных осадках может накапливаться вода; углубления, впадины и другие признаки русел водотоков или чаш водоемов отсутствуют;
- на испрашиваемом земельном участке отсутствует лесополоса, газопровод и линии электропередач: арендатор предварительно осуществил работу по выделению части земельного участка, не занятого этими объектами.
Суд округа оставил решение суда первой инстанции в силе.
Решение коллегии
Коллеги отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, дав следующие указания:
🔸 в отношении планируемого строительства газопровода «Южный поток»: суды первой инстанции и округа посчитали факт подтвержденным на основании фрагмента схемы терпланирования района. Суд апелляционной инстанции, напротив, сделал вывод, что представленный фрагмент схемы недостаточен.
Вместе с тем, необходимо проверить представленный фрагмент схемы муниципального района с точки зрения положений ГРК на соответствие Схеме тер. Планирования РФ в области трубопроводного транспорта, утв. Постановлением Правительства №816-Р от 05.04.2015.
🔸в отношении лесополосы: суды первой и кассационной инстанции установили наличие лесополосы на основании пояснительной записки к материалам к обследованию спорного участка. Суды посчитали, что лесополосы, которые не предназначены для сельскохозяйственного использования, являются элементами мелиоративной системы, предназначенными для использования неограниченного круга лиц, включая смежных землепользователей, поэтому не могут быть переданы в частную собственность. Неверен и вывод суда апелляционной инстанции о том, что в границах истребуемого земельного участка отсутствует лесополоса.
В действительности в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определенно установить наличие или отсутствие на участке защитных лесных насаждений, которые являются элементами агролесомелиоративной системы по смыслу ст. 7 Закона о мелиорации.
Коллегия разъяснила, что представленная пояснительная записка не является таким документом, поскольку подписана только специалистом «Кубаньземконтроль», без указания местоположения и площади лесополос; в самом акте сведения о наличии лесополос на участке отсутствуют.
⚠️Дело направлено на новое рассмотрение для установления следующих обстоятельств: предусмотрено ли документами тер.планирования размещение газопровода; имеются ли лесные насаждения.
❓ Еще раз о том, что кассация не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела и еще один процессуальный вопрос
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2020 № 307-ЭС19-14275 по делу А56-112474/2017
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/56ee224a-f631-4528-adb4-e8c4433c75ef/a42ae8b5-51b1-463c-9286-8d1a2b38a488/A56-112474-2017_20200127_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Обстоятельства дела:
▪️между клиентом и экспедитором заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
▪️в отношении спорной поставки стороны согласовали поручение экспедитору с исполнением определенным водителем на определенном автомобиле, что было подтверждено экспедитором.
▪️поскольку груз не был доставлен получателю, часть возмещения клиент получил у страховой компании, за возмещением непокрытой части убытка обратился с иском к экспедитору.
Судебные акты
🔹Суды первой и апелляционной инстанции установили факт утраты груза, удовлетворили иск.
🔹Суд округа отменил судебные акты и не признал наличие оснований для возложения на экспедитора ответственности за утрату груза: по мнению суда кассационной инстанции указание водителя в поручении, прием груза этим водителем не подтверждает факт принятия груза экспедитором (поскольку не представлена его доверенность).
Решение коллегии
Коллегия отменила постановление округа, решение суда первой инстанции и постановление апелляции оставила в силу:
🔸коллегия в очередной раз напомнила об отсутствии у суда кассационной инстанции права на переоценку фактических обстоятельств оказания услуг,
🔸 поскольку отсутствует мотивированный отказ от исполнения поручения клиента, и напротив, информировании клиента о перевозящем груз водителе, экспедитор не вправе ссылаться на перевоз груза сторонним лицом;
🔸 поскольку полномочное лицо экспедитора довело до клиента информацию о неприбытии груза, экспедитор не вправе ссылаться на отсутствие доказательств утраты груза.
Кроме того, коллегией дано разъяснение также по процессуальному вопросу соблюдения досудебного порядка разрешения спора: поскольку страхования компания вступила в дело в качестве соистца позже, коллегия посчитала соблюденным претензионный порядок, поскольку первоначальный истец (клиент) направлял претензию на всю сумму.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2020 № 307-ЭС19-14275 по делу А56-112474/2017
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/56ee224a-f631-4528-adb4-e8c4433c75ef/a42ae8b5-51b1-463c-9286-8d1a2b38a488/A56-112474-2017_20200127_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Обстоятельства дела:
▪️между клиентом и экспедитором заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
▪️в отношении спорной поставки стороны согласовали поручение экспедитору с исполнением определенным водителем на определенном автомобиле, что было подтверждено экспедитором.
▪️поскольку груз не был доставлен получателю, часть возмещения клиент получил у страховой компании, за возмещением непокрытой части убытка обратился с иском к экспедитору.
Судебные акты
🔹Суды первой и апелляционной инстанции установили факт утраты груза, удовлетворили иск.
🔹Суд округа отменил судебные акты и не признал наличие оснований для возложения на экспедитора ответственности за утрату груза: по мнению суда кассационной инстанции указание водителя в поручении, прием груза этим водителем не подтверждает факт принятия груза экспедитором (поскольку не представлена его доверенность).
Решение коллегии
Коллегия отменила постановление округа, решение суда первой инстанции и постановление апелляции оставила в силу:
🔸коллегия в очередной раз напомнила об отсутствии у суда кассационной инстанции права на переоценку фактических обстоятельств оказания услуг,
🔸 поскольку отсутствует мотивированный отказ от исполнения поручения клиента, и напротив, информировании клиента о перевозящем груз водителе, экспедитор не вправе ссылаться на перевоз груза сторонним лицом;
🔸 поскольку полномочное лицо экспедитора довело до клиента информацию о неприбытии груза, экспедитор не вправе ссылаться на отсутствие доказательств утраты груза.
Кроме того, коллегией дано разъяснение также по процессуальному вопросу соблюдения досудебного порядка разрешения спора: поскольку страхования компания вступила в дело в качестве соистца позже, коллегия посчитала соблюденным претензионный порядок, поскольку первоначальный истец (клиент) направлял претензию на всю сумму.
❓Исполнительский иммунитет в делах о банкротстве граждан
Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. № 308-ЭС19-18381
⚠️ помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище супругов-должников и членов их семьи.
Обстоятельства дела
▪️Базиян В.К. в рамках своего банкротного дела обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему на праве собственности квартиры общей площадью 51 кв. м. в Новочеркасске (новочеркасская квартира). Суды отказали в удовлетворении такого требования.
▪️Супруги Базиян. заключили брачный договор, по условиям которого, в частности, недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено. Данный брачный договор судами недействительным не признавался.
▪️Вскоре после этого супруга должника приобрела. квартиру, расположенную в центре Москвы, общей площадью 312,8 кв. м (московская квартира).
▪️После возбуждения дела о банкротстве Базияна В.К. его жена (даритель) подарила московскую квартиру сыну. Договор дарения признан недействительным (заключен с противоправной целью - воспрепятствовать обращению взыскания на данную квартиру по требованию банка).
▪️В ходе дела о банкротстве выявлено только одно жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности – новочеркасская квартира.
▪️Базиян В.К. подал заявление об исключении данной квартиры из конкурсной массы, ссылаясь на то, что новочеркасская квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.
Суды удовлетворили требование Базияна, так как отсутствовали доказательства фактического проживания должника в новочеркасской квартире.
Решение суда
🔸По сути суды позволили обратить взыскание на новочеркасскую квартиру. При этом обращение взыскания на новочеркасскую квартиру исключает обращение взыскания на московскую квартиру.
🔸Нижестоящие суды не учли, что Базиян В.К. мог быть заинтересован в том, чтобы квартира жены была освобождена от притязаний банка и по этой причине не представлять доказательства фактического проживания в г. Новочеркасске.
🔸Для правильного разрешения настоящего обособленного спора, по сути, являющегося спором об определении квартиры, защищенной исполнительским иммунитетом, суду первой инстанции следовало привлечь к его разрешению всех заинтересованных лиц - Базияна В.К., его супругу и их сына (детей), кредиторов каждого из супругов, установить, кто из членов семьи обладал правом пользования той или иной квартирой, и лишь после этого определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище супругов-должников и членов их семьи.
Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. № 308-ЭС19-18381
⚠️ помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище супругов-должников и членов их семьи.
Обстоятельства дела
▪️Базиян В.К. в рамках своего банкротного дела обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему на праве собственности квартиры общей площадью 51 кв. м. в Новочеркасске (новочеркасская квартира). Суды отказали в удовлетворении такого требования.
▪️Супруги Базиян. заключили брачный договор, по условиям которого, в частности, недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено. Данный брачный договор судами недействительным не признавался.
▪️Вскоре после этого супруга должника приобрела. квартиру, расположенную в центре Москвы, общей площадью 312,8 кв. м (московская квартира).
▪️После возбуждения дела о банкротстве Базияна В.К. его жена (даритель) подарила московскую квартиру сыну. Договор дарения признан недействительным (заключен с противоправной целью - воспрепятствовать обращению взыскания на данную квартиру по требованию банка).
▪️В ходе дела о банкротстве выявлено только одно жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности – новочеркасская квартира.
▪️Базиян В.К. подал заявление об исключении данной квартиры из конкурсной массы, ссылаясь на то, что новочеркасская квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.
Суды удовлетворили требование Базияна, так как отсутствовали доказательства фактического проживания должника в новочеркасской квартире.
Решение суда
🔸По сути суды позволили обратить взыскание на новочеркасскую квартиру. При этом обращение взыскания на новочеркасскую квартиру исключает обращение взыскания на московскую квартиру.
🔸Нижестоящие суды не учли, что Базиян В.К. мог быть заинтересован в том, чтобы квартира жены была освобождена от притязаний банка и по этой причине не представлять доказательства фактического проживания в г. Новочеркасске.
🔸Для правильного разрешения настоящего обособленного спора, по сути, являющегося спором об определении квартиры, защищенной исполнительским иммунитетом, суду первой инстанции следовало привлечь к его разрешению всех заинтересованных лиц - Базияна В.К., его супругу и их сына (детей), кредиторов каждого из супругов, установить, кто из членов семьи обладал правом пользования той или иной квартирой, и лишь после этого определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище супругов-должников и членов их семьи.
❓Оспаривание сделок в делах о банкротстве граждан
Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г. № 308-ЭС19-18779(1,2
⚠️ во взыскании убытков с арбитражного управляющего будет отказано, в случае если кредитор сам проявил нерасторопность и не предпринял попытки по возбуждению процедуры банкротства в отношении должника для оспаривания сделок, приведших к неплатежеспособности должника
Обстоятельства дела
▪️Кредитор обратился с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
▪️В удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью как противоправности в бездействии арбитражного управляющего, так и причинной связи между убытками кредитора и деятельностью арбитражного управляющего. В апелляции решение отменено.
Крымов (имевший статус индивидуального предпринимателя) получил от Попова В.А. по договорам займа 12 620 000 руб., однако займы не вернул.
▪️После получения займа Крымов А.И. продал своим родственникам и иным лицам четырнадцать объектов недвижимого имущества за 4 185 000 руб., в то время как их рыночная стоимость составляла 18 571 000 руб. Сведения о получении должником денежных средств за отчужденное имущество не представлены.
▪️Возбуждено дело о банкротстве Крымова.
Попов В.А. в ходе процедуры банкротства Крымова А.И. неоднократно обращался к арбитражному управляющему с просьбой оспорить сделки по отчуждению Крымовым А.И. четырнадцати объектов недвижимости, указывая на них как на причины, повлекшие банкротство должника.
▪️Управляющий сделки не оспорил, так как они были совершены за пределами срока оспоримости. При этом должник не освобожден от исполнения требований кредиторов, поскольку отчуждение должником своего имущества в преддверии наступления срока возвращения займов признано умышленным выводом активов во избежание обращения на них взыскания и, соответственно, злоупотреблением правом.
Решение Суда
🔸Верховный суд поддержал суд первой инстанции и отказал во взыскании убытков с арбитражного управляющего.
🔸По мнению коллегии, Попов В.А. имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок.
🔸Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику.
Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г. № 308-ЭС19-18779(1,2
⚠️ во взыскании убытков с арбитражного управляющего будет отказано, в случае если кредитор сам проявил нерасторопность и не предпринял попытки по возбуждению процедуры банкротства в отношении должника для оспаривания сделок, приведших к неплатежеспособности должника
Обстоятельства дела
▪️Кредитор обратился с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
▪️В удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью как противоправности в бездействии арбитражного управляющего, так и причинной связи между убытками кредитора и деятельностью арбитражного управляющего. В апелляции решение отменено.
Крымов (имевший статус индивидуального предпринимателя) получил от Попова В.А. по договорам займа 12 620 000 руб., однако займы не вернул.
▪️После получения займа Крымов А.И. продал своим родственникам и иным лицам четырнадцать объектов недвижимого имущества за 4 185 000 руб., в то время как их рыночная стоимость составляла 18 571 000 руб. Сведения о получении должником денежных средств за отчужденное имущество не представлены.
▪️Возбуждено дело о банкротстве Крымова.
Попов В.А. в ходе процедуры банкротства Крымова А.И. неоднократно обращался к арбитражному управляющему с просьбой оспорить сделки по отчуждению Крымовым А.И. четырнадцати объектов недвижимости, указывая на них как на причины, повлекшие банкротство должника.
▪️Управляющий сделки не оспорил, так как они были совершены за пределами срока оспоримости. При этом должник не освобожден от исполнения требований кредиторов, поскольку отчуждение должником своего имущества в преддверии наступления срока возвращения займов признано умышленным выводом активов во избежание обращения на них взыскания и, соответственно, злоупотреблением правом.
Решение Суда
🔸Верховный суд поддержал суд первой инстанции и отказал во взыскании убытков с арбитражного управляющего.
🔸По мнению коллегии, Попов В.А. имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок.
🔸Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику.
❓Что является недобросовестным ведением переговоров и как распределено бремя доказывания такой недобросовестности?
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.01.2020 по делу № 305-ЭС19-19395, дело № A40-98757/2018.
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1aa498e1-68b5-407e-a1a9-bc06f3fc0c19/e42c65ae-8b83-4ce0-bba7-f690036e0bfb/A40-98757-2018_20200129_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
Между истцом и ответчиками велись переговоры по заключению договоров покупки 100 % долей в одном или другом обществе ответчиков на общую сумму 50 млн.руб. На протяжении нескольких месяцев стороны согласовывали структуры сделки и ее цену, начали обмен документами.
Для сопровождения сделки истец нанимает юристов, с которыми заключает договор, предусматривающий уплату невозвратного аванса. В этот момент ответчики неожиданно прекращают переговоры о заключении сделки, поскольку нашли иного покупателя, с которым вели переговоры параллельно с переговорами с истцом.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков вследствие недобросовестного ведения переговоров ответчиками.
❌Суды трех инстанций в иске отказали:
▪️бремя доказывания недобросовестности действий ответчиков при проведении переговоров в случае предоставления неполной информации и внезапного и неоправданного прекращения переговоров возложено на истца;
▪️истцом совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию (недобросовестное ведение переговоров ответчиками, убытки и причинно-следственную связь между ними), не доказана;
▪️само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.
Коллегия СКЭС отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение:
▪️по общему правилу предполагается, что каждая из сторон действует добросовестно и бремя доказывания недобросовестности лежит на истце;
▪️бремя доказывания добросовестности лежит на ответчике в случае предоставления стороне неполной/ недостоверной информации, а также в случае внезапного и неоправданного прекращения переговоров при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (пп. 1, 2 п. 2 ст. 434.1 ГК);
▪️для установления факта недобросовестности необходимо: установить, имел ли ответчик изначальное намерение заключить договор; в какой момент утратил такое намерение; сообщил ли немедленно другой стороне об этом;
▪️недобросовестностью не являются:
- выход из переговоров без объяснения причин;
- выход из переговоров на поздней стадии;
- ведение переговоров с несколькими контрагентами;
- умолчание о параллельных переговорах;
- отсутствие предложения заключить сделку на условиях, предложенных другим контрагентом.
⚠️На что СКЭС указал обратить внимание:
🔸было ли действиями ответчиков у истца создано впечатление о том, что сделка состоится;
🔸моменты утраты ответчиками намерения заключить сделку;
🔸было ли поведение ответчиков после утраты такого намерения добросовестным.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.01.2020 по делу № 305-ЭС19-19395, дело № A40-98757/2018.
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1aa498e1-68b5-407e-a1a9-bc06f3fc0c19/e42c65ae-8b83-4ce0-bba7-f690036e0bfb/A40-98757-2018_20200129_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
Между истцом и ответчиками велись переговоры по заключению договоров покупки 100 % долей в одном или другом обществе ответчиков на общую сумму 50 млн.руб. На протяжении нескольких месяцев стороны согласовывали структуры сделки и ее цену, начали обмен документами.
Для сопровождения сделки истец нанимает юристов, с которыми заключает договор, предусматривающий уплату невозвратного аванса. В этот момент ответчики неожиданно прекращают переговоры о заключении сделки, поскольку нашли иного покупателя, с которым вели переговоры параллельно с переговорами с истцом.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков вследствие недобросовестного ведения переговоров ответчиками.
❌Суды трех инстанций в иске отказали:
▪️бремя доказывания недобросовестности действий ответчиков при проведении переговоров в случае предоставления неполной информации и внезапного и неоправданного прекращения переговоров возложено на истца;
▪️истцом совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию (недобросовестное ведение переговоров ответчиками, убытки и причинно-следственную связь между ними), не доказана;
▪️само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.
Коллегия СКЭС отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение:
▪️по общему правилу предполагается, что каждая из сторон действует добросовестно и бремя доказывания недобросовестности лежит на истце;
▪️бремя доказывания добросовестности лежит на ответчике в случае предоставления стороне неполной/ недостоверной информации, а также в случае внезапного и неоправданного прекращения переговоров при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (пп. 1, 2 п. 2 ст. 434.1 ГК);
▪️для установления факта недобросовестности необходимо: установить, имел ли ответчик изначальное намерение заключить договор; в какой момент утратил такое намерение; сообщил ли немедленно другой стороне об этом;
▪️недобросовестностью не являются:
- выход из переговоров без объяснения причин;
- выход из переговоров на поздней стадии;
- ведение переговоров с несколькими контрагентами;
- умолчание о параллельных переговорах;
- отсутствие предложения заключить сделку на условиях, предложенных другим контрагентом.
⚠️На что СКЭС указал обратить внимание:
🔸было ли действиями ответчиков у истца создано впечатление о том, что сделка состоится;
🔸моменты утраты ответчиками намерения заключить сделку;
🔸было ли поведение ответчиков после утраты такого намерения добросовестным.
Ничтожным, как и беременным, нельзя быть чуть-чуть
Определение СКЭС ВС 307-ЭС19-16848 от 03.02.2020 по делу А56-66382/2017
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c489a8d1-e65e-41bf-834c-97942ae7f85c/89cef03a-4474-4fff-9c97-a7c1230791ef/A56-66382-2017_20200203_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️Общество застраховало автомобиль в страховой компании «Энергогарант». Страховая сумма автомобиля в размере7 млн рублей определена на основании цены в договоре купли-продажи, представленного обществом.
▪️В страховую компанию поступило заявление общества о произошедшем повреждении автомобиля и возмещении ущерба. В рамках рассмотрения страхового случая страхования компания направила запрос продавцу автомобиля о предоставлении заверенной копии договора купли-продажи автомобиля обществу.
▪️Из представленного продавцом договора следовало, что цена покупки автомобиля составила 4 млн рублей.
▪️Эта же цена была указана и в договоре купли-продажи, представленной обществом в МВД для целей постановки на государственный учет.
▪️В этой связи страховая компания подала иск о признании договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 951 ГК РФ по мотивам завышения страховой суммы вследствие обмана со стороны страхователя.
Судебные акты
Суд первой инстанции признал договор страхования недействительным; суды апелляционной и кассационной инстанции - в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью имущества.
Коллегия поддержала выводы суда первой инстанции и сформулировала следующую позицию:
🔸в случае обмана со стороны страхователя относительно стоимости страхуемого имущества договор страхования является на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ ничтожным полностью, а не только в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества.
Определение СКЭС ВС 307-ЭС19-16848 от 03.02.2020 по делу А56-66382/2017
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c489a8d1-e65e-41bf-834c-97942ae7f85c/89cef03a-4474-4fff-9c97-a7c1230791ef/A56-66382-2017_20200203_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️Общество застраховало автомобиль в страховой компании «Энергогарант». Страховая сумма автомобиля в размере7 млн рублей определена на основании цены в договоре купли-продажи, представленного обществом.
▪️В страховую компанию поступило заявление общества о произошедшем повреждении автомобиля и возмещении ущерба. В рамках рассмотрения страхового случая страхования компания направила запрос продавцу автомобиля о предоставлении заверенной копии договора купли-продажи автомобиля обществу.
▪️Из представленного продавцом договора следовало, что цена покупки автомобиля составила 4 млн рублей.
▪️Эта же цена была указана и в договоре купли-продажи, представленной обществом в МВД для целей постановки на государственный учет.
▪️В этой связи страховая компания подала иск о признании договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 951 ГК РФ по мотивам завышения страховой суммы вследствие обмана со стороны страхователя.
Судебные акты
Суд первой инстанции признал договор страхования недействительным; суды апелляционной и кассационной инстанции - в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью имущества.
Коллегия поддержала выводы суда первой инстанции и сформулировала следующую позицию:
🔸в случае обмана со стороны страхователя относительно стоимости страхуемого имущества договор страхования является на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ ничтожным полностью, а не только в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества.
Ставка земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, но на котором строительство не ведется
(Спойлер: 0,3% с коэффициентом, а не 1,5%)
Определение СКЭС ВС № 308-ЭС19-18258 от 04.02.2020 по делу А53-21469/2017
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9f61804c-7e0e-4840-8824-54a6e6db1f3d/730dcfb0-35d0-4434-b5a2-74e0c01d89eb/A53-21469-2017_20200204_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️Общество являлось собственником земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Несмотря на то, что фактически строительство на участках не осуществлялось, общество уплачивало налог по ставке 0,6 % (0,3% с повышающим коэффициентом 2) на основании пп. 1 п. 1 ст. 394 и п. 15 ст. 396 НК РФ.
▪️Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по земельному налогу и посчитав подлежащей применению ставку 1,5% приняла решение о доначислении налога.
Судебные акты
Суды трех инстанций признали решение налогового органа законным.
Коллегия отменила судебные акты и признала решение налогового органа недействительным и разъяснила следующее:
🔸 законодатель с достаточной степенью определенности установил в п. 15 ст. 396 НК РФ правовое последствие отсутствия на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости: повышающие коэффициенты к ставке налога 0,3%. Указанное регулирование связано с земельным участком и с установленным для него видом разрешенного использования.
Коллегия приняла новый судебный акт: признать решение инспекции незаконным.
#земельныйналог
(Спойлер: 0,3% с коэффициентом, а не 1,5%)
Определение СКЭС ВС № 308-ЭС19-18258 от 04.02.2020 по делу А53-21469/2017
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9f61804c-7e0e-4840-8824-54a6e6db1f3d/730dcfb0-35d0-4434-b5a2-74e0c01d89eb/A53-21469-2017_20200204_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️Общество являлось собственником земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Несмотря на то, что фактически строительство на участках не осуществлялось, общество уплачивало налог по ставке 0,6 % (0,3% с повышающим коэффициентом 2) на основании пп. 1 п. 1 ст. 394 и п. 15 ст. 396 НК РФ.
▪️Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по земельному налогу и посчитав подлежащей применению ставку 1,5% приняла решение о доначислении налога.
Судебные акты
Суды трех инстанций признали решение налогового органа законным.
Коллегия отменила судебные акты и признала решение налогового органа недействительным и разъяснила следующее:
🔸 законодатель с достаточной степенью определенности установил в п. 15 ст. 396 НК РФ правовое последствие отсутствия на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости: повышающие коэффициенты к ставке налога 0,3%. Указанное регулирование связано с земельным участком и с установленным для него видом разрешенного использования.
Коллегия приняла новый судебный акт: признать решение инспекции незаконным.
#земельныйналог
Банкротное дело о назначении арбитражного управляющего в ситуации, когда банкротство по упрощенной процедуре отменено, а арбитражный управляющий уже назначен
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 г. № 306-ЭС19-19051 по делу № А65-7195/2017
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ae915a66-c82e-4eff-b1d2-306640ad1596/28ab71b6-41fd-44d5-921e-c1da6783c104/A65-7195-2017_20200210_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️У Должника накопилось долгов более чем на 3 млрд. рублей
▪️Дружественный кредитор подал заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), имея право требования на сумму 350 тыс. рублей
▪️Одновременно Должник принял решение о добровольной ликвидации
▪️Суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и ввел конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, был утвержден конкурсный управляющий, предложенный Должником
▪️Банк как мажоритарный кредитор оспорил решение о добровольной ликвидации Должника, оно было признано судом недействительным, равно как и регистрационная запись в ЕГРЮЛ о нахождении Должника в процедуре ликвидации
▪️После чего Банк обратился в суд в банкротный процесс с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Судебные акты
Суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта, аргументируя это недостаточностью имущества Должника для удовлетворения требований кредиторов, невозможностью восстановления его платежеспособности, и, как следствие, нецелесообразностью введения наблюдения.
Банк также настаивал, что непереход суда на стандартную банкротную процедуру лишило его права как мажоритарного кредитора участвовать в собрании кредиторов и выбирать кандидатуру конкурсного управляющего.
Суд на это возразил, что банк не представил доказательств несоответствия кандидатуры конкурсного управляющего требованиям закона о банкротстве, а также на право Банка оспаривать действия конкурсного управляющего.
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции.
Решение коллегии
🔸Основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если они послужили основанием для принятия судебного акта по делу. В данном случае арбитражный суд, применяя упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника и утверждая конкурсным управляющим лицо, предложенное Должником, ориентировался на запись о процедуре ликвидации в ЕГРЮЛ, которая признана недействительной.
Соответственно, есть основания для пересмотра по новым обстоятельствам.
🔸Суд указал, что нет оснований для отмены решения в части процедуры и введения наблюдения, поскольку реестр кредиторов сформирован, в него включены требования на сумму свыше 3 млрд. рублей, платежеспособность Должника не может быть восстановлена.
🔸Вместе с тем, Банк был лишен права выбора кандидатуры конкурсного управляющего, соответственно, в этой части решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 г. № 306-ЭС19-19051 по делу № А65-7195/2017
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ae915a66-c82e-4eff-b1d2-306640ad1596/28ab71b6-41fd-44d5-921e-c1da6783c104/A65-7195-2017_20200210_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️У Должника накопилось долгов более чем на 3 млрд. рублей
▪️Дружественный кредитор подал заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), имея право требования на сумму 350 тыс. рублей
▪️Одновременно Должник принял решение о добровольной ликвидации
▪️Суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и ввел конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, был утвержден конкурсный управляющий, предложенный Должником
▪️Банк как мажоритарный кредитор оспорил решение о добровольной ликвидации Должника, оно было признано судом недействительным, равно как и регистрационная запись в ЕГРЮЛ о нахождении Должника в процедуре ликвидации
▪️После чего Банк обратился в суд в банкротный процесс с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Судебные акты
Суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта, аргументируя это недостаточностью имущества Должника для удовлетворения требований кредиторов, невозможностью восстановления его платежеспособности, и, как следствие, нецелесообразностью введения наблюдения.
Банк также настаивал, что непереход суда на стандартную банкротную процедуру лишило его права как мажоритарного кредитора участвовать в собрании кредиторов и выбирать кандидатуру конкурсного управляющего.
Суд на это возразил, что банк не представил доказательств несоответствия кандидатуры конкурсного управляющего требованиям закона о банкротстве, а также на право Банка оспаривать действия конкурсного управляющего.
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции.
Решение коллегии
🔸Основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если они послужили основанием для принятия судебного акта по делу. В данном случае арбитражный суд, применяя упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника и утверждая конкурсным управляющим лицо, предложенное Должником, ориентировался на запись о процедуре ликвидации в ЕГРЮЛ, которая признана недействительной.
Соответственно, есть основания для пересмотра по новым обстоятельствам.
🔸Суд указал, что нет оснований для отмены решения в части процедуры и введения наблюдения, поскольку реестр кредиторов сформирован, в него включены требования на сумму свыше 3 млрд. рублей, платежеспособность Должника не может быть восстановлена.
🔸Вместе с тем, Банк был лишен права выбора кандидатуры конкурсного управляющего, соответственно, в этой части решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение
❓срок передачи квартиры по ДДУ
Определение ВС от 13.02.2020 по делу А40-68453/2019
http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/f7b1debd-f777-4964-b323-d2c3f61e9fbd/285502b0-3a72-477d-b4f5-64def676cef0/A40-68453-2019_20200213_Opredelenie.pdf
Фабула дела:
- между дольщиком и застройщиком (ООО «Красный Октябрь – Рассказовка») был заключен договор долевого участия в строительстве,
- срок передачи квартиры – в течение 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию («ориентировочный» срок ввода в эксплуатацию -31.12.2017).
- фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 22.12.2018, квартира передана по акту приема-передачи 22.02.2019
- право требование по оплате неустойки и штрафа дольщик 12.02.2019 уступил ИП
- ИП обратился с иском о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 22.02.2019
Судебные акты
Суды трех инстанций отказали в иске, поскольку 8месячный срок с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (22.12.2018) не истек, оснований для взыскания неустойки нет.
Решение коллегии:
• коллегия посчитала согласованным условие о сроке передачи квартиры как 8 месяцев, рассчитываемые с «ориентировочного срока» ввода в эксплуатацию (согласно п. 1 ст. 314 и 327.1 ГК срок может быть исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, но в таком случае такая сторона согласно ст. 157 ГК не должна недобросовестно воспрепятствовать наступлению срока);
❌уловки застройщиков не работают 🤥
• коллегия напомнила, что уступать право требования о взыскании потребительского штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей можно только после присуждения цеденту-потребителю такого штрафа или когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги (Определение ВС №5-КГ19-52 от 28.05.2019).
Дело направлено на новое рассмотрение.
Определение ВС от 13.02.2020 по делу А40-68453/2019
http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/f7b1debd-f777-4964-b323-d2c3f61e9fbd/285502b0-3a72-477d-b4f5-64def676cef0/A40-68453-2019_20200213_Opredelenie.pdf
Фабула дела:
- между дольщиком и застройщиком (ООО «Красный Октябрь – Рассказовка») был заключен договор долевого участия в строительстве,
- срок передачи квартиры – в течение 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию («ориентировочный» срок ввода в эксплуатацию -31.12.2017).
- фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 22.12.2018, квартира передана по акту приема-передачи 22.02.2019
- право требование по оплате неустойки и штрафа дольщик 12.02.2019 уступил ИП
- ИП обратился с иском о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 22.02.2019
Судебные акты
Суды трех инстанций отказали в иске, поскольку 8месячный срок с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (22.12.2018) не истек, оснований для взыскания неустойки нет.
Решение коллегии:
• коллегия посчитала согласованным условие о сроке передачи квартиры как 8 месяцев, рассчитываемые с «ориентировочного срока» ввода в эксплуатацию (согласно п. 1 ст. 314 и 327.1 ГК срок может быть исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, но в таком случае такая сторона согласно ст. 157 ГК не должна недобросовестно воспрепятствовать наступлению срока);
❌уловки застройщиков не работают 🤥
• коллегия напомнила, что уступать право требования о взыскании потребительского штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей можно только после присуждения цеденту-потребителю такого штрафа или когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги (Определение ВС №5-КГ19-52 от 28.05.2019).
Дело направлено на новое рассмотрение.
Двойной выигрыш: дело о кабачках и праве постоянного бессрочного пользования или законность владения публичной землей без торгов с 2004 года по сегодняшний день.
Определение СКЭС ВС РФ от 11.02.2020 № 308-ЭС19-19368 по делу № А32-4231/2018
Фабула:
1. В 2004 году Деп.имущества Краснодара сдал в аренду с/х землю Краснодарскому бройлеру. В 2007 году Краснодарский бройлер присоединяется к Агрокомплексу им. Н.И. Ткачева, и право аренды с/х земли переходит к Агрокомплексу.
2. В 2015 году Агромкомплекс нанимает КФХ Митрохина для выращивания на арендованной земле овощей.
3. В 2017 году Агрокомплекс подает иск к КФХ о взыскании неосновательного обогащения в размере всего урожая кабачка и тыквы за 2017 год.
Позиции:
Агрокомплекс: КФХ не освободило и незаконно использовало землю, арендованную Агрокомплексом.
КФХ: предоставленная земля была непригодна для выращивания овощей.
Несмотря на целевую передачу земли, в 2015 году Агрокомплекс вывез на этот участок со своего птицеводческого хозяйства слишком много куриного помета (наверное, того самого Краснодарского бройлера. Все-таки ружье из начала пьесы должно было выстрелить). Пометом почве был причинен ущерб, КФХ за свой счет рекультивировало почву до 2016 года, и только в 2017 году смогло посеять кабачок и тыкву, урожай которых из-за переизбытка куриного помета был низким, быстро испортился, поэтому у КФХ образовались убытки.
Работы проводились Хозяйством на участке не самовольно, а в рамках договора, который содержит элементы договоров аренды и контрактации.
Суды: У Агромкомплекса нет никакого правового титула на землю, договор аренды с\х земли истек еще в 2014 году, поэтому взыскать неосновательное обогащение нельзя.
ВС РФ:
1. Краснодарский бройлер владел с/х землей на праве постоянного бессрочного пользования. Лица, владеющие землей на праве постоянного бессрочного пользования до 2006 года, обязаны были переоформить землю либо в аренду, либо в собственность без проведения торгов.
2. Действовавшим на тот момент применимым законодательством не запрещалось возобновление договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов, на неопределенный срок
3. Сейчас - договор аренды гос. или муницип. имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ);
4. Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Итог: дело отправлено на новое рассмотрение, акты всех инстанций отменены
Определение СКЭС ВС РФ от 11.02.2020 № 308-ЭС19-19368 по делу № А32-4231/2018
Фабула:
1. В 2004 году Деп.имущества Краснодара сдал в аренду с/х землю Краснодарскому бройлеру. В 2007 году Краснодарский бройлер присоединяется к Агрокомплексу им. Н.И. Ткачева, и право аренды с/х земли переходит к Агрокомплексу.
2. В 2015 году Агромкомплекс нанимает КФХ Митрохина для выращивания на арендованной земле овощей.
3. В 2017 году Агрокомплекс подает иск к КФХ о взыскании неосновательного обогащения в размере всего урожая кабачка и тыквы за 2017 год.
Позиции:
Агрокомплекс: КФХ не освободило и незаконно использовало землю, арендованную Агрокомплексом.
КФХ: предоставленная земля была непригодна для выращивания овощей.
Несмотря на целевую передачу земли, в 2015 году Агрокомплекс вывез на этот участок со своего птицеводческого хозяйства слишком много куриного помета (наверное, того самого Краснодарского бройлера. Все-таки ружье из начала пьесы должно было выстрелить). Пометом почве был причинен ущерб, КФХ за свой счет рекультивировало почву до 2016 года, и только в 2017 году смогло посеять кабачок и тыкву, урожай которых из-за переизбытка куриного помета был низким, быстро испортился, поэтому у КФХ образовались убытки.
Работы проводились Хозяйством на участке не самовольно, а в рамках договора, который содержит элементы договоров аренды и контрактации.
Суды: У Агромкомплекса нет никакого правового титула на землю, договор аренды с\х земли истек еще в 2014 году, поэтому взыскать неосновательное обогащение нельзя.
ВС РФ:
1. Краснодарский бройлер владел с/х землей на праве постоянного бессрочного пользования. Лица, владеющие землей на праве постоянного бессрочного пользования до 2006 года, обязаны были переоформить землю либо в аренду, либо в собственность без проведения торгов.
2. Действовавшим на тот момент применимым законодательством не запрещалось возобновление договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов, на неопределенный срок
3. Сейчас - договор аренды гос. или муницип. имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ);
4. Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Итог: дело отправлено на новое рассмотрение, акты всех инстанций отменены
Банкротство: Как продавали фильм Левиафан и заодно простили себе долги
Определение ВС РФ № 305-ЭС19-22488 от 06.02.2020 по делу № А40-87201/2017
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/619ff0e3-be44-47e3-bd24-2c8893fdfd63/82521f14-1be8-4314-8f5e-b5c0b2589935/A40-87201-2017_20200206_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
2014 – Нон-Стоп Продакшн передает права на показ фильма Левиафан А-Компани Дистрибуция
2014 - Нон-стоп продакшн продает фильм Левиафан А-Компани Дистрибуция
2015 – А-Компани Дистрибуция все еще выплачивает роялти за права на показ уже купленного им Левиафана, тем самым прекращая обязательство по оплате за покупку фильма (в том числе путем зачетов).
Зачеты:
1. А-Компани должна Нон-Стоп Продакшн за права на показ Левиафана, а Нон-Стоп Продакшн должна А-Компани по договору подряда
2. А-Компани должна Нон-Стоп Продакшн за права на показ Левиафана, а Нон-Стоп Продакшн должна А-Компани по договору займа
2017 – А-Компани признается банкротом, вводится конкурсное производство, конкурсный управляющий пытается оспорить зачеты, суды 3-х инстанций ему в этом отказывают.
ВС РФ:
2015 – У А-Компани и Нон-Стоп Продакшн был общий учредитель - "А-Компани Холдинг Б.В.", что говорит о наличии заинтересованности между сторонами сделок. Формальная утрата заинтересованности в 2015 не лишает Нон-Стоп Продакшн осведомленности о наличии у А-Компани неисполненных обязательств и финансовых затруднений с их исполнением на момент заключения сделок, совершенных в 2015.
2014 – По условия договора продажи фильма Левиафан, право на фильм переходит в момент заключения договора купли-продажи фильма. Учитывая предыдущие описания, с 2014 А-Компани становится одновременно должником и кредитором по договору продажи прав на показ Левиафана (т.е., обязательство должно быть прекращено). Несмотря на это, А-Компани продолжает платить за права на показ Левиафан, да еще к тому же и осуществляет вытекающие из этих договоров зачеты, по которым признается задолженность (та-дааам! по все тому же договору о правах на показ Левиафана).
Все это говорит о безвозмездности (считай, недействительности) зачетов: Нон-Стоп Продакшн утратила права на получение каких-либо вознаграждений с момента заключения договора на передачу прав на показ Левиафана в 2014.
Как мы помним, зачетами были погашены требования А-Компани к Нон-Стоп Продакшн по договору подряда от 2014 и по договору займа от 2015.
Учитывая, что погашенные зачетами требования подлежали бы включению в конкурсную массу, все зачеты свидетельствуют о наличии вероятности причинения вреда кредиторам А-Компани. Зачеты должны быть признаны недействительными.
Итог: акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение
Определение ВС РФ № 305-ЭС19-22488 от 06.02.2020 по делу № А40-87201/2017
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/619ff0e3-be44-47e3-bd24-2c8893fdfd63/82521f14-1be8-4314-8f5e-b5c0b2589935/A40-87201-2017_20200206_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
2014 – Нон-Стоп Продакшн передает права на показ фильма Левиафан А-Компани Дистрибуция
2014 - Нон-стоп продакшн продает фильм Левиафан А-Компани Дистрибуция
2015 – А-Компани Дистрибуция все еще выплачивает роялти за права на показ уже купленного им Левиафана, тем самым прекращая обязательство по оплате за покупку фильма (в том числе путем зачетов).
Зачеты:
1. А-Компани должна Нон-Стоп Продакшн за права на показ Левиафана, а Нон-Стоп Продакшн должна А-Компани по договору подряда
2. А-Компани должна Нон-Стоп Продакшн за права на показ Левиафана, а Нон-Стоп Продакшн должна А-Компани по договору займа
2017 – А-Компани признается банкротом, вводится конкурсное производство, конкурсный управляющий пытается оспорить зачеты, суды 3-х инстанций ему в этом отказывают.
ВС РФ:
2015 – У А-Компани и Нон-Стоп Продакшн был общий учредитель - "А-Компани Холдинг Б.В.", что говорит о наличии заинтересованности между сторонами сделок. Формальная утрата заинтересованности в 2015 не лишает Нон-Стоп Продакшн осведомленности о наличии у А-Компани неисполненных обязательств и финансовых затруднений с их исполнением на момент заключения сделок, совершенных в 2015.
2014 – По условия договора продажи фильма Левиафан, право на фильм переходит в момент заключения договора купли-продажи фильма. Учитывая предыдущие описания, с 2014 А-Компани становится одновременно должником и кредитором по договору продажи прав на показ Левиафана (т.е., обязательство должно быть прекращено). Несмотря на это, А-Компани продолжает платить за права на показ Левиафан, да еще к тому же и осуществляет вытекающие из этих договоров зачеты, по которым признается задолженность (та-дааам! по все тому же договору о правах на показ Левиафана).
Все это говорит о безвозмездности (считай, недействительности) зачетов: Нон-Стоп Продакшн утратила права на получение каких-либо вознаграждений с момента заключения договора на передачу прав на показ Левиафана в 2014.
Как мы помним, зачетами были погашены требования А-Компани к Нон-Стоп Продакшн по договору подряда от 2014 и по договору займа от 2015.
Учитывая, что погашенные зачетами требования подлежали бы включению в конкурсную массу, все зачеты свидетельствуют о наличии вероятности причинения вреда кредиторам А-Компани. Зачеты должны быть признаны недействительными.
Итог: акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение
Валютное: Залог векселя между резидентами не является запрещенной валютной операцией
1. Определение ВС РФ от 12.02.2020 № 305-ЭС19-14066 по делу № А40-230883/18
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d3f909bb-e847-42d6-a4ab-8dbdc7643872/feb87c46-8d7a-4177-9121-efeae39f022d/A40-230883-2018_20200212_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
2. Определение ВС РФ от 12.02.2020 № 305-ЭС19-14064по делу № А40-230871/2018
https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/a1e8d57d-bf16-44f9-9781-87acaf0eb193/086f5931-a1e0-45df-bcc4-614f8a426543/A40-230871-2018_20200212_Opredelenie.pdf
3. Определение ВС РФ от 12.02.2020 № 305-ЭС19-14067 по делу № А40-230879/2018
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/359ec096-da29-4744-a7d8-29751c5569d3/c2d65cac-ce55-4b5d-81cc-0ae0711cdf3d/A40-230879-2018_20200212_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
4. Определение ВС РФ от 12.02.2020 № 305-ЭС19-14065 по делу № А40-230876/2018
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c00a698f-75d1-4e7e-809b-5b362f7c2fb9/4d9e3e2c-af1b-4166-b43c-ca4ee09deb93/A40-230876-2018_20200212_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела (общая для всех):
Технокомплект обжалует штраф ФНС по ст. 15.25 КоАП (незаконные валютные операции) в размере почти 4 млн. руб. по каждому из дел (общая сумма штрафов – почти 16 млн. руб).
Что было:
1. Технокомплект заключает с Лира Пром договор поставки.
2. Технокомплект передает в залог своего обязательства по тому же договору поставки Лире Пром валютный вексель (на 80 000 долларов США).
3. ФНС на это: передача валютного векселя (по мнению ФНС - внешняя ценная бумага - валютная ценность) – это запрещенная валютная операция между резидентами и подлежит адм. ответственности
Суды: поддерживают точку зрения ФНС.
ВС РФ:
1️⃣ Приобретение/отчуждение между резидентами валютных ценностей на законных основаниях, как и использование валютных ценностей в качестве средства платежа признаются валютными операциями. Законом о валютном контроле установлено, что валютные операции между резидентами запрещены. Учитывая это, по мнению судов, передача Технокомплект векселя в долларах США в залог, является отчуждением векселя, и, соответственно, представляет собой запрещенную валютную операцию.
2️⃣ Валютное и гражданское законодательство применяют термин "отчуждение" к ситуациям при переходе права собственности на вещь, что при передаче в залог ценной бумаги не имеет места. В силу норм ст. 334 ГК РФ залог ценной бумаги является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, а не способом ее отчуждения и приобретения. Соответственно, сама по себе передача в залог векселя в иностранной валюте не является запрещенной валютной операцией, поскольку она прямо не упомянута в качестве таковой в Законе о валютном регулировании.
Итог: все суд. акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение
1. Определение ВС РФ от 12.02.2020 № 305-ЭС19-14066 по делу № А40-230883/18
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d3f909bb-e847-42d6-a4ab-8dbdc7643872/feb87c46-8d7a-4177-9121-efeae39f022d/A40-230883-2018_20200212_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
2. Определение ВС РФ от 12.02.2020 № 305-ЭС19-14064по делу № А40-230871/2018
https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/a1e8d57d-bf16-44f9-9781-87acaf0eb193/086f5931-a1e0-45df-bcc4-614f8a426543/A40-230871-2018_20200212_Opredelenie.pdf
3. Определение ВС РФ от 12.02.2020 № 305-ЭС19-14067 по делу № А40-230879/2018
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/359ec096-da29-4744-a7d8-29751c5569d3/c2d65cac-ce55-4b5d-81cc-0ae0711cdf3d/A40-230879-2018_20200212_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
4. Определение ВС РФ от 12.02.2020 № 305-ЭС19-14065 по делу № А40-230876/2018
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c00a698f-75d1-4e7e-809b-5b362f7c2fb9/4d9e3e2c-af1b-4166-b43c-ca4ee09deb93/A40-230876-2018_20200212_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела (общая для всех):
Технокомплект обжалует штраф ФНС по ст. 15.25 КоАП (незаконные валютные операции) в размере почти 4 млн. руб. по каждому из дел (общая сумма штрафов – почти 16 млн. руб).
Что было:
1. Технокомплект заключает с Лира Пром договор поставки.
2. Технокомплект передает в залог своего обязательства по тому же договору поставки Лире Пром валютный вексель (на 80 000 долларов США).
3. ФНС на это: передача валютного векселя (по мнению ФНС - внешняя ценная бумага - валютная ценность) – это запрещенная валютная операция между резидентами и подлежит адм. ответственности
Суды: поддерживают точку зрения ФНС.
ВС РФ:
1️⃣ Приобретение/отчуждение между резидентами валютных ценностей на законных основаниях, как и использование валютных ценностей в качестве средства платежа признаются валютными операциями. Законом о валютном контроле установлено, что валютные операции между резидентами запрещены. Учитывая это, по мнению судов, передача Технокомплект векселя в долларах США в залог, является отчуждением векселя, и, соответственно, представляет собой запрещенную валютную операцию.
2️⃣ Валютное и гражданское законодательство применяют термин "отчуждение" к ситуациям при переходе права собственности на вещь, что при передаче в залог ценной бумаги не имеет места. В силу норм ст. 334 ГК РФ залог ценной бумаги является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, а не способом ее отчуждения и приобретения. Соответственно, сама по себе передача в залог векселя в иностранной валюте не является запрещенной валютной операцией, поскольку она прямо не упомянута в качестве таковой в Законе о валютном регулировании.
Итог: все суд. акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение
Считается ли направленная цедентом претензия соблюдением досудебного порядка при подаче иска цессионарием
Определение СКЭС ВС РФ No 305-ЭС19-19968 по делу No А41-25794/2019
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a76bbf09-61e4-4851-96a4-e6bb30be081f/9eb944b0-5f59-4361-abbd-b7aaa07b5272/A41-25794-2019_20200214_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️Застройщик нарушил сроки передачи дольщику (физ. лицу) объекта строительства;
▪️22.02.2019 г. Дольщиком в адрес застройщика была направлена претензия в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;
▪️26.03.2019 г. Дольщик уступил требования по взысканию неустойки в пользу ИП (Цессионарий), в этот же день Застройщику была направлена претензия от Цессионария и уведомление о переходе права требования;
▪️В последующем Цессионарий обратился с иском в суд, который был оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора;
▪️ Апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции
Решение коллегии:
🔸 В соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума No 54, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием;
🔸Поскольку первоначальная претензия была отправлена дольщиком 22.02.2019 года, а переход права состоялся 26.03.2019 года, претензионный порядок был соблюдён
🔸Дело направлено для рассмотрения по существу в АСМО.
Определение СКЭС ВС РФ No 305-ЭС19-19968 по делу No А41-25794/2019
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a76bbf09-61e4-4851-96a4-e6bb30be081f/9eb944b0-5f59-4361-abbd-b7aaa07b5272/A41-25794-2019_20200214_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️Застройщик нарушил сроки передачи дольщику (физ. лицу) объекта строительства;
▪️22.02.2019 г. Дольщиком в адрес застройщика была направлена претензия в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;
▪️26.03.2019 г. Дольщик уступил требования по взысканию неустойки в пользу ИП (Цессионарий), в этот же день Застройщику была направлена претензия от Цессионария и уведомление о переходе права требования;
▪️В последующем Цессионарий обратился с иском в суд, который был оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора;
▪️ Апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции
Решение коллегии:
🔸 В соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума No 54, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием;
🔸Поскольку первоначальная претензия была отправлена дольщиком 22.02.2019 года, а переход права состоялся 26.03.2019 года, претензионный порядок был соблюдён
🔸Дело направлено для рассмотрения по существу в АСМО.
Доверяй мировому соглашению, но проверяй
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2020 по делу № СИП-809/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/501f56a2-7873-4a9d-8095-b72f55240dee/d164d610-18e7-4e97-a30f-aad5e078426b/SIP-809-2018_20200213_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️ИП обратился в суд с требованием досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «Калинка» в связи с его неиспользованием ответчиком - АО «Калинка».
▪️Суд требование заявителя удовлетворил частично, прекратив правовую охрану знака в отношении некоторых классов МКТУ. Решение суда заявителя не устроило, и он обратился в кассацию.
▪️До даты заседания в кассации в суд поступило мировое соглашение, в котором стороны договариваются о продаже заявителю прав на товарный знак «Калинка», который принадлежит ответчику. Суд соглашение утвердил, дело прекратил.
▪️Ответчик обратился с жалобой в ВС РФ, утверждая, что мировое соглашение он не подписывал и не соглашался отчуждать свой товарный знак.
Позиция Президиума СИП
Полномочия сторон мирового соглашения подтверждены, мировое соглашение закону и правам третьих лиц не противоречит, поэтому его можно утвердить и прекратить дело.
Решение коллегии:
При утверждении мирового соглашения суд, помимо проверки содержания такого соглашения, должен:
🔸получить оригиналы мирового соглашения с подписями сторон (не факсимиле) в 3 экземплярах, один из которых необходимо приобщить к делу;
🔸проверить, что проект мирового соглашения, направленный через «Мой арбитр», подан в виде электронного документа, подписанного УК ЭП обеих сторон или в виде электронного образа, подписанного простой ЭП одной из сторон;
🔸проверить, что проект мирового соглашения получили третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.
🔸Если стороны в судебное заседание не явились, суд должен особенно тщательно подойти к проверке мирового соглашения.🔍
‼️Суд может утверждать мировое соглашение только после детальной проверки действительности волеизъявления сторон и соблюдения процессуальных норм и разъяснений
Дело направлено на новое рассмотрение.
#supremecourtpractice
#ippractice
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2020 по делу № СИП-809/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/501f56a2-7873-4a9d-8095-b72f55240dee/d164d610-18e7-4e97-a30f-aad5e078426b/SIP-809-2018_20200213_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️ИП обратился в суд с требованием досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «Калинка» в связи с его неиспользованием ответчиком - АО «Калинка».
▪️Суд требование заявителя удовлетворил частично, прекратив правовую охрану знака в отношении некоторых классов МКТУ. Решение суда заявителя не устроило, и он обратился в кассацию.
▪️До даты заседания в кассации в суд поступило мировое соглашение, в котором стороны договариваются о продаже заявителю прав на товарный знак «Калинка», который принадлежит ответчику. Суд соглашение утвердил, дело прекратил.
▪️Ответчик обратился с жалобой в ВС РФ, утверждая, что мировое соглашение он не подписывал и не соглашался отчуждать свой товарный знак.
Позиция Президиума СИП
Полномочия сторон мирового соглашения подтверждены, мировое соглашение закону и правам третьих лиц не противоречит, поэтому его можно утвердить и прекратить дело.
Решение коллегии:
При утверждении мирового соглашения суд, помимо проверки содержания такого соглашения, должен:
🔸получить оригиналы мирового соглашения с подписями сторон (не факсимиле) в 3 экземплярах, один из которых необходимо приобщить к делу;
🔸проверить, что проект мирового соглашения, направленный через «Мой арбитр», подан в виде электронного документа, подписанного УК ЭП обеих сторон или в виде электронного образа, подписанного простой ЭП одной из сторон;
🔸проверить, что проект мирового соглашения получили третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.
🔸Если стороны в судебное заседание не явились, суд должен особенно тщательно подойти к проверке мирового соглашения.🔍
‼️Суд может утверждать мировое соглашение только после детальной проверки действительности волеизъявления сторон и соблюдения процессуальных норм и разъяснений
Дело направлено на новое рассмотрение.
#supremecourtpractice
#ippractice
Об исчислении сроков на проведение плановой проверки филиалов (проверяющий орган - Роспотребнадзор)
Определение 306-ЭС19-19540 от 28.02.2020 по делу А65-29996/2018
Фабула дела:
◾️ В отношении Общества в течении 2018 года управлениями Роспотребнадзора неоднократно проводились проверки филиалов, расположенных в различных регионах РФ, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней.
◾️В целях установления периодичности проверок, с учётом ФЗ-294, Обществу и его филиалам присвоена категория опасности и периодичность проведения проверок. Общество - 1 раз в 3 года, филиалы - ежегодно.
◾️Роспотребнадзор при вынесении приказа о проведении проверки филиала руководствовался тем, что в отношении филиала в течении последних трёх лет проверки не проводились. Длительность и регулярность проверок других подразделений Общества учтены не были.
◾️Роспотребнадзор, как и суды полагали, что срок для каждого филиала и представительства исчисляет не в совокупности, а для каждого подразделения в отдельности ввиду того, что они находятся в разных субъектах Федерации.
◾️Общество, полагая вынесение такого приказа без учёта периодичности и длительности проверок Общества и всех его филиалов незаконным обратилось в суд.
◾️Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.
Позиция коллеги:
🔸 Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на ЮЛ, включая филиалы, представительства, а не на определённую территорию деятельности ЮЛ.
🔸ФЗ-294 устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность во всех случаях имеет ввиду ЮЛ или ИП.
🔸3-летний срок, устанавливающий регулярность проводимых проверок, исчисляется с даты создания ЮЛ, а не филиала.
🔸 Отнесение к определённой степени опасности производится в отношении ЮЛ, а не его филиалов. Таким образом не может быть установлена разная периодичность проверок Общества и его филиалов.
ВС РФ отменил судебные акты и удовлетворил заявление Общества.
#роспотребнадзор #административныеспоры
Определение 306-ЭС19-19540 от 28.02.2020 по делу А65-29996/2018
Фабула дела:
◾️ В отношении Общества в течении 2018 года управлениями Роспотребнадзора неоднократно проводились проверки филиалов, расположенных в различных регионах РФ, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней.
◾️В целях установления периодичности проверок, с учётом ФЗ-294, Обществу и его филиалам присвоена категория опасности и периодичность проведения проверок. Общество - 1 раз в 3 года, филиалы - ежегодно.
◾️Роспотребнадзор при вынесении приказа о проведении проверки филиала руководствовался тем, что в отношении филиала в течении последних трёх лет проверки не проводились. Длительность и регулярность проверок других подразделений Общества учтены не были.
◾️Роспотребнадзор, как и суды полагали, что срок для каждого филиала и представительства исчисляет не в совокупности, а для каждого подразделения в отдельности ввиду того, что они находятся в разных субъектах Федерации.
◾️Общество, полагая вынесение такого приказа без учёта периодичности и длительности проверок Общества и всех его филиалов незаконным обратилось в суд.
◾️Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.
Позиция коллеги:
🔸 Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на ЮЛ, включая филиалы, представительства, а не на определённую территорию деятельности ЮЛ.
🔸ФЗ-294 устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность во всех случаях имеет ввиду ЮЛ или ИП.
🔸3-летний срок, устанавливающий регулярность проводимых проверок, исчисляется с даты создания ЮЛ, а не филиала.
🔸 Отнесение к определённой степени опасности производится в отношении ЮЛ, а не его филиалов. Таким образом не может быть установлена разная периодичность проверок Общества и его филиалов.
ВС РФ отменил судебные акты и удовлетворил заявление Общества.
#роспотребнадзор #административныеспоры