О том, как таможня решила устанавливать утилизационные сборы, а не просто их собирать

Определение СКЭС от 24.11.2020 № 305-ЭС20-6768 по делу № А41-95371/2018

После ввоза товара таможня провела проверку, изменила таможенную классификацию товара и обязала декларанта уплатить утилизационный сбор.

Коллегия посчитала, что такое требование таможни незаконно, так как таможня может только применять существующие правила взыскания утилизационного сбора - в отношении определенных видов товара, точечно определенных Правительством, - а не создавать свои, расширительно или произвольно интерпретируя основания наложения такого сбора.

В итоге Коллегия приняла новое решение и отказала таможне в требовании об уплате утилизационного сбора.

Полное описание дела читайте по ссылке.

#таможенныеспоры #таможня

Трудности аренды земельного участка, находящего в публичной собственности⛳️

Определение ВС РФ № 305-ЭС20-12105 от 08.12.2020 по делу № А41-63226/2018

Верховный Суд РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, так как суды отказали юр. лицу в аренде земельного участка, не изучив какие из расположенных на спорном земельном участке объектов относятся к недвижимому имуществу, не проанализировав наличие факта утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования, которые ограничивают возможность предоставления данного земельного участка.

Правовая позиция ВС РФ:
📍вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом и судом округа о том, что оспариваемые акты и действия органа местного самоуправления об устранении нарушений земельного законодательства путем сноса имущества не нарушает либо иным образом не затрагивает права и законные интересы Общества является ошибочным;
📍из совокупного толкования п. 2 ст. 22, п.4 ст. 27, п.1 ст. 39.20, пп.9 п.2 ст. 39.6, пп.3 п.1 ст. 56.11 ЗК РФ, пп.3 п.2 ст. 279 ГК РФ следует, что сами по себе положения п.17 ст. 39.16 ЗК РФ не лишают права собственника объектов недвижимости на заключение договоров аренды земельного участками, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, в аренду без торгов.

Полное описание дела по ссылке.

🚀🗄Штраф за нарушение порядка ведения раздельного учета результатов хозяйственной деятельности по ГОЗ должен назначаться за факт нарушения в целом, а не по отдельному госконтракту (контракту).

1️⃣Определение СКЭС ВС РФ от 16.11.2020 по делу № А40-189753/2019
2️⃣Определение СКЭС ВС РФ от 16.11.2020 по делу № А40-189755/2019
3️⃣Определение СКЭС ВС РФ от 12.11.2020 по делу № А40-205624/2019

В ноябре СКЭС ВС РФ рассмотрела 3 дела на предмет допустимости привлечения исполнителя ГОЗ к ответственности за неведение раздельного учета результатов хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Коллегия пришла к выводу, что наказывать исполнителей ГОЗ нужно за сам факт нарушения правил ведения раздельного учета, а не за каждый контракт, по которому такой учет не велся. Обратное толкование нарушало бы принцип non bis in idem.

Подробнее с описанием дела можно ознакомиться по ссылке.

#supremecourtpractice #275ФЗ #госзакупки #ГОЗ #гособоронзаказ #раздельныйучет

Оспаривание в банкротстве отказа от договора аренды по ст. 61.2 Закона о банкротстве

Позиция коллегии:

Не может быть оспорен по банкротным основаниям отказ арендодателя от исполнения договора аренды, если право такого отказа предусмотрено договором.

В таком случае действительно сталкиваются разнонаправленные интересы:
🙋‍♂️ с одной стороны, интересы арендодателя по возврату своего имущества;
🙋‍♂️ с другой - интересы должника и кредиторов, рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы.

Определяя баланс интересов, суд может признать публичного
арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 ГК РФ).

При этом конкурсный управляющий должником, его кредиторы, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд – соответствующие доводы проверить и установить
свидетельствующие об этом обстоятельства.

Полное описание дела по ссылке

Определение СКЭС ВС №303-ЭС16-19972 (2) от 05.11.2020 по делу А73-5433/2014 по ссылке

#банкротство #оспариваниесделок #аренда #А7354332014

Включение в реестр кредиторов требования с признаками мнимости сделки и корпоративным конфликтом в Обществе

Определение ВС РФ от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610 (2) по делу № А40-218142/2018

Ситуация: в рамках дела о банкротстве кредитор обратился с требованием о включении в реестр кредиторов, при этом другой кредитор возражал против этого требования, указывая на наличие корпоративного конфликта в обществе и признаков мнимости такой сделки

Правовая позиция судебной коллегии ВС РФ:

🔺 Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта аргументы о мнимости сделки требовали проверки. Действительно, зачастую при наличии конфликта с вышедшим участником менеджмент корпорации, а также оставшиеся участники могут предпринимать попытки по невыплате действительной стоимости доли посредством инициирования банкротства корпорации в целях очищения ее от имеющихся долгов и перевода активов на иное лицо.
🔺 При наличии соответствующих доводов суду следует оценить требование о включении кредитора в реестр на предмет мнимости, а также на предмет связанности такого кредитора с оставшимися участниками.
🔺 Представление сторонами противоречивой информации относительно стоимости имущества, должно породить у суда разумные сомнения в достоверности соответствующих сведений. И для устранения таких сомнений суду следует предложить сторонам провести судебную экспертизу по вопросу стоимости прав аренды, разрешение которого для настоящего обособленного спора фактически является ключевым.

полное описание дела тут

Предрешает ли судьбу доменного спора принятие судом обеспечительных мер❓

Определение СКЭС от 17.11.2020 по делу № 305-ЭС20-16127 по делу А41-85820/2019

Ответ: нет, не предрешает.

Для принятия обеспечительных мер в рамках доменного спора заявителю нужно доказать:
- наличие права на товарный знак,
- факт нарушения его права,
- обоснование причины обращения за обеспечительными мерами.

Необходимости представлять отдельные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения суда, нет.

Подробное описание дела читайте здесь.

#товарныезнаки #доменныеспоры #обеспечительныемеры

Верховный Суд РФ подчеркнул принципы и правила расчета арендных платежей для субъектов малого предпринимательства за имущество, отнесенное к казне г.Москвы.

За октябрь – декабрь 2020 было передано на рассмотрение экономической коллегии (СКЭС ВС РФ) 8 дел, касающихся права на льготный размер арендных платежей за имущество города Москвы, предоставленное субъектам малого (среднего) предпринимательства (МСП):
1️⃣Определение от 01.10.2020 № 305-ЭС19-26856 по делу №А40-36273/2019
2️⃣ Определение от 23.10.2020 № 305-ЭС20-4888 по делу №А40-180675/2018
3️⃣ Определение от 15.12.2020 № 305-ЭС20-5683 по делу №А40-145833/2018
4️⃣Определение от 01.10.2020 № 305-ЭС20-1800 по делу №А40-46725/2019
5️⃣Определение от 23.10.2020 № 305-ЭС20-7258 по делу №А40-159396/2018
6️⃣Определение от 16.11.2020 № 305-ЭС20-7942 по делу №А40-64076/2019
7️⃣Определение от 01.10.2020 № 305-ЭС19-26744 по делу №А40-43825/2018
8️⃣Определение от 16.11.2020 № 305-ЭС20-6014 по делу А40-71719/2019

Требования истцов и вынесенные судебные акты отличались, но выводы и логика Верховного Суда РФ идентичны.

Субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, с 01.01.2017 имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной пунктом 1.1 Постановления N 800-ПП, в размере 4 500 руб. за кв. м в год без обращения в Межведомственную комиссию.

Подробнее читайте здесь.

Дело о правомерности начисления пени при зачете налога (дело общества «Борец»)

Определение СКЭС ВС РФ от 23.11.2020 № 305-ЭС20-2879 по делу № А40-86746/2019

Позиция коллегии:
🔻Подход, занятый налоговым органом и поддержанный судами, по существу означает, что пени приобретают характер санкции, применяемой за выбор определенного способа исполнения налоговой обязанности. При этом основания ответственности начинают определяться усмотрением должностных лиц налоговых органов в выборе конкретной даты вынесения решения о зачете в пределах установленного законодательством значительного срока, составляющего до двух календарных недель.

🔻Реализация налоговыми органами своих властных полномочий не должно противопоставляться правам и законным интересам налогоплательщиков, в том числе, интересам, связанным с исполнением обязанности по уплате налогов наиболее удобным способом как для казны, так и для самого плательщика

Подробнее по ссылке.

#supremecourtpractice #tax

Изменяет ли введение конкурсного производства адрес для направления корреспонденции, согласованный ранее в договоре, на адрес конкурсного управляющего 📩

Определение СКЭС ВС РФ от 01.12.2020 г. № 302-ЭС19-16365 (3) по делу № А78-14606/2018

Коллегия указала, что «открытие конкурсного производства и последовавшее изменение адреса Банка не может влечь изменение условий договора об адресе направления юридически значимого сообщения». Иной подход свидетельствовал бы о возможности изменения условий договора в одностороннем порядке.

Подробнее по ссылке

#supremecourtpractice #банкротство #банковскаягарантия

Оспаривание сделок по специальным банкротным основаниям после прекращения полномочий временной администрации банка

Правовая позиция коллегии:
Оспаривание сделок по специальным банкротным основаниям после прекращения полномочий временной администрации возможно

Полное описание дела по ссылке

Определение 305-ЭС19-20914(2) от 09.11.2020 по делу А40-103324/2018 по ссылке

Коллегия напоминает определения, в которых ранее уже была сформирована эта правовая позиция: определения от 16.08.2016 № 305-ЭС16-4051, от 27.10.2017 № 305-КГ17-9802, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339, от 30.07.2020 № 305-ЭС20-5547 - о деле мы писали тут.

#банкротство #внеконкурсноеоспаривание #санация

Возможно ли привлечение конечного бенефициара к субсидиарной ответственности при наличии лишь косвенных доказательств незаконных действий бенефициара

Определение СКЭС ВС РФ от 03.09.2020 г. № 304-ЭС19-25557 (3) по делу № А46-10739/2017

Коллегия указала, что учитывая «объективную сложность получения заявителем отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов

Подробнее по ссылке

#банкротство #субсидиарнаяответственность

Наличие противоречий одной части судебного акта другим его частям является основанием для пересмотра дела

Экономическая коллегия ВС РФ уже второй раз в этом году отменяет постановление суда кассационной инстанции по причине того, что суд в мотивировочной части постановления изложил обстоятельства по иному спору

Первое такое дело смотрите по ссылке: https://yangx.top/supremecourtpractice/265

Полный обзор указанного дела смотрите по ссылке: https://telegra.ph/Nalichie-protivorechij-odnoj-chasti-sudebnogo-akta-drugim-ego-chastyam-yavlyaetsya-osnovaniem-dlya-peresmotra-dela-12-28

Определение ВС РФ № 307-ЭС20-14371 от 10.12.2020 г. по делу № А56-117302/2019

#обстоятельствадругогоспора #процесс

Дело о признании договора купли-продажи земельного участка, соглашения о расторжении договора между братом и сестрой недействительными сделками

Определение СКЭС ВС РФ от 17.12.2020 г. №305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/19

Проверяя обоснованность требования либо действительность сделки, на которой оно основано, суду надлежит исследовать историю возникновения долга, а также фактическое движение имущественных благ между сторонами обязательств, во внимание может быть принято также и процессуальное поведение самого должника.

Подобное поведение сторон спора может свидетельствовать о наличии внутрисемейного конфликта, нежели о неблагонамеренных договоренностях аффилированных лиц.


Подробнее по ссылке

#банкротство

Право бывшего супруга после раздела доли ООО на получение действительной стоимости доли

Ситуация:
▫️Супругу принадлежала доля в ООО «Виклон-ТМ» в размере 1/3, после развода эта доля признана совместно нажитым имуществом супругов и разделена между ними; за супругой признано право на 1/6 доли уставного капитала общества.
▫️Супруга обратилась в общество с заявлением о принятии в общество или выплате действительной стоимости доли.
▫️Ответа не последовало и супруга обратилась с иском о взыскании действительной стоимости доли, поскольку по уставу приобретение доли третьим лицом возможно только с согласия всех участников, которое не было получено.

Мнения судов разделились:
1️⃣ и 2️⃣ инстанции иск удовлетворили
3️⃣ кассация в иске отказала, поскольку супруга является участником общества и заявление о выходе не поступало.

Позиция коллегии:
🔺Если устав общества позволяет приобретение доли третьими лицами только с согласия всех участников и такое согласие не получено, в случае присуждения в порядке раздела совместно нажитого имущества доли супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (п.1 ст.6 ГК РФ, п.5 ст. 21 Закона об обществах).
🔺Ссылка суда округа на то, что супруга приобрела статус участника общества на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, является ошибочным.
Итог: дело направить на новое рассмотрение.

Полное описание дела по ссылке

Определение 308-ЭС20-11834 от 15.12.2020 по делу А22-6414/2017 по ссылке

#корпоративныеспоры #семейныеспоры

Право на взыскание штрафа за несвоевременное уведомление о расторжение договора, продленного на неопределенный срок

Ситуация:
▫️Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора уведомить арендодателя о предстоящем расторжении за 2 месяца; за нарушение этой обязанности предусмотрен штраф.
▫️После окончания срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться помещением, а затем заявил о расторжении за 15 дней до расторжения.
▫️Арендодатель обратился с иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции взыскал штраф.
Апелляция и кассация отказали, поскольку договор был трансформирован на заключенный на неопределенный срок, поэтому действует общее правил о праве стороны в любое время на отказ от договора (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса); договорный штраф не применяется.

Позиция коллегии: несмотря на продление договора на неопределенный срок, согласованная сторонами в договоре обязанность арендатора предупредить о предстоящем освобождении нежилых помещений за два месяца, сохранилась.

Полное описание дела по ссылке

Определение 310-ЭС20-12742 от 26.11.2020 по делу А36-13042/2018 по ссылке

#аренда

Срок взыскания штрафа за непредоставление сведений о застрахованных лицах в порядке приказного производства

Определение ВС РФ от 12.10.2020 № 306-ЭС20-8379 по делу № А65-37581/2019

краткая фабула: Управление ПФР 17.12.2018 и 24.01.2019 привлекло ИП к ответственности в виде штрафа в размере 2000 и 2500 рублей за непредставление в срок сведений о застрахованных лицах. Суды посчитали, что ПФР пропустило срок на получение судебного приказа, так как ПФР могло обратиться в суд не позднее 12.08.2019, а обратилось 17.12.2020

Верховный суд не согласился с таким порядком исчисления сроков:

🔺 Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей.

🔺Управление могло инициировать взыскание в судебном порядке штрафа по обоим требованиям только после истечения срока на исполнение требования от 20.06.2019 No013S01190011195, вследствие чего срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по обоим требованиям не истек

🔺Положения главы 29.1 АПК РФ не исключают частичного удовлетворения требований в порядке приказного производства.

полное описание дела тут

Снос самовольных построек и отказ в аренде земли под арматурным цехом, кузницей, складом и мастерскими для строительства метро Котельники

Определение ВС РФ от 08.12.2020 № 305-ЭС20-12105 по делу № А41-63226/2018

А еще суды посчитали, что снос самовольных построек и изъятие имущества для гос.нужд не нарушает права владельцев этого имущества 🤷‍♀️

Вывод: новогоднее судебное нормотворчество:

Ситуация: Вы собственник недвижимого имущества и хотите арендовать земельный участок под недвижимостью без торгов.

Однако если земля под вашей недвижимостью оказывается предназначенной для строительства объектов регионального значения (например, трассы или метро), а вы не являетесь лицом, уполномоченным на строительство этих объектов, то вам откажут по п. 17. ст. 39.16 ЗК.

В настоящем деле ВС РФ сделал противоположный вывод: сами по себе положения п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ не лишают права собственника объектов недвижимости на заключение договоров аренды земельного участками, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, в аренду без торгов.

Читать полностью: тут

💰🏗 Срок для начислений процентов по 395 за необоснованное удержание обеспечения заявки начинает течь с момента поступления суммы обеспечения в распоряжение заказчика

Определение СКЭС ВС РФ от 22.12.2020 по делу № А56-35556/2019

🏭Отношения между Заказчиком и победителем закупки свидетельствую о наличии между ними договорных отношений, что исключает наличие между указанными лицами деликтных и кондикционных отношений.

🏭При неправомерном отказе Заказчика от заключения госконтракта с него могут быть взысканы проценты по 395 ГК РФ, при чем такие проценты взыскиваются за период с получения Заказчиком доступа к денежным средствам, составляющим обеспечение.

Подробное описание дела можно почитать тут.

#supremecourtpractice #44ФЗ #госзакупки #395ГК

Банкротное: реституция по сделке, исполненной третьим лицом

Позиция коллегии:
если признана недействительной сделка должника с контрагентом, исполнение по которой произведено третьим лицом, реституция должна быть осуществлена в пользу контрагента, а не третьего лица, осуществившего исполнение за контрагента.

Определение СКЭС ВС 305-ЭС19-2386 (11) от 09.11.2020 по делу А40-12417/2016 тут

Полное описание дела тут

#банкротство #реституция

Про включение требований клиентов Альта-банка, снова

Позиция коллегии:
внутрибанковская проводка по перечислению денежных средств, осуществленная без использования корреспондентского счета кредитной организации в преддверии отзыва лицензии банка, означает, что плательщик уступил, а получатель как владелец счета приобрел требования к банку на соответствующие суммы.

Определение СКЭС ВС 305-ЭС17-16841(66) от 28.07.2020 по делу А40-31573/2016 тут

Полное описание дела тут

Это третье в 2020 году аналогичное определение, когда клиенты Альта-банка не могут включить свои требования в реестр. До этого рассматривались дела Кадырова и Ширковец, мы о них писали.

#альтабанк #банкротство #оспариваниеплатежей

Банкротное дело: неравноценность встречного предоставления по сделке

Позиция коллегии:
🔺Соглашение о задатке могло быть оценено на равноценность (эквивалентность) при его сравнении с подобными сделками либо при соотнесении с принципами разумности и баланса интересов сторон.

🔺Доводы и доказательства о том, что, например, в сравнимых аналогичных обстоятельствах размер задатка как правило существенно меньше и т.п., обязаны представить в суд лица, оспаривающие сделку. В противовес этому банк должен был указать на особенности оспариваемой сделки, обосновывающие согласованную сторонами сумму задатка.

Определение СКЭС ВС № 306-ЭС20-14567 от 14.01.2020 по делу №А55-370/2019

Полное описание дела тут