Взыскание долга за содержание и текущий ремонт общей домовой собственности с депутатов Южного Тушино
ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов по взысканию долга и пеней с аппарата депутатов, которые занимали помещение на основании договора безвозмездного пользования, права собственности на которое принадлежит департаменту городского имущества г. Москвы.
Позиция ВС РФ:
🔺Департамент как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя (аппарат депутатов) законом указанное бремя не возложено.
🔺 Договор регулирует отношения аппарата с департаментом, а не с товариществом, которое стороной указанного договора не является 
🔺 Товарищество в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования
Полное описание дела тут

Определение ВС РФ от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087

Доказывает ли депонирование авторство произведения❓

Определение СКЭС от 17.09.2020 по делу № А40-46622/2019

Предприниматель задепонировал ряд произведений прикладного искусства, а через несколько лет обратился в суд к нарушителям, которые экземпляры его произведений ввозят в РФ и предлагают к продаже.

Нижестоящие суды встали на сторону предпринимателя, посчитав статус автора доказанным на основании свидетельства о депонировании.

Ответчик обратился в СКЭС, указав, что в открытых источниках предприниматель много лет позиционировал себя не в качестве автора спорных произведений, а только дистрибьютора.

Коллегия к доводам ответчика прислушалась, указав, что сам факт депонирования подтверждает только факт существования произведения в определенный момент времени, но не подтверждает само авторство (в отличие от свидетельских показаний, черновиков и т.д.).

Подробное описание дела по ссылке

P.S. Интересно, пришла бы Коллегия к иному выводу (и приняла бы дело к рассмотрению вообще), если бы "автор" был более осмотрительным?🤔

Восстановление корпоративного контроля, Выборгская лесопромышленная компания

Иностранная компания - 100% участник ООО "Выборгская лесопромышленная компания" - была исключена из торгового реестра Джерси в октябре 2015 г., а через год исключение было признано недействительным.

В этот период доля в размере 1% в российской компании была продана директору, 99% передана самому обществу в результате выхода компании.

Компания обратилась с иском о восстановлении корпоративного контроля над обществом.

Правовая позиция коллегии:
- п. 3 ст. 65.2 ГК не применим к требованию о возврате 1% доли, переданной по сделке. Возврат указанной доли возможен только в порядке реституции в случае
квалификации такой сделки по отчуждению доли как недействительной.
- вопрос о наличии полномочий представителя в период, когда компания была исключена из реестра, должен быть решен в соответствии с иностранным правом с привлечением эксперта или Минюста.

Полное описание дела по ссылке.

Определение 307-ЭС20-2469 от 29.09.2020 по делу А56-122064/2018 по ссылке.

#восстановлениекорпоративногоконтроля

⚡️Проводить сhallenges становится все менее интересно.

ВС РФ полностью (как всегда) снес кассацию и отправил дело на новое рассмотрение

Как выйдет определение в полном объёме, мы вам подробно напишем

(Такой непредсказуемый Верховный суд)

Дело о возмещении расходов на содержание и обслуживание общедолевой собственности

Позиция коллегии: при порядке определения между долевыми собственниками/участниками расходов на содержание имущества необходимо исследовать, а том числе соглашения между ними о порядке определения таких расходов и иные материалы их устанавливающие.

Определение ВС РФ от 28.08.2020 № 301-ЭС20-3617 по делу № А43-20394/2018

#supremecourtpractice #долевоестроительство #ДДУ

Более подробно читайте по ссылке: здесь

Восстановление корпоративного контроля, Комбинат
музейно-выставочного искусства

В учредительном договоре стороны предусмотрели, что участие некоторых из них предполагается для вида, с целью рекламы и повышения рейтинга общества за счет авторитетности, профессионализма и известности данных лиц.
Одному из учредителей предоставлялось право исключить остальных на основании неоплаты доли.

Но в действительности документы об оплате долей составлены так, как будто доля каждого из них оплачена полностью. Все участники принимали участие в жизни общества, принимали решения. И затем их исключили из общества.

Коллегия не дает оценки такому положению вещей, просит посмотреть еще раз при новом рассмотрении.

Полное описание дела по ссылке

Определение СКЭС 307-ЭС20-209 от 03.09.2020 по делу А56-135927/2018 по ссылке

#А561359272018 #восстановлениекорпоративногоконтроля

Дело о сроке исковой давности по вопросу взыскания членских взносов (ежемесячных платежах) Ассоциации

Определение ВС РФ от от 06.08.2020 № 305-ЭС20-5428 по делу № А40-166050/2019

Позиция коллеги: срок исковой давности в отношении ежемесячных членских взносов в Ассоциацию должен исчисляться в отношении каждого взноса в отдельности.

#supremecourtpractice #членскиевзносы #исковаядавность

Подробнее описание дела по ссылке

Оспаривание соглашения о возмещении убытков как крупной сделки


Вывод:
Если крупная сделка/сделка с заинтересованностью совершена до 01.01.2017 следует руководствоваться Постановлением ВАС РФ№ 28 от 16.05.2014 при установлении срока давности, в том числе моменте начала течения срока давности.
В нашем деле, участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки не позднее даты проведения ГОСА/ГОСУ по итогам года, в котором была совершена сделка, если из материалов собрания можно была сделать вывод о совершении такой сделки, например
если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом.

#supremecourtpractice #исковаядавность #крупнаясделка

Полное описание дела по ссылке

Определение от 22.09.2020 № 304-ЭС20-5349 по делу №А46-23/2019 по ссылке

🏦 Дело о взыскании суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением госконтракта, от которого в одностороннем порядке отказался государственный заказчик

Определение СКЭС ВС РФ от 29.09.2020 по делу № А40-98448/2019

Позиция ВС РФ:
💰Обязательства гаранта по банковской гарантии не прекращаются в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратное толкование противоречит законодательству о контрактной системе

Подробное описание дела смотрите по ссылке.

#supremecourtpractice #44ФЗ #госзакупки #банковскаягарантия

Комментарий руководителя практики ФБК Legal Алены Ермоленко к определению 307-ЭС20-2469 от 29.09.2020 по делу А56-122064/2018 по спору о восстановлении корпоративного контроля над Выборгской лесопромышленной компанией

https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-rasporyaditsya-rossiyskimi-aktivami-inostrannoy-kompanii-kotoruyu-isklyuchili-iz-reestra/

Об этом определении мы писали тут

#восстановлениекорпоративногоконтроля

ВС РФ рассмотрел дело о возможности взыскания цедентом долга с поручителя в случае недействительности цессии

Правовая позиция ВС РФ:
🔻при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию
🔻таким образом, в случае, если до признания договора цессии недействительным цессионарий реализовал свои права, обратившись в установленный срок в суд общей юрисдикции с соответствующими исками, цедент не считается пропустившим срок исковой давности, если он вступил в инициированный цессионариями процесс взыскания задолженности с должника

Смотрите полный обзор дела по ссылке: https://telegra.ph/VS-RF-rassmotrel-delo-o-vozmozhnosti-vzyskaniya-cedentom-dolga-s-poruchitelya-v-sluchae-nedejstvitelnosti-sdelki-cessii-10-07

Определение ВС РФ № 305-ЭС20-6652 от 28.09.2020 г. по делу № А40-222136/2018

Налоговый спор о применении правил тонкой капитализации (ст. 269 НК РФ)

Определение СКЭС ВС РФ от 14.09.2020 № 309-ЭС20-7376 по делу № А60-29234/2019

Позиция коллегии:
Долговые обязательства перед российскими организациями - аффилированными лицами иностранных организаций приравнивается к возникшей перед иностранной организацией при условии наличия у иностранной организации возможности оказывать влияние на принятие аффилированной с ней российской организацией решения о предоставлении займа.

Подробнее по ссылке.

#supremecourtpractice #tax

Дело о признании недействительными договоров залога, заключенным между должником и аффилированным банком

Коллегия разъяснила: в отсутствие у залогодателя независимых кредиторов судам следовало установить действительную цель подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок, выяснить было ли это заявление направлено на пересмотр внутригрупповых управленческих решений, в том числе о предоставлении земельных участков в ипотеку, во вред независимым кредиторам банка, находящегося в процедуре конкурсного производства, чьи денежные средства и были выданы заемщикам, имея ввиду, что конкурсное оспаривание не предполагает его использование в таких целях.

#supremecourtpractice #банкротство

Более подробно о деле читайте по ссылке

Определение ВС РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 по делу №А55-30718/2016

❓Можно ли вынести представление об устранении причин административного правонарушения на основании постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности?

Если Вам кажется, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения может выноситься исключительно в случае привлечения лица к административной ответственности и не может быть вынесено на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то с вами согласятся Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга, 13 Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Жалко только, что в этой компании нет ВС РФ, потому что он придерживается совсем другой позиции. А какой именно, можно узнать здесь.

А если Определение читать не хочется, а подробности интересны, то стоит перейти по этой ссылке.

Опубликовано определение по делу Hedhunter, о котором мы писали ранее.

🏛Коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на следующее:

💢 исчислять сроки давности привлечения к административной ответственности стоит с дат подписания ООО "Хэдхантер" актов приема-передачи купленных активов, т.е. с 23.01.2018, 25.01.2018 и 02.04.2018, а не с даты заключения договоров, как посчитали нижестоящие суды;

💢 суды не дали оценки доводам ФАС России о том, что сведения бухгалтерского баланса ООО "МПХ" неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С полным текстом определения можно ознакомиться здесь.

#supremecourtpractice #antitrust #antitrust #antitrust #экономконцентрация

Оспаривание сделки по продаже векселей должником

Определение ВС РФ от 01.10.2020 г. № 305-ЭС19-20861 (4) по делу №А40-158539/2016

Правовая позиция ВС РФ:

🔺 Лицо, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, а тем более лицо, в отношении которого эта процедура завершена (либо которое ликвидировано), - вероятнее всего, не в состоянии исполнить в полном объеме свои обязательства перед кредитором, так как банкротство - есть официальная юридическая констатация недостаточности имущества.

🔺 Приобретая векселя, обязанными по которым были официально неплатежеспособные лица (ликвидированные и банкроты), и расходуя на эту операцию более 46 млн. руб., для должника (покупателя) должно было быть очевидно, что такая сделка является для него (и его кредиторов) явно невыгодной.

🔺 Равным образом любой добросовестный и разумный участник гражданского оборота, выступающий на стороне продавца, должен был осознавать, что для покупателя приобретение товара, имеющего практически нулевую ценность, в обмен на реальные денежные средства представляет собою крайне убыточную операцию. Наиболее вероятно, что объяснение причин подобного поведения лежит за пределами формальных волеизъявлений сторон договора купли-продажи.

полное описание дела

Проверка судом юридического статуса иностранного ответчика – представителя свободной профессии по законодательству Германии

ООО (заказчик) заключило договор с Architekturburo Sonne-Frederiksen (Архитектурное бюро Сонне-Фредериксен, Германия) в лице владельца архитектурного бюро - Марии Сонне-Фредериксен (исполнитель) на разработку дизайн-проекта интерьера гостиничного комплекса под брендом «Lotte Plaza» в Самаре.

Заказчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском, но суд прекратил производство по делу на основании ст. 150 АПК, поскольку ответчик ликвидирован, что подтверждается:
📓выпиской из Центрального торгового реестра (в соответствии с которой в Центральном торговом реестре данных на имя Мария Сонне-Фредериксен нет),
📓письмом Архитектурной палаты Нижней Саксонии (в соответствии с которым Мария Сонне-Фредериксен исключена из членов Архитектурной палаты Нижней Саксонии)
📓справкой налогового консультанта (в которой он указал, что Мария Сонне-Фредериксен закрыла свой офис, в качестве архитектора больше не работает и согласно её заявлению в дальнейшем заниматься данной деятельностью не будет).

Позиция коллегии:
🔺 суд должен проверить правоспособность и дееспособность участника процесса – иностранного юридического лица;
🔺 суды не учли пояснения сторон о том, что Architekturburo Sonne-Frederiksen (Архитектурное бюро Сонне-Фредериксен) не обладает статусом юридического лица по законодательству ФРГ, является частной практикой, а Мария Сонне-Фредериксен, как архитектор - владельцем архитектурного бюро, то есть представителем так называемых свободных профессий (freiberufler)
🔺соответственно, представленные документы не являются надлежащими при проверке юридического статуса ответчика – представителя свободной профессии;
🔺 даже если юридическое лицо и было ликвидировано, суды должны были установить обязанность (или отсутствие обязанности) Марии Сонне-Фредериксен (как архитектора - владельца архитектурного бюро) отвечать по обязательствам даже после прекращения деятельности архитектурного бюро.

⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Полное описание дела по ссылке.

Определение 305-ЭС20-5788 от 16.09.2020 по делу А40-230140/2018 по ссылке

#процесс

Взыскание убытков в виде разницы между выплаченной стоимостью и рыночной стоимостью квартиры по ДДУ.

Определение ВС РФ от 22.09.2020 по делу № 305-ЭС20-4649

Правовая позиция ВС РФ:

🔺 Проценты, начисляемые в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о ДДУ, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления и не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства.

🔺 Проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

🔺 В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

🔺 Убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Полное описание дела тут

Верховный Суд напомнил о правилах подведомственности споров о защите деловой репутации

Определение ВС РФ от 16.09.2020 по делу № А40-240512/2018

Спор о защите деловой репутации ТСЖ подлежит рассмотрению арбитражным судом, как связанный с занятием иной экономической деятельностью.

Подробное описание можно прочитать здесь.

Банкротное: включение восстановленного требования в реестр, если должник уступил реституционное требование третьему лицу

Позиция коллегии:
В ситуации, когда сделка признана недействительной, но должник уступил реституционное требование третьему лицу:
▪️ положения п. 1-3 ст. 61.6 Закона о банкротстве применяются в равной мере (кредитор может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного имущества или его стоимости)
▪️однако в таком случае кредитор должен подтвердить исполнение цессионарию, а не должнику.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение

Полное описание дела по ссылке

Определение 305-ЭС16-13099 (79) от 08.10.2020 по делу А40-209505/2014 по ссылке

#банкротство #включениевреестр #А402095052014

Банкротное: субординация требований бывшего участника

Иностранная компания, являющаяся участником должника за 2,5 года до банкротства, обратилась с заявлением о включении ее требований в реестр.

Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Коллегия направила дело на новое рассмотрение, поскольку:
▪️судам надлежало проверить, действительно ли
компанией в 2014 году был утрачен контроль над должником либо, напротив, передача доли покупателям была осуществлена лишь для придания видимости утраты компанией такого контроля;
▪️позволяло ли нахождение покупателя в органах управления кредитора получать информацию о внутренних делах должника и фактически продолжать контролировать его деятельность;
▪️если контроль был на самом деле утрачен, то судам необходимо установить момент наступления финансового кризиса у должника: возник ли он до или после утраты контроля.

Полное описание дела по ссылке

Определение 307-ЭС19-1671 (2, 3, 4) от 19.10.2020 г. по делу А66-9583/2016 по ссылке

#банкротство #включениевреестр #субординация №А6695632016