Из-за отключения электроэнергии у потребителя сломалась бытовая техника🤬. Кто виноват? Кто возместит убытки?
Определение ВС РФ от 02.09.2020 по делу № 303-ЭС20-6012 по делу А73-11156/2019
Перед потребителем ответственность несёт гарантирующий поставщик, а перед гарантирующим поставщиком – сетевая компания. Возложение всей ответственности только на гарантирующего поставщика и освобождение от ответственности сетевой компании из-за отсутствия её вины неправомерно
Полное описание дела по ссылке
Определение ВС РФ от 02.09.2020 по делу № 303-ЭС20-6012 по делу А73-11156/2019
Перед потребителем ответственность несёт гарантирующий поставщик, а перед гарантирующим поставщиком – сетевая компания. Возложение всей ответственности только на гарантирующего поставщика и освобождение от ответственности сетевой компании из-за отсутствия её вины неправомерно
Полное описание дела по ссылке
Telegraph
Из-за отключения электроэнергии у потребителя сломалась бытовая техника. Кто возместит убытки?
Определение ВС РФ от 02.09.2020 по делу № 303-ЭС20-6012 Вывод: Перед потребителем ответственность несёт гарантирующий поставщик, а перед гарантирующим поставщиком – сетевая компания. Возложение всей ответственности только на гарантирующего поставщика и освобождение…
В случаях, когда цепочка последовательных сделок имеет целью прикрыть одну сделку, вся такая цепочка должна рассматриваться как одна единая сделка, с соответствующими правовыми последствиями.
Определение ВС РФ от 27.08.2020 по делу № А65-27171/2015
Фабула дела:
📍05.10.2015 - ПАО «Казанстрой» и ранее учреждённое им общество «ВСУ» заключили договор купли – продажи тепловых сетей, определив стоимость предмета сделки в размере 575 000 рублей, оформив оплату договора соглашением о зачёте.
📍10.12.2015 - в отношении ПАО «Казанстрой» была введена процедура наблюдения.
📍01.03.2016 - Общество «ВСУ» реализовало тепловые сети обществу «РСУ» по договору купли-продажи за 600 000 рублей.
📍26.04.2016 – ПАО «Казанстрой» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
📍26.10.2016 общество «РСУ» передало названный актив своему учредителю и одновременно заместителю генерального директора ПАО «Казанстро» Файзиеву Р.М., заключив с ним договор купли-продажи, определив стоимость тепловых сетей в размере 600 000 рублей и произведя оплату соглашением о зачёте встречных однородных требований сторон.
📍03.11.2016 Файзиев Р.М. стал собственником тепловых сетей, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
📍Полагая, что все три договора купли–продажи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий и кредиторы должника обратились в суд с заявлениями о признании договоров о продаже должником Обществу «ВСУ» тепловых сетей недействительными сделками.
Решения судов:
➖Суд первой инстанции исходил из мнимости оспариваемой цепочки сделок, последовательно заключенных входящими в одну группу лицами, прикрывающей безвозмездный вывод тепловых сетей из конкурсной массы должника и признал недействительными договоры купли-продажи.
Так как после отчуждения объект перешёл в собственность общества «РСУ», что исключает возврат в конкурсную массу, по основаниям последствий недействительности сделок суд взыскал с общества «ВСУ» в пользу должника 7 118 130 рублей.
При этом суд прекратил производство в части заявленных требований к Файзиеву Р.М., придя к выводу о неподсудности спора арбитражному суду, поскольку ответчик является физическим лицом.
➖Указывая на мнимость договора купли-продажи от 26.10.2016, заключенного между обществом «РСУ» и Файзиевым Р.М., апелляционный суд не согласился с выводом об определении последствий недействительности сделок, посчитав, что нарушенные права заявителей подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ст. 167 КГ (Общие положения о последствиях недействительности сделки), отменив определение суда в этой части и обязав общество «РСУ» возвратить тепловые сети в конкурсную массу должника.
➖Суд округа отменил постановление апелляционного суда в части обязания общества «РСУ» возвратить тепловые сети в конкурсную массу, так как не нашел оснований для истребования тепловых сетей у общества «РСУ», постановив взыскать с него рыночную стоимость объекта, хотя и находящегося во владении общества «РСУ», но принадлежащего на праве собственности иному лицу – Файзиеву Р.М. С общества «РСУ» в пользу должника взыскано 7 118 130 рублей рыночной стоимости имущества.
Правовая позиция ВС РФ:
При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации:
🔺Когда волеизъявление первого приобретателя имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае права должника и кредиторов подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки и виндикационного иска, а не с использованием механизма о последствиях недействительности сделки.
Определение ВС РФ от 27.08.2020 по делу № А65-27171/2015
Фабула дела:
📍05.10.2015 - ПАО «Казанстрой» и ранее учреждённое им общество «ВСУ» заключили договор купли – продажи тепловых сетей, определив стоимость предмета сделки в размере 575 000 рублей, оформив оплату договора соглашением о зачёте.
📍10.12.2015 - в отношении ПАО «Казанстрой» была введена процедура наблюдения.
📍01.03.2016 - Общество «ВСУ» реализовало тепловые сети обществу «РСУ» по договору купли-продажи за 600 000 рублей.
📍26.04.2016 – ПАО «Казанстрой» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
📍26.10.2016 общество «РСУ» передало названный актив своему учредителю и одновременно заместителю генерального директора ПАО «Казанстро» Файзиеву Р.М., заключив с ним договор купли-продажи, определив стоимость тепловых сетей в размере 600 000 рублей и произведя оплату соглашением о зачёте встречных однородных требований сторон.
📍03.11.2016 Файзиев Р.М. стал собственником тепловых сетей, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
📍Полагая, что все три договора купли–продажи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий и кредиторы должника обратились в суд с заявлениями о признании договоров о продаже должником Обществу «ВСУ» тепловых сетей недействительными сделками.
Решения судов:
➖Суд первой инстанции исходил из мнимости оспариваемой цепочки сделок, последовательно заключенных входящими в одну группу лицами, прикрывающей безвозмездный вывод тепловых сетей из конкурсной массы должника и признал недействительными договоры купли-продажи.
Так как после отчуждения объект перешёл в собственность общества «РСУ», что исключает возврат в конкурсную массу, по основаниям последствий недействительности сделок суд взыскал с общества «ВСУ» в пользу должника 7 118 130 рублей.
При этом суд прекратил производство в части заявленных требований к Файзиеву Р.М., придя к выводу о неподсудности спора арбитражному суду, поскольку ответчик является физическим лицом.
➖Указывая на мнимость договора купли-продажи от 26.10.2016, заключенного между обществом «РСУ» и Файзиевым Р.М., апелляционный суд не согласился с выводом об определении последствий недействительности сделок, посчитав, что нарушенные права заявителей подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ст. 167 КГ (Общие положения о последствиях недействительности сделки), отменив определение суда в этой части и обязав общество «РСУ» возвратить тепловые сети в конкурсную массу должника.
➖Суд округа отменил постановление апелляционного суда в части обязания общества «РСУ» возвратить тепловые сети в конкурсную массу, так как не нашел оснований для истребования тепловых сетей у общества «РСУ», постановив взыскать с него рыночную стоимость объекта, хотя и находящегося во владении общества «РСУ», но принадлежащего на праве собственности иному лицу – Файзиеву Р.М. С общества «РСУ» в пользу должника взыскано 7 118 130 рублей рыночной стоимости имущества.
Правовая позиция ВС РФ:
При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации:
🔺Когда волеизъявление первого приобретателя имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае права должника и кредиторов подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки и виндикационного иска, а не с использованием механизма о последствиях недействительности сделки.
Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению судом, который рассматривает дело о банкротстве, в иных случаях – вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.
🔺Когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путём подписания договора об отчуждении, не намеревается породить правовые последствия отраженные в этом договоре. Например, когда создается иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому, а в действительности совершается одна единственная прикрываемая сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов.
Такая притворная сделка, состоящая из ряда последовательных сделок - ничтожна. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной.
🔺При этом, само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных. А потому такое обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.
Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
🔺Когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путём подписания договора об отчуждении, не намеревается породить правовые последствия отраженные в этом договоре. Например, когда создается иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому, а в действительности совершается одна единственная прикрываемая сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов.
Такая притворная сделка, состоящая из ряда последовательных сделок - ничтожна. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной.
🔺При этом, само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных. А потому такое обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.
Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
Оспаривание договора купли-продажи доли ООО по п. 1 ст. 177 ГК
Продавец оспаривает договор купли-продажи доли ООО, удостоверенный нотариусом, по п. 1 ст. 177 ГК (сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
В деле имеется заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы о том, что психическое состояние истицы препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки
Нотариус пояснил, что при удостоверении оспариваемой сделки не возникло сомнений в отношении психического состояния истицы.
Суды апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении иска отказали.
Коллегия отменила судебные акты и направила на новое рассмотрение, поскольку ни апелляционный, ни окружной суды не указали, по каким основаниям было отдано предпочтение перед другими доказательствами пояснениям
нотариуса о том, что при удостоверении оспариваемой сделки не возникло сомнений в отношении психического состояния продавца.
Полное описание дела по ссылке
Определение СКЭС 305-ЭС20-5407 от 10.09.2020 по делу А40-304649/2018 по ссылке
Продавец оспаривает договор купли-продажи доли ООО, удостоверенный нотариусом, по п. 1 ст. 177 ГК (сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
В деле имеется заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы о том, что психическое состояние истицы препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки
Нотариус пояснил, что при удостоверении оспариваемой сделки не возникло сомнений в отношении психического состояния истицы.
Суды апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении иска отказали.
Коллегия отменила судебные акты и направила на новое рассмотрение, поскольку ни апелляционный, ни окружной суды не указали, по каким основаниям было отдано предпочтение перед другими доказательствами пояснениям
нотариуса о том, что при удостоверении оспариваемой сделки не возникло сомнений в отношении психического состояния продавца.
Полное описание дела по ссылке
Определение СКЭС 305-ЭС20-5407 от 10.09.2020 по делу А40-304649/2018 по ссылке
Telegraph
Оспаривание договора купли-продажи доли по п. 1 ст. 177 ГК
Определение СКЭС ВС 305-ЭС20-5407 от 10.09.2020 по делу А40-304649/2018 02.02.2018 между Власовой Н.К. (продавец, бабушка) и Власовым Е.К. (покупатель, внук) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Оптика «Окулис Константини». Договор…
Дело о банкротстве гражданина: освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами
Определение СКЭС ВС РФ от 3 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-69564 по делу № А23-734/2018
Суды первой и кассационной инстанции не освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств перед одним из кредиторов. С выводами судов Верховный Суд РФ не согласился.
Коллегия указала, что само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. В Определении коллегия выделила ряд признаков, злостности уклонения от исполнения обязательства:
▪️ должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
▪️ совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
▪️изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
▪️противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
▪️несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
Полное описание дела по ссылке
#supremecourtpractice #банкротство
Определение СКЭС ВС РФ от 3 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-69564 по делу № А23-734/2018
Суды первой и кассационной инстанции не освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств перед одним из кредиторов. С выводами судов Верховный Суд РФ не согласился.
Коллегия указала, что само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. В Определении коллегия выделила ряд признаков, злостности уклонения от исполнения обязательства:
▪️ должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
▪️ совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
▪️изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
▪️противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
▪️несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
Полное описание дела по ссылке
#supremecourtpractice #банкротство
Telegraph
Дело о банкротстве гражданина: освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами
Определение СКЭС ВС РФ от 3 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-69564 по делу № А23-734/2018 Обстоятельства дела Взыскание задолженности с Хаймса Хаймс М.С. (продавец) и Морозова О.А. (покупатель) в 2015 году заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащих…
❓Преимущественное право аренды ЗУ для завершения строительства: однократно или можем повторить?
ИП оспаривает отказ администрации в заключении с ним очередного договора аренды земельного участка для завершения строительства принадлежащего ИП на праве собственности объекта незавершенного строительства для окончания строительства.
Суды отказали ИП, указав, что такое право предусмотрено только для однократного использования.
ВС РФ отправил дело на пересмотр, указав, что нормы об однократности права собственника объекта незавершенного строительства на заключение договора аренды ЗУ без проведения торгов не распространяются на отношения, возникшие до их вступления в силу.
Полное описание дела по ссылке.
Определение СКЭС 308-ЭС20-3366 от 14.09.2020 по делу № А63-11746/2018 по ссылке.
ИП оспаривает отказ администрации в заключении с ним очередного договора аренды земельного участка для завершения строительства принадлежащего ИП на праве собственности объекта незавершенного строительства для окончания строительства.
Суды отказали ИП, указав, что такое право предусмотрено только для однократного использования.
ВС РФ отправил дело на пересмотр, указав, что нормы об однократности права собственника объекта незавершенного строительства на заключение договора аренды ЗУ без проведения торгов не распространяются на отношения, возникшие до их вступления в силу.
Полное описание дела по ссылке.
Определение СКЭС 308-ЭС20-3366 от 14.09.2020 по делу № А63-11746/2018 по ссылке.
Telegraph
Преимущественное право аренды ЗУ для завершения строительства
Определение ВС № 308-ЭС20-3366 от 14.09.2020 по делу № А63-11746/2018 Фабула дела: В 2003 ИП был предоставлен земельный участок для проектирования и строительства кафе при сервисном комплексе и заключен договор аренды этого земельного участка; Договор аренды…
#Практикаlivechallenge
🖍 Трансграничное банкротство. Можно ли просудить задолженность в российском суде при возбужденном в отношении должника банкротстве в другой юрисдикции
Обстоятельства дела:
📍Департамент имущественных отношений Крыма (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате за переданный Ответчику земельный участок для целей строительства пансионата.
📍Суды трех инстанций оставили требование о взыскании задолженности без рассмотрения, поскольку:
➖В отношении Общества, являющегося иностранным юридическим лицом, возбуждено банкротство на территории соответствующего государства;
➖В силу требований Закона о банкротстве все требования к должнику могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, аналогичные требования содержатся в законодательстве государства, в котором рассматривается дело о банкротстве Должника.
Судья Грачева И.Л., посчитав довод Департамента о том, что суды не выяснили возможность рассмотрения требований Департамента ввиду трансграничного характера банкротства Общества, передала дело на рассмотрение СКЭС ВС РФ, с Определением № 310-ЭС20-3002 о передаче по делу А83-6324/2018 можно ознакомиться по ссылке.
Рассмотрение дела назначено на завтра
#А8363242018
🖍 Трансграничное банкротство. Можно ли просудить задолженность в российском суде при возбужденном в отношении должника банкротстве в другой юрисдикции
Обстоятельства дела:
📍Департамент имущественных отношений Крыма (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате за переданный Ответчику земельный участок для целей строительства пансионата.
📍Суды трех инстанций оставили требование о взыскании задолженности без рассмотрения, поскольку:
➖В отношении Общества, являющегося иностранным юридическим лицом, возбуждено банкротство на территории соответствующего государства;
➖В силу требований Закона о банкротстве все требования к должнику могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, аналогичные требования содержатся в законодательстве государства, в котором рассматривается дело о банкротстве Должника.
Судья Грачева И.Л., посчитав довод Департамента о том, что суды не выяснили возможность рассмотрения требований Департамента ввиду трансграничного характера банкротства Общества, передала дело на рассмотрение СКЭС ВС РФ, с Определением № 310-ЭС20-3002 о передаче по делу А83-6324/2018 можно ознакомиться по ссылке.
Рассмотрение дела назначено на завтра
#А8363242018
Какое решение вынесет коллегия:
Anonymous Poll
49%
Направит дело на новое рассмотрение
34%
Оставит в силе акты нижестоящих судов
17%
Примет новый судебный акт
Взыскание долга за содержание и текущий ремонт общей домовой собственности с депутатов Южного Тушино
ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов по взысканию долга и пеней с аппарата депутатов, которые занимали помещение на основании договора безвозмездного пользования, права собственности на которое принадлежит департаменту городского имущества г. Москвы.
Позиция ВС РФ:
🔺Департамент как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя (аппарат депутатов) законом указанное бремя не возложено.
🔺 Договор регулирует отношения аппарата с департаментом, а не с товариществом, которое стороной указанного договора не является
🔺 Товарищество в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования
Полное описание дела тут
Определение ВС РФ от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087
ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов по взысканию долга и пеней с аппарата депутатов, которые занимали помещение на основании договора безвозмездного пользования, права собственности на которое принадлежит департаменту городского имущества г. Москвы.
Позиция ВС РФ:
🔺Департамент как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя (аппарат депутатов) законом указанное бремя не возложено.
🔺 Договор регулирует отношения аппарата с департаментом, а не с товариществом, которое стороной указанного договора не является
🔺 Товарищество в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования
Полное описание дела тут
Определение ВС РФ от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087
Telegraph
Взыскание долга за содержание и текущий ремонт общей домовой собственности с депутатов Южного Тушино
Определение ВС РФ от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087 Обстоятельства дела: 🔽 В многоквартирном доме аппарат депутатов Южного Тушино на праве безвозмездного пользования занимает нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. Права собственника нежилого…
Доказывает ли депонирование авторство произведения❓
Определение СКЭС от 17.09.2020 по делу № А40-46622/2019
Предприниматель задепонировал ряд произведений прикладного искусства, а через несколько лет обратился в суд к нарушителям, которые экземпляры его произведений ввозят в РФ и предлагают к продаже.
Нижестоящие суды встали на сторону предпринимателя, посчитав статус автора доказанным на основании свидетельства о депонировании.
Ответчик обратился в СКЭС, указав, что в открытых источниках предприниматель много лет позиционировал себя не в качестве автора спорных произведений, а только дистрибьютора.
Коллегия к доводам ответчика прислушалась, указав, что сам факт депонирования подтверждает только факт существования произведения в определенный момент времени, но не подтверждает само авторство (в отличие от свидетельских показаний, черновиков и т.д.).
Подробное описание дела по ссылке
P.S. Интересно, пришла бы Коллегия к иному выводу (и приняла бы дело к рассмотрению вообще), если бы "автор" был более осмотрительным?🤔
Определение СКЭС от 17.09.2020 по делу № А40-46622/2019
Предприниматель задепонировал ряд произведений прикладного искусства, а через несколько лет обратился в суд к нарушителям, которые экземпляры его произведений ввозят в РФ и предлагают к продаже.
Нижестоящие суды встали на сторону предпринимателя, посчитав статус автора доказанным на основании свидетельства о депонировании.
Ответчик обратился в СКЭС, указав, что в открытых источниках предприниматель много лет позиционировал себя не в качестве автора спорных произведений, а только дистрибьютора.
Коллегия к доводам ответчика прислушалась, указав, что сам факт депонирования подтверждает только факт существования произведения в определенный момент времени, но не подтверждает само авторство (в отличие от свидетельских показаний, черновиков и т.д.).
Подробное описание дела по ссылке
P.S. Интересно, пришла бы Коллегия к иному выводу (и приняла бы дело к рассмотрению вообще), если бы "автор" был более осмотрительным?🤔
Telegraph
Доказывает ли депонирование авторство произведения?
Определение СКЭС от 17.09.2020 по делу № А40-46622/2019 Предприниматель в 2012 году задепонировал на Копирусе серию произведений прикладного искусства - альбом "Сборные деревянные модели". Позднее он выявил, что ответчики ввозят в Россию и предлагают к продаже…
Восстановление корпоративного контроля, Выборгская лесопромышленная компания
Иностранная компания - 100% участник ООО "Выборгская лесопромышленная компания" - была исключена из торгового реестра Джерси в октябре 2015 г., а через год исключение было признано недействительным.
В этот период доля в размере 1% в российской компании была продана директору, 99% передана самому обществу в результате выхода компании.
Компания обратилась с иском о восстановлении корпоративного контроля над обществом.
Правовая позиция коллегии:
- п. 3 ст. 65.2 ГК не применим к требованию о возврате 1% доли, переданной по сделке. Возврат указанной доли возможен только в порядке реституции в случае
квалификации такой сделки по отчуждению доли как недействительной.
- вопрос о наличии полномочий представителя в период, когда компания была исключена из реестра, должен быть решен в соответствии с иностранным правом с привлечением эксперта или Минюста.
Полное описание дела по ссылке.
Определение 307-ЭС20-2469 от 29.09.2020 по делу А56-122064/2018 по ссылке.
#восстановлениекорпоративногоконтроля
Иностранная компания - 100% участник ООО "Выборгская лесопромышленная компания" - была исключена из торгового реестра Джерси в октябре 2015 г., а через год исключение было признано недействительным.
В этот период доля в размере 1% в российской компании была продана директору, 99% передана самому обществу в результате выхода компании.
Компания обратилась с иском о восстановлении корпоративного контроля над обществом.
Правовая позиция коллегии:
- п. 3 ст. 65.2 ГК не применим к требованию о возврате 1% доли, переданной по сделке. Возврат указанной доли возможен только в порядке реституции в случае
квалификации такой сделки по отчуждению доли как недействительной.
- вопрос о наличии полномочий представителя в период, когда компания была исключена из реестра, должен быть решен в соответствии с иностранным правом с привлечением эксперта или Минюста.
Полное описание дела по ссылке.
Определение 307-ЭС20-2469 от 29.09.2020 по делу А56-122064/2018 по ссылке.
#восстановлениекорпоративногоконтроля
Telegraph
Восстановление корпоративного контроля, А56-122064/2018
Определение СКЭС 307-ЭС20-2469 от 29.09.2020 по делу А56-122064/2018 Обстоятельства дела: С 25.08.2011 г. компания «ВЫБОРГ ЛИМИТЕД» являлась участником ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» с долей 100%. 14.10.2015 г. в налоговую поступило заявление…
Практика.live
#Практикаlivechallenge 🖍 Трансграничное банкротство. Можно ли просудить задолженность в российском суде при возбужденном в отношении должника банкротстве в другой юрисдикции Обстоятельства дела: 📍Департамент имущественных отношений Крыма (далее – Департамент)…
⚡️Проводить сhallenges становится все менее интересно.
ВС РФ полностью (как всегда) снес кассацию и отправил дело на новое рассмотрение
Как выйдет определение в полном объёме, мы вам подробно напишем
(Такой непредсказуемый Верховный суд)
ВС РФ полностью (как всегда) снес кассацию и отправил дело на новое рассмотрение
Как выйдет определение в полном объёме, мы вам подробно напишем
(Такой непредсказуемый Верховный суд)
Дело о возмещении расходов на содержание и обслуживание общедолевой собственности
Позиция коллегии: при порядке определения между долевыми собственниками/участниками расходов на содержание имущества необходимо исследовать, а том числе соглашения между ними о порядке определения таких расходов и иные материалы их устанавливающие.
Определение ВС РФ от 28.08.2020 № 301-ЭС20-3617 по делу № А43-20394/2018
#supremecourtpractice #долевоестроительство #ДДУ
Более подробно читайте по ссылке: здесь
Позиция коллегии: при порядке определения между долевыми собственниками/участниками расходов на содержание имущества необходимо исследовать, а том числе соглашения между ними о порядке определения таких расходов и иные материалы их устанавливающие.
Определение ВС РФ от 28.08.2020 № 301-ЭС20-3617 по делу № А43-20394/2018
#supremecourtpractice #долевоестроительство #ДДУ
Более подробно читайте по ссылке: здесь
Telegraph
Дело о возмещении расходов на содержание и обслуживание общедолевой собственности
Обстоятельства дела: Учреждение и ГАУ НО «ЦСП» являются обладателями права оперативного управления долей в праве собственности на нежилое здание «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов». Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства…
Восстановление корпоративного контроля, Комбинат
музейно-выставочного искусства
В учредительном договоре стороны предусмотрели, что участие некоторых из них предполагается для вида, с целью рекламы и повышения рейтинга общества за счет авторитетности, профессионализма и известности данных лиц.
Одному из учредителей предоставлялось право исключить остальных на основании неоплаты доли.
Но в действительности документы об оплате долей составлены так, как будто доля каждого из них оплачена полностью. Все участники принимали участие в жизни общества, принимали решения. И затем их исключили из общества.
Коллегия не дает оценки такому положению вещей, просит посмотреть еще раз при новом рассмотрении.
Полное описание дела по ссылке
Определение СКЭС 307-ЭС20-209 от 03.09.2020 по делу А56-135927/2018 по ссылке
#А561359272018 #восстановлениекорпоративногоконтроля
музейно-выставочного искусства
В учредительном договоре стороны предусмотрели, что участие некоторых из них предполагается для вида, с целью рекламы и повышения рейтинга общества за счет авторитетности, профессионализма и известности данных лиц.
Одному из учредителей предоставлялось право исключить остальных на основании неоплаты доли.
Но в действительности документы об оплате долей составлены так, как будто доля каждого из них оплачена полностью. Все участники принимали участие в жизни общества, принимали решения. И затем их исключили из общества.
Коллегия не дает оценки такому положению вещей, просит посмотреть еще раз при новом рассмотрении.
Полное описание дела по ссылке
Определение СКЭС 307-ЭС20-209 от 03.09.2020 по делу А56-135927/2018 по ссылке
#А561359272018 #восстановлениекорпоративногоконтроля
Telegraph
Восстановление корпоративного контроля, А56-135927/2018
Определение СКЭС 307-ЭС20-209 от 03.09.2020 по делу А56-135927/2018 Обстоятельства спора: (1) Общество «КМВИ» было учреждено Бакусовым А.Г., Глазковым В.М., Михайловой Е.В., Робенко Б.А. и Теловым Г.Г. решением от 22.01.2007, по 20% уставного капитала у…
Дело о сроке исковой давности по вопросу взыскания членских взносов (ежемесячных платежах) Ассоциации
Определение ВС РФ от от 06.08.2020 № 305-ЭС20-5428 по делу № А40-166050/2019
Позиция коллеги: срок исковой давности в отношении ежемесячных членских взносов в Ассоциацию должен исчисляться в отношении каждого взноса в отдельности.
#supremecourtpractice #членскиевзносы #исковаядавность
Подробнее описание дела по ссылке
Определение ВС РФ от от 06.08.2020 № 305-ЭС20-5428 по делу № А40-166050/2019
Позиция коллеги: срок исковой давности в отношении ежемесячных членских взносов в Ассоциацию должен исчисляться в отношении каждого взноса в отдельности.
#supremecourtpractice #членскиевзносы #исковаядавность
Подробнее описание дела по ссылке
Telegraph
Дело о сроке исковой давности по вопросу взыскания членских взносов (ежемесячных платежах) Ассоциации
Обстоятельства дела Общество, по утверждению истца, не произвело уплату членских взносов за период с января 2016 по май 2017 года (до момента исключения). Судебные актыСуды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении требований по основанию пропуска срока…
Оспаривание соглашения о возмещении убытков как крупной сделки
Вывод:
Если крупная сделка/сделка с заинтересованностью совершена до 01.01.2017 следует руководствоваться Постановлением ВАС РФ№ 28 от 16.05.2014 при установлении срока давности, в том числе моменте начала течения срока давности.
В нашем деле, участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки не позднее даты проведения ГОСА/ГОСУ по итогам года, в котором была совершена сделка, если из материалов собрания можно была сделать вывод о совершении такой сделки, например
если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом.
#supremecourtpractice #исковаядавность #крупнаясделка
Полное описание дела по ссылке
Определение от 22.09.2020 № 304-ЭС20-5349 по делу №А46-23/2019 по ссылке
Вывод:
Если крупная сделка/сделка с заинтересованностью совершена до 01.01.2017 следует руководствоваться Постановлением ВАС РФ№ 28 от 16.05.2014 при установлении срока давности, в том числе моменте начала течения срока давности.
В нашем деле, участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки не позднее даты проведения ГОСА/ГОСУ по итогам года, в котором была совершена сделка, если из материалов собрания можно была сделать вывод о совершении такой сделки, например
если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом.
#supremecourtpractice #исковаядавность #крупнаясделка
Полное описание дела по ссылке
Определение от 22.09.2020 № 304-ЭС20-5349 по делу №А46-23/2019 по ссылке
Telegraph
Оспаривание соглашения о возмещении убытков как крупной сделки
Обстоятельства дела:Русанова Ирина Ивановна участник Общества с долей 50%), ООО «Спецпром» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Компания «РАДА» (далее – Компания) о признании недействительным соглашения от 05.09.2014…
🏦 Дело о взыскании суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением госконтракта, от которого в одностороннем порядке отказался государственный заказчик
Определение СКЭС ВС РФ от 29.09.2020 по делу № А40-98448/2019
Позиция ВС РФ:
💰Обязательства гаранта по банковской гарантии не прекращаются в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратное толкование противоречит законодательству о контрактной системе
Подробное описание дела смотрите по ссылке.
#supremecourtpractice #44ФЗ #госзакупки #банковскаягарантия
Определение СКЭС ВС РФ от 29.09.2020 по делу № А40-98448/2019
Позиция ВС РФ:
💰Обязательства гаранта по банковской гарантии не прекращаются в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратное толкование противоречит законодательству о контрактной системе
Подробное описание дела смотрите по ссылке.
#supremecourtpractice #44ФЗ #госзакупки #банковскаягарантия
Telegraph
Дело о взыскании суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением госконтракта
Определение СКЭС ВС РФ от 29.09.2020 по делу № А40-98448/2019 Обстоятельства дела Между Администрацией Усть–Кутского муниципального образования Иркутской области и ООО "Атмен Хаус" был заключен госконтракт на строительство бассейна; ООО "Атмен Хаус" нарушило…
Комментарий руководителя практики ФБК Legal Алены Ермоленко к определению 307-ЭС20-2469 от 29.09.2020 по делу А56-122064/2018 по спору о восстановлении корпоративного контроля над Выборгской лесопромышленной компанией
https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-rasporyaditsya-rossiyskimi-aktivami-inostrannoy-kompanii-kotoruyu-isklyuchili-iz-reestra/
Об этом определении мы писали тут
#восстановлениекорпоративногоконтроля
https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-rasporyaditsya-rossiyskimi-aktivami-inostrannoy-kompanii-kotoruyu-isklyuchili-iz-reestra/
Об этом определении мы писали тут
#восстановлениекорпоративногоконтроля
www.advgazeta.ru
Можно ли распорядиться российскими активами иностранной компании, которую исключили из реестра?
По мнению ВС, важно выяснить, является ли выбытием имущества по воле компании тот факт, что ее директор «сохраняла видимость полномочий» действовать от имени компании в силу действий или бездействия данной организации
ВС РФ рассмотрел дело о возможности взыскания цедентом долга с поручителя в случае недействительности цессии
Правовая позиция ВС РФ:
🔻при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию
🔻таким образом, в случае, если до признания договора цессии недействительным цессионарий реализовал свои права, обратившись в установленный срок в суд общей юрисдикции с соответствующими исками, цедент не считается пропустившим срок исковой давности, если он вступил в инициированный цессионариями процесс взыскания задолженности с должника
Смотрите полный обзор дела по ссылке: https://telegra.ph/VS-RF-rassmotrel-delo-o-vozmozhnosti-vzyskaniya-cedentom-dolga-s-poruchitelya-v-sluchae-nedejstvitelnosti-sdelki-cessii-10-07
Определение ВС РФ № 305-ЭС20-6652 от 28.09.2020 г. по делу № А40-222136/2018
Правовая позиция ВС РФ:
🔻при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию
🔻таким образом, в случае, если до признания договора цессии недействительным цессионарий реализовал свои права, обратившись в установленный срок в суд общей юрисдикции с соответствующими исками, цедент не считается пропустившим срок исковой давности, если он вступил в инициированный цессионариями процесс взыскания задолженности с должника
Смотрите полный обзор дела по ссылке: https://telegra.ph/VS-RF-rassmotrel-delo-o-vozmozhnosti-vzyskaniya-cedentom-dolga-s-poruchitelya-v-sluchae-nedejstvitelnosti-sdelki-cessii-10-07
Определение ВС РФ № 305-ЭС20-6652 от 28.09.2020 г. по делу № А40-222136/2018
Telegraph
ВС РФ рассмотрел дело о возможности взыскания цедентом долга с поручителя в случае недействительности сделки цессии
Фабула дела: между банком и обществом «Люксория» заключен договор об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств общества «Люксория» банком и должником заключен договор поручительства. права и обязанности по кредитному договору и обеспечительной…
Налоговый спор о применении правил тонкой капитализации (ст. 269 НК РФ)
Определение СКЭС ВС РФ от 14.09.2020 № 309-ЭС20-7376 по делу № А60-29234/2019
Позиция коллегии:
Долговые обязательства перед российскими организациями - аффилированными лицами иностранных организаций приравнивается к возникшей перед иностранной организацией при условии наличия у иностранной организации возможности оказывать влияние на принятие аффилированной с ней российской организацией решения о предоставлении займа.
Подробнее по ссылке.
#supremecourtpractice #tax
Определение СКЭС ВС РФ от 14.09.2020 № 309-ЭС20-7376 по делу № А60-29234/2019
Позиция коллегии:
Долговые обязательства перед российскими организациями - аффилированными лицами иностранных организаций приравнивается к возникшей перед иностранной организацией при условии наличия у иностранной организации возможности оказывать влияние на принятие аффилированной с ней российской организацией решения о предоставлении займа.
Подробнее по ссылке.
#supremecourtpractice #tax
Telegraph
Налоговый спор о применении правил тонкой капитализации
Определение СКЭС ВС РФ от 14.09.2020 № 309-ЭС20-7376 по делу № А60-29234/2019 Обстоятельства дела: Общество привлекло заемные средства от российской организации. Общество (заемщик) и займодавец были признаны взаимозависимыми лицами, поскольку имели общего…
Дело о признании недействительными договоров залога, заключенным между должником и аффилированным банком
Коллегия разъяснила: в отсутствие у залогодателя независимых кредиторов судам следовало установить действительную цель подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок, выяснить было ли это заявление направлено на пересмотр внутригрупповых управленческих решений, в том числе о предоставлении земельных участков в ипотеку, во вред независимым кредиторам банка, находящегося в процедуре конкурсного производства, чьи денежные средства и были выданы заемщикам, имея ввиду, что конкурсное оспаривание не предполагает его использование в таких целях.
#supremecourtpractice #банкротство
Более подробно о деле читайте по ссылке
Определение ВС РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 по делу №А55-30718/2016
Коллегия разъяснила: в отсутствие у залогодателя независимых кредиторов судам следовало установить действительную цель подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок, выяснить было ли это заявление направлено на пересмотр внутригрупповых управленческих решений, в том числе о предоставлении земельных участков в ипотеку, во вред независимым кредиторам банка, находящегося в процедуре конкурсного производства, чьи денежные средства и были выданы заемщикам, имея ввиду, что конкурсное оспаривание не предполагает его использование в таких целях.
#supremecourtpractice #банкротство
Более подробно о деле читайте по ссылке
Определение ВС РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 по делу №А55-30718/2016
Telegraph
Дело о признании недействительными договоров залога в отсутствие у залогодателя независимых кредиторов
Обстоятельства дела Банком и рядом хозяйственных обществ заключены кредитные договоры. Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по указанным кредитным договорам обеспечивалось заключенными банком и должником договорами об ипотеке (залоге недвижимости).…