🖍 Дело о привлечении HeadHunter к административной ответственности за несогласование сделки с ФАС

Обстоятельства дела:

💢между ООО "Хэдхантер" (тот самый hh.ru) и ООО "Пронто Медиа Холдинг" 26.12.2017 был заключен ряд договоров об отчуждении нематериальных активов: 1) товарных знаков job, job.ru и Job-today; 2) прав на базу данных соискателей и работодателей; 3) прав по администрированию сайта www.job.ru.
💢 ФАС России посчитала, что такие сделки должны были быть согласованы ООО "Хэдхантер" по основанию п.7 ч.1 ст.28 Закона о защите конкуренции, согласно которой сделки с основными производственными и нематериальными активами должны согласовываться с ФАС, если стоимость таких активов превышает 20 % балансовой стоимости активов продавца, при условии, если суммарная стоимость активов покупателя и продавца больше 7 млрд. руб. или суммарная выручка покупателя и продавца за последний год более 10 млрд.руб.
И 28.01.2019 вынесла Постановлении о привлечении ООО "Хэдхантер" к ответственности и назначении компании штрафа в 300 тыс. руб.
💢ООО "Хэдхантер" обратилось в суд с требованием о признании недействительным Постановления ФАС России, поскольку:
✅ срок давности привлечения к ответственности согласно ч.1 ст.4.5 КоАП составляет 1 год и к моменту вынесения Постановления он уже истек;
✅ сделка не подлежала согласованию с ФАС России, т.к. сумма всех приобретенных ООО "Хэдхантер" активов ООО "МПХ" не превышала на момент заключения сделки 10,46 % от стоимости активов ООО "МПХ".

Судебные акты:

🏛 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций с доводами ООО "Хэдхантер" согласились и признали Постановление незаконным.

Судья Д.В.Тютин передал дело на рассмотрение СКЭС ВС РФ, с определением о передаче можно ознакомиться по ссылке.
Рассмотрение назначено на завтра (23.09.2020).

Дело об оспаривании соглашения о возмещении убытков как крупной сделки

Определение ВС РФ от 22.07.2020 № 304-ЭС20-5349 по делу № А46-23/2019

Соглашение заключено во исполнение условий договора аренды о компенсации затрат арендатора на текущий и капитальный ремонт.
Согласно данному соглашению и решению суда стоимость возмещения составила более 27 млн.руб.
Арендодатель полагает, что с учетом данной суммы соглашение о компенсации является крупной сделкой и подал заявление в суд о признании соглашения о компенсации недействительной сделкой.
Судами нижестоящих инстанции требование о признании соглашения недействительным удовлетворено.

Дело передано на рассмотрении в коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

#supremecourtpractice

Подробнее по ссылке: https://telegra.ph/Osparivanie-soglasheniya-o-vozmeshchenii-ubytkov-kak-krupnoj-sdelki-09-23

Дело о назначении независимого арбитражного управляющего

Правовая позиция ВС РФ:
🔻стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Полный обзор дела смотрите по ссылке https://telegra.ph/Delo-o-naznachenii-nezavisimogo-arbitrazhnogo-upravlyayushchego-09-24

Определение ВС РФ № 308-ЭС20-2721 от 26.08.2020 по делу № А53-30443/2016

Спор о правомерности применения суброгации в отношении суммы, соответствующей особенностям исполнения договора лизинга в связи с наступившим страховым случаем

Определение ВС РФ от 31 августа 2020 №307-ЭС20-3220 по делу № А13-15893/2018

Позиция ВС РФ: Правила о суброгации не применяются страховой к лицам, которые приобрели услугу страхования, например, к лизингополучателю при гибели объекта договора лизинга.
#supremecourtpractice #лизинг #страхование

Подробнее читайте по ссылке: https://telegra.ph/Spor-o-pravomernosti-primeneniya-subrogacii-v-otnoshenii-summy-sootvetstvuyushchej-osobennostyam-ispolneniya-dogovora-lizinga-v--09-24

⚡️Внезапные итоги по делу ХэдХантер: большинство не угадало

ВС РФ полностью снес кассацию и отправил дело на новое рассмотрение

Интересно, почему 🤔

Как выйдет определение в полном объёме, мы вам подробно напишем

(Такой непредсказуемый Верховный суд)

Дело о том, что даже когда неосмотрительность банка-залогодержателя очевидна, суды должны проверить его добросовестность 🧐

Определение СКЭС ВС РФ от 3 сентября 2020 г. № 307-ЭС20-5284 по делу № А56-23506/2017

Позиция коллегии:
Законом установлена презумпция добросовестности залогодержателя.
Суды, вменяя банку - залогодержателю поведение, отличное от обычного поведения банка, должны установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка о порочности отчуждения квартиры, переход права собственности на которую был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре.

Полное описание дела по ссылке

#supremecourtpractice #банкротство

Из-за отключения электроэнергии у потребителя сломалась бытовая техника🤬. Кто виноват? Кто возместит убытки?

Определение ВС РФ от 02.09.2020 по делу № 303-ЭС20-6012 по делу А73-11156/2019

Перед потребителем ответственность несёт гарантирующий поставщик, а перед гарантирующим поставщиком – сетевая компания. Возложение всей ответственности только на гарантирующего поставщика и освобождение от ответственности сетевой компании из-за отсутствия её вины неправомерно

Полное описание дела по ссылке

В случаях, когда цепочка последовательных сделок имеет целью прикрыть одну сделку, вся такая цепочка должна рассматриваться как одна единая сделка, с соответствующими правовыми последствиями.

Определение ВС РФ от 27.08.2020 по делу № А65-27171/2015

Фабула дела:

📍05.10.2015 - ПАО «Казанстрой» и ранее учреждённое им общество «ВСУ» заключили договор купли – продажи тепловых сетей, определив стоимость предмета сделки в размере 575 000 рублей, оформив оплату договора соглашением о зачёте.
📍10.12.2015 - в отношении ПАО «Казанстрой» была введена процедура наблюдения.
📍01.03.2016 - Общество «ВСУ» реализовало тепловые сети обществу «РСУ» по договору купли-продажи за 600 000 рублей.
📍26.04.2016 – ПАО «Казанстрой» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
📍26.10.2016 общество «РСУ» передало названный актив своему учредителю и одновременно заместителю генерального директора ПАО «Казанстро» Файзиеву Р.М., заключив с ним договор купли-продажи, определив стоимость тепловых сетей в размере 600 000 рублей и произведя оплату соглашением о зачёте встречных однородных требований сторон.
📍03.11.2016 Файзиев Р.М. стал собственником тепловых сетей, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
📍Полагая, что все три договора купли–продажи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий и кредиторы должника обратились в суд с заявлениями о признании договоров о продаже должником Обществу «ВСУ» тепловых сетей недействительными сделками.

Решения судов:

➖Суд первой инстанции исходил из мнимости оспариваемой цепочки сделок, последовательно заключенных входящими в одну группу лицами, прикрывающей безвозмездный вывод тепловых сетей из конкурсной массы должника и признал недействительными договоры купли-продажи.
Так как после отчуждения объект перешёл в собственность общества «РСУ», что исключает возврат в конкурсную массу, по основаниям последствий недействительности сделок суд взыскал с общества «ВСУ» в пользу должника 7 118 130 рублей.
При этом суд прекратил производство в части заявленных требований к Файзиеву Р.М., придя к выводу о неподсудности спора арбитражному суду, поскольку ответчик является физическим лицом.

➖Указывая на мнимость договора купли-продажи от 26.10.2016, заключенного между обществом «РСУ» и Файзиевым Р.М., апелляционный суд не согласился с выводом об определении последствий недействительности сделок, посчитав, что нарушенные права заявителей подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ст. 167 КГ (Общие положения о последствиях недействительности сделки), отменив определение суда в этой части и обязав общество «РСУ» возвратить тепловые сети в конкурсную массу должника.

➖Суд округа отменил постановление апелляционного суда в части обязания общества «РСУ» возвратить тепловые сети в конкурсную массу, так как не нашел оснований для истребования тепловых сетей у общества «РСУ», постановив взыскать с него рыночную стоимость объекта, хотя и находящегося во владении общества «РСУ», но принадлежащего на праве собственности иному лицу – Файзиеву Р.М. С общества «РСУ» в пользу должника взыскано 7 118 130 рублей рыночной стоимости имущества.

Правовая позиция ВС РФ:

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации:
🔺Когда волеизъявление первого приобретателя имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае права должника и кредиторов подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки и виндикационного иска, а не с использованием механизма о последствиях недействительности сделки.

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению судом, который рассматривает дело о банкротстве, в иных случаях – вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.
🔺Когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путём подписания договора об отчуждении, не намеревается породить правовые последствия отраженные в этом договоре. Например, когда создается иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому, а в действительности совершается одна единственная прикрываемая сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов.
Такая притворная сделка, состоящая из ряда последовательных сделок - ничтожна. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной.
🔺При этом, само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных. А потому такое обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Оспаривание договора купли-продажи доли ООО по п. 1 ст. 177 ГК

Продавец оспаривает договор купли-продажи доли ООО, удостоверенный нотариусом, по п. 1 ст. 177 ГК (сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

В деле имеется заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы о том, что психическое состояние истицы препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки

Нотариус пояснил, что при удостоверении оспариваемой сделки не возникло сомнений в отношении психического состояния истицы.

Суды апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении иска отказали.

Коллегия отменила судебные акты и направила на новое рассмотрение, поскольку ни апелляционный, ни окружной суды не указали, по каким основаниям было отдано предпочтение перед другими доказательствами пояснениям
нотариуса о том, что при удостоверении оспариваемой сделки не возникло сомнений в отношении психического состояния продавца.

Полное описание дела по ссылке

Определение СКЭС 305-ЭС20-5407 от 10.09.2020 по делу А40-304649/2018 по ссылке

Дело о банкротстве гражданина: освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

Определение СКЭС ВС РФ от 3 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-69564 по делу № А23-734/2018

Суды первой и кассационной инстанции не освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств перед одним из кредиторов. С выводами судов Верховный Суд РФ не согласился.

Коллегия указала, что само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. В Определении коллегия выделила ряд признаков, злостности уклонения от исполнения обязательства:

▪️ должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
▪️ совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
▪️изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
▪️противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
▪️несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Полное описание дела по ссылке

#supremecourtpractice #банкротство

❓Преимущественное право аренды ЗУ для завершения строительства: однократно или можем повторить?

ИП оспаривает отказ администрации в заключении с ним очередного договора аренды земельного участка для завершения строительства принадлежащего ИП на праве собственности объекта незавершенного строительства для окончания строительства.

Суды отказали ИП, указав, что такое право предусмотрено только для однократного использования.

ВС РФ отправил дело на пересмотр, указав, что нормы об однократности права собственника объекта незавершенного строительства на заключение договора аренды ЗУ без проведения торгов не распространяются на отношения, возникшие до их вступления в силу.

Полное описание дела по ссылке.

Определение СКЭС 308-ЭС20-3366 от 14.09.2020 по делу № А63-11746/2018 по ссылке.

#Практикаlivechallenge

🖍 Трансграничное банкротство. Можно ли просудить задолженность в российском суде при возбужденном в отношении должника банкротстве в другой юрисдикции

Обстоятельства дела:
📍Департамент имущественных отношений Крыма (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате за переданный Ответчику земельный участок для целей строительства пансионата.
📍Суды трех инстанций оставили требование о взыскании задолженности без рассмотрения, поскольку:
➖В отношении Общества, являющегося иностранным юридическим лицом, возбуждено банкротство на территории соответствующего государства;
➖В силу требований Закона о банкротстве все требования к должнику могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, аналогичные требования содержатся в законодательстве государства, в котором рассматривается дело о банкротстве Должника.

Судья Грачева И.Л., посчитав довод Департамента о том, что суды не выяснили возможность рассмотрения требований Департамента ввиду трансграничного характера банкротства Общества, передала дело на рассмотрение СКЭС ВС РФ, с Определением № 310-ЭС20-3002 о передаче по делу А83-6324/2018 можно ознакомиться по ссылке.

Рассмотрение дела назначено на завтра

#А8363242018

Взыскание долга за содержание и текущий ремонт общей домовой собственности с депутатов Южного Тушино
ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов по взысканию долга и пеней с аппарата депутатов, которые занимали помещение на основании договора безвозмездного пользования, права собственности на которое принадлежит департаменту городского имущества г. Москвы.
Позиция ВС РФ:
🔺Департамент как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя (аппарат депутатов) законом указанное бремя не возложено.
🔺 Договор регулирует отношения аппарата с департаментом, а не с товариществом, которое стороной указанного договора не является 
🔺 Товарищество в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования
Полное описание дела тут

Определение ВС РФ от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087

Доказывает ли депонирование авторство произведения❓

Определение СКЭС от 17.09.2020 по делу № А40-46622/2019

Предприниматель задепонировал ряд произведений прикладного искусства, а через несколько лет обратился в суд к нарушителям, которые экземпляры его произведений ввозят в РФ и предлагают к продаже.

Нижестоящие суды встали на сторону предпринимателя, посчитав статус автора доказанным на основании свидетельства о депонировании.

Ответчик обратился в СКЭС, указав, что в открытых источниках предприниматель много лет позиционировал себя не в качестве автора спорных произведений, а только дистрибьютора.

Коллегия к доводам ответчика прислушалась, указав, что сам факт депонирования подтверждает только факт существования произведения в определенный момент времени, но не подтверждает само авторство (в отличие от свидетельских показаний, черновиков и т.д.).

Подробное описание дела по ссылке

P.S. Интересно, пришла бы Коллегия к иному выводу (и приняла бы дело к рассмотрению вообще), если бы "автор" был более осмотрительным?🤔

Восстановление корпоративного контроля, Выборгская лесопромышленная компания

Иностранная компания - 100% участник ООО "Выборгская лесопромышленная компания" - была исключена из торгового реестра Джерси в октябре 2015 г., а через год исключение было признано недействительным.

В этот период доля в размере 1% в российской компании была продана директору, 99% передана самому обществу в результате выхода компании.

Компания обратилась с иском о восстановлении корпоративного контроля над обществом.

Правовая позиция коллегии:
- п. 3 ст. 65.2 ГК не применим к требованию о возврате 1% доли, переданной по сделке. Возврат указанной доли возможен только в порядке реституции в случае
квалификации такой сделки по отчуждению доли как недействительной.
- вопрос о наличии полномочий представителя в период, когда компания была исключена из реестра, должен быть решен в соответствии с иностранным правом с привлечением эксперта или Минюста.

Полное описание дела по ссылке.

Определение 307-ЭС20-2469 от 29.09.2020 по делу А56-122064/2018 по ссылке.

#восстановлениекорпоративногоконтроля

⚡️Проводить сhallenges становится все менее интересно.

ВС РФ полностью (как всегда) снес кассацию и отправил дело на новое рассмотрение

Как выйдет определение в полном объёме, мы вам подробно напишем

(Такой непредсказуемый Верховный суд)

Дело о возмещении расходов на содержание и обслуживание общедолевой собственности

Позиция коллегии: при порядке определения между долевыми собственниками/участниками расходов на содержание имущества необходимо исследовать, а том числе соглашения между ними о порядке определения таких расходов и иные материалы их устанавливающие.

Определение ВС РФ от 28.08.2020 № 301-ЭС20-3617 по делу № А43-20394/2018

#supremecourtpractice #долевоестроительство #ДДУ

Более подробно читайте по ссылке: здесь

Восстановление корпоративного контроля, Комбинат
музейно-выставочного искусства

В учредительном договоре стороны предусмотрели, что участие некоторых из них предполагается для вида, с целью рекламы и повышения рейтинга общества за счет авторитетности, профессионализма и известности данных лиц.
Одному из учредителей предоставлялось право исключить остальных на основании неоплаты доли.

Но в действительности документы об оплате долей составлены так, как будто доля каждого из них оплачена полностью. Все участники принимали участие в жизни общества, принимали решения. И затем их исключили из общества.

Коллегия не дает оценки такому положению вещей, просит посмотреть еще раз при новом рассмотрении.

Полное описание дела по ссылке

Определение СКЭС 307-ЭС20-209 от 03.09.2020 по делу А56-135927/2018 по ссылке

#А561359272018 #восстановлениекорпоративногоконтроля