‼️Верховный суд РФ признал необоснованным отказ в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, в отношении которых имелись веские косвенные доказательства фактической аффилированности с банкротом

Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2020 по делу о банкротстве ООО «Товары будущего»

Позиция коллеги:
▫️Вопреки ошибочным выводам нижестоящих судов, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами.
В рассматриваемой ситуации налоговым органом представлены решения о доначислении налогов, содержащие выводы об используемой указываемыми заявителем лицами схемы вывода денежных средств в адрес аффилированных с конечным бенефициаром российских и зарубежных компаний. Решения налогового органа ответчиками оспорены не были, недействительными не признаны и вступили в законную силу.

▫️Поскольку суды освободили ответчиков от обязанности опровержения доводов налогового органа, отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по существу спора является необоснованным.

P.S. Фактически коллегия перебросила бремя доказывания на ответчиков.

⚠️Итог: судебные акты отменены в оспариваемой части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Полное описание дела по ссылке

#банкротство #субсидиарнаяответственность

По документам в автомобиле стоял двигатель от CUMMINS, а на самом деле - от КАМАЗа

Подобное существенное нарушение в качестве поставляемого товара привело к разрешению Верховным Судом практических вопросов эквивалентности и взаимозависимости процессуальных требований продавца и покупателя, разрешаемых при судебном расторжении договора.

ВС РФ: «Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон».

Полное описание дела и выводы Верховного суда читайте по ссылке

Дело об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с умышленными действиями арбитражного управляющего

Определение СКЭС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-4326 по делу № А40-292151/2018

Позиция коллегии:

Тот факт, что убытки были причинены обществу в результате умышленных действий арбитражного управляющего, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом страховщик имеет право предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты.

Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice #банкротство

Пример экономического интереса кредитора при прощении долга

Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС19-2986(5) от 20.08.2020 по делу № А65-27205/2017

Позиция коллегии:

Само по себе заключение кредитором и должником соглашения о прощении долга не свидетельствует о совершении ими безвозмездной сделки.

Прощая долг по договорам субординированного депозита, общество преследовало разумный экономический интерес, направленный на получение имущественной выгоды от сохранения на финансовом рынке находящегося под его частичным контролем Радиотехбанка в качестве действующего участника. Этот экономический интерес не был направлен на уменьшение активов общества, наоборот, оно пыталось повысить ликвидность акций Радиотехбанка, от которой зависела ликвидность принадлежащего обществу пакета акций Татфондбанка, имевшего в то время неотозванную лицензию. Действия общества не противоречили интересам его кредиторов.

Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice #банкротство #прощениедолга #doublehit #А65272052017

Конкуренция судебных актов: арбитражный суд установил аффилированность сторон сделки, а суд общей юрисдикции не согласен?

Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС20-2354(1,2) от 20.08.2020 по делу № А50-23227/2018

Позиция коллегии:
Перед судом стоит задача проанализировать выводы двух судов по вопросу существования долга перед кредитором, решить, имеется ли между ними подлинная конкуренция, и при ее наличии разрешить спор. В такой ситуации суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из дел, а должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел, самостоятельно повторно установить их и на основе этого разрешить спор.

Между судебными актами арбитражного суда по банкротному делу общества «Профит» и суда общей юрисдикции по иску общества «Каменный пояс» отсутствует подлинная конкуренция: суд общей юрисдикции не опроверг выводы арбитражного суда о транзитном характере движения денежных средств и иные, а ограничился лишь формальным набором доказательств и констатацией факта заключения договоров и совершения платежных операций.

Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice #банкротство #аффилированность

Не могут быть признаны нарушающими интересы кредиторов такие требования, которые возникли раньше требований кредиторов и о которых им было известно

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-6599 от 24.08.2020 по делу № А40-11024/2019

Позиция коллегии:
Если на момент заключения сделки у должника отсутствовали кредиторы, чьи требования являлись непогашенными, должник обладал широким усмотрением при выстраивании отношений с контрагентами. В том числе, был вправе обременить свое имущество ипотекой.

Ипотека недвижимого имущества должника была зарегистрирована в ЕГРН. Кредиторы, вступая с должником в договорные отношения, имели возможность узнать об ипотеке и исходя из этого самостоятельно принять решение о совершении сделки или об отказе от ее заключения.
У таких кредиторов не было разумных ожиданий относительно того, что их требования будут погашены за счет заложенного имущества преимущественно перед требованиями банка или наравне с ними.
Несмотря на наличие публично раскрытого залога они вступили в договорные отношения, предоставили должнику исполнение и впоследствии не могли переложить последствия своих управленческих решений на банк, который не действовал в отношении названных кредиторов противоправно. Поэтому требования банка не могут быть признаны нарушающими интересы кредиторов.

Полное описание дела по ссылке

#supremecourtpractice #банкротство

🌊 В одно море дважды

Определение ВС РФ № 310-ЭС20-7287 от 21.08.2020 по делу А09-9648/19

Верховный Суд: Привлечение капитана, принадлежащего Обществу судна к уголовной ответственности, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за это же нарушение.

"Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юр. лица от административной ответственности".

Подробнее читайте здесь

🍾🍷Продажа алкогольной продукции с нарушением правил ее продажи при наличии лицензии представляет собой состав ч.1 ст.14.17 КоАП РФ

Позиция ВС РФ:

🔻 продажа алкогольной продукции в нарушении правил ее продажи сообразно имеющейся у компании лицензии образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Полное описание дела смотрите по ссылке.

Ознакомиться с актом СКЭС ВС РФ можно по ссылке.

#supremecourtpractice

Уступка потребительского штрафа по 214-ФЗ, снова

Правовая позиция:
У судов не имелось правовых оснований для взыскания в пользу предпринимателя потребительского штрафа, требование на получение которого от ответчика не могло быть уступлено до момента присуждения его судом потребителю.

Определение 305-ЭС20-7249 от 26.08.2020 по делу А40-25720/2019

Напомним, что в 2020 году коллегия уже дважды рассматривала аналогичный вопрос: в феврале (против этого же застройщика, кстати) и в мае.

#214ФЗ #ДДУ

Комментарий юриста ФБК Legal Софии Родионовой к определению 305-ЭС20-8593 от 20.08.2020 по делу А40-113580/2017, в котором коллегия решала нужно ли субординировать требования, купленные аффилированными лицами у независимых кредиторов

https://zakon.ru/blog/2020/09/15/verhovnyj_sud_razyasnil_pravila_subordinacii_trebovanij_kuplennyh_affilirovannymi_licami_u_nezavisim

Описание дела тут

Про момент просрочки исполнения обязательства при судебном зачете

Определение ВС РФ по делу № 310-ЭС20-2774 от 25.08.2020

Правовая позиция ВС РФ:

🔻Вне зависимости от типа зачета (судебный или внесудебный) момент прекращения обязательств определяется одинаково, а неустойка начисляется только за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом;
🔻При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (в т.ч. в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска);
🔻Т.е. независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными рестроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.
🔻Только до этого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет ответственность за такую просрочку.

Ссылка на полное описание дела тут

Длительное непринятие арбитражным управляющим мер, направленных на получение документации должника в рамках банкротства

Определение ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу А40-64173/2017

Коллегия отменила судебные акты трёх инстанций, которые отказали в признании незаконными бездействий арбитражного управляющего по неполучению документов.
Управляющий ссылался на письмо генерального директора о том, что документы в процессе сбора.

Правовая позиция ВС РФ:

🔺Любой разумный управляющий не мог бездействовать, полагаясь на обещания последнего бывшего генерального директора исполнить обязанность по передаче документации после истечения отведенного законом срока, поскольку длительное нахождение документов вне сферы контроля управляющего могло привести к их искажению, частичному изъятию, что является препятствием для создания достоверного представления об имущественном положении должника.

🔺Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам.

🔺Суды не установили, какие конкретные действия, направленные на получение документов, совершал управляющий после истечения трехдневного срока.

Ссылка на полное описание дела тут

Банкротное: при признании сделки недействительной восстановление задолженности и права залога возможно только после возврата имущества в конкурсную массу. Но что делать, если арбитражный управляющий уклоняется от принятия имущества?

Правовая позиция:

При признании недействительной сделки по передаче должником имущества, обеспеченного залогом, и обращении кредитора с заявлением о восстановлении задолженности и права залога, необходимо соблюдение двух условий:
1️⃣оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности;
2️⃣в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должник.

В такой ситуации правоотношения сторон спорной сделки образуют сложный юридический состав, включающий в себя:
1️⃣ обязанность банка по возврату имущества в конкурсную массу должника
2️⃣ и одновременную равносильную обязанность последнего в лице арбитражного управляющего принять это имущество с восстановлением обременения в виде залога.

Если кредитор предпринял все необходимые меры для возврата имущества в конкурсную массу, а арбитражный управляющий не предпринял требуемых от него действий по принятию имущества и обращению в регистрирующий орган, ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования для банка не наступает (п. 3 ст. 405 ГК).

Полное описание дела по ссылке

Определение 307-ЭС18-16859 (3) от 06.08.2020 по делу А56-90090/2015 по ссылке

#банкротство #включениевреестр #восстановлениезадолженности #А56900902015

Спор о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Определение ВС РФ от 01 сентября 2020 № 310-ЭС19-26999 по делу №А36-16165/2017

🔺Экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кейс о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
🔺Требования истца были удовлетворены частично во всех инстанциях. Но истец добивался полного удовлетворения исковых требований, а значит и возмещение задолженности за период 2013-2014 года, по которому срок исковой давности на момент 2017 года истек.
🔺В результате безуспешных попыток добиться полного удовлетворение, дело затянулось и попало в руки коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
🔺К сожалению, и в этот раз истца ждал отказ в удовлетворении ходатайства.

Ссылка на полное описание дела тут

Дело об оспаривании торгов и добросовестном владельце

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС19-3996 (6) от 20.08.2020 по делу № А40-109856/2017

Позиция коллегии

Передача недвижимого имущества должна состояться до государственной регистрации права собственности, если иное не предусмотрено в договоре или не закреплено в законе.

В случае проявления минимальной осмотрительности - осмотра квартиры - Покупатель должен был понять, что квартира находится во владении иного, отличного от продавца лица, соответственно акт приема-передачи квартиры заведомо недостоверен, а регистрация права собственности Покупателя осуществлена безосновательно.

В связи с тем, что у Покупателя права собственности на квартиру никогда не возникало, результаты торгов суд признал недействительными, имея ввиду недействительность порожденного этим договором юридического эффекта в виде перехода права собственности к Покупателю.

Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice

Неформальный координирующий центр общества и субсидиарная ответственность

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-5422(1,2) от 24.08.2020 по делу № А40-232805/2017

Позиция коллегии:

Судами установлено, что Кряжева О.Ю. была номинальным руководителем и участником общества. Из номинального характера взаимоотношений Кряжевой О.Ю. и общества «Ключ» следует, что у общества имелся иной, неформальный координирующий центр.

Так как конечный бенефициар не заинтересован в раскрытии своего положения, возникает объективная сложность получения третьими лицами (например, к/у должника) прямых доказательств неформальной подконтрольности. В таком случае принимается во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

В деле установлены следующие косвенные доказательства подконтрольности общества «Ключ» Миронову М.А.: 
-отношения свойства с Кряжевой О.Ю. (женат на ее сестре);
-статус номинального руководителя у Княжевой О.Ю. в других обществах, в которых участником являлся Миронов М.А.;
-общество «Ключ» эксплуатировало взлетно-посадочную площадку малой авиации, расположенную на земельном участке Миронова М.А.;
-Гринченко Г.А. вступил в отношения с обществом «Ключ» по предложению Миронова М.А., который принял часть оплаты и направлял отчеты о ходе работ по созданию самолета.

Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice

Оспаривание снятия наличных денежных средств как сделки с предпочтением

Коллегия отказала в признании недействительной сделки по снятию физическим лицом денежных средств в течение месяца до отзыва лицензии, поскольку:
🔺 для банка операция по выдаче наличных денежных средств является обычной хозяйственной деятельностью;
🔺 физическое лицо доказало цель снятия средств (для оплаты договора долевого участия в строительстве);
🔺наличие картотеки должно оцениваться в конкретном филиале, имеющем отдельный кор.счет, а не в головном офисе банка

Полное описание дела по ссылке

Определение СКЭС ВС 305-ЭС18-22224 (100) от 21.08.2020 по делу А40-137960/2017 по ссылке

#банкротство #А1379602017 #Межтопэнергобанк

Дело о включении аффилированного агента в реестр требований кредиторов

Коллегия отменила акты нижестоящих судов о включении требований в реестр и отправила дело на новое рассмотрение:

🔺 Должник и общество контролируются семьёй Белокрылецких (мать, отец, сын), в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствии соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами семьи Белокрылецких;

🔺Для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следовало установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования (заключения агентского договора и в период образования задолженности) признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ общества от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.


Полное описание дела по ссылке

Определение ВС РФ № 309-ЭС20-6158 от 31.08.2020 года по делу А60-784/2019 ссылке

#банкротство

Претензионный порядок и возврат излишне взысканных платежей по ст. 79 НК

Коллегия напомнила, что:
- возврат излишне взысканных в принудительном порядке платежей осуществляется в соответствии со ст. 79 НК, а не 78 НК;
- п. 3 ст. 79 НК не требует обязательного соблюдения претензионного порядка.

Определение 301-ЭС20-5798 от 21.08.2020 г. по делу А11-3900/2019

Напомним, что эту позицию коллегия уже высказывала в июне, мы писали об этом определении тут

#налоги #претензионныйпорядок #административныеспоры #ФНС

🖍 Дело о привлечении HeadHunter к административной ответственности за несогласование сделки с ФАС

Обстоятельства дела:

💢между ООО "Хэдхантер" (тот самый hh.ru) и ООО "Пронто Медиа Холдинг" 26.12.2017 был заключен ряд договоров об отчуждении нематериальных активов: 1) товарных знаков job, job.ru и Job-today; 2) прав на базу данных соискателей и работодателей; 3) прав по администрированию сайта www.job.ru.
💢 ФАС России посчитала, что такие сделки должны были быть согласованы ООО "Хэдхантер" по основанию п.7 ч.1 ст.28 Закона о защите конкуренции, согласно которой сделки с основными производственными и нематериальными активами должны согласовываться с ФАС, если стоимость таких активов превышает 20 % балансовой стоимости активов продавца, при условии, если суммарная стоимость активов покупателя и продавца больше 7 млрд. руб. или суммарная выручка покупателя и продавца за последний год более 10 млрд.руб.
И 28.01.2019 вынесла Постановлении о привлечении ООО "Хэдхантер" к ответственности и назначении компании штрафа в 300 тыс. руб.
💢ООО "Хэдхантер" обратилось в суд с требованием о признании недействительным Постановления ФАС России, поскольку:
✅ срок давности привлечения к ответственности согласно ч.1 ст.4.5 КоАП составляет 1 год и к моменту вынесения Постановления он уже истек;
✅ сделка не подлежала согласованию с ФАС России, т.к. сумма всех приобретенных ООО "Хэдхантер" активов ООО "МПХ" не превышала на момент заключения сделки 10,46 % от стоимости активов ООО "МПХ".

Судебные акты:

🏛 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций с доводами ООО "Хэдхантер" согласились и признали Постановление незаконным.

Судья Д.В.Тютин передал дело на рассмотрение СКЭС ВС РФ, с определением о передаче можно ознакомиться по ссылке.
Рассмотрение назначено на завтра (23.09.2020).