О возможности взыскания с ФНС расходов на оплату услуг юристов как убытков 🤔

Определение ВС РФ от 20.07.2020 по делу № А12-39006/2018

Обстоятельства дела: 🖍
▫️По результатам налоговой проверки ФНС привлекла истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. В дальнейшем это решение было признано УФНС (вышестоящим органом) недействительным.
▫️Истец обратился в суд с иском об оспаривании решения УФНС (был частично не согласен с суммой доначислений), суд в удовлетворении этих требований отказал.
▫️Позднее истец заявил требования о возмещении убытков в размере расходов на оплату услуг юристов за подготовку жалобы в УФНС (не жалобы в суд, а именно жалобы в УФНС).

Позиция нижестоящих судов📃:
Убытки возмещению не подлежат, т.к. в рамках судебного дела об оспаривании решения УФНС судом не было вынесено решение в пользу истца.

Позиция ВС РФ:
🔻То, что законные действия по проведению ФНС проверки и рассмотрению дела имели для истца неблагоприятные имущественные последствия, не означает само по себе, что поведение ФНС было противоправным и не является достаточным основанием для возмещения ФНС вреда (убытков в размере расходов на оплату услуг представителей).
🔻НО при решении вопроса о возмещении убытков суды должны проверить, в результате чего произошло доначисление налогов: действовало ли ФНС в рамках своих полномочий или всё же игнорировало положения НК РФ и (или) возражения налогоплательщика и допускало другие грубые нарушения.

🥁Итог: судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение

Исчисление налога на имущество по рыночной стоимости без прохождения процедуры установления кадастровой стоимости в размере рыночной

При массовой кадастровой оценке по состоянию на 01.01.2016 была допущена ошибка в назначении здания, которая была устранена только в декабре 2016 года.
Естественно, это означает, что налогоплательщик не мог воспользоваться процедурой установления кадастровой стоимости в размере рыночной в 2016 году (для этого он должен успеть подать заявление в комиссию или суд в 2016 году).
Налоговая доначислила налог за 2016 г., суды трех инстанций признали доначисление законным.
Коллегия отменила судебные акты и указала, что в такой ситуации налогоплательщик вправе предоставлять
иные доказательств, подтверждающие величину рыночной стоимости объектов налогообложения.

Полное описание дела по ссылке.

Определение 305-ЭС20-8184 от 24.07.2020 по делу А40-58198/2018

#кадастроваястоимость #налоги #административныеспоры

Оспаривание сделок по специальным банкротным основаниям после прекращения полномочий временной администрации банка

Правовая позиция коллегии:
Оспаривание сделок по специальным банкротным основаниям после прекращения полномочий временной администрации возможно

Полное описание дела по ссылке

Определение 305-ЭС20-5547 от 30.07.2020 по делу А40-223091/2018

Напомним, что по этому делу мы спрашивали мнение наших подписчиков (тут), 46% подписчиков посчитали, что оспаривание сделок в такой ситуации невозможно.
Коллегия же посчитала это возможным и направила дело на новое рассмотрение (за такой вариант проголосовали 32% подписчиков)

#внеконкурсноеоспаривание #бинбанк #санация #банкротство #А402230912018

Включение в реестр требований кредиторов требования из договора займа, заключенного между должником и его руководителем

Правовая позиция коллегии:
Для подтверждения обоснованности требования из договора займа в целях включения в реестр недостаточно представить лишь договоры и расчетные документы (даже при безналичном перечислении), если поведение директора-займодавца при выдаче займа неразумно, а его дохода недостаточно для предоставления займа

Полное описание дела по ссылке

Определение № 310-ЭС18-12776 (2) от 30.07.2020 по делу № А68-7860/2016

#банкротство #включениевреестр #субординация

Дело о двойной продаже акций

Акционер "МЕГа" продал акции покупателям1, а затем покупателю2 (который по совместительству оказался отцом продавца).
Покупатели1 обратились с иском о признании договора второй продажи акций недействительным, восстановлении корпоративного контроля.

Правовая позиция коллегии:
▪️осуществление сторонами мнимой сделки для вида гос. регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (п. 86 Постановления Пленума ВС №25).
▪️данная позиция применима и в отношении требований покупателя бездокументарных ценных бумаг к их продавцу.
▪️ограничительное толкование п. 86 Постановления Пленума ВС № 25, приведет к очевидному нарушению ст. 10 и 170 ГК РФ, поскольку позволит продавцу не исполнять принятое на себя обязательство посредством заключения и исполнения лишь для вида второго договора купли-продажи того же имущества с иным лицом (вторым покупателем).
▪️в условиях аффилированности продавца и недобросовестного второго покупателя, надлежащим способом защиты права является, в том числе, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам пункта 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом толкования, содержащегося в пунктах 1, 7, 78 и 86 постановления Пленума № 25.
В результате удовлетворения этого требования такое последствие мнимой второй продажи как запись в реестре о переходе права на спорное имущество и (или) праве второго покупателя будет считаться не возникшим и формальное основание для отказа в иске об истребовании имущества в натуре и (или) о регистрации на него права первоначального покупателя отпадет.

Полное описание дела по ссылке

Определение 310-ЭС20-2781 от 20.08.2020 по делу А54-4848/2018: полный текст по ссылке

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, так как суды не учли обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ

Правовая позиция ВС РФ:
🔻Доводы о снижении размера неустойки, являясь не процессуальными, а материальными, сохраняют свою значимость не только при разрешении дела в суде первой инстанции, но и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;
🔻 Суд апелляционной инстанции не учёл указанные доводы, не смотря на то, что они также содержались в апелляционной жалобе.

⚠️Итог: Решения нижестоящих судов в части первоначального иска о взыскании долга и неустойки по договору поставки отменить, дело направить на новое рассмотрение в указанной части.

Полное описание по делу смотрите по ссылке https://telegra.ph/VS-RF-napravil-delo-na-novoe-rassmotrenie-tak-kak-sudy-ne-uchli-obstoyatelstva-dlya-primeneniya-st-333-GK-RF-08-25

Определение ВС РФ № 305-ЭС20-3990 от 03.08.2020 г. по делу № A40-250883-2018

Дело о том, как ИП просила у больницы сервитут, а в ответ больница заварила ее аптеку забором по периметру. Еще про Нальчик и позднюю регистрацию права собственности на землю под городской больницей. Не дело, а клад выводов по вещному праву.

Тезисы ВС РФ:

⭕️ Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим как один из способов оспаривания зарегистрированного права является исключительным способом защиты, который подлежит применению при наличии определенной совокупности условий, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

⭕️ Признание отсутствующим зарегистрированного права ИП при наличии вступившего в законную силу решения суда, определившего правовую судьбу спорной постройки, повлечет неопределенность в правах на данное имущество, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях судебных актов по настоящему делу министерство не признано собственником имущества.

И еще много интересного очень подробно смотрите по ссылке

Определение 308-ЭС19-28027 от 11.08.2020 по делу А20-66/2016 по ссылке

Дело о снижении платы за негативное воздействие на окружающую среду

Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС20-5057 от 05.08.2020 по делу № А53-21473/2018

Являясь ответчиком по делу о взыскании платы за воздействие на окружающую среду, Учреждение просило снизить ее размер, так как оно выполняет работы по эксплуатации комплекса, осуществляющего очистку шахтных вод, что значительно снижает нагрузку на очистные сооружения и минимизирует угрозу подтопления и загрязнения прилежащих территорий. При этом содержание комплекса больше не финансируется из бюджета.

Позиция коллегии:

Снижение платы за негативное влияние на окружающую среду возможно, однако при принятии решения о снижении судам необходимо учитывать обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера предъявленных ко взысканию обязательных платежей, установить наличие мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и размер понесенных затрат на данные мероприятия.

Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice

Процессуальное правопреемство после исключения должника из ЕГРЮЛ возможно

Правовая позиция:
После исключения должника из ЕГРЮЛ кредиторы вправе ходатайствовать о процессуальном правопреемстве, поскольку статус конкурсного кредитора позволяет им удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником:
- обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве),
- привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве),
- взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Полное описание дела по ссылке

Определение 305-ЭС20-5352 от 06.08.2020 по делу А40-248127/2015 по ссылке

#банкротство #процессуальноеправопреемство

❓Муниципалитет пытается решить вопросы аварийного жилья за счет застройщика.

Что делать, если муниципалитет ведет себя нечестно?

Заключает договор на развитие застроенной территории, требует от застройщика сноса аварийного жилья и передачи в муниципальную собственность жилья для расселяемых граждан, а потом оказывается, что капитальное строительство на такой территории запрещено? А муниципалитет продолжает требовать? И все суды с этим согласны? Должен ли застройщик подарить жилье городу, ничего не получив взамен?

Ответ: застройщик не должен делать ничего, кроме как обращаться в СКЭС ВС РФ. Там помогут.

Полный разбор схем ухода от проблем, придуманных муниципальным образованием можно посмотреть здесь.

Определение 301-ЭС19-25810 от 06.08.2020 по делу № А11-9358/2017

#Практикаlivechallenge

ВС РФ рассмотрел дело о субординации требований, купленных аффилированным лицом у независимого кредитора.
Определение Экономической коллегии тут.

Позиция коллегии:
🔺Аффилированный кредитор может выкупить требование независимого кредитора без риска субординации
🔺 Пункт 6.2 Обзора ВС РФ об установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 г. не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование.

Полное описание дела можно посмотреть здесь.

#supremecourtpractice #банкротство

Возбуждение банкротства на основании реституционного требования

Коллегия подтвердила, что кредитор с реституционным требованием вправе подать заявление о банкротстве должника.
Коллегия напомнила, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.

Полное описание дела по ссылке

Определение 307-ЭС20-2237 от 03.08.2020 по делу А21-8956/2018 по ссылке

#банкротство

Дело о признании соглашения о кредитовании счета (об овердрафте) недействительным как совершенного в период подозрительности

Правовая позиция ВС РФ:
🔻банк и общество подписали соглашение об овердрафте: за счет овердрафта общество погасило задолженность по ранее заключенным договорам, что послужило основанием для внесения в государственный реестр записей о прекращении ипотеки в пользу банка;
🔻в соответствии с соглашением об овердрафте общество (заемщик) обязалось заключить с банком договоры залога того же самого недвижимого имущества, однако залог не был зарегистрирован, поскольку в отношении этих объектов уже были внесены записи об ипотеке в пользу третьего лица;
🔻банк признан банкротом, в результате чего суд признал договоры об ипотеки с третьим лицом недействительными – за банком признано право залога на недвижимое имущество, которое подлежало передаче в ипотеку на основании соглашения об овердрафте;
🔻общество также признано банкротом, в результате чего третье лицо обратились в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлениями о признании соглашения об овердрафте недействительным;
🔻ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что третье лицо разместило в банке свои денежные средства, в то время как общество и банк входили в одну группу компаний. Действительная воля всех упомянутых лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые прямо вытекали из содержания подписанных ими взаимосвязанных договоров. Следовательно, договоры, заключенные третьим лицом, соглашение о кредитовании счета общества, заключенное банком и обществом, договоры о выдаче обществом обеспечения за организацию, являются совершенными с противоправной целью сделками, нарушающими положения ст. 131, 189.92 Закона о банкротстве, направленных на защиту конкретного субъекта – пострадавшего от этих сделок гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов банка.

Полное описание дела смотрите по ссылке https://telegra.ph/Delo-o-priznanii-soglasheniya-o-kreditovanii-scheta-ob-overdrafte-nedejstvitelnym-kak-sovershennogo-v-period-podozritelnosti-08-27

Определение ВС РФ № 307-ЭС20-1992 от 10.08.2020 г. по делу № А21-11420/2017

Субсидиарная ответственность по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица (ООО "Гранд Пегас")

Позиция коллегии:
- само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 53.1 ГК и п. 3.1 п. 3 ФЗ «Об ООО».
- истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Полное описание дела по ссылке

Определение 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу А21-15124/2018 по ссылке

Напомним, что январе коллегия уже рассматривала аналогичное дело (ООО «Виолет») и там суды привлекли к субсидиарной ответственности, а коллегия направила на новое рассмотрение. Мы писали об этом деле тут.

В обоих случаях суды привлекли контролирующих лиц к ответственности, а коллегия (председательствующая судья в обоих делах Е.Н. Золотова) направила дело на новое рассмотрение для исследования вопроса о наличии недобросовестных действий и доведении до банкротства.

Интересно отметить, что в январском деле «Виолет» коллегия поставила вопрос о применении п. 3.1 п. 3 ФЗ «Об ООО» к спорным правоотношениям, поскольку они возникли до вступления в силу этой нормы (28.06.2017).
Кстати, это дело на новом круге уже прошло первую инстанцию, суд посмотрел на ситуацию еще раз и на этот раз решил в иске отказать. Одна из причин отказа: п. 3.1 п.3 ФЗ «Об ООО» не применима к ситуации, поскольку долг возник до вступления его в силу.

В этом деле вопрос о применимости этой же нормы не возник, хотя договор займа заключен в сентябре 2016, а решение суда вынесено в марте 2017 – до вступления в силу нормы.

#субсидиарнаяответственность #исключениеизегрюл

Комментарий руководителя практики ФБК Legal Алены Ермоленко к определению Верховного суда по делу "Гранд Пегас"

https://zakon.ru/blog/2020/08/28/subsidiarnaya_otvetstvennost_po_obyazatelstvam_yuridicheskogo_lica_isklyuchennogo_iz_egryul_v_admini

Ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает и для субсидиарного должника

Определение СКЭС Верховного Суда от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018

Даже если к основному должнику не предъявлялись требования об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, это не препятствует взыскать их с субсидиарного ответчика.

Коллегия подчеркнула, что требования об уплате процентов, как акцессорные обязательства, возникают при условии удовлетворении требований по основному долгу.

Подробнее читать тут.

Дело о передаче договора подряда от первоначального подрядчика к новому. Кто несет ответственность за недостатки работ, выполненных "первоначальным подрядчиком"?

Определение от 04.08.2020 № 309-ЭС20-1152 по делу А60-11259/2019

Вывод: если соглашение о передаче договора предусматривает передачу всего договора, в том числе включая гарантийные обязательства, без исключения каких-либо прав и обязанностей, у судов при толковании договора нет оснований для выводов о передаче ответчиком только обязанностей по выполнению оставшихся работ и ответственности в отношении тех работ, которые подлежат выполнению после подписания Соглашения.

⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение

Полное описание дела по ссылке

#supremecourtpractice #подряд

Комментарий старшего юриста ФБК Legal Елизаветы Капустиной на определение Верховного суда 306-ЭС20-2351 от 14.07.2020 о необоснованности исключения ответственности по договору.

https://zakon.ru/blog/2020/08/31/verhovnyj_sud_ustanavlivaet_granicy_otvetstvennosti

Определение СКЭС ВС РФ о превышении судом округа полномочий при рассмотрении налогового спора, возникшего в связи с взысканием недоимки по акцизам

Определение СКЭС ВС РФ от 26.08.2020 № 307-ЭС20-1730 по делу № А21-14467/2018

СКЭС ВС РФ не обнаружила фактов нарушения норм материального и процессуального права и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice #tax #налоги #акциз

Дело о взыскании долга по арендной плате

Правовая позиция ВС РФ:
🔻Согласно договору аренды между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) изменение условий оплаты аренды оформляется дополнительным соглашением;
🔻Департамент односторонним уведомлением изменил ставку арендной платы;
🔻ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, так как сделки по одностороннему изменению Департаментом арендной платы являются недействительными, поскольку, согласно договору, изменение его условий возможно только путем подписания дополнительного соглашения, однако соглашение об изменении арендной платы сторонами не заключалось

Полное описание дела смотрите по ссылке: https://telegra.ph/Delo-o-vzyskanii-dolga-po-arendnoj-plate-09-01

Определение ВС РФ № 305-ЭС20-1341 от 11.08.2020 по делу № A40-167000/2016

Взыскание стоимости безучетно потребленной электроэнергии с организации

Определение ВС РФ № 305-ЭС19-20164 от 13.08.2020 по делу № А40-230238/2017

Позиция ВС РФ:

🔻Поставщик не может взыскать стоимость безучетно потребленной энергии, не доказав факт пломбировки. При этом абонент не обязан самостоятельно проверять наличие пломб при вводе приборов учета в эксплуатацию.

🔻Период безучетного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (с даты, не позднее которой должна была быть проведена проверка) до даты выявления факта и составления акта о безучетном потреблении.

Полное описание дела смотрите по ссылке.

#supremecourtpractice