О том, как таможня дважды таможенную стоимость корректировала и почему так можно🛂

Владивостокская таможня скорректировала таможенную стоимость, а декларант оспорил решение таможни в суде. Однако это не помешало таможне провести повторную проверку по той же таможенной декларации и повторно скорректировать таможенную стоимость.
Возмущенный декларант обращается в суд, и апелляция с кассацией встают на его сторону, указывая, что решение таможни направлено на преодоление законной силы решения суда по первому делу.

Коллегия разобралась и не согласилась с нижестоящими судами. И вот почему:

➖Таможня, действительно, не вправе повторно корректировать таможенную стоимость на основе тех же обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда ранее.

➖Однако, если суд в решении по первому делу указал, что декларант неправильно определил таможенную стоимость, но таможня также ошиблась с применением источника ценовой информации и отменил решение таможни по этому основанию, вынесение таможней нового решения не может считаться незаконным.

Подробнее: https://telegra.ph/O-tom-kak-tamozhnya-dvazhdy-tamozhennuyu-stoimost-korrektirovala-i-pochemu-tak-mozhno-08-11

Определение Коллегии можно прочитать по ссылке: Определение ВС от 14.07.2020 № 303-ЭС19-25962 по делу А51-21630/2018

#таможня #А51216302018 #административныеспоры

Взыскание затрат на производство экспертизы в качестве убытков

Коллегия рассмотрела два идентичных дела по иску независимой лаборатории к органам МВД о признании расходов на производство экспретизы убытками и возмещение их стоимости.

Коллегия поддержала позицию лаборатории и указала, что в случае неразрешения вопроса о расходах при принятии процессуальных решений в рамках административного дела за привлеченным для производства экспертизы лицом признается право на взыскание затрат в качестве убытков.

Более подробно о позиции Коллегии можно почитать здесь.

Определение ВС РФ от 25.05.2020 № 305-ЭС19-23348 по делу № А40-112566/2019, Определение ВС РФ № 305-ЭС19-23482 от 25.05.2020 по делу № А40-61853/2019

❓Порядок определения доли залогового кредитора в общем объеме выручки от реализации имущества должника

Коллегия рассмотрела ситуацию, в которой после продажи имущества должника необходимо было распределить прибыль между кредиторами, одним из которых был залоговый кредитор.

Ситуация осложнялась тем, что в лизинге на момент продажи находилась только часть имущества должника.
А условия договора лизинга не устанавливали определяли, является ли лизинг выкупным или нет.

Коллегия увидела все эти проблемные моменты, но разбираться сама не стала, а, отменив акты судов трех инстанций, отправила дело на новое рассмотрение.

Подробнее о позиции Коллегии можно прочитать здесь

Определение ВС РФ от 21.05.2020 года № 305-ЭС18-15073 (4) по делу № А40-183194/2015

ВС РФ напомнил о необходимости извещения участников спора о предстоящем СЗ

Определение СКЭС ВС РФ от 20.07.2020 г. № 309-ЭС20-2880 по делу № А60-53993/2018

Позиция ВС РФ:
🔻При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств и ценностей должника суд обязан уведомить о СЗ всех участников спора, в том числе ликвидатора

Полное описание дела смотрите по ссылке

Срок давности привлечения к ответственности по ч.5 ст.7.32 КоАП РФ начинает течь с возникновения дополнительных расходов у бюджетной системы

Определение СКЭС ВС РФ от 13.07.2020 по делу № А55-177/2019

Позиция ВС РФ:

🔻Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 7.32 КоАП РФ стоит исчислять с даты, когда бюджетная система понесла дополнительные расходы, а не с даты заключения сторонами госконтракта дополнительного соглашения об увеличении цены госконтракта.

Полное описание дела смотрите по ссылке.

#ФАС #практикафас #antitrust #закупки #административныеспоры

Намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Позиция ВС РФ:

🔻Намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Полное описание дела смотрите по ссылке.

Определение СКЭС ВС РФ от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986 (7,8) по делу № А65-27205/2017

#supremecourtpractice #субординация #doublehit #А65272052017

Исключение из конкурсной массы автомобиля, который используется в профессиональных занятиях гражданина-должника

Определение ВС РФ № 305-ЭС19-27717 от 16.07.2020 по делу № А41-77864/2018

Позиция ВС РФ:

🔻Наличие права на управление транспортным средством не доказывает факт осуществления данной деятельности на профессиональной основе, в силу чего имущество не подлежит исключению из конкурсной массы.

Полное описание дела смотрите по ссылке.

#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство

#Практикаlivechallenge

Дело о субординации требований, купленных аффилированным лицом у независимого кредитора

Обстоятельства дела:
▪️В рамках дела о банкротстве Косов С.В. обратился с заявлением о процессуальной замене кредитора ПАО Ростелеком на его правопреемника - Косова С. В.;
▪️Между ПАО «Ростелеком» и Косовым С.В. был заключен договор уступки права требования (2 млн. рублей), цена передаваемых прав - 200 тысяч рублей;
▪️Косов С.В. приходится сыном участнику должника Косову В.А.;

Судебные акты:
▪️Суд апелляционной инстанции отметил, что факт процессуальной замены одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, сам по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов;
▪️Суд округа признал требование Косова С. В. обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр;
▪️Суд округа исходил из того, что поскольку аффилированное лицо приобрело право требования к должнику уже в процедур банкротства, то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника, то очередность требований нового кредитора, аффилированного с должником, должна быть понижена.

Экономическая коллегия (судья И.А. Букина) передала дело на рассмотрение коллегии, определение о передаче тут.
Дата рассмотрения: 17.08.2020

📕 Банкротное: ВС РФ считает существенным нарушением норм права «наказывать» общество за действия его бенефициара:

Замкнутый круг ответственности в банкротстве: нельзя понижать очередность требований общества к своему бенефициару из-за противоправности действий самого бенефициара при проведении сделок с обществом

Полное описание дела смотрите по ссылке 🔗

Определение 305-ЭС19-15240 (2) от 20.07.2020 по делу А40-174896/2017

#supremecourtpractice #банкротство

Дело о правилах снижения размера неустойки и последствиях игнорирования судом вопроса о возможности снижения

Решение ВС РФ от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881 по делу А56-119656/2018

Позиция ВС РФ: Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд должен рассмотреть вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству стороны, в противном случае это является основанием для отмены решения в данной части.

Продолжение по ссылке: https://telegra.ph/Delo-o-pravilah-snizheniya-razmera-neustojki-i-posledstviyah-ignorirovaniya-sudom-voprosa-o-vozmozhnosti-snizheniya-08-13

❓Компенсации вреда, причиненного всем компонентам природной среды: вместе или по-отдельности.

Ранее в этом месяце мы пытались предугадать решение Коллегии по запутанному делу применения природоохранного законодательства

Большинство (61%) проголосовавших правильно предугадали позицию Коллегии, которая направила дело на новое рассмотрение.
Вспомнить фабулу дела и ознакомиться с узнать обоснование позиции Коллегии можно здесь.

Коллегия указала, что выполнение даже сходных работ (например, восстановление почвенного слоя) имеет разное содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира. Поэтому и возмещение ущерба должно осуществляться отдельно по каждому компоненту природной среды.

Определение ВС РФ от 23.07.2020 № 304-ЭС20-737 по делу № А75-474/2019

#административныеспоры #росприроднадзор

61% читателей ответили верно: дело о двойной продаже направлено на новое рассмотрение.
Ждем текст определения!

Дело о включении в реестр кредиторов требования управляющей компании к застройщику, заявленного от имени собственников

Определение СКЭС ВС РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 по делу № А40-217303/2016

Позиция коллегии:

В условиях отсутствия ТСЖ наиболее рациональным является предоставление собственникам возможности заявлять исковые требования через управляющую организацию.

А гарантийный срок в отношении общего имущества исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства, так как не существует принципиальной разницы между правовым режимом технологического и инженерного оборудования и иного общего имущества.

Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice #банкротство

Дело о привлечении временно исполняющего обязанности руководителя должника к субсидиарной ответственности

Верховный суд отказался привлекать к субсидиарной ответственности временно исполняющего обязанности генерального директора должника, который отозвал заявление о банкротстве, поскольку к моменту

Полный обзор дела смотрите по ссылке.

Определение ВС РФ № 305-ЭС19-13378 (3) от 27.07.2020 г. по делу № А40-162830/2014

#банкротство #субсидиарнаяответственность

#Практикаlivechallenge

🔎Сегодня ВС РФ рассмотрел дело о субординации требований, купленных аффилированным лицом у независимого кредитора (дело №А40-113580/2017).

▪️Коллегия оставила в силе решение суда первой инстанции, в соответствии с которым требования аффилированного лица были включены в третью очередь реестра кредиторов.
▪️Напомним, что суд первой и апелляционной инстанции отметил, что факт процессуальной замены одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, сам по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов.

⚠️Следите за обновлениями на нашем канале, чтобы не пропустить полный текст Определения ВС РФ.

#supremecourtpractice #банкротство

Дело о включении в реестр кредиторов требования векселедержателя

Определение ВС РФ № 307-ЭС19-20020 от 16.07.2020 по делу № А56-18086/2016

Суд установил признаки доверительных отношений между лицами по передаче ценных бумаг. Поведение сторон сделки свидетельствует о создании лишь видимости добросовестного возмездного приобретения ценных бумаг и представляют собой использование презумпций Положения о векселе о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств не в соответствии с их предназначением.

Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice #банкротство #А56180862016

🔎Дело по досрочному расторжению договора аренды и возмещению расходов на устранение существенных недостатков арендованного помещения

Определение ВС РФ № 305-ЭС20-153 от 27 июля 2020 года по делу № А40-201202/2017

Экономическая коллегия рассмотрела интересный кейс о расторжении договора аренды недвижимого имущества и земельного участка для организации дошкольного учреждения (произошло разрушение здания и оказалось, что земельный участок арендодателю не принадлежит).
🔺Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция и кассация отказали (недостатки были оговорены при приемке помещения, который арендатор должен был сам устранить; договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя).
🔺Коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение:
- апелляция и кассация не оценили доводы арендатора о наличии новых недостатков, которые не были оговорены при приемке помещения (опять пересмотр доказательств?);
- суды не оценили довод арендатора о том, что наличие земельного участка являлось для него существенным, поскольку требовалось для организации дошкольного учреждения;
- по мнению коллегии, суды должны были оценить правомерность отказа арендодателя от договора (ст. 10 ГК).
Как говорится, что расторгнуто, расторгнуто быть не может, но коллегия, видимо посчитала иначе.

Полный обзор дела смотрите по ссылке

#пересмотрдоказательств #аренда #чтомертвоумеретьнеможет

О (не)возможности взыскания с УФАС командировочных расходов на участие представителя в заседании комиссии антимонопольного органа 🙄

Определение ВС РФ от 20.07.2020 по делу № А53-32431/2018

Обстоятельства дела📖
▫️По результатам внеплановой проверки УФАС были возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением комиссии УФАС истец был признан нарушившим Закон о защите конкуренции, но в дальнейшем это решение было признано судом недействительным.
▫️Истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере командировочных расходов на участие представителя в заседании комиссии УФАС.

Позиция нижестоящих судов:
📕Суд первой инстанции требования удовлетворил, т.к. действия истца по привлечению представителя для ведения дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением нарушенного вынесенным решением права. Суд признал, что взыскиваемые расходы - это убытки в понимании ст. 15 ГК РФ и они подлежат возмещению за счет казны.
📗Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал, т.к. судом незаконным признано решение комиссии УФАС, а не действия УФАС по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
📕Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Позиция ВС РФ🖍:
🔻То, что законные действия по проведению антимонопольным органом проверки и рассмотрению дела имели для истца неблагоприятные имущественные последствия, не означает само по себе, что поведение УФАС было противоправным и не является достаточным основанием для возмещения УФАС вреда (с учётом того, что обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дела, не было).
🔻Позиция по возмещению убытков, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13, в этом деле не применима. Этим постановлением подтверждается возможность возмещения в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходов на ведение дела за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства), а не в за счет казны.

🥁Итог: постановление кассации отменить, постановление апелляции оставить в силе, т.е. в иске отказать

О возможности взыскания с ФНС расходов на оплату услуг юристов как убытков 🤔

Определение ВС РФ от 20.07.2020 по делу № А12-39006/2018

Обстоятельства дела: 🖍
▫️По результатам налоговой проверки ФНС привлекла истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. В дальнейшем это решение было признано УФНС (вышестоящим органом) недействительным.
▫️Истец обратился в суд с иском об оспаривании решения УФНС (был частично не согласен с суммой доначислений), суд в удовлетворении этих требований отказал.
▫️Позднее истец заявил требования о возмещении убытков в размере расходов на оплату услуг юристов за подготовку жалобы в УФНС (не жалобы в суд, а именно жалобы в УФНС).

Позиция нижестоящих судов📃:
Убытки возмещению не подлежат, т.к. в рамках судебного дела об оспаривании решения УФНС судом не было вынесено решение в пользу истца.

Позиция ВС РФ:
🔻То, что законные действия по проведению ФНС проверки и рассмотрению дела имели для истца неблагоприятные имущественные последствия, не означает само по себе, что поведение ФНС было противоправным и не является достаточным основанием для возмещения ФНС вреда (убытков в размере расходов на оплату услуг представителей).
🔻НО при решении вопроса о возмещении убытков суды должны проверить, в результате чего произошло доначисление налогов: действовало ли ФНС в рамках своих полномочий или всё же игнорировало положения НК РФ и (или) возражения налогоплательщика и допускало другие грубые нарушения.

🥁Итог: судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение

Исчисление налога на имущество по рыночной стоимости без прохождения процедуры установления кадастровой стоимости в размере рыночной

При массовой кадастровой оценке по состоянию на 01.01.2016 была допущена ошибка в назначении здания, которая была устранена только в декабре 2016 года.
Естественно, это означает, что налогоплательщик не мог воспользоваться процедурой установления кадастровой стоимости в размере рыночной в 2016 году (для этого он должен успеть подать заявление в комиссию или суд в 2016 году).
Налоговая доначислила налог за 2016 г., суды трех инстанций признали доначисление законным.
Коллегия отменила судебные акты и указала, что в такой ситуации налогоплательщик вправе предоставлять
иные доказательств, подтверждающие величину рыночной стоимости объектов налогообложения.

Полное описание дела по ссылке.

Определение 305-ЭС20-8184 от 24.07.2020 по делу А40-58198/2018

#кадастроваястоимость #налоги #административныеспоры