#Практикаlivechallenge

Дело о двойной продаже акций

Обстоятельства дела:
▪️06.04.2016 Полторацков А.Г. создал непубличное акционерное общество «МЕГа»
▪️24.11.2016 Полторацков А.Г. продал акции НАО «МЕГа» в пользу Е.В. Гусаровой (50%) и М.Ю. Шебеко (50%). Регистратор отказался регистрировать переход прав на акции, поскольку в передаточных распоряжениях не указан номер выпуска (оказалось, что он не зарегистрирован).
▪️20.04.2017 выпуск акций зарегистрирован, но переход права так и не зарегистрирован
▪️08.06.2017 Полторацков А.Г. продает 100% акций своему отцу Полторацкому Г.В.

Гусарова и Шебеко обратились с иском об оспаривании договора купли-продажи акций между Полторацким и его отцом и о признании права собственности на акции.

Суды трех инстанций отказали в иске, поскольку на момент заключения оспариваемого договора Полторацков Г.В. являлся собственником акций.

Экономическая коллегия (судья Е.Н. Золотова) передала дело на рассмотрение коллегии, определение о передаче тут.
Дата рассмотрения: 13.08.2020 в 13:30.

На наш взгляд, позиция может строиться исходя из этих норм:
1️⃣С одной стороны, принцип внесения:
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК).
2️⃣С другой стороны, с момента заключения договора купли-продажи продавец не может продолжать вести себя как собственник:
C момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Арендная плата за земельный участок, ограниченный в обороте, не может превышать размер земельного налога

Коллегия исправила ошибку нижестоящих судов, которые взыскали в полном объеме арендную плату за земельный участок, ограниченный в обороте.
Основание: основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Полное описание дела: https://telegra.ph/Arendnaya-plata-za-zemelnyj-uchastok-pri-nalichii-ogranichenij-08-08

Определение 305-ЭС20-4264 от 25.06.2020 по делу А40-44728/2019

Что интересно:
- примененный пункт Основных принципов введен в действие после заключения договора;
- эта история попала в Верховный суд второй раз (первый в 2019 году), три инстанции категорически проигнорировали это определение.

#doublehit #а40447282019 #публичнаяаренда #аренда #арендаземельногоучастка

Отсутствие акта возврата помещения не свидетельствует о продлении договора аренды на неопределенный срок

По окончании срока аренды стороны не подписали акт возврата помещения, через 3 года арендодатель обратился с иском о взыскании арендной платы.

Суды разошлись во мнении был ли заключен договор аренды на неопределенный срок: первая инстанция и апелляция сочли договор прекращенным, кассация продленным на неопределенный срок.

Коллегия отменила постановление кассации:
- кассация вышла за пределы полномочий и переоценила установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства;
- пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Полное описание дела: https://telegra.ph/Nepodpisanie-akta-vozvrata-pomeshcheniya-ne-svidetelstvuet-o-prodlenii-dogovora-arendy-na-neopredelennyj-srok-08-08

Определение ВС 310-ЭС19-26908 от 19.05.2020 по делу А35-6435/2018

#кассациявышлазапределы #аренда #неопределенныйсрок #А3564352018

Признание права собственности на самовольную постройку без разрешения на строительство (разъяснение п.26 постановления пленума 10/22)

Суды отказали в признании права собственности на возведенное строение, поскольку истица своевременно не предприняла меры для получения разрешения на строительство до начала строительства.

П. 26 постановления № 10/22: если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Экономическая коллегия разъяснила применение данного пункта:
🖊приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).
Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.
🖊при этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.
Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Полное описание дела https://telegra.ph/Priznanie-prava-sobstvennosti-na-samovolnuyu-postrojku-08-09

Определение ВС 306-ЭС19-19642 от 26.05.2020 по делу А55-12718/2018

#самовольнаяпостройка # А55127182018

Возможно ли взыскание убытков сверх неустойки в спорах с ж/д перевозчиками?

Определение ВС № 302-ЭС20-4636 от 07.07.2020 по делу № А19-5563/2019

Судебная коллегия рассмотрела дело о взыскании убытков с РЖД за несвоевременное предоставление локомотивов для уборки вагонов с ж/д путей необщего пользования, повлекшее возникновение убытков пользователя в виде платы за сверхнормативных простой вагонов его контрагента на таких путях.

Отменяя акты судов трех инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, Коллегия указала, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ норма, определеяющая порядок исчисления и взыскания неустойки для исключения возможности взыскания также и убытков должна содержать прямое указание на это. Таким образом, во всех случаях, когда отсутствует указание на то, что убытки сверх предусмотренной законом неустойки взысканы быть не могут, такая неустойка считается зачетной.

Полное описание дела: https://telegra.ph/Vozmozhno-li-vzyskanie-ubytkov-sverh-neustojki-v-sporah-s-zhd-perevozchikami-08-10

О том, как таможня дважды таможенную стоимость корректировала и почему так можно🛂

Владивостокская таможня скорректировала таможенную стоимость, а декларант оспорил решение таможни в суде. Однако это не помешало таможне провести повторную проверку по той же таможенной декларации и повторно скорректировать таможенную стоимость.
Возмущенный декларант обращается в суд, и апелляция с кассацией встают на его сторону, указывая, что решение таможни направлено на преодоление законной силы решения суда по первому делу.

Коллегия разобралась и не согласилась с нижестоящими судами. И вот почему:

➖Таможня, действительно, не вправе повторно корректировать таможенную стоимость на основе тех же обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда ранее.

➖Однако, если суд в решении по первому делу указал, что декларант неправильно определил таможенную стоимость, но таможня также ошиблась с применением источника ценовой информации и отменил решение таможни по этому основанию, вынесение таможней нового решения не может считаться незаконным.

Подробнее: https://telegra.ph/O-tom-kak-tamozhnya-dvazhdy-tamozhennuyu-stoimost-korrektirovala-i-pochemu-tak-mozhno-08-11

Определение Коллегии можно прочитать по ссылке: Определение ВС от 14.07.2020 № 303-ЭС19-25962 по делу А51-21630/2018

#таможня #А51216302018 #административныеспоры

Взыскание затрат на производство экспертизы в качестве убытков

Коллегия рассмотрела два идентичных дела по иску независимой лаборатории к органам МВД о признании расходов на производство экспретизы убытками и возмещение их стоимости.

Коллегия поддержала позицию лаборатории и указала, что в случае неразрешения вопроса о расходах при принятии процессуальных решений в рамках административного дела за привлеченным для производства экспертизы лицом признается право на взыскание затрат в качестве убытков.

Более подробно о позиции Коллегии можно почитать здесь.

Определение ВС РФ от 25.05.2020 № 305-ЭС19-23348 по делу № А40-112566/2019, Определение ВС РФ № 305-ЭС19-23482 от 25.05.2020 по делу № А40-61853/2019

❓Порядок определения доли залогового кредитора в общем объеме выручки от реализации имущества должника

Коллегия рассмотрела ситуацию, в которой после продажи имущества должника необходимо было распределить прибыль между кредиторами, одним из которых был залоговый кредитор.

Ситуация осложнялась тем, что в лизинге на момент продажи находилась только часть имущества должника.
А условия договора лизинга не устанавливали определяли, является ли лизинг выкупным или нет.

Коллегия увидела все эти проблемные моменты, но разбираться сама не стала, а, отменив акты судов трех инстанций, отправила дело на новое рассмотрение.

Подробнее о позиции Коллегии можно прочитать здесь

Определение ВС РФ от 21.05.2020 года № 305-ЭС18-15073 (4) по делу № А40-183194/2015

ВС РФ напомнил о необходимости извещения участников спора о предстоящем СЗ

Определение СКЭС ВС РФ от 20.07.2020 г. № 309-ЭС20-2880 по делу № А60-53993/2018

Позиция ВС РФ:
🔻При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств и ценностей должника суд обязан уведомить о СЗ всех участников спора, в том числе ликвидатора

Полное описание дела смотрите по ссылке

Срок давности привлечения к ответственности по ч.5 ст.7.32 КоАП РФ начинает течь с возникновения дополнительных расходов у бюджетной системы

Определение СКЭС ВС РФ от 13.07.2020 по делу № А55-177/2019

Позиция ВС РФ:

🔻Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 7.32 КоАП РФ стоит исчислять с даты, когда бюджетная система понесла дополнительные расходы, а не с даты заключения сторонами госконтракта дополнительного соглашения об увеличении цены госконтракта.

Полное описание дела смотрите по ссылке.

#ФАС #практикафас #antitrust #закупки #административныеспоры

Намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Позиция ВС РФ:

🔻Намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Полное описание дела смотрите по ссылке.

Определение СКЭС ВС РФ от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986 (7,8) по делу № А65-27205/2017

#supremecourtpractice #субординация #doublehit #А65272052017

Исключение из конкурсной массы автомобиля, который используется в профессиональных занятиях гражданина-должника

Определение ВС РФ № 305-ЭС19-27717 от 16.07.2020 по делу № А41-77864/2018

Позиция ВС РФ:

🔻Наличие права на управление транспортным средством не доказывает факт осуществления данной деятельности на профессиональной основе, в силу чего имущество не подлежит исключению из конкурсной массы.

Полное описание дела смотрите по ссылке.

#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство

#Практикаlivechallenge

Дело о субординации требований, купленных аффилированным лицом у независимого кредитора

Обстоятельства дела:
▪️В рамках дела о банкротстве Косов С.В. обратился с заявлением о процессуальной замене кредитора ПАО Ростелеком на его правопреемника - Косова С. В.;
▪️Между ПАО «Ростелеком» и Косовым С.В. был заключен договор уступки права требования (2 млн. рублей), цена передаваемых прав - 200 тысяч рублей;
▪️Косов С.В. приходится сыном участнику должника Косову В.А.;

Судебные акты:
▪️Суд апелляционной инстанции отметил, что факт процессуальной замены одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, сам по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов;
▪️Суд округа признал требование Косова С. В. обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр;
▪️Суд округа исходил из того, что поскольку аффилированное лицо приобрело право требования к должнику уже в процедур банкротства, то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника, то очередность требований нового кредитора, аффилированного с должником, должна быть понижена.

Экономическая коллегия (судья И.А. Букина) передала дело на рассмотрение коллегии, определение о передаче тут.
Дата рассмотрения: 17.08.2020

📕 Банкротное: ВС РФ считает существенным нарушением норм права «наказывать» общество за действия его бенефициара:

Замкнутый круг ответственности в банкротстве: нельзя понижать очередность требований общества к своему бенефициару из-за противоправности действий самого бенефициара при проведении сделок с обществом

Полное описание дела смотрите по ссылке 🔗

Определение 305-ЭС19-15240 (2) от 20.07.2020 по делу А40-174896/2017

#supremecourtpractice #банкротство

Дело о правилах снижения размера неустойки и последствиях игнорирования судом вопроса о возможности снижения

Решение ВС РФ от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881 по делу А56-119656/2018

Позиция ВС РФ: Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд должен рассмотреть вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству стороны, в противном случае это является основанием для отмены решения в данной части.

Продолжение по ссылке: https://telegra.ph/Delo-o-pravilah-snizheniya-razmera-neustojki-i-posledstviyah-ignorirovaniya-sudom-voprosa-o-vozmozhnosti-snizheniya-08-13

❓Компенсации вреда, причиненного всем компонентам природной среды: вместе или по-отдельности.

Ранее в этом месяце мы пытались предугадать решение Коллегии по запутанному делу применения природоохранного законодательства

Большинство (61%) проголосовавших правильно предугадали позицию Коллегии, которая направила дело на новое рассмотрение.
Вспомнить фабулу дела и ознакомиться с узнать обоснование позиции Коллегии можно здесь.

Коллегия указала, что выполнение даже сходных работ (например, восстановление почвенного слоя) имеет разное содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира. Поэтому и возмещение ущерба должно осуществляться отдельно по каждому компоненту природной среды.

Определение ВС РФ от 23.07.2020 № 304-ЭС20-737 по делу № А75-474/2019

#административныеспоры #росприроднадзор

61% читателей ответили верно: дело о двойной продаже направлено на новое рассмотрение.
Ждем текст определения!

Дело о включении в реестр кредиторов требования управляющей компании к застройщику, заявленного от имени собственников

Определение СКЭС ВС РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 по делу № А40-217303/2016

Позиция коллегии:

В условиях отсутствия ТСЖ наиболее рациональным является предоставление собственникам возможности заявлять исковые требования через управляющую организацию.

А гарантийный срок в отношении общего имущества исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства, так как не существует принципиальной разницы между правовым режимом технологического и инженерного оборудования и иного общего имущества.

Полное описание дела по ссылке.

#supremecourtpractice #банкротство

Дело о привлечении временно исполняющего обязанности руководителя должника к субсидиарной ответственности

Верховный суд отказался привлекать к субсидиарной ответственности временно исполняющего обязанности генерального директора должника, который отозвал заявление о банкротстве, поскольку к моменту

Полный обзор дела смотрите по ссылке.

Определение ВС РФ № 305-ЭС19-13378 (3) от 27.07.2020 г. по делу № А40-162830/2014

#банкротство #субсидиарнаяответственность