Новое о порядке продления сроков исковой давности, если стороной был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то срок исковой давности продляется на 30 дней

Определение ВС РФ от 09.06.2020 № 302 - ЭС20 -1035 по делу а58-2572/18

Фабула дела:
📍Между Главэнергострой и сетевой организации заключен договор на оказание услуг по передаче ээ;
📍Полагая, что сетевая организация оплатила услуги частично в феврале 2015 года, 28.02.2018 и 12.03.2018 Главэнергострой направил досудебную претензию с требованием оплаты;
📍Позднее Главэнергострой обратился в суд с иском к Сетевой компании о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче ээ 10.04.2018;
📍Срок исковой давности по данному вопросу начал течь 16.03.2015 (т.к. оплата услуг по договору до 15.03.2015);
📍Судами отказано в иске из-за пропуска срока исковой давности, полагая, что он приостановлен с момента направления досудебной претензии 28.02.2018 и истекает 30.03.2018.

Судами всех инстанций в удовлетворении иска отказано.

Позиция ВС РФ:
🔺срок исковой давности подлежал приостановлению на 30 календарных дней со дня направления досудебной претензии;
🔺при обращении сторон к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности продлевается на срок, установленный законом для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;
🔺срок исковой давности истекал 16.03.2015, в связи с соблюдением порядка дос. урег. продлен до 16.04.2018, компания обратилась с иском 10.04.2018 в пределах срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности продлевается не с момента направления претензии (с момента направления претензии он приостанавливается), а с момента окончания срока исковой давности.

⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение

#supremecourtpractice #срокисковойдавности #энергоснабжение #процесс

О возвращении переплаты по договору энергоснабжения

Определение ВС РФ от 30.06.2020 №305-ЭС19-17223 по делу а40-34584/18

Фабула дела:
📍Между Заводом и Мосэнергосбытом заключен договор энергоснабжения от 28.02.2007
📍Завод обязуется ежемесячно согласно договору передавать Мосэнергосбыт показания приборов учета, а Мосэнергосбыт осуществлять техническое обслуживание приборов и передавать Заводу отчетные документы для оплаты;
📍Завод пропустил в феврале 2015 года дату передачи показаний приборов учета, а Мосэнергосбыт произвел расчет расчетным способом без показания приборов учета Завода. Завод оплатил счета. Далее стороны составили акт-приема передачи ээ с учетом объема фактического потребления ээ в спорный период, но в дальнейших расчетах Мосэнергосбыт не учел данную переплату.
📍Завод обратился в суд с требованием о взыскании сумм неосновательного обогащения равных данной переплате.

Судами всех инстанций в удовлетворении иска отказано.

Позиция ВС РФ:
🔺Завод оборудован автоматизированной системой приборов учета ээ (АИИС КУЭ), которые находятся на обслуживании ответчика.
🔺При наличии такой система обязательство истца о передачи показаний приборов учета становится дополнительной, т.к. компания-продавец ээ в автоматическом режиме получает сведения о потребляемом объеме ээ.
🔺Неисполнении данной дополнительной обязанности при исправности системы (не оспаривалось) не должно влечь последствий несообщения показаний приборов учета и применения расчетного метода для выставления счета, т.к. компания - ответчик не заявляла о неисправности системы, а значит фактически обладала сведениями о фактических объемах потребления.

⚠️Итог: исковые требования удовлетворены.

#supremecourtpractice #энергоснабжение

Если сведения об изменении состава участников внесены в ЕГРЮЛ , то является ли это основанием для исчисления срока исковой давности?

Определение ВС РФ от 26.06.2020 г. № 303-ЭС19-25156 по делу А24-7412/2018

Фабула дела:
📍Между участником ООО и третьим лицом заключен договор дарения доли;
📍Полагая, что при заключении договора дарения были нарушены требования ФЗ, положения устава общества, регламентирующие порядок отчуждения доли уставного капитала, иной участник обратился с требованием о переводе на него доли уставного капитала указанного общества, приобретенной по договору дарения.

Решения судов:
➖Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в уставе общества отсутствует требование о необходимости получения согласия от иных участников общества в случае совершения участником общества сделки дарения доли третьему лицу;
➖Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что согласно условиям устава общества для совершения договора дарения доли в уставном капитале общества было необходимо получить согласие на отчуждение доли других участников общества.
➖Суда кассационной инстанции, отменяя решение суда апелляционной инстанции, указал на наличие оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Правовая позиция ВС РФ:
🔺Суд первой инстанции, определяя дату начала течения срока исковой давности, указал на то, что истец, периодически проверяя сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, о приобретении третьим лицом доли должен был узнать 08.08.2018 г. из реестра, в который запись о третьем лицце, как об участнике общества, была внесена 07.08.2018 г;
🔺Не соглашаясь с судом первой инстанции относительно указанного момента, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Закона об обществах, разъяснения, содержащиеся в п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал на то, что наличие записи в реестре само по себе не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении права;
🔺ВС РФ, поддерживая позицию суда апелляционной инстанции указал, что по общему правилу, у участников хозяйственного общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе

⚠️Итог: Решение суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда апелляционной инстанции.

#корпоративныеспоры

Банкротное дело

Очередность удовлетворения требований, вытекающих из соглашения о выплате дивидендов.

Определение ВС РФ от 11.06.2020 г. № 305-ЭС20-16 по делу № А41-15768/17

Фабула дела:
📍 У Конструкторского бюро перед своим акционером - обществом "Газпром" возникла задолженность по выплате дивидендов за 2003-
2014 годы в размере 13 млн. рублей, в связи чем стороны заключили соглашение, по условиям которого конструкторское бюро обязалось перечислить на расчетный счет общества "Газпром" денежные средства (дата перечисления денежных средств выпадает после возбуждения дела о банкротстве).
📍 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших с обществом "Газпром", по поводу квалификации задолженности, указанной в этом соглашении.
📍Общество "Газпром" настаивало на том, что спорная задолженность должна быть погашена в режиме текущих платежей, поскольку срок ее
погашения, определенный в самом соглашении, наступает после даты принятия судом заявления о банкротстве конструкторского бюро и возбуждения дела.
📍Суды квалифицировали требования как текущие, так как аналогичные требования
общества "Газпром", возникшие из того же соглашения от 17.02.2016 квалифицированы как текущие платежи.
📍По мнению заявителя кассационной жалобы, требования общества "Газпром" вытекают из участия этого общества в уставном капитале должника, поэтому они не могут удовлетворяться наравне с требованиями конкурсных кредиторов. Спорные требования не могут быть отнесены к текущим платежам, так как обязательства должника возникли до возбуждения дела о его банкротстве, а соглашение о погашении должником задолженности не является новацией.
📍Обособленный спор по существу сводится в разрешению вопроса об очередности удовлетворения требований общества "Газпром" к конструкторскому бюро.

Позиция коллегии:
🔺Требование общества "Газпром" основано на задолженности конструкторского бюро по выплате дивидендов.
Дивидендом является часть прибыли акционерного общества, которую оно распределяет между акционерами (обладателями акций) и выплачивает им в соответствии с имеющимися у них акциями.
🔺 В силу запрета на выплату дивидендов при введении процедуры наблюдения, установленного Законе о банкротстве, данная
задолженность никак не может являться текущей.
🔺 В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве требование участника
должника к этому должнику, вытекающее из участия в его капитале, к
которому безусловно относится требование о выплате дивидендов, не является
требованием конкурсного кредитора. Задолженность по данному требованию
подлежит удовлетворению после погашения требований "опоздавших" кредиторов и реституционных требований по недействительным сделкам.
🔺При таких обстоятельствах дата заключения соглашения о выплате задолженности не имеет значения для существа рассматриваемого обособленного спора.

⚠️Итог: судебные акты отменены, принят новый
судебный акта об удовлетворении требований общества "Газпром" после погашения требований кредиторов должника.

#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство

❓ Нужно ли вносить арендную плату, если арендодателем созданы такие условия, которые препятствуют достижению цели аренды?

Определение ВС РФ № 310-ЭС19-16588 от 16.06.2020 по делу А83-20325/2017

Фабула дела:
📍 В 2016 г. ИП выиграл аукцион на право заключения договора аренды с Администрацией г. Керчи. Договор был заключен, но не был зарегистрирован.
📍 Администрация, ссылаясь на то, что ИП не заплатил за аренду обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
📍 ИП предъявил встречный иск о признании договора аренды недействительным, ссылаясь на то, что договор не был зарегистрирован по вине Администрации (она не представила в регистрирующий орган протокол о результатах аукциона, от имени Администрации за регистрацией обратилось неуполномоченное лицо; Администрация не устранила недостатки, послужившие основанием для отказа в регистрации); в отсутствие государственной регистрации предприниматель не мог пользоваться участком в целях строительства, в том числе получить разрешение на строительство.

Судебные акты:
➖ Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.
➖ Суд второй инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска Администрации, взыскал с предпринимателя задолженность и пени, оставил без изменения решение в части удовлетворения встречного иска, по собственной инициативе применил последствия недействительности указанного договора, обязав ИП передать Администрации спорный земельный участок.
➖ Суд третье инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания с ИП пеней, изменил постановление в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части постановление от апелляционного суда оставил без изменения.

Позиция коллегии:
Судебная коллегия считает, судами второй и третьей инстанции не было учтено следующее:
🔺 Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (см. п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.05.2015, п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017).
🔺 Для оформления разрешения на строительство арендатору необходимо представить различные документы, подготовка которых осуществляется третьими лицами. В отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка третьи лица отказали арендатору в подготовке указанной документации.
🔺 Если отсутствие государственной регистрации договора аренды и невозможность получения разрешительной документации для начала строительства вызваны обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, то арендатор на основании ст. 328, п. 1 ст. 611, п. 4 ст. 614 ГК РФ не обязан вносить арендную плату за период, пока эти обстоятельства не будут устранены.
🔺 Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды – осуществления строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором. В этом случае передача по акту спорного земельного участка подтверждает лишь его переход во владение арендатора, но не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования.
🔺 Поскольку ИП с момента заключения договора не приступил к фактическому пользованию спорным публичным земельным участком (доказательств обратного Администрация в материалы дела не представила и не заявляла, что предприниматель использует участок, не требовала его возврата), у апелляционного суда в данном случае не было оснований по собственной инициативе применять последствия недействительности договора аренды в виде обязания предпринимателя вернуть участок Администрации. Суд округа приведенные нарушения не устранил.

⚠️Итог: Постановления апелляционного и кассационного судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

#арендаземельногоучастка #аренда

Дело об оспаривании договора поручительства по банкротным основаниям, но без дела о банкротстве

#Практикаlivechallenge

Определение о передаче кассационной жалобы на рассмотрение эконом.коллегии от 26.06.2020 по делу А40-223091/2018

Обстоятельства спора:

06.12.2016 Уральский банк предоставил обществу "Стратегия" кредит.
18.09.2017 ПАО "БИНБАНК" и Уральский банк заключили договор поручительства, согласно которому Бинбанк обязался отвечать перед Уральским банком в солидарном порядке за исполнение обществом "Стратегия" обязательств по возврату кредита.
20.09.2017-23.03.2018 в отношении Бинбанка была назначена временная администрация.
20.09.2018 Бинбанк обратился с иском к Уральскому банку о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017 как преференциальной сделки и сделки с предпочтением (статьи 61.2, 61.3, 189.40 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебные акты:
В удовлетворении иска отказано:
▪️в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве по специальным банкротным основаниям могут оспариваться только сделки должника, находящегося в процедуре банкротства, в том числе санации.
▪️поскольку полномочия временной администрации прекращены, Банк России приобрел прямой контроль над Бинбанком и осуществил его реорганизацию, суд пришел к выводу о завершении санации и, как следствие, об отсутствии оснований для применения норм законодательства о банкротстве к оспариваемой сделке.

Доводы кассационной жалобы:
🖊п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве позволяет применение норм Закона о банкротстве о специальных основаниях оспаривания сделок кредитных организаций, в отношении которых осуществлены меры по предупреждению банкротства (санация).
🖊в отношении Бинбанка Банк России продолжает осуществлять мероприятия по предупреждению банкротства.

Рассмотрение 23.07.2020 в 14:30.

#А402230912018

Право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей после выпуска товара

Определение ВС РФ от 17.06.2020 № 303 - ЭС20 - 816 по делу № А51 - 24425/2018

Фабула дела:
📍Обществом ввезен товар - "детские подгузники..." по декларации от 14.03.2017 для выпуска для внутреннего потребления (НДС 18 %).
📍13.06.2018 Общество обратилось в таможню с требованием об изменении кода ТН ВЭД (где НДС 0%) и заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
📍Таможня отказала Обществу, указав, что первоначальный код указан верно.
📍Общество обратилось в суд

Судами нижестоящих инстанций в удовлетворении исковых требований отказано

Позиция ВС РФ:
🔺При принятии решений суды руководствовались решением Коллеги ЕЭК от 16.09.2014 в ред. от 14.11.2017, т.е более поздней, чем дата декларации и помещения товара под таможенную процедуру, что ошибочно, т.к. Общество подавая декларацию в 2017 году имело право изменить код ТН ВЭД согласно старой редакции Комиссии на тот, который Обществом был избран 13.06.2018.
🔺Суды нарушили запрет обратной силы закона, ухудшающего положение граждан/организаций
(моментом возникновения данных правоотношений является помещение товара под таможенную процедуру, а именно 2017 год).
🔺Представленный Обществом акт экспертизы, подтверждающий возможность отнесения товара с учетом его характеристик к новому коду ТН ВЭД, суды неправомерно отклонили, исходив лишь из доводов таможни, а не доказательств.

⚠️Итог: решения судов нижестоящих инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

#supremecourtpractice #таможня #административныеспоры

Коллегия направила дело на новое рассмотрение по иску о внеконкурсном оспаривании договора поручительства по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.
Ждём полный текст!🔍

Дело о пропуске срока на подачу возражений относительно признания на территории РФ решения иностранного суда

Определение СКЭС ВС РФ от 25.06.2020 № 305-ЭС19-24914 по делу № А40-144535/2019

Фабула дела:
📍Общества обратились в Хозяйственный суд города Киева с иском о признании договоров недействительными. Иск был удовлетворен полностью.
📍Не согласившись с указанным решением, ответчики (Компания и Банк) подали апелляционные жалобы, однако решение было оставлено без изменений.
📍Компания обратилась в АС города Москвы с возражением относительно признания на территории РФ решения Хозяйственного суда города Киева.

Судебные акты:
➖Определением АС города Москвы заявление от 31.05.2019 возвращено Компании в связи с пропуском месячного срока на подачу возражений (п. 3 ст. 245.1 АПК РФ). При этом суд указал, что Компания обладала статусом ответчика, представитель Компании принимал участие в судебных заседаниях, следовательно, Компания была осведомлена о судебном акте с момента вынесения постановления апелляционного хозяйственного суда 10.04.2019.
➖Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как определение суда первой инстанции подлежит обжалованию в кассационном порядке.
➖Постановлением АС Московского округа определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Позиция коллегии:
🔺В судебной практике сложился подход, при котором суды разрешают вопрос об отказе в праве на возражения против признания решения иностранного суда по причине пропуска срока без проведения судебного заседания. Однако такой подход является неверным, так как приводит к ограничению права на судебную защиту.
🔺Необходимо учитывать, что возражения на признание принимаются в отношении вступивших в законную силу окончательных и полных судебных актов, устанавливающих правовую определенность в отношениях сторон по существу спора. Следовательно, начало течения срока определяется тем моментом, когда стороны получили возможность ознакомиться с полным текстом вступившего в законную силу иностранного судебного акта, направить его для перевода с целью заявления возражений против признания в иностранном государстве.
🔺В целях осуществления эффективного судебного разбирательства при рассмотрении подобных заявлений необходимо принять соответствующее заявление и назначить судебное заседание, в рамках которого установить имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно - момент, когда заинтересованное лицо узнало о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении.
🔺В настоящем случае заявитель указывал, что полный текст судебного акта суда апелляционной инстанции в полном объеме был изготовлен 24.04.2019, и данное обстоятельство подлежало исследованию судом первой инстанции.

Итог:
Определение АС города Москвы и постановление АС Московского округа отменены, дело направлено на рассмотрение по существу заявления в суд первой инстанции.

#supremecourtpractice #процесс #признаниерешения

Экономическая коллегия разъяснила, что исходя из новой редакции п. 3 ст. 79 НК, подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.
Определение 307-ЭС19-23989 от 16.06.2020 по делу А56-60671/2019

Полное описание дела по ссылке:
https://telegra.ph/Dosudebnyj-poryadok-pri-vozvrate-izlishne-uplachennogo-naloga-07-24

Являются ли судебные акты о несправедливом распределении активов в процессе реорганизации преюдициальными?

https://zakon.ru/blog/2020/7/27/sudebnyj_akt_o_nespravedlivom_raspredelenii_aktivov_pri_reorganizacii_preyudiciya_ili_net

В феврале экономическая коллегия рассмотрела дело по иску "Эдем" к "РЦ Аренда" и "Ритейл Центр" о несправедливости распределение активов в процессе реорганизации, мы писали о нем тут

В июле гражданская коллегия рассмотрела аналогичное дело по иску другого кредитора - "Ярск", о нем писала Юлия Михальчук в канале "Корпоративное право" тут.

Мои размышления о преюдициальности таких судебных актов

Мотивировка из другого дела - основание для пересмотра дела

Экономическая коллегия ВС РФ отменила постановление суда кассационной инстанции, так как суд в мотивировочной части постановления изложил обстоятельства по иному спору

Полное описание дела смотрите по ссылке

Текст определения ВС:
Определение ВС РФ № 305-ЭС20-5112 от 25.06.2020 г. по делу № A40-167953/2016

#банкротство #процесс #обстоятельствадругогоспора #А401679532016

Субсидиарная ответственность членов Совета директоров

Экономическая коллегия ВС РФ направила на новое рассмотрение спор о привлечении членов СД к субсидиарной ответственности, так как суды не определили степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива общества.

Полное описание дела смотрите по ссылке

Текст определения ВС:

Определение ВС РФ № 307-ЭС19-18723(2, 3) от 22.06.2020 по делу А56-26451/2016

#банкротство #субсидиарнаяответственность #субсидиарнаяответственностьСД #А56264512016

Банкротное: сальдирование vs зачет

Позиция:
Эконом.коллегия снова подтвердила, что сальдирование не является сделкой с предпочтением и не может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Позиция не новая, особенность этого дела в том, что акт о взаимозачете был составлен сразу в отношении трех договоров.
Заявитель настаивал, что зачета по разным договорам не было, коллегия тоже прямого вывода не делает, но при этом с нижестоящими инстанциями не согласилась.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение
🧐дальше

Полное описание дела:
https://telegra.ph/Bankrotnoe-saldirovanie-vs-zachet-07-28

Определение:
305-ЭС19-18890(2) от 11.06.2020 по делу А40-99919/2017

#Практикаlive #банкротство #зачет #сальдирование #оспариваниесделок #А40999192017

О взыскании неустойки с сетевой организации🔌

Позиция:
➖Экономическая коллегия обратила внимание, что договор об оказании услуг по технологическому присоединению носит комплексный характер и предполагает оказание нескольких связанных услуг, в том числе, технологическое присоединение и подача электричества и мощностей в сеть заказчика. Осуществление мероприятий по технологическому присоединению без подачи напряжения и мощности не завершает исполнение обязательств сетевой организации по договору.
➖Суд не может отказать во взыскании неустойки с сетевой организации в полном объеме, если просрочка исполнения обязательств частично связана с допущенной заказчиком просрочкой исполнения своих обязательств по технологическому присоединению. Суд должен определить дату окончания периода такой просрочки и оценить факт нарушения сетевой организацией срока исполнения обязательств по договору в последующий период.

Итог: дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полное описание дела: https://telegra.ph/Delo-o-nachislenii-neustojki-po-dogovoru-o-tehnologicheskom-prisoedinenii-07-28

Прочитать определение Эконом.коллегии: Определение ВС РФ от 30.06.2020 по делу № А40-26029/2019

#Практикаlive #неустойка #энергоснабжение

О перерасчете платы за электроэнергию при подтверждении пригодности приборов

Позиция:
Если сетевая организация выявила истечение межповерочного интервала, а потребитель при проведении собственной поверки доказал пригодность приборов, сетевая организация не вправе определять плату расчетным способом как при безучетном потреблении

Полное описание дела: https://telegra.ph/A68-134272018-07-29

Определение: 310-ЭС19-27004 от 30.06.2020 по делу А68-13427/2018
Аналогичное определение: 301-ЭС19-23247 от 30.06.2020 по делу А11-4034/2018

#Практикаlive #безучетноепотребление #энергоснабжение #А68134272018

Оспаривание исполненной сделки, заключенной на торгах

Действия по уплате аванса до признания сделки ничтожной не могут считаться подтверждением порочной сделки, поведением, подтверждающим действительность сделки.

Полное описание дела смотрите по ссылке: https://telegra.ph/Osparivanie-ispolnennoj-sdelki-zaklyuchennoj-na-torgah-07-29

Ссылка на Определение 310-ЭС19-26526 от 17.06.2020 по делу А84-2224/2018

Банкротное vs семейное право: как определить цену продажи совместного имущества супруга-банкрота его супруге при реализации преимущественного права

Арбитражный управляющий подготовил порядок реализации имущества (в совместной собственности банкрота и его супруги): имущество предлагается супруге по рыночной стоимости, если она отказывается - реализуется на торгах.

Коллегия признала такой порядок несоответствующим закону. Поскольку порядок в законе не определен, коллегия предложила следующий:
1️⃣сначала должны быть проведены торги, выявлен победитель
2️⃣имущество должно быть предложено супруге по цене, определенной по результатам торгов
3️⃣если супруга отказалась, имущество должно быть предложено победителю торгов.

Полное описание дела по ссылке: https://telegra.ph/Poryadok-opredeleniya-ceny-imushchestva-bankrota-pri-realizacii-preimushchestvennogo-prava-sosobstvennikom-07-30

Определение ВС: 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 по делу А65-40314/2018

#Практикаlive #банкротство #А65403142018 #торги

Понуждение к принятию помещения по договору аренды

Позиция:
▪️При отказе арендатора от приемки помещения предметом присуждения может быть обязанность уплатить арендодателю денежную сумму.
▪️Обязание ответчика (арендатора), который утратил интерес к аренде, о чем известил арендодателя, к приемке помещений путем подписания соответствующего акта приема-передачи, противоречит существу права арендатора на принятие помещения и положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Полное описание дела: https://telegra.ph/Ponuzhdenie-k-prinyatiyu-pomeshcheniya-po-dogovoru-arendy-07-30

Определение: 305-ЭС20-4196 от 26.06.2020 по делу А40-285997/2018

#Практикаlive #аренда #А402859972018