Недействительность обеспечительной сделки с лицом, входящим в одну группу с заемщиком
Определение СКЭС ВС РФ от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014
Фабула дела:
📍ООО «Технолат» (Технолат) получило кредит в ОАО «КБ Петрокоммерц» (заменен на ПАО Банк «Траст»; Банк).
📍В качестве обеспечения исполнения обязательств Технолат по возврату кредитов ООО «Авипак» (Авипак) предоставило поручительство, а также залог имущества.
📍В отношении Авипак возбуждено дело о банкротстве. Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Авипак задолженности по кредитным договорам.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка, усмотрев в действиях сторон при заключении договоров залога и поручительства злоупотребление правом (оставлено в силе апелляционным и окружным судами): в действиях Авипака не было целесообразности и экономического интереса, получения имущественной выгоды; обеспечительные обязательства Авипак кратно превышали его финансовые обязательства; Банк недобросовестно не произвел надлежащую проверку экономических возможностей и состоятельности Авипак.
Банк возражал: Авипак заключило обеспечительные сделки в связи с групповым характером деятельности заемщика и поручителя (залогодателя) и общим экономическим интересом в получении кредита, что соответствует обычной банковской практике.
Позиция СКЭС ВС РФ (Самуйлов С.В., Капкаев Д.В. и Разумов И.В.):
Судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
🔺В предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по факту отсутствия формального равнозначного встречного предоставления нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником.
🔺Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении банка.
🔺Группа компаний может вести совместную деятельность и без ее юридического оформления. Групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе и косвенных.
🔺Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности и т.п.
#банкротство #включениевреестр
Определение СКЭС ВС РФ от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014
Фабула дела:
📍ООО «Технолат» (Технолат) получило кредит в ОАО «КБ Петрокоммерц» (заменен на ПАО Банк «Траст»; Банк).
📍В качестве обеспечения исполнения обязательств Технолат по возврату кредитов ООО «Авипак» (Авипак) предоставило поручительство, а также залог имущества.
📍В отношении Авипак возбуждено дело о банкротстве. Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Авипак задолженности по кредитным договорам.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка, усмотрев в действиях сторон при заключении договоров залога и поручительства злоупотребление правом (оставлено в силе апелляционным и окружным судами): в действиях Авипака не было целесообразности и экономического интереса, получения имущественной выгоды; обеспечительные обязательства Авипак кратно превышали его финансовые обязательства; Банк недобросовестно не произвел надлежащую проверку экономических возможностей и состоятельности Авипак.
Банк возражал: Авипак заключило обеспечительные сделки в связи с групповым характером деятельности заемщика и поручителя (залогодателя) и общим экономическим интересом в получении кредита, что соответствует обычной банковской практике.
Позиция СКЭС ВС РФ (Самуйлов С.В., Капкаев Д.В. и Разумов И.В.):
Судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
🔺В предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по факту отсутствия формального равнозначного встречного предоставления нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником.
🔺Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении банка.
🔺Группа компаний может вести совместную деятельность и без ее юридического оформления. Групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе и косвенных.
🔺Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности и т.п.
#банкротство #включениевреестр
Практика.live
#Практикаlivechallenge Оспаривание взаимосвязанных договоров в банкротстве Определение о передаче от 30.03.2020 по делу А40-210795/2016 (305-ЭС19-20282) Дата рассмотрения: 13.05.2020 в 15:00 Обстоятельства спора: 📍26.03.2016 г. между должником (А.С. Лысюк)…
#Практикаlivechallenge
Оспаривание взаимосвязанных договоров в банкротстве
Определение СКЭС ВС РФ от 04.06.2020 г. № 305-ЭС19-20282 по делу № А40-210795/2016
Фабула дела:
📍26.03.2016 г. между должником (А.С. Лысюк) и двумя кредиторами заключен договор займа на 22 млн (срок возврата до 01.06.2016);
📍В обеспечение обязательств по договору займа 05.05.2016 г. был заключен договор залога 10 объектов недвижимости должника, залог зарегистрирован 16.05.2016;
📍Поскольку заем не был возвращен, 17.05.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о передаче заложенного имущества кредиторам в качестве платы по долгам, переход права собственности зарегистрирован 24.05.2016.
Фин. управляющий и Кудрин М.А. (кредитор) обратились с заявлениями о признании недействительными всех трех сделок: 1️⃣ займа, 2️⃣ залога, 3️⃣ соглашения о передаче имущества.
Сделки оспаривались на основании:
➖ ст. 170 ГК РФ (сделки являются взаимосвязанными и прикрывают безвозмездный вывод имущества должника);
➖ ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (договор залога и соглашение заключены в 6-месячный период подозрительности).
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции:
🔺отказали в признании договора займа недействительным (установлена реальность предоставления займа);
🔺 отказали в признании договора залога недействительным;
🔺признали соглашение о передаче заложенного имущества недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку:
➖в результате заключения соглашения Кредиторы получили предпочтительное удовлетворение своих требований по договору займа, срок исполнения по которому не наступил, при наличии других долгов
➖Если бы залоговое имущество было реализовано в рамках банкротства, кредиторы получили бы 80 % стоимости имущества, а 20 % были бы направлены на погашение текущих обязательств и требований кредиторов
🔺применили последствие в виде взыскания с получивших имущество кредиторов 20% залоговой стоимости полученного имущества (по логике суда, если бы имущество было реализовано в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, кредиторы получили бы 80% вырученных от реализации имущества средств).
В кассационной жалобе заявитель оспаривает отказ в признании залога недействительной сделкой.
Коллегия, указав, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в в признании договора залога недействительным, направила спор на новое рассмотрение.
#банкротство #А402107952016 #оспариваниесделок
Оспаривание взаимосвязанных договоров в банкротстве
Определение СКЭС ВС РФ от 04.06.2020 г. № 305-ЭС19-20282 по делу № А40-210795/2016
Фабула дела:
📍26.03.2016 г. между должником (А.С. Лысюк) и двумя кредиторами заключен договор займа на 22 млн (срок возврата до 01.06.2016);
📍В обеспечение обязательств по договору займа 05.05.2016 г. был заключен договор залога 10 объектов недвижимости должника, залог зарегистрирован 16.05.2016;
📍Поскольку заем не был возвращен, 17.05.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о передаче заложенного имущества кредиторам в качестве платы по долгам, переход права собственности зарегистрирован 24.05.2016.
Фин. управляющий и Кудрин М.А. (кредитор) обратились с заявлениями о признании недействительными всех трех сделок: 1️⃣ займа, 2️⃣ залога, 3️⃣ соглашения о передаче имущества.
Сделки оспаривались на основании:
➖ ст. 170 ГК РФ (сделки являются взаимосвязанными и прикрывают безвозмездный вывод имущества должника);
➖ ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (договор залога и соглашение заключены в 6-месячный период подозрительности).
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции:
🔺отказали в признании договора займа недействительным (установлена реальность предоставления займа);
🔺 отказали в признании договора залога недействительным;
🔺признали соглашение о передаче заложенного имущества недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку:
➖в результате заключения соглашения Кредиторы получили предпочтительное удовлетворение своих требований по договору займа, срок исполнения по которому не наступил, при наличии других долгов
➖Если бы залоговое имущество было реализовано в рамках банкротства, кредиторы получили бы 80 % стоимости имущества, а 20 % были бы направлены на погашение текущих обязательств и требований кредиторов
🔺применили последствие в виде взыскания с получивших имущество кредиторов 20% залоговой стоимости полученного имущества (по логике суда, если бы имущество было реализовано в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, кредиторы получили бы 80% вырученных от реализации имущества средств).
В кассационной жалобе заявитель оспаривает отказ в признании залога недействительной сделкой.
Коллегия, указав, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в в признании договора залога недействительным, направила спор на новое рассмотрение.
#банкротство #А402107952016 #оспариваниесделок
Можно ли в банковской гарантии предусматреть условие об ограничении ответственности гаранта за умышленное неисполнение обязательства по банковской гарантии?
Определение ВС РФ от 11.06.2020 г. по делу № 305-ЭС19-25839 по делу А40-231971/2018
Фабула дела:
📍Обязанность заемщика по возврату денежных средств обеспечивалась банковской гарантией;
📍Условиями банковской гарантии предусмотрено, что ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по банковской гарантии ограничивается текущим объемом обязательств по банковской гарантии; убытки, причиненные бенефициару вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантом своих обязательств по банковской гарантии, возмещению не подлежат;
📍В отношении заемщика начата процедура банкротства;
📍Банк отказал займодавцу в выплате по банковской гарантии;
📍Решением суда признана необоснованность доводов банка, положенных в основу отказа. Решение суда банком исполнено;
📍В рамках настоящего дела кредитор обратился к банку с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, в течении которого банком не было исполнено требование по банковской гарантии.
Решения судов:
➖Решение суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано ввиду исчерпания гарантом пределов своей ответственности;
➖Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с решением суда первой инстанции.
Правовая позиция ВС РФ
🔻По мнению судебной коллегии, не имеется достаточных оснований полагать, что гарант обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности. В частности, в банковской гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан прежде всего на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного в пункте 4 статьи 401 ГК РФ;
🔻Нормы о банковской гарантии не содержат правила, указывающего на допустимость и действительность условия гарантии, исключающего ответственность гаранта в случае его умысла;
🔻Если свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий, то, тем самым, обязательство лишается силы, что противоречит самому существу понятия обязательства
⚠️Итог: Решения нижестоящих судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.
#банковскаягарантия
Определение ВС РФ от 11.06.2020 г. по делу № 305-ЭС19-25839 по делу А40-231971/2018
Фабула дела:
📍Обязанность заемщика по возврату денежных средств обеспечивалась банковской гарантией;
📍Условиями банковской гарантии предусмотрено, что ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по банковской гарантии ограничивается текущим объемом обязательств по банковской гарантии; убытки, причиненные бенефициару вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантом своих обязательств по банковской гарантии, возмещению не подлежат;
📍В отношении заемщика начата процедура банкротства;
📍Банк отказал займодавцу в выплате по банковской гарантии;
📍Решением суда признана необоснованность доводов банка, положенных в основу отказа. Решение суда банком исполнено;
📍В рамках настоящего дела кредитор обратился к банку с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, в течении которого банком не было исполнено требование по банковской гарантии.
Решения судов:
➖Решение суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано ввиду исчерпания гарантом пределов своей ответственности;
➖Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с решением суда первой инстанции.
Правовая позиция ВС РФ
🔻По мнению судебной коллегии, не имеется достаточных оснований полагать, что гарант обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности. В частности, в банковской гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан прежде всего на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного в пункте 4 статьи 401 ГК РФ;
🔻Нормы о банковской гарантии не содержат правила, указывающего на допустимость и действительность условия гарантии, исключающего ответственность гаранта в случае его умысла;
🔻Если свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий, то, тем самым, обязательство лишается силы, что противоречит самому существу понятия обязательства
⚠️Итог: Решения нижестоящих судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.
#банковскаягарантия
#Практикаlivechallenge
Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 23.06.2020 № 304-ЭС20-737
Обстоятельства спора:
📍 ООО «РН-Юганскнефтегаз» было допущено нефтезагрязнение лесного участка площадью 11 120 кв. м. в Ханты-Манскийском АО – Югра. Данный факт подтвержден решением суда по делу №А75-21624/2017, в соответствии с которым с Общества взыскана сумма вреда за вычетом затрат Общества на рекультивацию участка.
📍 При проведении на лесном участке рекультивации Обществом на основании типового проекта рекультивации земель, загрязненных нефтью, подтоварной водой на лицензионных участках ПАО «НК «Роснефть» произведены срезка слоя нефтезагрязненного грунта, замещение грунта (заторфовка) (см. решение суда по делу № А75-21624/2017).
📍 После проведения рекультивации Росприроднадзор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился к Обществу с претензией о возмещении вреда. Поскольку Общество добровольно претензию не исполнило, Росприроднадзор обратился в суд.
📍 В своем иске Росприроднадзор указал, что в результате действий Общества по устранению нефтезагрязнения лесного участка посредством проведения работ по срезке и замещению грунта был причинен вред среде обитания беспозвоночных животных.
⭕️Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении требований Росприродназора по следующим основаниям:
✔️Решением суда по делу № А75-21624/207 был установлен факт уничтожения почвы на лесных участках в результате нефтезагрязнения. В рамках указанного дела Обществом возмещен ущерб, причиненный всем составляющим экологической системы, в том числе почве, растительному, животному миру и иным организмам, в денежном выражении/
Обществом выполнены мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельного участка посредством рекультивации загрязненного участка лесного фонда в соответствии с типовым проектом и индивидуальным планом, что не может быть расценено как противоправное действие Общества.
✔️При расчете размера ущерба лесам по Методике № 273 учитывается вред, причиненный не только лесным насаждениям (деревьям, кустарникам и иной растительности), но и иным составляющим экологической системы леса, в том числе объектам животного мира.
✔️Взыскание ущерба за проведение работ по рекультивации загрязненного участка повлечет необоснованное возложение повышенной ответственности на лицо, обязанное в силу закона принять меры по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
⭕️В кассационной жалобе, направленной в ВС РФ Росприродназор просит отменить акты судов трех инстанций в связи с тем, что:
✅ предъявленные Обществу требования о возмещении вреда, причиненного почвенным беспозвоночным животным, и среде их обитания объектов регулируются специальным законом – Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и при расчете причиненного вреда должна применяться другая Методика (№ 107).
✅ Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, возмещение одного вида вреда другим не заменяется (см. Постановление КС РФ от 02.06.2015 № 12-П).
✅ Проводимые какие-либо работы восстановительного характера в отношении того или иного компонента природной среды, будь то лес или объекты животного мира и объекты, не относящиеся к ним, и среда их обитания не способны в полной мере восстановить нарушенное даже правомерной хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме, поскольку вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо.
✅ Обществом не представлены доказательства того, что им были проведены мероприятия по восстановлению уничтоженных беспозвоночных животных и среды их обитания и что Общество понесло в том числе и такие расходы в ходе проведения рекультивации.
Рассмотрение жалобы Верховным судом 16.07.2020 в 11:00
Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 23.06.2020 № 304-ЭС20-737
Обстоятельства спора:
📍 ООО «РН-Юганскнефтегаз» было допущено нефтезагрязнение лесного участка площадью 11 120 кв. м. в Ханты-Манскийском АО – Югра. Данный факт подтвержден решением суда по делу №А75-21624/2017, в соответствии с которым с Общества взыскана сумма вреда за вычетом затрат Общества на рекультивацию участка.
📍 При проведении на лесном участке рекультивации Обществом на основании типового проекта рекультивации земель, загрязненных нефтью, подтоварной водой на лицензионных участках ПАО «НК «Роснефть» произведены срезка слоя нефтезагрязненного грунта, замещение грунта (заторфовка) (см. решение суда по делу № А75-21624/2017).
📍 После проведения рекультивации Росприроднадзор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился к Обществу с претензией о возмещении вреда. Поскольку Общество добровольно претензию не исполнило, Росприроднадзор обратился в суд.
📍 В своем иске Росприроднадзор указал, что в результате действий Общества по устранению нефтезагрязнения лесного участка посредством проведения работ по срезке и замещению грунта был причинен вред среде обитания беспозвоночных животных.
⭕️Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении требований Росприродназора по следующим основаниям:
✔️Решением суда по делу № А75-21624/207 был установлен факт уничтожения почвы на лесных участках в результате нефтезагрязнения. В рамках указанного дела Обществом возмещен ущерб, причиненный всем составляющим экологической системы, в том числе почве, растительному, животному миру и иным организмам, в денежном выражении/
Обществом выполнены мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельного участка посредством рекультивации загрязненного участка лесного фонда в соответствии с типовым проектом и индивидуальным планом, что не может быть расценено как противоправное действие Общества.
✔️При расчете размера ущерба лесам по Методике № 273 учитывается вред, причиненный не только лесным насаждениям (деревьям, кустарникам и иной растительности), но и иным составляющим экологической системы леса, в том числе объектам животного мира.
✔️Взыскание ущерба за проведение работ по рекультивации загрязненного участка повлечет необоснованное возложение повышенной ответственности на лицо, обязанное в силу закона принять меры по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
⭕️В кассационной жалобе, направленной в ВС РФ Росприродназор просит отменить акты судов трех инстанций в связи с тем, что:
✅ предъявленные Обществу требования о возмещении вреда, причиненного почвенным беспозвоночным животным, и среде их обитания объектов регулируются специальным законом – Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и при расчете причиненного вреда должна применяться другая Методика (№ 107).
✅ Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, возмещение одного вида вреда другим не заменяется (см. Постановление КС РФ от 02.06.2015 № 12-П).
✅ Проводимые какие-либо работы восстановительного характера в отношении того или иного компонента природной среды, будь то лес или объекты животного мира и объекты, не относящиеся к ним, и среда их обитания не способны в полной мере восстановить нарушенное даже правомерной хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме, поскольку вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо.
✅ Обществом не представлены доказательства того, что им были проведены мероприятия по восстановлению уничтоженных беспозвоночных животных и среды их обитания и что Общество понесло в том числе и такие расходы в ходе проведения рекультивации.
Рассмотрение жалобы Верховным судом 16.07.2020 в 11:00
Какое решение примет Коллегия?
Anonymous Poll
67%
Направит дело на новое рассмотрение
7%
Примет новый судебный акт
27%
Оставит в силе акты судов трёх инстанций
Практика.live pinned «#Практикаlivechallenge Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 23.06.2020 № 304-ЭС20-737 Обстоятельства спора: 📍 ООО «РН-Юганскнефтегаз» было допущено нефтезагрязнение лесного участка…»
Товарные знаки Росгосстраха, из-за которых СИП вышел за пределы полномочий, Председатель ВС РФ вынес Представление об отмене определения Коллегии ВС РФ, а Президиум рассмотрел дело в порядке надзора
Постановление Президиума ВС РФ от 17.06.2020 г. № 381-ПЭК19 по делу № А40-127011/2018
Фабула дела:
📍06.02.2017 г. между Росгосстрахом и Капитал Лайф Страхование Жизни (далее – Капитал Лайф) был заключен лицензионный договор на право использования принадлежащих Росгосстраху товарных знаков.
📍Договор предусматривал ежеквартальную выплату Росгосстраху лицензионных платежей в размере 195 тыс. за использование 13 товарных знаков.
📍Капитал Лайф на протяжении полутора лет исполнял условия лицензионного договора, после чего Росгосстрах, полагая, что договор заключен ген.директором в ущерб интересам юридического лица, обратился в суд с требованием о признании лицензионного договора недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения и компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере более 150 млрд. руб.
📍Требования Росгосстраха были основаны на том, что несмотря на то, что 07.02.2016 г. Капитал Лайф вышел из группы компаний Росгосстрах, договор предусматривал льготный размер вознаграждения, применявшийся для аффилированных лиц, у Росгосстраха отсутствовало право на односторонний отказ от договора.
Решения судов:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск Росгосстрахом срока исковой давности по требованию о признании лицензионного договора недействительным, в связи с чем отказал и в остальной части иска. Апелляция поддержала выводы суда первой инстанции.
СИП отправил дело на новое рассмотрение, поскольку:
➖не дана оценка доводов Росгосстраха о том, что «срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда новый ген.директор получил реальную возможность узнать о нарушении своих прав», должен применяться подход о том, что при наличии сговора ген.директора и контрагента срок исковой давности исчисляется со дня, когда стало известно о сговоре;
➖При этом СИП отметил, что обстоятельства, связанные с исполнением Росгосстрахом без нареканий оспариваемого договора в течении полутора лет, не могут являться единственным основанием для отказа в признании сделки недействительной.
Коллегия ВС РФ отменила постановление СИПа и оставила в силе судебные акты нижестоящих судов, указав, что СИП вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку:
➖указал на необходимость повторного исследования доказательств;
➖освободил Росгосстрах от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (незаявления доводов о наличии сговора между ГД и Ответчиком, непредставления доказательств наличия такого сговора);
➖предоставил ему возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов;
➖допустил возможность повторной оценки доводов Истца о соблюдении срока исковой давности, основанных на новых доказательствах наличия сговора.
На основании представления Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения Коллегии, дело было рассмотрено Президиумом ВС РФ.
Позиция Президиума:
🔺Президиум, сославшись на материалы дела, указал на то, что Росгосстрах заявлял о наличии сговора между ген.директором и Капитал Лайфом в обосновании своей позиции о том, что срок исковой давности должен считаться с момента смены ген.директора (из судебных актов нижестоящих судов это крайне неочевидно).
🔺Суды нижестоящих инстанций не заметили данный довод Росгосстраха и не дали ему правовой оценки при том, что при определении срока исковой давности вопрос о наличии сговора должен был быть основным предметом исследования и доказывания, что весьма странно.
🔺По вопросу о выходе СИПа за пределы предоставленных полномочий Президиум указал, что СИП не устанавливал и не считал доказанными обстоятельства, которые не были установлены ранее, действовал с соблюдением требований АПК.
⚠️Итог: Президиум оставил в силе Постановление СИПа, которым дело было передано на новое рассмотрение
#товарныезнаки #IP #президиум
Постановление Президиума ВС РФ от 17.06.2020 г. № 381-ПЭК19 по делу № А40-127011/2018
Фабула дела:
📍06.02.2017 г. между Росгосстрахом и Капитал Лайф Страхование Жизни (далее – Капитал Лайф) был заключен лицензионный договор на право использования принадлежащих Росгосстраху товарных знаков.
📍Договор предусматривал ежеквартальную выплату Росгосстраху лицензионных платежей в размере 195 тыс. за использование 13 товарных знаков.
📍Капитал Лайф на протяжении полутора лет исполнял условия лицензионного договора, после чего Росгосстрах, полагая, что договор заключен ген.директором в ущерб интересам юридического лица, обратился в суд с требованием о признании лицензионного договора недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения и компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере более 150 млрд. руб.
📍Требования Росгосстраха были основаны на том, что несмотря на то, что 07.02.2016 г. Капитал Лайф вышел из группы компаний Росгосстрах, договор предусматривал льготный размер вознаграждения, применявшийся для аффилированных лиц, у Росгосстраха отсутствовало право на односторонний отказ от договора.
Решения судов:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск Росгосстрахом срока исковой давности по требованию о признании лицензионного договора недействительным, в связи с чем отказал и в остальной части иска. Апелляция поддержала выводы суда первой инстанции.
СИП отправил дело на новое рассмотрение, поскольку:
➖не дана оценка доводов Росгосстраха о том, что «срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда новый ген.директор получил реальную возможность узнать о нарушении своих прав», должен применяться подход о том, что при наличии сговора ген.директора и контрагента срок исковой давности исчисляется со дня, когда стало известно о сговоре;
➖При этом СИП отметил, что обстоятельства, связанные с исполнением Росгосстрахом без нареканий оспариваемого договора в течении полутора лет, не могут являться единственным основанием для отказа в признании сделки недействительной.
Коллегия ВС РФ отменила постановление СИПа и оставила в силе судебные акты нижестоящих судов, указав, что СИП вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку:
➖указал на необходимость повторного исследования доказательств;
➖освободил Росгосстрах от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (незаявления доводов о наличии сговора между ГД и Ответчиком, непредставления доказательств наличия такого сговора);
➖предоставил ему возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов;
➖допустил возможность повторной оценки доводов Истца о соблюдении срока исковой давности, основанных на новых доказательствах наличия сговора.
На основании представления Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения Коллегии, дело было рассмотрено Президиумом ВС РФ.
Позиция Президиума:
🔺Президиум, сославшись на материалы дела, указал на то, что Росгосстрах заявлял о наличии сговора между ген.директором и Капитал Лайфом в обосновании своей позиции о том, что срок исковой давности должен считаться с момента смены ген.директора (из судебных актов нижестоящих судов это крайне неочевидно).
🔺Суды нижестоящих инстанций не заметили данный довод Росгосстраха и не дали ему правовой оценки при том, что при определении срока исковой давности вопрос о наличии сговора должен был быть основным предметом исследования и доказывания, что весьма странно.
🔺По вопросу о выходе СИПа за пределы предоставленных полномочий Президиум указал, что СИП не устанавливал и не считал доказанными обстоятельства, которые не были установлены ранее, действовал с соблюдением требований АПК.
⚠️Итог: Президиум оставил в силе Постановление СИПа, которым дело было передано на новое рассмотрение
#товарныезнаки #IP #президиум
Факт бездоговорного потребления электрической энергии. Чем подтверждается и кем доказывается.
Определение ВС РФ № 305-ЭС19-17348 от 16.06.2020 по делу А41-65325/2018
Фабула дела:
📍Между Сетевой организацией и Кооперативом заключен договор о технологическом присоединении от 26.02.2016.
📍Кооперативу выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 26.02.2016. Согласно Акту от от 18.08.2017 со стороны Кооператива выполнены требования технических условия для технологического присоединения. В акте отражено, что ввод отключен и что после подачи напряжения Кооперативу необходимо вызвать представителя Сетевой организации.
📍Акт технологического присоединения Обществу выдан не был со ссылкой, что энергопринимающие устройства сетевой организации не введены в эксплуатацию.
📍Сетевая организация провела осмотр электроустановок и по результатам осмотра составила акт от 24.11.2017 о неучтенном потреблении ээ, отразив что договор энергоснабжения не заключен.
📍02.02.2018 подписан акт об осуществлении технологического присоединения с разделением границ балансовой принадлежности. Кооператив и гарантирующий Кооператив подписали ДС к договору об энергоснабжении от 15.02.2018 и 14.03.2018.
📍Позднее 14.03.2018 проведен осмотр узла учета, в том числе счетчика электроэнергии Кооператива с участием Гарантирующего поставщика и Сетевой организации. Зафиксировано отсутствие показателей "0".
📍Сетевая организация обратилась в суд с требованием о взыскании стоимости бездоговорного потребления на основании акта от 24.11.2017
Решения судов:
Решением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.20019 и постановлением суда округа от 21.06.2019, иск удовлетворен.
Позиция ВС РФ:
Судами не учтено, что:
🔺факт несанкционированного подключения к электросетям не выявлен (см. абз. 9 п. 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) - является признаком бездоговорного потребления ээ.
🔺Кооперативом совершены действия для заключения договора энергопотребления с гарантирующим поставщиков.
🔺истец (сетевая организация) не доказал, что у ответчика имелись фактические основания (подача напряжения) и юридические основания для заключения договора энергоснабжения.
🔺в материалах делах отсутствуют даты фактического присоединения ответчика к сетям истца и фактического приема напряжения и мощности.
🔺представленный акт от 24.11.2017 года не является достаточным доказательством бездоговорного потребления.
🔺суда неправильно распределили бремя доказывания по данному делу. Сетевая организация должна была подтвердить фактические и документальные основания бездоговорного потребления.
🔺законные основания удовлетворения иска отсутствовали.
Судебные акты отменены. В удовлетворении иска отказано.
#supremecourtpractice #бездоговорноепотребление #энергоснабжение
Определение ВС РФ № 305-ЭС19-17348 от 16.06.2020 по делу А41-65325/2018
Фабула дела:
📍Между Сетевой организацией и Кооперативом заключен договор о технологическом присоединении от 26.02.2016.
📍Кооперативу выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 26.02.2016. Согласно Акту от от 18.08.2017 со стороны Кооператива выполнены требования технических условия для технологического присоединения. В акте отражено, что ввод отключен и что после подачи напряжения Кооперативу необходимо вызвать представителя Сетевой организации.
📍Акт технологического присоединения Обществу выдан не был со ссылкой, что энергопринимающие устройства сетевой организации не введены в эксплуатацию.
📍Сетевая организация провела осмотр электроустановок и по результатам осмотра составила акт от 24.11.2017 о неучтенном потреблении ээ, отразив что договор энергоснабжения не заключен.
📍02.02.2018 подписан акт об осуществлении технологического присоединения с разделением границ балансовой принадлежности. Кооператив и гарантирующий Кооператив подписали ДС к договору об энергоснабжении от 15.02.2018 и 14.03.2018.
📍Позднее 14.03.2018 проведен осмотр узла учета, в том числе счетчика электроэнергии Кооператива с участием Гарантирующего поставщика и Сетевой организации. Зафиксировано отсутствие показателей "0".
📍Сетевая организация обратилась в суд с требованием о взыскании стоимости бездоговорного потребления на основании акта от 24.11.2017
Решения судов:
Решением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.20019 и постановлением суда округа от 21.06.2019, иск удовлетворен.
Позиция ВС РФ:
Судами не учтено, что:
🔺факт несанкционированного подключения к электросетям не выявлен (см. абз. 9 п. 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) - является признаком бездоговорного потребления ээ.
🔺Кооперативом совершены действия для заключения договора энергопотребления с гарантирующим поставщиков.
🔺истец (сетевая организация) не доказал, что у ответчика имелись фактические основания (подача напряжения) и юридические основания для заключения договора энергоснабжения.
🔺в материалах делах отсутствуют даты фактического присоединения ответчика к сетям истца и фактического приема напряжения и мощности.
🔺представленный акт от 24.11.2017 года не является достаточным доказательством бездоговорного потребления.
🔺суда неправильно распределили бремя доказывания по данному делу. Сетевая организация должна была подтвердить фактические и документальные основания бездоговорного потребления.
🔺законные основания удовлетворения иска отсутствовали.
Судебные акты отменены. В удовлетворении иска отказано.
#supremecourtpractice #бездоговорноепотребление #энергоснабжение
При определении начала действия закона, а также его обратной силы суды должны исходить из содержания самого нового закона, а не даты его опубликования.
Для того, чтобы считать договор (государственный контракт) заключенным после вступления в силу нового закона (несмотря на дату заключения указанную в договоре) судам следует установить, внесли ли дополнительные соглашения (заключенные после вступления в силу нового закона) столь существенные изменения в отношения сторон, которые позволяли бы говорить о заключении фактически нового договора путем заключения дополнительных соглашений.
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС19-24791 по делу № А40-155975/2018
Фабула дела:
📍в ноябре 2010 года между ООО "Сочинская строительная компания" и ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (государственный Заказчик) был заключен государственный контракт на строительство Центра оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка;
📍Заказчик не осуществлял платежей по государственному контракту, в результате чего ООО "Сочинская строительная компания" обратилось в арбитражный суд, получило исполнительный лист на взыскание с Заказчика причитающихся Обществу платежей, но не получило от Управления Казначейства перечисления по исполнительному листу;
📍ООО "Сочинская строительная компания" вновь обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности Заказчика перед Обществом с учредителя Заказчика - Федерального агентства связи Российской Федерации в порядке ст.120 ГК РФ.
Позиции судов:
➖суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ не предусматривает субсидиарной ответственности учредителя Заказчика по долгам последнего. При этом суды указали, что несмотря на то, что абз.6 был включен в состав п.2 ст.120 ГК РФ после заключения государственного контракта, стороны контракта могли предположить отсутствие возможности привлечения учредителя Заказчика к субсидиарной ответственности по долгам Заказчика ввиду того, что закон, вносящий изменения в п.2 ст. 120 ГК РФ был опубликован на момент заключения контракта;
➖суды апелляционной и кассационной инстанций также сослались на то, что, исходя из заключения дополнительных соглашений к государственному контракту в январе 2011 года, можно сделать вывод, что на дату заключения контракта отношения сторон, являющиеся объектом контракта, не сложились. При этом суды не проводили анализ этого допсоглашения.
Позиция Коллегии:
Коллегия посчитала неверными доводы нижестоящих судов, указав на следующее
🔺действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона;
🔺опубликование закона не являлось основанием для неприменения пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи422 ГК РФ. Применение нормы, вступившей в силу после заключения контракта, прямо противоречит переходным положениям Закона № 83-ФЗ, которыми и определяется темпоральная сфера действия рассматриваемой нормы, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности возложения на агентство субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является ошибочным;
🔺вывод суда апелляционной инстанции о том, что на дату заключения контракта отношения сторон не сложились, мотивированный ссылкой на дополнительные соглашения, подписанные после 01.01.2011, нельзя признать обоснованным. Такие соглашения в материалах дела отсутствуют, судом не обозревались и не исследовались, поэтому нет оснований полагать, что договорные отношения сторон оказались настолько измененными, что договор можно признать новым, заключенным после 01.01.2011.
⚠️Итог: судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АСГМ.
#supremecourtpractice #обратнаясилазакона
Для того, чтобы считать договор (государственный контракт) заключенным после вступления в силу нового закона (несмотря на дату заключения указанную в договоре) судам следует установить, внесли ли дополнительные соглашения (заключенные после вступления в силу нового закона) столь существенные изменения в отношения сторон, которые позволяли бы говорить о заключении фактически нового договора путем заключения дополнительных соглашений.
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС19-24791 по делу № А40-155975/2018
Фабула дела:
📍в ноябре 2010 года между ООО "Сочинская строительная компания" и ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (государственный Заказчик) был заключен государственный контракт на строительство Центра оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка;
📍Заказчик не осуществлял платежей по государственному контракту, в результате чего ООО "Сочинская строительная компания" обратилось в арбитражный суд, получило исполнительный лист на взыскание с Заказчика причитающихся Обществу платежей, но не получило от Управления Казначейства перечисления по исполнительному листу;
📍ООО "Сочинская строительная компания" вновь обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности Заказчика перед Обществом с учредителя Заказчика - Федерального агентства связи Российской Федерации в порядке ст.120 ГК РФ.
Позиции судов:
➖суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ не предусматривает субсидиарной ответственности учредителя Заказчика по долгам последнего. При этом суды указали, что несмотря на то, что абз.6 был включен в состав п.2 ст.120 ГК РФ после заключения государственного контракта, стороны контракта могли предположить отсутствие возможности привлечения учредителя Заказчика к субсидиарной ответственности по долгам Заказчика ввиду того, что закон, вносящий изменения в п.2 ст. 120 ГК РФ был опубликован на момент заключения контракта;
➖суды апелляционной и кассационной инстанций также сослались на то, что, исходя из заключения дополнительных соглашений к государственному контракту в январе 2011 года, можно сделать вывод, что на дату заключения контракта отношения сторон, являющиеся объектом контракта, не сложились. При этом суды не проводили анализ этого допсоглашения.
Позиция Коллегии:
Коллегия посчитала неверными доводы нижестоящих судов, указав на следующее
🔺действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона;
🔺опубликование закона не являлось основанием для неприменения пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи422 ГК РФ. Применение нормы, вступившей в силу после заключения контракта, прямо противоречит переходным положениям Закона № 83-ФЗ, которыми и определяется темпоральная сфера действия рассматриваемой нормы, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности возложения на агентство субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является ошибочным;
🔺вывод суда апелляционной инстанции о том, что на дату заключения контракта отношения сторон не сложились, мотивированный ссылкой на дополнительные соглашения, подписанные после 01.01.2011, нельзя признать обоснованным. Такие соглашения в материалах дела отсутствуют, судом не обозревались и не исследовались, поэтому нет оснований полагать, что договорные отношения сторон оказались настолько измененными, что договор можно признать новым, заключенным после 01.01.2011.
⚠️Итог: судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АСГМ.
#supremecourtpractice #обратнаясилазакона
Дело об оспаривании цепочки сделок по выводу имущества должника в банкротстве vs виндикация
Определение СКЭС ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015
Фактические обстоятельства
📍Должник заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества с физ. лицом. Договорами было предусмотрено условие об отсрочке платежа и невозникновении права залога у продавца в силу закона.
📍После поступления заявления о признании должника банкротом физ. лицо продало имуществу обществу, при этом стороны также отступили от диспозитивных правил о залоге товара, проданного в кредит.
📍После введения процедуры наблюдения в отношении должника имущество было преобразовано и отчуждено через ряд сделок другому физ. лицу и обществу.
📍Конкурсный управляющий обратился с требованием о признании первоначальных договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. А впоследствии уточнил исковые требования и просил признать недействительной всю цепочку сделок.
Позиции судов:
➖Суд первой инстанции признал сделки недействительными и применил последствия в виде взыскания с покупателя стоимости проданного имущества.
➖Суды апелляционной и кассационной инстанции отказали в признании недействительными последующих сделок, ссылаясь на то, что доказательств осведомленности конечных собственников имущества о противоправной цели сделок не представлено, как и доказательств того, что все сделки объединены стремлением достичь единого результата. В связи с этим право собственности должника подлежит защите посредством предъявления виндикационных исков вне рамок дела о банкротстве.
Позиция коллегии:
🔺Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки к первому приобретателю и виндикационного иска к последнему приобретателю.
🔺Однако возможна ситуация, когда первый приобретатель формально согласился на подписание договора, не намереваясь породить отраженные в этом договоре правовые последствия. То есть его личность и личность последующих покупателей использовали в качестве инструмента для вывода активов, а имущество находится под контролем конечного приобретателя. В этом случае правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась ввиду.
🔺Прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная (ст. 61.2 Закона о банкротстве). А права кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите путем использования правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска.
Итог:
Постановление судов апелляционной и кассационной инстанций отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение
#supremecourtpractice #банкротство #оспариваниесделок
Определение СКЭС ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015
Фактические обстоятельства
📍Должник заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества с физ. лицом. Договорами было предусмотрено условие об отсрочке платежа и невозникновении права залога у продавца в силу закона.
📍После поступления заявления о признании должника банкротом физ. лицо продало имуществу обществу, при этом стороны также отступили от диспозитивных правил о залоге товара, проданного в кредит.
📍После введения процедуры наблюдения в отношении должника имущество было преобразовано и отчуждено через ряд сделок другому физ. лицу и обществу.
📍Конкурсный управляющий обратился с требованием о признании первоначальных договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. А впоследствии уточнил исковые требования и просил признать недействительной всю цепочку сделок.
Позиции судов:
➖Суд первой инстанции признал сделки недействительными и применил последствия в виде взыскания с покупателя стоимости проданного имущества.
➖Суды апелляционной и кассационной инстанции отказали в признании недействительными последующих сделок, ссылаясь на то, что доказательств осведомленности конечных собственников имущества о противоправной цели сделок не представлено, как и доказательств того, что все сделки объединены стремлением достичь единого результата. В связи с этим право собственности должника подлежит защите посредством предъявления виндикационных исков вне рамок дела о банкротстве.
Позиция коллегии:
🔺Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки к первому приобретателю и виндикационного иска к последнему приобретателю.
🔺Однако возможна ситуация, когда первый приобретатель формально согласился на подписание договора, не намереваясь породить отраженные в этом договоре правовые последствия. То есть его личность и личность последующих покупателей использовали в качестве инструмента для вывода активов, а имущество находится под контролем конечного приобретателя. В этом случае правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась ввиду.
🔺Прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная (ст. 61.2 Закона о банкротстве). А права кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите путем использования правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска.
Итог:
Постановление судов апелляционной и кассационной инстанций отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение
#supremecourtpractice #банкротство #оспариваниесделок
Сетевая организация вправе включать в состав стоимости своих услуг в т.ч. услуги по передаче энергии, потери которой произошли в сетях потребителей гарантирующего поставщика.
Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018
Фабула дела:
📍сетевая организация АО "Кубаньэнерго" обратилось к гарантирующему поставщику АО "ТНС Энерго Кубань" с требованием о взыскании 94 мл. руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии;
📍АО "ТНС Энерго Кубань" полагало, что из состава услуг должна быть исключена стоимость услуг за передачу энергии, потери которой произошли в сетях СНТ «Здоровье»; администрации Черноморского городского поселения; администрации Тбилисского сельского поселения, т.к. указанная энергия не может быть включена в объем полезного отпуска энергии
Позиции судов:
➖суды первой и апелляционной инстанций исходили из правильного исчисления Истцом стоимости услуг за передачу объемов полезного отпуска электроэнергии и правомерности не исключения из объема полезного отпуска потери электроэнергии, возникшие в сетях иных владельцев электросетевого оборудования, соответственно, иск удовлетворили
➖суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость исследовать вопрос, имеется ли в составе предъявленных Истцом требований платы за передачу электроэнергии, потерянной в сетях иных владельцев.
Позиция Коллегии:
Коллегия выводы судов нижестоящих инстанций неверными, указала на следующее
🔺судам следовало оценить, что согласно действующему законодательству гарантирующий поставщик обязан включить потери электроэнергии, которые произошли в сетях его потребителя, в объем полезного отпуска, и требовать оплаты за такую энергию от потребителей;
🔺Коллегия обратила внимание, что из системного толкования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует обязанность гарантирующего поставщика компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях потребителя Ответчика;
🔺 потери, возникшие в сети СНТ «Здоровье», могли быть возмещены товарищами непосредственно ресурсоснабжающей организации по аналогии с механизмом, предусмотренным ч.5 ст. 157.2 ЖК РФ.
⚠️Итог: судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#supremecourtpractice #энергоснабжение
Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018
Фабула дела:
📍сетевая организация АО "Кубаньэнерго" обратилось к гарантирующему поставщику АО "ТНС Энерго Кубань" с требованием о взыскании 94 мл. руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии;
📍АО "ТНС Энерго Кубань" полагало, что из состава услуг должна быть исключена стоимость услуг за передачу энергии, потери которой произошли в сетях СНТ «Здоровье»; администрации Черноморского городского поселения; администрации Тбилисского сельского поселения, т.к. указанная энергия не может быть включена в объем полезного отпуска энергии
Позиции судов:
➖суды первой и апелляционной инстанций исходили из правильного исчисления Истцом стоимости услуг за передачу объемов полезного отпуска электроэнергии и правомерности не исключения из объема полезного отпуска потери электроэнергии, возникшие в сетях иных владельцев электросетевого оборудования, соответственно, иск удовлетворили
➖суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость исследовать вопрос, имеется ли в составе предъявленных Истцом требований платы за передачу электроэнергии, потерянной в сетях иных владельцев.
Позиция Коллегии:
Коллегия выводы судов нижестоящих инстанций неверными, указала на следующее
🔺судам следовало оценить, что согласно действующему законодательству гарантирующий поставщик обязан включить потери электроэнергии, которые произошли в сетях его потребителя, в объем полезного отпуска, и требовать оплаты за такую энергию от потребителей;
🔺Коллегия обратила внимание, что из системного толкования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует обязанность гарантирующего поставщика компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях потребителя Ответчика;
🔺 потери, возникшие в сети СНТ «Здоровье», могли быть возмещены товарищами непосредственно ресурсоснабжающей организации по аналогии с механизмом, предусмотренным ч.5 ст. 157.2 ЖК РФ.
⚠️Итог: судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#supremecourtpractice #энергоснабжение
Если срок договора поручительства истек на момент увеличения истцом своих требований в суде, то является ли это основанием для отказа в удовлетворении таких требований к поручителю?
Определение ВС РФ от 17.06.2020 по делу № А40-117494/2016
Фабула дела:
📍Между кредитором и заемщиком заключен кредитный договор;
📍Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено совместными поручительствами;
📍Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил;
📍Требование банка о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, направленное и в адрес заемщика, и в адрес поручителей, также не исполнено;
📍Истец обратился с указанным требованием в суд;
📍После некоторого промежутка времени истец увеличил объем требований к ответчикам в суде;
Решения судов:
➖Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части первоначально заявленных требований и отказывая в части увеличенных исковых требований по заявлению истца, указал на истечение по ним срока действия договоров поручительства. Суд также указал, что истец не был лишен возможности заявить об увеличении исковых требований после принятия искового заявления к производству, но до истечения срока поручительства, однако не сделал этого; подача иска на минимальную сумму с последующим ее многократным увеличением не может быть признана добросовестной;
➖Суды апелляционный и кассационный инстанций поддержали выводы нижестоящего суда.
Правовая позиция ВС РФ:
🔻Предъявление иска к поручителю на часть имеющегося к нему денежного требования является правом кредитора, который реализует его своей волей и в своем интересе (ст. 2 ГК), как и последующее увеличение исковых требований на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ с соблюдением процессуальных требований об уплате государственной пошлины при увеличении исковых требований.
🔻Поскольку истец воспользовался имеющимся у него процессуальным правом на увеличение исковых требований, его поведение нельзя признать недобросовестным и отказать в защите нарушенного права при обращении в суд.
⚠️Итог: Решения нижестоящих судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.
#поручительство
Определение ВС РФ от 17.06.2020 по делу № А40-117494/2016
Фабула дела:
📍Между кредитором и заемщиком заключен кредитный договор;
📍Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено совместными поручительствами;
📍Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил;
📍Требование банка о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, направленное и в адрес заемщика, и в адрес поручителей, также не исполнено;
📍Истец обратился с указанным требованием в суд;
📍После некоторого промежутка времени истец увеличил объем требований к ответчикам в суде;
Решения судов:
➖Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части первоначально заявленных требований и отказывая в части увеличенных исковых требований по заявлению истца, указал на истечение по ним срока действия договоров поручительства. Суд также указал, что истец не был лишен возможности заявить об увеличении исковых требований после принятия искового заявления к производству, но до истечения срока поручительства, однако не сделал этого; подача иска на минимальную сумму с последующим ее многократным увеличением не может быть признана добросовестной;
➖Суды апелляционный и кассационный инстанций поддержали выводы нижестоящего суда.
Правовая позиция ВС РФ:
🔻Предъявление иска к поручителю на часть имеющегося к нему денежного требования является правом кредитора, который реализует его своей волей и в своем интересе (ст. 2 ГК), как и последующее увеличение исковых требований на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ с соблюдением процессуальных требований об уплате государственной пошлины при увеличении исковых требований.
🔻Поскольку истец воспользовался имеющимся у него процессуальным правом на увеличение исковых требований, его поведение нельзя признать недобросовестным и отказать в защите нарушенного права при обращении в суд.
⚠️Итог: Решения нижестоящих судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.
#поручительство
Самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения без договора, возможно при условии недобросовестного поведения абонента, у которого не было намерения заключить договор.
Определение ВС РФ от 08.06.2020 по делу № А62-1168/2018
Фабула дела:
📍Компания арендовала у сельского поселения помещение муниципальной бани. Общество, которое осуществляло услуги по водоснабжению этого объекта, осуществляло аренду этой бани ранее.
📍Компания предложила Обществу заключить договоры водоснабжения. Общество в течение 3 месяцев затягивало заключение договоров, не принимало приборы учета, и требовало подтверждение того, что объект подключен к централизованным системам водоснабжения (напомним, что ранее Общество само владело данным помещением).
📍Общество предложило заключить единый договор водоснабжения и водоотведения. Компания отказывалась в заключении единого договора, так как согласно письму администрации, объекты водоотведения у Общества отсутствовали и предложило заключить только договор водоснабжения.
📍Общество отказало в принятии узла учета холодного водоснабжения в эксплуатацию, поскольку договор холодного водоснабжения не заключен. Последующая переписка к заключению договора холодного водоснабжения не привела, холодная вода и сточные воды ответчиком не оплачивались.
📍Общество обратилось с иском, о взыскании стоимости потребленных ресурсов, как при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения
Решения судов:
➖Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования исходя из того, что на протяжении всего времени ответчик пользовался ресурсами без заключенного договора.
➖Суд апелляционной инстанции, признал, что исходя из того, что истцу не принадлежат на законном основании канализационные сети объекта, а, следовательно, Общество не вправе требовать с Компании долг по оплате услуг водоотведения. Вместе с тем, так как ответчик потреблял холодную воду, апелляционный суд предложил истцу представить расчет стоимости потребленного ресурса, например, исходя из норматива, однако истец такой расчет выполнить отказался. С учетом этого суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
➖Суд округа отменил постановление апелляционного суда, указав на незаключение ответчиком договора.
Правовая позиция ВС РФ:
🔺Самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения без договора, возможно при условии недобросовестного поведения абонента, у которого не было намерения заключить договор. В данном случае компания приняла меры к заключению договора водоснабжения, и в итоге приложила все необходимые документы, с чем истец согласился.
🔺Действующее законодательство не предусматривает обязанности абонента заключить именно единый договор водоснабжения и водоотведения; он вправе при наличии обоснованных сомнений в том, надлежащей ли является ресурсоснабжающая организация, заключить отдельно договор водоснабжения и водоотведения.
⚠️Итог: решение суда первой инстанции и постановление кассации отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.
#supremecourtpractice #энергоснабжение
Определение ВС РФ от 08.06.2020 по делу № А62-1168/2018
Фабула дела:
📍Компания арендовала у сельского поселения помещение муниципальной бани. Общество, которое осуществляло услуги по водоснабжению этого объекта, осуществляло аренду этой бани ранее.
📍Компания предложила Обществу заключить договоры водоснабжения. Общество в течение 3 месяцев затягивало заключение договоров, не принимало приборы учета, и требовало подтверждение того, что объект подключен к централизованным системам водоснабжения (напомним, что ранее Общество само владело данным помещением).
📍Общество предложило заключить единый договор водоснабжения и водоотведения. Компания отказывалась в заключении единого договора, так как согласно письму администрации, объекты водоотведения у Общества отсутствовали и предложило заключить только договор водоснабжения.
📍Общество отказало в принятии узла учета холодного водоснабжения в эксплуатацию, поскольку договор холодного водоснабжения не заключен. Последующая переписка к заключению договора холодного водоснабжения не привела, холодная вода и сточные воды ответчиком не оплачивались.
📍Общество обратилось с иском, о взыскании стоимости потребленных ресурсов, как при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения
Решения судов:
➖Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования исходя из того, что на протяжении всего времени ответчик пользовался ресурсами без заключенного договора.
➖Суд апелляционной инстанции, признал, что исходя из того, что истцу не принадлежат на законном основании канализационные сети объекта, а, следовательно, Общество не вправе требовать с Компании долг по оплате услуг водоотведения. Вместе с тем, так как ответчик потреблял холодную воду, апелляционный суд предложил истцу представить расчет стоимости потребленного ресурса, например, исходя из норматива, однако истец такой расчет выполнить отказался. С учетом этого суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
➖Суд округа отменил постановление апелляционного суда, указав на незаключение ответчиком договора.
Правовая позиция ВС РФ:
🔺Самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения без договора, возможно при условии недобросовестного поведения абонента, у которого не было намерения заключить договор. В данном случае компания приняла меры к заключению договора водоснабжения, и в итоге приложила все необходимые документы, с чем истец согласился.
🔺Действующее законодательство не предусматривает обязанности абонента заключить именно единый договор водоснабжения и водоотведения; он вправе при наличии обоснованных сомнений в том, надлежащей ли является ресурсоснабжающая организация, заключить отдельно договор водоснабжения и водоотведения.
⚠️Итог: решение суда первой инстанции и постановление кассации отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.
#supremecourtpractice #энергоснабжение
Новое о порядке продления сроков исковой давности, если стороной был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то срок исковой давности продляется на 30 дней
Определение ВС РФ от 09.06.2020 № 302 - ЭС20 -1035 по делу а58-2572/18
Фабула дела:
📍Между Главэнергострой и сетевой организации заключен договор на оказание услуг по передаче ээ;
📍Полагая, что сетевая организация оплатила услуги частично в феврале 2015 года, 28.02.2018 и 12.03.2018 Главэнергострой направил досудебную претензию с требованием оплаты;
📍Позднее Главэнергострой обратился в суд с иском к Сетевой компании о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче ээ 10.04.2018;
📍Срок исковой давности по данному вопросу начал течь 16.03.2015 (т.к. оплата услуг по договору до 15.03.2015);
📍Судами отказано в иске из-за пропуска срока исковой давности, полагая, что он приостановлен с момента направления досудебной претензии 28.02.2018 и истекает 30.03.2018.
Судами всех инстанций в удовлетворении иска отказано.
Позиция ВС РФ:
🔺срок исковой давности подлежал приостановлению на 30 календарных дней со дня направления досудебной претензии;
🔺при обращении сторон к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности продлевается на срок, установленный законом для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;
🔺срок исковой давности истекал 16.03.2015, в связи с соблюдением порядка дос. урег. продлен до 16.04.2018, компания обратилась с иском 10.04.2018 в пределах срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности продлевается не с момента направления претензии (с момента направления претензии он приостанавливается), а с момента окончания срока исковой давности.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение
#supremecourtpractice #срокисковойдавности #энергоснабжение #процесс
Определение ВС РФ от 09.06.2020 № 302 - ЭС20 -1035 по делу а58-2572/18
Фабула дела:
📍Между Главэнергострой и сетевой организации заключен договор на оказание услуг по передаче ээ;
📍Полагая, что сетевая организация оплатила услуги частично в феврале 2015 года, 28.02.2018 и 12.03.2018 Главэнергострой направил досудебную претензию с требованием оплаты;
📍Позднее Главэнергострой обратился в суд с иском к Сетевой компании о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче ээ 10.04.2018;
📍Срок исковой давности по данному вопросу начал течь 16.03.2015 (т.к. оплата услуг по договору до 15.03.2015);
📍Судами отказано в иске из-за пропуска срока исковой давности, полагая, что он приостановлен с момента направления досудебной претензии 28.02.2018 и истекает 30.03.2018.
Судами всех инстанций в удовлетворении иска отказано.
Позиция ВС РФ:
🔺срок исковой давности подлежал приостановлению на 30 календарных дней со дня направления досудебной претензии;
🔺при обращении сторон к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности продлевается на срок, установленный законом для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;
🔺срок исковой давности истекал 16.03.2015, в связи с соблюдением порядка дос. урег. продлен до 16.04.2018, компания обратилась с иском 10.04.2018 в пределах срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности продлевается не с момента направления претензии (с момента направления претензии он приостанавливается), а с момента окончания срока исковой давности.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение
#supremecourtpractice #срокисковойдавности #энергоснабжение #процесс
О возвращении переплаты по договору энергоснабжения
Определение ВС РФ от 30.06.2020 №305-ЭС19-17223 по делу а40-34584/18
Фабула дела:
📍Между Заводом и Мосэнергосбытом заключен договор энергоснабжения от 28.02.2007
📍Завод обязуется ежемесячно согласно договору передавать Мосэнергосбыт показания приборов учета, а Мосэнергосбыт осуществлять техническое обслуживание приборов и передавать Заводу отчетные документы для оплаты;
📍Завод пропустил в феврале 2015 года дату передачи показаний приборов учета, а Мосэнергосбыт произвел расчет расчетным способом без показания приборов учета Завода. Завод оплатил счета. Далее стороны составили акт-приема передачи ээ с учетом объема фактического потребления ээ в спорный период, но в дальнейших расчетах Мосэнергосбыт не учел данную переплату.
📍Завод обратился в суд с требованием о взыскании сумм неосновательного обогащения равных данной переплате.
Судами всех инстанций в удовлетворении иска отказано.
Позиция ВС РФ:
🔺Завод оборудован автоматизированной системой приборов учета ээ (АИИС КУЭ), которые находятся на обслуживании ответчика.
🔺При наличии такой система обязательство истца о передачи показаний приборов учета становится дополнительной, т.к. компания-продавец ээ в автоматическом режиме получает сведения о потребляемом объеме ээ.
🔺Неисполнении данной дополнительной обязанности при исправности системы (не оспаривалось) не должно влечь последствий несообщения показаний приборов учета и применения расчетного метода для выставления счета, т.к. компания - ответчик не заявляла о неисправности системы, а значит фактически обладала сведениями о фактических объемах потребления.
⚠️Итог: исковые требования удовлетворены.
#supremecourtpractice #энергоснабжение
Определение ВС РФ от 30.06.2020 №305-ЭС19-17223 по делу а40-34584/18
Фабула дела:
📍Между Заводом и Мосэнергосбытом заключен договор энергоснабжения от 28.02.2007
📍Завод обязуется ежемесячно согласно договору передавать Мосэнергосбыт показания приборов учета, а Мосэнергосбыт осуществлять техническое обслуживание приборов и передавать Заводу отчетные документы для оплаты;
📍Завод пропустил в феврале 2015 года дату передачи показаний приборов учета, а Мосэнергосбыт произвел расчет расчетным способом без показания приборов учета Завода. Завод оплатил счета. Далее стороны составили акт-приема передачи ээ с учетом объема фактического потребления ээ в спорный период, но в дальнейших расчетах Мосэнергосбыт не учел данную переплату.
📍Завод обратился в суд с требованием о взыскании сумм неосновательного обогащения равных данной переплате.
Судами всех инстанций в удовлетворении иска отказано.
Позиция ВС РФ:
🔺Завод оборудован автоматизированной системой приборов учета ээ (АИИС КУЭ), которые находятся на обслуживании ответчика.
🔺При наличии такой система обязательство истца о передачи показаний приборов учета становится дополнительной, т.к. компания-продавец ээ в автоматическом режиме получает сведения о потребляемом объеме ээ.
🔺Неисполнении данной дополнительной обязанности при исправности системы (не оспаривалось) не должно влечь последствий несообщения показаний приборов учета и применения расчетного метода для выставления счета, т.к. компания - ответчик не заявляла о неисправности системы, а значит фактически обладала сведениями о фактических объемах потребления.
⚠️Итог: исковые требования удовлетворены.
#supremecourtpractice #энергоснабжение
Если сведения об изменении состава участников внесены в ЕГРЮЛ , то является ли это основанием для исчисления срока исковой давности?
Определение ВС РФ от 26.06.2020 г. № 303-ЭС19-25156 по делу А24-7412/2018
Фабула дела:
📍Между участником ООО и третьим лицом заключен договор дарения доли;
📍Полагая, что при заключении договора дарения были нарушены требования ФЗ, положения устава общества, регламентирующие порядок отчуждения доли уставного капитала, иной участник обратился с требованием о переводе на него доли уставного капитала указанного общества, приобретенной по договору дарения.
Решения судов:
➖Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в уставе общества отсутствует требование о необходимости получения согласия от иных участников общества в случае совершения участником общества сделки дарения доли третьему лицу;
➖Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что согласно условиям устава общества для совершения договора дарения доли в уставном капитале общества было необходимо получить согласие на отчуждение доли других участников общества.
➖Суда кассационной инстанции, отменяя решение суда апелляционной инстанции, указал на наличие оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.
Правовая позиция ВС РФ:
🔺Суд первой инстанции, определяя дату начала течения срока исковой давности, указал на то, что истец, периодически проверяя сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, о приобретении третьим лицом доли должен был узнать 08.08.2018 г. из реестра, в который запись о третьем лицце, как об участнике общества, была внесена 07.08.2018 г;
🔺Не соглашаясь с судом первой инстанции относительно указанного момента, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Закона об обществах, разъяснения, содержащиеся в п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал на то, что наличие записи в реестре само по себе не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении права;
🔺ВС РФ, поддерживая позицию суда апелляционной инстанции указал, что по общему правилу, у участников хозяйственного общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе
⚠️Итог: Решение суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда апелляционной инстанции.
#корпоративныеспоры
Определение ВС РФ от 26.06.2020 г. № 303-ЭС19-25156 по делу А24-7412/2018
Фабула дела:
📍Между участником ООО и третьим лицом заключен договор дарения доли;
📍Полагая, что при заключении договора дарения были нарушены требования ФЗ, положения устава общества, регламентирующие порядок отчуждения доли уставного капитала, иной участник обратился с требованием о переводе на него доли уставного капитала указанного общества, приобретенной по договору дарения.
Решения судов:
➖Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в уставе общества отсутствует требование о необходимости получения согласия от иных участников общества в случае совершения участником общества сделки дарения доли третьему лицу;
➖Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что согласно условиям устава общества для совершения договора дарения доли в уставном капитале общества было необходимо получить согласие на отчуждение доли других участников общества.
➖Суда кассационной инстанции, отменяя решение суда апелляционной инстанции, указал на наличие оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.
Правовая позиция ВС РФ:
🔺Суд первой инстанции, определяя дату начала течения срока исковой давности, указал на то, что истец, периодически проверяя сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, о приобретении третьим лицом доли должен был узнать 08.08.2018 г. из реестра, в который запись о третьем лицце, как об участнике общества, была внесена 07.08.2018 г;
🔺Не соглашаясь с судом первой инстанции относительно указанного момента, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Закона об обществах, разъяснения, содержащиеся в п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал на то, что наличие записи в реестре само по себе не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении права;
🔺ВС РФ, поддерживая позицию суда апелляционной инстанции указал, что по общему правилу, у участников хозяйственного общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе
⚠️Итог: Решение суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда апелляционной инстанции.
#корпоративныеспоры
Банкротное дело
Очередность удовлетворения требований, вытекающих из соглашения о выплате дивидендов.
Определение ВС РФ от 11.06.2020 г. № 305-ЭС20-16 по делу № А41-15768/17
Фабула дела:
📍 У Конструкторского бюро перед своим акционером - обществом "Газпром" возникла задолженность по выплате дивидендов за 2003-
2014 годы в размере 13 млн. рублей, в связи чем стороны заключили соглашение, по условиям которого конструкторское бюро обязалось перечислить на расчетный счет общества "Газпром" денежные средства (дата перечисления денежных средств выпадает после возбуждения дела о банкротстве).
📍 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших с обществом "Газпром", по поводу квалификации задолженности, указанной в этом соглашении.
📍Общество "Газпром" настаивало на том, что спорная задолженность должна быть погашена в режиме текущих платежей, поскольку срок ее
погашения, определенный в самом соглашении, наступает после даты принятия судом заявления о банкротстве конструкторского бюро и возбуждения дела.
📍Суды квалифицировали требования как текущие, так как аналогичные требования
общества "Газпром", возникшие из того же соглашения от 17.02.2016 квалифицированы как текущие платежи.
📍По мнению заявителя кассационной жалобы, требования общества "Газпром" вытекают из участия этого общества в уставном капитале должника, поэтому они не могут удовлетворяться наравне с требованиями конкурсных кредиторов. Спорные требования не могут быть отнесены к текущим платежам, так как обязательства должника возникли до возбуждения дела о его банкротстве, а соглашение о погашении должником задолженности не является новацией.
📍Обособленный спор по существу сводится в разрешению вопроса об очередности удовлетворения требований общества "Газпром" к конструкторскому бюро.
Позиция коллегии:
🔺Требование общества "Газпром" основано на задолженности конструкторского бюро по выплате дивидендов.
Дивидендом является часть прибыли акционерного общества, которую оно распределяет между акционерами (обладателями акций) и выплачивает им в соответствии с имеющимися у них акциями.
🔺 В силу запрета на выплату дивидендов при введении процедуры наблюдения, установленного Законе о банкротстве, данная
задолженность никак не может являться текущей.
🔺 В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве требование участника
должника к этому должнику, вытекающее из участия в его капитале, к
которому безусловно относится требование о выплате дивидендов, не является
требованием конкурсного кредитора. Задолженность по данному требованию
подлежит удовлетворению после погашения требований "опоздавших" кредиторов и реституционных требований по недействительным сделкам.
🔺При таких обстоятельствах дата заключения соглашения о выплате задолженности не имеет значения для существа рассматриваемого обособленного спора.
⚠️Итог: судебные акты отменены, принят новый
судебный акта об удовлетворении требований общества "Газпром" после погашения требований кредиторов должника.
#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство
Очередность удовлетворения требований, вытекающих из соглашения о выплате дивидендов.
Определение ВС РФ от 11.06.2020 г. № 305-ЭС20-16 по делу № А41-15768/17
Фабула дела:
📍 У Конструкторского бюро перед своим акционером - обществом "Газпром" возникла задолженность по выплате дивидендов за 2003-
2014 годы в размере 13 млн. рублей, в связи чем стороны заключили соглашение, по условиям которого конструкторское бюро обязалось перечислить на расчетный счет общества "Газпром" денежные средства (дата перечисления денежных средств выпадает после возбуждения дела о банкротстве).
📍 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших с обществом "Газпром", по поводу квалификации задолженности, указанной в этом соглашении.
📍Общество "Газпром" настаивало на том, что спорная задолженность должна быть погашена в режиме текущих платежей, поскольку срок ее
погашения, определенный в самом соглашении, наступает после даты принятия судом заявления о банкротстве конструкторского бюро и возбуждения дела.
📍Суды квалифицировали требования как текущие, так как аналогичные требования
общества "Газпром", возникшие из того же соглашения от 17.02.2016 квалифицированы как текущие платежи.
📍По мнению заявителя кассационной жалобы, требования общества "Газпром" вытекают из участия этого общества в уставном капитале должника, поэтому они не могут удовлетворяться наравне с требованиями конкурсных кредиторов. Спорные требования не могут быть отнесены к текущим платежам, так как обязательства должника возникли до возбуждения дела о его банкротстве, а соглашение о погашении должником задолженности не является новацией.
📍Обособленный спор по существу сводится в разрешению вопроса об очередности удовлетворения требований общества "Газпром" к конструкторскому бюро.
Позиция коллегии:
🔺Требование общества "Газпром" основано на задолженности конструкторского бюро по выплате дивидендов.
Дивидендом является часть прибыли акционерного общества, которую оно распределяет между акционерами (обладателями акций) и выплачивает им в соответствии с имеющимися у них акциями.
🔺 В силу запрета на выплату дивидендов при введении процедуры наблюдения, установленного Законе о банкротстве, данная
задолженность никак не может являться текущей.
🔺 В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве требование участника
должника к этому должнику, вытекающее из участия в его капитале, к
которому безусловно относится требование о выплате дивидендов, не является
требованием конкурсного кредитора. Задолженность по данному требованию
подлежит удовлетворению после погашения требований "опоздавших" кредиторов и реституционных требований по недействительным сделкам.
🔺При таких обстоятельствах дата заключения соглашения о выплате задолженности не имеет значения для существа рассматриваемого обособленного спора.
⚠️Итог: судебные акты отменены, принят новый
судебный акта об удовлетворении требований общества "Газпром" после погашения требований кредиторов должника.
#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство
❓ Нужно ли вносить арендную плату, если арендодателем созданы такие условия, которые препятствуют достижению цели аренды?
Определение ВС РФ № 310-ЭС19-16588 от 16.06.2020 по делу А83-20325/2017
Фабула дела:
📍 В 2016 г. ИП выиграл аукцион на право заключения договора аренды с Администрацией г. Керчи. Договор был заключен, но не был зарегистрирован.
📍 Администрация, ссылаясь на то, что ИП не заплатил за аренду обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
📍 ИП предъявил встречный иск о признании договора аренды недействительным, ссылаясь на то, что договор не был зарегистрирован по вине Администрации (она не представила в регистрирующий орган протокол о результатах аукциона, от имени Администрации за регистрацией обратилось неуполномоченное лицо; Администрация не устранила недостатки, послужившие основанием для отказа в регистрации); в отсутствие государственной регистрации предприниматель не мог пользоваться участком в целях строительства, в том числе получить разрешение на строительство.
Судебные акты:
➖ Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.
➖ Суд второй инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска Администрации, взыскал с предпринимателя задолженность и пени, оставил без изменения решение в части удовлетворения встречного иска, по собственной инициативе применил последствия недействительности указанного договора, обязав ИП передать Администрации спорный земельный участок.
➖ Суд третье инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания с ИП пеней, изменил постановление в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части постановление от апелляционного суда оставил без изменения.
Позиция коллегии:
Судебная коллегия считает, судами второй и третьей инстанции не было учтено следующее:
🔺 Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (см. п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.05.2015, п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017).
🔺 Для оформления разрешения на строительство арендатору необходимо представить различные документы, подготовка которых осуществляется третьими лицами. В отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка третьи лица отказали арендатору в подготовке указанной документации.
🔺 Если отсутствие государственной регистрации договора аренды и невозможность получения разрешительной документации для начала строительства вызваны обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, то арендатор на основании ст. 328, п. 1 ст. 611, п. 4 ст. 614 ГК РФ не обязан вносить арендную плату за период, пока эти обстоятельства не будут устранены.
🔺 Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды – осуществления строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором. В этом случае передача по акту спорного земельного участка подтверждает лишь его переход во владение арендатора, но не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования.
🔺 Поскольку ИП с момента заключения договора не приступил к фактическому пользованию спорным публичным земельным участком (доказательств обратного Администрация в материалы дела не представила и не заявляла, что предприниматель использует участок, не требовала его возврата), у апелляционного суда в данном случае не было оснований по собственной инициативе применять последствия недействительности договора аренды в виде обязания предпринимателя вернуть участок Администрации. Суд округа приведенные нарушения не устранил.
⚠️Итог: Постановления апелляционного и кассационного судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#арендаземельногоучастка #аренда
Определение ВС РФ № 310-ЭС19-16588 от 16.06.2020 по делу А83-20325/2017
Фабула дела:
📍 В 2016 г. ИП выиграл аукцион на право заключения договора аренды с Администрацией г. Керчи. Договор был заключен, но не был зарегистрирован.
📍 Администрация, ссылаясь на то, что ИП не заплатил за аренду обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
📍 ИП предъявил встречный иск о признании договора аренды недействительным, ссылаясь на то, что договор не был зарегистрирован по вине Администрации (она не представила в регистрирующий орган протокол о результатах аукциона, от имени Администрации за регистрацией обратилось неуполномоченное лицо; Администрация не устранила недостатки, послужившие основанием для отказа в регистрации); в отсутствие государственной регистрации предприниматель не мог пользоваться участком в целях строительства, в том числе получить разрешение на строительство.
Судебные акты:
➖ Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.
➖ Суд второй инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска Администрации, взыскал с предпринимателя задолженность и пени, оставил без изменения решение в части удовлетворения встречного иска, по собственной инициативе применил последствия недействительности указанного договора, обязав ИП передать Администрации спорный земельный участок.
➖ Суд третье инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания с ИП пеней, изменил постановление в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части постановление от апелляционного суда оставил без изменения.
Позиция коллегии:
Судебная коллегия считает, судами второй и третьей инстанции не было учтено следующее:
🔺 Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (см. п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.05.2015, п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017).
🔺 Для оформления разрешения на строительство арендатору необходимо представить различные документы, подготовка которых осуществляется третьими лицами. В отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка третьи лица отказали арендатору в подготовке указанной документации.
🔺 Если отсутствие государственной регистрации договора аренды и невозможность получения разрешительной документации для начала строительства вызваны обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, то арендатор на основании ст. 328, п. 1 ст. 611, п. 4 ст. 614 ГК РФ не обязан вносить арендную плату за период, пока эти обстоятельства не будут устранены.
🔺 Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды – осуществления строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором. В этом случае передача по акту спорного земельного участка подтверждает лишь его переход во владение арендатора, но не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования.
🔺 Поскольку ИП с момента заключения договора не приступил к фактическому пользованию спорным публичным земельным участком (доказательств обратного Администрация в материалы дела не представила и не заявляла, что предприниматель использует участок, не требовала его возврата), у апелляционного суда в данном случае не было оснований по собственной инициативе применять последствия недействительности договора аренды в виде обязания предпринимателя вернуть участок Администрации. Суд округа приведенные нарушения не устранил.
⚠️Итог: Постановления апелляционного и кассационного судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#арендаземельногоучастка #аренда
Дело об оспаривании договора поручительства по банкротным основаниям, но без дела о банкротстве
#Практикаlivechallenge
Определение о передаче кассационной жалобы на рассмотрение эконом.коллегии от 26.06.2020 по делу А40-223091/2018
Обстоятельства спора:
06.12.2016 Уральский банк предоставил обществу "Стратегия" кредит.
18.09.2017 ПАО "БИНБАНК" и Уральский банк заключили договор поручительства, согласно которому Бинбанк обязался отвечать перед Уральским банком в солидарном порядке за исполнение обществом "Стратегия" обязательств по возврату кредита.
20.09.2017-23.03.2018 в отношении Бинбанка была назначена временная администрация.
20.09.2018 Бинбанк обратился с иском к Уральскому банку о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017 как преференциальной сделки и сделки с предпочтением (статьи 61.2, 61.3, 189.40 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебные акты:
В удовлетворении иска отказано:
▪️в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве по специальным банкротным основаниям могут оспариваться только сделки должника, находящегося в процедуре банкротства, в том числе санации.
▪️поскольку полномочия временной администрации прекращены, Банк России приобрел прямой контроль над Бинбанком и осуществил его реорганизацию, суд пришел к выводу о завершении санации и, как следствие, об отсутствии оснований для применения норм законодательства о банкротстве к оспариваемой сделке.
Доводы кассационной жалобы:
🖊п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве позволяет применение норм Закона о банкротстве о специальных основаниях оспаривания сделок кредитных организаций, в отношении которых осуществлены меры по предупреждению банкротства (санация).
🖊в отношении Бинбанка Банк России продолжает осуществлять мероприятия по предупреждению банкротства.
Рассмотрение 23.07.2020 в 14:30.
#А402230912018
#Практикаlivechallenge
Определение о передаче кассационной жалобы на рассмотрение эконом.коллегии от 26.06.2020 по делу А40-223091/2018
Обстоятельства спора:
06.12.2016 Уральский банк предоставил обществу "Стратегия" кредит.
18.09.2017 ПАО "БИНБАНК" и Уральский банк заключили договор поручительства, согласно которому Бинбанк обязался отвечать перед Уральским банком в солидарном порядке за исполнение обществом "Стратегия" обязательств по возврату кредита.
20.09.2017-23.03.2018 в отношении Бинбанка была назначена временная администрация.
20.09.2018 Бинбанк обратился с иском к Уральскому банку о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017 как преференциальной сделки и сделки с предпочтением (статьи 61.2, 61.3, 189.40 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебные акты:
В удовлетворении иска отказано:
▪️в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве по специальным банкротным основаниям могут оспариваться только сделки должника, находящегося в процедуре банкротства, в том числе санации.
▪️поскольку полномочия временной администрации прекращены, Банк России приобрел прямой контроль над Бинбанком и осуществил его реорганизацию, суд пришел к выводу о завершении санации и, как следствие, об отсутствии оснований для применения норм законодательства о банкротстве к оспариваемой сделке.
Доводы кассационной жалобы:
🖊п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве позволяет применение норм Закона о банкротстве о специальных основаниях оспаривания сделок кредитных организаций, в отношении которых осуществлены меры по предупреждению банкротства (санация).
🖊в отношении Бинбанка Банк России продолжает осуществлять мероприятия по предупреждению банкротства.
Рассмотрение 23.07.2020 в 14:30.
#А402230912018