Банкротное дело
Порядок реализации социально-значимых объектов при банкротстве
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС19-25116 по делу №А41-69192/2013 от 02.06.2020
Фабула дела:
📍В рамках дела о банкротстве Общества РИК администрация городского округа Люберцы (далее -Администрация) обратилась с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (нежилое здание центрального теплового пункта - здание ЦТП). Администрация обращалась в суд с целью защиты интересов населения рабочего поселка Октябрьский городского округа Люберцы
📍Торги проводились в форме аукциона. На торгах победил индивидуальный предприниматель Селиванов.
📍Администрация полагала, что имущество должно было быть реализовано посредством проведения торгов в форме конкурса, так как нежилое здание используется как ЦТП, задействовано в системах
горячего водоснабжения и теплоснабжения шести многоквартирных домов, то есть является социально значимым объектом. Также реализация должна была осуществляться с обязательным условием о заключении с органом МСУ соглашения об использовании объекта в соответствии со сложившимся
назначением.
📍Нижестоящие суды посчитали, что администрация не подтвердила принадлежность спорного объекта к числу социально значимых, поскольку имущество учтено органами инвентаризации как нежилое здание, подобные объекты могут быть приспособлены для использования в различных целях. Суды отказали в удовлетворении требования Администрации.
Позиция коллегии:
🔺 Объекты коммунальной инфраструктуры включаются в конкурсную массу. Отчуждение таких объектов в силу прямого указания Закона о банкротстве происходит в особом порядке – в форме конкурса – с возложением на покупателя обязанности надлежащим образом содержать и использовать названные объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые законодательством обязательства.
🔺 Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно освободили конкурсного управляющего и победителя торгов от необходимости доказывания возражений по иску, согласившись с их документально
неподтвержденными утверждениями и ограничились формальной ссылкой на возможность использования здания ЦТП в различных целях.
🔺 Судебная коллегия не согласилась с утверждениями конкурсного управляющего относительно того, что центральный тепловой пункт – это совокупность оборудования, не включающая в себя помещения, в которых данное оборудование смонтировано.
🔺При новом рассмотрении спора суду следует установить назначение нежилого здания ЦТП, его частей, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы участников спора, и исходя из этого определить надлежащую форму проведения торгов по его реализации.
⚠️Итог: Дело отправлено на новое рассмотрение
#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство #торги
Порядок реализации социально-значимых объектов при банкротстве
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС19-25116 по делу №А41-69192/2013 от 02.06.2020
Фабула дела:
📍В рамках дела о банкротстве Общества РИК администрация городского округа Люберцы (далее -Администрация) обратилась с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (нежилое здание центрального теплового пункта - здание ЦТП). Администрация обращалась в суд с целью защиты интересов населения рабочего поселка Октябрьский городского округа Люберцы
📍Торги проводились в форме аукциона. На торгах победил индивидуальный предприниматель Селиванов.
📍Администрация полагала, что имущество должно было быть реализовано посредством проведения торгов в форме конкурса, так как нежилое здание используется как ЦТП, задействовано в системах
горячего водоснабжения и теплоснабжения шести многоквартирных домов, то есть является социально значимым объектом. Также реализация должна была осуществляться с обязательным условием о заключении с органом МСУ соглашения об использовании объекта в соответствии со сложившимся
назначением.
📍Нижестоящие суды посчитали, что администрация не подтвердила принадлежность спорного объекта к числу социально значимых, поскольку имущество учтено органами инвентаризации как нежилое здание, подобные объекты могут быть приспособлены для использования в различных целях. Суды отказали в удовлетворении требования Администрации.
Позиция коллегии:
🔺 Объекты коммунальной инфраструктуры включаются в конкурсную массу. Отчуждение таких объектов в силу прямого указания Закона о банкротстве происходит в особом порядке – в форме конкурса – с возложением на покупателя обязанности надлежащим образом содержать и использовать названные объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые законодательством обязательства.
🔺 Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно освободили конкурсного управляющего и победителя торгов от необходимости доказывания возражений по иску, согласившись с их документально
неподтвержденными утверждениями и ограничились формальной ссылкой на возможность использования здания ЦТП в различных целях.
🔺 Судебная коллегия не согласилась с утверждениями конкурсного управляющего относительно того, что центральный тепловой пункт – это совокупность оборудования, не включающая в себя помещения, в которых данное оборудование смонтировано.
🔺При новом рассмотрении спора суду следует установить назначение нежилого здания ЦТП, его частей, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы участников спора, и исходя из этого определить надлежащую форму проведения торгов по его реализации.
⚠️Итог: Дело отправлено на новое рассмотрение
#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство #торги
Спор о порядке учета индивидуальным предпринимателем на спец. режиме УСН расходов на приобретение имущества, если такие расходы возникли в период до перехода ИП на УСН
Определение № 304-ЭС20-1243 от 18.05.2020 по делу № А70-829/2019
Обстоятельства дела:
📍ИП перешел с ЕНВД на УСН (доходы минус расходы) с 1 января 2017. В 2017 году ИП реализовал недвижимое имущество, использовавшееся для ведения розничной торговли. В декларации по УСН доходы от реализации ИП уменьшил на расходы на приобретение этого имущества.
📍Налоговая инспекция с ИП не согласилась и указала, что ИП не имел права учитывать расходы на приобретение объектов, которые приобретались им как физическим лицом до начала применения УСН и использовались для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках иного режима налогообложения (ЕНВД)
Суды трех инстанций согласились с выводами налогового органа, указав, что:
📍спорные объекты недвижимости в качестве товара для последующей реализации предпринимателем не приобретались и подлежат отнесению к основным средствам;
📍доход, полученный от продажи нежилых помещений, необходимо квалифицировать как связанный с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и подлежащий налогообложению в рамках УСН.
📍В то же время, формулируя вывод о правомерности произведенных доначислений, суды указали, что затраты на приобретение объектов недвижимого имущества нельзя учесть в составе расходов предпринимателя, так как данное имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности, облагаемой по УСН (т.е. использовалось в период деятельности на спец. режиме ЕНВД).
Позиция коллегии:
🔺Cамо по себе то обстоятельство, что в период эксплуатации основных средств доходы предпринимателя облагались в рамках иного спец. режима (ЕНВД), не могло выступать препятствием для учета расходов, понесенных при приобретении этих объектов.
🔺Если до реализации объект ОС использовался налогоплательщиком в деятельности, облагаемой в рамках ОСН или спец. режима (ЕНВД), расходы на приобретение такого ОС учитываются при определении налоговой базы по УСН не полностью, а в размере остаточной стоимости – разницы между ценой приобретения основных средств и амортизации за период применения ОСН (по правилам Главы 25 НК РФ), а за период применения ЕНВД – по правилам, установленным зак-вом о бух. учете.
🔺То обстоятельство, что расходы на приобретение ОС были отражены в декларации без уменьшения на суммы подлежащей начислению амортизации, не могло служить основанием для определения инспекцией недоимки в размере, превышающем сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на законном основании.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
Определение № 304-ЭС20-1243 от 18.05.2020 по делу № А70-829/2019
Обстоятельства дела:
📍ИП перешел с ЕНВД на УСН (доходы минус расходы) с 1 января 2017. В 2017 году ИП реализовал недвижимое имущество, использовавшееся для ведения розничной торговли. В декларации по УСН доходы от реализации ИП уменьшил на расходы на приобретение этого имущества.
📍Налоговая инспекция с ИП не согласилась и указала, что ИП не имел права учитывать расходы на приобретение объектов, которые приобретались им как физическим лицом до начала применения УСН и использовались для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках иного режима налогообложения (ЕНВД)
Суды трех инстанций согласились с выводами налогового органа, указав, что:
📍спорные объекты недвижимости в качестве товара для последующей реализации предпринимателем не приобретались и подлежат отнесению к основным средствам;
📍доход, полученный от продажи нежилых помещений, необходимо квалифицировать как связанный с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и подлежащий налогообложению в рамках УСН.
📍В то же время, формулируя вывод о правомерности произведенных доначислений, суды указали, что затраты на приобретение объектов недвижимого имущества нельзя учесть в составе расходов предпринимателя, так как данное имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности, облагаемой по УСН (т.е. использовалось в период деятельности на спец. режиме ЕНВД).
Позиция коллегии:
🔺Cамо по себе то обстоятельство, что в период эксплуатации основных средств доходы предпринимателя облагались в рамках иного спец. режима (ЕНВД), не могло выступать препятствием для учета расходов, понесенных при приобретении этих объектов.
🔺Если до реализации объект ОС использовался налогоплательщиком в деятельности, облагаемой в рамках ОСН или спец. режима (ЕНВД), расходы на приобретение такого ОС учитываются при определении налоговой базы по УСН не полностью, а в размере остаточной стоимости – разницы между ценой приобретения основных средств и амортизации за период применения ОСН (по правилам Главы 25 НК РФ), а за период применения ЕНВД – по правилам, установленным зак-вом о бух. учете.
🔺То обстоятельство, что расходы на приобретение ОС были отражены в декларации без уменьшения на суммы подлежащей начислению амортизации, не могло служить основанием для определения инспекцией недоимки в размере, превышающем сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на законном основании.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
❓ ВС РФ рассмотрел два сходных иска и ответил на вопрос, должна ли компенсация за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляться с НДС или без него
Определение ВС РФ № 308-ЭС19-27992 по делу № А63-1266/2019
Определение ВС РФ № 308-ЭС19-20827 по делу № А53-14638/2019
Обстоятельства дел
📍 Между двумя разными организациями водопроводно-канализационного хозяйства и двумя обществами были заключены договоры на отпуск холодной воды и приемку сточных вод.
📍 В соответствии с договорами, при превышении абонентом установленных нормативов водоотведения абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в центральную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по определенным тарифам.
📍 Договоры также предусматривали обязанность Обществ контролировать качество сточных вод.
📍Организации водопроводно-канализационного хозяйства начислили Обществам плату за негативное воздействие, а также НДС на эти суммы.
Судебные акты
▪️Суды первой инстанции в каждом из дел удовлетворили требования в полном объеме.
▪️ Суды апелляционной и кассационной инстанции в каждом из дел подтвердили удовлетворение требований, однако без учета НДС.
Решение коллегии:
Коллегия отменила поддержала доводы судов первой инстанции по следующим основаниям:
🔺 оплата по договорам включает плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод;
🔺 компенсация расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению;
🔺 следовательно, такая компенсация должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению;
🔺 в силу п.1 ст. 168 НК РФ при реализации услуг налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму НДС;
🔺 следовательно, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, порядок определения размера платы за которые установлен без учета НДС, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки НДС
⚠️ Итог: по обоим делам решения судов первой инстанции оставлены в силе, акты судов второй и третьей инстанций отменены.
#энергоснабжение
Определение ВС РФ № 308-ЭС19-27992 по делу № А63-1266/2019
Определение ВС РФ № 308-ЭС19-20827 по делу № А53-14638/2019
Обстоятельства дел
📍 Между двумя разными организациями водопроводно-канализационного хозяйства и двумя обществами были заключены договоры на отпуск холодной воды и приемку сточных вод.
📍 В соответствии с договорами, при превышении абонентом установленных нормативов водоотведения абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в центральную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по определенным тарифам.
📍 Договоры также предусматривали обязанность Обществ контролировать качество сточных вод.
📍Организации водопроводно-канализационного хозяйства начислили Обществам плату за негативное воздействие, а также НДС на эти суммы.
Судебные акты
▪️Суды первой инстанции в каждом из дел удовлетворили требования в полном объеме.
▪️ Суды апелляционной и кассационной инстанции в каждом из дел подтвердили удовлетворение требований, однако без учета НДС.
Решение коллегии:
Коллегия отменила поддержала доводы судов первой инстанции по следующим основаниям:
🔺 оплата по договорам включает плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод;
🔺 компенсация расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению;
🔺 следовательно, такая компенсация должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению;
🔺 в силу п.1 ст. 168 НК РФ при реализации услуг налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму НДС;
🔺 следовательно, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, порядок определения размера платы за которые установлен без учета НДС, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки НДС
⚠️ Итог: по обоим делам решения судов первой инстанции оставлены в силе, акты судов второй и третьей инстанций отменены.
#энергоснабжение
Банкротное дело
❓Суброгационные требования поручителей в делах о банкротстве
Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС20-224 (2, 3, 5) по делу №А65-20265/2018 от 04.06.2020
Фабула дела:
📍Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Учебнопроизводственный центр по дефектоскопии и сварке» (Центр) 211 млн. руб. выплаченных обществом как поручителем кредитным организациям по обязательствам Центра. Требования включены в 3 очередь реестра. Вышестоящие суды включение в реестр поддержали. 8 кредиторов обратились с кассационной жалобой в ВС РФ.
📍 Общество поручилось перед Росбанком, ВТБ, банком Ак Барс за надлежащее исполнение Центром обязательств. Общество как поручитель произвело все выплаты по обязательствам на общую сумму 211 млн. рублей. Затем Общество предъявило к включению в реестр требований кредиторов Центра перечисленные банкам суммы.
📍Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество (кредитор) и Центр (должник) являются аффилированными лицами.
📍Суды указали на то, что аффилированность не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов центра, поскольку наличие корпоративных или иных связей объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.
Позиция коллегии:
🔺Установленная судами целесообразность предоставления аффилированным Обществом обеспечения по обязательствам центра и получившая широкое распространение на финансовом рынке практика получения кредитными организациями обеспечения от аффилированных с их клиентами лиц не предопределяют то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет.
🔺 Суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов – они подлежат удовлетворению после их погашения .
🔺 Судам следовало дополнительно установить:
1) являлось ли Общество - кредитор контролирующим Центр лицом;
2) если Общество было аффилированным с Центром лицом, не имеющим контроля над должником, выдало ли оно обеспечение под влиянием контролирующего Центр лица;
3) каково было имущественное положение Центра в момент заключения обеспечительных сделок по его обязательствам перед банками.
🔺При новом рассмотрении суду надлежит исследовать внутригрупповые связи Общества и Центра, установить, при каких обстоятельствах предоставлялось обеспечение, являлось ли оно компенсационным финансированием, и исходя из этого определить очередность удовлетворения требований Общества.
⚠️Итог: Дело отправлено на новое рассмотрение.
#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство #включениевреестр #субординация #А65202652018
❓Суброгационные требования поручителей в делах о банкротстве
Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС20-224 (2, 3, 5) по делу №А65-20265/2018 от 04.06.2020
Фабула дела:
📍Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Учебнопроизводственный центр по дефектоскопии и сварке» (Центр) 211 млн. руб. выплаченных обществом как поручителем кредитным организациям по обязательствам Центра. Требования включены в 3 очередь реестра. Вышестоящие суды включение в реестр поддержали. 8 кредиторов обратились с кассационной жалобой в ВС РФ.
📍 Общество поручилось перед Росбанком, ВТБ, банком Ак Барс за надлежащее исполнение Центром обязательств. Общество как поручитель произвело все выплаты по обязательствам на общую сумму 211 млн. рублей. Затем Общество предъявило к включению в реестр требований кредиторов Центра перечисленные банкам суммы.
📍Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество (кредитор) и Центр (должник) являются аффилированными лицами.
📍Суды указали на то, что аффилированность не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов центра, поскольку наличие корпоративных или иных связей объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.
Позиция коллегии:
🔺Установленная судами целесообразность предоставления аффилированным Обществом обеспечения по обязательствам центра и получившая широкое распространение на финансовом рынке практика получения кредитными организациями обеспечения от аффилированных с их клиентами лиц не предопределяют то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет.
🔺 Суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов – они подлежат удовлетворению после их погашения .
🔺 Судам следовало дополнительно установить:
1) являлось ли Общество - кредитор контролирующим Центр лицом;
2) если Общество было аффилированным с Центром лицом, не имеющим контроля над должником, выдало ли оно обеспечение под влиянием контролирующего Центр лица;
3) каково было имущественное положение Центра в момент заключения обеспечительных сделок по его обязательствам перед банками.
🔺При новом рассмотрении суду надлежит исследовать внутригрупповые связи Общества и Центра, установить, при каких обстоятельствах предоставлялось обеспечение, являлось ли оно компенсационным финансированием, и исходя из этого определить очередность удовлетворения требований Общества.
⚠️Итог: Дело отправлено на новое рассмотрение.
#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство #включениевреестр #субординация #А65202652018
Была ли произведена оплата, если безналичные деньги утратили свойства средства платежа?
Определение СКЭС ВС РФ от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077 по делу № А65-1704/2019
Фабула дела:
📍ООО «Роял Тайм Групп» (Роял Тайм Групп, должник) получило кредиты в ПАО «АИК «Татфондбанк» (Татфондбанк) по нескольким договорам.
📍24.10.2016 Татфондбанк уступил права требования к должнику ПАО «Тимер Банк» (Тимер Банк).
📍 С 15.12.2016 по 21.03.2017 Татфондбанк находился в предбанкротном состоянии: введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, отозвана лицензия, назначена временная администрация, возбуждено производство по делу о банкротстве.
📍05.03.2019 Роял Тайм Групп признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.
📍Тимер Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумм невозвращенных кредитов, процентов и неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций установили основания для отказа во включении в части, с чем согласился окружной суд: Роял Тайм Групп погасил задолженность, операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в Татфондбанке от 12.12.2016 не признаны недействительными в порядке гл.III.1 Закона о банкротстве в рамках банкротства Татфондбанка. Тимер Банк возражает: указанные операции не могут быть квалифицированы как действия по погашению кредитного долга. Операции 12.12.2016 по списанию денежных средств в погашение задолженности оформлены посредством технических записей, совершенных внутри системы учета Татфондбанка, без использования корреспондентского счета последнего: произошло уменьшение остатка на расчетном счете должника, и одновременно пополнение счета Тимер Банка.
Позиция СКЭС ВС РФ (Разумов И.В., Капкаев Д.В. и Самуйлов С.В.):
Судебные акты отменены в части отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
🔺Операции Татфондбанка 12.12.2016 по счетам двух своих клиентов не затрагивают интересы конкурсной массы самого Татфондбанка, не подлежат оспариванию, потому что произошла лишь замена кредитора в обязательстве Татфондбанка по возврату остатка по счету (кредитором вместо Роял Тайм Групп стал Тимер Банк) с сохранением размера обязательства.
🔺При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете обслуживающего банка он не в состоянии реально исполнить поручения клиентов. В такой ситуации безналичные деньги, являющиеся, по сути, записями по счетам клиентов, которые ведет обслуживающий банк, утрачивают свое назначение как средство платежа, поэтому технические внутрибанковские записи не могут быть квалифицированы как действия должника по исполнению кредитных обязательств перед Тимер Банком. Судам при новом рассмотрении надлежит установить, с какого момента денежные средства на счетах клиентов Татфондбанка утратили свойства безналичных денег и не могли рассматриваться как средство платежа.
🔺В то же время, произведена запись о пополнении корреспондентского счета Тимер Банка. Данные действия (при их акцепте Тимер Банком) могли являться подтверждением того, что должник уступил, а Тимер Банк приобрел требование к Татфондбанку на зачисленную сумму. Учитывая, что в деле о банкротстве Татфондбанка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, нельзя утверждать, что Тимер Банк получит полное удовлетворение требований по фактически осуществленной уступке. Поэтому судам, в ситуации акцепта Тимер Банком действий по уступке, необходимо было определить реальную рыночную стоимость требования Тимер Банка к Татфондбанку, исходя из этого разрешить заявление Тимер Банка.
#банкротство #банковскиеоперации #А6517042019 #doublehit #включениевреестр
Определение СКЭС ВС РФ от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077 по делу № А65-1704/2019
Фабула дела:
📍ООО «Роял Тайм Групп» (Роял Тайм Групп, должник) получило кредиты в ПАО «АИК «Татфондбанк» (Татфондбанк) по нескольким договорам.
📍24.10.2016 Татфондбанк уступил права требования к должнику ПАО «Тимер Банк» (Тимер Банк).
📍 С 15.12.2016 по 21.03.2017 Татфондбанк находился в предбанкротном состоянии: введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, отозвана лицензия, назначена временная администрация, возбуждено производство по делу о банкротстве.
📍05.03.2019 Роял Тайм Групп признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.
📍Тимер Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумм невозвращенных кредитов, процентов и неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций установили основания для отказа во включении в части, с чем согласился окружной суд: Роял Тайм Групп погасил задолженность, операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в Татфондбанке от 12.12.2016 не признаны недействительными в порядке гл.III.1 Закона о банкротстве в рамках банкротства Татфондбанка. Тимер Банк возражает: указанные операции не могут быть квалифицированы как действия по погашению кредитного долга. Операции 12.12.2016 по списанию денежных средств в погашение задолженности оформлены посредством технических записей, совершенных внутри системы учета Татфондбанка, без использования корреспондентского счета последнего: произошло уменьшение остатка на расчетном счете должника, и одновременно пополнение счета Тимер Банка.
Позиция СКЭС ВС РФ (Разумов И.В., Капкаев Д.В. и Самуйлов С.В.):
Судебные акты отменены в части отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
🔺Операции Татфондбанка 12.12.2016 по счетам двух своих клиентов не затрагивают интересы конкурсной массы самого Татфондбанка, не подлежат оспариванию, потому что произошла лишь замена кредитора в обязательстве Татфондбанка по возврату остатка по счету (кредитором вместо Роял Тайм Групп стал Тимер Банк) с сохранением размера обязательства.
🔺При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете обслуживающего банка он не в состоянии реально исполнить поручения клиентов. В такой ситуации безналичные деньги, являющиеся, по сути, записями по счетам клиентов, которые ведет обслуживающий банк, утрачивают свое назначение как средство платежа, поэтому технические внутрибанковские записи не могут быть квалифицированы как действия должника по исполнению кредитных обязательств перед Тимер Банком. Судам при новом рассмотрении надлежит установить, с какого момента денежные средства на счетах клиентов Татфондбанка утратили свойства безналичных денег и не могли рассматриваться как средство платежа.
🔺В то же время, произведена запись о пополнении корреспондентского счета Тимер Банка. Данные действия (при их акцепте Тимер Банком) могли являться подтверждением того, что должник уступил, а Тимер Банк приобрел требование к Татфондбанку на зачисленную сумму. Учитывая, что в деле о банкротстве Татфондбанка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, нельзя утверждать, что Тимер Банк получит полное удовлетворение требований по фактически осуществленной уступке. Поэтому судам, в ситуации акцепта Тимер Банком действий по уступке, необходимо было определить реальную рыночную стоимость требования Тимер Банка к Татфондбанку, исходя из этого разрешить заявление Тимер Банка.
#банкротство #банковскиеоперации #А6517042019 #doublehit #включениевреестр
Оспаривание положения устава о преимущественном праве покупки доли по заранее определенной цене по п. 2 ст. 168 ГК
Определение ВС 306-ЭС19-24912 от 11.06.2020 по делу А65-3053/2019
Обстоятельства дела
📍Закиров Р.Г. являлся участником ООО «Яна Тормыш» с долей 0,091% номинальной стоимостью 1 280 руб.;
📍06.04.2018 было проведено внеочередное общее собрание участников, утверждена новая редакция Устава Общества (п. 8.3 Устава в новой редакции: участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника по заранее установленной настоящим Уставом цене. Цена продажи участником доли или ее части определена в размере ее номинальной стоимости).
📍Туктаров Э.И. на основании выданной Закировым Р.Г. нотариальной доверенности от 21.03.2018 (то есть до изменения Устава) от имени последнего 24.04.2018 (после изменения Устава) направил в адрес Общества оферту о намерении продать третьему лицу часть принадлежащей ему доли в размере 0,002% номинальной стоимостью 28 рублей 13 копеек за 990 тыс рублей.
📍04.06.2018 Закиров Р.Г. получил ответ, о том, что Уставом Общества не предусмотрено право продажи доли участника третьим лицам;
📍09.07.2018 Туктаров Э.И. на основании той же доверенности от имени Закирова Р.Г. направил Обществу оферту о намерении продать принадлежащую ему часть доли в уставном капитале Общества в размере 0,089% номинальной стоимостью 1251 рубль 86 копеек за 20 млн рублей.
📍16.07.2018, 25.07.2018 и 02.08.2018 соответственно участники Общества направили заявления об использовании преимущественного права покупки, в которых выразили намерение приобрести принадлежащую Закирову Р.Г. часть доли в размере 0,089% по заранее определенной пунктом 8.3 Устава цене, равной ее номинальной стоимости, – 1 251 рубль 86 копеек.
📍31.08.2018 Туктаров Э.И. направил Обществу требование приобрести долю Закирова Р.Г. в размере 0,091% в уставном капитале по ее действительной стоимости, которая составляет 23 923 445 рублей. Данное требование также оставлено без удовлетворения.
Закиров Р.Г. обратился с иском к Обществу с требованиями:
1️⃣о признании недействительным пункта 8.3 Устава Общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания его участников от 06.04.2018;
2️⃣взыскании 23 923 445 рублей действительной стоимости доли; 318 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 05.02.2019.
Позиция Закирова основана на следующем:
▪️право требовать от Общества приобрести принадлежащую ему долю по цене действительной стоимости у него имеется в силу п. 2 ст. 23 Закона «Об ООО»;
▪️за принятие пункта 8.3 Устава в новой редакции он не голосовал, результаты голосования сфальсифицированы,
▪️в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ решение нотариально не удостоверено.
Судебные акты
Суды отказали в удовлетворении иска
➖Обществом при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания участников 06.04.2018 не допущено нарушений действующего корпоративного законодательства, что установлено постановлением мирового судьи;
➖ решение об утверждении Устава в новой редакции принято единогласно; в протоколе имеется подпись Закирова Р.Г.
➖Решение собрания от 06.04.2018 Закировым Р.Г. не оспорено, недействительным не признано. Истец фактически просит признать недействительным не пункт 8.3 Устава ответчика от 06.04.2018, а решение собрания № 2 от указанной даты.
➖Оферта Закирова о продаже доли не по номинальной стоимости не соответствует Уставу.
➖Вступившим в законную силу решением по делу № А65-35396/2018 отказано в удовлетворении требований о признании заключенным договора купли-продажи доли в размере 0,089 в уставном капитале Общества между продавцом (Закировым Р.Г.) и истцами пропорционально размерам их долей в уставном капитале по номинальной цене, со ссылкой на отсутствие соглашения о стоимости.
Определение ВС 306-ЭС19-24912 от 11.06.2020 по делу А65-3053/2019
Обстоятельства дела
📍Закиров Р.Г. являлся участником ООО «Яна Тормыш» с долей 0,091% номинальной стоимостью 1 280 руб.;
📍06.04.2018 было проведено внеочередное общее собрание участников, утверждена новая редакция Устава Общества (п. 8.3 Устава в новой редакции: участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника по заранее установленной настоящим Уставом цене. Цена продажи участником доли или ее части определена в размере ее номинальной стоимости).
📍Туктаров Э.И. на основании выданной Закировым Р.Г. нотариальной доверенности от 21.03.2018 (то есть до изменения Устава) от имени последнего 24.04.2018 (после изменения Устава) направил в адрес Общества оферту о намерении продать третьему лицу часть принадлежащей ему доли в размере 0,002% номинальной стоимостью 28 рублей 13 копеек за 990 тыс рублей.
📍04.06.2018 Закиров Р.Г. получил ответ, о том, что Уставом Общества не предусмотрено право продажи доли участника третьим лицам;
📍09.07.2018 Туктаров Э.И. на основании той же доверенности от имени Закирова Р.Г. направил Обществу оферту о намерении продать принадлежащую ему часть доли в уставном капитале Общества в размере 0,089% номинальной стоимостью 1251 рубль 86 копеек за 20 млн рублей.
📍16.07.2018, 25.07.2018 и 02.08.2018 соответственно участники Общества направили заявления об использовании преимущественного права покупки, в которых выразили намерение приобрести принадлежащую Закирову Р.Г. часть доли в размере 0,089% по заранее определенной пунктом 8.3 Устава цене, равной ее номинальной стоимости, – 1 251 рубль 86 копеек.
📍31.08.2018 Туктаров Э.И. направил Обществу требование приобрести долю Закирова Р.Г. в размере 0,091% в уставном капитале по ее действительной стоимости, которая составляет 23 923 445 рублей. Данное требование также оставлено без удовлетворения.
Закиров Р.Г. обратился с иском к Обществу с требованиями:
1️⃣о признании недействительным пункта 8.3 Устава Общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания его участников от 06.04.2018;
2️⃣взыскании 23 923 445 рублей действительной стоимости доли; 318 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 05.02.2019.
Позиция Закирова основана на следующем:
▪️право требовать от Общества приобрести принадлежащую ему долю по цене действительной стоимости у него имеется в силу п. 2 ст. 23 Закона «Об ООО»;
▪️за принятие пункта 8.3 Устава в новой редакции он не голосовал, результаты голосования сфальсифицированы,
▪️в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ решение нотариально не удостоверено.
Судебные акты
Суды отказали в удовлетворении иска
➖Обществом при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания участников 06.04.2018 не допущено нарушений действующего корпоративного законодательства, что установлено постановлением мирового судьи;
➖ решение об утверждении Устава в новой редакции принято единогласно; в протоколе имеется подпись Закирова Р.Г.
➖Решение собрания от 06.04.2018 Закировым Р.Г. не оспорено, недействительным не признано. Истец фактически просит признать недействительным не пункт 8.3 Устава ответчика от 06.04.2018, а решение собрания № 2 от указанной даты.
➖Оферта Закирова о продаже доли не по номинальной стоимости не соответствует Уставу.
➖Вступившим в законную силу решением по делу № А65-35396/2018 отказано в удовлетворении требований о признании заключенным договора купли-продажи доли в размере 0,089 в уставном капитале Общества между продавцом (Закировым Р.Г.) и истцами пропорционально размерам их долей в уставном капитале по номинальной цене, со ссылкой на отсутствие соглашения о стоимости.
Позиция коллегии (Н.С. Чучунова, Е.Н. Золотова, Р.А. Хатыпова):
🔺устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными
🔺поскольку в данном случае изменения в Устав Общества (новая редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава являлось по существу оспариванием указанного решения общего собрания участников общества.
🔺в рассматриваемом случае выход из общества запрещен; продажа доли третьему лицу без согласия иных участников запрещено; продажа доли остальным участникам возможна только по номинальной стоимости. Такие положения устава о закреплении заранее установленной цены покупки доли в существенно отличающемся от ее рыночной стоимости и без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
🔺представленный в материалы дела протокол собрания участников Общества от 06.04.2018, на основании которого было принято оспариваемое положение Устава, содержит подписи только 9 из 11 участников хозяйствующего субъекта, нотариально не удостоверен. Доводам истцов на указанные нарушения при принятии пункта 8.3 Устава в новой редакции оценка судебными инстанциями не дана.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение
#корпоративныеспоры #ооо #оспариваниеустава
🔺устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными
🔺поскольку в данном случае изменения в Устав Общества (новая редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава являлось по существу оспариванием указанного решения общего собрания участников общества.
🔺в рассматриваемом случае выход из общества запрещен; продажа доли третьему лицу без согласия иных участников запрещено; продажа доли остальным участникам возможна только по номинальной стоимости. Такие положения устава о закреплении заранее установленной цены покупки доли в существенно отличающемся от ее рыночной стоимости и без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
🔺представленный в материалы дела протокол собрания участников Общества от 06.04.2018, на основании которого было принято оспариваемое положение Устава, содержит подписи только 9 из 11 участников хозяйствующего субъекта, нотариально не удостоверен. Доводам истцов на указанные нарушения при принятии пункта 8.3 Устава в новой редакции оценка судебными инстанциями не дана.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение
#корпоративныеспоры #ооо #оспариваниеустава
❓Можно ли отдать в собственность часть объекта третьему лицу, которое не участвовало в инвестиционном контракте
Определение № № 305-ЭС19-27017 от 17.06.2020 по делу № А40-71817/16
Обстоятельства дела:
📍 По условиям инвестиционного контракта на строительство многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом, заключенного между инвестором и Правительством г. Москвы магазин ООО «Веснянка» (далее – общество) подлежал сносу, а из новых торговых площадей, подлежащих разделу, исключалась площадь, принадлежащая на праве собственности обществу. При этом общество не участвовало в заключении инвестиционного контракта.
📍 Между инвестором и Правительством г. Москвы возник спор о разделе площадей в объекте незавершенного строительства, готовность которого оценивается в 70%. ООО «Веснянка» как третье лицо заявило требования о признании доли в объекте незавершенного строительства и о признании права собственности на объект площадью 289,2 кв. м.
Суды трех инстанций отказали обществу, в связи со следующим:
📍 условия контракта не содержат положений о праве общества на предоставление ему торговых площадей общей площадью 289,2 кв. м или иных площадей и предусматривают распределение долей только между участниками (сторонами) контракта, каковым третье лицо не является.
📍 предусмотренные контрактом условия о выделении ООО «Веснянка» торговых площадей (289,2 кв. м) нельзя расценивать как участие общества в реализации и создании инвестиционного объекта.
📍 условия контракта имеют юридическую силу только для непосредственных его участников. Само по себе упоминание в соглашении двух сторон третьего лица не может являться основанием для возникновения какого-либо права у указанного третьего лица.
Позиция коллегии:
🔺 В нарушение ст. 430 ГК РФ нижестоящие суды не признали инвестиционный контракт в качестве договора, заключенного в пользу третьего лица, а общество «Веснянка» - лицом, в чью пользу данный контракт был заключен, посчитав при таких обстоятельствах правомерными требования инвестора и Правительства Москвы о выделе их долей в объекте незавершенного строительства и признание за ними права собственности на эти доли.
🔺 Фактически, выделяя доли в объекте незавершенного строительства и признавая право собственности инвестора и Правительство г.Москвы на них, нижестоящие суды окончательно распределили между сторонами более недействующей сделки полученные в результате площади в объекте, созданном в процессе ее исполнения, без учета положений пункта 3.2 контракта о том, что при окончательном разделе возведенных площадей из числа распределяемых площадей исключается площадь, принадлежащая на праве собственности ООО «Веснянка» (289,2 кв. м).
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
Определение № № 305-ЭС19-27017 от 17.06.2020 по делу № А40-71817/16
Обстоятельства дела:
📍 По условиям инвестиционного контракта на строительство многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом, заключенного между инвестором и Правительством г. Москвы магазин ООО «Веснянка» (далее – общество) подлежал сносу, а из новых торговых площадей, подлежащих разделу, исключалась площадь, принадлежащая на праве собственности обществу. При этом общество не участвовало в заключении инвестиционного контракта.
📍 Между инвестором и Правительством г. Москвы возник спор о разделе площадей в объекте незавершенного строительства, готовность которого оценивается в 70%. ООО «Веснянка» как третье лицо заявило требования о признании доли в объекте незавершенного строительства и о признании права собственности на объект площадью 289,2 кв. м.
Суды трех инстанций отказали обществу, в связи со следующим:
📍 условия контракта не содержат положений о праве общества на предоставление ему торговых площадей общей площадью 289,2 кв. м или иных площадей и предусматривают распределение долей только между участниками (сторонами) контракта, каковым третье лицо не является.
📍 предусмотренные контрактом условия о выделении ООО «Веснянка» торговых площадей (289,2 кв. м) нельзя расценивать как участие общества в реализации и создании инвестиционного объекта.
📍 условия контракта имеют юридическую силу только для непосредственных его участников. Само по себе упоминание в соглашении двух сторон третьего лица не может являться основанием для возникновения какого-либо права у указанного третьего лица.
Позиция коллегии:
🔺 В нарушение ст. 430 ГК РФ нижестоящие суды не признали инвестиционный контракт в качестве договора, заключенного в пользу третьего лица, а общество «Веснянка» - лицом, в чью пользу данный контракт был заключен, посчитав при таких обстоятельствах правомерными требования инвестора и Правительства Москвы о выделе их долей в объекте незавершенного строительства и признание за ними права собственности на эти доли.
🔺 Фактически, выделяя доли в объекте незавершенного строительства и признавая право собственности инвестора и Правительство г.Москвы на них, нижестоящие суды окончательно распределили между сторонами более недействующей сделки полученные в результате площади в объекте, созданном в процессе ее исполнения, без учета положений пункта 3.2 контракта о том, что при окончательном разделе возведенных площадей из числа распределяемых площадей исключается площадь, принадлежащая на праве собственности ООО «Веснянка» (289,2 кв. м).
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
Недействительность обеспечительной сделки с лицом, входящим в одну группу с заемщиком
Определение СКЭС ВС РФ от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014
Фабула дела:
📍ООО «Технолат» (Технолат) получило кредит в ОАО «КБ Петрокоммерц» (заменен на ПАО Банк «Траст»; Банк).
📍В качестве обеспечения исполнения обязательств Технолат по возврату кредитов ООО «Авипак» (Авипак) предоставило поручительство, а также залог имущества.
📍В отношении Авипак возбуждено дело о банкротстве. Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Авипак задолженности по кредитным договорам.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка, усмотрев в действиях сторон при заключении договоров залога и поручительства злоупотребление правом (оставлено в силе апелляционным и окружным судами): в действиях Авипака не было целесообразности и экономического интереса, получения имущественной выгоды; обеспечительные обязательства Авипак кратно превышали его финансовые обязательства; Банк недобросовестно не произвел надлежащую проверку экономических возможностей и состоятельности Авипак.
Банк возражал: Авипак заключило обеспечительные сделки в связи с групповым характером деятельности заемщика и поручителя (залогодателя) и общим экономическим интересом в получении кредита, что соответствует обычной банковской практике.
Позиция СКЭС ВС РФ (Самуйлов С.В., Капкаев Д.В. и Разумов И.В.):
Судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
🔺В предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по факту отсутствия формального равнозначного встречного предоставления нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником.
🔺Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении банка.
🔺Группа компаний может вести совместную деятельность и без ее юридического оформления. Групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе и косвенных.
🔺Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности и т.п.
#банкротство #включениевреестр
Определение СКЭС ВС РФ от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014
Фабула дела:
📍ООО «Технолат» (Технолат) получило кредит в ОАО «КБ Петрокоммерц» (заменен на ПАО Банк «Траст»; Банк).
📍В качестве обеспечения исполнения обязательств Технолат по возврату кредитов ООО «Авипак» (Авипак) предоставило поручительство, а также залог имущества.
📍В отношении Авипак возбуждено дело о банкротстве. Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Авипак задолженности по кредитным договорам.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка, усмотрев в действиях сторон при заключении договоров залога и поручительства злоупотребление правом (оставлено в силе апелляционным и окружным судами): в действиях Авипака не было целесообразности и экономического интереса, получения имущественной выгоды; обеспечительные обязательства Авипак кратно превышали его финансовые обязательства; Банк недобросовестно не произвел надлежащую проверку экономических возможностей и состоятельности Авипак.
Банк возражал: Авипак заключило обеспечительные сделки в связи с групповым характером деятельности заемщика и поручителя (залогодателя) и общим экономическим интересом в получении кредита, что соответствует обычной банковской практике.
Позиция СКЭС ВС РФ (Самуйлов С.В., Капкаев Д.В. и Разумов И.В.):
Судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
🔺В предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по факту отсутствия формального равнозначного встречного предоставления нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником.
🔺Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении банка.
🔺Группа компаний может вести совместную деятельность и без ее юридического оформления. Групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе и косвенных.
🔺Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности и т.п.
#банкротство #включениевреестр
Практика.live
#Практикаlivechallenge Оспаривание взаимосвязанных договоров в банкротстве Определение о передаче от 30.03.2020 по делу А40-210795/2016 (305-ЭС19-20282) Дата рассмотрения: 13.05.2020 в 15:00 Обстоятельства спора: 📍26.03.2016 г. между должником (А.С. Лысюк)…
#Практикаlivechallenge
Оспаривание взаимосвязанных договоров в банкротстве
Определение СКЭС ВС РФ от 04.06.2020 г. № 305-ЭС19-20282 по делу № А40-210795/2016
Фабула дела:
📍26.03.2016 г. между должником (А.С. Лысюк) и двумя кредиторами заключен договор займа на 22 млн (срок возврата до 01.06.2016);
📍В обеспечение обязательств по договору займа 05.05.2016 г. был заключен договор залога 10 объектов недвижимости должника, залог зарегистрирован 16.05.2016;
📍Поскольку заем не был возвращен, 17.05.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о передаче заложенного имущества кредиторам в качестве платы по долгам, переход права собственности зарегистрирован 24.05.2016.
Фин. управляющий и Кудрин М.А. (кредитор) обратились с заявлениями о признании недействительными всех трех сделок: 1️⃣ займа, 2️⃣ залога, 3️⃣ соглашения о передаче имущества.
Сделки оспаривались на основании:
➖ ст. 170 ГК РФ (сделки являются взаимосвязанными и прикрывают безвозмездный вывод имущества должника);
➖ ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (договор залога и соглашение заключены в 6-месячный период подозрительности).
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции:
🔺отказали в признании договора займа недействительным (установлена реальность предоставления займа);
🔺 отказали в признании договора залога недействительным;
🔺признали соглашение о передаче заложенного имущества недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку:
➖в результате заключения соглашения Кредиторы получили предпочтительное удовлетворение своих требований по договору займа, срок исполнения по которому не наступил, при наличии других долгов
➖Если бы залоговое имущество было реализовано в рамках банкротства, кредиторы получили бы 80 % стоимости имущества, а 20 % были бы направлены на погашение текущих обязательств и требований кредиторов
🔺применили последствие в виде взыскания с получивших имущество кредиторов 20% залоговой стоимости полученного имущества (по логике суда, если бы имущество было реализовано в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, кредиторы получили бы 80% вырученных от реализации имущества средств).
В кассационной жалобе заявитель оспаривает отказ в признании залога недействительной сделкой.
Коллегия, указав, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в в признании договора залога недействительным, направила спор на новое рассмотрение.
#банкротство #А402107952016 #оспариваниесделок
Оспаривание взаимосвязанных договоров в банкротстве
Определение СКЭС ВС РФ от 04.06.2020 г. № 305-ЭС19-20282 по делу № А40-210795/2016
Фабула дела:
📍26.03.2016 г. между должником (А.С. Лысюк) и двумя кредиторами заключен договор займа на 22 млн (срок возврата до 01.06.2016);
📍В обеспечение обязательств по договору займа 05.05.2016 г. был заключен договор залога 10 объектов недвижимости должника, залог зарегистрирован 16.05.2016;
📍Поскольку заем не был возвращен, 17.05.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о передаче заложенного имущества кредиторам в качестве платы по долгам, переход права собственности зарегистрирован 24.05.2016.
Фин. управляющий и Кудрин М.А. (кредитор) обратились с заявлениями о признании недействительными всех трех сделок: 1️⃣ займа, 2️⃣ залога, 3️⃣ соглашения о передаче имущества.
Сделки оспаривались на основании:
➖ ст. 170 ГК РФ (сделки являются взаимосвязанными и прикрывают безвозмездный вывод имущества должника);
➖ ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (договор залога и соглашение заключены в 6-месячный период подозрительности).
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции:
🔺отказали в признании договора займа недействительным (установлена реальность предоставления займа);
🔺 отказали в признании договора залога недействительным;
🔺признали соглашение о передаче заложенного имущества недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку:
➖в результате заключения соглашения Кредиторы получили предпочтительное удовлетворение своих требований по договору займа, срок исполнения по которому не наступил, при наличии других долгов
➖Если бы залоговое имущество было реализовано в рамках банкротства, кредиторы получили бы 80 % стоимости имущества, а 20 % были бы направлены на погашение текущих обязательств и требований кредиторов
🔺применили последствие в виде взыскания с получивших имущество кредиторов 20% залоговой стоимости полученного имущества (по логике суда, если бы имущество было реализовано в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, кредиторы получили бы 80% вырученных от реализации имущества средств).
В кассационной жалобе заявитель оспаривает отказ в признании залога недействительной сделкой.
Коллегия, указав, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в в признании договора залога недействительным, направила спор на новое рассмотрение.
#банкротство #А402107952016 #оспариваниесделок
Можно ли в банковской гарантии предусматреть условие об ограничении ответственности гаранта за умышленное неисполнение обязательства по банковской гарантии?
Определение ВС РФ от 11.06.2020 г. по делу № 305-ЭС19-25839 по делу А40-231971/2018
Фабула дела:
📍Обязанность заемщика по возврату денежных средств обеспечивалась банковской гарантией;
📍Условиями банковской гарантии предусмотрено, что ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по банковской гарантии ограничивается текущим объемом обязательств по банковской гарантии; убытки, причиненные бенефициару вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантом своих обязательств по банковской гарантии, возмещению не подлежат;
📍В отношении заемщика начата процедура банкротства;
📍Банк отказал займодавцу в выплате по банковской гарантии;
📍Решением суда признана необоснованность доводов банка, положенных в основу отказа. Решение суда банком исполнено;
📍В рамках настоящего дела кредитор обратился к банку с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, в течении которого банком не было исполнено требование по банковской гарантии.
Решения судов:
➖Решение суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано ввиду исчерпания гарантом пределов своей ответственности;
➖Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с решением суда первой инстанции.
Правовая позиция ВС РФ
🔻По мнению судебной коллегии, не имеется достаточных оснований полагать, что гарант обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности. В частности, в банковской гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан прежде всего на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного в пункте 4 статьи 401 ГК РФ;
🔻Нормы о банковской гарантии не содержат правила, указывающего на допустимость и действительность условия гарантии, исключающего ответственность гаранта в случае его умысла;
🔻Если свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий, то, тем самым, обязательство лишается силы, что противоречит самому существу понятия обязательства
⚠️Итог: Решения нижестоящих судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.
#банковскаягарантия
Определение ВС РФ от 11.06.2020 г. по делу № 305-ЭС19-25839 по делу А40-231971/2018
Фабула дела:
📍Обязанность заемщика по возврату денежных средств обеспечивалась банковской гарантией;
📍Условиями банковской гарантии предусмотрено, что ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по банковской гарантии ограничивается текущим объемом обязательств по банковской гарантии; убытки, причиненные бенефициару вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантом своих обязательств по банковской гарантии, возмещению не подлежат;
📍В отношении заемщика начата процедура банкротства;
📍Банк отказал займодавцу в выплате по банковской гарантии;
📍Решением суда признана необоснованность доводов банка, положенных в основу отказа. Решение суда банком исполнено;
📍В рамках настоящего дела кредитор обратился к банку с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, в течении которого банком не было исполнено требование по банковской гарантии.
Решения судов:
➖Решение суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано ввиду исчерпания гарантом пределов своей ответственности;
➖Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с решением суда первой инстанции.
Правовая позиция ВС РФ
🔻По мнению судебной коллегии, не имеется достаточных оснований полагать, что гарант обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности. В частности, в банковской гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан прежде всего на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного в пункте 4 статьи 401 ГК РФ;
🔻Нормы о банковской гарантии не содержат правила, указывающего на допустимость и действительность условия гарантии, исключающего ответственность гаранта в случае его умысла;
🔻Если свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий, то, тем самым, обязательство лишается силы, что противоречит самому существу понятия обязательства
⚠️Итог: Решения нижестоящих судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.
#банковскаягарантия
#Практикаlivechallenge
Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 23.06.2020 № 304-ЭС20-737
Обстоятельства спора:
📍 ООО «РН-Юганскнефтегаз» было допущено нефтезагрязнение лесного участка площадью 11 120 кв. м. в Ханты-Манскийском АО – Югра. Данный факт подтвержден решением суда по делу №А75-21624/2017, в соответствии с которым с Общества взыскана сумма вреда за вычетом затрат Общества на рекультивацию участка.
📍 При проведении на лесном участке рекультивации Обществом на основании типового проекта рекультивации земель, загрязненных нефтью, подтоварной водой на лицензионных участках ПАО «НК «Роснефть» произведены срезка слоя нефтезагрязненного грунта, замещение грунта (заторфовка) (см. решение суда по делу № А75-21624/2017).
📍 После проведения рекультивации Росприроднадзор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился к Обществу с претензией о возмещении вреда. Поскольку Общество добровольно претензию не исполнило, Росприроднадзор обратился в суд.
📍 В своем иске Росприроднадзор указал, что в результате действий Общества по устранению нефтезагрязнения лесного участка посредством проведения работ по срезке и замещению грунта был причинен вред среде обитания беспозвоночных животных.
⭕️Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении требований Росприродназора по следующим основаниям:
✔️Решением суда по делу № А75-21624/207 был установлен факт уничтожения почвы на лесных участках в результате нефтезагрязнения. В рамках указанного дела Обществом возмещен ущерб, причиненный всем составляющим экологической системы, в том числе почве, растительному, животному миру и иным организмам, в денежном выражении/
Обществом выполнены мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельного участка посредством рекультивации загрязненного участка лесного фонда в соответствии с типовым проектом и индивидуальным планом, что не может быть расценено как противоправное действие Общества.
✔️При расчете размера ущерба лесам по Методике № 273 учитывается вред, причиненный не только лесным насаждениям (деревьям, кустарникам и иной растительности), но и иным составляющим экологической системы леса, в том числе объектам животного мира.
✔️Взыскание ущерба за проведение работ по рекультивации загрязненного участка повлечет необоснованное возложение повышенной ответственности на лицо, обязанное в силу закона принять меры по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
⭕️В кассационной жалобе, направленной в ВС РФ Росприродназор просит отменить акты судов трех инстанций в связи с тем, что:
✅ предъявленные Обществу требования о возмещении вреда, причиненного почвенным беспозвоночным животным, и среде их обитания объектов регулируются специальным законом – Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и при расчете причиненного вреда должна применяться другая Методика (№ 107).
✅ Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, возмещение одного вида вреда другим не заменяется (см. Постановление КС РФ от 02.06.2015 № 12-П).
✅ Проводимые какие-либо работы восстановительного характера в отношении того или иного компонента природной среды, будь то лес или объекты животного мира и объекты, не относящиеся к ним, и среда их обитания не способны в полной мере восстановить нарушенное даже правомерной хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме, поскольку вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо.
✅ Обществом не представлены доказательства того, что им были проведены мероприятия по восстановлению уничтоженных беспозвоночных животных и среды их обитания и что Общество понесло в том числе и такие расходы в ходе проведения рекультивации.
Рассмотрение жалобы Верховным судом 16.07.2020 в 11:00
Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 23.06.2020 № 304-ЭС20-737
Обстоятельства спора:
📍 ООО «РН-Юганскнефтегаз» было допущено нефтезагрязнение лесного участка площадью 11 120 кв. м. в Ханты-Манскийском АО – Югра. Данный факт подтвержден решением суда по делу №А75-21624/2017, в соответствии с которым с Общества взыскана сумма вреда за вычетом затрат Общества на рекультивацию участка.
📍 При проведении на лесном участке рекультивации Обществом на основании типового проекта рекультивации земель, загрязненных нефтью, подтоварной водой на лицензионных участках ПАО «НК «Роснефть» произведены срезка слоя нефтезагрязненного грунта, замещение грунта (заторфовка) (см. решение суда по делу № А75-21624/2017).
📍 После проведения рекультивации Росприроднадзор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился к Обществу с претензией о возмещении вреда. Поскольку Общество добровольно претензию не исполнило, Росприроднадзор обратился в суд.
📍 В своем иске Росприроднадзор указал, что в результате действий Общества по устранению нефтезагрязнения лесного участка посредством проведения работ по срезке и замещению грунта был причинен вред среде обитания беспозвоночных животных.
⭕️Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении требований Росприродназора по следующим основаниям:
✔️Решением суда по делу № А75-21624/207 был установлен факт уничтожения почвы на лесных участках в результате нефтезагрязнения. В рамках указанного дела Обществом возмещен ущерб, причиненный всем составляющим экологической системы, в том числе почве, растительному, животному миру и иным организмам, в денежном выражении/
Обществом выполнены мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельного участка посредством рекультивации загрязненного участка лесного фонда в соответствии с типовым проектом и индивидуальным планом, что не может быть расценено как противоправное действие Общества.
✔️При расчете размера ущерба лесам по Методике № 273 учитывается вред, причиненный не только лесным насаждениям (деревьям, кустарникам и иной растительности), но и иным составляющим экологической системы леса, в том числе объектам животного мира.
✔️Взыскание ущерба за проведение работ по рекультивации загрязненного участка повлечет необоснованное возложение повышенной ответственности на лицо, обязанное в силу закона принять меры по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
⭕️В кассационной жалобе, направленной в ВС РФ Росприродназор просит отменить акты судов трех инстанций в связи с тем, что:
✅ предъявленные Обществу требования о возмещении вреда, причиненного почвенным беспозвоночным животным, и среде их обитания объектов регулируются специальным законом – Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и при расчете причиненного вреда должна применяться другая Методика (№ 107).
✅ Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, возмещение одного вида вреда другим не заменяется (см. Постановление КС РФ от 02.06.2015 № 12-П).
✅ Проводимые какие-либо работы восстановительного характера в отношении того или иного компонента природной среды, будь то лес или объекты животного мира и объекты, не относящиеся к ним, и среда их обитания не способны в полной мере восстановить нарушенное даже правомерной хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме, поскольку вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо.
✅ Обществом не представлены доказательства того, что им были проведены мероприятия по восстановлению уничтоженных беспозвоночных животных и среды их обитания и что Общество понесло в том числе и такие расходы в ходе проведения рекультивации.
Рассмотрение жалобы Верховным судом 16.07.2020 в 11:00
Какое решение примет Коллегия?
Anonymous Poll
67%
Направит дело на новое рассмотрение
7%
Примет новый судебный акт
27%
Оставит в силе акты судов трёх инстанций
Практика.live pinned «#Практикаlivechallenge Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 23.06.2020 № 304-ЭС20-737 Обстоятельства спора: 📍 ООО «РН-Юганскнефтегаз» было допущено нефтезагрязнение лесного участка…»
Товарные знаки Росгосстраха, из-за которых СИП вышел за пределы полномочий, Председатель ВС РФ вынес Представление об отмене определения Коллегии ВС РФ, а Президиум рассмотрел дело в порядке надзора
Постановление Президиума ВС РФ от 17.06.2020 г. № 381-ПЭК19 по делу № А40-127011/2018
Фабула дела:
📍06.02.2017 г. между Росгосстрахом и Капитал Лайф Страхование Жизни (далее – Капитал Лайф) был заключен лицензионный договор на право использования принадлежащих Росгосстраху товарных знаков.
📍Договор предусматривал ежеквартальную выплату Росгосстраху лицензионных платежей в размере 195 тыс. за использование 13 товарных знаков.
📍Капитал Лайф на протяжении полутора лет исполнял условия лицензионного договора, после чего Росгосстрах, полагая, что договор заключен ген.директором в ущерб интересам юридического лица, обратился в суд с требованием о признании лицензионного договора недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения и компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере более 150 млрд. руб.
📍Требования Росгосстраха были основаны на том, что несмотря на то, что 07.02.2016 г. Капитал Лайф вышел из группы компаний Росгосстрах, договор предусматривал льготный размер вознаграждения, применявшийся для аффилированных лиц, у Росгосстраха отсутствовало право на односторонний отказ от договора.
Решения судов:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск Росгосстрахом срока исковой давности по требованию о признании лицензионного договора недействительным, в связи с чем отказал и в остальной части иска. Апелляция поддержала выводы суда первой инстанции.
СИП отправил дело на новое рассмотрение, поскольку:
➖не дана оценка доводов Росгосстраха о том, что «срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда новый ген.директор получил реальную возможность узнать о нарушении своих прав», должен применяться подход о том, что при наличии сговора ген.директора и контрагента срок исковой давности исчисляется со дня, когда стало известно о сговоре;
➖При этом СИП отметил, что обстоятельства, связанные с исполнением Росгосстрахом без нареканий оспариваемого договора в течении полутора лет, не могут являться единственным основанием для отказа в признании сделки недействительной.
Коллегия ВС РФ отменила постановление СИПа и оставила в силе судебные акты нижестоящих судов, указав, что СИП вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку:
➖указал на необходимость повторного исследования доказательств;
➖освободил Росгосстрах от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (незаявления доводов о наличии сговора между ГД и Ответчиком, непредставления доказательств наличия такого сговора);
➖предоставил ему возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов;
➖допустил возможность повторной оценки доводов Истца о соблюдении срока исковой давности, основанных на новых доказательствах наличия сговора.
На основании представления Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения Коллегии, дело было рассмотрено Президиумом ВС РФ.
Позиция Президиума:
🔺Президиум, сославшись на материалы дела, указал на то, что Росгосстрах заявлял о наличии сговора между ген.директором и Капитал Лайфом в обосновании своей позиции о том, что срок исковой давности должен считаться с момента смены ген.директора (из судебных актов нижестоящих судов это крайне неочевидно).
🔺Суды нижестоящих инстанций не заметили данный довод Росгосстраха и не дали ему правовой оценки при том, что при определении срока исковой давности вопрос о наличии сговора должен был быть основным предметом исследования и доказывания, что весьма странно.
🔺По вопросу о выходе СИПа за пределы предоставленных полномочий Президиум указал, что СИП не устанавливал и не считал доказанными обстоятельства, которые не были установлены ранее, действовал с соблюдением требований АПК.
⚠️Итог: Президиум оставил в силе Постановление СИПа, которым дело было передано на новое рассмотрение
#товарныезнаки #IP #президиум
Постановление Президиума ВС РФ от 17.06.2020 г. № 381-ПЭК19 по делу № А40-127011/2018
Фабула дела:
📍06.02.2017 г. между Росгосстрахом и Капитал Лайф Страхование Жизни (далее – Капитал Лайф) был заключен лицензионный договор на право использования принадлежащих Росгосстраху товарных знаков.
📍Договор предусматривал ежеквартальную выплату Росгосстраху лицензионных платежей в размере 195 тыс. за использование 13 товарных знаков.
📍Капитал Лайф на протяжении полутора лет исполнял условия лицензионного договора, после чего Росгосстрах, полагая, что договор заключен ген.директором в ущерб интересам юридического лица, обратился в суд с требованием о признании лицензионного договора недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения и компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере более 150 млрд. руб.
📍Требования Росгосстраха были основаны на том, что несмотря на то, что 07.02.2016 г. Капитал Лайф вышел из группы компаний Росгосстрах, договор предусматривал льготный размер вознаграждения, применявшийся для аффилированных лиц, у Росгосстраха отсутствовало право на односторонний отказ от договора.
Решения судов:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск Росгосстрахом срока исковой давности по требованию о признании лицензионного договора недействительным, в связи с чем отказал и в остальной части иска. Апелляция поддержала выводы суда первой инстанции.
СИП отправил дело на новое рассмотрение, поскольку:
➖не дана оценка доводов Росгосстраха о том, что «срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда новый ген.директор получил реальную возможность узнать о нарушении своих прав», должен применяться подход о том, что при наличии сговора ген.директора и контрагента срок исковой давности исчисляется со дня, когда стало известно о сговоре;
➖При этом СИП отметил, что обстоятельства, связанные с исполнением Росгосстрахом без нареканий оспариваемого договора в течении полутора лет, не могут являться единственным основанием для отказа в признании сделки недействительной.
Коллегия ВС РФ отменила постановление СИПа и оставила в силе судебные акты нижестоящих судов, указав, что СИП вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку:
➖указал на необходимость повторного исследования доказательств;
➖освободил Росгосстрах от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (незаявления доводов о наличии сговора между ГД и Ответчиком, непредставления доказательств наличия такого сговора);
➖предоставил ему возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов;
➖допустил возможность повторной оценки доводов Истца о соблюдении срока исковой давности, основанных на новых доказательствах наличия сговора.
На основании представления Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения Коллегии, дело было рассмотрено Президиумом ВС РФ.
Позиция Президиума:
🔺Президиум, сославшись на материалы дела, указал на то, что Росгосстрах заявлял о наличии сговора между ген.директором и Капитал Лайфом в обосновании своей позиции о том, что срок исковой давности должен считаться с момента смены ген.директора (из судебных актов нижестоящих судов это крайне неочевидно).
🔺Суды нижестоящих инстанций не заметили данный довод Росгосстраха и не дали ему правовой оценки при том, что при определении срока исковой давности вопрос о наличии сговора должен был быть основным предметом исследования и доказывания, что весьма странно.
🔺По вопросу о выходе СИПа за пределы предоставленных полномочий Президиум указал, что СИП не устанавливал и не считал доказанными обстоятельства, которые не были установлены ранее, действовал с соблюдением требований АПК.
⚠️Итог: Президиум оставил в силе Постановление СИПа, которым дело было передано на новое рассмотрение
#товарныезнаки #IP #президиум
Факт бездоговорного потребления электрической энергии. Чем подтверждается и кем доказывается.
Определение ВС РФ № 305-ЭС19-17348 от 16.06.2020 по делу А41-65325/2018
Фабула дела:
📍Между Сетевой организацией и Кооперативом заключен договор о технологическом присоединении от 26.02.2016.
📍Кооперативу выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 26.02.2016. Согласно Акту от от 18.08.2017 со стороны Кооператива выполнены требования технических условия для технологического присоединения. В акте отражено, что ввод отключен и что после подачи напряжения Кооперативу необходимо вызвать представителя Сетевой организации.
📍Акт технологического присоединения Обществу выдан не был со ссылкой, что энергопринимающие устройства сетевой организации не введены в эксплуатацию.
📍Сетевая организация провела осмотр электроустановок и по результатам осмотра составила акт от 24.11.2017 о неучтенном потреблении ээ, отразив что договор энергоснабжения не заключен.
📍02.02.2018 подписан акт об осуществлении технологического присоединения с разделением границ балансовой принадлежности. Кооператив и гарантирующий Кооператив подписали ДС к договору об энергоснабжении от 15.02.2018 и 14.03.2018.
📍Позднее 14.03.2018 проведен осмотр узла учета, в том числе счетчика электроэнергии Кооператива с участием Гарантирующего поставщика и Сетевой организации. Зафиксировано отсутствие показателей "0".
📍Сетевая организация обратилась в суд с требованием о взыскании стоимости бездоговорного потребления на основании акта от 24.11.2017
Решения судов:
Решением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.20019 и постановлением суда округа от 21.06.2019, иск удовлетворен.
Позиция ВС РФ:
Судами не учтено, что:
🔺факт несанкционированного подключения к электросетям не выявлен (см. абз. 9 п. 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) - является признаком бездоговорного потребления ээ.
🔺Кооперативом совершены действия для заключения договора энергопотребления с гарантирующим поставщиков.
🔺истец (сетевая организация) не доказал, что у ответчика имелись фактические основания (подача напряжения) и юридические основания для заключения договора энергоснабжения.
🔺в материалах делах отсутствуют даты фактического присоединения ответчика к сетям истца и фактического приема напряжения и мощности.
🔺представленный акт от 24.11.2017 года не является достаточным доказательством бездоговорного потребления.
🔺суда неправильно распределили бремя доказывания по данному делу. Сетевая организация должна была подтвердить фактические и документальные основания бездоговорного потребления.
🔺законные основания удовлетворения иска отсутствовали.
Судебные акты отменены. В удовлетворении иска отказано.
#supremecourtpractice #бездоговорноепотребление #энергоснабжение
Определение ВС РФ № 305-ЭС19-17348 от 16.06.2020 по делу А41-65325/2018
Фабула дела:
📍Между Сетевой организацией и Кооперативом заключен договор о технологическом присоединении от 26.02.2016.
📍Кооперативу выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 26.02.2016. Согласно Акту от от 18.08.2017 со стороны Кооператива выполнены требования технических условия для технологического присоединения. В акте отражено, что ввод отключен и что после подачи напряжения Кооперативу необходимо вызвать представителя Сетевой организации.
📍Акт технологического присоединения Обществу выдан не был со ссылкой, что энергопринимающие устройства сетевой организации не введены в эксплуатацию.
📍Сетевая организация провела осмотр электроустановок и по результатам осмотра составила акт от 24.11.2017 о неучтенном потреблении ээ, отразив что договор энергоснабжения не заключен.
📍02.02.2018 подписан акт об осуществлении технологического присоединения с разделением границ балансовой принадлежности. Кооператив и гарантирующий Кооператив подписали ДС к договору об энергоснабжении от 15.02.2018 и 14.03.2018.
📍Позднее 14.03.2018 проведен осмотр узла учета, в том числе счетчика электроэнергии Кооператива с участием Гарантирующего поставщика и Сетевой организации. Зафиксировано отсутствие показателей "0".
📍Сетевая организация обратилась в суд с требованием о взыскании стоимости бездоговорного потребления на основании акта от 24.11.2017
Решения судов:
Решением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.20019 и постановлением суда округа от 21.06.2019, иск удовлетворен.
Позиция ВС РФ:
Судами не учтено, что:
🔺факт несанкционированного подключения к электросетям не выявлен (см. абз. 9 п. 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) - является признаком бездоговорного потребления ээ.
🔺Кооперативом совершены действия для заключения договора энергопотребления с гарантирующим поставщиков.
🔺истец (сетевая организация) не доказал, что у ответчика имелись фактические основания (подача напряжения) и юридические основания для заключения договора энергоснабжения.
🔺в материалах делах отсутствуют даты фактического присоединения ответчика к сетям истца и фактического приема напряжения и мощности.
🔺представленный акт от 24.11.2017 года не является достаточным доказательством бездоговорного потребления.
🔺суда неправильно распределили бремя доказывания по данному делу. Сетевая организация должна была подтвердить фактические и документальные основания бездоговорного потребления.
🔺законные основания удовлетворения иска отсутствовали.
Судебные акты отменены. В удовлетворении иска отказано.
#supremecourtpractice #бездоговорноепотребление #энергоснабжение
При определении начала действия закона, а также его обратной силы суды должны исходить из содержания самого нового закона, а не даты его опубликования.
Для того, чтобы считать договор (государственный контракт) заключенным после вступления в силу нового закона (несмотря на дату заключения указанную в договоре) судам следует установить, внесли ли дополнительные соглашения (заключенные после вступления в силу нового закона) столь существенные изменения в отношения сторон, которые позволяли бы говорить о заключении фактически нового договора путем заключения дополнительных соглашений.
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС19-24791 по делу № А40-155975/2018
Фабула дела:
📍в ноябре 2010 года между ООО "Сочинская строительная компания" и ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (государственный Заказчик) был заключен государственный контракт на строительство Центра оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка;
📍Заказчик не осуществлял платежей по государственному контракту, в результате чего ООО "Сочинская строительная компания" обратилось в арбитражный суд, получило исполнительный лист на взыскание с Заказчика причитающихся Обществу платежей, но не получило от Управления Казначейства перечисления по исполнительному листу;
📍ООО "Сочинская строительная компания" вновь обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности Заказчика перед Обществом с учредителя Заказчика - Федерального агентства связи Российской Федерации в порядке ст.120 ГК РФ.
Позиции судов:
➖суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ не предусматривает субсидиарной ответственности учредителя Заказчика по долгам последнего. При этом суды указали, что несмотря на то, что абз.6 был включен в состав п.2 ст.120 ГК РФ после заключения государственного контракта, стороны контракта могли предположить отсутствие возможности привлечения учредителя Заказчика к субсидиарной ответственности по долгам Заказчика ввиду того, что закон, вносящий изменения в п.2 ст. 120 ГК РФ был опубликован на момент заключения контракта;
➖суды апелляционной и кассационной инстанций также сослались на то, что, исходя из заключения дополнительных соглашений к государственному контракту в январе 2011 года, можно сделать вывод, что на дату заключения контракта отношения сторон, являющиеся объектом контракта, не сложились. При этом суды не проводили анализ этого допсоглашения.
Позиция Коллегии:
Коллегия посчитала неверными доводы нижестоящих судов, указав на следующее
🔺действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона;
🔺опубликование закона не являлось основанием для неприменения пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи422 ГК РФ. Применение нормы, вступившей в силу после заключения контракта, прямо противоречит переходным положениям Закона № 83-ФЗ, которыми и определяется темпоральная сфера действия рассматриваемой нормы, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности возложения на агентство субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является ошибочным;
🔺вывод суда апелляционной инстанции о том, что на дату заключения контракта отношения сторон не сложились, мотивированный ссылкой на дополнительные соглашения, подписанные после 01.01.2011, нельзя признать обоснованным. Такие соглашения в материалах дела отсутствуют, судом не обозревались и не исследовались, поэтому нет оснований полагать, что договорные отношения сторон оказались настолько измененными, что договор можно признать новым, заключенным после 01.01.2011.
⚠️Итог: судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АСГМ.
#supremecourtpractice #обратнаясилазакона
Для того, чтобы считать договор (государственный контракт) заключенным после вступления в силу нового закона (несмотря на дату заключения указанную в договоре) судам следует установить, внесли ли дополнительные соглашения (заключенные после вступления в силу нового закона) столь существенные изменения в отношения сторон, которые позволяли бы говорить о заключении фактически нового договора путем заключения дополнительных соглашений.
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС19-24791 по делу № А40-155975/2018
Фабула дела:
📍в ноябре 2010 года между ООО "Сочинская строительная компания" и ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (государственный Заказчик) был заключен государственный контракт на строительство Центра оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка;
📍Заказчик не осуществлял платежей по государственному контракту, в результате чего ООО "Сочинская строительная компания" обратилось в арбитражный суд, получило исполнительный лист на взыскание с Заказчика причитающихся Обществу платежей, но не получило от Управления Казначейства перечисления по исполнительному листу;
📍ООО "Сочинская строительная компания" вновь обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности Заказчика перед Обществом с учредителя Заказчика - Федерального агентства связи Российской Федерации в порядке ст.120 ГК РФ.
Позиции судов:
➖суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ не предусматривает субсидиарной ответственности учредителя Заказчика по долгам последнего. При этом суды указали, что несмотря на то, что абз.6 был включен в состав п.2 ст.120 ГК РФ после заключения государственного контракта, стороны контракта могли предположить отсутствие возможности привлечения учредителя Заказчика к субсидиарной ответственности по долгам Заказчика ввиду того, что закон, вносящий изменения в п.2 ст. 120 ГК РФ был опубликован на момент заключения контракта;
➖суды апелляционной и кассационной инстанций также сослались на то, что, исходя из заключения дополнительных соглашений к государственному контракту в январе 2011 года, можно сделать вывод, что на дату заключения контракта отношения сторон, являющиеся объектом контракта, не сложились. При этом суды не проводили анализ этого допсоглашения.
Позиция Коллегии:
Коллегия посчитала неверными доводы нижестоящих судов, указав на следующее
🔺действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона;
🔺опубликование закона не являлось основанием для неприменения пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи422 ГК РФ. Применение нормы, вступившей в силу после заключения контракта, прямо противоречит переходным положениям Закона № 83-ФЗ, которыми и определяется темпоральная сфера действия рассматриваемой нормы, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности возложения на агентство субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является ошибочным;
🔺вывод суда апелляционной инстанции о том, что на дату заключения контракта отношения сторон не сложились, мотивированный ссылкой на дополнительные соглашения, подписанные после 01.01.2011, нельзя признать обоснованным. Такие соглашения в материалах дела отсутствуют, судом не обозревались и не исследовались, поэтому нет оснований полагать, что договорные отношения сторон оказались настолько измененными, что договор можно признать новым, заключенным после 01.01.2011.
⚠️Итог: судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АСГМ.
#supremecourtpractice #обратнаясилазакона
Дело об оспаривании цепочки сделок по выводу имущества должника в банкротстве vs виндикация
Определение СКЭС ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015
Фактические обстоятельства
📍Должник заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества с физ. лицом. Договорами было предусмотрено условие об отсрочке платежа и невозникновении права залога у продавца в силу закона.
📍После поступления заявления о признании должника банкротом физ. лицо продало имуществу обществу, при этом стороны также отступили от диспозитивных правил о залоге товара, проданного в кредит.
📍После введения процедуры наблюдения в отношении должника имущество было преобразовано и отчуждено через ряд сделок другому физ. лицу и обществу.
📍Конкурсный управляющий обратился с требованием о признании первоначальных договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. А впоследствии уточнил исковые требования и просил признать недействительной всю цепочку сделок.
Позиции судов:
➖Суд первой инстанции признал сделки недействительными и применил последствия в виде взыскания с покупателя стоимости проданного имущества.
➖Суды апелляционной и кассационной инстанции отказали в признании недействительными последующих сделок, ссылаясь на то, что доказательств осведомленности конечных собственников имущества о противоправной цели сделок не представлено, как и доказательств того, что все сделки объединены стремлением достичь единого результата. В связи с этим право собственности должника подлежит защите посредством предъявления виндикационных исков вне рамок дела о банкротстве.
Позиция коллегии:
🔺Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки к первому приобретателю и виндикационного иска к последнему приобретателю.
🔺Однако возможна ситуация, когда первый приобретатель формально согласился на подписание договора, не намереваясь породить отраженные в этом договоре правовые последствия. То есть его личность и личность последующих покупателей использовали в качестве инструмента для вывода активов, а имущество находится под контролем конечного приобретателя. В этом случае правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась ввиду.
🔺Прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная (ст. 61.2 Закона о банкротстве). А права кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите путем использования правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска.
Итог:
Постановление судов апелляционной и кассационной инстанций отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение
#supremecourtpractice #банкротство #оспариваниесделок
Определение СКЭС ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015
Фактические обстоятельства
📍Должник заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества с физ. лицом. Договорами было предусмотрено условие об отсрочке платежа и невозникновении права залога у продавца в силу закона.
📍После поступления заявления о признании должника банкротом физ. лицо продало имуществу обществу, при этом стороны также отступили от диспозитивных правил о залоге товара, проданного в кредит.
📍После введения процедуры наблюдения в отношении должника имущество было преобразовано и отчуждено через ряд сделок другому физ. лицу и обществу.
📍Конкурсный управляющий обратился с требованием о признании первоначальных договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. А впоследствии уточнил исковые требования и просил признать недействительной всю цепочку сделок.
Позиции судов:
➖Суд первой инстанции признал сделки недействительными и применил последствия в виде взыскания с покупателя стоимости проданного имущества.
➖Суды апелляционной и кассационной инстанции отказали в признании недействительными последующих сделок, ссылаясь на то, что доказательств осведомленности конечных собственников имущества о противоправной цели сделок не представлено, как и доказательств того, что все сделки объединены стремлением достичь единого результата. В связи с этим право собственности должника подлежит защите посредством предъявления виндикационных исков вне рамок дела о банкротстве.
Позиция коллегии:
🔺Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки к первому приобретателю и виндикационного иска к последнему приобретателю.
🔺Однако возможна ситуация, когда первый приобретатель формально согласился на подписание договора, не намереваясь породить отраженные в этом договоре правовые последствия. То есть его личность и личность последующих покупателей использовали в качестве инструмента для вывода активов, а имущество находится под контролем конечного приобретателя. В этом случае правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась ввиду.
🔺Прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная (ст. 61.2 Закона о банкротстве). А права кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите путем использования правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска.
Итог:
Постановление судов апелляционной и кассационной инстанций отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение
#supremecourtpractice #банкротство #оспариваниесделок
Сетевая организация вправе включать в состав стоимости своих услуг в т.ч. услуги по передаче энергии, потери которой произошли в сетях потребителей гарантирующего поставщика.
Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018
Фабула дела:
📍сетевая организация АО "Кубаньэнерго" обратилось к гарантирующему поставщику АО "ТНС Энерго Кубань" с требованием о взыскании 94 мл. руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии;
📍АО "ТНС Энерго Кубань" полагало, что из состава услуг должна быть исключена стоимость услуг за передачу энергии, потери которой произошли в сетях СНТ «Здоровье»; администрации Черноморского городского поселения; администрации Тбилисского сельского поселения, т.к. указанная энергия не может быть включена в объем полезного отпуска энергии
Позиции судов:
➖суды первой и апелляционной инстанций исходили из правильного исчисления Истцом стоимости услуг за передачу объемов полезного отпуска электроэнергии и правомерности не исключения из объема полезного отпуска потери электроэнергии, возникшие в сетях иных владельцев электросетевого оборудования, соответственно, иск удовлетворили
➖суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость исследовать вопрос, имеется ли в составе предъявленных Истцом требований платы за передачу электроэнергии, потерянной в сетях иных владельцев.
Позиция Коллегии:
Коллегия выводы судов нижестоящих инстанций неверными, указала на следующее
🔺судам следовало оценить, что согласно действующему законодательству гарантирующий поставщик обязан включить потери электроэнергии, которые произошли в сетях его потребителя, в объем полезного отпуска, и требовать оплаты за такую энергию от потребителей;
🔺Коллегия обратила внимание, что из системного толкования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует обязанность гарантирующего поставщика компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях потребителя Ответчика;
🔺 потери, возникшие в сети СНТ «Здоровье», могли быть возмещены товарищами непосредственно ресурсоснабжающей организации по аналогии с механизмом, предусмотренным ч.5 ст. 157.2 ЖК РФ.
⚠️Итог: судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#supremecourtpractice #энергоснабжение
Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018
Фабула дела:
📍сетевая организация АО "Кубаньэнерго" обратилось к гарантирующему поставщику АО "ТНС Энерго Кубань" с требованием о взыскании 94 мл. руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии;
📍АО "ТНС Энерго Кубань" полагало, что из состава услуг должна быть исключена стоимость услуг за передачу энергии, потери которой произошли в сетях СНТ «Здоровье»; администрации Черноморского городского поселения; администрации Тбилисского сельского поселения, т.к. указанная энергия не может быть включена в объем полезного отпуска энергии
Позиции судов:
➖суды первой и апелляционной инстанций исходили из правильного исчисления Истцом стоимости услуг за передачу объемов полезного отпуска электроэнергии и правомерности не исключения из объема полезного отпуска потери электроэнергии, возникшие в сетях иных владельцев электросетевого оборудования, соответственно, иск удовлетворили
➖суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость исследовать вопрос, имеется ли в составе предъявленных Истцом требований платы за передачу электроэнергии, потерянной в сетях иных владельцев.
Позиция Коллегии:
Коллегия выводы судов нижестоящих инстанций неверными, указала на следующее
🔺судам следовало оценить, что согласно действующему законодательству гарантирующий поставщик обязан включить потери электроэнергии, которые произошли в сетях его потребителя, в объем полезного отпуска, и требовать оплаты за такую энергию от потребителей;
🔺Коллегия обратила внимание, что из системного толкования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует обязанность гарантирующего поставщика компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях потребителя Ответчика;
🔺 потери, возникшие в сети СНТ «Здоровье», могли быть возмещены товарищами непосредственно ресурсоснабжающей организации по аналогии с механизмом, предусмотренным ч.5 ст. 157.2 ЖК РФ.
⚠️Итог: судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#supremecourtpractice #энергоснабжение