❓Мировое соглашение под условием, зависящим от сторон
Определение ВС 305-ЭС19-24867 от 15.05.2020 по делу А41-101376/2018

Обстоятельства дела:

📍Между администрацией Дмитровского городского округа Московской области (арендодатель) и ООО «Дмитровтеплосервис» (арендатор) был заключен договор аренды объектов теплоснабжения.
📍В рамках другого дела арендодатель и арендатор заключили мировое соглашение, которым арендатор признал задолженность по арендной плате и пени и обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности.
📍Постановление об окончании отопительного сезона 2017-2018 Администрацией было принято 27.04.2018, но график погашения задолженности не был согласован.
📍Администрация подала иск о взыскании задолженности и неустойки.

Позиции судов:
➖Суды трех инстанций удовлетворили иск в полном объеме: мировое соглашение не содержит условий по прекращению начисления неустойки, задолженность не погашена, неустойка подлежит выплате.

Позиция коллегии:
🔺по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (абз. 1 п. 23 Постановления Пленума ВС №54 от 22.11.2016);
🔺арендатору была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных обстоятельств - вынесение Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, после чего Общество составляет график погашения задолженности, который согласовывает с истцом.
🔺Общество направило в Администрацию график платежей 11.02.2019, то есть почти через год после принятия постановления об окончании отопительного сезона, во время рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции, и согласован Администрацией не был;
🔺Поскольку сроки согласования указанного графика в мировом соглашении не установлены, а его согласование является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пункты 43, 44 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 49);
🔺Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абз. 3 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении");
🔺График погашения задолженности должен был быть согласован в разумный срок после принятия постановления об окончании отопительного сезона (См. п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; определить разумный срок, в течение которого Общество после 27.04.2018 должно было составить график погашения задолженности и согласовать его с Администрацией, то есть определить в какой срок данное действие могло быть совершено добросовестным участником гражданского оборота при схожих обстоятельствах, установив день исполнения Обществом обязательства по уплате долга; с учетом установленных обстоятельств определить период просрочки исполнения обязательства и разрешить спор в данной части.

❓Нужен ли акт инспекционного контроля при выпуске цемента: Астраханская и Севастопольская таможни
Определение ВС 310-ЭС19-28641 от 21.05.2020 по делу А84- 3151/2018
Определение ВС 306-ЭС20-387 от 21.05.2020 по делу А06-2706/2019

Обстоятельства дела:
Независимо друг от друга две таможни (Астраханская и Севастопольская) отказали в выпуске портландцемента по причине непредоставления акта дополнительного инспекционного контроля, подтверждающего соответствие цементной продукции обязательным требованиям, и решения органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия.
Компании обратились в суды с исками о признании отказов незаконными.

Позиции судов:
Суды согласились с доводами истцов:
➖для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории РФ, достаточно представления в таможенные органы сертификата соответствия продукции, который истцами предоставлен;
➖отклоняя доводы таможни о необходимости проведения инспекционного контроля цемента в качестве условия выпуска товара, суды отметили, что ГОСТ Р 56836-2016, предусматривающий проведение инспекционного контроля, имеет рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом.

Позиция коллегии (Н.В. Павлова, А.Г. Першутов, М.В. Пронина):
🔺обеспечение безопасности товаров, выпускаемых в обращение на территории Союза, относится к сфере публичного интереса, в связи с чем отношения, возникающие между декларантами и таможенными органами, связанные с подтверждением соответствия ввозимых товаров, строятся на императивных началах;
🔺Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 № 930 к числу продукции, подлежащей обязательной сертификации, отнесен цемент;
🔺Технический регламент в отношении цемента до настоящего времени не принят. В связи с этим Росстандарт во исполнение пункта 3 Постановления № 982 разместил в электронно-цифровой форме на своем официальном сайте www.gost.ru информацию о том, что ввозимые в РФ портландцементы должны соответствовать ГОСТ Р 56836-2016;
🔺Обязательность соответствия рассматриваемых товаров требованиям ГОСТ Р 56836-2016 не противоречит тому, что сам по себе данный национальный стандарт вводился в действие как стандарт добровольного применения;
🔺Из изложенного следует, что в отношение цемента, ввозимого в РФ и происходящего не с таможенной территории ЕЭС, действуют специальные правила подтверждения соответствия продукции техническим требованиям, согласно которым проведение инспекционного контроля ввозимого товара является обязательным как исключающее риск введения в обращение опасной продукции с последующим причинением вреда жизни и здоровью человека, окружающей среде, личному, общественному и государственному имуществу

⚠️Итог: в удовлетворении исков отказано.

🔎 #Практикаlivechallenge

Как верно определили наши подписчики, Коллегия отправила дело о привлечении членов Совета директоров Общества к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение.

⚠️Следите за обновлениями на нашем канале, чтобы не пропустить полный текст Определения ВС РФ.

#challenge

Идентификация предмета залога имущественных прав по договору: включаются ли требования по другим договорам, которые заключены на основании и в связи с основным

Определение СКЭС ВС РФ от 28.05.2020 № 303-ЭС18-7751 (4) по делу № А59-2230/2015

Фабула дела:

📍Между заказчиком и подрядчиком (ЗАО «Сахалинское монтажное управление «Дальэнергомонтаж» им. Г.А. Юзефовича», должник) заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ.
📍Должник заключил с АО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (субподрядчик) договор субподряда.
📍Должник заключил с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (банк) кредитный договор. Исполнение обязательств должника перед банком обеспечено договором о последующем залоге имущественных прав, которые возникли и возникнут у должника по муниципальному контракту.
📍Должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.
📍В реестр требований кредиторов включено обеспеченное залогом требование банка.
📍Между банком и конкурсным управляющим должника возникли разногласия по распределению денежных средств, взысканных в пользу должника с субподрядчика: управляющий осуществил распределение на основе ст. 134 Закона (очередность удовлетворения требований кредиторов) без применения правил ст. 138 Закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника) и статуса залогового кредитора у банка.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали конкурсного управляющего, основываясь на следующем:
➖режим залога в пользу банка не распространяется на требование должника к субподрядчику, так как предметом залога являются имущественные права должника на получение от муниципального заказчика платежей в связи с исполнением муниципального контракта, а имущественные права должника по договору субподряда не являются предметом договора залога.

Суд округа изменил судебные акты нижестоящих судов, применил ст. 138 Закона, основываясь на следующем:
➖права требования к субподрядчику возникли у должника в связи с заключением муниципального контракта, имущественные прав по которому находятся в залоге у банка, поэтому на них распространяется режим залога.

Позиция СКЭС ВС РФ (Корнелюк Е.С., Букина И.А. и Разумов И.В.):

Постановление суда округа отменено, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

🔺Предмет залога, в т.ч. и сведения об обязательстве, из которого вытекает закладываемое право, могут быть описаны любым общим способом с использованием данных, позволяющих идентифицировать предмет залога на момент обращения взыскания, индивидуализировать закладываемые права и определить лиц, которые являются или на момент обращения взыскания на предмет залога будут являться должником по этим правам.
🔺Само по себе заключение договора субподряда в целях исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту, имущественные права по которому заложены банку, не влечет автоматическое включение прав из договора субподряда в предмет залоговых обязательств по договору о залоге.

Спор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в порядке перенайма

Определение ВС РФ от 21.05.2020 №310-ЭС19-26737 по делу № А14-27342/2018

Фабула дела:

📍Между Обществом и Администрацией заключен 19.03.2015 договор аренды земельного участка (далее-ЗУ) для комплексного освоения в целях жилищного строительства;
📍Далее с согласия сторон путем выдела из ЗУ был образован новый ЗУ и предоставлен Обществу 08.08.2017 по новому договору аренды в тех же целях;
📍Новый ЗУ был передан Обществом по договору перенайма физическому лицу 14.08.2018;
📍Росреестром отказано в гос. регистрации договора перенайма со ссылкой, что действующее на момент заключения договора перенайма законодательство не допускает возможности уступки прав и обязательств из договора заключенного на торгах. Общество обжаловало решение Росреестра в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции поддержали Общество. Суд округа отменил решения первых двух инстанций и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Позиция СКЭС ВС РФ:

Постановление суда округа отменено, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Судом округа не учтено следующее:

🔺Суд округа отказал в гос регистрации договора перенайма от 14.08.2018 по договору аренды ЗУ от 08.08.2017 на основании запрета такой уступки согласно п.7 ст. 448 ГК, полагая, что спорные правоотношения возникли в 2017 году.
Запрет вступил в силу 01.06.2015 и распространяет действие на правоотношения, возникшие позднее.
🔺Суд округа ошибочно полагал, что правоотношения сторон возникли из договора аренды ЗУ от 08.08.2017.
🔺Правоотношения из договора аренды ЗУ возникли в марте 2015 года, по мнению ВС РФ.
Дата заключения договора аренды от 08.08.2017 не имеет для данного дела значения, т.к. правоотношения возникли не в момент гос регистрации нового ЗУ (выделенного), а в момент возникновения обязанности Общества по комплексному освоению "первого земельного участка", являющегося предметом договора 2015 года.
🔺Договоры аренды от 19.03.2015 и 08.08.2017 являются взаимосвязанными, т.к. прекращение существование ЗУ, в отношение которого заключен договор по комплексному освоению, в том числе в связи с его разделом, не является основанием для прекращения прав и обязанностей по договору (п. 8 ст. 46.4 ГРк).
Таким образом, запрет ГК не распространяет действие на спорные правоотношения.
🔺При этом на правоотношения распространяет действие ЗК РФ в части права арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу с учетом особенностей предоставления ЗУ для комплексного освоения (п. 9 ст. 22 ЗК РФ).

У Росреестра отсутствуют основания для отказа в регистрации договора перенайма.

#supremecourtpractice #договорперенайма #перенайм #аренда

В каком случае суд имеет право перейти к рассмотрению кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной вторым заявителем в деле о банкротстве?

Определение СКЭС РФ от 29.05.2020 года № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019

Фабула
📍Физическое лицо обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Со вторым заявлением обратился банк.
📍Банк перечислил в депозит нотариуса сумму, равную размеру обязательства должника перед первым кредитором, в связи с чем стал правопреемником физ. лица и отказался от первого заявления.
📍При рассмотрении второго заявления суд запросил у СРО сведения о предложенной банком кандидатуре арбитражного управляющего.

Позиции судов
➖Суд апелляционной инстанции отменил определение в части обязания СРО представить кандидатуру управляющего.
➖Суд исходил из того, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом суд утверждает кандидатуру управляющего, предложенного в первом заявлении. При этом право на предложение управляющего не может перейти ко второму заявителю даже в случае правопреемства (п. 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа).

Позиция коллегии
🔺Само по себе правопреемство и заявление отказа от требования для придания второму искусственного приоритета не могут предоставлять второму заявителю право на предложение своей кандидатуры управляющего.
🔺Однако закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, п. 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, п. 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц). Если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.
🔺В данном деле имели место подозрения о наличии неформальных договоренностей между должником и первым заявителем в целях назначения связанного с ним управляющего. В такой ситуации суд был вправе либо назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной банком.
🔺Возражения против предложенной банком кандидатуры должны быть предметом обсуждения при рассмотрении вопроса об утверждении управляющего в судебном заседании.

Итог
Постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

#supremecourtpractice #банкротство

Заказчик не может не платить Подрядчику из-за отсутствия оплаты от Гензаказчика, если эта оплата не поступила из-за действий (бездействий) самого Заказчика
Определение ВС РФ от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475 по делу № А40-177112/2018

Фабула дела:

📍Между Подрядчиком и Заказчиком заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектной документации.
📍Подрядчик проектную документацию Заказчику передал, но оплату за неё не получил, обратился в суд с требованием о взыскании с Заказчика задолженности.

Судебные акты:
➖Суд первой инстанции в иске отказал: сослался на решение суда по спору между Гензаказчиком и Заказчиком, которым было установлено отсутствие у проектной документации потребительской ценности, возможности ее использования Гензаказчиком в связи с расторжением договора генподряда из-за нарушения Заказчиком условий договора.
➖Апелляционный суд исковые требования удовлетворил, т.к. установил, что Заказчик передал Гензаказчику документацию с большой задержкой и не в полном объеме и не предпринял должных мер для своевременной оплаты работ Гензаказчиком.
➖Кассационный суд в иске отказал, поддержав позицию суда первой инстанции + сославшись на условия договора о возможности оплаты работ только после получения денежных средств от Гензаказчика.
Позиция коллегии:
🔺Действительно, в договоре подряда есть отлагательное условие о возможности оплаты работ только после получения денежных средств от Гензаказчика, НО
🔺В нарушение положений ст. 309 ГК РФ и договора подряда Заказчик передал Гензаказчику выполненные Подрядчиком работы с задержкой в 1 год, и то только после направления Гензаказчиком уведомления о расторжении договора. Т.е. оплата от Гензаказчика не поступила Заказчику по его (Заказчика) вине,
🔺Заказчик также не воспользовался правом продлить срок приемки проектной документации из-за задержки принятия проектной документации Гензаказчиком,
🔺Более того, Заказчик мог заявить мотивированный отказ от приемки результата работ. Но Заказчик этого не сделал,
🔺Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ). Поэтому обстоятельство по получению денежных средств от Гензаказчика считается наступившим,
🔺+ В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В этом случае преимуществ не должен извлечь Заказчик.
⚠️Итог: Оставлено в силе решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга с недобросовестного Заказчика

Банкротное

О влиянии мирового соглашения в банкротстве основного должника на требования кредиторов в банкротстве поручителя

Определение СКЭС ВС РФ от 28.05.2020 по делу № А41-44136/2016

Фабула дела:
📍В деле о банкротстве основного должника заключено мировое соглашение, которым установлены новые сроки погашения обязательств.
📍Перед заключением мирового соглашения кредитор по обязательствам из кредитного договора, обеспеченным поручительством, согласовал с поручителем сохранение поручительства на прежних условиях.
📍Однако в банкротстве поручителя арбитражный управляющий посчитал, что поскольку обязательство сторон кредитного договора изменено и заемщик более не находится в просрочке, то требования кредитора к поручителю отсутствуют. В связи с чем управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

Судебные акты:
Мнения судов разделились. Первая и кассационная инстанция требования управляющего удовлетворили, однако апелляция поддержала позицию кредитора.

Позиция коллегии:
🔺Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве основного заемщика было согласовано залоговым кредитором с поручителем. Стороны пришли к соглашению о сохранении солидарной обязанности поручителя на прежних условиях после заключения мирового соглашения.
Такая договоренность не противоречит положениям о свободе договора.
🔺Следовательно, требование кредитора подлежит сохранению и позволяет ему получить удовлетворение в полном объеме в деле о банкротстве поручителя. Иной вывод противоречил бы договоренностям сторон.
⚠️Итог: ВС РФ отменены акты первой инстанции и кассации, а постановление апелляции оставлено в силе. Требования кредитора к поручителю сохранены в реестре.
#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство

Ранее мы Вам предлагали проголосовать по исходу в деле о сроках проверок филиалов и 61% проголосовал за направление дела на новое рассмотрение, но коллегия приняла новый судебный акт.

ССЫЛКА НА ПОСТ

Вспомним историю вопроса:

Обстоятельства спора:
📍Общество осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов РФ через свои филиалы и представительства;
📍Управление Роспотребнадзора по Белгородской области провело плановую проверку филиала в 2018 году, по результатам которой привлекла общество к ответственности;
📍За последние три года в отношении Общества и его филиалов уже проводились плановые проверки, суммарный срок которых превысил 60 рабочих дней. Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ

Отмечаем, что спор касается длительности проведения плановых проверок.

Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции Обществу было отказано в заявленных требованиях.

Позиция коллегии:
🔺Срок проведения проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 ФЗ-294 в отношении ЮЛ, действующего на территории нескольких субъектов РФ, устанавливается отдельно по каждому филиалу/представительству/обособленному подразделению, но не может превышать 60 рабочих дней.
🔺Ограничение длительности срока распространяется в целом на ЮЛ, а не на филиал/представительство/обособленное подразделение и не на территорию деятельности ЮЛ.
🔺Проверки могут быть как выездные, так и документарные.
🔺Привлечение к ответственности, основанное на результатах проверки, которая проведена в нарушении ограничения длительности плановых проверок ЮЛ (60 дней), недопустимо и является незаконным.

Коллегия признала незаконным и отменила постановление Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

#supremecourtpractice #роспотребнадзор #проверки

«Дело АО «СПТБ «Звездочка» (налоговый спор, возникший в связи с совершением сделок с «фирмами однодневками»)
Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2917

Фабула дела:
📍Налогоплательщик принял и оплатил товары по договору поставки с одним из контрагентов и, соответственно, принял НДС по упомянутому договору к вычету. В обоснование налоговых вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры и товарные накладные, полученные от поставщика.
📍Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с указанным поставщиком послужил вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров.

Позиции судов:
➖Суд первой инстанции указал, что поставка товаров не могла быть осуществлена в силу того, что контрагент налогоплательщика не имел необходимых условий для этого (не было управленческого и технического персонала, производственных активов для производства и поставки товара), уплачивал минимальные налоговые платежи по налогу на прибыль организаций и НДС, а счета-фактуры и товарные накладные контрагента, подписаны не полномочным лицом. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента (не проверил деловую репутацию контрагента, не истребовал доказательства реальной деятельности, не убедился, что документы подписаны полномочными представителями контрагента и содержат достоверные сведения).
➖Суд апелляционной инстанции не согласился с мнением суда первой инстанции в части реальности исполнения договора поставки, но также отказал налогоплательщику в удовлетворении требований, поскольку контрагент не отражал спорные операции в налоговой отчетности, что, в свою очередь, означает, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, заявленного налогоплательщиком. Кроме того, налогоплательщик не представил доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.
➖Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав следующее:
🔺Один лишь факт неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.
🔺К обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
🔺В тех случаях, когда не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками, но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.
🔺ВС РФ также отметил, что бремя доказывания обстоятельств также отличается. Презюмируется, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в ситуации, при которой налоговый орган установил, что экономический источник вычета НДС не создан, а поставщик не имел ресурсов для исполнения договора в связи с чем сделка исполнена иными лицами, которым поставщик не мог передать обязательство по исполнению в силу своей номинальности. Соответственно, бремя доказывания обратного возлагается на налогоплательщика. В ситуации, когда налогоплательщик вступает в отношения с контрагентом, имеющим ресурсы для самостоятельного исполнения обязательства либо привлечения третьих лиц для исполнения обязательства, представившим налогоплательщику бухгалтерскую и налоговую отчетность дает основания полагать, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Соответственно, обратное доказывается налоговым органом.

Об установлении добросовестности конечного приобретателя имущества

Определение СКЭС ВС РФ от 01.06.2020 по делу № А13-411/2017

Фабула дела:
📍 Между Должником и кредитором заключено соглашение об отступном, по которому кредитору предоставлено имущество. Стоимость имущества определена в 3 млн рублей.
📍 Через полгода кредитор продал имущество за 8 млн рублей. Конечный приобретатель в счет оплаты выдал продавцу вексель с отсрочкой платежа в два года.
📍 В деле о банкротстве Должника управляющий оспорил соглашение об отступном и потребовал истребовать имущество из владения конечного приобретателя.

Судебные акты:
Суды трех инстанции признали сделку недействительной. Однако в истребовании имущества из владения конечного приобретателя отказали, посчитав, что он является добросовестным приобретателем.

Позиция коллегии:
🔺 Коллегия напомнила, что приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
🔺 Предоставление конечным приобретателем векселя фактически означало, что продавец предоставил конечному приобретателю отсрочку платежа сроком на два года. Однако, суды не проверили был ли приобретателем совершен платеж по векселю или иная оплата имущества, к тому моменту, когда он наверняка должен был узнать о неправомерности отчуждения.
🔺 Судами не оценены доводы заявителя об обстоятельствах, которые должны были вызвать у добросовестного приобретателя сомнения в правах продавца на отчуждение имущества.
Например, о наличии на момент сделки заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества или о существенной разнице между ценами на имущество в договоре с Должником и в договоре с конечным приобретателем.
🔺 Каждое из названных обстоятельств в отдельности может и не свидетельствовать об осведомленности конечного приобретателя об отсутствии у продавца прав на отчуждение имущества, однако их совокупность ставит его добросовестность под сомнение.

⚠️Итог: ВС РФ отменил судебный акты в части отказа в удовлетворении виндикационных требований, дело отправлено на новое рассмотрение.

#supremecourtpractice #банкротство #А134112017 #добросовестныйприобретатель #оспариваниесделок

❓ В начале июня мы рассматривали дело об одностороннем отказе от преддоговорного соглашения о продаже доли в ООО. Тогда только 4% наших подписчиков смогли предсказать результат рассмотрения жалобы Коллегией. Сейчас, когда опубликована мотивировочная часть определения, давайте посмотрим еще раз на это дело.

Обстоятельства дела:
📍 29.07.2014 между физическим лицом (владелец) и Обществом было заключено предварительное соглашение, по условиям которого владелец обязался уступить или обеспечить продажу продавцом доли в уставном капитале ООО;
📍 Соглашение предусматривало внесение покупателем обеспечения в размере 10% от вознаграждения за уступку доли (17 000 000 руб.), оплату которого покупатель должен был произвести в течение 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения;
📍 Соглашение предусматривало, что если оно будет расторгнуто по инициативе покупателя без объективных на то оснований и/или отсутствия существенного неблагоприятного изменения, за исключением случая выявления задолженности и/или обременения, которые продавец не в состоянии погасить либо снять до даты закрытия сделки, покупатель не вправе требовать от владельца возврата обеспечения;
📍 05.12.2014 Общество уведомило владельца о расторжении Соглашени, ссылаясь на выявление обстоятельств, не позволяющих ему заключить договор купли-продажи;
📍 к моменту получения уведомления о расторжении обеспечительный платеж в размере 17 000 000 руб. уплачен покупателем не был.
📍 полагая, что в связи с отказом Общества от соглашения, оно в соответствии с Соглашением должно уплатить 17 000 000 руб., а также ссылаясь не неисполнение ответчиком соответствующей обязанности, владелец обратился в суд.

Позиции судов
Судом первой инстанции, исковые требования Общества были удовлетворены.
Апелляционный, а вслед за ним и кассационный суды, решение суда первой инстанции отменили, в удовлетворении исковых требований отказали.

Позиция коллегии:
Оставить в силе акты кассации и апелляции, жалобу оставить без удовлетворения:
🔺 в уведомлении о расторжении были указаны мотивы принятия такого решения, которые не были опровергнуты истцом;
🔺 истец свои требования (право на взыскание у него с ответчика какой либо платы (включая сумму задатка) и применения к нему какой-либо меры ответственности) надлежащим образом не доказал (не обосновал), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
⚠️ Итог: Коллегия оставила в силе акты кассации и апелляции, жалобу Общества оставила без удовлетворения.

Определение ВС 307-ЭС19-18281 от 04.06.2020 по делу А56-14273/2018

#корпоративныеспоры

Дело № А57-19014/2017 Урегулирование разногласий по заключению
договора с РЖД

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/719346fa-92b9-476a-8b43-89a5705744c8/0fe36a4d-b0f0-4070-93cc-0de726ac2471/A57-19014-2017_20200604_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Фабула дела:
📍ООО «Волгоградский завод смазок и СОЖ» (владелец, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО «РЖД» (перевозчик, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути.
📍Стороны не пришли к соглашению по вопросу размера оплаты за работу локомотива и использования железнодорожного пути при заключении договора.
📍Истец полагает, что цена подобных услуг не может формироваться сторонами, она устанавливается гос-ом.

Доводы судов:
➖Услуга по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования не включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643, а потому не является государственно регулируемой, в связи с чем, включение указанной платы в договор не противоречит действующему законодательству.
➖Условие договора о праве перевозчика на одностороннее изменение размера платы признано судами апелляционной и кассационной инстанций не нарушающим права общества.

Позиция коллегии:
🔺Определяя размер платы, суды исходили из экономически обоснованной утвержденной Правлением ОАО «РЖД» ставки за пользование путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», учли совместное пользование спорным путем обществом и иными юридическими лицами, непредставление истцом относимых и допустимых доказательств экономической обоснованности иного размера платы и ее составляющих, а также непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что размер платы является крайне невыгодным и влечет наступление у перевозчика за счет истца произвольного обогащения.
🔺Условие договора о праве перевозчика на одностороннее изменение размера платы признано судами апелляционной и кассационной инстанций не нарушающим права общества. Вместе с тем, в отсутствие в законе права на одностороннее изменение условий договора такое право может быть предоставлено ответчику по соглашению сторон, однако с учетом возражения истца против этого условия у судов не было предусмотренных законом оснований для его включения в договор.
🔺В связи с существенным нарушением судами норм права, которое повлияло на исход дела и без устранения, которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ принятые по настоящему делу судебные акты подлежат изменению.

⚠️ИТОГ: Исключить из пункта «б» параграфа 17 договора от 25.08.2016 № 2/51 условие о пересмотре ставки платы автоматически с 01 января с последующим уведомлением «Владельца».

Банкротное дело

Дело об обжаловании определения о включении требований в реестр

Определение СКЭС ВС РФ по делу № 305-ЭС17-2261(8) от 08.06.2020 по делу А40-240735/2015


Фабула дела:
📍В деле о банкротстве ООО (далее -Институт) судом списание в декабре 2015 г. с
расчетного счета института в пользу РусИнжиниринга 63 млн. руб., обязал их возвратить в
конкурсную массу должника и восстановил требование общества РусИнжиниринг к институту на ту же сумму. Требование включено в реестр.
📍СитиЛайн обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение и ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Позиция общества сводилась к тому, что общество РусИнжиниринг вернуло институту 27 млн. руб. Эта сумма полежала исключению из реестра требований кредиторов института.
📍Суды апелляционной, кассационной инстанции указали, что оспариваемое определение не затрагивает непосредственно права и обязанности общества СитиЛайн, поэтому оно не вправе обжаловать этот судебный акт.

Позиция коллегии:
🔺 Коллегия не согласилась с таким подходом судов.
🔺Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
🔺 Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.
🔺 Реституционный характер требования РусИнжиниринг к институту, не лишает кредитора, конкурирующего с обществом РусИнжиниринг, права обжалования судебного акта.
🔺При этом ВС РФ отметил, что в действиях общества СитиЛайн усматриваются признаки формальности, поскольку доводы его жалобы сводились к тем же аргументам, которые ранее заявлялись в арбитражных судах различных инстанций и получили судебную оценку.
🔺Кроме того, ВС РФ указал на очевидную несостоятельность довода Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения о включении требования в реестр: на момент вынесения определения СитиЛайн уже имел право знакомиться с материалами дела и обжаловать определения о включении в реестр, так как заявление СитиЛайн о включении в реестр уже было принято судом.

⚠️Итог: в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство #включениевреестр

Оставленная без оценки (не)добросовестность собственника по взысканию упущенной выгоды в виде арендной платы за имущество, которое может эксплуатироваться только ограниченным кругом лиц

Определение СКЭС ВС РФ от 02.06.2020 № 305-ЭС19-1957 по делу № А41-12232/2018

Фабула дела:

📍ООО «Маркс» (Маркс) является собственником объектов недвижимости, которые входят в состав централизованной системы водоснабжения г. Старая Купавна МО и пос. Рыбхоз и являются единственным источником их водоснабжения (Объекты).
📍01.02.2017 Маркс заключило с ООО «ЖЭК» договор аренды Объектов.
📍Договор аренды не может быть исполнен Маркс, потому что Объекты используются ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» (Коммунальные системы) (без договора). Вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2018 на Коммунальные системы возложена обязанность вернуть Маркс спорное имущество, которое не исполняется. Как следствие, у Маркс образовался недополученный доход (упущенная выгода) в виде арендной платы.
📍Маркс обратился с иском о взыскании с Коммунальные системы упущенной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций установили основания для взыскания упущенной выгоды, с чем согласился окружной суд: доказана противоправность действий Коммунальные системы, не возвращающего Объекты Маркс, в связи с чем последний не смог передать имущество в аренду и получить доход в виде арендной платы.

Позиция СКЭС ВС РФ (Разумов И.В., Капкаев Д.В. и Самуйлов С.В.):

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

🔺При решении вопроса о заключении договора аренды имущества, входящего в состав централизованной системы водоснабжения, не исключается принцип свободы договора, но условия такого договора подлежат определению с учетом цели использования имущества, его социального назначения, а размер арендной платы формируется с учетом регулирования деятельности в сфере водоснабжения (ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).
🔺Исходя из ст. 12З ФЗ № 416-ФЗ централизованная система водоснабжения может находиться в эксплуатации только у гарантирующей организации, определенной органами местного самоуправления. Коммунальные системы эксплуатируют Объекты на основании соответствующего постановления администрации муниципального района, не может прекратить их использование. Ни Маркс, ни арендатор не имеют статуса гарантирующей организации, не высказывали намерений осуществлять такую деятельность.
🔺Нижестоящие суды также не учли следующее: особый статус Объектов, положения ФЗ № 416-ФЗ, невозможность прекращения эксплуатации из-за требования бесперебойности водоснабжения, попытки Коммунальные системы заключить договор аренды с Маркс. Судам надлежало проверить возможность использования Объектов ООО «ЖЭК», оценить условия договора аренды, в том числе формирование размера арендной платы, с учетом цели использования Объектов. При новом рассмотрении необходимо учесть наличие в суде другого спора (№ А41-1579/2020) по иску Маркс о взыскании с Коммунальные системы неосновательного обогащения за пользование спорными объектами водоснабжения.

#аренда

🦀 Дайте Краба! 🦀 (слева - камчатский, справа - стригун)

Апелляционное определение ВС РФ от 05.03.2020 № АПЛ19-570

Фабула:

1. Арктиксервис и Северо-западная рыбопромышленная компания-Мурманск (Рыбодобытчики) на основании исторического принципа владеют квотами на вылов двух видов краба: камчатского краба и краба стригуна-опилио в Баренцевом море.⛴

2. Распоряжением Правительства в исторический принцип владения квотами был изменен (введен инвестиционный принцип):

- вылов по инвестиционной квоте будет выделяться из объема по "обычной" квоте, что фактически означает изъятие части долей квоты на вылов водных биологических ресурсов из "обычных" квот Рыбодобытчиков. 🔻

3. Рыбодобытчики были не согласны с тем, что:

- оба вида краба, квоты на которые принадлежат Рыбодобытчикам, были включены состав инвестиционных квот, что фактически означает изъятие и перераспределение долей квот на добычу краба камчатского и краба стригуна-опилио Баренцева моря (и уменьшение квот Рыбодобытчиков) 🔻

- Правительство включило в инвест.квоты только крабов Баренцева моря, предоставив тем самым преимущества крабам Дальнего Востока 😉

Верховный суд:

1. У Рыбодобытчиков – промышленные квоты, а они оспаривают инвестиционные. Разные квоты – нет нарушений, так как в договорах-квотах Рыбодобытчиков ничего не поменялось

2. Указанные правила расчета цены относятся в равной мере ко всем участникам, а значит – не дискриминируют их

3. Инвестиционные квоты направлены на обеспечение рационального использования водных биологических ресурсов и одновременно на повышение уровня конкуренции, привлечение дополнительного инвестирования в данный сектор экономики государства и его экономический рост.

⭕️ Итог: в удовлетворении жалобы – отказать⭕️

Требования инвестора не являются обеспеченными залогом по смыслу ст. 64.2 Закона об ипотеке
Определение ВС 305-ЭС18-14805 от 04.06.2020 по делу А40-52617/2017

Обстоятельства дела
📍Между АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (Институт) и ООО "М Девелопмент энд Констракшен" ("МДК") были заключены договоры от 07.07.2014 № 13/14 и № 14/14, по которым:
▫️ институт как застройщик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию корпуса А, В, С и D офисно-административного комплекса по адресу: г. Москва, улица Можайский Вал, владение 8, строения 1- 4 и по окончании строительства передать обществу "МДК" оговоренные в договорах помещения в этом комплексе.
▫️ "МДК" как инвестор обязалось в установленный срок перечислить застройщику денежные средства (инвестиционный взнос) для осуществления проектных и строительных работ
📍"МДК" свои обязательства исполнило, использовав помимо прочего заемные средства, предоставленные ему банками.
📍Институт свои обязательства не выполнил, в отношении него введения процедура банкротства.
📍12.02.2018 требования "МДК" включены в 3 очередь реестра требований кредиторов института, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи, во исполнение которых должнику перечислен инвестиционный взнос в качестве аванса.

"МДК" в лице его конкурсного управляющего потребовало в отношении ранее включенных в реестр требований признать за ним статус залогового кредитора на имущество должника. Позиция "МДК" сводилась к тому, что оно целевым образом профинансировало строительство корпуса А, обязательства института касались передачи помещений именно в этом корпусе, объект готов на 97 % и в ходе конкурсного производства осуществляются мероприятия по гос. регистрации права института на долю в общей долевой собственности на этот корпус. По мнению общества "МДК", право залога возникло у него силу закона как у лица, предоставившего целевое финансирование для создания объекта недвижимости (ст. 64.2 Закона об ипотеке).

Судебные акты
▪️Первая и апелляционная инстанции в удовлетворении заявления отказали. Суды исходили из того, что в силу диспозиции статьи 64.2 Закона об ипотеке оснований для ее применения к правоотношениям, вытекающим из договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи, не имеется.
▪️Кассация удовлетворила заявления, признала требования МДК обеспеченными залогом имущества должника, поскольку из условий договоров следовала воля общества "МДК" на финансирование строительства, осуществляемого должником.
▪️Конкурсный кредитор «Метробанк» обратился с жалобой в ВС.

Позиция коллегии:
Коллегия не согласилась с позицией кассацией, посчитала, что в таком случае требования не являются залоговыми:
🔺диспозиция статьей 64.2 и 69.1 Закона об ипотеке предусматривает обязательный признак - наличие целевых заемных отношений между застройщиком в качестве заемщика и займодавцем
🔺"МДК" и институт в таких отношениях не находились (договоры не предусматривался возврат институтом обществу "МДК" денежных средств. Стороны однозначно установили, что в обмен на предоставленные обществом "МДК" денежные средства институт впоследствии передаст обществу "МДК" в собственность недвижимое имущество)
🔺поэтому окружной суд неправильно применил указанные правовые нормы и, как следствие, неправильно пришел к выводу о возникновении у общества "МДК" залога на долю в праве общей долевой собственности на корпус А.
🔺вопреки доводам общества "МДК", для разрешения данного спора имеет правовое значение основание передачи застройщику денежных средств. Залог возникает не при любом финансировании строительства, а только в случае заемных правоотношений. Оснований для расширительного толкования статей 64.2 и 69.1 Закона об ипотеке не усматривается
🔺кроме того, окружной суд должен был учитывать ранее данную при включении в реестр оценку договоров как договоров купли-продажи будущей вещи.

⚠️Итог: постановление кассации отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляции оставить в силе.

#банкротство #включениевреестр #А40526172017

❓Приватизация имущества военного городка, расположенного в Крыму, особенности нотариального удостоверения сделок по праву Украины, передача имущества Крыма в федеральную собственность и многое другое в этом запутанном деле

Определение ВС РФ № 310-ЭС19-11961
от 09.06.2020 по делу № А83-13355/2017

Обстоятельства дела:
📍 в составе неиспользуемого имущества ликвидированного военного городка в городе Джанкой Министерством обороны Украины в собственность Крыма было передано здание столовой № 205 площадью 1880,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Джанкой, Московская ул., д. 182-а;
📍 22.11.06 здание было включено в перечень имущества, подлежащего приватизации через аукцион, победителем которого стал Горожанцев А.И.;
📍 по результатам аукциона был заключен ДКП, который подлежал нотариальному удостоверению;
📍 нотариус отказал в регистрации ДКП в связи с разночтениями в почтовом адресе здания, т.к. номер дома был изменен с 182 на 148;
📍 Фонд имущества отказался явиться к нотариусу для заключения ДКП, Горожанцев А.И. обратился в хозяйственный суд с иском о признании ДКП действительным, который был удовлетворен, право собственности Горожанцева А.И. было зарегистрировано;
📍 при принятии Крыма в состав РФ Горожанцев А.И. перерегистрировал право собственности на здание;
📍 в соответствии с распоряжением Совета министров РК здание столовой №205 вошло в состав имущества, переданного в федеральную собственность, на него была зарегистрирована федеральная собственность;
📍 при осмотре 28.06.2017 недвижимого имущества военного городка Минобороны посчитало, что здание сттоловой № 205, площадью 2786 кв.м по адресу: Московская ул., д. 144, является зданием, имеющим по данным ЕГРН площадь 1880,8 кв.м и адрес: Московская ул., д. 148, находящимся в пользовании ООО «Шоколад».
📍 Минобороны обратилось в суд с иском об истребовании этого здания из владения Общества.

Позиции судов
➖Суд первой инстанции удовлетворил иск и истребовал здание столовой из владения Общества, посчитав, что спорное здание в составе имущества военного городка до марта 2014 года находилось в государственной собственности Украины, а затем стало собственностью Республики Крым, которая в 2015 году передала его в федеральную собственность.
➖Суд апелляционной инстанции, а вслед за ним и суд округа, отменил решение и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Горожанцева А.И., право собственности которого на здание столовой № 205 зарегистрировано в ЕГРН, истребовал спорное здание из владения Горожанцева А.И. и Общества.

Позиция коллегии:
Коллегия отменила акты апелляции и кассации:
🔺 при предъявлении виндикационного иска, заявленного невладеющим вещью собственником к владеющему несобственнику о возврате вещи, истец должен доказать наличие у него права собственности на спорную вещь, незаконность выбытия вещи из его владения, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя. В свою очередь ответчик должен представить доказательства, подтверждающие законность основания владения имуществом, выбытие имущества из владения собственника по его воле и по возмездной сделке;
🔺 истец не привел доводов о том, что спорное имущество не подлежало приватизации или Фонд имущества был не вправе распоряжаться имуществом АРК, за которой на момент совершения указанной сделки было зарегистрировано право собственности на задние столовой;
🔺 несоблюдение правила о нотариальном удостоверении сделки, полностью или частично исполненной сторонами, достигшими соглашения по всем существенным вопросам, может свидетельствовать о пороке формы сделки, которая как и государственная регистрация, имеет значение прежде всего для решения вопроса о заключенности сделки для третьих лиц;
🔺 пороки сделки, требующей обязательного удостоверения нотариуса, могут быть исправлены в том числе путем обращения в суд с требованием о признании сделки действительной в случае уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения сделки;