❓Можно ли взыскать неустойку по ДДУ на будущий период?
Определение ВС 305-ЭС19-26182 от 19.05.2020 по делу А41-48615/2019
Фабула дела:
ИП обратился с иском о взыскании неустойки по ДДУ.
Поскольку к моменту подачи иска и вынесения решения квартира еще не была передана, в том числе было заявлено требование о взыскании неустойки на будущий период до момента исполнения обязательства (передачи квартиры).
Судебные акты:
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Первая инстанция и апелляция отказали во взыскании неустойки на будущий период, поскольку в таком случае застройщик будет лишен права применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ, что является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки. По мнению судов, до передачи объекта неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме, начисленной за заявленный период.
Позиция коллегии:
Коллегия не согласилась с подходом судов:
🔺 участник долевого строительства, как и любой кредитор, имеет право требовать взыскания неустойки на будущий период до момента исполнения обязательства прямо предусмотрено законом (п. 65 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7);
🔺 суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ;
🔺 определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, поэтому суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки.
Таким образом, коллегия подтвердила право участника долевого строительства на взыскание неустойки на будущий период.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
PS в кассационной жалобе ставился еще и вопрос о праве на уступку потребительского штрафа, но коллегия, как и во многих определениях ранее, подтвердила, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы (определение ВС от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, определение экономической коллегии от 13.02.20 №305-ЭС19-20189, о последнем мы рассказывали)
#ДДУ #неустойка #214ФЗ
Определение ВС 305-ЭС19-26182 от 19.05.2020 по делу А41-48615/2019
Фабула дела:
ИП обратился с иском о взыскании неустойки по ДДУ.
Поскольку к моменту подачи иска и вынесения решения квартира еще не была передана, в том числе было заявлено требование о взыскании неустойки на будущий период до момента исполнения обязательства (передачи квартиры).
Судебные акты:
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Первая инстанция и апелляция отказали во взыскании неустойки на будущий период, поскольку в таком случае застройщик будет лишен права применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ, что является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки. По мнению судов, до передачи объекта неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме, начисленной за заявленный период.
Позиция коллегии:
Коллегия не согласилась с подходом судов:
🔺 участник долевого строительства, как и любой кредитор, имеет право требовать взыскания неустойки на будущий период до момента исполнения обязательства прямо предусмотрено законом (п. 65 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7);
🔺 суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ;
🔺 определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, поэтому суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки.
Таким образом, коллегия подтвердила право участника долевого строительства на взыскание неустойки на будущий период.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
PS в кассационной жалобе ставился еще и вопрос о праве на уступку потребительского штрафа, но коллегия, как и во многих определениях ранее, подтвердила, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы (определение ВС от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, определение экономической коллегии от 13.02.20 №305-ЭС19-20189, о последнем мы рассказывали)
#ДДУ #неустойка #214ФЗ
Про аннулирование лицензии на управление многоквартирными домами, снова
Определение ВС 305-ЭС19-26163 от 14.05.20 по делу А41-99891/2018
Мы уже рассказывали об интересном определении Верховного суда, в котором коллегия, в том числе на основании пояснительной записки, дала телеологическое толкование ч. 2 ст. 199 ЖК.
Норма:
Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации…, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 199 ЖК РФ).
Жил.инспекции и суды толковали эту норму буквально: если компании не было более 6 месяцев в реестре (независимо от оснований), можно аннулировать лицензию. Нечего без дела сидеть, ага.
Коллегия дала следующее толкование:
Аннулирование лицензии допустимо в частности для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта РФ отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
В 2020 году это уже пятое определение, ранее были вынесены:
1. 306-ЭС19-17580 от 30 января 2020,
2. 304-ЭС19-21271 от 12 марта 2020,
3. 305-ЭС19-23363 от 17 марта 2020,
4. 307-ЭС19-22051 от 17 марта 2020.
Сколько еще таких будет?🤔
Определение ВС 305-ЭС19-26163 от 14.05.20 по делу А41-99891/2018
Мы уже рассказывали об интересном определении Верховного суда, в котором коллегия, в том числе на основании пояснительной записки, дала телеологическое толкование ч. 2 ст. 199 ЖК.
Норма:
Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации…, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 199 ЖК РФ).
Жил.инспекции и суды толковали эту норму буквально: если компании не было более 6 месяцев в реестре (независимо от оснований), можно аннулировать лицензию. Нечего без дела сидеть, ага.
Коллегия дала следующее толкование:
Аннулирование лицензии допустимо в частности для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта РФ отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
В 2020 году это уже пятое определение, ранее были вынесены:
1. 306-ЭС19-17580 от 30 января 2020,
2. 304-ЭС19-21271 от 12 марта 2020,
3. 305-ЭС19-23363 от 17 марта 2020,
4. 307-ЭС19-22051 от 17 марта 2020.
Сколько еще таких будет?🤔
❓ Возможно ли автоматическое продление срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов?
⛔ спойлер: можно, несмотря на то, что ст. 39.6 ЗК РФ этого не предусматривает, если первоначальный договор аренды был заключен до принятия закона об обязательном заключении договоров аренды на торгах, то есть, до 01.03.2015 г.
Определение ВС 310-ЭС19-25907 от 20.05.2020 по делу А64-6041/2018
Фабула дела:
📍 В 2010 г. Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на 5 лет.
📍 По истечении срока действия договора Общество продолжило пользоваться земельными участками без возражений со стороны арендодателя.
📍 В 2018 г. Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду на новый срок. Комитет в заключении договора аренды отказал, указав, что заявление было подано уже после истечения срока действия договора аренды и, следовательно, арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов. Общество с Комитетом не согласилось и обратилось в суд с иском о признании незаконным отказа Комитета.
Судебные акты:
Суды первой и второй инстанции признали отказ Комитета незаконным и обязали его заключить с Обществом договор аренды на новый срок, поскольку действие договора аренды было возобновлено на новый срок после истечения указанного в нем срока по правилам ст. 621 ГК РФ, а Общество обратилось с заявлением о заключении договора аренды земельных участков на новый срок в период действия договора аренды, заключенного в 2010 г.
Кассационный суд отменил решение и постановление судов первой и второй инстанции:
➖ ЗК РФ предоставляет преимущественное право на заключение на новый срок без торгов договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения арендатору, который подал заявление о заключении договора аренды на новый срок до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды;
➖ ст. 39.6 ЗК РФ, введенная в действие с 01.03.2015, не предусматривает автоматической пролонгации договора аренды земельного участка, а положения статьи 621 ГК РФ с 01.03.2015 не применяются к отношениям, которые регламентируются ЗК РФ;
➖ Общество обратилось с заявлением о заключении договора аренды земельных участков после прекращения действия ранее заключенного договора аренды, Комитет правомерно отказал в заключении договора аренды испрашиваемых земельных участков на новый срок без торгов.
Позиция коллегии:
🔺 Договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73).
🔺 Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений ст. 621 ГК РФ.
🔺 Если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
🔺 Общество, обратившись в период действия договора к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участков на новый срок, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованные им земельные участки на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду спорных земельных участков на новый срок.
⚠Итог: Коллегия отменила постановление кассационного суда и оставила в силе решение и постановление судов первой и второй инстанции. Таким образом, коллегия подтвердила преимущественное право арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения на заключение договора аренды на новый срок по правилам ст. 621 ГК РФ, если договор был заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов.
⛔ спойлер: можно, несмотря на то, что ст. 39.6 ЗК РФ этого не предусматривает, если первоначальный договор аренды был заключен до принятия закона об обязательном заключении договоров аренды на торгах, то есть, до 01.03.2015 г.
Определение ВС 310-ЭС19-25907 от 20.05.2020 по делу А64-6041/2018
Фабула дела:
📍 В 2010 г. Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на 5 лет.
📍 По истечении срока действия договора Общество продолжило пользоваться земельными участками без возражений со стороны арендодателя.
📍 В 2018 г. Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду на новый срок. Комитет в заключении договора аренды отказал, указав, что заявление было подано уже после истечения срока действия договора аренды и, следовательно, арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов. Общество с Комитетом не согласилось и обратилось в суд с иском о признании незаконным отказа Комитета.
Судебные акты:
Суды первой и второй инстанции признали отказ Комитета незаконным и обязали его заключить с Обществом договор аренды на новый срок, поскольку действие договора аренды было возобновлено на новый срок после истечения указанного в нем срока по правилам ст. 621 ГК РФ, а Общество обратилось с заявлением о заключении договора аренды земельных участков на новый срок в период действия договора аренды, заключенного в 2010 г.
Кассационный суд отменил решение и постановление судов первой и второй инстанции:
➖ ЗК РФ предоставляет преимущественное право на заключение на новый срок без торгов договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения арендатору, который подал заявление о заключении договора аренды на новый срок до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды;
➖ ст. 39.6 ЗК РФ, введенная в действие с 01.03.2015, не предусматривает автоматической пролонгации договора аренды земельного участка, а положения статьи 621 ГК РФ с 01.03.2015 не применяются к отношениям, которые регламентируются ЗК РФ;
➖ Общество обратилось с заявлением о заключении договора аренды земельных участков после прекращения действия ранее заключенного договора аренды, Комитет правомерно отказал в заключении договора аренды испрашиваемых земельных участков на новый срок без торгов.
Позиция коллегии:
🔺 Договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73).
🔺 Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений ст. 621 ГК РФ.
🔺 Если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
🔺 Общество, обратившись в период действия договора к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участков на новый срок, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованные им земельные участки на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду спорных земельных участков на новый срок.
⚠Итог: Коллегия отменила постановление кассационного суда и оставила в силе решение и постановление судов первой и второй инстанции. Таким образом, коллегия подтвердила преимущественное право арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения на заключение договора аренды на новый срок по правилам ст. 621 ГК РФ, если договор был заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов.
АО «НК Янгпур» не удалось оспорить Письмо Минфина от 29.12.2017 №03-06-05-01/89037 «О налоге на добычу полезных ископаемых»
Апелляционное Определение ВС РФ по делу № АПЛ20-26 от 19 марта 2020 года
Фабула дела:
📍 Пп. 9 п. 2 с. 342 НК устанавливает, что ставка НДПИ умножается на Кц (коэффициент динамики мировых цен на нефть) и уменьшается на Дм (показатель, характеризующий особенности добычи нефти, рассчитывается по правилам ст. 342.5 НК).
По правилу арифметики «минус на минус дает плюс», выходит, что если Дм принимает отрицательное значение, НДПИ должен быть увеличен на показатель Дм.
НДПИ * Кц – (-Дм) = НДПИ * Кц + Дм.
📍Собственно, это правило и разъяснил Минфин в обжалуемом Письме от 29 декабря 2017г. № 03-06-05-01/89037:
Учитывая, что предусмотренное пп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ уменьшение произведения ставки НДПИ и коэффициента Кц производится путем вычитания, то с учетом общих правил математики отрицательное значение показателя Дм принимает положительное значение, увеличивающее установленную подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 НК РФ ставку НДПИ. В связи с этим Минфин России полагает правомерным увеличение ставки НДПИ на величину отрицательного показателя Дм.
Позиция заявителя:
ООО «НК Янгпур» с такой позицией не согласилось, указало, положения Письма выходят за рамки адекватного истолкования норм налогового законодательства.
По мнению компании, трансформированная в Письме формулировка императивной нормы пп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ изменила ее суть, существенно нарушив установленный порядок определения налоговой ставки, поскольку показатель Дм ни при каких обстоятельствах не должен повышать базовую ставку НДПИ, а может лишь снижать налоговую нагрузку.
Судебные акты:
Решением от 10.12.2019 Верховный суд отказал в удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводу о том, что в Письме не имеется разъяснений, выходящих за рамки их адекватного истолкования (интерпретации). Кроме того, указал, что значение показателя Дм каким-либо иным способом, кроме математического, рассчитать невозможно, а значит в результате арифметических действий показатель Дм может иметь не только положительное, но и отрицательное значение.
Позиция апелляционной инстанции:
🔺 Довод административного истца о том, что по смыслу пп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ использование показателя Дм возможно исключительно с целью снижения налоговой нагрузки налогоплательщиков, нельзя признать состоятельным, поскольку из данного нормативного положения в его системном единстве с п. 1 ст. 342.5 НК РФ этого не следует. Увеличение ставки НДПИ в случае, если показатель Дм, характеризующий особенности добычи нефти, принимает отрицательное значение, соответствует действующему законодательству и прав налогоплательщиков не нарушает.
🔺 Кроме того, подобные правила расчета налоговой ставки сохранены федеральным законодателем в действующей в настоящее время редакции пп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ применительно к добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной, в т.ч. при внесении изменений в порядок определения величины показателя Дм. Соответственно, разъяснения Минфина не выходят за рамки адекватного истолкования и соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.
🔺 Письмом не возлагается обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено данным кодексом. Каких-либо неясностей и противоречий в применении пп. 9 п. 2 ст. 342, п. 1 ст. 342.5 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Письме, не имеется, что подтверждается единообразной судебной практикой по этому вопросу.
⚠ Итог: апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения
#supremecourtpractice
#налоги
Апелляционное Определение ВС РФ по делу № АПЛ20-26 от 19 марта 2020 года
Фабула дела:
📍 Пп. 9 п. 2 с. 342 НК устанавливает, что ставка НДПИ умножается на Кц (коэффициент динамики мировых цен на нефть) и уменьшается на Дм (показатель, характеризующий особенности добычи нефти, рассчитывается по правилам ст. 342.5 НК).
По правилу арифметики «минус на минус дает плюс», выходит, что если Дм принимает отрицательное значение, НДПИ должен быть увеличен на показатель Дм.
НДПИ * Кц – (-Дм) = НДПИ * Кц + Дм.
📍Собственно, это правило и разъяснил Минфин в обжалуемом Письме от 29 декабря 2017г. № 03-06-05-01/89037:
Учитывая, что предусмотренное пп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ уменьшение произведения ставки НДПИ и коэффициента Кц производится путем вычитания, то с учетом общих правил математики отрицательное значение показателя Дм принимает положительное значение, увеличивающее установленную подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 НК РФ ставку НДПИ. В связи с этим Минфин России полагает правомерным увеличение ставки НДПИ на величину отрицательного показателя Дм.
Позиция заявителя:
ООО «НК Янгпур» с такой позицией не согласилось, указало, положения Письма выходят за рамки адекватного истолкования норм налогового законодательства.
По мнению компании, трансформированная в Письме формулировка императивной нормы пп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ изменила ее суть, существенно нарушив установленный порядок определения налоговой ставки, поскольку показатель Дм ни при каких обстоятельствах не должен повышать базовую ставку НДПИ, а может лишь снижать налоговую нагрузку.
Судебные акты:
Решением от 10.12.2019 Верховный суд отказал в удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводу о том, что в Письме не имеется разъяснений, выходящих за рамки их адекватного истолкования (интерпретации). Кроме того, указал, что значение показателя Дм каким-либо иным способом, кроме математического, рассчитать невозможно, а значит в результате арифметических действий показатель Дм может иметь не только положительное, но и отрицательное значение.
Позиция апелляционной инстанции:
🔺 Довод административного истца о том, что по смыслу пп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ использование показателя Дм возможно исключительно с целью снижения налоговой нагрузки налогоплательщиков, нельзя признать состоятельным, поскольку из данного нормативного положения в его системном единстве с п. 1 ст. 342.5 НК РФ этого не следует. Увеличение ставки НДПИ в случае, если показатель Дм, характеризующий особенности добычи нефти, принимает отрицательное значение, соответствует действующему законодательству и прав налогоплательщиков не нарушает.
🔺 Кроме того, подобные правила расчета налоговой ставки сохранены федеральным законодателем в действующей в настоящее время редакции пп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ применительно к добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной, в т.ч. при внесении изменений в порядок определения величины показателя Дм. Соответственно, разъяснения Минфина не выходят за рамки адекватного истолкования и соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.
🔺 Письмом не возлагается обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено данным кодексом. Каких-либо неясностей и противоречий в применении пп. 9 п. 2 ст. 342, п. 1 ст. 342.5 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Письме, не имеется, что подтверждается единообразной судебной практикой по этому вопросу.
⚠ Итог: апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения
#supremecourtpractice
#налоги
Спор о возврате излишне уплаченных таможенных платежей
Определение ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-18595 по делу № А56-122276/2018
Фабула дела:
📍 Изначально при декларировании товара его таможенная стоимость была определена Обществом на основе стоимости сделки. Затем таможенным органом после доп. проверки стоимость была изменена на стоимость в большем размере.
📍После проведения ведомственного контроля вышестоящим таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости отменено (которым стоимость была ранее определена в большем размере). На основании этого Общество обратилось в таможенный орган о возврате излишне уплаченных сумм. Обществу было отказано, т.к. не представлены документы излишней уплаты и не соблюдены процедура возврата, предполагающая внесение изменений в декларацию до возврата таможенных платежей.
📍Возврат таможенных платежей Обществу не произведен. Общество обратилось в суд с заявлением о возврате таможенных платежей.
Судебные акты:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции Обществу отказали, т.к. Общество не обратилось в таможенный орган по вопросу изменения сведений о таможенной стоимости товаров, поэтому у суда отсутствуют основания считать, что внесенные платежи излишне уплачены.
Позиция экономической коллегии ВС РФ:
🔺Обращение в суд с имущественным требованием не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.
🔺На переплату суммы налога распространяются все гарантии защита частной собственности.
🔺Киотской конвенцией предусмотрено, что возврат налогов и пошлин производится при ошибке при их начислении, такой возврат производится в приоритетном порядке.
🔺Судам следовало оценить законность корректировки сумм таможенных платежей и решить вопрос о наличии основания для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд.
⚠️Итог: постановления судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#supremecourtpractice #таможенныеплатежи
Определение ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-18595 по делу № А56-122276/2018
Фабула дела:
📍 Изначально при декларировании товара его таможенная стоимость была определена Обществом на основе стоимости сделки. Затем таможенным органом после доп. проверки стоимость была изменена на стоимость в большем размере.
📍После проведения ведомственного контроля вышестоящим таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости отменено (которым стоимость была ранее определена в большем размере). На основании этого Общество обратилось в таможенный орган о возврате излишне уплаченных сумм. Обществу было отказано, т.к. не представлены документы излишней уплаты и не соблюдены процедура возврата, предполагающая внесение изменений в декларацию до возврата таможенных платежей.
📍Возврат таможенных платежей Обществу не произведен. Общество обратилось в суд с заявлением о возврате таможенных платежей.
Судебные акты:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции Обществу отказали, т.к. Общество не обратилось в таможенный орган по вопросу изменения сведений о таможенной стоимости товаров, поэтому у суда отсутствуют основания считать, что внесенные платежи излишне уплачены.
Позиция экономической коллегии ВС РФ:
🔺Обращение в суд с имущественным требованием не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.
🔺На переплату суммы налога распространяются все гарантии защита частной собственности.
🔺Киотской конвенцией предусмотрено, что возврат налогов и пошлин производится при ошибке при их начислении, такой возврат производится в приоритетном порядке.
🔺Судам следовало оценить законность корректировки сумм таможенных платежей и решить вопрос о наличии основания для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд.
⚠️Итог: постановления судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#supremecourtpractice #таможенныеплатежи
Дело об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 по делу № А41-35652/2017
Фабула дела:
📍До возбуждения дела о банкротстве арбитражный суд рассмотрел спор между должником и кредитором о взыскании неотработанного аванса и встречный иск должника о взыскании фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ.
📍После возбуждения дела о банкротстве конкурсный кредитор обратился с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения спора, в связи с тем, что по другому делу был установлен факт отсутствия у общества необходимой проектной документации. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
📍Конкурсный кредитор решил оспорить решение по данному делу на основании п. 24 ПП ВАС №35 (оспаривание судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование). Кредитор предоставил новые доказательства.
📍Суды фактически констатировали тождественность заявления по п. 24 ПП ВАС №35 заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданному кредитором ранее, в результате чего суды не перешли к рассмотрению обособленного спора по существу приведенных кредитором доводов.
Позиция коллегии:
Коллегия не согласилась с подходом судов:
🔺 ВС РФ обозначил оспаривание решения суда по правилам п. 24 ПП ВАС от 22.06.2012 г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" как "эскстраординарное обжалование" ошибочного взыскания.
🔺 Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания является одним из выработанных
судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
🔺 Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.
🔺Само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.
Нижестоящие суды не учли нюансы различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов, фактически приравняли процедуру к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Хотя заявление не является повторным.
🔺ВС РФ дал разъяснения по исчислению сроков на подачу таких заявлений: при решении вопроса о
том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.
⚠️Итог: дело отправлено на новое рассмотрение.
#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 по делу № А41-35652/2017
Фабула дела:
📍До возбуждения дела о банкротстве арбитражный суд рассмотрел спор между должником и кредитором о взыскании неотработанного аванса и встречный иск должника о взыскании фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ.
📍После возбуждения дела о банкротстве конкурсный кредитор обратился с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения спора, в связи с тем, что по другому делу был установлен факт отсутствия у общества необходимой проектной документации. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
📍Конкурсный кредитор решил оспорить решение по данному делу на основании п. 24 ПП ВАС №35 (оспаривание судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование). Кредитор предоставил новые доказательства.
📍Суды фактически констатировали тождественность заявления по п. 24 ПП ВАС №35 заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданному кредитором ранее, в результате чего суды не перешли к рассмотрению обособленного спора по существу приведенных кредитором доводов.
Позиция коллегии:
Коллегия не согласилась с подходом судов:
🔺 ВС РФ обозначил оспаривание решения суда по правилам п. 24 ПП ВАС от 22.06.2012 г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" как "эскстраординарное обжалование" ошибочного взыскания.
🔺 Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания является одним из выработанных
судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
🔺 Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.
🔺Само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.
Нижестоящие суды не учли нюансы различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов, фактически приравняли процедуру к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Хотя заявление не является повторным.
🔺ВС РФ дал разъяснения по исчислению сроков на подачу таких заявлений: при решении вопроса о
том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.
⚠️Итог: дело отправлено на новое рассмотрение.
#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство
Практика.live
#Практикаlivechallenge (спойлер: для внимательных читателей нашего канала) Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 14.04.2020 № 310-ЭС19-23787 по делу А08-881/2019 Обстоятельства спора:…
По делу о сроках плановых проверок филиалов большинство наших читателей (61%) проголосовали, что коллегия направит дело на новое рассмотрение.
И оказались неправы!
Коллегия приняла новый судебный акт и признала постановление незаконным, 28% проголосовавших - well done! 💃🏽
И оказались неправы!
Коллегия приняла новый судебный акт и признала постановление незаконным, 28% проголосовавших - well done! 💃🏽
Допускается ли снижение размера неустойки за пределами случаев, которые предусмотрены п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7?
Определение ВС РФ от 20.05.2020 г. по делу № 305-ЭС19-25950 по делу А40-293311/2018
Фабула дела:
📍Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого объекта;
📍Дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что в случае использования арендатором имущества по назначению, непредусмотренным договором, арендодатель вправе принять решение о расторжении договора аренды, а арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы;
📍Ответчик направил истцу претензию об уплате штрафа, поскольку истец разместил на арендуемом объекте платежный терминал;
📍Истец, считая начисленный штраф несоразмерным, обратился в суд с требованием о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебные акты:
➖Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что разъяснения, приведенные в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим
➖Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что обращение истца в суд является преждевременным, поскольку п. 79 постановления Пленума № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания по требованию кредитора нестойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов; между тем истцом не доказан факт списания суммы штрафа с его счета; с требованием о взыскании штрафа ответчик также не обращался.
➖Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Позиция ВС РФ:
🔺Согласно разъяснения, изложенным в п. 79 постановления Пленума № 7, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
🔺Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Соответственно, истец правомерно обратился с указанным требованием.
⚠️Итог: Оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определение ВС РФ от 20.05.2020 г. по делу № 305-ЭС19-25950 по делу А40-293311/2018
Фабула дела:
📍Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого объекта;
📍Дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что в случае использования арендатором имущества по назначению, непредусмотренным договором, арендодатель вправе принять решение о расторжении договора аренды, а арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы;
📍Ответчик направил истцу претензию об уплате штрафа, поскольку истец разместил на арендуемом объекте платежный терминал;
📍Истец, считая начисленный штраф несоразмерным, обратился в суд с требованием о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебные акты:
➖Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что разъяснения, приведенные в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим
➖Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что обращение истца в суд является преждевременным, поскольку п. 79 постановления Пленума № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания по требованию кредитора нестойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов; между тем истцом не доказан факт списания суммы штрафа с его счета; с требованием о взыскании штрафа ответчик также не обращался.
➖Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Позиция ВС РФ:
🔺Согласно разъяснения, изложенным в п. 79 постановления Пленума № 7, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
🔺Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Соответственно, истец правомерно обратился с указанным требованием.
⚠️Итог: Оставить в силе решение суда первой инстанции.
❓ Является ли последующее устранение выявленных в ходе проверки нарушений основанием для признания правонарушения малозначительным?
Определение ВС 307-ЭС19-22878 от 20.05.2020 по делу А56-137551/2018
Фабула дела:
📍 Общество выполняло работы по строительству дома культуры.
📍 В ходе проверки Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выявлены и зафиксированы нарушения технических регламентов и проектной документации.
📍 Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований в области строительства.
📍 До вынесения постановления по делу об административном правонарушении Обществом добровольно и своевременно устранены выявленные в ходе проверки нарушения.
Судебные акты:
➖ Суды всех трех инстанций пришли к выводу о наличии в деянии Общества элементов состава административного правонарушения, но постановление Комитета признали незаконным и отменили в связи с малозначительностью правонарушения.
Позиция коллегии:
Отменить все судебные акты:
🔺 Вменяемые Обществу правонарушения, наличие которых суды сочли доказанным, не могут быть признаны малозначительным, поскольку совершены в сфере обеспечения пожарной безопасности и напрямую представляют угрозу жизни и здоровью людей.
🔺 Статус привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным (Постановление КС РФ № 4-П 25.02.2014).
⚠ Итог: Коллегия отменила акты судов всех трех инстанций. В отмене постановления о привлечения к административной ответственности отказано.
Таким образом, Коллегия подтвердила, что экономический статус лица, привлекаемого к административной ответственности, а также последующее устранение нарушений не являются основанием для признания правонарушения малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ.
Определение ВС 307-ЭС19-22878 от 20.05.2020 по делу А56-137551/2018
Фабула дела:
📍 Общество выполняло работы по строительству дома культуры.
📍 В ходе проверки Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выявлены и зафиксированы нарушения технических регламентов и проектной документации.
📍 Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований в области строительства.
📍 До вынесения постановления по делу об административном правонарушении Обществом добровольно и своевременно устранены выявленные в ходе проверки нарушения.
Судебные акты:
➖ Суды всех трех инстанций пришли к выводу о наличии в деянии Общества элементов состава административного правонарушения, но постановление Комитета признали незаконным и отменили в связи с малозначительностью правонарушения.
Позиция коллегии:
Отменить все судебные акты:
🔺 Вменяемые Обществу правонарушения, наличие которых суды сочли доказанным, не могут быть признаны малозначительным, поскольку совершены в сфере обеспечения пожарной безопасности и напрямую представляют угрозу жизни и здоровью людей.
🔺 Статус привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным (Постановление КС РФ № 4-П 25.02.2014).
⚠ Итог: Коллегия отменила акты судов всех трех инстанций. В отмене постановления о привлечения к административной ответственности отказано.
Таким образом, Коллегия подтвердила, что экономический статус лица, привлекаемого к административной ответственности, а также последующее устранение нарушений не являются основанием для признания правонарушения малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ.
Дело о включении в реестр требований кредиторов вексельного долга
Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21 мая 2020 года № 308-ЭС19-17398 по делу №А32-27828/2015
Фабула дела:
📍Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований в размере 871 млн. рублей. Кроме того, компания обратилась в суд с требованием о включении в реестр в размере 860 млн. рублей. Требования банка включены в реестр, компании было отказано во включении в реестр.
📍Требования банка основаны на кредитном договоре. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту компания передала банку в залог семь простых векселей самого должника по договору заклада векселей.
📍Суды установили, что векселя содержат залоговый индоссамент: «платите приказу «НОМОС-БАНК». Банк обратился с заявлением в арбитражный суд на основании этого индоссамента.
📍Суды отметили, что факт совпадения в одном лице кредитора по договору кредитной линии и векселедержателя не свидетельствует о необоснованности заявленного требования, поскольку вексельный долг основан на реальном требовании к должнику из заемных обязательств. При погашении требований банка по кредиту будет прекращаться и обеспечивающее обязательство, поскольку размер удовлетворенных требований по акцессорному долгу не может превышать сумму основного обязательства.
Позиция коллегии:
Коллегия не согласилась с подходом судов:
🔺 ВС РФ указал, что суды не учли тот факт, что Банк выдавал кредит, в то же самое время принимая в залог от компании эмитированные самим же должником векселя на сопоставимую с размером кредита сумму.
🔺 Подобное структурирование отношений предполагает, что долг перед компанией по векселю не будет уплачен ранее долга перед банком, в результате чего банк фактически начинает контролировать долговую нагрузку на должника со стороны иных кредиторов (векселеполучателей), предоставивших обеспечение.
🔺 Перед нижестоящими судами стояла задача принять решение, которое, с одной стороны, позволяло бы включить требование по векселю в третью очередь реестра (поскольку могут быть иные кредиторы, не участвующие в отношениях банка с залогодателем, перед которыми последний не обязывался получить удовлетворение в пониженной очереди), а с другой стороны, обеспечить субординацию вексельного долга перед кредитным обязательством.
🔺ВС РФ определил порядок установления таких требований: по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство.
🔺После реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например, оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем поступившие в пользу держателя (держателей) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) – на удовлетворение обеспечительного требования.
⚠️Итог: ВС РФ отменил акты нижестоящих судов. Суд установил, что требования Банка по вексельному долгу переходят к компании после погашения требований по кредитному договору.
#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство
Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21 мая 2020 года № 308-ЭС19-17398 по делу №А32-27828/2015
Фабула дела:
📍Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований в размере 871 млн. рублей. Кроме того, компания обратилась в суд с требованием о включении в реестр в размере 860 млн. рублей. Требования банка включены в реестр, компании было отказано во включении в реестр.
📍Требования банка основаны на кредитном договоре. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту компания передала банку в залог семь простых векселей самого должника по договору заклада векселей.
📍Суды установили, что векселя содержат залоговый индоссамент: «платите приказу «НОМОС-БАНК». Банк обратился с заявлением в арбитражный суд на основании этого индоссамента.
📍Суды отметили, что факт совпадения в одном лице кредитора по договору кредитной линии и векселедержателя не свидетельствует о необоснованности заявленного требования, поскольку вексельный долг основан на реальном требовании к должнику из заемных обязательств. При погашении требований банка по кредиту будет прекращаться и обеспечивающее обязательство, поскольку размер удовлетворенных требований по акцессорному долгу не может превышать сумму основного обязательства.
Позиция коллегии:
Коллегия не согласилась с подходом судов:
🔺 ВС РФ указал, что суды не учли тот факт, что Банк выдавал кредит, в то же самое время принимая в залог от компании эмитированные самим же должником векселя на сопоставимую с размером кредита сумму.
🔺 Подобное структурирование отношений предполагает, что долг перед компанией по векселю не будет уплачен ранее долга перед банком, в результате чего банк фактически начинает контролировать долговую нагрузку на должника со стороны иных кредиторов (векселеполучателей), предоставивших обеспечение.
🔺 Перед нижестоящими судами стояла задача принять решение, которое, с одной стороны, позволяло бы включить требование по векселю в третью очередь реестра (поскольку могут быть иные кредиторы, не участвующие в отношениях банка с залогодателем, перед которыми последний не обязывался получить удовлетворение в пониженной очереди), а с другой стороны, обеспечить субординацию вексельного долга перед кредитным обязательством.
🔺ВС РФ определил порядок установления таких требований: по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство.
🔺После реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например, оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем поступившие в пользу держателя (держателей) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) – на удовлетворение обеспечительного требования.
⚠️Итог: ВС РФ отменил акты нижестоящих судов. Суд установил, что требования Банка по вексельному долгу переходят к компании после погашения требований по кредитному договору.
#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство
Если отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, то какова судьба части денежных средств, полученных от реализации предмета залога и направленных на удовлетворение требований таких кредиторов?
Определение ВС РФ от 21.05.2020 г. по делу № 307-ЭС19-25735
Фабула дела:
📍В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже имущества, находящегося в залоге у истца (банка);
📍Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, распределены следующим образом: 80 % направлены на погашение требований залогового кредитора, 10 % переведены на расчетный счет должника, иные 10 % направлены на погашение текущих расходов и частично залоговых требований;
📍Истец обратился в суд с настоящим требованием, утверждая, что ввиду отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований истца, не получившего полного удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога.
Решения судов:
➖Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают предложенного банком порядка распределения денежных средств;
➖Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с указанными выводами.
Позиция ВС РФ:
🔺Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности», согласно которому 80 %, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору;
🔺При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности» направляются на расчеты с залоговым кредитором.
⚠️Итог: Отменить решения нижестоящих судов в части; финансовому управляющему произвести в пользу истца выплату соответствующих денежных средств.
#банкротство
Определение ВС РФ от 21.05.2020 г. по делу № 307-ЭС19-25735
Фабула дела:
📍В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже имущества, находящегося в залоге у истца (банка);
📍Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, распределены следующим образом: 80 % направлены на погашение требований залогового кредитора, 10 % переведены на расчетный счет должника, иные 10 % направлены на погашение текущих расходов и частично залоговых требований;
📍Истец обратился в суд с настоящим требованием, утверждая, что ввиду отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований истца, не получившего полного удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога.
Решения судов:
➖Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают предложенного банком порядка распределения денежных средств;
➖Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с указанными выводами.
Позиция ВС РФ:
🔺Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности», согласно которому 80 %, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору;
🔺При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности» направляются на расчеты с залоговым кредитором.
⚠️Итог: Отменить решения нижестоящих судов в части; финансовому управляющему произвести в пользу истца выплату соответствующих денежных средств.
#банкротство
#Практикаlivechallenge
Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 13.02.2020 № 307-ЭС19-18281
Обстоятельства спора:
📍 29.07.2014 между физическим лицом (владелец) и Обществом было заключено предварительное соглашение, по условиям которого владелец обязался уступить или обеспечить продажу продавцом доли в уставном капитале ООО;
📍 Соглашение предусматривало внесение покупателем обеспечения в размере 10% от вознаграждения за уступку доли (17 000 000 руб.), оплату которого покупатель должен был произвести в течение 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения;
📍 Соглашение предусматривало, что если оно будет расторгнуто по инициативе покупателя без объективных на то оснований и/или отсутствия существенного неблагоприятного изменения, за исключением случая выявления задолженности и/или обременения, которые продавец не в состоянии погасить либо снять до даты закрытия сделки, покупатель не вправе требовать от владельца возврата обеспечения;
📍 05.12.2014 Общество уведомило владельца о расторжении Соглашени, ссылаясь на выявление обстоятельств, не позволяющих ему заключить договор купли-продажи;
📍 к моменту получения уведомления о расторжении обеспечительный платеж в размере 17 000 000 руб. уплачен покупателем не был.
Полагая, что в связи с отказом Общества от соглашения, оно в соответствии с Соглашением должно уплатить 17 000 000 руб., а также ссылаясь не неисполнение ответчиком соответствующей обязанности, владелец обратился в суд.
Судом первой инстанции, исковые требования Общества были удовлетворены.
Апелляционный, а вслед за ним и кассационный суды, решение суда первой инстанции отменили, в удовлетворении исковых требований отказали.
В кассационной жалобе, направленной в ВС РФ, владелец просит отменить постановления второй и третьей инстанций в связи с тем, что:
✅ прекращение Соглашения не освобождает сторону от исполнения обязательства, которое должно быть исполнено к моменту прекращения Соглашения.
✅ ответчик извлек преимущество из своего недобросовестного поведения, поскольку в случае исполнения обязательства по перечислению обеспечения в установленный Соглашением срок, истец получил бы компенсацию за односторонний отказ от исполнения договора.
Рассмотрение жалобы Верховным судом: 02.06.2020, 11:00
Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 13.02.2020 № 307-ЭС19-18281
Обстоятельства спора:
📍 29.07.2014 между физическим лицом (владелец) и Обществом было заключено предварительное соглашение, по условиям которого владелец обязался уступить или обеспечить продажу продавцом доли в уставном капитале ООО;
📍 Соглашение предусматривало внесение покупателем обеспечения в размере 10% от вознаграждения за уступку доли (17 000 000 руб.), оплату которого покупатель должен был произвести в течение 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения;
📍 Соглашение предусматривало, что если оно будет расторгнуто по инициативе покупателя без объективных на то оснований и/или отсутствия существенного неблагоприятного изменения, за исключением случая выявления задолженности и/или обременения, которые продавец не в состоянии погасить либо снять до даты закрытия сделки, покупатель не вправе требовать от владельца возврата обеспечения;
📍 05.12.2014 Общество уведомило владельца о расторжении Соглашени, ссылаясь на выявление обстоятельств, не позволяющих ему заключить договор купли-продажи;
📍 к моменту получения уведомления о расторжении обеспечительный платеж в размере 17 000 000 руб. уплачен покупателем не был.
Полагая, что в связи с отказом Общества от соглашения, оно в соответствии с Соглашением должно уплатить 17 000 000 руб., а также ссылаясь не неисполнение ответчиком соответствующей обязанности, владелец обратился в суд.
Судом первой инстанции, исковые требования Общества были удовлетворены.
Апелляционный, а вслед за ним и кассационный суды, решение суда первой инстанции отменили, в удовлетворении исковых требований отказали.
В кассационной жалобе, направленной в ВС РФ, владелец просит отменить постановления второй и третьей инстанций в связи с тем, что:
✅ прекращение Соглашения не освобождает сторону от исполнения обязательства, которое должно быть исполнено к моменту прекращения Соглашения.
✅ ответчик извлек преимущество из своего недобросовестного поведения, поскольку в случае исполнения обязательства по перечислению обеспечения в установленный Соглашением срок, истец получил бы компенсацию за односторонний отказ от исполнения договора.
Рассмотрение жалобы Верховным судом: 02.06.2020, 11:00
Внесение задатка на публичных торгах за участника электронного аукциона 3-им лицом является допустимым
Для публично-правового образования имеет значение платежеспособность победителя торгов на заключение договора аренды, а также сам факт внесения обеспечения исполнения обязательства таким лицом, нежели личность лица, вносящего обеспечение за такого участника.
Определение СКЭС ВС РФ № 310-ЭС19-26858 по делу № А54-263/2019.
Фабула дела:
📍муниципальное образование Ямбирское сельское поселение проводило аукцион на заключение договора аренды земельных участков, расположенных в границах такого поселения на 49 лет;
📍заявки на участие в аукционе поступили от А.В,Чернышова и В.А.Меркушина, однако заявка г-на Меркушина не была допущена к участию в аукционе, т.к. он не внес задаток, являющийся обязательным условием для участия в торгах;
📍Меркушин обратился в Рязанское УФАС России с жалобой на действия администрации, указав, что задаток в пользу организатора торгов за него был перечислен Ю.Н.Богатовой в требуемом размере;
📍Рязанское УФАС признало действия администрации незаконными и выдало предписание об устранении нарушения;
📍не согласившись с решением Рязанского УФАС г-ин Чернышов, как лицо, чьи интересы были затронуты таким решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Рязанского УФАС недействительным.
Позиции судов:
➖суды первой и апелляционной инстанции признали решение Рязанского УФАС недействительным, сославшись на то, что пункты 18 и 21 ст.39.11, пункты 7, 11 и 21 ст.39.12 ЗК РФ не предусматривают возможность внесения задатка третьим лицом за участника аукциона на право заключение договора аренды земельного участка;
➖АС Центрального округа позицию нижестоящих судов поддержал, дополнив ее ссылкой на п.5 ст. 448 ГК РФ, который, по мнению суда, также не предусматривает возможности внесение задатка на торгах за участника торгов третьим лицом.
Позиция Коллегии:
🔺Коллегия признала допустимым внесение задатка за участника торгов третьим лицом, если можно однозначно определить, что такой заток был внесен 3-им лицом именно за этого участника;
🔺свою позицию Коллегия обосновала ссылкой на ст.448 и ст.313 ГК РФ, а также на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях № 7945/10 от 28.10.2010 и № 3856/14 от 15.07.2014, указав, что действующее законодательство не предусматривает запрета на внесение задатка за участника торгов третьим лицом;
🔺также Коллегия указала, что в силу п.1 ст. 380 ГК РФ, п.21 ст.39.12 ЗК РФ задаток обеспечивает исполнение обязательства победителем торгов перед их организатором, из чего следует, что для организатора торгов имеет значение не личность того, кто внес такой задаток, а сам факт получения задатка от участника торгов или лица, которое внесло задаток за такого участника.
⚠️Итог: судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, в удовлетворении заявления г-на Чернышова отказано.
#supremecourtpractice #торги #торгиназемлю
Для публично-правового образования имеет значение платежеспособность победителя торгов на заключение договора аренды, а также сам факт внесения обеспечения исполнения обязательства таким лицом, нежели личность лица, вносящего обеспечение за такого участника.
Определение СКЭС ВС РФ № 310-ЭС19-26858 по делу № А54-263/2019.
Фабула дела:
📍муниципальное образование Ямбирское сельское поселение проводило аукцион на заключение договора аренды земельных участков, расположенных в границах такого поселения на 49 лет;
📍заявки на участие в аукционе поступили от А.В,Чернышова и В.А.Меркушина, однако заявка г-на Меркушина не была допущена к участию в аукционе, т.к. он не внес задаток, являющийся обязательным условием для участия в торгах;
📍Меркушин обратился в Рязанское УФАС России с жалобой на действия администрации, указав, что задаток в пользу организатора торгов за него был перечислен Ю.Н.Богатовой в требуемом размере;
📍Рязанское УФАС признало действия администрации незаконными и выдало предписание об устранении нарушения;
📍не согласившись с решением Рязанского УФАС г-ин Чернышов, как лицо, чьи интересы были затронуты таким решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Рязанского УФАС недействительным.
Позиции судов:
➖суды первой и апелляционной инстанции признали решение Рязанского УФАС недействительным, сославшись на то, что пункты 18 и 21 ст.39.11, пункты 7, 11 и 21 ст.39.12 ЗК РФ не предусматривают возможность внесения задатка третьим лицом за участника аукциона на право заключение договора аренды земельного участка;
➖АС Центрального округа позицию нижестоящих судов поддержал, дополнив ее ссылкой на п.5 ст. 448 ГК РФ, который, по мнению суда, также не предусматривает возможности внесение задатка на торгах за участника торгов третьим лицом.
Позиция Коллегии:
🔺Коллегия признала допустимым внесение задатка за участника торгов третьим лицом, если можно однозначно определить, что такой заток был внесен 3-им лицом именно за этого участника;
🔺свою позицию Коллегия обосновала ссылкой на ст.448 и ст.313 ГК РФ, а также на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях № 7945/10 от 28.10.2010 и № 3856/14 от 15.07.2014, указав, что действующее законодательство не предусматривает запрета на внесение задатка за участника торгов третьим лицом;
🔺также Коллегия указала, что в силу п.1 ст. 380 ГК РФ, п.21 ст.39.12 ЗК РФ задаток обеспечивает исполнение обязательства победителем торгов перед их организатором, из чего следует, что для организатора торгов имеет значение не личность того, кто внес такой задаток, а сам факт получения задатка от участника торгов или лица, которое внесло задаток за такого участника.
⚠️Итог: судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, в удовлетворении заявления г-на Чернышова отказано.
#supremecourtpractice #торги #торгиназемлю
Судьба требования кредитора, если новый должник не получил от первоначального должника плату за перевод долга
Определение СКЭС ВС РФ от 25.05.2020 № 306-ЭС19-28454 по делу № А65-3667/2018
Фабула дела (см. также схему):
📍Между Банком и ООО «Доминатус» заключено пять кредитных договоров.
📍Между Банком, Доминатус и ООО «Союзшахтоосушение» заключено соглашение о переводе долга от 27.05.2014, согласно которому Союзшахтоосушение в полном объеме приняло на себя обязательства Доминатус по возврату выданных кредитов. В качестве встречного предоставления за принятие долга Доминатус обязалось уступить право требования на получение оплаты за выполненные работы по договору подряда с ООО «Интеллект Строй».
📍Доминатус прекратило свою деятельность 11.05.2016, а Интеллект Строй – 21.03.2018.
📍Суд отказал во включении требования Банка в реестр требований кредиторов Союзшахтоосушение (должник).
Нижестоящие суды основывались на следующем:
➖перевод долга осуществлен безвозмездно,
➖уступка права требования не произведена,
➖сделка по переводу долга лишена экономического смысла для должника.
Позиция СКЭС ВС РФ (Корнелюк Е.С., Ксенофонтова Н.А. и Разумов И.В.):
Судебные акты нижестоящих судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
🔺При привативном переводе долга необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.
🔺Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки. В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должника, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.
➖Банк последовательно указывал на аффилированность Доминатус и Союзшахтоосушение (директор одно и то же лицо) и на цель реструктуризации задолженности внутри группы лиц.
➖Буквальное содержание условий соглашения не предполагало безвозмездности, произведено принятие долга в обмен на дебиторскую задолженность.
➖Экономический смысл сделки состоял в получении от банка еще не выданных первоначальному должнику траншей в рамках кредитной линии, для чего после заключения соглашения Союзшахтоосушение олпатило банку проценты, приступив к исполнению соглашения.
🔺Возложение на кредитора риска признания перевода долга недействительным по данному основанию (ст.ст. 10, 170 ГК РФ) подрывает его разумные ожидания и дестабилизируют оборот в целом. Банк, не будучи связанным с членами группы, не знал и не мог знать о характере отношений должников.
#supremecourtpractice #банкротство
Определение СКЭС ВС РФ от 25.05.2020 № 306-ЭС19-28454 по делу № А65-3667/2018
Фабула дела (см. также схему):
📍Между Банком и ООО «Доминатус» заключено пять кредитных договоров.
📍Между Банком, Доминатус и ООО «Союзшахтоосушение» заключено соглашение о переводе долга от 27.05.2014, согласно которому Союзшахтоосушение в полном объеме приняло на себя обязательства Доминатус по возврату выданных кредитов. В качестве встречного предоставления за принятие долга Доминатус обязалось уступить право требования на получение оплаты за выполненные работы по договору подряда с ООО «Интеллект Строй».
📍Доминатус прекратило свою деятельность 11.05.2016, а Интеллект Строй – 21.03.2018.
📍Суд отказал во включении требования Банка в реестр требований кредиторов Союзшахтоосушение (должник).
Нижестоящие суды основывались на следующем:
➖перевод долга осуществлен безвозмездно,
➖уступка права требования не произведена,
➖сделка по переводу долга лишена экономического смысла для должника.
Позиция СКЭС ВС РФ (Корнелюк Е.С., Ксенофонтова Н.А. и Разумов И.В.):
Судебные акты нижестоящих судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
🔺При привативном переводе долга необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.
🔺Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки. В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должника, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.
➖Банк последовательно указывал на аффилированность Доминатус и Союзшахтоосушение (директор одно и то же лицо) и на цель реструктуризации задолженности внутри группы лиц.
➖Буквальное содержание условий соглашения не предполагало безвозмездности, произведено принятие долга в обмен на дебиторскую задолженность.
➖Экономический смысл сделки состоял в получении от банка еще не выданных первоначальному должнику траншей в рамках кредитной линии, для чего после заключения соглашения Союзшахтоосушение олпатило банку проценты, приступив к исполнению соглашения.
🔺Возложение на кредитора риска признания перевода долга недействительным по данному основанию (ст.ст. 10, 170 ГК РФ) подрывает его разумные ожидания и дестабилизируют оборот в целом. Банк, не будучи связанным с членами группы, не знал и не мог знать о характере отношений должников.
#supremecourtpractice #банкротство
Обязанность суда обеспечить защиту интересов меньшинства при утверждении мирового соглашения
Определение СКЭС ВС РФ от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067 по делу № А41-4420/09
Фабула дела:
📍ЗАО «Техинвестстрой» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. При рассмотрении дела применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика).
📍На собраниях кредиторов должника и участников строительства большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также более чем ¾ голосов участников строительства приняты решения о заключении мирового соглашения.
📍Единственный кредитор первой очереди реестра отказался от своих требований. Иные требования, включенные в первую и вторую очереди реестра, отсутствуют, сведений о конкурсных кредиторах, которые не заявили своих требований к должнику, не имеется.
📍Суд утвердил мировое соглашение.
Нижестоящие суды основывались на следующем:
➖соглашение одобрено собранием кредиторов Техинвестстрой,
➖соглашение содержит равные условия для всех кредиторов и не нарушает права и законные интересы иных лиц,
➖доказательств того, что в случае продолжения процедуры конкурсного производства требования кредиторов были бы удовлетворены в большем объеме, не представлено.
Позиция СКЭС ВС РФ (Капкаев Д.В., Разумов И.В. и Шилохвост О.Ю.):
Судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
🔺Смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности, а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.
🔺При утверждении мирового соглашения суд обязан оценить экономическую обоснованность и целесообразность условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры, проверить соглашение на соответствие следующим требованиям:
➖Превосходство в количестве голосов при проведении голосования не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения.
➖По итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре.
🔺Участники строительства привели убедительные доводы, вызывающие обоснованные сомнения в экономической целесообразности мирового соглашения, в связи с чем бремя опровержения этих возражений подлежало переложению на конкурсного управляющего и кредиторов, настаивавших на его заключении:
➖Мировое соглашение не содержит сведений об источниках финансирования для погашения требований кредиторов.
➖По условиям мирового соглашения погашается только задолженность по заключенным в 2003 году договорам участия в строительстве без учета реального ущерба.
➖В силу высокой стоимости (в мировом соглашении она существенно занижена) и степени готовности (86%) объекта незавершенного строительства Техинвестстрой в случае реализации имущества должника с торгов кредиторы получили бы удовлетворение требований в гораздо большем размере, в то время как за время конкурсного производства попытки реализации спорного объекта не предпринимались.
#supremecourtpractice #банкротство
Определение СКЭС ВС РФ от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067 по делу № А41-4420/09
Фабула дела:
📍ЗАО «Техинвестстрой» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. При рассмотрении дела применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика).
📍На собраниях кредиторов должника и участников строительства большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также более чем ¾ голосов участников строительства приняты решения о заключении мирового соглашения.
📍Единственный кредитор первой очереди реестра отказался от своих требований. Иные требования, включенные в первую и вторую очереди реестра, отсутствуют, сведений о конкурсных кредиторах, которые не заявили своих требований к должнику, не имеется.
📍Суд утвердил мировое соглашение.
Нижестоящие суды основывались на следующем:
➖соглашение одобрено собранием кредиторов Техинвестстрой,
➖соглашение содержит равные условия для всех кредиторов и не нарушает права и законные интересы иных лиц,
➖доказательств того, что в случае продолжения процедуры конкурсного производства требования кредиторов были бы удовлетворены в большем объеме, не представлено.
Позиция СКЭС ВС РФ (Капкаев Д.В., Разумов И.В. и Шилохвост О.Ю.):
Судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
🔺Смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности, а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.
🔺При утверждении мирового соглашения суд обязан оценить экономическую обоснованность и целесообразность условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры, проверить соглашение на соответствие следующим требованиям:
➖Превосходство в количестве голосов при проведении голосования не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения.
➖По итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре.
🔺Участники строительства привели убедительные доводы, вызывающие обоснованные сомнения в экономической целесообразности мирового соглашения, в связи с чем бремя опровержения этих возражений подлежало переложению на конкурсного управляющего и кредиторов, настаивавших на его заключении:
➖Мировое соглашение не содержит сведений об источниках финансирования для погашения требований кредиторов.
➖По условиям мирового соглашения погашается только задолженность по заключенным в 2003 году договорам участия в строительстве без учета реального ущерба.
➖В силу высокой стоимости (в мировом соглашении она существенно занижена) и степени готовности (86%) объекта незавершенного строительства Техинвестстрой в случае реализации имущества должника с торгов кредиторы получили бы удовлетворение требований в гораздо большем размере, в то время как за время конкурсного производства попытки реализации спорного объекта не предпринимались.
#supremecourtpractice #банкротство
Практика.live
#Практикаlivechallenge Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 13.02.2020 № 307-ЭС19-18281 Обстоятельства спора: 📍 29.07.2014 между физическим лицом (владелец) и Обществом было заключено…
Breaking news!!!
Совершенно удивительные результаты заседания по делу о взыскании неоплаченного задатка по предварительному договору.
Как вы помните, в январе, феврале и марте показатель оставленных коллегией в силе судебных актов составил 11%, 3% и 3% соответственно.
Это дело - то самое, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные акты оставлены в силе.
Всего 4% наших подписчиков проголосовали за этот вариант и оказались правы!
Ждём полный текст определения.
Совершенно удивительные результаты заседания по делу о взыскании неоплаченного задатка по предварительному договору.
Как вы помните, в январе, феврале и марте показатель оставленных коллегией в силе судебных актов составил 11%, 3% и 3% соответственно.
Это дело - то самое, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные акты оставлены в силе.
Всего 4% наших подписчиков проголосовали за этот вариант и оказались правы!
Ждём полный текст определения.
❓ К чьей компетенции относится выдача паспорта транспортного средства на снегоболотоход, помещенный под процедуру свободной таможенной зоны: таможни или гостехнадзора?
Определение ВС 303-ЭС19-25396 от 26.05.2020 по делу № А51-29910
Фабула дела:
📍 Общество, являющееся резидентом свободного порта Владивосток, ввезло на его территорию снегоболотоход по договору аренды и помещением его под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.
📍 Общество само и с привлечением АО ««Корпорация развития Дальнего Востока» обратилось в суды на Находкинскую и Владивостокскую таможни, так как те отказали Обществу в выдаче паспорта транспортного средства на снегоболотоход. Ни один из исков не был удовлетворен.
📍 Общество обратилось в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края с заявлением о регистрации и выдаче паспорта на снегоболотоход, т.к. суды указали, что это не относится к компетенции таможни. Департамент отказал.
📍 Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решении Департамента об отказе в регистрации снегоболотохода и выдаче паспорта.
Судебные акты:
➖ Суды первой и второй инстанции удовлетворили требования Общества, указав, что таможня не может в данной ситуации выдать паспорт, т.к. товар, помещенный под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняет статус иностранного.
➖ Кассация отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении требований Общества, указав, что Департамент законно отказал в регистрации в отсутствии сертификата соответствия на товар.
Позиция коллегии:
Оставить в силе постановление кассации, жалобу оставить без удовлетворения:
🔺 Товары, помещенные под процедуру свободной таможенной зоны, рассматриваются как иностранные только для целей применения таможенных пошлин, налогов и мер нетарифного регулирования, а не в отношении технического регулирования.
🔺 Регистрация снегоболотохода относится к компетенции таможни.
🔺 Общество обязано получить сертификат соответствия на снегоболотоход, если хочет получить на него паспорт и зарегистрировать его.
🔺 Коллегия посчитала, что Общество пыталось путем получения судебного решения уклониться от законодательно предусмотренной процедуры регистрации снегоболотохода.
⚠ Итог: Коллегия оставила в силе постановление кассации, жалобу Общества оставила без удовлетворения.
Определение ВС 303-ЭС19-25396 от 26.05.2020 по делу № А51-29910
Фабула дела:
📍 Общество, являющееся резидентом свободного порта Владивосток, ввезло на его территорию снегоболотоход по договору аренды и помещением его под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.
📍 Общество само и с привлечением АО ««Корпорация развития Дальнего Востока» обратилось в суды на Находкинскую и Владивостокскую таможни, так как те отказали Обществу в выдаче паспорта транспортного средства на снегоболотоход. Ни один из исков не был удовлетворен.
📍 Общество обратилось в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края с заявлением о регистрации и выдаче паспорта на снегоболотоход, т.к. суды указали, что это не относится к компетенции таможни. Департамент отказал.
📍 Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решении Департамента об отказе в регистрации снегоболотохода и выдаче паспорта.
Судебные акты:
➖ Суды первой и второй инстанции удовлетворили требования Общества, указав, что таможня не может в данной ситуации выдать паспорт, т.к. товар, помещенный под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняет статус иностранного.
➖ Кассация отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении требований Общества, указав, что Департамент законно отказал в регистрации в отсутствии сертификата соответствия на товар.
Позиция коллегии:
Оставить в силе постановление кассации, жалобу оставить без удовлетворения:
🔺 Товары, помещенные под процедуру свободной таможенной зоны, рассматриваются как иностранные только для целей применения таможенных пошлин, налогов и мер нетарифного регулирования, а не в отношении технического регулирования.
🔺 Регистрация снегоболотохода относится к компетенции таможни.
🔺 Общество обязано получить сертификат соответствия на снегоболотоход, если хочет получить на него паспорт и зарегистрировать его.
🔺 Коллегия посчитала, что Общество пыталось путем получения судебного решения уклониться от законодательно предусмотренной процедуры регистрации снегоболотохода.
⚠ Итог: Коллегия оставила в силе постановление кассации, жалобу Общества оставила без удовлетворения.
🦀Крабы, квоты и Правительство (длиннопост)
Апелляционное определение ВС РФ от 19.03.2020 № АПЛ20-30
небольшой ликбез "а что такое квота?" : Для того, чтобы выйти в море на промышленную рыбалку, нужна квота на вылов. В квоте закрепляется кто, где, когда и сколько рыбы может выловить. Квоты распределяются на специальных аукционах, где продается право на заключение договора о закреплении квоты в инвестиционных целях за конкретным рыбодобытчиком.
Фабула:
1. Арктиксервис оспорило Правила проведения аукциона о распределении квот на вылов крабов в части формирования цены на квоту. Оспаривались следующие слагаемые формирования цены на квоту:
a. Необходимость учета цены на крабов, сформированной по итогам аукционов за предыдущие годы 💰
Арктиксервис не устраивало, что для формирования цены абсолютно не важен вид ранее добываемого краба. То есть, претендуя на «дорогой» вид краба, можно было принести цифры добычи более «дешевых» видов краба и выиграть.
b. Количество лет, на которые квота покупается (чем больше – тем дороже квота) 🧮
c. Необходимость взять на себя обязательство по постройке рыболовецкого флота на Дальнем Востоке ⛴
В случае получения квоты, компания обязана разослать всем судостроительным фирмам в регионе запросы о стоимости и иной существенной информации по постройке флота. При этом, существует вариант обоснования невозможности или нецелесообразности постройки такого флота (например, если постройка флота слишком дорога, или такое флот если у тебя такой уже есть). Компании, ведущие добычу в Баренцевом море, такой возможности не имеют 🤫
2. Арктиксервис считает, что все указанные условия противоречат положениям ГК РФ, Закону о защите конкуренции, Закону о рыболовстве в части регулирования ими торгов, экономически не обоснованы, дискриминируют участников аукционов ввиду дороговизны получающейся в итоге цены «входа» на аукцион.
Верховный Суд:
1. Указанные правила расчета цены (💰🧮 ⛴) относятся в равной мере ко всем участникам, а значит – не дискриминируют их.
2. Установленные критерии соответствуют принципу установления дифференцированного правового режима водных биоресурсов, предписывающему при определении правового режима водных биологических ресурсов учитывать их биологические особенности, экономическое значение, доступность для использования, район добычи (вылова) и другие факторы.
⭕️Итог: в удовлетворении жалобы – отказать, Правила проведения аукциона о распределении квот на вылов крабов остаются неизменными
#квоты #крабы #supremecourtpractice #аукцион_квоты
Апелляционное определение ВС РФ от 19.03.2020 № АПЛ20-30
небольшой ликбез "а что такое квота?" : Для того, чтобы выйти в море на промышленную рыбалку, нужна квота на вылов. В квоте закрепляется кто, где, когда и сколько рыбы может выловить. Квоты распределяются на специальных аукционах, где продается право на заключение договора о закреплении квоты в инвестиционных целях за конкретным рыбодобытчиком.
Фабула:
1. Арктиксервис оспорило Правила проведения аукциона о распределении квот на вылов крабов в части формирования цены на квоту. Оспаривались следующие слагаемые формирования цены на квоту:
a. Необходимость учета цены на крабов, сформированной по итогам аукционов за предыдущие годы 💰
Арктиксервис не устраивало, что для формирования цены абсолютно не важен вид ранее добываемого краба. То есть, претендуя на «дорогой» вид краба, можно было принести цифры добычи более «дешевых» видов краба и выиграть.
b. Количество лет, на которые квота покупается (чем больше – тем дороже квота) 🧮
c. Необходимость взять на себя обязательство по постройке рыболовецкого флота на Дальнем Востоке ⛴
В случае получения квоты, компания обязана разослать всем судостроительным фирмам в регионе запросы о стоимости и иной существенной информации по постройке флота. При этом, существует вариант обоснования невозможности или нецелесообразности постройки такого флота (например, если постройка флота слишком дорога, или такое флот если у тебя такой уже есть). Компании, ведущие добычу в Баренцевом море, такой возможности не имеют 🤫
2. Арктиксервис считает, что все указанные условия противоречат положениям ГК РФ, Закону о защите конкуренции, Закону о рыболовстве в части регулирования ими торгов, экономически не обоснованы, дискриминируют участников аукционов ввиду дороговизны получающейся в итоге цены «входа» на аукцион.
Верховный Суд:
1. Указанные правила расчета цены (💰🧮 ⛴) относятся в равной мере ко всем участникам, а значит – не дискриминируют их.
2. Установленные критерии соответствуют принципу установления дифференцированного правового режима водных биоресурсов, предписывающему при определении правового режима водных биологических ресурсов учитывать их биологические особенности, экономическое значение, доступность для использования, район добычи (вылова) и другие факторы.
⭕️Итог: в удовлетворении жалобы – отказать, Правила проведения аукциона о распределении квот на вылов крабов остаются неизменными
#квоты #крабы #supremecourtpractice #аукцион_квоты
Практика.live
🔎 #Практикаlivechallenge Момент перехода права на землю при продаже здания Определение о передаче от 05.03.2020 № 304-ЭС19-25040 по делу № А67-11452/2018 Дата рассмотрения: 19.05.2020 в 11:00 Обстоятельства спора: 📍23.03.2016 г. Общество приобрело единым…
🔎 #Практикаlivechallenge
Определение СКЭС ВС РФ от 26.05.2020 г. № 304-ЭС19-25040 по делу № А67-11452/2018
Как верно отгадали наши подписчики, Коллегия отправила дело о моменте перехода права аренды на ЗУ при продаже здания на новое рассмотрение.
Свое решение Коллегия мотивировала следующим:
🔸По общему правилу моментом возникновения у покупателя здания права на использование ЗУ, не принадлежащего продавцу на праве собственности, является дата государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенное здание.
🔸В данном деле переход прав собственности на здание был зарегистрирован лишь спустя два года после заключения ДКП, поскольку Министерство оспаривало проведенные торги, т.е. не по вине Общества.
🔸В этой связи Коллегия не согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что Общество два года уклонялось от заключения договора аренды ЗУ, в связи с чем с нее подлежит взысканию арендная плата за этот период.
🔸Коллегия отправила дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не была дана надлежащая оценка доводам Общества о том, что до регистрации права собственности на здание Общество не использовало и не могло использовать ЗУ, соответственно, у него не возникло обязанности по внесению арендных платежей за использование ЗУ.
Таким образом, Коллегия использовала часто критикуемый в доктрине и судебной практике подход, когда обязанность по уплате арендных платежей считается возникшей с момента начала фактического использования ЗУ.
Определение СКЭС ВС РФ от 26.05.2020 г. № 304-ЭС19-25040 по делу № А67-11452/2018
Как верно отгадали наши подписчики, Коллегия отправила дело о моменте перехода права аренды на ЗУ при продаже здания на новое рассмотрение.
Свое решение Коллегия мотивировала следующим:
🔸По общему правилу моментом возникновения у покупателя здания права на использование ЗУ, не принадлежащего продавцу на праве собственности, является дата государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенное здание.
🔸В данном деле переход прав собственности на здание был зарегистрирован лишь спустя два года после заключения ДКП, поскольку Министерство оспаривало проведенные торги, т.е. не по вине Общества.
🔸В этой связи Коллегия не согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что Общество два года уклонялось от заключения договора аренды ЗУ, в связи с чем с нее подлежит взысканию арендная плата за этот период.
🔸Коллегия отправила дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не была дана надлежащая оценка доводам Общества о том, что до регистрации права собственности на здание Общество не использовало и не могло использовать ЗУ, соответственно, у него не возникло обязанности по внесению арендных платежей за использование ЗУ.
Таким образом, Коллегия использовала часто критикуемый в доктрине и судебной практике подход, когда обязанность по уплате арендных платежей считается возникшей с момента начала фактического использования ЗУ.