ООО «Дантист-Сервис» не удалось оспорить Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. № 206 «О Федеральном медико-биологическом агентстве»
Решение административной коллегии ВС РФ от 11 марта 2020 г.
Фабула дела:
📍ООО "Дантист-Сервис" обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании Постановления Правительства о ФМБА. Согласно этому Постановлению Правительство РФ утверждает перечень организаций и территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА (положения Перечня также оспариваются истцом);
📍Перечнем к числу таких организаций отнесен Концерн Росэнергоатом с филиалами;
📍Росэнергоатом заключал договоры с различными бюджетными медицинскими учреждениями (из перечня ФМБА) на оказание медицинских (стоматологических) услуг работникам атомных электростанций. Договор с истцом был заключен ранее;
📍Страховщик прекратил оплату стоматологических услуг административного истца, указав, что приоритет отдается учреждениям из перечня ФМБА;
📍Заявитель посчитал, в таком случае, Постановление Правительства о ФМБА и Перечень противоречат Закону о защите конкуренции;
Позиция коллегии:
🔺 ФМБА, осуществляя медицинское обслуживание работников Концерна Росэнергоатом и его филиалов, реализует обязанности, возложенные на ФМБА России Правительством Российской Федерации и российским законодательством, которое содержит отдельные положения об охране здоровья работников атомной промышленности;
🔺Доводы заявителя о несоответствии Постановления о ФМБА и Перечня законодательству о защите конкуренции несостоятельны, поскольку они направлены на реализацию прав работников объектов использования атомной энергии в сфере здравоохранения.
⚠️Итог: в удовлетворении административного иска отказано.
#supremecourtpractice
Решение административной коллегии ВС РФ от 11 марта 2020 г.
Фабула дела:
📍ООО "Дантист-Сервис" обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании Постановления Правительства о ФМБА. Согласно этому Постановлению Правительство РФ утверждает перечень организаций и территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА (положения Перечня также оспариваются истцом);
📍Перечнем к числу таких организаций отнесен Концерн Росэнергоатом с филиалами;
📍Росэнергоатом заключал договоры с различными бюджетными медицинскими учреждениями (из перечня ФМБА) на оказание медицинских (стоматологических) услуг работникам атомных электростанций. Договор с истцом был заключен ранее;
📍Страховщик прекратил оплату стоматологических услуг административного истца, указав, что приоритет отдается учреждениям из перечня ФМБА;
📍Заявитель посчитал, в таком случае, Постановление Правительства о ФМБА и Перечень противоречат Закону о защите конкуренции;
Позиция коллегии:
🔺 ФМБА, осуществляя медицинское обслуживание работников Концерна Росэнергоатом и его филиалов, реализует обязанности, возложенные на ФМБА России Правительством Российской Федерации и российским законодательством, которое содержит отдельные положения об охране здоровья работников атомной промышленности;
🔺Доводы заявителя о несоответствии Постановления о ФМБА и Перечня законодательству о защите конкуренции несостоятельны, поскольку они направлены на реализацию прав работников объектов использования атомной энергии в сфере здравоохранения.
⚠️Итог: в удовлетворении административного иска отказано.
#supremecourtpractice
ООО «Пургазсервис» не удалось оспорить Приказ ФАС России от 1 июля 2019 г. № 884/19 о тарифах на услуги по транспортировке газа
Апелляционное определение ВС РФ от 24.03.2020 № АПЛ20-35
Фабула
📍ФАС России на основании заявления ООО «Пургазсервис» издала Приказ, утверждающий тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям Общества.
📍При расчете тарифов расходы на аренду газопроводов были учтены ФАС России в размере 145 730 рублей вместо заявленных Обществом 7 791 610 рублей, рассчитанных в соответствии с условиями договора аренды.
📍Общество требовало признать Приказ недействующим, так как установленные тарифы не обеспечивают возмещение экономически обоснованных расходов Общества, связанных с арендой газопроводов, вследствие чего деятельность стала убыточной.
📍В апелляционной жалобе Общество указывало, что не имеет права поставить на бухгалтерский учет муниципальное недвижимое имущество (газопроводы), находящееся у него на праве аренды. В связи с этим названные в обжалуемом решении вступившие в законную силу судебные акты не относятся к рассматриваемому спору.
Позиции судов
Позиции ВС РФ (Ю.Г.Иваненко) и Апелляционной коллегии совпали.
🔺При установлении тарифов орган регулирования обязан исходить из экономически обоснованных затрат и прибыли, которые могут отличаться от заявленных Обществом.
🔺В расчет тарифа включаются расходы по арендной плате, при этом экономически обоснованный размер арендной платы определяется на основании суммы следующих расходов: амортизационных отчислений (или переноса по частям стоимости основных средств по мере их физического износа) и иных обязательных платежей, связанных с владением имуществом.
🔺В связи с тем, что Общество в нарушение своей обязанности не предоставило необходимых обосновывающих материалов и соответствующих расчетов для подтверждения заявленной суммы расходов на аренду газопроводов, ФАС России правомерно приняла величину арендной платы на основании фактических данных за 2018 год.
🔺Довод апелляционной жалобы о том, что у Общества находится на праве аренды муниципальное недвижимое имущество (газопроводы), которое оно не имеет права поставить на бухгалтерский учет в качестве основных средств, не влечет отмену обжалуемого решения.
Итог
В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
#ПрактикаФАС #supremecourtpractice
Апелляционное определение ВС РФ от 24.03.2020 № АПЛ20-35
Фабула
📍ФАС России на основании заявления ООО «Пургазсервис» издала Приказ, утверждающий тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям Общества.
📍При расчете тарифов расходы на аренду газопроводов были учтены ФАС России в размере 145 730 рублей вместо заявленных Обществом 7 791 610 рублей, рассчитанных в соответствии с условиями договора аренды.
📍Общество требовало признать Приказ недействующим, так как установленные тарифы не обеспечивают возмещение экономически обоснованных расходов Общества, связанных с арендой газопроводов, вследствие чего деятельность стала убыточной.
📍В апелляционной жалобе Общество указывало, что не имеет права поставить на бухгалтерский учет муниципальное недвижимое имущество (газопроводы), находящееся у него на праве аренды. В связи с этим названные в обжалуемом решении вступившие в законную силу судебные акты не относятся к рассматриваемому спору.
Позиции судов
Позиции ВС РФ (Ю.Г.Иваненко) и Апелляционной коллегии совпали.
🔺При установлении тарифов орган регулирования обязан исходить из экономически обоснованных затрат и прибыли, которые могут отличаться от заявленных Обществом.
🔺В расчет тарифа включаются расходы по арендной плате, при этом экономически обоснованный размер арендной платы определяется на основании суммы следующих расходов: амортизационных отчислений (или переноса по частям стоимости основных средств по мере их физического износа) и иных обязательных платежей, связанных с владением имуществом.
🔺В связи с тем, что Общество в нарушение своей обязанности не предоставило необходимых обосновывающих материалов и соответствующих расчетов для подтверждения заявленной суммы расходов на аренду газопроводов, ФАС России правомерно приняла величину арендной платы на основании фактических данных за 2018 год.
🔺Довод апелляционной жалобы о том, что у Общества находится на праве аренды муниципальное недвижимое имущество (газопроводы), которое оно не имеет права поставить на бухгалтерский учет в качестве основных средств, не влечет отмену обжалуемого решения.
Итог
В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
#ПрактикаФАС #supremecourtpractice
ООО «Союз-Телеком» не удалось оспорить Методику исчисления размера вреда, причинённого почвам
Решение административной коллегии ВС РФ от 20.03.2020 по делу № АКПИ19-1029
Фабула дела:
📍С ООО «Союз-Телеком» (Союз-Телеком) АС Ростовской области (оставлено без изменения постановлением 15 ААС) взыскано возмещение вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, сверх произведенных обществом расходов на рекультивацию земельного участка (дело № А53-26248/2019).
📍Союз-Телеком просит признать недействующими следующие положения Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238; Методика):
➖Пункт 2 о том, что Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам;
➖Пункт 10 с формулой расчета размера вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и/или объектами (УЩперекр);
➖Приложение № 1, которым установлены таксы (Тх) для исчисления размера вреда, причиненного почвам.
Союз-Телеком заявляет, что оспариваемые положения смешивают понятия «порча» и «уничтожение», позволяют привлекать к ответственности лиц без учета размера и значимости последствий.
Позиция ВС РФ (Кириллов В.С.):
В удовлетворении административного искового заявления Союз-Телеком отказано.
🔺Методика принята полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения ее в действие.
🔺Действующее законодательство РФ не разделяет понятия «порча» и «уничтожение» почв для целей определения в стоимостной форме размера вреда и не указывает на необходимость такого разделения: сам факт порчи и уничтожения плодородного слоя почвы предполагает негативное воздействие на земли и причинение вреда.
🔺Приведение земли/земельных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, выполнение необходимых работ по рекультивации таких земель/земельных участков в силу природных особенностей не обозначает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Указанные меры преимущественно направлены лишь на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации.
🔺Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения) и точному измерению, влекут применение условного метода определения его размера. Стандартные формулы позволяют получить приблизительную оценку и освобождает государство как собственника специфического имущественного объекта от доказывания размера причиненного ему ущерба, отвечает природе соответствующих правоотношений и не противоречит действующему законодательству РФ. Таксы не являются произвольными.
🔺Возмещение вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.
#supremecourtpractice
Решение административной коллегии ВС РФ от 20.03.2020 по делу № АКПИ19-1029
Фабула дела:
📍С ООО «Союз-Телеком» (Союз-Телеком) АС Ростовской области (оставлено без изменения постановлением 15 ААС) взыскано возмещение вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, сверх произведенных обществом расходов на рекультивацию земельного участка (дело № А53-26248/2019).
📍Союз-Телеком просит признать недействующими следующие положения Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238; Методика):
➖Пункт 2 о том, что Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам;
➖Пункт 10 с формулой расчета размера вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и/или объектами (УЩперекр);
➖Приложение № 1, которым установлены таксы (Тх) для исчисления размера вреда, причиненного почвам.
Союз-Телеком заявляет, что оспариваемые положения смешивают понятия «порча» и «уничтожение», позволяют привлекать к ответственности лиц без учета размера и значимости последствий.
Позиция ВС РФ (Кириллов В.С.):
В удовлетворении административного искового заявления Союз-Телеком отказано.
🔺Методика принята полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения ее в действие.
🔺Действующее законодательство РФ не разделяет понятия «порча» и «уничтожение» почв для целей определения в стоимостной форме размера вреда и не указывает на необходимость такого разделения: сам факт порчи и уничтожения плодородного слоя почвы предполагает негативное воздействие на земли и причинение вреда.
🔺Приведение земли/земельных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, выполнение необходимых работ по рекультивации таких земель/земельных участков в силу природных особенностей не обозначает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Указанные меры преимущественно направлены лишь на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации.
🔺Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения) и точному измерению, влекут применение условного метода определения его размера. Стандартные формулы позволяют получить приблизительную оценку и освобождает государство как собственника специфического имущественного объекта от доказывания размера причиненного ему ущерба, отвечает природе соответствующих правоотношений и не противоречит действующему законодательству РФ. Таксы не являются произвольными.
🔺Возмещение вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.
#supremecourtpractice
Практика.live
🔎 #Практикаlivechallenge Момент перехода права на землю при продаже здания Определение о передаче от 05.03.2020 № 304-ЭС19-25040 по делу № А67-11452/2018 Дата рассмотрения: 19.05.2020 в 11:00 Обстоятельства спора: 📍23.03.2016 г. Общество приобрело единым…
19.05.20 коллегия рассматривала дело о моменте перехода права аренды на земельный участок при продаже здания.
Мы спрашивали мнение наших подписчиков по этому делу, и 82% проголосовавших ответили, что коллегия направит дело на новое рассмотрение.
И оказались правы!
Полную позицию коллегии по этому делу мы опубликуем когда появится полный текст определения.
Мы спрашивали мнение наших подписчиков по этому делу, и 82% проголосовавших ответили, что коллегия направит дело на новое рассмотрение.
И оказались правы!
Полную позицию коллегии по этому делу мы опубликуем когда появится полный текст определения.
ООО «Союз», ООО «Содружество» и ООО «Русский аукцион недвижимости» не удалось оспорить Методические указания о государственной кадастровой оценке
Апелляционное определение ВС РФ от 7 апреля 2020 года по делу № АПЛ20-45
Фабула дела:
📍Административные истцы (далее - истцы) являются собственниками земельных участков в отношении которых при определении кадастровой стоимости была допущена ошибка (по мнению истцов). Истцы обратились в соответствующее бюджетное учреждения в целях исправления данной ошибки.
📍Бюджетным учреждением были применены пп. 1.2. и 9.2.2.1 Методических указаний (далее - МУ), предусматривающих: во-первых, перечень параметров для отнесения земельного участка к конкретной оценочной группе (сведения ЕГРН, документов градостроительного зонирования, документации по планировке территории и тд.), а во-вторых, указание, что кадастровая стоимость определяется, в том числе для целей налогооблажения.
По мнению истцов МУ предусматривают значительную свободу для правоприменителя при определении оценочной группы и позволяют установить максимальную налоговую базу для уплаты земельного налога.
📍Истцы полагают, что МУ нарушают принцип равенства налогооблажения, согласно НК РФ и не соответствуют критерию формальной определенности.
Истцы обратились в суд полагая, что МУ, устанавливая параметры определения кадастровой стоимости земельного участка и влияя на размер налоговой базы земельного налога, должно соответствовать принципам законодательства о налогах и сборах.
Позиция судов:
Верховный суд РФ в удовлетворении административного искового заявления отказал. Апелляционная коллегия ВС РФ для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения оснований не нашла.
Основание №1 - несоответствие МУ НПА большей юридической силы 🙅🏻♀️
🔺МУ приняты Минэкономразвития в пределах его полномочий с соблюдением порядка и формы введения в действие;
🔺установлено, что истцы фактически оспаривают п. 1.2 и 9.2.2.1 МУ, при этом нормы НК РФ не регулируют отношения, связанные с государственной кадастровой оценкой и не могут рассматриваться как нормы большей юридической силы;
🔺НПА, регулирующие государственную кадастровую оценку не относятся к законодательству о налогах и сборах и не должны следовать его принципам. МУ не могут нарушать принципы налогооблажения, т.к. не затрагивают вопросы с установлением, введением, взиманием налогов и сборов.
🔺Кадастровая стоимость применяется не только для целей налогооблажения, но, например, для целей выкупа земельного участка.
🔺МУ в оспариваемой части не содержат положений, определяющих правовой режим земельных участков и поэтому не вступают в противоречие с ЗК РФ, устанавливающим категории земель, градостроительными регламентами, устанавливающими виды разрешенного использования.
Судом противоречия не выявлены.
При этом в МУ внесены изменения, предусматривающие порядок определения фактического использования объекта недвижимости для целей определения кадастровой стоимости путем подачи соответствующей декларации. Ранее заинтересованное лицо не могла участвовать в процессе определения фактического использования объекта, что влияет на его отнесение к конкретной оценочной категории и определению кадастровой стоимости, что и стало реальной причиной спора.
Апелляционное определение ВС РФ от 7 апреля 2020 года по делу № АПЛ20-45
Фабула дела:
📍Административные истцы (далее - истцы) являются собственниками земельных участков в отношении которых при определении кадастровой стоимости была допущена ошибка (по мнению истцов). Истцы обратились в соответствующее бюджетное учреждения в целях исправления данной ошибки.
📍Бюджетным учреждением были применены пп. 1.2. и 9.2.2.1 Методических указаний (далее - МУ), предусматривающих: во-первых, перечень параметров для отнесения земельного участка к конкретной оценочной группе (сведения ЕГРН, документов градостроительного зонирования, документации по планировке территории и тд.), а во-вторых, указание, что кадастровая стоимость определяется, в том числе для целей налогооблажения.
По мнению истцов МУ предусматривают значительную свободу для правоприменителя при определении оценочной группы и позволяют установить максимальную налоговую базу для уплаты земельного налога.
📍Истцы полагают, что МУ нарушают принцип равенства налогооблажения, согласно НК РФ и не соответствуют критерию формальной определенности.
Истцы обратились в суд полагая, что МУ, устанавливая параметры определения кадастровой стоимости земельного участка и влияя на размер налоговой базы земельного налога, должно соответствовать принципам законодательства о налогах и сборах.
Позиция судов:
Верховный суд РФ в удовлетворении административного искового заявления отказал. Апелляционная коллегия ВС РФ для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения оснований не нашла.
Основание №1 - несоответствие МУ НПА большей юридической силы 🙅🏻♀️
🔺МУ приняты Минэкономразвития в пределах его полномочий с соблюдением порядка и формы введения в действие;
🔺установлено, что истцы фактически оспаривают п. 1.2 и 9.2.2.1 МУ, при этом нормы НК РФ не регулируют отношения, связанные с государственной кадастровой оценкой и не могут рассматриваться как нормы большей юридической силы;
🔺НПА, регулирующие государственную кадастровую оценку не относятся к законодательству о налогах и сборах и не должны следовать его принципам. МУ не могут нарушать принципы налогооблажения, т.к. не затрагивают вопросы с установлением, введением, взиманием налогов и сборов.
🔺Кадастровая стоимость применяется не только для целей налогооблажения, но, например, для целей выкупа земельного участка.
🔺МУ в оспариваемой части не содержат положений, определяющих правовой режим земельных участков и поэтому не вступают в противоречие с ЗК РФ, устанавливающим категории земель, градостроительными регламентами, устанавливающими виды разрешенного использования.
Судом противоречия не выявлены.
При этом в МУ внесены изменения, предусматривающие порядок определения фактического использования объекта недвижимости для целей определения кадастровой стоимости путем подачи соответствующей декларации. Ранее заинтересованное лицо не могла участвовать в процессе определения фактического использования объекта, что влияет на его отнесение к конкретной оценочной категории и определению кадастровой стоимости, что и стало реальной причиной спора.
Позиция ВС РФ по вопросу определения кадастровой стоимости объекта исходя из рыночной стоимости (как считать? с НДС или без НДС?)
Кассационное определение ВС РФ от 25 марта 2020 №5-КА19-76
Фабула дела и позиция судов:
📍Общество обратилось в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта, в размере его рыночной стоимости без учета НДС.
📍Московский городской суд определил кадастровую стоимость по результатам судебной оценочной экспертизы с учетом НДС;
📍Судом апелляционной инстанции решение изменено, кадастровая стоимость определена в размере рыночной стоимости, по итогам дополнительной экспертизы, без учета НДС.
В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что определение рыночной стоимости с выделением или исключением НДС противоречит законодательству об оценочной деятельности.
Позиция ВС РФ:
🔺Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.
🔺Определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит применимому законодательству.
🔺Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности и поэтому правомерно отменил решение суда первой инстанции.
Но судом апелляционной инстанции была допущена ошибка в формировании вопросу эксперту (определить рыночную стоимость без учета НДС), в результате чего эксперт определил рыночную стоимость с выделением НДС, что противоречит вышеизложенному.
Таким образом, при определении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости нельзя выделять в ее составе НДС или определять ее как рыночную стоимость с учетом НДС.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационное определение ВС РФ от 25 марта 2020 №5-КА19-76
Фабула дела и позиция судов:
📍Общество обратилось в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта, в размере его рыночной стоимости без учета НДС.
📍Московский городской суд определил кадастровую стоимость по результатам судебной оценочной экспертизы с учетом НДС;
📍Судом апелляционной инстанции решение изменено, кадастровая стоимость определена в размере рыночной стоимости, по итогам дополнительной экспертизы, без учета НДС.
В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что определение рыночной стоимости с выделением или исключением НДС противоречит законодательству об оценочной деятельности.
Позиция ВС РФ:
🔺Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.
🔺Определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит применимому законодательству.
🔺Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности и поэтому правомерно отменил решение суда первой инстанции.
Но судом апелляционной инстанции была допущена ошибка в формировании вопросу эксперту (определить рыночную стоимость без учета НДС), в результате чего эксперт определил рыночную стоимость с выделением НДС, что противоречит вышеизложенному.
Таким образом, при определении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости нельзя выделять в ее составе НДС или определять ее как рыночную стоимость с учетом НДС.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Позиция ВС РФ по вопросу оспаривания писем Минфина и ФТС о применении ставок вывозных таможенных пошлин
Апелляционное определение от 2 апреля 2020 г. N АПЛ20-40
Фабула дела и позиция судов:
📍 два Общества обратились в суд с апелляционной жалобой на решение ВС РФ по иску об оспаривании писем Минфина и ФТС;
📍 Минфин в оспариваемом письме указал, что определенные коды ТН ВЭД, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 августа 2013 г. N 754, отсутствуют в ТН ВЭД ЕАЭС в ее новой редакции.
📍 Также Минфин указал, что в отношении отдельных товарных позиций до перехода на новую редакцию ТН ВЭД ЕАЭС были предусмотрены иные товарные подсубпозиции;
📍 письмо с аналогичной позицией Минфин направил в ответ на запрос ООО «Стаблес» (это письмо оспаривалось вторым истцом);
📍 позиция Минфина стала основой для письма ФТС России, направленного в адрес территориального таможенного управления ФТС России. В этом письме ФТС России указала, что для отдельных позиций были изменены коды после перехода на новую редакцию ТН ВЭД ЕАЭС;
📍 ВС РФ в решении отказал в исковых требованиях Обществ;
📍 в апелляционной жалобе истцы просили отменить решение и признать письма Минфина и ФТС недействующими на основании того, что они обладают нормативными свойствами, носят общеобязательный характер, применяются в отношении неопределенного круга лиц, не проходили государственную регистрацию в Минюсте и официально не опубликовывались, правовые позиции не соответствуют действительному смыслу разъясняемых в них нормативных положений.
Позиция ВС РФ:
🔺 у Минфина и ФТС России есть полномочия для издания таких писем;
🔺 Оспариваемые письма содержат разъяснения по вопросу применения ставок вывозных таможенных пошлин, утвержденных Постановлением N 754 с учетом внесенных в ТН ВЭД ЕАЭС изменений;
🔺 Оспариваемые письма направлены на единообразное применение таможенного законодательства, включающего ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе в переходный период, возникший со дня введения в действие ТК ЕАЭС, и не включают каких-либо положений, разъяснений, которые действующим законодательством не были бы отнесены к компетенции Минфина и ФТС России;
🔺 Ввиду необходимости единообразного применения таможенного законодательства в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в переходный период Минфин направил в ФТС России письмо по вопросу применения ставок вывозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, а ФТС России, руководствуясь данным письмом Минфина, направило разъяснения территориальному таможенному органу по вопросу применения ставок вывозных таможенных пошлин в отношении других категорий товаров;
🔺 Коды ТН ВЭД ЕАЭС не имеют основного и решающего значения при определении товара, перемещаемого через границы государств - членов Союза, поскольку основной характеристикой для определения товара является его описание;
🔺 Фактически категории товаров вывозились участниками внешнеэкономической деятельности с территории Союза как до внесения изменений в ТН ВЭД ЕАЭС по ставкам, установленным Постановлением № 754, так и после указанных изменений. Круг товаров, в отношении которых действует Постановление № 754, не изменялся, в связи с чем ссылки административных истцов на ухудшение положения участников внешнеэкономической деятельности в связи с оспариваемыми письмами, необоснованны;
🔺 Письмо Минфина, оспариваемое вторым Обществом, хотя и воспроизводит полностью первое оспариваемое письмо, не обладает нормативными свойствами, поскольку имеет индивидуально-определенный характер, адресовано конкретному юридическому лицу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его недействующим.
🔺 Основания для письма ФТС недействительным отсутствуют, поскольку оно было направлено для исполнения в нижестоящий орган и является внутриведомственной перепиской;
🔺 Размещение писем в справочных электронно-правовых системах не свидетельствует о его нормативном правовом характере и обязательности применения для широкого круга лиц.
В удовлетворении апелляционных жалоб было отказано.
Апелляционное определение от 2 апреля 2020 г. N АПЛ20-40
Фабула дела и позиция судов:
📍 два Общества обратились в суд с апелляционной жалобой на решение ВС РФ по иску об оспаривании писем Минфина и ФТС;
📍 Минфин в оспариваемом письме указал, что определенные коды ТН ВЭД, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 августа 2013 г. N 754, отсутствуют в ТН ВЭД ЕАЭС в ее новой редакции.
📍 Также Минфин указал, что в отношении отдельных товарных позиций до перехода на новую редакцию ТН ВЭД ЕАЭС были предусмотрены иные товарные подсубпозиции;
📍 письмо с аналогичной позицией Минфин направил в ответ на запрос ООО «Стаблес» (это письмо оспаривалось вторым истцом);
📍 позиция Минфина стала основой для письма ФТС России, направленного в адрес территориального таможенного управления ФТС России. В этом письме ФТС России указала, что для отдельных позиций были изменены коды после перехода на новую редакцию ТН ВЭД ЕАЭС;
📍 ВС РФ в решении отказал в исковых требованиях Обществ;
📍 в апелляционной жалобе истцы просили отменить решение и признать письма Минфина и ФТС недействующими на основании того, что они обладают нормативными свойствами, носят общеобязательный характер, применяются в отношении неопределенного круга лиц, не проходили государственную регистрацию в Минюсте и официально не опубликовывались, правовые позиции не соответствуют действительному смыслу разъясняемых в них нормативных положений.
Позиция ВС РФ:
🔺 у Минфина и ФТС России есть полномочия для издания таких писем;
🔺 Оспариваемые письма содержат разъяснения по вопросу применения ставок вывозных таможенных пошлин, утвержденных Постановлением N 754 с учетом внесенных в ТН ВЭД ЕАЭС изменений;
🔺 Оспариваемые письма направлены на единообразное применение таможенного законодательства, включающего ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе в переходный период, возникший со дня введения в действие ТК ЕАЭС, и не включают каких-либо положений, разъяснений, которые действующим законодательством не были бы отнесены к компетенции Минфина и ФТС России;
🔺 Ввиду необходимости единообразного применения таможенного законодательства в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в переходный период Минфин направил в ФТС России письмо по вопросу применения ставок вывозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, а ФТС России, руководствуясь данным письмом Минфина, направило разъяснения территориальному таможенному органу по вопросу применения ставок вывозных таможенных пошлин в отношении других категорий товаров;
🔺 Коды ТН ВЭД ЕАЭС не имеют основного и решающего значения при определении товара, перемещаемого через границы государств - членов Союза, поскольку основной характеристикой для определения товара является его описание;
🔺 Фактически категории товаров вывозились участниками внешнеэкономической деятельности с территории Союза как до внесения изменений в ТН ВЭД ЕАЭС по ставкам, установленным Постановлением № 754, так и после указанных изменений. Круг товаров, в отношении которых действует Постановление № 754, не изменялся, в связи с чем ссылки административных истцов на ухудшение положения участников внешнеэкономической деятельности в связи с оспариваемыми письмами, необоснованны;
🔺 Письмо Минфина, оспариваемое вторым Обществом, хотя и воспроизводит полностью первое оспариваемое письмо, не обладает нормативными свойствами, поскольку имеет индивидуально-определенный характер, адресовано конкретному юридическому лицу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его недействующим.
🔺 Основания для письма ФТС недействительным отсутствуют, поскольку оно было направлено для исполнения в нижестоящий орган и является внутриведомственной перепиской;
🔺 Размещение писем в справочных электронно-правовых системах не свидетельствует о его нормативном правовом характере и обязательности применения для широкого круга лиц.
В удовлетворении апелляционных жалоб было отказано.
#Практикаlivechallenge
(спойлер: для внимательных читателей нашего канала)
Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 14.04.2020 № 310-ЭС19-23787 по делу А08-881/2019
Обстоятельства спора:
📍Общество осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов РФ через свои филиалы и представительства;
📍Управление Роспотребнадзора по Белгородской области провело плановую проверку филиала в 2018 году, по результатам которой привлекла общество к ответственности;
📍За последние три года в отношении Общества и его филиалов уже проводились плановые проверки, суммарный срок которых превысил 60 рабочих дней. Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ
Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции Обществу было отказано в заявленных требованиях.
В кассационной жалобе, направленной в ВС РФ, Общество просит отменить решения нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт по делу, поскольку:
✅ Общий срок плановых проверок превысил максимально допустимый законом период, а именно 60 дней, что является грубым нарушением и по мнению Общества влечет недействительность результатов проверки.
✅Общества полагает, что результаты "такой проверки" являются недопустимым доказательством, а принятое на ее основание постановление незаконным.
#supremecourtpractice#294-ФЗ
(спойлер: для внимательных читателей нашего канала)
Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 14.04.2020 № 310-ЭС19-23787 по делу А08-881/2019
Обстоятельства спора:
📍Общество осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов РФ через свои филиалы и представительства;
📍Управление Роспотребнадзора по Белгородской области провело плановую проверку филиала в 2018 году, по результатам которой привлекла общество к ответственности;
📍За последние три года в отношении Общества и его филиалов уже проводились плановые проверки, суммарный срок которых превысил 60 рабочих дней. Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ
Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции Обществу было отказано в заявленных требованиях.
В кассационной жалобе, направленной в ВС РФ, Общество просит отменить решения нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт по делу, поскольку:
✅ Общий срок плановых проверок превысил максимально допустимый законом период, а именно 60 дней, что является грубым нарушением и по мнению Общества влечет недействительность результатов проверки.
✅Общества полагает, что результаты "такой проверки" являются недопустимым доказательством, а принятое на ее основание постановление незаконным.
#supremecourtpractice#294-ФЗ
www.consultant.ru
Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля…
26 декабря 2008 года N 294-ФЗ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ Принят Государственной Думой 19...
Какое решение примет Коллегия?
Anonymous Poll
61%
Направит дело на новое рассмотрение
14%
Оставит в силе судебные акты об отказе в удовлетворении иска
25%
Примет новый судебный акт об удовлетворении иска
❓Можно ли взыскать неустойку по ДДУ на будущий период?
Определение ВС 305-ЭС19-26182 от 19.05.2020 по делу А41-48615/2019
Фабула дела:
ИП обратился с иском о взыскании неустойки по ДДУ.
Поскольку к моменту подачи иска и вынесения решения квартира еще не была передана, в том числе было заявлено требование о взыскании неустойки на будущий период до момента исполнения обязательства (передачи квартиры).
Судебные акты:
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Первая инстанция и апелляция отказали во взыскании неустойки на будущий период, поскольку в таком случае застройщик будет лишен права применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ, что является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки. По мнению судов, до передачи объекта неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме, начисленной за заявленный период.
Позиция коллегии:
Коллегия не согласилась с подходом судов:
🔺 участник долевого строительства, как и любой кредитор, имеет право требовать взыскания неустойки на будущий период до момента исполнения обязательства прямо предусмотрено законом (п. 65 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7);
🔺 суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ;
🔺 определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, поэтому суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки.
Таким образом, коллегия подтвердила право участника долевого строительства на взыскание неустойки на будущий период.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
PS в кассационной жалобе ставился еще и вопрос о праве на уступку потребительского штрафа, но коллегия, как и во многих определениях ранее, подтвердила, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы (определение ВС от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, определение экономической коллегии от 13.02.20 №305-ЭС19-20189, о последнем мы рассказывали)
#ДДУ #неустойка #214ФЗ
Определение ВС 305-ЭС19-26182 от 19.05.2020 по делу А41-48615/2019
Фабула дела:
ИП обратился с иском о взыскании неустойки по ДДУ.
Поскольку к моменту подачи иска и вынесения решения квартира еще не была передана, в том числе было заявлено требование о взыскании неустойки на будущий период до момента исполнения обязательства (передачи квартиры).
Судебные акты:
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Первая инстанция и апелляция отказали во взыскании неустойки на будущий период, поскольку в таком случае застройщик будет лишен права применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ, что является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки. По мнению судов, до передачи объекта неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме, начисленной за заявленный период.
Позиция коллегии:
Коллегия не согласилась с подходом судов:
🔺 участник долевого строительства, как и любой кредитор, имеет право требовать взыскания неустойки на будущий период до момента исполнения обязательства прямо предусмотрено законом (п. 65 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7);
🔺 суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ;
🔺 определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, поэтому суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки.
Таким образом, коллегия подтвердила право участника долевого строительства на взыскание неустойки на будущий период.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
PS в кассационной жалобе ставился еще и вопрос о праве на уступку потребительского штрафа, но коллегия, как и во многих определениях ранее, подтвердила, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы (определение ВС от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, определение экономической коллегии от 13.02.20 №305-ЭС19-20189, о последнем мы рассказывали)
#ДДУ #неустойка #214ФЗ
Про аннулирование лицензии на управление многоквартирными домами, снова
Определение ВС 305-ЭС19-26163 от 14.05.20 по делу А41-99891/2018
Мы уже рассказывали об интересном определении Верховного суда, в котором коллегия, в том числе на основании пояснительной записки, дала телеологическое толкование ч. 2 ст. 199 ЖК.
Норма:
Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации…, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 199 ЖК РФ).
Жил.инспекции и суды толковали эту норму буквально: если компании не было более 6 месяцев в реестре (независимо от оснований), можно аннулировать лицензию. Нечего без дела сидеть, ага.
Коллегия дала следующее толкование:
Аннулирование лицензии допустимо в частности для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта РФ отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
В 2020 году это уже пятое определение, ранее были вынесены:
1. 306-ЭС19-17580 от 30 января 2020,
2. 304-ЭС19-21271 от 12 марта 2020,
3. 305-ЭС19-23363 от 17 марта 2020,
4. 307-ЭС19-22051 от 17 марта 2020.
Сколько еще таких будет?🤔
Определение ВС 305-ЭС19-26163 от 14.05.20 по делу А41-99891/2018
Мы уже рассказывали об интересном определении Верховного суда, в котором коллегия, в том числе на основании пояснительной записки, дала телеологическое толкование ч. 2 ст. 199 ЖК.
Норма:
Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации…, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 199 ЖК РФ).
Жил.инспекции и суды толковали эту норму буквально: если компании не было более 6 месяцев в реестре (независимо от оснований), можно аннулировать лицензию. Нечего без дела сидеть, ага.
Коллегия дала следующее толкование:
Аннулирование лицензии допустимо в частности для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта РФ отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
В 2020 году это уже пятое определение, ранее были вынесены:
1. 306-ЭС19-17580 от 30 января 2020,
2. 304-ЭС19-21271 от 12 марта 2020,
3. 305-ЭС19-23363 от 17 марта 2020,
4. 307-ЭС19-22051 от 17 марта 2020.
Сколько еще таких будет?🤔
❓ Возможно ли автоматическое продление срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов?
⛔ спойлер: можно, несмотря на то, что ст. 39.6 ЗК РФ этого не предусматривает, если первоначальный договор аренды был заключен до принятия закона об обязательном заключении договоров аренды на торгах, то есть, до 01.03.2015 г.
Определение ВС 310-ЭС19-25907 от 20.05.2020 по делу А64-6041/2018
Фабула дела:
📍 В 2010 г. Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на 5 лет.
📍 По истечении срока действия договора Общество продолжило пользоваться земельными участками без возражений со стороны арендодателя.
📍 В 2018 г. Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду на новый срок. Комитет в заключении договора аренды отказал, указав, что заявление было подано уже после истечения срока действия договора аренды и, следовательно, арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов. Общество с Комитетом не согласилось и обратилось в суд с иском о признании незаконным отказа Комитета.
Судебные акты:
Суды первой и второй инстанции признали отказ Комитета незаконным и обязали его заключить с Обществом договор аренды на новый срок, поскольку действие договора аренды было возобновлено на новый срок после истечения указанного в нем срока по правилам ст. 621 ГК РФ, а Общество обратилось с заявлением о заключении договора аренды земельных участков на новый срок в период действия договора аренды, заключенного в 2010 г.
Кассационный суд отменил решение и постановление судов первой и второй инстанции:
➖ ЗК РФ предоставляет преимущественное право на заключение на новый срок без торгов договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения арендатору, который подал заявление о заключении договора аренды на новый срок до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды;
➖ ст. 39.6 ЗК РФ, введенная в действие с 01.03.2015, не предусматривает автоматической пролонгации договора аренды земельного участка, а положения статьи 621 ГК РФ с 01.03.2015 не применяются к отношениям, которые регламентируются ЗК РФ;
➖ Общество обратилось с заявлением о заключении договора аренды земельных участков после прекращения действия ранее заключенного договора аренды, Комитет правомерно отказал в заключении договора аренды испрашиваемых земельных участков на новый срок без торгов.
Позиция коллегии:
🔺 Договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73).
🔺 Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений ст. 621 ГК РФ.
🔺 Если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
🔺 Общество, обратившись в период действия договора к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участков на новый срок, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованные им земельные участки на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду спорных земельных участков на новый срок.
⚠Итог: Коллегия отменила постановление кассационного суда и оставила в силе решение и постановление судов первой и второй инстанции. Таким образом, коллегия подтвердила преимущественное право арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения на заключение договора аренды на новый срок по правилам ст. 621 ГК РФ, если договор был заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов.
⛔ спойлер: можно, несмотря на то, что ст. 39.6 ЗК РФ этого не предусматривает, если первоначальный договор аренды был заключен до принятия закона об обязательном заключении договоров аренды на торгах, то есть, до 01.03.2015 г.
Определение ВС 310-ЭС19-25907 от 20.05.2020 по делу А64-6041/2018
Фабула дела:
📍 В 2010 г. Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на 5 лет.
📍 По истечении срока действия договора Общество продолжило пользоваться земельными участками без возражений со стороны арендодателя.
📍 В 2018 г. Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду на новый срок. Комитет в заключении договора аренды отказал, указав, что заявление было подано уже после истечения срока действия договора аренды и, следовательно, арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов. Общество с Комитетом не согласилось и обратилось в суд с иском о признании незаконным отказа Комитета.
Судебные акты:
Суды первой и второй инстанции признали отказ Комитета незаконным и обязали его заключить с Обществом договор аренды на новый срок, поскольку действие договора аренды было возобновлено на новый срок после истечения указанного в нем срока по правилам ст. 621 ГК РФ, а Общество обратилось с заявлением о заключении договора аренды земельных участков на новый срок в период действия договора аренды, заключенного в 2010 г.
Кассационный суд отменил решение и постановление судов первой и второй инстанции:
➖ ЗК РФ предоставляет преимущественное право на заключение на новый срок без торгов договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения арендатору, который подал заявление о заключении договора аренды на новый срок до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды;
➖ ст. 39.6 ЗК РФ, введенная в действие с 01.03.2015, не предусматривает автоматической пролонгации договора аренды земельного участка, а положения статьи 621 ГК РФ с 01.03.2015 не применяются к отношениям, которые регламентируются ЗК РФ;
➖ Общество обратилось с заявлением о заключении договора аренды земельных участков после прекращения действия ранее заключенного договора аренды, Комитет правомерно отказал в заключении договора аренды испрашиваемых земельных участков на новый срок без торгов.
Позиция коллегии:
🔺 Договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73).
🔺 Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений ст. 621 ГК РФ.
🔺 Если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
🔺 Общество, обратившись в период действия договора к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участков на новый срок, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованные им земельные участки на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду спорных земельных участков на новый срок.
⚠Итог: Коллегия отменила постановление кассационного суда и оставила в силе решение и постановление судов первой и второй инстанции. Таким образом, коллегия подтвердила преимущественное право арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения на заключение договора аренды на новый срок по правилам ст. 621 ГК РФ, если договор был заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов.
АО «НК Янгпур» не удалось оспорить Письмо Минфина от 29.12.2017 №03-06-05-01/89037 «О налоге на добычу полезных ископаемых»
Апелляционное Определение ВС РФ по делу № АПЛ20-26 от 19 марта 2020 года
Фабула дела:
📍 Пп. 9 п. 2 с. 342 НК устанавливает, что ставка НДПИ умножается на Кц (коэффициент динамики мировых цен на нефть) и уменьшается на Дм (показатель, характеризующий особенности добычи нефти, рассчитывается по правилам ст. 342.5 НК).
По правилу арифметики «минус на минус дает плюс», выходит, что если Дм принимает отрицательное значение, НДПИ должен быть увеличен на показатель Дм.
НДПИ * Кц – (-Дм) = НДПИ * Кц + Дм.
📍Собственно, это правило и разъяснил Минфин в обжалуемом Письме от 29 декабря 2017г. № 03-06-05-01/89037:
Учитывая, что предусмотренное пп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ уменьшение произведения ставки НДПИ и коэффициента Кц производится путем вычитания, то с учетом общих правил математики отрицательное значение показателя Дм принимает положительное значение, увеличивающее установленную подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 НК РФ ставку НДПИ. В связи с этим Минфин России полагает правомерным увеличение ставки НДПИ на величину отрицательного показателя Дм.
Позиция заявителя:
ООО «НК Янгпур» с такой позицией не согласилось, указало, положения Письма выходят за рамки адекватного истолкования норм налогового законодательства.
По мнению компании, трансформированная в Письме формулировка императивной нормы пп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ изменила ее суть, существенно нарушив установленный порядок определения налоговой ставки, поскольку показатель Дм ни при каких обстоятельствах не должен повышать базовую ставку НДПИ, а может лишь снижать налоговую нагрузку.
Судебные акты:
Решением от 10.12.2019 Верховный суд отказал в удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводу о том, что в Письме не имеется разъяснений, выходящих за рамки их адекватного истолкования (интерпретации). Кроме того, указал, что значение показателя Дм каким-либо иным способом, кроме математического, рассчитать невозможно, а значит в результате арифметических действий показатель Дм может иметь не только положительное, но и отрицательное значение.
Позиция апелляционной инстанции:
🔺 Довод административного истца о том, что по смыслу пп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ использование показателя Дм возможно исключительно с целью снижения налоговой нагрузки налогоплательщиков, нельзя признать состоятельным, поскольку из данного нормативного положения в его системном единстве с п. 1 ст. 342.5 НК РФ этого не следует. Увеличение ставки НДПИ в случае, если показатель Дм, характеризующий особенности добычи нефти, принимает отрицательное значение, соответствует действующему законодательству и прав налогоплательщиков не нарушает.
🔺 Кроме того, подобные правила расчета налоговой ставки сохранены федеральным законодателем в действующей в настоящее время редакции пп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ применительно к добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной, в т.ч. при внесении изменений в порядок определения величины показателя Дм. Соответственно, разъяснения Минфина не выходят за рамки адекватного истолкования и соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.
🔺 Письмом не возлагается обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено данным кодексом. Каких-либо неясностей и противоречий в применении пп. 9 п. 2 ст. 342, п. 1 ст. 342.5 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Письме, не имеется, что подтверждается единообразной судебной практикой по этому вопросу.
⚠ Итог: апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения
#supremecourtpractice
#налоги
Апелляционное Определение ВС РФ по делу № АПЛ20-26 от 19 марта 2020 года
Фабула дела:
📍 Пп. 9 п. 2 с. 342 НК устанавливает, что ставка НДПИ умножается на Кц (коэффициент динамики мировых цен на нефть) и уменьшается на Дм (показатель, характеризующий особенности добычи нефти, рассчитывается по правилам ст. 342.5 НК).
По правилу арифметики «минус на минус дает плюс», выходит, что если Дм принимает отрицательное значение, НДПИ должен быть увеличен на показатель Дм.
НДПИ * Кц – (-Дм) = НДПИ * Кц + Дм.
📍Собственно, это правило и разъяснил Минфин в обжалуемом Письме от 29 декабря 2017г. № 03-06-05-01/89037:
Учитывая, что предусмотренное пп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ уменьшение произведения ставки НДПИ и коэффициента Кц производится путем вычитания, то с учетом общих правил математики отрицательное значение показателя Дм принимает положительное значение, увеличивающее установленную подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 НК РФ ставку НДПИ. В связи с этим Минфин России полагает правомерным увеличение ставки НДПИ на величину отрицательного показателя Дм.
Позиция заявителя:
ООО «НК Янгпур» с такой позицией не согласилось, указало, положения Письма выходят за рамки адекватного истолкования норм налогового законодательства.
По мнению компании, трансформированная в Письме формулировка императивной нормы пп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ изменила ее суть, существенно нарушив установленный порядок определения налоговой ставки, поскольку показатель Дм ни при каких обстоятельствах не должен повышать базовую ставку НДПИ, а может лишь снижать налоговую нагрузку.
Судебные акты:
Решением от 10.12.2019 Верховный суд отказал в удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводу о том, что в Письме не имеется разъяснений, выходящих за рамки их адекватного истолкования (интерпретации). Кроме того, указал, что значение показателя Дм каким-либо иным способом, кроме математического, рассчитать невозможно, а значит в результате арифметических действий показатель Дм может иметь не только положительное, но и отрицательное значение.
Позиция апелляционной инстанции:
🔺 Довод административного истца о том, что по смыслу пп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ использование показателя Дм возможно исключительно с целью снижения налоговой нагрузки налогоплательщиков, нельзя признать состоятельным, поскольку из данного нормативного положения в его системном единстве с п. 1 ст. 342.5 НК РФ этого не следует. Увеличение ставки НДПИ в случае, если показатель Дм, характеризующий особенности добычи нефти, принимает отрицательное значение, соответствует действующему законодательству и прав налогоплательщиков не нарушает.
🔺 Кроме того, подобные правила расчета налоговой ставки сохранены федеральным законодателем в действующей в настоящее время редакции пп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ применительно к добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной, в т.ч. при внесении изменений в порядок определения величины показателя Дм. Соответственно, разъяснения Минфина не выходят за рамки адекватного истолкования и соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.
🔺 Письмом не возлагается обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено данным кодексом. Каких-либо неясностей и противоречий в применении пп. 9 п. 2 ст. 342, п. 1 ст. 342.5 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Письме, не имеется, что подтверждается единообразной судебной практикой по этому вопросу.
⚠ Итог: апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения
#supremecourtpractice
#налоги
Спор о возврате излишне уплаченных таможенных платежей
Определение ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-18595 по делу № А56-122276/2018
Фабула дела:
📍 Изначально при декларировании товара его таможенная стоимость была определена Обществом на основе стоимости сделки. Затем таможенным органом после доп. проверки стоимость была изменена на стоимость в большем размере.
📍После проведения ведомственного контроля вышестоящим таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости отменено (которым стоимость была ранее определена в большем размере). На основании этого Общество обратилось в таможенный орган о возврате излишне уплаченных сумм. Обществу было отказано, т.к. не представлены документы излишней уплаты и не соблюдены процедура возврата, предполагающая внесение изменений в декларацию до возврата таможенных платежей.
📍Возврат таможенных платежей Обществу не произведен. Общество обратилось в суд с заявлением о возврате таможенных платежей.
Судебные акты:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции Обществу отказали, т.к. Общество не обратилось в таможенный орган по вопросу изменения сведений о таможенной стоимости товаров, поэтому у суда отсутствуют основания считать, что внесенные платежи излишне уплачены.
Позиция экономической коллегии ВС РФ:
🔺Обращение в суд с имущественным требованием не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.
🔺На переплату суммы налога распространяются все гарантии защита частной собственности.
🔺Киотской конвенцией предусмотрено, что возврат налогов и пошлин производится при ошибке при их начислении, такой возврат производится в приоритетном порядке.
🔺Судам следовало оценить законность корректировки сумм таможенных платежей и решить вопрос о наличии основания для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд.
⚠️Итог: постановления судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#supremecourtpractice #таможенныеплатежи
Определение ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-18595 по делу № А56-122276/2018
Фабула дела:
📍 Изначально при декларировании товара его таможенная стоимость была определена Обществом на основе стоимости сделки. Затем таможенным органом после доп. проверки стоимость была изменена на стоимость в большем размере.
📍После проведения ведомственного контроля вышестоящим таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости отменено (которым стоимость была ранее определена в большем размере). На основании этого Общество обратилось в таможенный орган о возврате излишне уплаченных сумм. Обществу было отказано, т.к. не представлены документы излишней уплаты и не соблюдены процедура возврата, предполагающая внесение изменений в декларацию до возврата таможенных платежей.
📍Возврат таможенных платежей Обществу не произведен. Общество обратилось в суд с заявлением о возврате таможенных платежей.
Судебные акты:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции Обществу отказали, т.к. Общество не обратилось в таможенный орган по вопросу изменения сведений о таможенной стоимости товаров, поэтому у суда отсутствуют основания считать, что внесенные платежи излишне уплачены.
Позиция экономической коллегии ВС РФ:
🔺Обращение в суд с имущественным требованием не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.
🔺На переплату суммы налога распространяются все гарантии защита частной собственности.
🔺Киотской конвенцией предусмотрено, что возврат налогов и пошлин производится при ошибке при их начислении, такой возврат производится в приоритетном порядке.
🔺Судам следовало оценить законность корректировки сумм таможенных платежей и решить вопрос о наличии основания для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд.
⚠️Итог: постановления судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#supremecourtpractice #таможенныеплатежи
Дело об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 по делу № А41-35652/2017
Фабула дела:
📍До возбуждения дела о банкротстве арбитражный суд рассмотрел спор между должником и кредитором о взыскании неотработанного аванса и встречный иск должника о взыскании фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ.
📍После возбуждения дела о банкротстве конкурсный кредитор обратился с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения спора, в связи с тем, что по другому делу был установлен факт отсутствия у общества необходимой проектной документации. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
📍Конкурсный кредитор решил оспорить решение по данному делу на основании п. 24 ПП ВАС №35 (оспаривание судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование). Кредитор предоставил новые доказательства.
📍Суды фактически констатировали тождественность заявления по п. 24 ПП ВАС №35 заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданному кредитором ранее, в результате чего суды не перешли к рассмотрению обособленного спора по существу приведенных кредитором доводов.
Позиция коллегии:
Коллегия не согласилась с подходом судов:
🔺 ВС РФ обозначил оспаривание решения суда по правилам п. 24 ПП ВАС от 22.06.2012 г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" как "эскстраординарное обжалование" ошибочного взыскания.
🔺 Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания является одним из выработанных
судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
🔺 Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.
🔺Само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.
Нижестоящие суды не учли нюансы различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов, фактически приравняли процедуру к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Хотя заявление не является повторным.
🔺ВС РФ дал разъяснения по исчислению сроков на подачу таких заявлений: при решении вопроса о
том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.
⚠️Итог: дело отправлено на новое рассмотрение.
#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 по делу № А41-35652/2017
Фабула дела:
📍До возбуждения дела о банкротстве арбитражный суд рассмотрел спор между должником и кредитором о взыскании неотработанного аванса и встречный иск должника о взыскании фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ.
📍После возбуждения дела о банкротстве конкурсный кредитор обратился с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения спора, в связи с тем, что по другому делу был установлен факт отсутствия у общества необходимой проектной документации. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
📍Конкурсный кредитор решил оспорить решение по данному делу на основании п. 24 ПП ВАС №35 (оспаривание судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование). Кредитор предоставил новые доказательства.
📍Суды фактически констатировали тождественность заявления по п. 24 ПП ВАС №35 заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданному кредитором ранее, в результате чего суды не перешли к рассмотрению обособленного спора по существу приведенных кредитором доводов.
Позиция коллегии:
Коллегия не согласилась с подходом судов:
🔺 ВС РФ обозначил оспаривание решения суда по правилам п. 24 ПП ВАС от 22.06.2012 г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" как "эскстраординарное обжалование" ошибочного взыскания.
🔺 Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания является одним из выработанных
судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
🔺 Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.
🔺Само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.
Нижестоящие суды не учли нюансы различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов, фактически приравняли процедуру к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Хотя заявление не является повторным.
🔺ВС РФ дал разъяснения по исчислению сроков на подачу таких заявлений: при решении вопроса о
том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.
⚠️Итог: дело отправлено на новое рассмотрение.
#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство
Практика.live
#Практикаlivechallenge (спойлер: для внимательных читателей нашего канала) Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 14.04.2020 № 310-ЭС19-23787 по делу А08-881/2019 Обстоятельства спора:…
По делу о сроках плановых проверок филиалов большинство наших читателей (61%) проголосовали, что коллегия направит дело на новое рассмотрение.
И оказались неправы!
Коллегия приняла новый судебный акт и признала постановление незаконным, 28% проголосовавших - well done! 💃🏽
И оказались неправы!
Коллегия приняла новый судебный акт и признала постановление незаконным, 28% проголосовавших - well done! 💃🏽
Допускается ли снижение размера неустойки за пределами случаев, которые предусмотрены п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7?
Определение ВС РФ от 20.05.2020 г. по делу № 305-ЭС19-25950 по делу А40-293311/2018
Фабула дела:
📍Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого объекта;
📍Дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что в случае использования арендатором имущества по назначению, непредусмотренным договором, арендодатель вправе принять решение о расторжении договора аренды, а арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы;
📍Ответчик направил истцу претензию об уплате штрафа, поскольку истец разместил на арендуемом объекте платежный терминал;
📍Истец, считая начисленный штраф несоразмерным, обратился в суд с требованием о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебные акты:
➖Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что разъяснения, приведенные в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим
➖Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что обращение истца в суд является преждевременным, поскольку п. 79 постановления Пленума № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания по требованию кредитора нестойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов; между тем истцом не доказан факт списания суммы штрафа с его счета; с требованием о взыскании штрафа ответчик также не обращался.
➖Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Позиция ВС РФ:
🔺Согласно разъяснения, изложенным в п. 79 постановления Пленума № 7, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
🔺Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Соответственно, истец правомерно обратился с указанным требованием.
⚠️Итог: Оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определение ВС РФ от 20.05.2020 г. по делу № 305-ЭС19-25950 по делу А40-293311/2018
Фабула дела:
📍Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого объекта;
📍Дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что в случае использования арендатором имущества по назначению, непредусмотренным договором, арендодатель вправе принять решение о расторжении договора аренды, а арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы;
📍Ответчик направил истцу претензию об уплате штрафа, поскольку истец разместил на арендуемом объекте платежный терминал;
📍Истец, считая начисленный штраф несоразмерным, обратился в суд с требованием о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебные акты:
➖Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что разъяснения, приведенные в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим
➖Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что обращение истца в суд является преждевременным, поскольку п. 79 постановления Пленума № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания по требованию кредитора нестойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов; между тем истцом не доказан факт списания суммы штрафа с его счета; с требованием о взыскании штрафа ответчик также не обращался.
➖Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Позиция ВС РФ:
🔺Согласно разъяснения, изложенным в п. 79 постановления Пленума № 7, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
🔺Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Соответственно, истец правомерно обратился с указанным требованием.
⚠️Итог: Оставить в силе решение суда первой инстанции.
❓ Является ли последующее устранение выявленных в ходе проверки нарушений основанием для признания правонарушения малозначительным?
Определение ВС 307-ЭС19-22878 от 20.05.2020 по делу А56-137551/2018
Фабула дела:
📍 Общество выполняло работы по строительству дома культуры.
📍 В ходе проверки Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выявлены и зафиксированы нарушения технических регламентов и проектной документации.
📍 Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований в области строительства.
📍 До вынесения постановления по делу об административном правонарушении Обществом добровольно и своевременно устранены выявленные в ходе проверки нарушения.
Судебные акты:
➖ Суды всех трех инстанций пришли к выводу о наличии в деянии Общества элементов состава административного правонарушения, но постановление Комитета признали незаконным и отменили в связи с малозначительностью правонарушения.
Позиция коллегии:
Отменить все судебные акты:
🔺 Вменяемые Обществу правонарушения, наличие которых суды сочли доказанным, не могут быть признаны малозначительным, поскольку совершены в сфере обеспечения пожарной безопасности и напрямую представляют угрозу жизни и здоровью людей.
🔺 Статус привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным (Постановление КС РФ № 4-П 25.02.2014).
⚠ Итог: Коллегия отменила акты судов всех трех инстанций. В отмене постановления о привлечения к административной ответственности отказано.
Таким образом, Коллегия подтвердила, что экономический статус лица, привлекаемого к административной ответственности, а также последующее устранение нарушений не являются основанием для признания правонарушения малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ.
Определение ВС 307-ЭС19-22878 от 20.05.2020 по делу А56-137551/2018
Фабула дела:
📍 Общество выполняло работы по строительству дома культуры.
📍 В ходе проверки Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выявлены и зафиксированы нарушения технических регламентов и проектной документации.
📍 Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований в области строительства.
📍 До вынесения постановления по делу об административном правонарушении Обществом добровольно и своевременно устранены выявленные в ходе проверки нарушения.
Судебные акты:
➖ Суды всех трех инстанций пришли к выводу о наличии в деянии Общества элементов состава административного правонарушения, но постановление Комитета признали незаконным и отменили в связи с малозначительностью правонарушения.
Позиция коллегии:
Отменить все судебные акты:
🔺 Вменяемые Обществу правонарушения, наличие которых суды сочли доказанным, не могут быть признаны малозначительным, поскольку совершены в сфере обеспечения пожарной безопасности и напрямую представляют угрозу жизни и здоровью людей.
🔺 Статус привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным (Постановление КС РФ № 4-П 25.02.2014).
⚠ Итог: Коллегия отменила акты судов всех трех инстанций. В отмене постановления о привлечения к административной ответственности отказано.
Таким образом, Коллегия подтвердила, что экономический статус лица, привлекаемого к административной ответственности, а также последующее устранение нарушений не являются основанием для признания правонарушения малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ.
Дело о включении в реестр требований кредиторов вексельного долга
Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21 мая 2020 года № 308-ЭС19-17398 по делу №А32-27828/2015
Фабула дела:
📍Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований в размере 871 млн. рублей. Кроме того, компания обратилась в суд с требованием о включении в реестр в размере 860 млн. рублей. Требования банка включены в реестр, компании было отказано во включении в реестр.
📍Требования банка основаны на кредитном договоре. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту компания передала банку в залог семь простых векселей самого должника по договору заклада векселей.
📍Суды установили, что векселя содержат залоговый индоссамент: «платите приказу «НОМОС-БАНК». Банк обратился с заявлением в арбитражный суд на основании этого индоссамента.
📍Суды отметили, что факт совпадения в одном лице кредитора по договору кредитной линии и векселедержателя не свидетельствует о необоснованности заявленного требования, поскольку вексельный долг основан на реальном требовании к должнику из заемных обязательств. При погашении требований банка по кредиту будет прекращаться и обеспечивающее обязательство, поскольку размер удовлетворенных требований по акцессорному долгу не может превышать сумму основного обязательства.
Позиция коллегии:
Коллегия не согласилась с подходом судов:
🔺 ВС РФ указал, что суды не учли тот факт, что Банк выдавал кредит, в то же самое время принимая в залог от компании эмитированные самим же должником векселя на сопоставимую с размером кредита сумму.
🔺 Подобное структурирование отношений предполагает, что долг перед компанией по векселю не будет уплачен ранее долга перед банком, в результате чего банк фактически начинает контролировать долговую нагрузку на должника со стороны иных кредиторов (векселеполучателей), предоставивших обеспечение.
🔺 Перед нижестоящими судами стояла задача принять решение, которое, с одной стороны, позволяло бы включить требование по векселю в третью очередь реестра (поскольку могут быть иные кредиторы, не участвующие в отношениях банка с залогодателем, перед которыми последний не обязывался получить удовлетворение в пониженной очереди), а с другой стороны, обеспечить субординацию вексельного долга перед кредитным обязательством.
🔺ВС РФ определил порядок установления таких требований: по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство.
🔺После реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например, оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем поступившие в пользу держателя (держателей) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) – на удовлетворение обеспечительного требования.
⚠️Итог: ВС РФ отменил акты нижестоящих судов. Суд установил, что требования Банка по вексельному долгу переходят к компании после погашения требований по кредитному договору.
#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство
Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21 мая 2020 года № 308-ЭС19-17398 по делу №А32-27828/2015
Фабула дела:
📍Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований в размере 871 млн. рублей. Кроме того, компания обратилась в суд с требованием о включении в реестр в размере 860 млн. рублей. Требования банка включены в реестр, компании было отказано во включении в реестр.
📍Требования банка основаны на кредитном договоре. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту компания передала банку в залог семь простых векселей самого должника по договору заклада векселей.
📍Суды установили, что векселя содержат залоговый индоссамент: «платите приказу «НОМОС-БАНК». Банк обратился с заявлением в арбитражный суд на основании этого индоссамента.
📍Суды отметили, что факт совпадения в одном лице кредитора по договору кредитной линии и векселедержателя не свидетельствует о необоснованности заявленного требования, поскольку вексельный долг основан на реальном требовании к должнику из заемных обязательств. При погашении требований банка по кредиту будет прекращаться и обеспечивающее обязательство, поскольку размер удовлетворенных требований по акцессорному долгу не может превышать сумму основного обязательства.
Позиция коллегии:
Коллегия не согласилась с подходом судов:
🔺 ВС РФ указал, что суды не учли тот факт, что Банк выдавал кредит, в то же самое время принимая в залог от компании эмитированные самим же должником векселя на сопоставимую с размером кредита сумму.
🔺 Подобное структурирование отношений предполагает, что долг перед компанией по векселю не будет уплачен ранее долга перед банком, в результате чего банк фактически начинает контролировать долговую нагрузку на должника со стороны иных кредиторов (векселеполучателей), предоставивших обеспечение.
🔺 Перед нижестоящими судами стояла задача принять решение, которое, с одной стороны, позволяло бы включить требование по векселю в третью очередь реестра (поскольку могут быть иные кредиторы, не участвующие в отношениях банка с залогодателем, перед которыми последний не обязывался получить удовлетворение в пониженной очереди), а с другой стороны, обеспечить субординацию вексельного долга перед кредитным обязательством.
🔺ВС РФ определил порядок установления таких требований: по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство.
🔺После реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например, оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем поступившие в пользу держателя (держателей) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) – на удовлетворение обеспечительного требования.
⚠️Итог: ВС РФ отменил акты нижестоящих судов. Суд установил, что требования Банка по вексельному долгу переходят к компании после погашения требований по кредитному договору.
#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство
Если отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, то какова судьба части денежных средств, полученных от реализации предмета залога и направленных на удовлетворение требований таких кредиторов?
Определение ВС РФ от 21.05.2020 г. по делу № 307-ЭС19-25735
Фабула дела:
📍В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже имущества, находящегося в залоге у истца (банка);
📍Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, распределены следующим образом: 80 % направлены на погашение требований залогового кредитора, 10 % переведены на расчетный счет должника, иные 10 % направлены на погашение текущих расходов и частично залоговых требований;
📍Истец обратился в суд с настоящим требованием, утверждая, что ввиду отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований истца, не получившего полного удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога.
Решения судов:
➖Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают предложенного банком порядка распределения денежных средств;
➖Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с указанными выводами.
Позиция ВС РФ:
🔺Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности», согласно которому 80 %, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору;
🔺При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности» направляются на расчеты с залоговым кредитором.
⚠️Итог: Отменить решения нижестоящих судов в части; финансовому управляющему произвести в пользу истца выплату соответствующих денежных средств.
#банкротство
Определение ВС РФ от 21.05.2020 г. по делу № 307-ЭС19-25735
Фабула дела:
📍В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже имущества, находящегося в залоге у истца (банка);
📍Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, распределены следующим образом: 80 % направлены на погашение требований залогового кредитора, 10 % переведены на расчетный счет должника, иные 10 % направлены на погашение текущих расходов и частично залоговых требований;
📍Истец обратился в суд с настоящим требованием, утверждая, что ввиду отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований истца, не получившего полного удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога.
Решения судов:
➖Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают предложенного банком порядка распределения денежных средств;
➖Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с указанными выводами.
Позиция ВС РФ:
🔺Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности», согласно которому 80 %, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору;
🔺При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности» направляются на расчеты с залоговым кредитором.
⚠️Итог: Отменить решения нижестоящих судов в части; финансовому управляющему произвести в пользу истца выплату соответствующих денежных средств.
#банкротство
#Практикаlivechallenge
Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 13.02.2020 № 307-ЭС19-18281
Обстоятельства спора:
📍 29.07.2014 между физическим лицом (владелец) и Обществом было заключено предварительное соглашение, по условиям которого владелец обязался уступить или обеспечить продажу продавцом доли в уставном капитале ООО;
📍 Соглашение предусматривало внесение покупателем обеспечения в размере 10% от вознаграждения за уступку доли (17 000 000 руб.), оплату которого покупатель должен был произвести в течение 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения;
📍 Соглашение предусматривало, что если оно будет расторгнуто по инициативе покупателя без объективных на то оснований и/или отсутствия существенного неблагоприятного изменения, за исключением случая выявления задолженности и/или обременения, которые продавец не в состоянии погасить либо снять до даты закрытия сделки, покупатель не вправе требовать от владельца возврата обеспечения;
📍 05.12.2014 Общество уведомило владельца о расторжении Соглашени, ссылаясь на выявление обстоятельств, не позволяющих ему заключить договор купли-продажи;
📍 к моменту получения уведомления о расторжении обеспечительный платеж в размере 17 000 000 руб. уплачен покупателем не был.
Полагая, что в связи с отказом Общества от соглашения, оно в соответствии с Соглашением должно уплатить 17 000 000 руб., а также ссылаясь не неисполнение ответчиком соответствующей обязанности, владелец обратился в суд.
Судом первой инстанции, исковые требования Общества были удовлетворены.
Апелляционный, а вслед за ним и кассационный суды, решение суда первой инстанции отменили, в удовлетворении исковых требований отказали.
В кассационной жалобе, направленной в ВС РФ, владелец просит отменить постановления второй и третьей инстанций в связи с тем, что:
✅ прекращение Соглашения не освобождает сторону от исполнения обязательства, которое должно быть исполнено к моменту прекращения Соглашения.
✅ ответчик извлек преимущество из своего недобросовестного поведения, поскольку в случае исполнения обязательства по перечислению обеспечения в установленный Соглашением срок, истец получил бы компенсацию за односторонний отказ от исполнения договора.
Рассмотрение жалобы Верховным судом: 02.06.2020, 11:00
Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 13.02.2020 № 307-ЭС19-18281
Обстоятельства спора:
📍 29.07.2014 между физическим лицом (владелец) и Обществом было заключено предварительное соглашение, по условиям которого владелец обязался уступить или обеспечить продажу продавцом доли в уставном капитале ООО;
📍 Соглашение предусматривало внесение покупателем обеспечения в размере 10% от вознаграждения за уступку доли (17 000 000 руб.), оплату которого покупатель должен был произвести в течение 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения;
📍 Соглашение предусматривало, что если оно будет расторгнуто по инициативе покупателя без объективных на то оснований и/или отсутствия существенного неблагоприятного изменения, за исключением случая выявления задолженности и/или обременения, которые продавец не в состоянии погасить либо снять до даты закрытия сделки, покупатель не вправе требовать от владельца возврата обеспечения;
📍 05.12.2014 Общество уведомило владельца о расторжении Соглашени, ссылаясь на выявление обстоятельств, не позволяющих ему заключить договор купли-продажи;
📍 к моменту получения уведомления о расторжении обеспечительный платеж в размере 17 000 000 руб. уплачен покупателем не был.
Полагая, что в связи с отказом Общества от соглашения, оно в соответствии с Соглашением должно уплатить 17 000 000 руб., а также ссылаясь не неисполнение ответчиком соответствующей обязанности, владелец обратился в суд.
Судом первой инстанции, исковые требования Общества были удовлетворены.
Апелляционный, а вслед за ним и кассационный суды, решение суда первой инстанции отменили, в удовлетворении исковых требований отказали.
В кассационной жалобе, направленной в ВС РФ, владелец просит отменить постановления второй и третьей инстанций в связи с тем, что:
✅ прекращение Соглашения не освобождает сторону от исполнения обязательства, которое должно быть исполнено к моменту прекращения Соглашения.
✅ ответчик извлек преимущество из своего недобросовестного поведения, поскольку в случае исполнения обязательства по перечислению обеспечения в установленный Соглашением срок, истец получил бы компенсацию за односторонний отказ от исполнения договора.
Рассмотрение жалобы Верховным судом: 02.06.2020, 11:00