О случаях возникновения права покупателя объекта недвижимости на пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник
Определение ВС от 02 апреля 2020 года № 302-ЭС19-23916 по делу № А33-23998/2018
Фабула дела:
📍 ОАО «Богучанская ГЭС» имело право собственности в отношении 7 объектов незавершенного строительства, полученное в процессе приватизации в 1993 г.
📍 Богучанской ГЭС с Администрацией г. Кодинска был заключен договор аренды земельного участка на 49 лет (в порядке переофомления права постоянного бессрочного пользования земельным участком);
📍 в 2015 г. ООО «Скала» приобретает у Богучанской ГЭС 7 объектов незавершенного строительства и обращается в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, на котором расположены такие объекты, на условиях аренды Богучанской ГЭС, то есть на 49 лет;
📍 Администрация заключает с Обществом договор аренды на 3 года для завершения строительства объектов незавершенного строительства на основании пп. 10 п. 2 и п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ;
📍 по прошествии 3 лет и окончания строительства объектов незавершенного строительства Общество снова обращается в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка на 49 лет;
📍 Администрация отказывает в заключении договора аренды, ссылаясь на то, что Обществом уже было реализовано право на однократное предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства.
Судебные акты:
➖ Суды всех трех инстанций отказали Обществу в признании незаконным решения Администрации об отказе в заключении с ним договора аренды земельного участка на 49 лет в связи с тем, что Обществом уже было реализовано право на однократное предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства, иных оснований для предоставления земельного участка Обществу в аренду судами усмотрено не было. Также суды указали на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.
Позиция коллегии:
Коллегия отменила все судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее :
🔺 спорный земельный участок образован из земельного участка в отношении которого у Богучанской ГЭС имеется право аренды на 49 лет;
🔺 при продаже недвижимости, расположенной на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право использования соответствующей части земельного участка. Это правило применимо и к объектам незавершенного строительства;
🔺 покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым приобретаемым объектом недвижимости, на праве аренды независимо от того, был оформлен договор аренды между покупателем и собственном земельного участка. Это правило также применимо к объектам незавершенного строительства. Таким образом происходит перемена лиц в договоре аренды;
🔺 покупатель объекта недвижимости приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть на покупателя переходят права и обязанности арендатора;
🔺 к Обществу перешли права и обязанности по договору аренды, заключенному между Администрацией и Богучанской ГЭС;
🔺 заключение договора аренды на 3 года по инициативе Администрации не лишает Общество права на звключение с ним нового договора аренды.
⚠Итог: Дело направлено на новое рассмотрение.
Определение ВС от 02 апреля 2020 года № 302-ЭС19-23916 по делу № А33-23998/2018
Фабула дела:
📍 ОАО «Богучанская ГЭС» имело право собственности в отношении 7 объектов незавершенного строительства, полученное в процессе приватизации в 1993 г.
📍 Богучанской ГЭС с Администрацией г. Кодинска был заключен договор аренды земельного участка на 49 лет (в порядке переофомления права постоянного бессрочного пользования земельным участком);
📍 в 2015 г. ООО «Скала» приобретает у Богучанской ГЭС 7 объектов незавершенного строительства и обращается в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, на котором расположены такие объекты, на условиях аренды Богучанской ГЭС, то есть на 49 лет;
📍 Администрация заключает с Обществом договор аренды на 3 года для завершения строительства объектов незавершенного строительства на основании пп. 10 п. 2 и п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ;
📍 по прошествии 3 лет и окончания строительства объектов незавершенного строительства Общество снова обращается в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка на 49 лет;
📍 Администрация отказывает в заключении договора аренды, ссылаясь на то, что Обществом уже было реализовано право на однократное предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства.
Судебные акты:
➖ Суды всех трех инстанций отказали Обществу в признании незаконным решения Администрации об отказе в заключении с ним договора аренды земельного участка на 49 лет в связи с тем, что Обществом уже было реализовано право на однократное предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства, иных оснований для предоставления земельного участка Обществу в аренду судами усмотрено не было. Также суды указали на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.
Позиция коллегии:
Коллегия отменила все судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее :
🔺 спорный земельный участок образован из земельного участка в отношении которого у Богучанской ГЭС имеется право аренды на 49 лет;
🔺 при продаже недвижимости, расположенной на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право использования соответствующей части земельного участка. Это правило применимо и к объектам незавершенного строительства;
🔺 покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым приобретаемым объектом недвижимости, на праве аренды независимо от того, был оформлен договор аренды между покупателем и собственном земельного участка. Это правило также применимо к объектам незавершенного строительства. Таким образом происходит перемена лиц в договоре аренды;
🔺 покупатель объекта недвижимости приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть на покупателя переходят права и обязанности арендатора;
🔺 к Обществу перешли права и обязанности по договору аренды, заключенному между Администрацией и Богучанской ГЭС;
🔺 заключение договора аренды на 3 года по инициативе Администрации не лишает Общество права на звключение с ним нового договора аренды.
⚠Итог: Дело направлено на новое рассмотрение.
👍1
Добрый день, коллеги!
Все, кто хотя бы раз сталкивался с оспариванием сделок в рамках банкротства, знают, насколько непредсказуемой может быть позиция суда. Одно из таких дел завтра рассмотрит Коллегия по экономическим спорам, и мы предлагаем вам проверить свою интуицию и тоже вынести свое решение.
Все, кто хотя бы раз сталкивался с оспариванием сделок в рамках банкротства, знают, насколько непредсказуемой может быть позиция суда. Одно из таких дел завтра рассмотрит Коллегия по экономическим спорам, и мы предлагаем вам проверить свою интуицию и тоже вынести свое решение.
#Практикаlivechallenge
Оспаривание взаимосвязанных договоров в банкротстве
Определение о передаче от 30.03.2020 по делу А40-210795/2016 (305-ЭС19-20282)
Дата рассмотрения: 13.05.2020 в 15:00
Обстоятельства спора:
📍26.03.2016 г. между должником (А.С. Лысюк) и двумя кредиторами заключен договор займа на 22 млн (срок возврата до 01.06.2016)
📍В обеспечение обязательств по договору займа 05.05.2016 г. был заключен договор залога 10 объектов недвижимости должника, залог зарегистрирован 16.05.2016.
📍Поскольку заем не был возвращен,17.05.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о передаче заложенного имущества кредиторам в качестве платы по долгам, переход права собственности зарегистрирован 24.05.2016.
📍17.10.2016 подано заявление о признании должника банкротом
📍16.11.2016 г. возбуждено дело о банкротстве
📍15.02.2017 г. - должник признан банкротом
Фин. управляющий и Кудрин М.А. (кредитор) обратились с заявлениями о признании недействительными всех трех сделок: 1️⃣ займа, 2️⃣ залога, 3️⃣ соглашения о передаче имущества.
Сделки оспаривались на основании:
➖ ст. 170 ГК РФ (сделки являются взаимосвязанными и прикрывают безвозмездный вывод имущества должника);
➖ ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (договор залога и соглашение заключены в 6-месячный период подозрительности).
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции:
🔺отказали в признании договора займа недействительным (установлена реальность предоставления займа);
🔺 отказали в признании договора залога недействительным;
🔺признали соглашение о передаче заложенного имущества недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку:
➖в результате заключения соглашения Кредиторы получили предпочтительное удовлетворение своих требований по договору займа, срок исполнения по которому не наступил при наличии других долгов
➖Должник отвечал признакам неплатежеспособности - на момент заключения соглашения имелось 3 возбужденных исполнительных производства, должник прекратил исполнение денежных обязательств
➖Если бы залоговое имущество было реализовано в рамках банкротства, кредиторы получили бы 80 % стоимости имущества, а 20 % были бы направлены на погашение текущих обязательств и требований кредиторов
➖В этой связи доказано причинение вреда интересам других кредиторов
🔺применили последствие в виде взыскания с получивших имущество кредиторов 20% залоговой стоимости полученного имущества (по логике суда, если бы имущество было реализовано в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, кредиторы получили бы 80% вырученных от реализации имущества средств).
В кассационной жалобе заявитель оспаривает отказ в признании залога недействительной сделкой.
Заявитель полагает, что договор залога имеет признаки сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), поскольку:
✅ Залог заключен в 6 месячный период до возбуждения дела о банкротстве;
✅ Залог направлен на обеспечение исполнения обязательств Должника перед отдельными Кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки (условие п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве)
✅На дату заключения залога у Должника имелись обязательства перед другими кредиторами;
✅ Целью заключения договора залога явилось причинение вреда кредиторам должника путем изъятия у Должника, имевшего признаки неплатежеспособности, единственного ликвидного имущества должника
✅ Актами нижестоящих судов установлено, что Кредиторы знали о наличии признаков неплатежеспособности у Должника
#challenge
Оспаривание взаимосвязанных договоров в банкротстве
Определение о передаче от 30.03.2020 по делу А40-210795/2016 (305-ЭС19-20282)
Дата рассмотрения: 13.05.2020 в 15:00
Обстоятельства спора:
📍26.03.2016 г. между должником (А.С. Лысюк) и двумя кредиторами заключен договор займа на 22 млн (срок возврата до 01.06.2016)
📍В обеспечение обязательств по договору займа 05.05.2016 г. был заключен договор залога 10 объектов недвижимости должника, залог зарегистрирован 16.05.2016.
📍Поскольку заем не был возвращен,17.05.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о передаче заложенного имущества кредиторам в качестве платы по долгам, переход права собственности зарегистрирован 24.05.2016.
📍17.10.2016 подано заявление о признании должника банкротом
📍16.11.2016 г. возбуждено дело о банкротстве
📍15.02.2017 г. - должник признан банкротом
Фин. управляющий и Кудрин М.А. (кредитор) обратились с заявлениями о признании недействительными всех трех сделок: 1️⃣ займа, 2️⃣ залога, 3️⃣ соглашения о передаче имущества.
Сделки оспаривались на основании:
➖ ст. 170 ГК РФ (сделки являются взаимосвязанными и прикрывают безвозмездный вывод имущества должника);
➖ ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (договор залога и соглашение заключены в 6-месячный период подозрительности).
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции:
🔺отказали в признании договора займа недействительным (установлена реальность предоставления займа);
🔺 отказали в признании договора залога недействительным;
🔺признали соглашение о передаче заложенного имущества недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку:
➖в результате заключения соглашения Кредиторы получили предпочтительное удовлетворение своих требований по договору займа, срок исполнения по которому не наступил при наличии других долгов
➖Должник отвечал признакам неплатежеспособности - на момент заключения соглашения имелось 3 возбужденных исполнительных производства, должник прекратил исполнение денежных обязательств
➖Если бы залоговое имущество было реализовано в рамках банкротства, кредиторы получили бы 80 % стоимости имущества, а 20 % были бы направлены на погашение текущих обязательств и требований кредиторов
➖В этой связи доказано причинение вреда интересам других кредиторов
🔺применили последствие в виде взыскания с получивших имущество кредиторов 20% залоговой стоимости полученного имущества (по логике суда, если бы имущество было реализовано в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, кредиторы получили бы 80% вырученных от реализации имущества средств).
В кассационной жалобе заявитель оспаривает отказ в признании залога недействительной сделкой.
Заявитель полагает, что договор залога имеет признаки сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), поскольку:
✅ Залог заключен в 6 месячный период до возбуждения дела о банкротстве;
✅ Залог направлен на обеспечение исполнения обязательств Должника перед отдельными Кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки (условие п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве)
✅На дату заключения залога у Должника имелись обязательства перед другими кредиторами;
✅ Целью заключения договора залога явилось причинение вреда кредиторам должника путем изъятия у Должника, имевшего признаки неплатежеспособности, единственного ликвидного имущества должника
✅ Актами нижестоящих судов установлено, что Кредиторы знали о наличии признаков неплатежеспособности у Должника
#challenge
Какое решение, по вашему мнению, вынесет коллегия?
Anonymous Poll
59%
Направит дело на новое рассмотрение
16%
Оставит в силе акты нижестоящих судов
25%
Признает договор залога недействительной сделкой, вернет имущество в конкурсную массу.
Верховный суд признал не действующим Письмо ФАС России от 18 июня 2019 г. № ИА/50880/19
Апелляционное определение от 19.03.2020 по делу № АПЛ20-49
Фабула дела:
📍ФАС России 18.06.2019 было издано Письмо, согласно которому государственным заказчикам предписывалось включать в проект госконтракта формулировку "цена включая НДС/НДС не облагается"
📍также Письмо содержало разъяснения о том, что цена контракта должна зависеть только от предложенной участником закупочной процедуры цены и не подвергаться изменению в зависимости от применения участником УСН
📍администрация городского округа Нижняя Салда обратилась в ВС РФ с требованием о признании указанного Письма недействительным
Позиции судов:
Позиции ВС РФ (судья А.М.Назарова) и Апелляционной коллегии совпали.
Суды признали акт не действующим по следующим основаниям
🔺ФАС России своим Письмом фактически изменила правовое регулирование порядка составления проекта госконтракта и проведения закупочных процедур в соответствии с 44-ФЗ;
🔺ФАС России не является уполномоченным органом по толкованию и разъяснению 44-ФЗ, а также норм налогового законодательства.
⚠️Итог: Письмо ФАС России признано не действующим.
#ПрактикаФАС #antitrust #supremecourtpractice #44ФЗ
Апелляционное определение от 19.03.2020 по делу № АПЛ20-49
Фабула дела:
📍ФАС России 18.06.2019 было издано Письмо, согласно которому государственным заказчикам предписывалось включать в проект госконтракта формулировку "цена включая НДС/НДС не облагается"
📍также Письмо содержало разъяснения о том, что цена контракта должна зависеть только от предложенной участником закупочной процедуры цены и не подвергаться изменению в зависимости от применения участником УСН
📍администрация городского округа Нижняя Салда обратилась в ВС РФ с требованием о признании указанного Письма недействительным
Позиции судов:
Позиции ВС РФ (судья А.М.Назарова) и Апелляционной коллегии совпали.
Суды признали акт не действующим по следующим основаниям
🔺ФАС России своим Письмом фактически изменила правовое регулирование порядка составления проекта госконтракта и проведения закупочных процедур в соответствии с 44-ФЗ;
🔺ФАС России не является уполномоченным органом по толкованию и разъяснению 44-ФЗ, а также норм налогового законодательства.
⚠️Итог: Письмо ФАС России признано не действующим.
#ПрактикаФАС #antitrust #supremecourtpractice #44ФЗ
🔎 #Практикаlivechallenge
Момент перехода права на землю при продаже здания
Определение о передаче от 05.03.2020 № 304-ЭС19-25040 по делу № А67-11452/2018
Дата рассмотрения: 19.05.2020 в 11:00
Обстоятельства спора:
📍23.03.2016 г. Общество приобрело единым лотом 2 здания и право аренды под ними в рамках процедуры реализации имущества должника на торгах;
📍Поскольку Министерство земельных и имущественных отношений респ. Тыва (далее – Министерство) оспаривало процедуру торгов, переход права собственности на здания был зарегистрирован только двумя годами позднее - 02.10.2018 г.
📍 Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с Общества арендной платы за использование ЗУ с момента заключения ДПК зданий.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции удовлетворили исковые требования Министерства, поскольку посчитали, что Обществу переданы здания с момента заключения ДКП, соответственно, оно фактически использует ЗУ с 22.03.2016 г.
В кассационной жалобе Общество оспаривает акты нижестоящих судов и просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку:
✅ Суды не учли, что что право аренды на земельный участок переходит к покупателю только с момента перехода (гос.регистрации) право собственности на здание на нем (п. 2 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 13 ПП ВАС РФ № 11; п. 25 ПП ВАС РФ № 73)
✅ВС при рассмотрении конкретного спора сформировал правовую позицию о том, что покупатель объектов недвижимости обязан платить за пользование публичным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791 (включенного в Обзор судебной практики ВС РФ № 1(2018));
✅До гос.регистрации Общество не могло осуществить оценку кадастровой стоимости ЗУ для расчета стоимости арендной платы
✅Министерство не представило доказательств фактического использования Обществом зданий, а следовательно, и ЗУ
✅На спорном ЗУ расположено несколько зданий, принадлежащих иным лицам, что не было учтено при расчете подлежащей взысканию арендной платы: с Общества была взыскана арендная плата за весь ЗУ без привлечения к участию в деле иных собственников.
#challenge
Момент перехода права на землю при продаже здания
Определение о передаче от 05.03.2020 № 304-ЭС19-25040 по делу № А67-11452/2018
Дата рассмотрения: 19.05.2020 в 11:00
Обстоятельства спора:
📍23.03.2016 г. Общество приобрело единым лотом 2 здания и право аренды под ними в рамках процедуры реализации имущества должника на торгах;
📍Поскольку Министерство земельных и имущественных отношений респ. Тыва (далее – Министерство) оспаривало процедуру торгов, переход права собственности на здания был зарегистрирован только двумя годами позднее - 02.10.2018 г.
📍 Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с Общества арендной платы за использование ЗУ с момента заключения ДПК зданий.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции удовлетворили исковые требования Министерства, поскольку посчитали, что Обществу переданы здания с момента заключения ДКП, соответственно, оно фактически использует ЗУ с 22.03.2016 г.
В кассационной жалобе Общество оспаривает акты нижестоящих судов и просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку:
✅ Суды не учли, что что право аренды на земельный участок переходит к покупателю только с момента перехода (гос.регистрации) право собственности на здание на нем (п. 2 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 13 ПП ВАС РФ № 11; п. 25 ПП ВАС РФ № 73)
✅ВС при рассмотрении конкретного спора сформировал правовую позицию о том, что покупатель объектов недвижимости обязан платить за пользование публичным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791 (включенного в Обзор судебной практики ВС РФ № 1(2018));
✅До гос.регистрации Общество не могло осуществить оценку кадастровой стоимости ЗУ для расчета стоимости арендной платы
✅Министерство не представило доказательств фактического использования Обществом зданий, а следовательно, и ЗУ
✅На спорном ЗУ расположено несколько зданий, принадлежащих иным лицам, что не было учтено при расчете подлежащей взысканию арендной платы: с Общества была взыскана арендная плата за весь ЗУ без привлечения к участию в деле иных собственников.
#challenge
Какое решение должна принять Коллегия
Anonymous Poll
6%
Оставить в силе акты нижестоящих судов
83%
Направить дело на новое рассмотрение
11%
Отказать в иске
ООО «Дантист-Сервис» не удалось оспорить Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. № 206 «О Федеральном медико-биологическом агентстве»
Решение административной коллегии ВС РФ от 11 марта 2020 г.
Фабула дела:
📍ООО "Дантист-Сервис" обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании Постановления Правительства о ФМБА. Согласно этому Постановлению Правительство РФ утверждает перечень организаций и территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА (положения Перечня также оспариваются истцом);
📍Перечнем к числу таких организаций отнесен Концерн Росэнергоатом с филиалами;
📍Росэнергоатом заключал договоры с различными бюджетными медицинскими учреждениями (из перечня ФМБА) на оказание медицинских (стоматологических) услуг работникам атомных электростанций. Договор с истцом был заключен ранее;
📍Страховщик прекратил оплату стоматологических услуг административного истца, указав, что приоритет отдается учреждениям из перечня ФМБА;
📍Заявитель посчитал, в таком случае, Постановление Правительства о ФМБА и Перечень противоречат Закону о защите конкуренции;
Позиция коллегии:
🔺 ФМБА, осуществляя медицинское обслуживание работников Концерна Росэнергоатом и его филиалов, реализует обязанности, возложенные на ФМБА России Правительством Российской Федерации и российским законодательством, которое содержит отдельные положения об охране здоровья работников атомной промышленности;
🔺Доводы заявителя о несоответствии Постановления о ФМБА и Перечня законодательству о защите конкуренции несостоятельны, поскольку они направлены на реализацию прав работников объектов использования атомной энергии в сфере здравоохранения.
⚠️Итог: в удовлетворении административного иска отказано.
#supremecourtpractice
Решение административной коллегии ВС РФ от 11 марта 2020 г.
Фабула дела:
📍ООО "Дантист-Сервис" обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании Постановления Правительства о ФМБА. Согласно этому Постановлению Правительство РФ утверждает перечень организаций и территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА (положения Перечня также оспариваются истцом);
📍Перечнем к числу таких организаций отнесен Концерн Росэнергоатом с филиалами;
📍Росэнергоатом заключал договоры с различными бюджетными медицинскими учреждениями (из перечня ФМБА) на оказание медицинских (стоматологических) услуг работникам атомных электростанций. Договор с истцом был заключен ранее;
📍Страховщик прекратил оплату стоматологических услуг административного истца, указав, что приоритет отдается учреждениям из перечня ФМБА;
📍Заявитель посчитал, в таком случае, Постановление Правительства о ФМБА и Перечень противоречат Закону о защите конкуренции;
Позиция коллегии:
🔺 ФМБА, осуществляя медицинское обслуживание работников Концерна Росэнергоатом и его филиалов, реализует обязанности, возложенные на ФМБА России Правительством Российской Федерации и российским законодательством, которое содержит отдельные положения об охране здоровья работников атомной промышленности;
🔺Доводы заявителя о несоответствии Постановления о ФМБА и Перечня законодательству о защите конкуренции несостоятельны, поскольку они направлены на реализацию прав работников объектов использования атомной энергии в сфере здравоохранения.
⚠️Итог: в удовлетворении административного иска отказано.
#supremecourtpractice
ООО «Пургазсервис» не удалось оспорить Приказ ФАС России от 1 июля 2019 г. № 884/19 о тарифах на услуги по транспортировке газа
Апелляционное определение ВС РФ от 24.03.2020 № АПЛ20-35
Фабула
📍ФАС России на основании заявления ООО «Пургазсервис» издала Приказ, утверждающий тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям Общества.
📍При расчете тарифов расходы на аренду газопроводов были учтены ФАС России в размере 145 730 рублей вместо заявленных Обществом 7 791 610 рублей, рассчитанных в соответствии с условиями договора аренды.
📍Общество требовало признать Приказ недействующим, так как установленные тарифы не обеспечивают возмещение экономически обоснованных расходов Общества, связанных с арендой газопроводов, вследствие чего деятельность стала убыточной.
📍В апелляционной жалобе Общество указывало, что не имеет права поставить на бухгалтерский учет муниципальное недвижимое имущество (газопроводы), находящееся у него на праве аренды. В связи с этим названные в обжалуемом решении вступившие в законную силу судебные акты не относятся к рассматриваемому спору.
Позиции судов
Позиции ВС РФ (Ю.Г.Иваненко) и Апелляционной коллегии совпали.
🔺При установлении тарифов орган регулирования обязан исходить из экономически обоснованных затрат и прибыли, которые могут отличаться от заявленных Обществом.
🔺В расчет тарифа включаются расходы по арендной плате, при этом экономически обоснованный размер арендной платы определяется на основании суммы следующих расходов: амортизационных отчислений (или переноса по частям стоимости основных средств по мере их физического износа) и иных обязательных платежей, связанных с владением имуществом.
🔺В связи с тем, что Общество в нарушение своей обязанности не предоставило необходимых обосновывающих материалов и соответствующих расчетов для подтверждения заявленной суммы расходов на аренду газопроводов, ФАС России правомерно приняла величину арендной платы на основании фактических данных за 2018 год.
🔺Довод апелляционной жалобы о том, что у Общества находится на праве аренды муниципальное недвижимое имущество (газопроводы), которое оно не имеет права поставить на бухгалтерский учет в качестве основных средств, не влечет отмену обжалуемого решения.
Итог
В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
#ПрактикаФАС #supremecourtpractice
Апелляционное определение ВС РФ от 24.03.2020 № АПЛ20-35
Фабула
📍ФАС России на основании заявления ООО «Пургазсервис» издала Приказ, утверждающий тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям Общества.
📍При расчете тарифов расходы на аренду газопроводов были учтены ФАС России в размере 145 730 рублей вместо заявленных Обществом 7 791 610 рублей, рассчитанных в соответствии с условиями договора аренды.
📍Общество требовало признать Приказ недействующим, так как установленные тарифы не обеспечивают возмещение экономически обоснованных расходов Общества, связанных с арендой газопроводов, вследствие чего деятельность стала убыточной.
📍В апелляционной жалобе Общество указывало, что не имеет права поставить на бухгалтерский учет муниципальное недвижимое имущество (газопроводы), находящееся у него на праве аренды. В связи с этим названные в обжалуемом решении вступившие в законную силу судебные акты не относятся к рассматриваемому спору.
Позиции судов
Позиции ВС РФ (Ю.Г.Иваненко) и Апелляционной коллегии совпали.
🔺При установлении тарифов орган регулирования обязан исходить из экономически обоснованных затрат и прибыли, которые могут отличаться от заявленных Обществом.
🔺В расчет тарифа включаются расходы по арендной плате, при этом экономически обоснованный размер арендной платы определяется на основании суммы следующих расходов: амортизационных отчислений (или переноса по частям стоимости основных средств по мере их физического износа) и иных обязательных платежей, связанных с владением имуществом.
🔺В связи с тем, что Общество в нарушение своей обязанности не предоставило необходимых обосновывающих материалов и соответствующих расчетов для подтверждения заявленной суммы расходов на аренду газопроводов, ФАС России правомерно приняла величину арендной платы на основании фактических данных за 2018 год.
🔺Довод апелляционной жалобы о том, что у Общества находится на праве аренды муниципальное недвижимое имущество (газопроводы), которое оно не имеет права поставить на бухгалтерский учет в качестве основных средств, не влечет отмену обжалуемого решения.
Итог
В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
#ПрактикаФАС #supremecourtpractice
ООО «Союз-Телеком» не удалось оспорить Методику исчисления размера вреда, причинённого почвам
Решение административной коллегии ВС РФ от 20.03.2020 по делу № АКПИ19-1029
Фабула дела:
📍С ООО «Союз-Телеком» (Союз-Телеком) АС Ростовской области (оставлено без изменения постановлением 15 ААС) взыскано возмещение вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, сверх произведенных обществом расходов на рекультивацию земельного участка (дело № А53-26248/2019).
📍Союз-Телеком просит признать недействующими следующие положения Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238; Методика):
➖Пункт 2 о том, что Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам;
➖Пункт 10 с формулой расчета размера вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и/или объектами (УЩперекр);
➖Приложение № 1, которым установлены таксы (Тх) для исчисления размера вреда, причиненного почвам.
Союз-Телеком заявляет, что оспариваемые положения смешивают понятия «порча» и «уничтожение», позволяют привлекать к ответственности лиц без учета размера и значимости последствий.
Позиция ВС РФ (Кириллов В.С.):
В удовлетворении административного искового заявления Союз-Телеком отказано.
🔺Методика принята полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения ее в действие.
🔺Действующее законодательство РФ не разделяет понятия «порча» и «уничтожение» почв для целей определения в стоимостной форме размера вреда и не указывает на необходимость такого разделения: сам факт порчи и уничтожения плодородного слоя почвы предполагает негативное воздействие на земли и причинение вреда.
🔺Приведение земли/земельных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, выполнение необходимых работ по рекультивации таких земель/земельных участков в силу природных особенностей не обозначает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Указанные меры преимущественно направлены лишь на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации.
🔺Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения) и точному измерению, влекут применение условного метода определения его размера. Стандартные формулы позволяют получить приблизительную оценку и освобождает государство как собственника специфического имущественного объекта от доказывания размера причиненного ему ущерба, отвечает природе соответствующих правоотношений и не противоречит действующему законодательству РФ. Таксы не являются произвольными.
🔺Возмещение вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.
#supremecourtpractice
Решение административной коллегии ВС РФ от 20.03.2020 по делу № АКПИ19-1029
Фабула дела:
📍С ООО «Союз-Телеком» (Союз-Телеком) АС Ростовской области (оставлено без изменения постановлением 15 ААС) взыскано возмещение вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, сверх произведенных обществом расходов на рекультивацию земельного участка (дело № А53-26248/2019).
📍Союз-Телеком просит признать недействующими следующие положения Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238; Методика):
➖Пункт 2 о том, что Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам;
➖Пункт 10 с формулой расчета размера вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и/или объектами (УЩперекр);
➖Приложение № 1, которым установлены таксы (Тх) для исчисления размера вреда, причиненного почвам.
Союз-Телеком заявляет, что оспариваемые положения смешивают понятия «порча» и «уничтожение», позволяют привлекать к ответственности лиц без учета размера и значимости последствий.
Позиция ВС РФ (Кириллов В.С.):
В удовлетворении административного искового заявления Союз-Телеком отказано.
🔺Методика принята полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения ее в действие.
🔺Действующее законодательство РФ не разделяет понятия «порча» и «уничтожение» почв для целей определения в стоимостной форме размера вреда и не указывает на необходимость такого разделения: сам факт порчи и уничтожения плодородного слоя почвы предполагает негативное воздействие на земли и причинение вреда.
🔺Приведение земли/земельных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, выполнение необходимых работ по рекультивации таких земель/земельных участков в силу природных особенностей не обозначает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Указанные меры преимущественно направлены лишь на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации.
🔺Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения) и точному измерению, влекут применение условного метода определения его размера. Стандартные формулы позволяют получить приблизительную оценку и освобождает государство как собственника специфического имущественного объекта от доказывания размера причиненного ему ущерба, отвечает природе соответствующих правоотношений и не противоречит действующему законодательству РФ. Таксы не являются произвольными.
🔺Возмещение вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.
#supremecourtpractice
Практика.live
🔎 #Практикаlivechallenge Момент перехода права на землю при продаже здания Определение о передаче от 05.03.2020 № 304-ЭС19-25040 по делу № А67-11452/2018 Дата рассмотрения: 19.05.2020 в 11:00 Обстоятельства спора: 📍23.03.2016 г. Общество приобрело единым…
19.05.20 коллегия рассматривала дело о моменте перехода права аренды на земельный участок при продаже здания.
Мы спрашивали мнение наших подписчиков по этому делу, и 82% проголосовавших ответили, что коллегия направит дело на новое рассмотрение.
И оказались правы!
Полную позицию коллегии по этому делу мы опубликуем когда появится полный текст определения.
Мы спрашивали мнение наших подписчиков по этому делу, и 82% проголосовавших ответили, что коллегия направит дело на новое рассмотрение.
И оказались правы!
Полную позицию коллегии по этому делу мы опубликуем когда появится полный текст определения.
ООО «Союз», ООО «Содружество» и ООО «Русский аукцион недвижимости» не удалось оспорить Методические указания о государственной кадастровой оценке
Апелляционное определение ВС РФ от 7 апреля 2020 года по делу № АПЛ20-45
Фабула дела:
📍Административные истцы (далее - истцы) являются собственниками земельных участков в отношении которых при определении кадастровой стоимости была допущена ошибка (по мнению истцов). Истцы обратились в соответствующее бюджетное учреждения в целях исправления данной ошибки.
📍Бюджетным учреждением были применены пп. 1.2. и 9.2.2.1 Методических указаний (далее - МУ), предусматривающих: во-первых, перечень параметров для отнесения земельного участка к конкретной оценочной группе (сведения ЕГРН, документов градостроительного зонирования, документации по планировке территории и тд.), а во-вторых, указание, что кадастровая стоимость определяется, в том числе для целей налогооблажения.
По мнению истцов МУ предусматривают значительную свободу для правоприменителя при определении оценочной группы и позволяют установить максимальную налоговую базу для уплаты земельного налога.
📍Истцы полагают, что МУ нарушают принцип равенства налогооблажения, согласно НК РФ и не соответствуют критерию формальной определенности.
Истцы обратились в суд полагая, что МУ, устанавливая параметры определения кадастровой стоимости земельного участка и влияя на размер налоговой базы земельного налога, должно соответствовать принципам законодательства о налогах и сборах.
Позиция судов:
Верховный суд РФ в удовлетворении административного искового заявления отказал. Апелляционная коллегия ВС РФ для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения оснований не нашла.
Основание №1 - несоответствие МУ НПА большей юридической силы 🙅🏻♀️
🔺МУ приняты Минэкономразвития в пределах его полномочий с соблюдением порядка и формы введения в действие;
🔺установлено, что истцы фактически оспаривают п. 1.2 и 9.2.2.1 МУ, при этом нормы НК РФ не регулируют отношения, связанные с государственной кадастровой оценкой и не могут рассматриваться как нормы большей юридической силы;
🔺НПА, регулирующие государственную кадастровую оценку не относятся к законодательству о налогах и сборах и не должны следовать его принципам. МУ не могут нарушать принципы налогооблажения, т.к. не затрагивают вопросы с установлением, введением, взиманием налогов и сборов.
🔺Кадастровая стоимость применяется не только для целей налогооблажения, но, например, для целей выкупа земельного участка.
🔺МУ в оспариваемой части не содержат положений, определяющих правовой режим земельных участков и поэтому не вступают в противоречие с ЗК РФ, устанавливающим категории земель, градостроительными регламентами, устанавливающими виды разрешенного использования.
Судом противоречия не выявлены.
При этом в МУ внесены изменения, предусматривающие порядок определения фактического использования объекта недвижимости для целей определения кадастровой стоимости путем подачи соответствующей декларации. Ранее заинтересованное лицо не могла участвовать в процессе определения фактического использования объекта, что влияет на его отнесение к конкретной оценочной категории и определению кадастровой стоимости, что и стало реальной причиной спора.
Апелляционное определение ВС РФ от 7 апреля 2020 года по делу № АПЛ20-45
Фабула дела:
📍Административные истцы (далее - истцы) являются собственниками земельных участков в отношении которых при определении кадастровой стоимости была допущена ошибка (по мнению истцов). Истцы обратились в соответствующее бюджетное учреждения в целях исправления данной ошибки.
📍Бюджетным учреждением были применены пп. 1.2. и 9.2.2.1 Методических указаний (далее - МУ), предусматривающих: во-первых, перечень параметров для отнесения земельного участка к конкретной оценочной группе (сведения ЕГРН, документов градостроительного зонирования, документации по планировке территории и тд.), а во-вторых, указание, что кадастровая стоимость определяется, в том числе для целей налогооблажения.
По мнению истцов МУ предусматривают значительную свободу для правоприменителя при определении оценочной группы и позволяют установить максимальную налоговую базу для уплаты земельного налога.
📍Истцы полагают, что МУ нарушают принцип равенства налогооблажения, согласно НК РФ и не соответствуют критерию формальной определенности.
Истцы обратились в суд полагая, что МУ, устанавливая параметры определения кадастровой стоимости земельного участка и влияя на размер налоговой базы земельного налога, должно соответствовать принципам законодательства о налогах и сборах.
Позиция судов:
Верховный суд РФ в удовлетворении административного искового заявления отказал. Апелляционная коллегия ВС РФ для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения оснований не нашла.
Основание №1 - несоответствие МУ НПА большей юридической силы 🙅🏻♀️
🔺МУ приняты Минэкономразвития в пределах его полномочий с соблюдением порядка и формы введения в действие;
🔺установлено, что истцы фактически оспаривают п. 1.2 и 9.2.2.1 МУ, при этом нормы НК РФ не регулируют отношения, связанные с государственной кадастровой оценкой и не могут рассматриваться как нормы большей юридической силы;
🔺НПА, регулирующие государственную кадастровую оценку не относятся к законодательству о налогах и сборах и не должны следовать его принципам. МУ не могут нарушать принципы налогооблажения, т.к. не затрагивают вопросы с установлением, введением, взиманием налогов и сборов.
🔺Кадастровая стоимость применяется не только для целей налогооблажения, но, например, для целей выкупа земельного участка.
🔺МУ в оспариваемой части не содержат положений, определяющих правовой режим земельных участков и поэтому не вступают в противоречие с ЗК РФ, устанавливающим категории земель, градостроительными регламентами, устанавливающими виды разрешенного использования.
Судом противоречия не выявлены.
При этом в МУ внесены изменения, предусматривающие порядок определения фактического использования объекта недвижимости для целей определения кадастровой стоимости путем подачи соответствующей декларации. Ранее заинтересованное лицо не могла участвовать в процессе определения фактического использования объекта, что влияет на его отнесение к конкретной оценочной категории и определению кадастровой стоимости, что и стало реальной причиной спора.
Позиция ВС РФ по вопросу определения кадастровой стоимости объекта исходя из рыночной стоимости (как считать? с НДС или без НДС?)
Кассационное определение ВС РФ от 25 марта 2020 №5-КА19-76
Фабула дела и позиция судов:
📍Общество обратилось в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта, в размере его рыночной стоимости без учета НДС.
📍Московский городской суд определил кадастровую стоимость по результатам судебной оценочной экспертизы с учетом НДС;
📍Судом апелляционной инстанции решение изменено, кадастровая стоимость определена в размере рыночной стоимости, по итогам дополнительной экспертизы, без учета НДС.
В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что определение рыночной стоимости с выделением или исключением НДС противоречит законодательству об оценочной деятельности.
Позиция ВС РФ:
🔺Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.
🔺Определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит применимому законодательству.
🔺Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности и поэтому правомерно отменил решение суда первой инстанции.
Но судом апелляционной инстанции была допущена ошибка в формировании вопросу эксперту (определить рыночную стоимость без учета НДС), в результате чего эксперт определил рыночную стоимость с выделением НДС, что противоречит вышеизложенному.
Таким образом, при определении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости нельзя выделять в ее составе НДС или определять ее как рыночную стоимость с учетом НДС.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационное определение ВС РФ от 25 марта 2020 №5-КА19-76
Фабула дела и позиция судов:
📍Общество обратилось в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта, в размере его рыночной стоимости без учета НДС.
📍Московский городской суд определил кадастровую стоимость по результатам судебной оценочной экспертизы с учетом НДС;
📍Судом апелляционной инстанции решение изменено, кадастровая стоимость определена в размере рыночной стоимости, по итогам дополнительной экспертизы, без учета НДС.
В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что определение рыночной стоимости с выделением или исключением НДС противоречит законодательству об оценочной деятельности.
Позиция ВС РФ:
🔺Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.
🔺Определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит применимому законодательству.
🔺Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности и поэтому правомерно отменил решение суда первой инстанции.
Но судом апелляционной инстанции была допущена ошибка в формировании вопросу эксперту (определить рыночную стоимость без учета НДС), в результате чего эксперт определил рыночную стоимость с выделением НДС, что противоречит вышеизложенному.
Таким образом, при определении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости нельзя выделять в ее составе НДС или определять ее как рыночную стоимость с учетом НДС.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Позиция ВС РФ по вопросу оспаривания писем Минфина и ФТС о применении ставок вывозных таможенных пошлин
Апелляционное определение от 2 апреля 2020 г. N АПЛ20-40
Фабула дела и позиция судов:
📍 два Общества обратились в суд с апелляционной жалобой на решение ВС РФ по иску об оспаривании писем Минфина и ФТС;
📍 Минфин в оспариваемом письме указал, что определенные коды ТН ВЭД, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 августа 2013 г. N 754, отсутствуют в ТН ВЭД ЕАЭС в ее новой редакции.
📍 Также Минфин указал, что в отношении отдельных товарных позиций до перехода на новую редакцию ТН ВЭД ЕАЭС были предусмотрены иные товарные подсубпозиции;
📍 письмо с аналогичной позицией Минфин направил в ответ на запрос ООО «Стаблес» (это письмо оспаривалось вторым истцом);
📍 позиция Минфина стала основой для письма ФТС России, направленного в адрес территориального таможенного управления ФТС России. В этом письме ФТС России указала, что для отдельных позиций были изменены коды после перехода на новую редакцию ТН ВЭД ЕАЭС;
📍 ВС РФ в решении отказал в исковых требованиях Обществ;
📍 в апелляционной жалобе истцы просили отменить решение и признать письма Минфина и ФТС недействующими на основании того, что они обладают нормативными свойствами, носят общеобязательный характер, применяются в отношении неопределенного круга лиц, не проходили государственную регистрацию в Минюсте и официально не опубликовывались, правовые позиции не соответствуют действительному смыслу разъясняемых в них нормативных положений.
Позиция ВС РФ:
🔺 у Минфина и ФТС России есть полномочия для издания таких писем;
🔺 Оспариваемые письма содержат разъяснения по вопросу применения ставок вывозных таможенных пошлин, утвержденных Постановлением N 754 с учетом внесенных в ТН ВЭД ЕАЭС изменений;
🔺 Оспариваемые письма направлены на единообразное применение таможенного законодательства, включающего ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе в переходный период, возникший со дня введения в действие ТК ЕАЭС, и не включают каких-либо положений, разъяснений, которые действующим законодательством не были бы отнесены к компетенции Минфина и ФТС России;
🔺 Ввиду необходимости единообразного применения таможенного законодательства в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в переходный период Минфин направил в ФТС России письмо по вопросу применения ставок вывозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, а ФТС России, руководствуясь данным письмом Минфина, направило разъяснения территориальному таможенному органу по вопросу применения ставок вывозных таможенных пошлин в отношении других категорий товаров;
🔺 Коды ТН ВЭД ЕАЭС не имеют основного и решающего значения при определении товара, перемещаемого через границы государств - членов Союза, поскольку основной характеристикой для определения товара является его описание;
🔺 Фактически категории товаров вывозились участниками внешнеэкономической деятельности с территории Союза как до внесения изменений в ТН ВЭД ЕАЭС по ставкам, установленным Постановлением № 754, так и после указанных изменений. Круг товаров, в отношении которых действует Постановление № 754, не изменялся, в связи с чем ссылки административных истцов на ухудшение положения участников внешнеэкономической деятельности в связи с оспариваемыми письмами, необоснованны;
🔺 Письмо Минфина, оспариваемое вторым Обществом, хотя и воспроизводит полностью первое оспариваемое письмо, не обладает нормативными свойствами, поскольку имеет индивидуально-определенный характер, адресовано конкретному юридическому лицу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его недействующим.
🔺 Основания для письма ФТС недействительным отсутствуют, поскольку оно было направлено для исполнения в нижестоящий орган и является внутриведомственной перепиской;
🔺 Размещение писем в справочных электронно-правовых системах не свидетельствует о его нормативном правовом характере и обязательности применения для широкого круга лиц.
В удовлетворении апелляционных жалоб было отказано.
Апелляционное определение от 2 апреля 2020 г. N АПЛ20-40
Фабула дела и позиция судов:
📍 два Общества обратились в суд с апелляционной жалобой на решение ВС РФ по иску об оспаривании писем Минфина и ФТС;
📍 Минфин в оспариваемом письме указал, что определенные коды ТН ВЭД, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 августа 2013 г. N 754, отсутствуют в ТН ВЭД ЕАЭС в ее новой редакции.
📍 Также Минфин указал, что в отношении отдельных товарных позиций до перехода на новую редакцию ТН ВЭД ЕАЭС были предусмотрены иные товарные подсубпозиции;
📍 письмо с аналогичной позицией Минфин направил в ответ на запрос ООО «Стаблес» (это письмо оспаривалось вторым истцом);
📍 позиция Минфина стала основой для письма ФТС России, направленного в адрес территориального таможенного управления ФТС России. В этом письме ФТС России указала, что для отдельных позиций были изменены коды после перехода на новую редакцию ТН ВЭД ЕАЭС;
📍 ВС РФ в решении отказал в исковых требованиях Обществ;
📍 в апелляционной жалобе истцы просили отменить решение и признать письма Минфина и ФТС недействующими на основании того, что они обладают нормативными свойствами, носят общеобязательный характер, применяются в отношении неопределенного круга лиц, не проходили государственную регистрацию в Минюсте и официально не опубликовывались, правовые позиции не соответствуют действительному смыслу разъясняемых в них нормативных положений.
Позиция ВС РФ:
🔺 у Минфина и ФТС России есть полномочия для издания таких писем;
🔺 Оспариваемые письма содержат разъяснения по вопросу применения ставок вывозных таможенных пошлин, утвержденных Постановлением N 754 с учетом внесенных в ТН ВЭД ЕАЭС изменений;
🔺 Оспариваемые письма направлены на единообразное применение таможенного законодательства, включающего ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе в переходный период, возникший со дня введения в действие ТК ЕАЭС, и не включают каких-либо положений, разъяснений, которые действующим законодательством не были бы отнесены к компетенции Минфина и ФТС России;
🔺 Ввиду необходимости единообразного применения таможенного законодательства в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в переходный период Минфин направил в ФТС России письмо по вопросу применения ставок вывозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, а ФТС России, руководствуясь данным письмом Минфина, направило разъяснения территориальному таможенному органу по вопросу применения ставок вывозных таможенных пошлин в отношении других категорий товаров;
🔺 Коды ТН ВЭД ЕАЭС не имеют основного и решающего значения при определении товара, перемещаемого через границы государств - членов Союза, поскольку основной характеристикой для определения товара является его описание;
🔺 Фактически категории товаров вывозились участниками внешнеэкономической деятельности с территории Союза как до внесения изменений в ТН ВЭД ЕАЭС по ставкам, установленным Постановлением № 754, так и после указанных изменений. Круг товаров, в отношении которых действует Постановление № 754, не изменялся, в связи с чем ссылки административных истцов на ухудшение положения участников внешнеэкономической деятельности в связи с оспариваемыми письмами, необоснованны;
🔺 Письмо Минфина, оспариваемое вторым Обществом, хотя и воспроизводит полностью первое оспариваемое письмо, не обладает нормативными свойствами, поскольку имеет индивидуально-определенный характер, адресовано конкретному юридическому лицу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его недействующим.
🔺 Основания для письма ФТС недействительным отсутствуют, поскольку оно было направлено для исполнения в нижестоящий орган и является внутриведомственной перепиской;
🔺 Размещение писем в справочных электронно-правовых системах не свидетельствует о его нормативном правовом характере и обязательности применения для широкого круга лиц.
В удовлетворении апелляционных жалоб было отказано.
#Практикаlivechallenge
(спойлер: для внимательных читателей нашего канала)
Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 14.04.2020 № 310-ЭС19-23787 по делу А08-881/2019
Обстоятельства спора:
📍Общество осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов РФ через свои филиалы и представительства;
📍Управление Роспотребнадзора по Белгородской области провело плановую проверку филиала в 2018 году, по результатам которой привлекла общество к ответственности;
📍За последние три года в отношении Общества и его филиалов уже проводились плановые проверки, суммарный срок которых превысил 60 рабочих дней. Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ
Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции Обществу было отказано в заявленных требованиях.
В кассационной жалобе, направленной в ВС РФ, Общество просит отменить решения нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт по делу, поскольку:
✅ Общий срок плановых проверок превысил максимально допустимый законом период, а именно 60 дней, что является грубым нарушением и по мнению Общества влечет недействительность результатов проверки.
✅Общества полагает, что результаты "такой проверки" являются недопустимым доказательством, а принятое на ее основание постановление незаконным.
#supremecourtpractice#294-ФЗ
(спойлер: для внимательных читателей нашего канала)
Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 14.04.2020 № 310-ЭС19-23787 по делу А08-881/2019
Обстоятельства спора:
📍Общество осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов РФ через свои филиалы и представительства;
📍Управление Роспотребнадзора по Белгородской области провело плановую проверку филиала в 2018 году, по результатам которой привлекла общество к ответственности;
📍За последние три года в отношении Общества и его филиалов уже проводились плановые проверки, суммарный срок которых превысил 60 рабочих дней. Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ
Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции Обществу было отказано в заявленных требованиях.
В кассационной жалобе, направленной в ВС РФ, Общество просит отменить решения нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт по делу, поскольку:
✅ Общий срок плановых проверок превысил максимально допустимый законом период, а именно 60 дней, что является грубым нарушением и по мнению Общества влечет недействительность результатов проверки.
✅Общества полагает, что результаты "такой проверки" являются недопустимым доказательством, а принятое на ее основание постановление незаконным.
#supremecourtpractice#294-ФЗ
www.consultant.ru
Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля…
26 декабря 2008 года N 294-ФЗ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ Принят Государственной Думой 19...
Какое решение примет Коллегия?
Anonymous Poll
61%
Направит дело на новое рассмотрение
14%
Оставит в силе судебные акты об отказе в удовлетворении иска
25%
Примет новый судебный акт об удовлетворении иска
❓Можно ли взыскать неустойку по ДДУ на будущий период?
Определение ВС 305-ЭС19-26182 от 19.05.2020 по делу А41-48615/2019
Фабула дела:
ИП обратился с иском о взыскании неустойки по ДДУ.
Поскольку к моменту подачи иска и вынесения решения квартира еще не была передана, в том числе было заявлено требование о взыскании неустойки на будущий период до момента исполнения обязательства (передачи квартиры).
Судебные акты:
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Первая инстанция и апелляция отказали во взыскании неустойки на будущий период, поскольку в таком случае застройщик будет лишен права применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ, что является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки. По мнению судов, до передачи объекта неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме, начисленной за заявленный период.
Позиция коллегии:
Коллегия не согласилась с подходом судов:
🔺 участник долевого строительства, как и любой кредитор, имеет право требовать взыскания неустойки на будущий период до момента исполнения обязательства прямо предусмотрено законом (п. 65 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7);
🔺 суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ;
🔺 определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, поэтому суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки.
Таким образом, коллегия подтвердила право участника долевого строительства на взыскание неустойки на будущий период.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
PS в кассационной жалобе ставился еще и вопрос о праве на уступку потребительского штрафа, но коллегия, как и во многих определениях ранее, подтвердила, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы (определение ВС от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, определение экономической коллегии от 13.02.20 №305-ЭС19-20189, о последнем мы рассказывали)
#ДДУ #неустойка #214ФЗ
Определение ВС 305-ЭС19-26182 от 19.05.2020 по делу А41-48615/2019
Фабула дела:
ИП обратился с иском о взыскании неустойки по ДДУ.
Поскольку к моменту подачи иска и вынесения решения квартира еще не была передана, в том числе было заявлено требование о взыскании неустойки на будущий период до момента исполнения обязательства (передачи квартиры).
Судебные акты:
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Первая инстанция и апелляция отказали во взыскании неустойки на будущий период, поскольку в таком случае застройщик будет лишен права применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ, что является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки. По мнению судов, до передачи объекта неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме, начисленной за заявленный период.
Позиция коллегии:
Коллегия не согласилась с подходом судов:
🔺 участник долевого строительства, как и любой кредитор, имеет право требовать взыскания неустойки на будущий период до момента исполнения обязательства прямо предусмотрено законом (п. 65 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7);
🔺 суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ;
🔺 определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, поэтому суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки.
Таким образом, коллегия подтвердила право участника долевого строительства на взыскание неустойки на будущий период.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
PS в кассационной жалобе ставился еще и вопрос о праве на уступку потребительского штрафа, но коллегия, как и во многих определениях ранее, подтвердила, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы (определение ВС от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, определение экономической коллегии от 13.02.20 №305-ЭС19-20189, о последнем мы рассказывали)
#ДДУ #неустойка #214ФЗ
Про аннулирование лицензии на управление многоквартирными домами, снова
Определение ВС 305-ЭС19-26163 от 14.05.20 по делу А41-99891/2018
Мы уже рассказывали об интересном определении Верховного суда, в котором коллегия, в том числе на основании пояснительной записки, дала телеологическое толкование ч. 2 ст. 199 ЖК.
Норма:
Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации…, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 199 ЖК РФ).
Жил.инспекции и суды толковали эту норму буквально: если компании не было более 6 месяцев в реестре (независимо от оснований), можно аннулировать лицензию. Нечего без дела сидеть, ага.
Коллегия дала следующее толкование:
Аннулирование лицензии допустимо в частности для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта РФ отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
В 2020 году это уже пятое определение, ранее были вынесены:
1. 306-ЭС19-17580 от 30 января 2020,
2. 304-ЭС19-21271 от 12 марта 2020,
3. 305-ЭС19-23363 от 17 марта 2020,
4. 307-ЭС19-22051 от 17 марта 2020.
Сколько еще таких будет?🤔
Определение ВС 305-ЭС19-26163 от 14.05.20 по делу А41-99891/2018
Мы уже рассказывали об интересном определении Верховного суда, в котором коллегия, в том числе на основании пояснительной записки, дала телеологическое толкование ч. 2 ст. 199 ЖК.
Норма:
Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации…, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 199 ЖК РФ).
Жил.инспекции и суды толковали эту норму буквально: если компании не было более 6 месяцев в реестре (независимо от оснований), можно аннулировать лицензию. Нечего без дела сидеть, ага.
Коллегия дала следующее толкование:
Аннулирование лицензии допустимо в частности для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта РФ отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
В 2020 году это уже пятое определение, ранее были вынесены:
1. 306-ЭС19-17580 от 30 января 2020,
2. 304-ЭС19-21271 от 12 марта 2020,
3. 305-ЭС19-23363 от 17 марта 2020,
4. 307-ЭС19-22051 от 17 марта 2020.
Сколько еще таких будет?🤔
❓ Возможно ли автоматическое продление срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов?
⛔ спойлер: можно, несмотря на то, что ст. 39.6 ЗК РФ этого не предусматривает, если первоначальный договор аренды был заключен до принятия закона об обязательном заключении договоров аренды на торгах, то есть, до 01.03.2015 г.
Определение ВС 310-ЭС19-25907 от 20.05.2020 по делу А64-6041/2018
Фабула дела:
📍 В 2010 г. Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на 5 лет.
📍 По истечении срока действия договора Общество продолжило пользоваться земельными участками без возражений со стороны арендодателя.
📍 В 2018 г. Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду на новый срок. Комитет в заключении договора аренды отказал, указав, что заявление было подано уже после истечения срока действия договора аренды и, следовательно, арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов. Общество с Комитетом не согласилось и обратилось в суд с иском о признании незаконным отказа Комитета.
Судебные акты:
Суды первой и второй инстанции признали отказ Комитета незаконным и обязали его заключить с Обществом договор аренды на новый срок, поскольку действие договора аренды было возобновлено на новый срок после истечения указанного в нем срока по правилам ст. 621 ГК РФ, а Общество обратилось с заявлением о заключении договора аренды земельных участков на новый срок в период действия договора аренды, заключенного в 2010 г.
Кассационный суд отменил решение и постановление судов первой и второй инстанции:
➖ ЗК РФ предоставляет преимущественное право на заключение на новый срок без торгов договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения арендатору, который подал заявление о заключении договора аренды на новый срок до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды;
➖ ст. 39.6 ЗК РФ, введенная в действие с 01.03.2015, не предусматривает автоматической пролонгации договора аренды земельного участка, а положения статьи 621 ГК РФ с 01.03.2015 не применяются к отношениям, которые регламентируются ЗК РФ;
➖ Общество обратилось с заявлением о заключении договора аренды земельных участков после прекращения действия ранее заключенного договора аренды, Комитет правомерно отказал в заключении договора аренды испрашиваемых земельных участков на новый срок без торгов.
Позиция коллегии:
🔺 Договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73).
🔺 Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений ст. 621 ГК РФ.
🔺 Если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
🔺 Общество, обратившись в период действия договора к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участков на новый срок, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованные им земельные участки на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду спорных земельных участков на новый срок.
⚠Итог: Коллегия отменила постановление кассационного суда и оставила в силе решение и постановление судов первой и второй инстанции. Таким образом, коллегия подтвердила преимущественное право арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения на заключение договора аренды на новый срок по правилам ст. 621 ГК РФ, если договор был заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов.
⛔ спойлер: можно, несмотря на то, что ст. 39.6 ЗК РФ этого не предусматривает, если первоначальный договор аренды был заключен до принятия закона об обязательном заключении договоров аренды на торгах, то есть, до 01.03.2015 г.
Определение ВС 310-ЭС19-25907 от 20.05.2020 по делу А64-6041/2018
Фабула дела:
📍 В 2010 г. Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на 5 лет.
📍 По истечении срока действия договора Общество продолжило пользоваться земельными участками без возражений со стороны арендодателя.
📍 В 2018 г. Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду на новый срок. Комитет в заключении договора аренды отказал, указав, что заявление было подано уже после истечения срока действия договора аренды и, следовательно, арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов. Общество с Комитетом не согласилось и обратилось в суд с иском о признании незаконным отказа Комитета.
Судебные акты:
Суды первой и второй инстанции признали отказ Комитета незаконным и обязали его заключить с Обществом договор аренды на новый срок, поскольку действие договора аренды было возобновлено на новый срок после истечения указанного в нем срока по правилам ст. 621 ГК РФ, а Общество обратилось с заявлением о заключении договора аренды земельных участков на новый срок в период действия договора аренды, заключенного в 2010 г.
Кассационный суд отменил решение и постановление судов первой и второй инстанции:
➖ ЗК РФ предоставляет преимущественное право на заключение на новый срок без торгов договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения арендатору, который подал заявление о заключении договора аренды на новый срок до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды;
➖ ст. 39.6 ЗК РФ, введенная в действие с 01.03.2015, не предусматривает автоматической пролонгации договора аренды земельного участка, а положения статьи 621 ГК РФ с 01.03.2015 не применяются к отношениям, которые регламентируются ЗК РФ;
➖ Общество обратилось с заявлением о заключении договора аренды земельных участков после прекращения действия ранее заключенного договора аренды, Комитет правомерно отказал в заключении договора аренды испрашиваемых земельных участков на новый срок без торгов.
Позиция коллегии:
🔺 Договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73).
🔺 Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений ст. 621 ГК РФ.
🔺 Если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
🔺 Общество, обратившись в период действия договора к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участков на новый срок, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованные им земельные участки на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду спорных земельных участков на новый срок.
⚠Итог: Коллегия отменила постановление кассационного суда и оставила в силе решение и постановление судов первой и второй инстанции. Таким образом, коллегия подтвердила преимущественное право арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения на заключение договора аренды на новый срок по правилам ст. 621 ГК РФ, если договор был заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов.
АО «НК Янгпур» не удалось оспорить Письмо Минфина от 29.12.2017 №03-06-05-01/89037 «О налоге на добычу полезных ископаемых»
Апелляционное Определение ВС РФ по делу № АПЛ20-26 от 19 марта 2020 года
Фабула дела:
📍 Пп. 9 п. 2 с. 342 НК устанавливает, что ставка НДПИ умножается на Кц (коэффициент динамики мировых цен на нефть) и уменьшается на Дм (показатель, характеризующий особенности добычи нефти, рассчитывается по правилам ст. 342.5 НК).
По правилу арифметики «минус на минус дает плюс», выходит, что если Дм принимает отрицательное значение, НДПИ должен быть увеличен на показатель Дм.
НДПИ * Кц – (-Дм) = НДПИ * Кц + Дм.
📍Собственно, это правило и разъяснил Минфин в обжалуемом Письме от 29 декабря 2017г. № 03-06-05-01/89037:
Учитывая, что предусмотренное пп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ уменьшение произведения ставки НДПИ и коэффициента Кц производится путем вычитания, то с учетом общих правил математики отрицательное значение показателя Дм принимает положительное значение, увеличивающее установленную подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 НК РФ ставку НДПИ. В связи с этим Минфин России полагает правомерным увеличение ставки НДПИ на величину отрицательного показателя Дм.
Позиция заявителя:
ООО «НК Янгпур» с такой позицией не согласилось, указало, положения Письма выходят за рамки адекватного истолкования норм налогового законодательства.
По мнению компании, трансформированная в Письме формулировка императивной нормы пп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ изменила ее суть, существенно нарушив установленный порядок определения налоговой ставки, поскольку показатель Дм ни при каких обстоятельствах не должен повышать базовую ставку НДПИ, а может лишь снижать налоговую нагрузку.
Судебные акты:
Решением от 10.12.2019 Верховный суд отказал в удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводу о том, что в Письме не имеется разъяснений, выходящих за рамки их адекватного истолкования (интерпретации). Кроме того, указал, что значение показателя Дм каким-либо иным способом, кроме математического, рассчитать невозможно, а значит в результате арифметических действий показатель Дм может иметь не только положительное, но и отрицательное значение.
Позиция апелляционной инстанции:
🔺 Довод административного истца о том, что по смыслу пп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ использование показателя Дм возможно исключительно с целью снижения налоговой нагрузки налогоплательщиков, нельзя признать состоятельным, поскольку из данного нормативного положения в его системном единстве с п. 1 ст. 342.5 НК РФ этого не следует. Увеличение ставки НДПИ в случае, если показатель Дм, характеризующий особенности добычи нефти, принимает отрицательное значение, соответствует действующему законодательству и прав налогоплательщиков не нарушает.
🔺 Кроме того, подобные правила расчета налоговой ставки сохранены федеральным законодателем в действующей в настоящее время редакции пп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ применительно к добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной, в т.ч. при внесении изменений в порядок определения величины показателя Дм. Соответственно, разъяснения Минфина не выходят за рамки адекватного истолкования и соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.
🔺 Письмом не возлагается обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено данным кодексом. Каких-либо неясностей и противоречий в применении пп. 9 п. 2 ст. 342, п. 1 ст. 342.5 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Письме, не имеется, что подтверждается единообразной судебной практикой по этому вопросу.
⚠ Итог: апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения
#supremecourtpractice
#налоги
Апелляционное Определение ВС РФ по делу № АПЛ20-26 от 19 марта 2020 года
Фабула дела:
📍 Пп. 9 п. 2 с. 342 НК устанавливает, что ставка НДПИ умножается на Кц (коэффициент динамики мировых цен на нефть) и уменьшается на Дм (показатель, характеризующий особенности добычи нефти, рассчитывается по правилам ст. 342.5 НК).
По правилу арифметики «минус на минус дает плюс», выходит, что если Дм принимает отрицательное значение, НДПИ должен быть увеличен на показатель Дм.
НДПИ * Кц – (-Дм) = НДПИ * Кц + Дм.
📍Собственно, это правило и разъяснил Минфин в обжалуемом Письме от 29 декабря 2017г. № 03-06-05-01/89037:
Учитывая, что предусмотренное пп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ уменьшение произведения ставки НДПИ и коэффициента Кц производится путем вычитания, то с учетом общих правил математики отрицательное значение показателя Дм принимает положительное значение, увеличивающее установленную подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 НК РФ ставку НДПИ. В связи с этим Минфин России полагает правомерным увеличение ставки НДПИ на величину отрицательного показателя Дм.
Позиция заявителя:
ООО «НК Янгпур» с такой позицией не согласилось, указало, положения Письма выходят за рамки адекватного истолкования норм налогового законодательства.
По мнению компании, трансформированная в Письме формулировка императивной нормы пп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ изменила ее суть, существенно нарушив установленный порядок определения налоговой ставки, поскольку показатель Дм ни при каких обстоятельствах не должен повышать базовую ставку НДПИ, а может лишь снижать налоговую нагрузку.
Судебные акты:
Решением от 10.12.2019 Верховный суд отказал в удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводу о том, что в Письме не имеется разъяснений, выходящих за рамки их адекватного истолкования (интерпретации). Кроме того, указал, что значение показателя Дм каким-либо иным способом, кроме математического, рассчитать невозможно, а значит в результате арифметических действий показатель Дм может иметь не только положительное, но и отрицательное значение.
Позиция апелляционной инстанции:
🔺 Довод административного истца о том, что по смыслу пп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ использование показателя Дм возможно исключительно с целью снижения налоговой нагрузки налогоплательщиков, нельзя признать состоятельным, поскольку из данного нормативного положения в его системном единстве с п. 1 ст. 342.5 НК РФ этого не следует. Увеличение ставки НДПИ в случае, если показатель Дм, характеризующий особенности добычи нефти, принимает отрицательное значение, соответствует действующему законодательству и прав налогоплательщиков не нарушает.
🔺 Кроме того, подобные правила расчета налоговой ставки сохранены федеральным законодателем в действующей в настоящее время редакции пп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ применительно к добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной, в т.ч. при внесении изменений в порядок определения величины показателя Дм. Соответственно, разъяснения Минфина не выходят за рамки адекватного истолкования и соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.
🔺 Письмом не возлагается обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено данным кодексом. Каких-либо неясностей и противоречий в применении пп. 9 п. 2 ст. 342, п. 1 ст. 342.5 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Письме, не имеется, что подтверждается единообразной судебной практикой по этому вопросу.
⚠ Итог: апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения
#supremecourtpractice
#налоги
Спор о возврате излишне уплаченных таможенных платежей
Определение ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-18595 по делу № А56-122276/2018
Фабула дела:
📍 Изначально при декларировании товара его таможенная стоимость была определена Обществом на основе стоимости сделки. Затем таможенным органом после доп. проверки стоимость была изменена на стоимость в большем размере.
📍После проведения ведомственного контроля вышестоящим таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости отменено (которым стоимость была ранее определена в большем размере). На основании этого Общество обратилось в таможенный орган о возврате излишне уплаченных сумм. Обществу было отказано, т.к. не представлены документы излишней уплаты и не соблюдены процедура возврата, предполагающая внесение изменений в декларацию до возврата таможенных платежей.
📍Возврат таможенных платежей Обществу не произведен. Общество обратилось в суд с заявлением о возврате таможенных платежей.
Судебные акты:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции Обществу отказали, т.к. Общество не обратилось в таможенный орган по вопросу изменения сведений о таможенной стоимости товаров, поэтому у суда отсутствуют основания считать, что внесенные платежи излишне уплачены.
Позиция экономической коллегии ВС РФ:
🔺Обращение в суд с имущественным требованием не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.
🔺На переплату суммы налога распространяются все гарантии защита частной собственности.
🔺Киотской конвенцией предусмотрено, что возврат налогов и пошлин производится при ошибке при их начислении, такой возврат производится в приоритетном порядке.
🔺Судам следовало оценить законность корректировки сумм таможенных платежей и решить вопрос о наличии основания для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд.
⚠️Итог: постановления судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#supremecourtpractice #таможенныеплатежи
Определение ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-18595 по делу № А56-122276/2018
Фабула дела:
📍 Изначально при декларировании товара его таможенная стоимость была определена Обществом на основе стоимости сделки. Затем таможенным органом после доп. проверки стоимость была изменена на стоимость в большем размере.
📍После проведения ведомственного контроля вышестоящим таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости отменено (которым стоимость была ранее определена в большем размере). На основании этого Общество обратилось в таможенный орган о возврате излишне уплаченных сумм. Обществу было отказано, т.к. не представлены документы излишней уплаты и не соблюдены процедура возврата, предполагающая внесение изменений в декларацию до возврата таможенных платежей.
📍Возврат таможенных платежей Обществу не произведен. Общество обратилось в суд с заявлением о возврате таможенных платежей.
Судебные акты:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции Обществу отказали, т.к. Общество не обратилось в таможенный орган по вопросу изменения сведений о таможенной стоимости товаров, поэтому у суда отсутствуют основания считать, что внесенные платежи излишне уплачены.
Позиция экономической коллегии ВС РФ:
🔺Обращение в суд с имущественным требованием не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.
🔺На переплату суммы налога распространяются все гарантии защита частной собственности.
🔺Киотской конвенцией предусмотрено, что возврат налогов и пошлин производится при ошибке при их начислении, такой возврат производится в приоритетном порядке.
🔺Судам следовало оценить законность корректировки сумм таможенных платежей и решить вопрос о наличии основания для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд.
⚠️Итог: постановления судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#supremecourtpractice #таможенныеплатежи