Банкротное
Дело, в котором конкурсный управляющий пытался оспорить договор о переводе долга как сделку, оказывающую предпочтение одним кредиторам должника перед другими
Определение ВС от 23 марта 2020 г. № 303-ЭС19-21467(1,2)
Фабула дела:
📍 Должник в преддверии банкротства продал ООО «Стратегия» объект незавершенного строительства.
📍 Одновременно Должник перевел на ООО «Стратегия» свои долги перед Администрацией Южно-Курильска и Комитетом по имуществу Южно-Курильска.
📍 Встречные обязательства (обязательство ООО «Стратегия» по оплате по договору купли-продажи и обязательство Должника по оплате за перевод долга) стороны прекратили зачетом.
📍 Впоследствии ООО «Стратегия» как новый должник погасило долги перед Комитетом и Администрацией.
Конкурсный управляющий посчитал, что в результате перевода долга Администрации и Комитету было оказано предпочтение перед другими кредиторами Должника, и обратился с заявлением об оспаривании договора о переводе долга.
Судебные акты:
➖ Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной. Однако апелляция и кассация определение первой инстанции отменили, договор о переводе долга признали недействительным, взыскали денежные средства с Администрации и Комитета в конкурсную массу.
Позиция коллегии:
🔺 В связи с переводом долга какое-либо имущество у Должника не изымалось. Перечисление денежных средств Администрации и Комитету производилось ООО «Стратегия» (новым должником) за счет собственных средств, а не за счет средств Должника, который не осуществлял никаких выплат в пользу Администрации или Комитета.
🔺 Следовательно, договор о переводе долга не мог быть квалифицирован как сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение Должником требований Администрации и Комитета (ответчиков по обособленному спору).
🔺 Фактически предпочтение было оказано не Администрации и Комитету, а ООО «Стратегия», т.к. зачетом было прекращено его обязательство по выплате Должнику покупной цены за объект незавершенного строительства.
⚠️ Итог: судебные акты апелляции и кассации отменены, определение первой инстанции оставлено в силе.
#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство
Дело, в котором конкурсный управляющий пытался оспорить договор о переводе долга как сделку, оказывающую предпочтение одним кредиторам должника перед другими
Определение ВС от 23 марта 2020 г. № 303-ЭС19-21467(1,2)
Фабула дела:
📍 Должник в преддверии банкротства продал ООО «Стратегия» объект незавершенного строительства.
📍 Одновременно Должник перевел на ООО «Стратегия» свои долги перед Администрацией Южно-Курильска и Комитетом по имуществу Южно-Курильска.
📍 Встречные обязательства (обязательство ООО «Стратегия» по оплате по договору купли-продажи и обязательство Должника по оплате за перевод долга) стороны прекратили зачетом.
📍 Впоследствии ООО «Стратегия» как новый должник погасило долги перед Комитетом и Администрацией.
Конкурсный управляющий посчитал, что в результате перевода долга Администрации и Комитету было оказано предпочтение перед другими кредиторами Должника, и обратился с заявлением об оспаривании договора о переводе долга.
Судебные акты:
➖ Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной. Однако апелляция и кассация определение первой инстанции отменили, договор о переводе долга признали недействительным, взыскали денежные средства с Администрации и Комитета в конкурсную массу.
Позиция коллегии:
🔺 В связи с переводом долга какое-либо имущество у Должника не изымалось. Перечисление денежных средств Администрации и Комитету производилось ООО «Стратегия» (новым должником) за счет собственных средств, а не за счет средств Должника, который не осуществлял никаких выплат в пользу Администрации или Комитета.
🔺 Следовательно, договор о переводе долга не мог быть квалифицирован как сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение Должником требований Администрации и Комитета (ответчиков по обособленному спору).
🔺 Фактически предпочтение было оказано не Администрации и Комитету, а ООО «Стратегия», т.к. зачетом было прекращено его обязательство по выплате Должнику покупной цены за объект незавершенного строительства.
⚠️ Итог: судебные акты апелляции и кассации отменены, определение первой инстанции оставлено в силе.
#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство
Спор о возможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, если договором предусмотрена неустойка
Определение СКЭС ВС РФ от 23.03.2020 № 305-ЭС19-27688 по делу № А40-201685/2018
Фабула дела:
📍27.09.2010 между корпорацией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, при этом договором была предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ;
📍В другом судебном споре с корпорации в пользу общества была взыскана задолженность по оплате услуг;
📍Общество обратилось в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в период с 06.09.2016 по 25.12.2018.
* Законом № 42-ФЗ (вступил в силу с 01.06.2015) введен п. 4 ст. 395 ГК РФ, устанавливающий, что когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебные акты:
Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требования, так как несмотря на то, что договор был заключен до вступления в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства заявлено в отношении периодов просрочки после вступления в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ.
Позиция коллегии (Хатыпова Р.А., Маненков А.Н., Чучунова Н.С.):
🔺Положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015 (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), поэтому при разрешении данного спора необходимо руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ;
🔺Положения ст. 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства;
🔺Кредитор в данном случае по своему усмотрению имеет право предъявить и требование о взыскании неустойки, и (или) требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Итог: судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#supremecourtpractice #неустойка
Определение СКЭС ВС РФ от 23.03.2020 № 305-ЭС19-27688 по делу № А40-201685/2018
Фабула дела:
📍27.09.2010 между корпорацией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, при этом договором была предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ;
📍В другом судебном споре с корпорации в пользу общества была взыскана задолженность по оплате услуг;
📍Общество обратилось в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в период с 06.09.2016 по 25.12.2018.
* Законом № 42-ФЗ (вступил в силу с 01.06.2015) введен п. 4 ст. 395 ГК РФ, устанавливающий, что когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебные акты:
Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требования, так как несмотря на то, что договор был заключен до вступления в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства заявлено в отношении периодов просрочки после вступления в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ.
Позиция коллегии (Хатыпова Р.А., Маненков А.Н., Чучунова Н.С.):
🔺Положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015 (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), поэтому при разрешении данного спора необходимо руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ;
🔺Положения ст. 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства;
🔺Кредитор в данном случае по своему усмотрению имеет право предъявить и требование о взыскании неустойки, и (или) требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Итог: судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#supremecourtpractice #неустойка
Спор об обязании предоставить протокол распределения площадей по построенному зданию в рамках инвестиционного контракта
Определение СКЭС ВС РФ от 26.03.2020 № 305-ЭС19-24874
Фабула дела:
📍Права и обязанности по инвестиционному контракту по комлексной застройке квартала перешли от фонда к Обществу
📍Соглсано контракту Администрации должен был перейти % площадей от построенных объектов;
📍Согласно контракту распределение конкретных квартир и площадей производится на основании протокола распределения квартир; Общество протокол в адрес Администрации не представило;
📍Администрация обратилась с требованием об обязании Общества предоставить протокол распределения квартир.
Судебные акты:
Нижестоящими судебными инстанциями в иске отказано. Суды пришли к выводу, что инвестиционным контрактом не предусмотрена обязанность Общества по представлению Администрации протокола распределения квартир.
Позиция коллегии:
🔺Отказывая Администрации в иске суды уклонились от проверки обстоятельств, связанных с исполнением инвестиционного контракта:
- неподписание акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет обратиться участникам за регистрацией права;
- ссылка Общества на подписание иных соглашений и передачи Администрации площадей проверена судами не была и не отменяет обязательство о подписании протокола передачи квартир.
🔺Целью подписания акта является подтверждение исполнение обязательств по инвестиционному контракту. Его составление предусмотрено в тексте самого контракта.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Определение СКЭС ВС РФ от 26.03.2020 № 305-ЭС19-24874
Фабула дела:
📍Права и обязанности по инвестиционному контракту по комлексной застройке квартала перешли от фонда к Обществу
📍Соглсано контракту Администрации должен был перейти % площадей от построенных объектов;
📍Согласно контракту распределение конкретных квартир и площадей производится на основании протокола распределения квартир; Общество протокол в адрес Администрации не представило;
📍Администрация обратилась с требованием об обязании Общества предоставить протокол распределения квартир.
Судебные акты:
Нижестоящими судебными инстанциями в иске отказано. Суды пришли к выводу, что инвестиционным контрактом не предусмотрена обязанность Общества по представлению Администрации протокола распределения квартир.
Позиция коллегии:
🔺Отказывая Администрации в иске суды уклонились от проверки обстоятельств, связанных с исполнением инвестиционного контракта:
- неподписание акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет обратиться участникам за регистрацией права;
- ссылка Общества на подписание иных соглашений и передачи Администрации площадей проверена судами не была и не отменяет обязательство о подписании протокола передачи квартир.
🔺Целью подписания акта является подтверждение исполнение обязательств по инвестиционному контракту. Его составление предусмотрено в тексте самого контракта.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Каким образом распределяются расходы по ремонту крыши нежилого здания между сособственниками?
Определение ВС № 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020 по делу № А17-2188/2017
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/03028994-dd97-44ed-b545-e5c83bdaf391/79735f23-2207-4fad-83b2-8a922cab6b1c/A17-2188-2017_20200326_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабул дела:
📍Нежилое здание находится в совместной собственности истца и ответчиков;
📍Между сособственниками здания подписано соглашение о порядке осуществления ремонта крыши;
📍Истцом оплачены работы по договору на проведение текущего ремонта крыши;
📍В ответ на обращения истца о выделении денежных средств на ремонт крыши ответчики сообщили об отсутствии финансовых средств;
📍Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Решения судов:
➖ Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали.
Правовая позиция ВС РФ:
🔺Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому к ним подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения;
🔺В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле. Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
🔺По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
Определение ВС № 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020 по делу № А17-2188/2017
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/03028994-dd97-44ed-b545-e5c83bdaf391/79735f23-2207-4fad-83b2-8a922cab6b1c/A17-2188-2017_20200326_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабул дела:
📍Нежилое здание находится в совместной собственности истца и ответчиков;
📍Между сособственниками здания подписано соглашение о порядке осуществления ремонта крыши;
📍Истцом оплачены работы по договору на проведение текущего ремонта крыши;
📍В ответ на обращения истца о выделении денежных средств на ремонт крыши ответчики сообщили об отсутствии финансовых средств;
📍Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Решения судов:
➖ Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали.
Правовая позиция ВС РФ:
🔺Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому к ним подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения;
🔺В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле. Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
🔺По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
О случаях возникновения права покупателя объекта недвижимости на пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник
Определение ВС от 02 апреля 2020 года № 302-ЭС19-23916 по делу № А33-23998/2018
Фабула дела:
📍 ОАО «Богучанская ГЭС» имело право собственности в отношении 7 объектов незавершенного строительства, полученное в процессе приватизации в 1993 г.
📍 Богучанской ГЭС с Администрацией г. Кодинска был заключен договор аренды земельного участка на 49 лет (в порядке переофомления права постоянного бессрочного пользования земельным участком);
📍 в 2015 г. ООО «Скала» приобретает у Богучанской ГЭС 7 объектов незавершенного строительства и обращается в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, на котором расположены такие объекты, на условиях аренды Богучанской ГЭС, то есть на 49 лет;
📍 Администрация заключает с Обществом договор аренды на 3 года для завершения строительства объектов незавершенного строительства на основании пп. 10 п. 2 и п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ;
📍 по прошествии 3 лет и окончания строительства объектов незавершенного строительства Общество снова обращается в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка на 49 лет;
📍 Администрация отказывает в заключении договора аренды, ссылаясь на то, что Обществом уже было реализовано право на однократное предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства.
Судебные акты:
➖ Суды всех трех инстанций отказали Обществу в признании незаконным решения Администрации об отказе в заключении с ним договора аренды земельного участка на 49 лет в связи с тем, что Обществом уже было реализовано право на однократное предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства, иных оснований для предоставления земельного участка Обществу в аренду судами усмотрено не было. Также суды указали на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.
Позиция коллегии:
Коллегия отменила все судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее :
🔺 спорный земельный участок образован из земельного участка в отношении которого у Богучанской ГЭС имеется право аренды на 49 лет;
🔺 при продаже недвижимости, расположенной на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право использования соответствующей части земельного участка. Это правило применимо и к объектам незавершенного строительства;
🔺 покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым приобретаемым объектом недвижимости, на праве аренды независимо от того, был оформлен договор аренды между покупателем и собственном земельного участка. Это правило также применимо к объектам незавершенного строительства. Таким образом происходит перемена лиц в договоре аренды;
🔺 покупатель объекта недвижимости приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть на покупателя переходят права и обязанности арендатора;
🔺 к Обществу перешли права и обязанности по договору аренды, заключенному между Администрацией и Богучанской ГЭС;
🔺 заключение договора аренды на 3 года по инициативе Администрации не лишает Общество права на звключение с ним нового договора аренды.
⚠Итог: Дело направлено на новое рассмотрение.
Определение ВС от 02 апреля 2020 года № 302-ЭС19-23916 по делу № А33-23998/2018
Фабула дела:
📍 ОАО «Богучанская ГЭС» имело право собственности в отношении 7 объектов незавершенного строительства, полученное в процессе приватизации в 1993 г.
📍 Богучанской ГЭС с Администрацией г. Кодинска был заключен договор аренды земельного участка на 49 лет (в порядке переофомления права постоянного бессрочного пользования земельным участком);
📍 в 2015 г. ООО «Скала» приобретает у Богучанской ГЭС 7 объектов незавершенного строительства и обращается в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, на котором расположены такие объекты, на условиях аренды Богучанской ГЭС, то есть на 49 лет;
📍 Администрация заключает с Обществом договор аренды на 3 года для завершения строительства объектов незавершенного строительства на основании пп. 10 п. 2 и п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ;
📍 по прошествии 3 лет и окончания строительства объектов незавершенного строительства Общество снова обращается в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка на 49 лет;
📍 Администрация отказывает в заключении договора аренды, ссылаясь на то, что Обществом уже было реализовано право на однократное предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства.
Судебные акты:
➖ Суды всех трех инстанций отказали Обществу в признании незаконным решения Администрации об отказе в заключении с ним договора аренды земельного участка на 49 лет в связи с тем, что Обществом уже было реализовано право на однократное предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства, иных оснований для предоставления земельного участка Обществу в аренду судами усмотрено не было. Также суды указали на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.
Позиция коллегии:
Коллегия отменила все судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее :
🔺 спорный земельный участок образован из земельного участка в отношении которого у Богучанской ГЭС имеется право аренды на 49 лет;
🔺 при продаже недвижимости, расположенной на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право использования соответствующей части земельного участка. Это правило применимо и к объектам незавершенного строительства;
🔺 покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым приобретаемым объектом недвижимости, на праве аренды независимо от того, был оформлен договор аренды между покупателем и собственном земельного участка. Это правило также применимо к объектам незавершенного строительства. Таким образом происходит перемена лиц в договоре аренды;
🔺 покупатель объекта недвижимости приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть на покупателя переходят права и обязанности арендатора;
🔺 к Обществу перешли права и обязанности по договору аренды, заключенному между Администрацией и Богучанской ГЭС;
🔺 заключение договора аренды на 3 года по инициативе Администрации не лишает Общество права на звключение с ним нового договора аренды.
⚠Итог: Дело направлено на новое рассмотрение.
👍1
Добрый день, коллеги!
Все, кто хотя бы раз сталкивался с оспариванием сделок в рамках банкротства, знают, насколько непредсказуемой может быть позиция суда. Одно из таких дел завтра рассмотрит Коллегия по экономическим спорам, и мы предлагаем вам проверить свою интуицию и тоже вынести свое решение.
Все, кто хотя бы раз сталкивался с оспариванием сделок в рамках банкротства, знают, насколько непредсказуемой может быть позиция суда. Одно из таких дел завтра рассмотрит Коллегия по экономическим спорам, и мы предлагаем вам проверить свою интуицию и тоже вынести свое решение.
#Практикаlivechallenge
Оспаривание взаимосвязанных договоров в банкротстве
Определение о передаче от 30.03.2020 по делу А40-210795/2016 (305-ЭС19-20282)
Дата рассмотрения: 13.05.2020 в 15:00
Обстоятельства спора:
📍26.03.2016 г. между должником (А.С. Лысюк) и двумя кредиторами заключен договор займа на 22 млн (срок возврата до 01.06.2016)
📍В обеспечение обязательств по договору займа 05.05.2016 г. был заключен договор залога 10 объектов недвижимости должника, залог зарегистрирован 16.05.2016.
📍Поскольку заем не был возвращен,17.05.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о передаче заложенного имущества кредиторам в качестве платы по долгам, переход права собственности зарегистрирован 24.05.2016.
📍17.10.2016 подано заявление о признании должника банкротом
📍16.11.2016 г. возбуждено дело о банкротстве
📍15.02.2017 г. - должник признан банкротом
Фин. управляющий и Кудрин М.А. (кредитор) обратились с заявлениями о признании недействительными всех трех сделок: 1️⃣ займа, 2️⃣ залога, 3️⃣ соглашения о передаче имущества.
Сделки оспаривались на основании:
➖ ст. 170 ГК РФ (сделки являются взаимосвязанными и прикрывают безвозмездный вывод имущества должника);
➖ ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (договор залога и соглашение заключены в 6-месячный период подозрительности).
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции:
🔺отказали в признании договора займа недействительным (установлена реальность предоставления займа);
🔺 отказали в признании договора залога недействительным;
🔺признали соглашение о передаче заложенного имущества недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку:
➖в результате заключения соглашения Кредиторы получили предпочтительное удовлетворение своих требований по договору займа, срок исполнения по которому не наступил при наличии других долгов
➖Должник отвечал признакам неплатежеспособности - на момент заключения соглашения имелось 3 возбужденных исполнительных производства, должник прекратил исполнение денежных обязательств
➖Если бы залоговое имущество было реализовано в рамках банкротства, кредиторы получили бы 80 % стоимости имущества, а 20 % были бы направлены на погашение текущих обязательств и требований кредиторов
➖В этой связи доказано причинение вреда интересам других кредиторов
🔺применили последствие в виде взыскания с получивших имущество кредиторов 20% залоговой стоимости полученного имущества (по логике суда, если бы имущество было реализовано в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, кредиторы получили бы 80% вырученных от реализации имущества средств).
В кассационной жалобе заявитель оспаривает отказ в признании залога недействительной сделкой.
Заявитель полагает, что договор залога имеет признаки сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), поскольку:
✅ Залог заключен в 6 месячный период до возбуждения дела о банкротстве;
✅ Залог направлен на обеспечение исполнения обязательств Должника перед отдельными Кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки (условие п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве)
✅На дату заключения залога у Должника имелись обязательства перед другими кредиторами;
✅ Целью заключения договора залога явилось причинение вреда кредиторам должника путем изъятия у Должника, имевшего признаки неплатежеспособности, единственного ликвидного имущества должника
✅ Актами нижестоящих судов установлено, что Кредиторы знали о наличии признаков неплатежеспособности у Должника
#challenge
Оспаривание взаимосвязанных договоров в банкротстве
Определение о передаче от 30.03.2020 по делу А40-210795/2016 (305-ЭС19-20282)
Дата рассмотрения: 13.05.2020 в 15:00
Обстоятельства спора:
📍26.03.2016 г. между должником (А.С. Лысюк) и двумя кредиторами заключен договор займа на 22 млн (срок возврата до 01.06.2016)
📍В обеспечение обязательств по договору займа 05.05.2016 г. был заключен договор залога 10 объектов недвижимости должника, залог зарегистрирован 16.05.2016.
📍Поскольку заем не был возвращен,17.05.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о передаче заложенного имущества кредиторам в качестве платы по долгам, переход права собственности зарегистрирован 24.05.2016.
📍17.10.2016 подано заявление о признании должника банкротом
📍16.11.2016 г. возбуждено дело о банкротстве
📍15.02.2017 г. - должник признан банкротом
Фин. управляющий и Кудрин М.А. (кредитор) обратились с заявлениями о признании недействительными всех трех сделок: 1️⃣ займа, 2️⃣ залога, 3️⃣ соглашения о передаче имущества.
Сделки оспаривались на основании:
➖ ст. 170 ГК РФ (сделки являются взаимосвязанными и прикрывают безвозмездный вывод имущества должника);
➖ ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (договор залога и соглашение заключены в 6-месячный период подозрительности).
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции:
🔺отказали в признании договора займа недействительным (установлена реальность предоставления займа);
🔺 отказали в признании договора залога недействительным;
🔺признали соглашение о передаче заложенного имущества недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку:
➖в результате заключения соглашения Кредиторы получили предпочтительное удовлетворение своих требований по договору займа, срок исполнения по которому не наступил при наличии других долгов
➖Должник отвечал признакам неплатежеспособности - на момент заключения соглашения имелось 3 возбужденных исполнительных производства, должник прекратил исполнение денежных обязательств
➖Если бы залоговое имущество было реализовано в рамках банкротства, кредиторы получили бы 80 % стоимости имущества, а 20 % были бы направлены на погашение текущих обязательств и требований кредиторов
➖В этой связи доказано причинение вреда интересам других кредиторов
🔺применили последствие в виде взыскания с получивших имущество кредиторов 20% залоговой стоимости полученного имущества (по логике суда, если бы имущество было реализовано в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, кредиторы получили бы 80% вырученных от реализации имущества средств).
В кассационной жалобе заявитель оспаривает отказ в признании залога недействительной сделкой.
Заявитель полагает, что договор залога имеет признаки сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), поскольку:
✅ Залог заключен в 6 месячный период до возбуждения дела о банкротстве;
✅ Залог направлен на обеспечение исполнения обязательств Должника перед отдельными Кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки (условие п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве)
✅На дату заключения залога у Должника имелись обязательства перед другими кредиторами;
✅ Целью заключения договора залога явилось причинение вреда кредиторам должника путем изъятия у Должника, имевшего признаки неплатежеспособности, единственного ликвидного имущества должника
✅ Актами нижестоящих судов установлено, что Кредиторы знали о наличии признаков неплатежеспособности у Должника
#challenge
Какое решение, по вашему мнению, вынесет коллегия?
Anonymous Poll
59%
Направит дело на новое рассмотрение
16%
Оставит в силе акты нижестоящих судов
25%
Признает договор залога недействительной сделкой, вернет имущество в конкурсную массу.
Верховный суд признал не действующим Письмо ФАС России от 18 июня 2019 г. № ИА/50880/19
Апелляционное определение от 19.03.2020 по делу № АПЛ20-49
Фабула дела:
📍ФАС России 18.06.2019 было издано Письмо, согласно которому государственным заказчикам предписывалось включать в проект госконтракта формулировку "цена включая НДС/НДС не облагается"
📍также Письмо содержало разъяснения о том, что цена контракта должна зависеть только от предложенной участником закупочной процедуры цены и не подвергаться изменению в зависимости от применения участником УСН
📍администрация городского округа Нижняя Салда обратилась в ВС РФ с требованием о признании указанного Письма недействительным
Позиции судов:
Позиции ВС РФ (судья А.М.Назарова) и Апелляционной коллегии совпали.
Суды признали акт не действующим по следующим основаниям
🔺ФАС России своим Письмом фактически изменила правовое регулирование порядка составления проекта госконтракта и проведения закупочных процедур в соответствии с 44-ФЗ;
🔺ФАС России не является уполномоченным органом по толкованию и разъяснению 44-ФЗ, а также норм налогового законодательства.
⚠️Итог: Письмо ФАС России признано не действующим.
#ПрактикаФАС #antitrust #supremecourtpractice #44ФЗ
Апелляционное определение от 19.03.2020 по делу № АПЛ20-49
Фабула дела:
📍ФАС России 18.06.2019 было издано Письмо, согласно которому государственным заказчикам предписывалось включать в проект госконтракта формулировку "цена включая НДС/НДС не облагается"
📍также Письмо содержало разъяснения о том, что цена контракта должна зависеть только от предложенной участником закупочной процедуры цены и не подвергаться изменению в зависимости от применения участником УСН
📍администрация городского округа Нижняя Салда обратилась в ВС РФ с требованием о признании указанного Письма недействительным
Позиции судов:
Позиции ВС РФ (судья А.М.Назарова) и Апелляционной коллегии совпали.
Суды признали акт не действующим по следующим основаниям
🔺ФАС России своим Письмом фактически изменила правовое регулирование порядка составления проекта госконтракта и проведения закупочных процедур в соответствии с 44-ФЗ;
🔺ФАС России не является уполномоченным органом по толкованию и разъяснению 44-ФЗ, а также норм налогового законодательства.
⚠️Итог: Письмо ФАС России признано не действующим.
#ПрактикаФАС #antitrust #supremecourtpractice #44ФЗ
🔎 #Практикаlivechallenge
Момент перехода права на землю при продаже здания
Определение о передаче от 05.03.2020 № 304-ЭС19-25040 по делу № А67-11452/2018
Дата рассмотрения: 19.05.2020 в 11:00
Обстоятельства спора:
📍23.03.2016 г. Общество приобрело единым лотом 2 здания и право аренды под ними в рамках процедуры реализации имущества должника на торгах;
📍Поскольку Министерство земельных и имущественных отношений респ. Тыва (далее – Министерство) оспаривало процедуру торгов, переход права собственности на здания был зарегистрирован только двумя годами позднее - 02.10.2018 г.
📍 Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с Общества арендной платы за использование ЗУ с момента заключения ДПК зданий.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции удовлетворили исковые требования Министерства, поскольку посчитали, что Обществу переданы здания с момента заключения ДКП, соответственно, оно фактически использует ЗУ с 22.03.2016 г.
В кассационной жалобе Общество оспаривает акты нижестоящих судов и просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку:
✅ Суды не учли, что что право аренды на земельный участок переходит к покупателю только с момента перехода (гос.регистрации) право собственности на здание на нем (п. 2 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 13 ПП ВАС РФ № 11; п. 25 ПП ВАС РФ № 73)
✅ВС при рассмотрении конкретного спора сформировал правовую позицию о том, что покупатель объектов недвижимости обязан платить за пользование публичным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791 (включенного в Обзор судебной практики ВС РФ № 1(2018));
✅До гос.регистрации Общество не могло осуществить оценку кадастровой стоимости ЗУ для расчета стоимости арендной платы
✅Министерство не представило доказательств фактического использования Обществом зданий, а следовательно, и ЗУ
✅На спорном ЗУ расположено несколько зданий, принадлежащих иным лицам, что не было учтено при расчете подлежащей взысканию арендной платы: с Общества была взыскана арендная плата за весь ЗУ без привлечения к участию в деле иных собственников.
#challenge
Момент перехода права на землю при продаже здания
Определение о передаче от 05.03.2020 № 304-ЭС19-25040 по делу № А67-11452/2018
Дата рассмотрения: 19.05.2020 в 11:00
Обстоятельства спора:
📍23.03.2016 г. Общество приобрело единым лотом 2 здания и право аренды под ними в рамках процедуры реализации имущества должника на торгах;
📍Поскольку Министерство земельных и имущественных отношений респ. Тыва (далее – Министерство) оспаривало процедуру торгов, переход права собственности на здания был зарегистрирован только двумя годами позднее - 02.10.2018 г.
📍 Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с Общества арендной платы за использование ЗУ с момента заключения ДПК зданий.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции удовлетворили исковые требования Министерства, поскольку посчитали, что Обществу переданы здания с момента заключения ДКП, соответственно, оно фактически использует ЗУ с 22.03.2016 г.
В кассационной жалобе Общество оспаривает акты нижестоящих судов и просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку:
✅ Суды не учли, что что право аренды на земельный участок переходит к покупателю только с момента перехода (гос.регистрации) право собственности на здание на нем (п. 2 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 13 ПП ВАС РФ № 11; п. 25 ПП ВАС РФ № 73)
✅ВС при рассмотрении конкретного спора сформировал правовую позицию о том, что покупатель объектов недвижимости обязан платить за пользование публичным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791 (включенного в Обзор судебной практики ВС РФ № 1(2018));
✅До гос.регистрации Общество не могло осуществить оценку кадастровой стоимости ЗУ для расчета стоимости арендной платы
✅Министерство не представило доказательств фактического использования Обществом зданий, а следовательно, и ЗУ
✅На спорном ЗУ расположено несколько зданий, принадлежащих иным лицам, что не было учтено при расчете подлежащей взысканию арендной платы: с Общества была взыскана арендная плата за весь ЗУ без привлечения к участию в деле иных собственников.
#challenge
Какое решение должна принять Коллегия
Anonymous Poll
6%
Оставить в силе акты нижестоящих судов
83%
Направить дело на новое рассмотрение
11%
Отказать в иске
ООО «Дантист-Сервис» не удалось оспорить Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. № 206 «О Федеральном медико-биологическом агентстве»
Решение административной коллегии ВС РФ от 11 марта 2020 г.
Фабула дела:
📍ООО "Дантист-Сервис" обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании Постановления Правительства о ФМБА. Согласно этому Постановлению Правительство РФ утверждает перечень организаций и территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА (положения Перечня также оспариваются истцом);
📍Перечнем к числу таких организаций отнесен Концерн Росэнергоатом с филиалами;
📍Росэнергоатом заключал договоры с различными бюджетными медицинскими учреждениями (из перечня ФМБА) на оказание медицинских (стоматологических) услуг работникам атомных электростанций. Договор с истцом был заключен ранее;
📍Страховщик прекратил оплату стоматологических услуг административного истца, указав, что приоритет отдается учреждениям из перечня ФМБА;
📍Заявитель посчитал, в таком случае, Постановление Правительства о ФМБА и Перечень противоречат Закону о защите конкуренции;
Позиция коллегии:
🔺 ФМБА, осуществляя медицинское обслуживание работников Концерна Росэнергоатом и его филиалов, реализует обязанности, возложенные на ФМБА России Правительством Российской Федерации и российским законодательством, которое содержит отдельные положения об охране здоровья работников атомной промышленности;
🔺Доводы заявителя о несоответствии Постановления о ФМБА и Перечня законодательству о защите конкуренции несостоятельны, поскольку они направлены на реализацию прав работников объектов использования атомной энергии в сфере здравоохранения.
⚠️Итог: в удовлетворении административного иска отказано.
#supremecourtpractice
Решение административной коллегии ВС РФ от 11 марта 2020 г.
Фабула дела:
📍ООО "Дантист-Сервис" обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании Постановления Правительства о ФМБА. Согласно этому Постановлению Правительство РФ утверждает перечень организаций и территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА (положения Перечня также оспариваются истцом);
📍Перечнем к числу таких организаций отнесен Концерн Росэнергоатом с филиалами;
📍Росэнергоатом заключал договоры с различными бюджетными медицинскими учреждениями (из перечня ФМБА) на оказание медицинских (стоматологических) услуг работникам атомных электростанций. Договор с истцом был заключен ранее;
📍Страховщик прекратил оплату стоматологических услуг административного истца, указав, что приоритет отдается учреждениям из перечня ФМБА;
📍Заявитель посчитал, в таком случае, Постановление Правительства о ФМБА и Перечень противоречат Закону о защите конкуренции;
Позиция коллегии:
🔺 ФМБА, осуществляя медицинское обслуживание работников Концерна Росэнергоатом и его филиалов, реализует обязанности, возложенные на ФМБА России Правительством Российской Федерации и российским законодательством, которое содержит отдельные положения об охране здоровья работников атомной промышленности;
🔺Доводы заявителя о несоответствии Постановления о ФМБА и Перечня законодательству о защите конкуренции несостоятельны, поскольку они направлены на реализацию прав работников объектов использования атомной энергии в сфере здравоохранения.
⚠️Итог: в удовлетворении административного иска отказано.
#supremecourtpractice
ООО «Пургазсервис» не удалось оспорить Приказ ФАС России от 1 июля 2019 г. № 884/19 о тарифах на услуги по транспортировке газа
Апелляционное определение ВС РФ от 24.03.2020 № АПЛ20-35
Фабула
📍ФАС России на основании заявления ООО «Пургазсервис» издала Приказ, утверждающий тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям Общества.
📍При расчете тарифов расходы на аренду газопроводов были учтены ФАС России в размере 145 730 рублей вместо заявленных Обществом 7 791 610 рублей, рассчитанных в соответствии с условиями договора аренды.
📍Общество требовало признать Приказ недействующим, так как установленные тарифы не обеспечивают возмещение экономически обоснованных расходов Общества, связанных с арендой газопроводов, вследствие чего деятельность стала убыточной.
📍В апелляционной жалобе Общество указывало, что не имеет права поставить на бухгалтерский учет муниципальное недвижимое имущество (газопроводы), находящееся у него на праве аренды. В связи с этим названные в обжалуемом решении вступившие в законную силу судебные акты не относятся к рассматриваемому спору.
Позиции судов
Позиции ВС РФ (Ю.Г.Иваненко) и Апелляционной коллегии совпали.
🔺При установлении тарифов орган регулирования обязан исходить из экономически обоснованных затрат и прибыли, которые могут отличаться от заявленных Обществом.
🔺В расчет тарифа включаются расходы по арендной плате, при этом экономически обоснованный размер арендной платы определяется на основании суммы следующих расходов: амортизационных отчислений (или переноса по частям стоимости основных средств по мере их физического износа) и иных обязательных платежей, связанных с владением имуществом.
🔺В связи с тем, что Общество в нарушение своей обязанности не предоставило необходимых обосновывающих материалов и соответствующих расчетов для подтверждения заявленной суммы расходов на аренду газопроводов, ФАС России правомерно приняла величину арендной платы на основании фактических данных за 2018 год.
🔺Довод апелляционной жалобы о том, что у Общества находится на праве аренды муниципальное недвижимое имущество (газопроводы), которое оно не имеет права поставить на бухгалтерский учет в качестве основных средств, не влечет отмену обжалуемого решения.
Итог
В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
#ПрактикаФАС #supremecourtpractice
Апелляционное определение ВС РФ от 24.03.2020 № АПЛ20-35
Фабула
📍ФАС России на основании заявления ООО «Пургазсервис» издала Приказ, утверждающий тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям Общества.
📍При расчете тарифов расходы на аренду газопроводов были учтены ФАС России в размере 145 730 рублей вместо заявленных Обществом 7 791 610 рублей, рассчитанных в соответствии с условиями договора аренды.
📍Общество требовало признать Приказ недействующим, так как установленные тарифы не обеспечивают возмещение экономически обоснованных расходов Общества, связанных с арендой газопроводов, вследствие чего деятельность стала убыточной.
📍В апелляционной жалобе Общество указывало, что не имеет права поставить на бухгалтерский учет муниципальное недвижимое имущество (газопроводы), находящееся у него на праве аренды. В связи с этим названные в обжалуемом решении вступившие в законную силу судебные акты не относятся к рассматриваемому спору.
Позиции судов
Позиции ВС РФ (Ю.Г.Иваненко) и Апелляционной коллегии совпали.
🔺При установлении тарифов орган регулирования обязан исходить из экономически обоснованных затрат и прибыли, которые могут отличаться от заявленных Обществом.
🔺В расчет тарифа включаются расходы по арендной плате, при этом экономически обоснованный размер арендной платы определяется на основании суммы следующих расходов: амортизационных отчислений (или переноса по частям стоимости основных средств по мере их физического износа) и иных обязательных платежей, связанных с владением имуществом.
🔺В связи с тем, что Общество в нарушение своей обязанности не предоставило необходимых обосновывающих материалов и соответствующих расчетов для подтверждения заявленной суммы расходов на аренду газопроводов, ФАС России правомерно приняла величину арендной платы на основании фактических данных за 2018 год.
🔺Довод апелляционной жалобы о том, что у Общества находится на праве аренды муниципальное недвижимое имущество (газопроводы), которое оно не имеет права поставить на бухгалтерский учет в качестве основных средств, не влечет отмену обжалуемого решения.
Итог
В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
#ПрактикаФАС #supremecourtpractice
ООО «Союз-Телеком» не удалось оспорить Методику исчисления размера вреда, причинённого почвам
Решение административной коллегии ВС РФ от 20.03.2020 по делу № АКПИ19-1029
Фабула дела:
📍С ООО «Союз-Телеком» (Союз-Телеком) АС Ростовской области (оставлено без изменения постановлением 15 ААС) взыскано возмещение вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, сверх произведенных обществом расходов на рекультивацию земельного участка (дело № А53-26248/2019).
📍Союз-Телеком просит признать недействующими следующие положения Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238; Методика):
➖Пункт 2 о том, что Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам;
➖Пункт 10 с формулой расчета размера вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и/или объектами (УЩперекр);
➖Приложение № 1, которым установлены таксы (Тх) для исчисления размера вреда, причиненного почвам.
Союз-Телеком заявляет, что оспариваемые положения смешивают понятия «порча» и «уничтожение», позволяют привлекать к ответственности лиц без учета размера и значимости последствий.
Позиция ВС РФ (Кириллов В.С.):
В удовлетворении административного искового заявления Союз-Телеком отказано.
🔺Методика принята полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения ее в действие.
🔺Действующее законодательство РФ не разделяет понятия «порча» и «уничтожение» почв для целей определения в стоимостной форме размера вреда и не указывает на необходимость такого разделения: сам факт порчи и уничтожения плодородного слоя почвы предполагает негативное воздействие на земли и причинение вреда.
🔺Приведение земли/земельных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, выполнение необходимых работ по рекультивации таких земель/земельных участков в силу природных особенностей не обозначает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Указанные меры преимущественно направлены лишь на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации.
🔺Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения) и точному измерению, влекут применение условного метода определения его размера. Стандартные формулы позволяют получить приблизительную оценку и освобождает государство как собственника специфического имущественного объекта от доказывания размера причиненного ему ущерба, отвечает природе соответствующих правоотношений и не противоречит действующему законодательству РФ. Таксы не являются произвольными.
🔺Возмещение вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.
#supremecourtpractice
Решение административной коллегии ВС РФ от 20.03.2020 по делу № АКПИ19-1029
Фабула дела:
📍С ООО «Союз-Телеком» (Союз-Телеком) АС Ростовской области (оставлено без изменения постановлением 15 ААС) взыскано возмещение вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, сверх произведенных обществом расходов на рекультивацию земельного участка (дело № А53-26248/2019).
📍Союз-Телеком просит признать недействующими следующие положения Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238; Методика):
➖Пункт 2 о том, что Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам;
➖Пункт 10 с формулой расчета размера вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и/или объектами (УЩперекр);
➖Приложение № 1, которым установлены таксы (Тх) для исчисления размера вреда, причиненного почвам.
Союз-Телеком заявляет, что оспариваемые положения смешивают понятия «порча» и «уничтожение», позволяют привлекать к ответственности лиц без учета размера и значимости последствий.
Позиция ВС РФ (Кириллов В.С.):
В удовлетворении административного искового заявления Союз-Телеком отказано.
🔺Методика принята полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения ее в действие.
🔺Действующее законодательство РФ не разделяет понятия «порча» и «уничтожение» почв для целей определения в стоимостной форме размера вреда и не указывает на необходимость такого разделения: сам факт порчи и уничтожения плодородного слоя почвы предполагает негативное воздействие на земли и причинение вреда.
🔺Приведение земли/земельных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, выполнение необходимых работ по рекультивации таких земель/земельных участков в силу природных особенностей не обозначает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Указанные меры преимущественно направлены лишь на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации.
🔺Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения) и точному измерению, влекут применение условного метода определения его размера. Стандартные формулы позволяют получить приблизительную оценку и освобождает государство как собственника специфического имущественного объекта от доказывания размера причиненного ему ущерба, отвечает природе соответствующих правоотношений и не противоречит действующему законодательству РФ. Таксы не являются произвольными.
🔺Возмещение вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.
#supremecourtpractice
Практика.live
🔎 #Практикаlivechallenge Момент перехода права на землю при продаже здания Определение о передаче от 05.03.2020 № 304-ЭС19-25040 по делу № А67-11452/2018 Дата рассмотрения: 19.05.2020 в 11:00 Обстоятельства спора: 📍23.03.2016 г. Общество приобрело единым…
19.05.20 коллегия рассматривала дело о моменте перехода права аренды на земельный участок при продаже здания.
Мы спрашивали мнение наших подписчиков по этому делу, и 82% проголосовавших ответили, что коллегия направит дело на новое рассмотрение.
И оказались правы!
Полную позицию коллегии по этому делу мы опубликуем когда появится полный текст определения.
Мы спрашивали мнение наших подписчиков по этому делу, и 82% проголосовавших ответили, что коллегия направит дело на новое рассмотрение.
И оказались правы!
Полную позицию коллегии по этому делу мы опубликуем когда появится полный текст определения.
ООО «Союз», ООО «Содружество» и ООО «Русский аукцион недвижимости» не удалось оспорить Методические указания о государственной кадастровой оценке
Апелляционное определение ВС РФ от 7 апреля 2020 года по делу № АПЛ20-45
Фабула дела:
📍Административные истцы (далее - истцы) являются собственниками земельных участков в отношении которых при определении кадастровой стоимости была допущена ошибка (по мнению истцов). Истцы обратились в соответствующее бюджетное учреждения в целях исправления данной ошибки.
📍Бюджетным учреждением были применены пп. 1.2. и 9.2.2.1 Методических указаний (далее - МУ), предусматривающих: во-первых, перечень параметров для отнесения земельного участка к конкретной оценочной группе (сведения ЕГРН, документов градостроительного зонирования, документации по планировке территории и тд.), а во-вторых, указание, что кадастровая стоимость определяется, в том числе для целей налогооблажения.
По мнению истцов МУ предусматривают значительную свободу для правоприменителя при определении оценочной группы и позволяют установить максимальную налоговую базу для уплаты земельного налога.
📍Истцы полагают, что МУ нарушают принцип равенства налогооблажения, согласно НК РФ и не соответствуют критерию формальной определенности.
Истцы обратились в суд полагая, что МУ, устанавливая параметры определения кадастровой стоимости земельного участка и влияя на размер налоговой базы земельного налога, должно соответствовать принципам законодательства о налогах и сборах.
Позиция судов:
Верховный суд РФ в удовлетворении административного искового заявления отказал. Апелляционная коллегия ВС РФ для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения оснований не нашла.
Основание №1 - несоответствие МУ НПА большей юридической силы 🙅🏻♀️
🔺МУ приняты Минэкономразвития в пределах его полномочий с соблюдением порядка и формы введения в действие;
🔺установлено, что истцы фактически оспаривают п. 1.2 и 9.2.2.1 МУ, при этом нормы НК РФ не регулируют отношения, связанные с государственной кадастровой оценкой и не могут рассматриваться как нормы большей юридической силы;
🔺НПА, регулирующие государственную кадастровую оценку не относятся к законодательству о налогах и сборах и не должны следовать его принципам. МУ не могут нарушать принципы налогооблажения, т.к. не затрагивают вопросы с установлением, введением, взиманием налогов и сборов.
🔺Кадастровая стоимость применяется не только для целей налогооблажения, но, например, для целей выкупа земельного участка.
🔺МУ в оспариваемой части не содержат положений, определяющих правовой режим земельных участков и поэтому не вступают в противоречие с ЗК РФ, устанавливающим категории земель, градостроительными регламентами, устанавливающими виды разрешенного использования.
Судом противоречия не выявлены.
При этом в МУ внесены изменения, предусматривающие порядок определения фактического использования объекта недвижимости для целей определения кадастровой стоимости путем подачи соответствующей декларации. Ранее заинтересованное лицо не могла участвовать в процессе определения фактического использования объекта, что влияет на его отнесение к конкретной оценочной категории и определению кадастровой стоимости, что и стало реальной причиной спора.
Апелляционное определение ВС РФ от 7 апреля 2020 года по делу № АПЛ20-45
Фабула дела:
📍Административные истцы (далее - истцы) являются собственниками земельных участков в отношении которых при определении кадастровой стоимости была допущена ошибка (по мнению истцов). Истцы обратились в соответствующее бюджетное учреждения в целях исправления данной ошибки.
📍Бюджетным учреждением были применены пп. 1.2. и 9.2.2.1 Методических указаний (далее - МУ), предусматривающих: во-первых, перечень параметров для отнесения земельного участка к конкретной оценочной группе (сведения ЕГРН, документов градостроительного зонирования, документации по планировке территории и тд.), а во-вторых, указание, что кадастровая стоимость определяется, в том числе для целей налогооблажения.
По мнению истцов МУ предусматривают значительную свободу для правоприменителя при определении оценочной группы и позволяют установить максимальную налоговую базу для уплаты земельного налога.
📍Истцы полагают, что МУ нарушают принцип равенства налогооблажения, согласно НК РФ и не соответствуют критерию формальной определенности.
Истцы обратились в суд полагая, что МУ, устанавливая параметры определения кадастровой стоимости земельного участка и влияя на размер налоговой базы земельного налога, должно соответствовать принципам законодательства о налогах и сборах.
Позиция судов:
Верховный суд РФ в удовлетворении административного искового заявления отказал. Апелляционная коллегия ВС РФ для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения оснований не нашла.
Основание №1 - несоответствие МУ НПА большей юридической силы 🙅🏻♀️
🔺МУ приняты Минэкономразвития в пределах его полномочий с соблюдением порядка и формы введения в действие;
🔺установлено, что истцы фактически оспаривают п. 1.2 и 9.2.2.1 МУ, при этом нормы НК РФ не регулируют отношения, связанные с государственной кадастровой оценкой и не могут рассматриваться как нормы большей юридической силы;
🔺НПА, регулирующие государственную кадастровую оценку не относятся к законодательству о налогах и сборах и не должны следовать его принципам. МУ не могут нарушать принципы налогооблажения, т.к. не затрагивают вопросы с установлением, введением, взиманием налогов и сборов.
🔺Кадастровая стоимость применяется не только для целей налогооблажения, но, например, для целей выкупа земельного участка.
🔺МУ в оспариваемой части не содержат положений, определяющих правовой режим земельных участков и поэтому не вступают в противоречие с ЗК РФ, устанавливающим категории земель, градостроительными регламентами, устанавливающими виды разрешенного использования.
Судом противоречия не выявлены.
При этом в МУ внесены изменения, предусматривающие порядок определения фактического использования объекта недвижимости для целей определения кадастровой стоимости путем подачи соответствующей декларации. Ранее заинтересованное лицо не могла участвовать в процессе определения фактического использования объекта, что влияет на его отнесение к конкретной оценочной категории и определению кадастровой стоимости, что и стало реальной причиной спора.
Позиция ВС РФ по вопросу определения кадастровой стоимости объекта исходя из рыночной стоимости (как считать? с НДС или без НДС?)
Кассационное определение ВС РФ от 25 марта 2020 №5-КА19-76
Фабула дела и позиция судов:
📍Общество обратилось в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта, в размере его рыночной стоимости без учета НДС.
📍Московский городской суд определил кадастровую стоимость по результатам судебной оценочной экспертизы с учетом НДС;
📍Судом апелляционной инстанции решение изменено, кадастровая стоимость определена в размере рыночной стоимости, по итогам дополнительной экспертизы, без учета НДС.
В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что определение рыночной стоимости с выделением или исключением НДС противоречит законодательству об оценочной деятельности.
Позиция ВС РФ:
🔺Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.
🔺Определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит применимому законодательству.
🔺Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности и поэтому правомерно отменил решение суда первой инстанции.
Но судом апелляционной инстанции была допущена ошибка в формировании вопросу эксперту (определить рыночную стоимость без учета НДС), в результате чего эксперт определил рыночную стоимость с выделением НДС, что противоречит вышеизложенному.
Таким образом, при определении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости нельзя выделять в ее составе НДС или определять ее как рыночную стоимость с учетом НДС.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационное определение ВС РФ от 25 марта 2020 №5-КА19-76
Фабула дела и позиция судов:
📍Общество обратилось в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта, в размере его рыночной стоимости без учета НДС.
📍Московский городской суд определил кадастровую стоимость по результатам судебной оценочной экспертизы с учетом НДС;
📍Судом апелляционной инстанции решение изменено, кадастровая стоимость определена в размере рыночной стоимости, по итогам дополнительной экспертизы, без учета НДС.
В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что определение рыночной стоимости с выделением или исключением НДС противоречит законодательству об оценочной деятельности.
Позиция ВС РФ:
🔺Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.
🔺Определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит применимому законодательству.
🔺Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности и поэтому правомерно отменил решение суда первой инстанции.
Но судом апелляционной инстанции была допущена ошибка в формировании вопросу эксперту (определить рыночную стоимость без учета НДС), в результате чего эксперт определил рыночную стоимость с выделением НДС, что противоречит вышеизложенному.
Таким образом, при определении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости нельзя выделять в ее составе НДС или определять ее как рыночную стоимость с учетом НДС.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Позиция ВС РФ по вопросу оспаривания писем Минфина и ФТС о применении ставок вывозных таможенных пошлин
Апелляционное определение от 2 апреля 2020 г. N АПЛ20-40
Фабула дела и позиция судов:
📍 два Общества обратились в суд с апелляционной жалобой на решение ВС РФ по иску об оспаривании писем Минфина и ФТС;
📍 Минфин в оспариваемом письме указал, что определенные коды ТН ВЭД, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 августа 2013 г. N 754, отсутствуют в ТН ВЭД ЕАЭС в ее новой редакции.
📍 Также Минфин указал, что в отношении отдельных товарных позиций до перехода на новую редакцию ТН ВЭД ЕАЭС были предусмотрены иные товарные подсубпозиции;
📍 письмо с аналогичной позицией Минфин направил в ответ на запрос ООО «Стаблес» (это письмо оспаривалось вторым истцом);
📍 позиция Минфина стала основой для письма ФТС России, направленного в адрес территориального таможенного управления ФТС России. В этом письме ФТС России указала, что для отдельных позиций были изменены коды после перехода на новую редакцию ТН ВЭД ЕАЭС;
📍 ВС РФ в решении отказал в исковых требованиях Обществ;
📍 в апелляционной жалобе истцы просили отменить решение и признать письма Минфина и ФТС недействующими на основании того, что они обладают нормативными свойствами, носят общеобязательный характер, применяются в отношении неопределенного круга лиц, не проходили государственную регистрацию в Минюсте и официально не опубликовывались, правовые позиции не соответствуют действительному смыслу разъясняемых в них нормативных положений.
Позиция ВС РФ:
🔺 у Минфина и ФТС России есть полномочия для издания таких писем;
🔺 Оспариваемые письма содержат разъяснения по вопросу применения ставок вывозных таможенных пошлин, утвержденных Постановлением N 754 с учетом внесенных в ТН ВЭД ЕАЭС изменений;
🔺 Оспариваемые письма направлены на единообразное применение таможенного законодательства, включающего ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе в переходный период, возникший со дня введения в действие ТК ЕАЭС, и не включают каких-либо положений, разъяснений, которые действующим законодательством не были бы отнесены к компетенции Минфина и ФТС России;
🔺 Ввиду необходимости единообразного применения таможенного законодательства в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в переходный период Минфин направил в ФТС России письмо по вопросу применения ставок вывозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, а ФТС России, руководствуясь данным письмом Минфина, направило разъяснения территориальному таможенному органу по вопросу применения ставок вывозных таможенных пошлин в отношении других категорий товаров;
🔺 Коды ТН ВЭД ЕАЭС не имеют основного и решающего значения при определении товара, перемещаемого через границы государств - членов Союза, поскольку основной характеристикой для определения товара является его описание;
🔺 Фактически категории товаров вывозились участниками внешнеэкономической деятельности с территории Союза как до внесения изменений в ТН ВЭД ЕАЭС по ставкам, установленным Постановлением № 754, так и после указанных изменений. Круг товаров, в отношении которых действует Постановление № 754, не изменялся, в связи с чем ссылки административных истцов на ухудшение положения участников внешнеэкономической деятельности в связи с оспариваемыми письмами, необоснованны;
🔺 Письмо Минфина, оспариваемое вторым Обществом, хотя и воспроизводит полностью первое оспариваемое письмо, не обладает нормативными свойствами, поскольку имеет индивидуально-определенный характер, адресовано конкретному юридическому лицу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его недействующим.
🔺 Основания для письма ФТС недействительным отсутствуют, поскольку оно было направлено для исполнения в нижестоящий орган и является внутриведомственной перепиской;
🔺 Размещение писем в справочных электронно-правовых системах не свидетельствует о его нормативном правовом характере и обязательности применения для широкого круга лиц.
В удовлетворении апелляционных жалоб было отказано.
Апелляционное определение от 2 апреля 2020 г. N АПЛ20-40
Фабула дела и позиция судов:
📍 два Общества обратились в суд с апелляционной жалобой на решение ВС РФ по иску об оспаривании писем Минфина и ФТС;
📍 Минфин в оспариваемом письме указал, что определенные коды ТН ВЭД, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 августа 2013 г. N 754, отсутствуют в ТН ВЭД ЕАЭС в ее новой редакции.
📍 Также Минфин указал, что в отношении отдельных товарных позиций до перехода на новую редакцию ТН ВЭД ЕАЭС были предусмотрены иные товарные подсубпозиции;
📍 письмо с аналогичной позицией Минфин направил в ответ на запрос ООО «Стаблес» (это письмо оспаривалось вторым истцом);
📍 позиция Минфина стала основой для письма ФТС России, направленного в адрес территориального таможенного управления ФТС России. В этом письме ФТС России указала, что для отдельных позиций были изменены коды после перехода на новую редакцию ТН ВЭД ЕАЭС;
📍 ВС РФ в решении отказал в исковых требованиях Обществ;
📍 в апелляционной жалобе истцы просили отменить решение и признать письма Минфина и ФТС недействующими на основании того, что они обладают нормативными свойствами, носят общеобязательный характер, применяются в отношении неопределенного круга лиц, не проходили государственную регистрацию в Минюсте и официально не опубликовывались, правовые позиции не соответствуют действительному смыслу разъясняемых в них нормативных положений.
Позиция ВС РФ:
🔺 у Минфина и ФТС России есть полномочия для издания таких писем;
🔺 Оспариваемые письма содержат разъяснения по вопросу применения ставок вывозных таможенных пошлин, утвержденных Постановлением N 754 с учетом внесенных в ТН ВЭД ЕАЭС изменений;
🔺 Оспариваемые письма направлены на единообразное применение таможенного законодательства, включающего ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе в переходный период, возникший со дня введения в действие ТК ЕАЭС, и не включают каких-либо положений, разъяснений, которые действующим законодательством не были бы отнесены к компетенции Минфина и ФТС России;
🔺 Ввиду необходимости единообразного применения таможенного законодательства в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в переходный период Минфин направил в ФТС России письмо по вопросу применения ставок вывозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, а ФТС России, руководствуясь данным письмом Минфина, направило разъяснения территориальному таможенному органу по вопросу применения ставок вывозных таможенных пошлин в отношении других категорий товаров;
🔺 Коды ТН ВЭД ЕАЭС не имеют основного и решающего значения при определении товара, перемещаемого через границы государств - членов Союза, поскольку основной характеристикой для определения товара является его описание;
🔺 Фактически категории товаров вывозились участниками внешнеэкономической деятельности с территории Союза как до внесения изменений в ТН ВЭД ЕАЭС по ставкам, установленным Постановлением № 754, так и после указанных изменений. Круг товаров, в отношении которых действует Постановление № 754, не изменялся, в связи с чем ссылки административных истцов на ухудшение положения участников внешнеэкономической деятельности в связи с оспариваемыми письмами, необоснованны;
🔺 Письмо Минфина, оспариваемое вторым Обществом, хотя и воспроизводит полностью первое оспариваемое письмо, не обладает нормативными свойствами, поскольку имеет индивидуально-определенный характер, адресовано конкретному юридическому лицу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его недействующим.
🔺 Основания для письма ФТС недействительным отсутствуют, поскольку оно было направлено для исполнения в нижестоящий орган и является внутриведомственной перепиской;
🔺 Размещение писем в справочных электронно-правовых системах не свидетельствует о его нормативном правовом характере и обязательности применения для широкого круга лиц.
В удовлетворении апелляционных жалоб было отказано.
#Практикаlivechallenge
(спойлер: для внимательных читателей нашего канала)
Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 14.04.2020 № 310-ЭС19-23787 по делу А08-881/2019
Обстоятельства спора:
📍Общество осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов РФ через свои филиалы и представительства;
📍Управление Роспотребнадзора по Белгородской области провело плановую проверку филиала в 2018 году, по результатам которой привлекла общество к ответственности;
📍За последние три года в отношении Общества и его филиалов уже проводились плановые проверки, суммарный срок которых превысил 60 рабочих дней. Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ
Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции Обществу было отказано в заявленных требованиях.
В кассационной жалобе, направленной в ВС РФ, Общество просит отменить решения нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт по делу, поскольку:
✅ Общий срок плановых проверок превысил максимально допустимый законом период, а именно 60 дней, что является грубым нарушением и по мнению Общества влечет недействительность результатов проверки.
✅Общества полагает, что результаты "такой проверки" являются недопустимым доказательством, а принятое на ее основание постановление незаконным.
#supremecourtpractice#294-ФЗ
(спойлер: для внимательных читателей нашего канала)
Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 14.04.2020 № 310-ЭС19-23787 по делу А08-881/2019
Обстоятельства спора:
📍Общество осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов РФ через свои филиалы и представительства;
📍Управление Роспотребнадзора по Белгородской области провело плановую проверку филиала в 2018 году, по результатам которой привлекла общество к ответственности;
📍За последние три года в отношении Общества и его филиалов уже проводились плановые проверки, суммарный срок которых превысил 60 рабочих дней. Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ
Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции Обществу было отказано в заявленных требованиях.
В кассационной жалобе, направленной в ВС РФ, Общество просит отменить решения нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт по делу, поскольку:
✅ Общий срок плановых проверок превысил максимально допустимый законом период, а именно 60 дней, что является грубым нарушением и по мнению Общества влечет недействительность результатов проверки.
✅Общества полагает, что результаты "такой проверки" являются недопустимым доказательством, а принятое на ее основание постановление незаконным.
#supremecourtpractice#294-ФЗ
www.consultant.ru
Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля…
26 декабря 2008 года N 294-ФЗ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ Принят Государственной Думой 19...
Какое решение примет Коллегия?
Anonymous Poll
61%
Направит дело на новое рассмотрение
14%
Оставит в силе судебные акты об отказе в удовлетворении иска
25%
Примет новый судебный акт об удовлетворении иска
❓Можно ли взыскать неустойку по ДДУ на будущий период?
Определение ВС 305-ЭС19-26182 от 19.05.2020 по делу А41-48615/2019
Фабула дела:
ИП обратился с иском о взыскании неустойки по ДДУ.
Поскольку к моменту подачи иска и вынесения решения квартира еще не была передана, в том числе было заявлено требование о взыскании неустойки на будущий период до момента исполнения обязательства (передачи квартиры).
Судебные акты:
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Первая инстанция и апелляция отказали во взыскании неустойки на будущий период, поскольку в таком случае застройщик будет лишен права применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ, что является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки. По мнению судов, до передачи объекта неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме, начисленной за заявленный период.
Позиция коллегии:
Коллегия не согласилась с подходом судов:
🔺 участник долевого строительства, как и любой кредитор, имеет право требовать взыскания неустойки на будущий период до момента исполнения обязательства прямо предусмотрено законом (п. 65 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7);
🔺 суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ;
🔺 определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, поэтому суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки.
Таким образом, коллегия подтвердила право участника долевого строительства на взыскание неустойки на будущий период.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
PS в кассационной жалобе ставился еще и вопрос о праве на уступку потребительского штрафа, но коллегия, как и во многих определениях ранее, подтвердила, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы (определение ВС от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, определение экономической коллегии от 13.02.20 №305-ЭС19-20189, о последнем мы рассказывали)
#ДДУ #неустойка #214ФЗ
Определение ВС 305-ЭС19-26182 от 19.05.2020 по делу А41-48615/2019
Фабула дела:
ИП обратился с иском о взыскании неустойки по ДДУ.
Поскольку к моменту подачи иска и вынесения решения квартира еще не была передана, в том числе было заявлено требование о взыскании неустойки на будущий период до момента исполнения обязательства (передачи квартиры).
Судебные акты:
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Первая инстанция и апелляция отказали во взыскании неустойки на будущий период, поскольку в таком случае застройщик будет лишен права применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ, что является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки. По мнению судов, до передачи объекта неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме, начисленной за заявленный период.
Позиция коллегии:
Коллегия не согласилась с подходом судов:
🔺 участник долевого строительства, как и любой кредитор, имеет право требовать взыскания неустойки на будущий период до момента исполнения обязательства прямо предусмотрено законом (п. 65 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7);
🔺 суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ;
🔺 определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, поэтому суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки.
Таким образом, коллегия подтвердила право участника долевого строительства на взыскание неустойки на будущий период.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
PS в кассационной жалобе ставился еще и вопрос о праве на уступку потребительского штрафа, но коллегия, как и во многих определениях ранее, подтвердила, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы (определение ВС от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, определение экономической коллегии от 13.02.20 №305-ЭС19-20189, о последнем мы рассказывали)
#ДДУ #неустойка #214ФЗ