❓Оспаривание текущих платежей по предпочтению
Определение ВС от 28 февраля 2020 года №302-ЭС16-8804 (4) по делу № А10-5296/2014
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/dc39428b-a506-47d0-b119-67f3f71f02e4/16a73eec-304a-43ad-ab70-abc6f7d17a4d/A10-5296-2014_20200228_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️у ООО «Байкальские коммунальные системы» имелась задолженность перед ООО «Улан-Удэнский авиастроительный завод» по оплате питьевой воды 18 млн.
▪️26.09.14 стороны заключили договор уступки права требования, по которому ООО «Байкальские коммунальные системы» уступает ООО «Улан-Удэнский авиастроительный завод» право требования к ООО «ТГК-14» в том же размере (включая будущие платежи).
▪️Встречные обязательства цедента и цессионария прекращены зачетом, ООО «ТГК-14» произвел оплату в пользу цессионария.
Отношения сторон представлены на схеме.
▪️10.11.2014 г. в отношении ООО «Байкальские коммунальные системы» возбуждено дело о банкротстве.
Арбитражный управляющий подал заявление о признании договора уступки недействительным по причине оказания цессионарию предпочтения перед другими кредиторами.
Судебные акты:
Суды трех инстанций признали договор уступки и восстановили задолженность должника перед цессионарием по договору на отпуск питьевой воды. Мнение судов разделилось по вопросу о том, в каком размере необходимо восстановить задолженность:
▪️суды первой и кассационной инстанции посчитали, что восстановлению подлежит вся зачтенная сумма 18 млн;
▪️суд апелляционной инстанции восстановил задолженность только в размере 7 млн (реестровая задолженность, возникшая до возбуждения дела о банкротстве). Суд апелляционной инстанции отказался восстанавливать задолженность в размере 11 млн (текущая задолженность, возникшая после возбуждения дела о банкротстве), поскольку посчитал, что цессионарий не знал и не мог знать о нарушении очередности текущих платежей.
Позиция коллегии (Разумов, Корнелюк, Самуйлов):
Коллегия поддержала подход суда апелляционной инстанции и дала следующие разъяснения:
🔸коллегия напомнила п. 13 Постановления Пленума ВАС №63 от 23.12.2010 о том, что удовлетворение текущего платежа может быть оспорено по предпочтению при наличии двух условий: (1) если в результате этой сделки у должника недостаточно денежных средств для погашения иных текущих платежей и при этом (2) доказана осведомленность получившего предпочтение об этом
🔸информированность получившего предпочтение об объективном банкротстве должника, осуществление им деятельности на одном и том же рынке коммунальных услуг, 🙅♀️не равно осведомленности о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам
🔸оспаривающий текущие операции конкурсный управляющие должен был представить доказательства недобросовестности (доступ к реестру текущих платежей или иным документам, содержащим информацию об очередности текущих платежей)
😡 коллегия отказалась обсуждать доводы сторон о неверном определении размера текущих платежей, поскольку они направлены на переоценку доказательств.
⚠️Итог: постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
Определение ВС от 28 февраля 2020 года №302-ЭС16-8804 (4) по делу № А10-5296/2014
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/dc39428b-a506-47d0-b119-67f3f71f02e4/16a73eec-304a-43ad-ab70-abc6f7d17a4d/A10-5296-2014_20200228_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️у ООО «Байкальские коммунальные системы» имелась задолженность перед ООО «Улан-Удэнский авиастроительный завод» по оплате питьевой воды 18 млн.
▪️26.09.14 стороны заключили договор уступки права требования, по которому ООО «Байкальские коммунальные системы» уступает ООО «Улан-Удэнский авиастроительный завод» право требования к ООО «ТГК-14» в том же размере (включая будущие платежи).
▪️Встречные обязательства цедента и цессионария прекращены зачетом, ООО «ТГК-14» произвел оплату в пользу цессионария.
Отношения сторон представлены на схеме.
▪️10.11.2014 г. в отношении ООО «Байкальские коммунальные системы» возбуждено дело о банкротстве.
Арбитражный управляющий подал заявление о признании договора уступки недействительным по причине оказания цессионарию предпочтения перед другими кредиторами.
Судебные акты:
Суды трех инстанций признали договор уступки и восстановили задолженность должника перед цессионарием по договору на отпуск питьевой воды. Мнение судов разделилось по вопросу о том, в каком размере необходимо восстановить задолженность:
▪️суды первой и кассационной инстанции посчитали, что восстановлению подлежит вся зачтенная сумма 18 млн;
▪️суд апелляционной инстанции восстановил задолженность только в размере 7 млн (реестровая задолженность, возникшая до возбуждения дела о банкротстве). Суд апелляционной инстанции отказался восстанавливать задолженность в размере 11 млн (текущая задолженность, возникшая после возбуждения дела о банкротстве), поскольку посчитал, что цессионарий не знал и не мог знать о нарушении очередности текущих платежей.
Позиция коллегии (Разумов, Корнелюк, Самуйлов):
Коллегия поддержала подход суда апелляционной инстанции и дала следующие разъяснения:
🔸коллегия напомнила п. 13 Постановления Пленума ВАС №63 от 23.12.2010 о том, что удовлетворение текущего платежа может быть оспорено по предпочтению при наличии двух условий: (1) если в результате этой сделки у должника недостаточно денежных средств для погашения иных текущих платежей и при этом (2) доказана осведомленность получившего предпочтение об этом
🔸информированность получившего предпочтение об объективном банкротстве должника, осуществление им деятельности на одном и том же рынке коммунальных услуг, 🙅♀️не равно осведомленности о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам
🔸оспаривающий текущие операции конкурсный управляющие должен был представить доказательства недобросовестности (доступ к реестру текущих платежей или иным документам, содержащим информацию об очередности текущих платежей)
😡 коллегия отказалась обсуждать доводы сторон о неверном определении размера текущих платежей, поскольку они направлены на переоценку доказательств.
⚠️Итог: постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
Дата фактического составления документа важнее, чем ошибочно указанная в нём дата, если очевидна тех.ошибка
Определение ВС РФ от 25.02.2020 № 304-ЭС19-19993 по делу № А03-1839/2019.
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0096fd8c-bb0e-4c2e-adea-604835e384f0/9dec72a4-202c-4768-9b8e-3cfdeb703a49/A03-1839-2019_20200225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
🔸 ООО на основании договора оказания услуг осуществляло охрану объектов, подлежащих исключительно государственной охране. Этим ООО нарушило требования и условия, установленные лицензией на осуществление охранной деятельности. По факту нарушения был составлен протокол, но дату в нём указали неверную: вместо 2019 года указали год 2018.
🔸 Росгвардия обратилась в суд с требованием о привлечении ООО к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (нарушение требований лицензии).
Суды:
🔸 Требования законны, т.к. действительно имело место административное правонарушение.
🔸Но с даты составления протокола, указанной в самом протоколе, до момента обращения истца в суд прошло большее 3х месяцев → пропущен срок давности по привлечению к административной ответственности
ВС РФ:
🔸Дата в протоколе об административном правонарушении была указана ошибочно, это следует из обстоятельств дела. Так, в протоколе от 2018 года есть ссылки на другие документы, датированные годом 2019ым. Ошибочно указанная в протоколе дата - это несущественный недостаток протокола, такой недостаток может быть восполнен судом при рассмотрении дела по существу. А потому такая ошибка не свидетельствует о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности.
⚠ Итог: Оставлено в силе решение суда 1 инстанции, подтверждающее правомерность привлечения ООО к ответственности
Определение ВС РФ от 25.02.2020 № 304-ЭС19-19993 по делу № А03-1839/2019.
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0096fd8c-bb0e-4c2e-adea-604835e384f0/9dec72a4-202c-4768-9b8e-3cfdeb703a49/A03-1839-2019_20200225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
🔸 ООО на основании договора оказания услуг осуществляло охрану объектов, подлежащих исключительно государственной охране. Этим ООО нарушило требования и условия, установленные лицензией на осуществление охранной деятельности. По факту нарушения был составлен протокол, но дату в нём указали неверную: вместо 2019 года указали год 2018.
🔸 Росгвардия обратилась в суд с требованием о привлечении ООО к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (нарушение требований лицензии).
Суды:
🔸 Требования законны, т.к. действительно имело место административное правонарушение.
🔸Но с даты составления протокола, указанной в самом протоколе, до момента обращения истца в суд прошло большее 3х месяцев → пропущен срок давности по привлечению к административной ответственности
ВС РФ:
🔸Дата в протоколе об административном правонарушении была указана ошибочно, это следует из обстоятельств дела. Так, в протоколе от 2018 года есть ссылки на другие документы, датированные годом 2019ым. Ошибочно указанная в протоколе дата - это несущественный недостаток протокола, такой недостаток может быть восполнен судом при рассмотрении дела по существу. А потому такая ошибка не свидетельствует о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности.
⚠ Итог: Оставлено в силе решение суда 1 инстанции, подтверждающее правомерность привлечения ООО к ответственности
Оспаривание действий АУ по заключению договора с фирмой-однодневкой
Определение СКЭС ВС от 28.02.2020 г. № 308-ЭС16-10285 (4, 5, 6) по делу №А63-13115/2014
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/27b275ba-d9a3-449d-8973-fc3e1b1a7e11/7b3abf65-da5a-4d21-b7ec-da7956816bb2/A63-13115-2014_20200228_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️Должнику принадлежат стеклотарные заводы с оборудованием. Данное имущество находится в залоге;
▪️До введения процедуры банкротства основным арендатором производственных площадей было ООО «Гелиос». После признания должника банкротом комитетом кредиторов было принято решение о передаче заводских комплексов в аренду ООО «Юг Стекло»;
▪️Решение комитета кредиторов в судебном порядке было признано незаконным. КУ опубликовал сообщение о приеме заявок на заключение договора аренды. Было поданы 2 заявки: ООО «Гелиос» и ООО «Юг Стекло»;
▪️КУ получил у залогового кредитора согласие на заключение договора с ООО «Юг Стекло».
▪️В дальнейшем между ООО «Юг Стекло» и ООО «Гелиос» был заключен договор субаренды данных помещений, в связи с чем ФНС обратилась в суд, обжалуя действия КУ
Судебные акты:
Первая инстанция и апелляция согласились с доводами ФНС. Суды исходили из того, что:
🔸ООО «Юг Стекло» не обладало ресурсами, необходимыми для эксплуатации имущества, обеспечения сохранности оборудования;
🔸Арендная плата по основному договору аренды была занижена в два раза по сравнению с договором субаренды;
🔸Вскоре у ООО «Юг Стекло» образовалась задолженность по арендным платежам. Действия КУ привели к необходимости судебного взыскания арендной платы.
Суды признали действия КУ неразумными и недобросовестными.
Однако, кассация отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении требований
Позиция коллегии (Разумов И.В., Корнелюк Е.С., Самуйлова С.В.):
ВС РФ не согласился с решением первой кассации, поскольку:
🔸КУ – как антикризисный менеджер должен определять стратегию наиболее эффективной сдачи имущества должника в аренду, учитывая при этом востребованность имущества на рынке, а также финансовое состояние потенциальных арендаторов и их возможность обеспечить сохранность имущества. Функции КУ не могут быть переложены на залоговых кредиторов.
🔸ООО «Юг Стекло» было создано менее чем за месяц до принятия комитетом кредиторов решения о заключении с ним договора аренды, не обладает ресурсами, необходимыми для эксплуатации имущества, не имеет разрешений для работы с соответствующим производством, работников и финансов.
🔸Данный вывод подтверждается заключением договора субаренды.
🔸КУ не предпринял мер для привлечения наибольшего количества потенциальных арендаторов (публикация в ЕФРСБ не считается)
⚠️Итог: Оставить в силе акты судов первой и апелляционной инстанции, признавших, что действия КУ являются недобросовестными и неразумными.
Определение СКЭС ВС от 28.02.2020 г. № 308-ЭС16-10285 (4, 5, 6) по делу №А63-13115/2014
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/27b275ba-d9a3-449d-8973-fc3e1b1a7e11/7b3abf65-da5a-4d21-b7ec-da7956816bb2/A63-13115-2014_20200228_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️Должнику принадлежат стеклотарные заводы с оборудованием. Данное имущество находится в залоге;
▪️До введения процедуры банкротства основным арендатором производственных площадей было ООО «Гелиос». После признания должника банкротом комитетом кредиторов было принято решение о передаче заводских комплексов в аренду ООО «Юг Стекло»;
▪️Решение комитета кредиторов в судебном порядке было признано незаконным. КУ опубликовал сообщение о приеме заявок на заключение договора аренды. Было поданы 2 заявки: ООО «Гелиос» и ООО «Юг Стекло»;
▪️КУ получил у залогового кредитора согласие на заключение договора с ООО «Юг Стекло».
▪️В дальнейшем между ООО «Юг Стекло» и ООО «Гелиос» был заключен договор субаренды данных помещений, в связи с чем ФНС обратилась в суд, обжалуя действия КУ
Судебные акты:
Первая инстанция и апелляция согласились с доводами ФНС. Суды исходили из того, что:
🔸ООО «Юг Стекло» не обладало ресурсами, необходимыми для эксплуатации имущества, обеспечения сохранности оборудования;
🔸Арендная плата по основному договору аренды была занижена в два раза по сравнению с договором субаренды;
🔸Вскоре у ООО «Юг Стекло» образовалась задолженность по арендным платежам. Действия КУ привели к необходимости судебного взыскания арендной платы.
Суды признали действия КУ неразумными и недобросовестными.
Однако, кассация отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении требований
Позиция коллегии (Разумов И.В., Корнелюк Е.С., Самуйлова С.В.):
ВС РФ не согласился с решением первой кассации, поскольку:
🔸КУ – как антикризисный менеджер должен определять стратегию наиболее эффективной сдачи имущества должника в аренду, учитывая при этом востребованность имущества на рынке, а также финансовое состояние потенциальных арендаторов и их возможность обеспечить сохранность имущества. Функции КУ не могут быть переложены на залоговых кредиторов.
🔸ООО «Юг Стекло» было создано менее чем за месяц до принятия комитетом кредиторов решения о заключении с ним договора аренды, не обладает ресурсами, необходимыми для эксплуатации имущества, не имеет разрешений для работы с соответствующим производством, работников и финансов.
🔸Данный вывод подтверждается заключением договора субаренды.
🔸КУ не предпринял мер для привлечения наибольшего количества потенциальных арендаторов (публикация в ЕФРСБ не считается)
⚠️Итог: Оставить в силе акты судов первой и апелляционной инстанции, признавших, что действия КУ являются недобросовестными и неразумными.
Если истец ошибся в выборе вида неустойки, суд должен определить её самостоятельно, а не отказывать в её взыскании
Определение ВС от 17.02.2020 по делу А40-151235/2017
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a9779003-26c6-4750-97dc-2faf7bbbac42/0f9b1804-bded-4b6e-91db-a1f8e9f04f3a/A40-151235-2017_20200217_Opredelenie.pdf
Фабула дела:
▪️Электроэнергетическая компания оказывала услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети;
▪️Потребителем допущено нарушение обязательств по оплате услуг в период с июня по декабрь 2014 года;
▪️Поставщик заявил требование о взыскании с общества договорной неустойки за период с 04.03.2014 по 04.12.2015 и законной неустойки (абз. 5 п. 2 ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») за период с 05.12.2015 по 22.10.2018, но вместе с тем представил суду первой инстанции справочный расчет договорной неустойки за этот же период.
Судебные акты:
Суды трех инстанций взыскали законную неустойку за период с 04.03.2014 по 04.12.2015, а во взыскании остальной части отказали, в виду того, что правила расчета законной неустойки не применимы к отношениям, возникшим до 05.12.2015, а о взыскании договорной неустойки за этот период, поставщик не заявлял.
Позиция коллегии:
🔸 В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению;
🔸 Не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом;
🔸 Если истец, заявляя о притязаниях на законную неустойку, вместе с тем представил суду справочный расчет договорной неустойки, то суд определяет сам правовое основание для взыскания неустойки.
⚠️ Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение ВС от 17.02.2020 по делу А40-151235/2017
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a9779003-26c6-4750-97dc-2faf7bbbac42/0f9b1804-bded-4b6e-91db-a1f8e9f04f3a/A40-151235-2017_20200217_Opredelenie.pdf
Фабула дела:
▪️Электроэнергетическая компания оказывала услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети;
▪️Потребителем допущено нарушение обязательств по оплате услуг в период с июня по декабрь 2014 года;
▪️Поставщик заявил требование о взыскании с общества договорной неустойки за период с 04.03.2014 по 04.12.2015 и законной неустойки (абз. 5 п. 2 ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») за период с 05.12.2015 по 22.10.2018, но вместе с тем представил суду первой инстанции справочный расчет договорной неустойки за этот же период.
Судебные акты:
Суды трех инстанций взыскали законную неустойку за период с 04.03.2014 по 04.12.2015, а во взыскании остальной части отказали, в виду того, что правила расчета законной неустойки не применимы к отношениям, возникшим до 05.12.2015, а о взыскании договорной неустойки за этот период, поставщик не заявлял.
Позиция коллегии:
🔸 В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению;
🔸 Не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом;
🔸 Если истец, заявляя о притязаниях на законную неустойку, вместе с тем представил суду справочный расчет договорной неустойки, то суд определяет сам правовое основание для взыскания неустойки.
⚠️ Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Признание незаконным решения Управления Росреестра об отказе в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - причала
Определение СКЭС ВС от 11.03.2020 г. № 304-ЭС19-15640 по делу № А46-12783/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ce7df563-bc29-41ca-97fa-4bcfdded6dfb/884e3dce-0469-4d56-a9e4-6f17200cdaa4/A46-12783-2018_20200311_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️ Общество решило построить причал, предназначенный для швартовки водолазного бота и погрузки-выгрузки водолазного оборудования в затоне реки Иртыш, в связи с чем получило согласование технических условий от ведомства Федерального агентства морского и речного транспорта.
▪️Министерство природных ресурсов и экологии предоставило Обществу водный объект в пользование для строительства указанного гидротехнического сооружения.
▪️ Общество, возведя объект незавершенного строительства степенью готовности 95 %, обратилось в Управление Росреестра с заявлением о постановке указанного объекта незавершенного строительства на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него.
▪️ Управление Росреестра отказало в постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства и в государственной регистрации права собственности на этот объект, ссылаясь на то, что Общество не представило необходимую для осуществления регистрационных действий разрешительную документацию (разрешение на строительство, договоры аренды земельного участка, декларацию безопасности гидротехнического сооружения). Данный отказ стал предметом настоящего дела.
Судебные акты:
Первая, апелляционная и кассационная инстанции пришла к единым выводам о том, что отказ Управления Росреестра был незаконным. Суды исходили из того, что:
🔸 спорный объект незавершенного строительства - причальная стенка является гидротехническим сооружением IV класса, в связи с чем отсутствует необходимость в получении разрешения на его строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ.
🔸 Руководствуясь «Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 №844, решение Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о предоставлении водного объекта в пользование, по сути, является разрешительным документом на строительство в границах водного объекта.
🔸 Также признаны несостоятельными доводы представителя Управления Росреестра относительно отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные вблизи спорного водного объекта. Кроме того, Управление Росреестра настаивало, что земельные участки, находящиеся в аренде у заявителя и, которые необходимыми для эксплуатации спорного объекта недвижимого имущества, не являются прилегающими к объекту недвижимости, удалены от причальной стенки и исключают прибрежную полосу, которая необходима в целях эксплуатации спорного объекта. Однако материалами дела (в т.ч. письма Департамента градостроительства и архитектуры) подтверждено, что объект незавершенного строительства полностью располагается в границах водного объекта; для обслуживания причала Общество использует земельные участки, предоставленные ему в аренду.
🔸 Также довод Управления Росреестра об отсутствии в составе представленной проектной документации декларации безопасности гидротехнического сооружения, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» был опровергнут тем, что спорный объект не эксплуатируется ввиду того, что его строительство не окончено, и соответственно, декларация безопасности данного объекта обязательной государственной экспертизе не подлежит. Более того, заявителем проведена негосударственная экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения, которая была представлена заявителем Управлению Росреестра.
Позиция коллегии (Грачева И.Л., Попов В.В. и Чучунова Н.С.):
Определение СКЭС ВС от 11.03.2020 г. № 304-ЭС19-15640 по делу № А46-12783/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ce7df563-bc29-41ca-97fa-4bcfdded6dfb/884e3dce-0469-4d56-a9e4-6f17200cdaa4/A46-12783-2018_20200311_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️ Общество решило построить причал, предназначенный для швартовки водолазного бота и погрузки-выгрузки водолазного оборудования в затоне реки Иртыш, в связи с чем получило согласование технических условий от ведомства Федерального агентства морского и речного транспорта.
▪️Министерство природных ресурсов и экологии предоставило Обществу водный объект в пользование для строительства указанного гидротехнического сооружения.
▪️ Общество, возведя объект незавершенного строительства степенью готовности 95 %, обратилось в Управление Росреестра с заявлением о постановке указанного объекта незавершенного строительства на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него.
▪️ Управление Росреестра отказало в постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства и в государственной регистрации права собственности на этот объект, ссылаясь на то, что Общество не представило необходимую для осуществления регистрационных действий разрешительную документацию (разрешение на строительство, договоры аренды земельного участка, декларацию безопасности гидротехнического сооружения). Данный отказ стал предметом настоящего дела.
Судебные акты:
Первая, апелляционная и кассационная инстанции пришла к единым выводам о том, что отказ Управления Росреестра был незаконным. Суды исходили из того, что:
🔸 спорный объект незавершенного строительства - причальная стенка является гидротехническим сооружением IV класса, в связи с чем отсутствует необходимость в получении разрешения на его строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ.
🔸 Руководствуясь «Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 №844, решение Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о предоставлении водного объекта в пользование, по сути, является разрешительным документом на строительство в границах водного объекта.
🔸 Также признаны несостоятельными доводы представителя Управления Росреестра относительно отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные вблизи спорного водного объекта. Кроме того, Управление Росреестра настаивало, что земельные участки, находящиеся в аренде у заявителя и, которые необходимыми для эксплуатации спорного объекта недвижимого имущества, не являются прилегающими к объекту недвижимости, удалены от причальной стенки и исключают прибрежную полосу, которая необходима в целях эксплуатации спорного объекта. Однако материалами дела (в т.ч. письма Департамента градостроительства и архитектуры) подтверждено, что объект незавершенного строительства полностью располагается в границах водного объекта; для обслуживания причала Общество использует земельные участки, предоставленные ему в аренду.
🔸 Также довод Управления Росреестра об отсутствии в составе представленной проектной документации декларации безопасности гидротехнического сооружения, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» был опровергнут тем, что спорный объект не эксплуатируется ввиду того, что его строительство не окончено, и соответственно, декларация безопасности данного объекта обязательной государственной экспертизе не подлежит. Более того, заявителем проведена негосударственная экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения, которая была представлена заявителем Управлению Росреестра.
Позиция коллегии (Грачева И.Л., Попов В.В. и Чучунова Н.С.):
ВС РФ не согласился с решениями нижестоящих судов. Судебная коллегия посчитала, что суды трех инстанций, сделав выводы о том, что Общество представило в Управление Росреестра все необходимые документы для осуществления регистрационных действий в отношении спорного гидротехнического сооружения и о незаконности оспариваемого отказа, неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.
🔸руководствуясь частью 17 статьи 51 ГрК РФ, которая содержит перечь объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется, из которого следует, что гидротехнические сооружения к таким объектам не относятся, Судебная коллегия пришла к выводу, что на строительство гидротехнического сооружения требуется соответствующее разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом.
🔸нижестоящим судам для решения вопроса о том, является ли указанное решение Министерства природных ресурсов разрешительным документом на строительство гидротехнического сооружения, необходимо было достоверно установить, находится ли данное сооружение полностью в границах водного объекта или же оно возведено как в границах водного объекта, так и на земельном участке; исходя из расположения данного объекта, проверить, соответствует ли решение Министерства природных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование (по содержанию, форме, компетенции органа его выдавшего) положениям градостроительного законодательства, регулирующим строительство объектов недвижимости.
🔸с целью установления указанных обстоятельств судам необходимо было, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Министерства природных ресурсов, выдавшего указанное разрешение, а также уполномоченного органа местного самоуправления, предоставившего Управлению Росреестра сведения о нахождении части данного объекта в прибрежной зоне.
🔸Кроме того, нижестоящие суды не проверили, соответствует ли представленная Обществом на государственную регистрацию проектная документация на строительство гидротехнического сооружения, а также составленная Обществом декларация безопасности гидротехнического сооружения в виде отдельного документа, обязательным требованиям, установленным Законом № 117-ФЗ и Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утв. Правительством Российской Федерации постановлением от 06.11.1998 № 1303.
⚠️Итог: решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
🔸руководствуясь частью 17 статьи 51 ГрК РФ, которая содержит перечь объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется, из которого следует, что гидротехнические сооружения к таким объектам не относятся, Судебная коллегия пришла к выводу, что на строительство гидротехнического сооружения требуется соответствующее разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом.
🔸нижестоящим судам для решения вопроса о том, является ли указанное решение Министерства природных ресурсов разрешительным документом на строительство гидротехнического сооружения, необходимо было достоверно установить, находится ли данное сооружение полностью в границах водного объекта или же оно возведено как в границах водного объекта, так и на земельном участке; исходя из расположения данного объекта, проверить, соответствует ли решение Министерства природных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование (по содержанию, форме, компетенции органа его выдавшего) положениям градостроительного законодательства, регулирующим строительство объектов недвижимости.
🔸с целью установления указанных обстоятельств судам необходимо было, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Министерства природных ресурсов, выдавшего указанное разрешение, а также уполномоченного органа местного самоуправления, предоставившего Управлению Росреестра сведения о нахождении части данного объекта в прибрежной зоне.
🔸Кроме того, нижестоящие суды не проверили, соответствует ли представленная Обществом на государственную регистрацию проектная документация на строительство гидротехнического сооружения, а также составленная Обществом декларация безопасности гидротехнического сооружения в виде отдельного документа, обязательным требованиям, установленным Законом № 117-ФЗ и Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утв. Правительством Российской Федерации постановлением от 06.11.1998 № 1303.
⚠️Итог: решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Антимонопольное (44-ФЗ): Деловая репутация как очень спорный критерий в закупке
Определение ВС РФ от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226 по делу № А44-6018/2018
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5f55c17d-bac4-4580-8de8-ac6e5801cd18/93e29108-5dab-4cc1-a2ea-4698888ebbd6/A44-6018-2018_20200227_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула:
1. «Новгородавтодор» провел конкурс на кадастровые работы по дороге Каменка – Никандрово. Одним из критериев участия и победы в закупке (весом в 40%) становится критерий «оценка квалификации участников», который рассчитывается из их деловой репутации. Деловая репутация определяется по ГОСТу 66.0.01-2015. «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности» и Стандартам в области инженерных изысканий. При этом, сам Сертификат подтверждения репутации должен быть выдан на вид работ ОКВЭД 71.12.7 «Кадастровая деятельность».
2. Общество «НИВА» обратилось с жалобой в антимонопольный орган на закупочную документацию (хотя даже не подавало заявку на участие в аукционе 🤷🏻♀️).
3. Новгородский УФАС не согласен, что оценка деловой репутации может проводиться по Стандарту в области инженерных изысканий, ведь объектом закупки являются кадастровые работы. Выполнение инженерных изысканий в рамках гос. контракта вообще не предусмотрено, такой Стандарт бесполезен для оценки в данном случае.
Суды:
Первая и апелляция: ОКВЭД «Инженерные изыскания» охватывает собой ОКВЭД «Кадастровые работы», критерий не предрешает исхода закупки, направлен на выбор лучшего победителя конкурса.
Кассация: противоположные выводы - порядок оценки деловой репутации не соответствует объекту закупки, и не может служить в качестве критерия определения победителя конкурса. Конкурс не состоялся, так как никто не смог подать заявки, соответствующие спорному критерию оценки
ВС РФ:
Красной нитью проводит во всех своих определениях, в последнее время рассматриваемых по 44-ФЗ:
1. Нельзя приводить к условиям длительного неудовлетворения публичных нужд и ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.
2. Жалобы участников должны рассматриваться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.
По обстоятельствам:
🔶 Основная функция критерия оценки - обеспечение заказчику возможности из общего числа участников выбрать участника, который будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки.
🔶 ФЗ о «Техническом регулировании» предоставляет всем равную возможность получить свой Сертификат соответствия в добровольном порядке, предъявить его в закупке и исключить риск ошибок со стороны заказчика, не обладающего специальными знаниями.
🔶 Стандарт в области инженерных изысканий в данном случае подходит для оценки деловой репутации, так как при выполнении геодезических работ в составе кадастровых работ и геодезических работ в составе инженерных изысканий для строительства применяются одинаковые методы, что позволяет произвести оценку деловой репутации по предмету закупки согласно показателям Стандарта в области инженерных изысканий.
🔶 Стандарт в области инженерных изысканий разработан для оценки деловой репутации лиц, выполняющих инженерные изыскания для автомобильных дорог, и его область применения относится к классу ОКВЭД 71 "Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования технических испытаний, исследований и анализа", что охватывает собой кадастровые работы в том числе.
⚠️Итог: Оставить в силе акты первой и апелляционной инстанции.
#supremecourtpractice
#44ФЗ
#закупки
Определение ВС РФ от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226 по делу № А44-6018/2018
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5f55c17d-bac4-4580-8de8-ac6e5801cd18/93e29108-5dab-4cc1-a2ea-4698888ebbd6/A44-6018-2018_20200227_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула:
1. «Новгородавтодор» провел конкурс на кадастровые работы по дороге Каменка – Никандрово. Одним из критериев участия и победы в закупке (весом в 40%) становится критерий «оценка квалификации участников», который рассчитывается из их деловой репутации. Деловая репутация определяется по ГОСТу 66.0.01-2015. «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности» и Стандартам в области инженерных изысканий. При этом, сам Сертификат подтверждения репутации должен быть выдан на вид работ ОКВЭД 71.12.7 «Кадастровая деятельность».
2. Общество «НИВА» обратилось с жалобой в антимонопольный орган на закупочную документацию (хотя даже не подавало заявку на участие в аукционе 🤷🏻♀️).
3. Новгородский УФАС не согласен, что оценка деловой репутации может проводиться по Стандарту в области инженерных изысканий, ведь объектом закупки являются кадастровые работы. Выполнение инженерных изысканий в рамках гос. контракта вообще не предусмотрено, такой Стандарт бесполезен для оценки в данном случае.
Суды:
Первая и апелляция: ОКВЭД «Инженерные изыскания» охватывает собой ОКВЭД «Кадастровые работы», критерий не предрешает исхода закупки, направлен на выбор лучшего победителя конкурса.
Кассация: противоположные выводы - порядок оценки деловой репутации не соответствует объекту закупки, и не может служить в качестве критерия определения победителя конкурса. Конкурс не состоялся, так как никто не смог подать заявки, соответствующие спорному критерию оценки
ВС РФ:
Красной нитью проводит во всех своих определениях, в последнее время рассматриваемых по 44-ФЗ:
1. Нельзя приводить к условиям длительного неудовлетворения публичных нужд и ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.
2. Жалобы участников должны рассматриваться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.
По обстоятельствам:
🔶 Основная функция критерия оценки - обеспечение заказчику возможности из общего числа участников выбрать участника, который будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки.
🔶 ФЗ о «Техническом регулировании» предоставляет всем равную возможность получить свой Сертификат соответствия в добровольном порядке, предъявить его в закупке и исключить риск ошибок со стороны заказчика, не обладающего специальными знаниями.
🔶 Стандарт в области инженерных изысканий в данном случае подходит для оценки деловой репутации, так как при выполнении геодезических работ в составе кадастровых работ и геодезических работ в составе инженерных изысканий для строительства применяются одинаковые методы, что позволяет произвести оценку деловой репутации по предмету закупки согласно показателям Стандарта в области инженерных изысканий.
🔶 Стандарт в области инженерных изысканий разработан для оценки деловой репутации лиц, выполняющих инженерные изыскания для автомобильных дорог, и его область применения относится к классу ОКВЭД 71 "Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования технических испытаний, исследований и анализа", что охватывает собой кадастровые работы в том числе.
⚠️Итог: Оставить в силе акты первой и апелляционной инстанции.
#supremecourtpractice
#44ФЗ
#закупки
Оспаривание сделок, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 305-ЭС17-2344(32) по делу № А40-232020/2015)
Фабула дела
▪️В рамках дела о банкротстве банка конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям.
▪️На основании платежных поручений с расчетного счета общества «СТ-Авто» открытого у банка-должника, на его расчетные счета в ООО Банк «Еврокредит» (Москва) и ПАО ВТБ 24 (Москва) перечислено 700 000 руб. и 25 000 000 руб. соответственно с назначением платежа: «перевод собственных средств».
▪️Приказом ЦБ РФ 13.10.2015 в банке введена временная администрация по управлению кредитной организацией.
▪️Решением Арбитражного суда от 19.01.2016 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
▪️Конкурсный управляющий, полагая, что совершенные операции содержат в себе признаки сделок с предпочтением, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.
Судебные акты:
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Суд округа, отменяя решения нижестоящих судов, исходил из совершения спорных операций при наличии картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов банка, что свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности
ВС РФ:
Верховный Суд РФ поддержал позицию суда кассационной инстанции.
🔶Предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
🔶Исходя из указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
🔶В своем заявлении конкурсный управляющий отмечал, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности кредитной организации и наличия неисполненных требований иных клиентов, датированных более ранним сроком.
При рассмотрении данного обособленного спора, а также иных обособленных споров в рамках настоящего дела установлено, что по состоянию на 05.10.2015 в банке сформирована картотека неисполненных платежных поручений, которая впоследствии только нарастала.
⚠️Итог: В связи с этим, коллегия оставила в силе постановление суда кассационной инстанции.
#supremecourtpractice #А402320202015 #оспариваниеплатежей #банкротствобанка
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 305-ЭС17-2344(32) по делу № А40-232020/2015)
Фабула дела
▪️В рамках дела о банкротстве банка конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям.
▪️На основании платежных поручений с расчетного счета общества «СТ-Авто» открытого у банка-должника, на его расчетные счета в ООО Банк «Еврокредит» (Москва) и ПАО ВТБ 24 (Москва) перечислено 700 000 руб. и 25 000 000 руб. соответственно с назначением платежа: «перевод собственных средств».
▪️Приказом ЦБ РФ 13.10.2015 в банке введена временная администрация по управлению кредитной организацией.
▪️Решением Арбитражного суда от 19.01.2016 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
▪️Конкурсный управляющий, полагая, что совершенные операции содержат в себе признаки сделок с предпочтением, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.
Судебные акты:
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Суд округа, отменяя решения нижестоящих судов, исходил из совершения спорных операций при наличии картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов банка, что свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности
ВС РФ:
Верховный Суд РФ поддержал позицию суда кассационной инстанции.
🔶Предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
🔶Исходя из указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
🔶В своем заявлении конкурсный управляющий отмечал, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности кредитной организации и наличия неисполненных требований иных клиентов, датированных более ранним сроком.
При рассмотрении данного обособленного спора, а также иных обособленных споров в рамках настоящего дела установлено, что по состоянию на 05.10.2015 в банке сформирована картотека неисполненных платежных поручений, которая впоследствии только нарастала.
⚠️Итог: В связи с этим, коллегия оставила в силе постановление суда кассационной инстанции.
#supremecourtpractice #А402320202015 #оспариваниеплатежей #банкротствобанка
Дело об отказе Тверской таможни в применении режима реэкспорта и об обязании Московской областной таможни вернуть излишне уплаченные суммы таможенных платежей (НДС и таможенная пошлина)
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2f65a6b7-a652-4beb-8b9f-eb99f64c31b2/6f20a29d-0ccb-446f-b820-ecf076604681/A66-5520-2017_20200302_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
◾️Обществом были ввезены товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой - для внутреннего потребления, уплачены суммы НДС и таможенной пошлины. В связи с выявлением несоответствия товаров требованиям качества Общество подало декларацию с заявлением таможенного режима - реэкспорт и приложением обосновывающих документов.
◾️Тверской таможней было отказано в применении процедуры - реэкспорт. Товары были вывезены с заявленным режимом - экспорт.
◾️Общество обратилось в суд с заявлением о возврате таможенных платежей и незаконным отказе в режиме рекэспорта.
Судебные акты:
В первых двух инстанциях Обществу было отказано. Кассационная инстанция направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Затем при новом рассмотрении требования в первых двух инстанциях были удовлетворены, но суд кассационной инстанции отменил решение в части возврата таможенных платежей, обосновав этом тем, что режим реэкспорта применен не был, был применен режим экспорта и у Общества нет права требовать возврата таможенных платежей, Обществом избран неверный способ защиты своего права (по мнению суда следовало подать иск о возмещении убытков).
ВС РФ:
🔸судами было установлено, что Общество подтвердило применение режима реэкспорта, а отказ таможни признали незаконным;
🔸по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя, в том числе в необходимых случаях - мер имущественного характера (относительно того, что Обществом избран неверный способ защиты права);
🔸т.к. действия таможенного органа признаны судом незаконными, то обусловленные ими неблагоприятные правовые последствия не могут сохраняться и подлежат устранению.
🔸наличие у общества иного средства правовой защиты в виде возможности обращения в суд с иском о возмещении вреда не может служить основанием для отказа в восстановлении прав общества арбитражным судом в порядке административного судопроизводства.
Суд удовлетворил требования Общества и возврате таможенных платежей
#supremecourtpractice
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2f65a6b7-a652-4beb-8b9f-eb99f64c31b2/6f20a29d-0ccb-446f-b820-ecf076604681/A66-5520-2017_20200302_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
◾️Обществом были ввезены товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой - для внутреннего потребления, уплачены суммы НДС и таможенной пошлины. В связи с выявлением несоответствия товаров требованиям качества Общество подало декларацию с заявлением таможенного режима - реэкспорт и приложением обосновывающих документов.
◾️Тверской таможней было отказано в применении процедуры - реэкспорт. Товары были вывезены с заявленным режимом - экспорт.
◾️Общество обратилось в суд с заявлением о возврате таможенных платежей и незаконным отказе в режиме рекэспорта.
Судебные акты:
В первых двух инстанциях Обществу было отказано. Кассационная инстанция направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Затем при новом рассмотрении требования в первых двух инстанциях были удовлетворены, но суд кассационной инстанции отменил решение в части возврата таможенных платежей, обосновав этом тем, что режим реэкспорта применен не был, был применен режим экспорта и у Общества нет права требовать возврата таможенных платежей, Обществом избран неверный способ защиты своего права (по мнению суда следовало подать иск о возмещении убытков).
ВС РФ:
🔸судами было установлено, что Общество подтвердило применение режима реэкспорта, а отказ таможни признали незаконным;
🔸по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя, в том числе в необходимых случаях - мер имущественного характера (относительно того, что Обществом избран неверный способ защиты права);
🔸т.к. действия таможенного органа признаны судом незаконными, то обусловленные ими неблагоприятные правовые последствия не могут сохраняться и подлежат устранению.
🔸наличие у общества иного средства правовой защиты в виде возможности обращения в суд с иском о возмещении вреда не может служить основанием для отказа в восстановлении прав общества арбитражным судом в порядке административного судопроизводства.
Суд удовлетворил требования Общества и возврате таможенных платежей
#supremecourtpractice
⭕️ Антимонопольное: Решение вопроса о включении сведений в РНП не является предметом усмотрения УФАС в случае, если госорганом контракт расторгнут в одностороннем порядке после существенного нарушения поставщика.
Определение ВС РФ от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 по делу № А32-47028/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e34b2798-c332-42f4-b110-a365d53f2cea/9246d971-d8e6-47f8-88dd-730831cad80f/A32-47028-2018_20200312_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
1. Администрация г. Темрюк провела аукцион по 44-ФЗ на капремонт водопровода. В аукционе победил единственный участник – Пластсервис, с которым был заключён госконтракт на 2 800 000 руб.
2. Пластсервис нарушил сроки выполнения работ, на что Администрация в одностороннем порядке разорвала контракт и направила в УФАС обращение о включении Пластсервис в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
3. УФАС отказывает Администрации во включении Пластсервис в РНП, руководствуясь тем, что к моменту одностороннего отказа от контракта (25.07.2018) контракт уже прекратил свое действие (2017). Администрация обжаловала отказ в суд.
Суды:
Гражданское законодательство не допускает возможность расторжения договора, срок действия которого истек, в связи с чем, УФАС правомерно принято решение об отказе во внесении сведений об Пластсервис в РНП.
ВС РФ:
🔺Решение вопроса о включении/не включении сведений в РНП не является предметом усмотрения УФАС, ведение РНП должно обеспечивать реализацию публичного интереса.
🔺44-ФЗ: основанием для включения сведений в РНП является существенное нарушение условий контрактов, приведшее к расторжению контракта вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет:
1. Имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком
2. Является ли это нарушение существенным.
🔺Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в РНП прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
Итог: все акты судов отменены, Решение УФАС об отказе во внесении Пластсервис в РНП – признано недействительным
#supremecourtpractice
#44-ФЗ
Определение ВС РФ от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 по делу № А32-47028/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e34b2798-c332-42f4-b110-a365d53f2cea/9246d971-d8e6-47f8-88dd-730831cad80f/A32-47028-2018_20200312_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
1. Администрация г. Темрюк провела аукцион по 44-ФЗ на капремонт водопровода. В аукционе победил единственный участник – Пластсервис, с которым был заключён госконтракт на 2 800 000 руб.
2. Пластсервис нарушил сроки выполнения работ, на что Администрация в одностороннем порядке разорвала контракт и направила в УФАС обращение о включении Пластсервис в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
3. УФАС отказывает Администрации во включении Пластсервис в РНП, руководствуясь тем, что к моменту одностороннего отказа от контракта (25.07.2018) контракт уже прекратил свое действие (2017). Администрация обжаловала отказ в суд.
Суды:
Гражданское законодательство не допускает возможность расторжения договора, срок действия которого истек, в связи с чем, УФАС правомерно принято решение об отказе во внесении сведений об Пластсервис в РНП.
ВС РФ:
🔺Решение вопроса о включении/не включении сведений в РНП не является предметом усмотрения УФАС, ведение РНП должно обеспечивать реализацию публичного интереса.
🔺44-ФЗ: основанием для включения сведений в РНП является существенное нарушение условий контрактов, приведшее к расторжению контракта вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет:
1. Имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком
2. Является ли это нарушение существенным.
🔺Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в РНП прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
Итог: все акты судов отменены, Решение УФАС об отказе во внесении Пластсервис в РНП – признано недействительным
#supremecourtpractice
#44-ФЗ
Судебный зачет и правопреемство
Определение СКЭС ВС от 11.03.2020 г. № 305-ЭС19-22240 по делу № А40-251034/2015
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/83bec5bc-7c20-4a2c-986c-878d8a648543/83705b7a-7026-4220-862e-ae4d5b6f1421/A40-251034-2015_20200311_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
📍ООО «ГК Стилком» (далее – Стилком) обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Скания Лизинг» (далее – Скания Лизинг);
📍Решением от 28.04.2016 г. иск Стилкома был удовлетворен, Определением от 25.04.2017 г. в пользу Стилкома взысканы судебные расходы
📍19.03.2019 г. в суд поступило заявление Медведева И.В. о процессуальной замене взыскателя на основании договора цессии
📍19.04.2019 г. Скания Лизинг обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Определения суда от 28.04.2016 г. путем зачета встречных требований (см. схему)
Судебные акты:
Суды трех инстанций пришли к выводу об оставлении заявления Скании Лизинг о зачете встречных требований без удовлетворения, поскольку:
➖Скания Лизинг направила заявление о зачете встречных требований взыскателю и в суд после подачи Медведевым И.В. заявления о процессуальном правопреемстве;
➖Исполнительные производства по требованиям, предъявленным к зачету, не возбуждены
Позиция коллегии (Киселева О.В., Грачева И.Л. и Попова Г.Г.):
ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов, поскольку:
🔺Лицо, чье требование подтверждено судебным актом, вправе заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства, возбуждение исполнительного производства не обязательно
🔺В соответствии со ст. 386, 412 ГК РФ должник вправе заявить о зачете после получения уведомления об уступке. В рамках данного дела без внимания нижестоящих судов остался вопрос о том, ⁉️состоялся ли зачет на момент процессуального правопреемства, ⁉️успела ли Скания Лизинг после получения уведомления об уступке заявить о зачете.
⚠️Итог: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#supremecourtpractice
#процесс
Определение СКЭС ВС от 11.03.2020 г. № 305-ЭС19-22240 по делу № А40-251034/2015
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/83bec5bc-7c20-4a2c-986c-878d8a648543/83705b7a-7026-4220-862e-ae4d5b6f1421/A40-251034-2015_20200311_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
📍ООО «ГК Стилком» (далее – Стилком) обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Скания Лизинг» (далее – Скания Лизинг);
📍Решением от 28.04.2016 г. иск Стилкома был удовлетворен, Определением от 25.04.2017 г. в пользу Стилкома взысканы судебные расходы
📍19.03.2019 г. в суд поступило заявление Медведева И.В. о процессуальной замене взыскателя на основании договора цессии
📍19.04.2019 г. Скания Лизинг обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Определения суда от 28.04.2016 г. путем зачета встречных требований (см. схему)
Судебные акты:
Суды трех инстанций пришли к выводу об оставлении заявления Скании Лизинг о зачете встречных требований без удовлетворения, поскольку:
➖Скания Лизинг направила заявление о зачете встречных требований взыскателю и в суд после подачи Медведевым И.В. заявления о процессуальном правопреемстве;
➖Исполнительные производства по требованиям, предъявленным к зачету, не возбуждены
Позиция коллегии (Киселева О.В., Грачева И.Л. и Попова Г.Г.):
ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов, поскольку:
🔺Лицо, чье требование подтверждено судебным актом, вправе заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства, возбуждение исполнительного производства не обязательно
🔺В соответствии со ст. 386, 412 ГК РФ должник вправе заявить о зачете после получения уведомления об уступке. В рамках данного дела без внимания нижестоящих судов остался вопрос о том, ⁉️состоялся ли зачет на момент процессуального правопреемства, ⁉️успела ли Скания Лизинг после получения уведомления об уступке заявить о зачете.
⚠️Итог: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#supremecourtpractice
#процесс
❓Снос здания, возведенного в охранной зоне ЛЭП
Определение ВС от 5 марта 2020 года №310-ЭС19-11707 по делу А48-2996/2016
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e5e3e6ac-7c19-43d1-a70d-3444263ac283/f029d3ad-7710-44c6-a976-2b718af7ad16/A48-2996-2016_20200305_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
📍Корпорация Гринн построила в Орле гипермаркет. Парковочная зона вошла в охранную зону ЛЭП, но согласие сетевой организации Корпорация не получила.
📍В этой связи сетевая организация (МРСК Центра) подала иск о сносе самовольной постройки.
Судебные акты:
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска по следующим мотивам:
🖊 Корпорация осуществила строительство на отведенном в установленном порядке земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, которое не было оспорено;
🖊 сетевая компания выявила в 2014 году факт нарушения охранной меры, но не приняла своевременных мер по запрету строительства; выдала Корпорации технические условия. Непоследовательные действия сетевой компании являются недобросовестными и в силу ст. 10 ГК не подлежат защите;
🖊 согласно заключению экспертизы обслуживание ЛЭП в текущей ситуации возможно;
🖊 истец может перевести воздушную линию в кабельную.
Позиция коллегии
Коллегия отменила судебные акты:
🔺поскольку заявлен иск о запрете эксплуатации такого объекта как гипермаркет, судам необходимо было исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью граждан (такой вопрос предлагался компанией, но суд отклонил ходатайство об экспертизе в этой части),
🔺в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, не ответчик, а истец как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП) будет нести ответственность,
🔺 вывод судов о непоследовательном поведении компании необоснован: компания направляла уведомления, обратилась в прокуратуру.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
Определение ВС от 5 марта 2020 года №310-ЭС19-11707 по делу А48-2996/2016
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e5e3e6ac-7c19-43d1-a70d-3444263ac283/f029d3ad-7710-44c6-a976-2b718af7ad16/A48-2996-2016_20200305_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
📍Корпорация Гринн построила в Орле гипермаркет. Парковочная зона вошла в охранную зону ЛЭП, но согласие сетевой организации Корпорация не получила.
📍В этой связи сетевая организация (МРСК Центра) подала иск о сносе самовольной постройки.
Судебные акты:
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска по следующим мотивам:
🖊 Корпорация осуществила строительство на отведенном в установленном порядке земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, которое не было оспорено;
🖊 сетевая компания выявила в 2014 году факт нарушения охранной меры, но не приняла своевременных мер по запрету строительства; выдала Корпорации технические условия. Непоследовательные действия сетевой компании являются недобросовестными и в силу ст. 10 ГК не подлежат защите;
🖊 согласно заключению экспертизы обслуживание ЛЭП в текущей ситуации возможно;
🖊 истец может перевести воздушную линию в кабельную.
Позиция коллегии
Коллегия отменила судебные акты:
🔺поскольку заявлен иск о запрете эксплуатации такого объекта как гипермаркет, судам необходимо было исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью граждан (такой вопрос предлагался компанией, но суд отклонил ходатайство об экспертизе в этой части),
🔺в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, не ответчик, а истец как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП) будет нести ответственность,
🔺 вывод судов о непоследовательном поведении компании необоснован: компания направляла уведомления, обратилась в прокуратуру.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
Может ли сособственник здания приватизировать земельный участок под зданием и требовать от другого собственника плату за землю?
Определение ВС №305-ЭС19-22153 от 05.03.2020 по делу № А40-221422/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/71e90dad-b956-4c4c-b019-7f2443d6ef4f/92eefc30-d178-4490-bf42-69d6d509aa3d/A40-221422-2018_20200305_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
📍Здание находилось в совместной собственности истца и ответчика;
📍В результате приватизации земельный участок под зданием с 2005 года принадлежит истцу;
📍Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался;
📍Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка.
Решения судов:
Суды трех инстанций требование истца удовлетворили, поскольку:
➖За истцом признано право собственности на земельный участок;
➖ Между сторонами отсутствуют договорные отношения.
Правовая позиция ВС РФ:
🔺В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции от 21.07.2005, действовавшей на момент приватизации земельного участка истцом, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений;
🔺Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка;
🔺Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости;
🔺Если здание принадлежит нескольким лицам на праве собственности или на участке расположены несколько зданий, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
Определение ВС №305-ЭС19-22153 от 05.03.2020 по делу № А40-221422/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/71e90dad-b956-4c4c-b019-7f2443d6ef4f/92eefc30-d178-4490-bf42-69d6d509aa3d/A40-221422-2018_20200305_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
📍Здание находилось в совместной собственности истца и ответчика;
📍В результате приватизации земельный участок под зданием с 2005 года принадлежит истцу;
📍Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался;
📍Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка.
Решения судов:
Суды трех инстанций требование истца удовлетворили, поскольку:
➖За истцом признано право собственности на земельный участок;
➖ Между сторонами отсутствуют договорные отношения.
Правовая позиция ВС РФ:
🔺В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции от 21.07.2005, действовавшей на момент приватизации земельного участка истцом, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений;
🔺Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка;
🔺Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости;
🔺Если здание принадлежит нескольким лицам на праве собственности или на участке расположены несколько зданий, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
Февраль: статистика 📝
По результатам анализа дел в январе мы сетовали на то, что в 70% случаев коллегия не может принять собственное решение, потому что не все обстоятельства дела установлены (а должны бы). При этом у первой кассации такой проблемы не возникло (а должна бы).
Что по результатам февраля:
➖ процент дел на новое рассмотрение снизился: с 70% до 60%;
➖ только в 1 случае из 35 коллегия оставила судебные акты в силе. В 97% случаев переданная на коллегию кассационная жалоба удовлетворялась.
В январе этот показатель был ниже - 89%.
➖ больше всего в феврале коллегия рассмотрела споров в гос органами (38%) и банкротных споров (26%);
➖ больше всех дел на рассмотрение коллегии передал судья Д.В. Тютин: 7 из 35;
➖ среди окружных судов больше всего рассмотрено дел Московской кассации: 18 из 35.
Вся статистика и обзор февральских дел тут
#статистика #обзор
По результатам анализа дел в январе мы сетовали на то, что в 70% случаев коллегия не может принять собственное решение, потому что не все обстоятельства дела установлены (а должны бы). При этом у первой кассации такой проблемы не возникло (а должна бы).
Что по результатам февраля:
➖ процент дел на новое рассмотрение снизился: с 70% до 60%;
➖ только в 1 случае из 35 коллегия оставила судебные акты в силе. В 97% случаев переданная на коллегию кассационная жалоба удовлетворялась.
В январе этот показатель был ниже - 89%.
➖ больше всего в феврале коллегия рассмотрела споров в гос органами (38%) и банкротных споров (26%);
➖ больше всех дел на рассмотрение коллегии передал судья Д.В. Тютин: 7 из 35;
➖ среди окружных судов больше всего рассмотрено дел Московской кассации: 18 из 35.
Вся статистика и обзор февральских дел тут
#статистика #обзор
Взыскании штрафа по государственному контракту
Определение ВС № 305-ЭС19-22653 от 02 марта 2020 г по делу по делу № А40-133726/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fbb443dd-1923-4671-9055-6485581e553c/954433d1-5a1d-45f9-b677-94e2601b824c/A40-133726-2018_20200302
Фабула дела:
📍Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту общей стоимостью 18 431 991 руб;
📍Исполнение обязательств по контракту обеспечивалось подрядчиком предоставлением банковской гарантии закрытого акционерного общества «Росстрой-Банк» на сумму 5 820 629 рублей 39 копеек;
📍18.12.2015 у гаранта отозвали лицензию на осуществление банковской деятельности, заказчик потребовал от подрядчика предоставления нового обеспечения;
📍Заказчик обратился в суд с иском о взыскании штрафов по контракту, указывая на то, что ответчик (подрядчик) допустил два нарушения: ненадлежащее предоставление обеспечения по контракту и по выполнению уходных работ.
Решения судов:
Все три инстанции в удовлетворении требований истца отказали, поскольку:
➖заказчик избрал способ защиты нарушенного права без учета природы допущенных подрядчиком нарушений ввиду исполнения подрядчиком с просрочкой обязательства по предоставлению новой банковской гарантии, недоказанности факта ненадлежащего выполнения обществом уходных работ
➖следовательно, учреждение в данном случае должно было заявить требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, а не штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств
Правовая позиция ВС РФ:
🔺В силу статей 6, 12 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.
🔺Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств
🔺Обращаясь в арбитражный суд, учреждение в качестве предмета иска обозначило привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафов и указало в качестве оснований заявленных требований фактические обстоятельства
🔺В материалах дела отсутствует письменное заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, а в протоколе судебного заседания от 21.01.2019 не отражено существо устного заявления учреждения об изменении оснований иска.
🔺В данном случае при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
Определение ВС № 305-ЭС19-22653 от 02 марта 2020 г по делу по делу № А40-133726/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fbb443dd-1923-4671-9055-6485581e553c/954433d1-5a1d-45f9-b677-94e2601b824c/A40-133726-2018_20200302
Фабула дела:
📍Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту общей стоимостью 18 431 991 руб;
📍Исполнение обязательств по контракту обеспечивалось подрядчиком предоставлением банковской гарантии закрытого акционерного общества «Росстрой-Банк» на сумму 5 820 629 рублей 39 копеек;
📍18.12.2015 у гаранта отозвали лицензию на осуществление банковской деятельности, заказчик потребовал от подрядчика предоставления нового обеспечения;
📍Заказчик обратился в суд с иском о взыскании штрафов по контракту, указывая на то, что ответчик (подрядчик) допустил два нарушения: ненадлежащее предоставление обеспечения по контракту и по выполнению уходных работ.
Решения судов:
Все три инстанции в удовлетворении требований истца отказали, поскольку:
➖заказчик избрал способ защиты нарушенного права без учета природы допущенных подрядчиком нарушений ввиду исполнения подрядчиком с просрочкой обязательства по предоставлению новой банковской гарантии, недоказанности факта ненадлежащего выполнения обществом уходных работ
➖следовательно, учреждение в данном случае должно было заявить требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, а не штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств
Правовая позиция ВС РФ:
🔺В силу статей 6, 12 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.
🔺Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств
🔺Обращаясь в арбитражный суд, учреждение в качестве предмета иска обозначило привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафов и указало в качестве оснований заявленных требований фактические обстоятельства
🔺В материалах дела отсутствует письменное заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, а в протоколе судебного заседания от 21.01.2019 не отражено существо устного заявления учреждения об изменении оснований иска.
🔺В данном случае при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
❓Как признать право собственности на помещение, если оно расположено на этаже, который не был изначально предусмотрен в договоре строительного подряда? И как все это связано с равенством всех перед законом и судом?
Определение ВС от 10 марта 2020 года № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/cffdc3b8-3192-453d-badf-a1cba94920a6/e92efd36-fb9b-430d-becd-b4f34b87f0d4/A65-22387-2008_20200310_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
📍 общество выступило заказчиком строительства жилого дома, был заключен договор строительного подряда 3-этажного жилого дома. До ввода дома в эксплуатацию заказчик был признан несостоятельным (банкротом);
📍 договор строительного подряда предусматривал, что часть оплаты генподрядчику будет осуществлена путем передачи ему отдельных помещений жилого дома, в том числе, расположенных на мансардном этаже;
📍 по ряду сделок право на получение этих помещений перешло от генподрядчика к трем физическим лицам;
📍эти 3 физических лица и обратились в суд с иском о признании права собственности на помещения, расположенные на 6 (мансардном) этаже жилого дома (один заявитель дополнительно просил признать за ним право собственности на стояночное место, но решения судов в отношении этого объекта не оспаривались).
Судебные акты:
Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов и признал за ними право собственности на спорные помещения, указав, что:
➖дом сдан в эксплуатацию;
➖есть первичные документы, подтверждающие возникновение обязательства по передаче помещений в собственность заявителей;
➖спорные помещения фактически находятся во владении заявителей.
Однако суды второй и третьей инстанции отказали заявителям в признании за ними права собственности по следующим основаниям:
➖не было представлено утвержденной в установленном порядке проектной документации, которая могла бы подтвердить законность возведения жилого дома с шестым мансардным этажом;
➖заявители фактически переоборудовали чердак, относящийся к общему имуществу жилого дома, под свои личные нужды.
Позиция коллегии
Коллегия отменила постановления второй и третьей инстанции, указав что:
🔺 мансардные помещения не обязательно являются частью общего имущества дома;
🔺 сам по себе факт расположения спорных помещений на этаже, который учтен как чердачный (мансардный) не является достаточным основанием для отнесения их к общему имуществу жилого дома;
🔺 спорные помещения не могут быть использованы другими собственниками помещений дома, поскольку изначально были переданы заявителям;
🔺 признание за остальными участниками строительства права общей долевой собственности на спорные помещения, которые по условиям договора причитались заявителям и возложение только на заявителей всех негативных последствий отсутствия необходимой проектной документации является нарушением конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ);
🔺 указание в договоре генподряда на выполнение работ по строительству 3-этажного жилого дома само по себе не свидетельствует о незаконном возведении 4-го и последующих этажей, учитывая, что отсутствуют доказательства надстройки спорных этажей после ввода дома в эксплуатацию.
⚠Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
Определение ВС от 10 марта 2020 года № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/cffdc3b8-3192-453d-badf-a1cba94920a6/e92efd36-fb9b-430d-becd-b4f34b87f0d4/A65-22387-2008_20200310_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
📍 общество выступило заказчиком строительства жилого дома, был заключен договор строительного подряда 3-этажного жилого дома. До ввода дома в эксплуатацию заказчик был признан несостоятельным (банкротом);
📍 договор строительного подряда предусматривал, что часть оплаты генподрядчику будет осуществлена путем передачи ему отдельных помещений жилого дома, в том числе, расположенных на мансардном этаже;
📍 по ряду сделок право на получение этих помещений перешло от генподрядчика к трем физическим лицам;
📍эти 3 физических лица и обратились в суд с иском о признании права собственности на помещения, расположенные на 6 (мансардном) этаже жилого дома (один заявитель дополнительно просил признать за ним право собственности на стояночное место, но решения судов в отношении этого объекта не оспаривались).
Судебные акты:
Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов и признал за ними право собственности на спорные помещения, указав, что:
➖дом сдан в эксплуатацию;
➖есть первичные документы, подтверждающие возникновение обязательства по передаче помещений в собственность заявителей;
➖спорные помещения фактически находятся во владении заявителей.
Однако суды второй и третьей инстанции отказали заявителям в признании за ними права собственности по следующим основаниям:
➖не было представлено утвержденной в установленном порядке проектной документации, которая могла бы подтвердить законность возведения жилого дома с шестым мансардным этажом;
➖заявители фактически переоборудовали чердак, относящийся к общему имуществу жилого дома, под свои личные нужды.
Позиция коллегии
Коллегия отменила постановления второй и третьей инстанции, указав что:
🔺 мансардные помещения не обязательно являются частью общего имущества дома;
🔺 сам по себе факт расположения спорных помещений на этаже, который учтен как чердачный (мансардный) не является достаточным основанием для отнесения их к общему имуществу жилого дома;
🔺 спорные помещения не могут быть использованы другими собственниками помещений дома, поскольку изначально были переданы заявителям;
🔺 признание за остальными участниками строительства права общей долевой собственности на спорные помещения, которые по условиям договора причитались заявителям и возложение только на заявителей всех негативных последствий отсутствия необходимой проектной документации является нарушением конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ);
🔺 указание в договоре генподряда на выполнение работ по строительству 3-этажного жилого дома само по себе не свидетельствует о незаконном возведении 4-го и последующих этажей, учитывая, что отсутствуют доказательства надстройки спорных этажей после ввода дома в эксплуатацию.
⚠Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
Отказ от заявления о включении требования в банкротстве и недопустимость повторного обращения
Определение от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315 по делу № А40-58702/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1ebb3f26-b8d8-4be9-8c36-7a9b63c704b8/3bf47a54-9bf5-4651-8c62-c623addaf344/A40-58702-2018_20200305_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
📍Чёрная металлургия (ООО «Петропавловск - Чёрная металлургия») обратилась с заявлением о включении ее требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в реестр требований кредиторов Олекминского рудника (ООО «Олекминский рудник»).
📍Впоследствии Чёрная металлургия отказалась от данного заявления, в связи с чем производство по нему прекращено.
📍Дело о несостоятельности Олекминского рудника также прекращено, в связи с отказом всех кредиторов от заявленных ими требований (дело № А04-10758/2016).
📍После этого Чёрная металлургия обратилась с тем же требованием к Олекминскому руднику в рамках искового производства. Решением суда первой инстанции иск Чёрной металлургии удовлетворён (дело № А40-58702/2018).
📍Олекминский рудник по заявлению уполномоченного органа вновь признан банкротом. Чёрная металлургия подала заявление о включении в реестр требований кредиторов Олекминского рудника требования, основанного на вступившем в законную силу решении суда (дело № А04-4340/2018).
📍ФНС России (кредитор Олекминского рудника) в порядке п. 24 постановления ПВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по делу № А40-58702/2018 (исковое производство).
Судебные акты:
ФНС России настаивала на том, что производство по делу подлежит прекращению, так как ранее Чёрная металлургия реализовала право на судебную защиту, подав в первом деле о банкротстве Олекминского рудника заявление о включении требования, а затем распорядилось им, отказавшись от заявления в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.
Суды всех трех инстанций отклонили доводы ФНС России, сочтя, что Чёрная металлургия не утратила возможность предъявления того же требования в общеисковом порядке.
Позиция СКЭС ВС РФ (Разумов И.В., Капкаев Д.В. и Самуйлов С.В.):
Судебные акты нижестоящих судов отменены, производство по делу прекращено.
Отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве: недопустимость повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением) под угрозой прекращения производства по такому иску.
⬆️
Отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания.
⬆️
Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.
⬆️
Несмотря на особенности дела о банкротстве (рассмотрение требований всех кредиторов в рамках одного дела), суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке (обоснованность требования), и в случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействует механизм принудительного исполнения специально уполномоченным лицом (арбитражным управляющим).
#supremecourtpractice
#банкротство
Определение от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315 по делу № А40-58702/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1ebb3f26-b8d8-4be9-8c36-7a9b63c704b8/3bf47a54-9bf5-4651-8c62-c623addaf344/A40-58702-2018_20200305_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
📍Чёрная металлургия (ООО «Петропавловск - Чёрная металлургия») обратилась с заявлением о включении ее требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в реестр требований кредиторов Олекминского рудника (ООО «Олекминский рудник»).
📍Впоследствии Чёрная металлургия отказалась от данного заявления, в связи с чем производство по нему прекращено.
📍Дело о несостоятельности Олекминского рудника также прекращено, в связи с отказом всех кредиторов от заявленных ими требований (дело № А04-10758/2016).
📍После этого Чёрная металлургия обратилась с тем же требованием к Олекминскому руднику в рамках искового производства. Решением суда первой инстанции иск Чёрной металлургии удовлетворён (дело № А40-58702/2018).
📍Олекминский рудник по заявлению уполномоченного органа вновь признан банкротом. Чёрная металлургия подала заявление о включении в реестр требований кредиторов Олекминского рудника требования, основанного на вступившем в законную силу решении суда (дело № А04-4340/2018).
📍ФНС России (кредитор Олекминского рудника) в порядке п. 24 постановления ПВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по делу № А40-58702/2018 (исковое производство).
Судебные акты:
ФНС России настаивала на том, что производство по делу подлежит прекращению, так как ранее Чёрная металлургия реализовала право на судебную защиту, подав в первом деле о банкротстве Олекминского рудника заявление о включении требования, а затем распорядилось им, отказавшись от заявления в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.
Суды всех трех инстанций отклонили доводы ФНС России, сочтя, что Чёрная металлургия не утратила возможность предъявления того же требования в общеисковом порядке.
Позиция СКЭС ВС РФ (Разумов И.В., Капкаев Д.В. и Самуйлов С.В.):
Судебные акты нижестоящих судов отменены, производство по делу прекращено.
Отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве: недопустимость повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением) под угрозой прекращения производства по такому иску.
⬆️
Отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания.
⬆️
Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.
⬆️
Несмотря на особенности дела о банкротстве (рассмотрение требований всех кредиторов в рамках одного дела), суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке (обоснованность требования), и в случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействует механизм принудительного исполнения специально уполномоченным лицом (арбитражным управляющим).
#supremecourtpractice
#банкротство
Отказ от заявления о включении требования в банкротстве и недопустимость повторного обращения (продолжение)
Определение от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315 от № А40-58702/2018
NB! Следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом (п. 11 постановления ПВАС РФ от 22.06.2012 № 35). В последнем случае повторное обращение кредитора с заявление о признании должника банкротом не допустимо, но в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования на основе тех же обстоятельств.
Обоснование:
Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя – лица, возбудившего дело о несостоятельности, что не влияет на само материально-правовое требование к должнику об исполнении обязательства, поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.
#supremecourtpractice
#банкротство
Определение от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315 от № А40-58702/2018
NB! Следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом (п. 11 постановления ПВАС РФ от 22.06.2012 № 35). В последнем случае повторное обращение кредитора с заявление о признании должника банкротом не допустимо, но в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования на основе тех же обстоятельств.
Обоснование:
Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя – лица, возбудившего дело о несостоятельности, что не влияет на само материально-правовое требование к должнику об исполнении обязательства, поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.
#supremecourtpractice
#банкротство
Антимонопольное (223-ФЗ)
Если государственный заказчик мог провести государственную закупку по 223-ФЗ, но заключил договор без проведения конкурентных процедур определения контрагента, то оказанные такому заказчику услуги (работы) должны быть оплачены заказчиком.
🔵 Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС19-16620 от 11.03.2020 по делу № А33-21242/2018
🔵Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС19-13774 по делу № А32-28627/2015
Фабула дел:
📍госучреждениями без проведения закупочных процедур по 223-ФЗ были заключены госконтракты на выполнение подрядных работ;
📍работы были подрядчиками исправно выполнены, результат приняты заказчиками без замечаний;
📍заказчики отказались оплачивать выполненные работы, ссылаясь а ничтожность договоров, т.к. они были заключены в нарушение 223-ФЗ.
Решение Коллегии:
по обоим делам СКЭС указала на
🔻недопустимость применения к отношениям, которые возникли в нарушение 223-ФЗ, по аналогии положений 44-ФЗ и актов судебного толкования по 44-ФЗ;
🔻недопустимость возложения на субъекта предпринимательской деятельности бремени неблагоприятных последствий в виде ничтожности договора с учреждением, заключенного не по результатам закупочной процедур, из-за не проведения госучреждением закупочной процедуры по 223-ФЗ;
🔻наличие у заказчика обязанности произвести оплату по договору, даже если он был заключен не по результатам проведения процедур, предусмотренным 223-ФЗ, т.е. в нарушение 223-ФЗ;
🔻действительность такого договора.
Позиции нижестоящих судов
Позиции Краснодарского краевого и 15 Апелляционного судов совпали с позицией ВС.
А вот АС Северо-Кавказского округа, АС Красноярского края, 3 ААС и АС Восточно-Сибирского округа указали, что:
➖у госучреждения не возникает обязанности платить по договору, который заключен без проведения торгов по 223-ФЗ, т.к. такой договор является ничтожным;
➖обосновали суд свою позицию п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 и п. 75 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015.
⚠️Итог:
🛑 По делу № А32-28627/2015 решения Краснодарского краевого суда и 15 ААС были засилены Коллегией;
🛑 По делу № А33-21242/2018 дело направлено на новое рассмотрение в АС Красноярского края.
#ПрактикаФАС #Практикапо223ФЗ #antitrust #supremecourtpractice
Если государственный заказчик мог провести государственную закупку по 223-ФЗ, но заключил договор без проведения конкурентных процедур определения контрагента, то оказанные такому заказчику услуги (работы) должны быть оплачены заказчиком.
🔵 Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС19-16620 от 11.03.2020 по делу № А33-21242/2018
🔵Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС19-13774 по делу № А32-28627/2015
Фабула дел:
📍госучреждениями без проведения закупочных процедур по 223-ФЗ были заключены госконтракты на выполнение подрядных работ;
📍работы были подрядчиками исправно выполнены, результат приняты заказчиками без замечаний;
📍заказчики отказались оплачивать выполненные работы, ссылаясь а ничтожность договоров, т.к. они были заключены в нарушение 223-ФЗ.
Решение Коллегии:
по обоим делам СКЭС указала на
🔻недопустимость применения к отношениям, которые возникли в нарушение 223-ФЗ, по аналогии положений 44-ФЗ и актов судебного толкования по 44-ФЗ;
🔻недопустимость возложения на субъекта предпринимательской деятельности бремени неблагоприятных последствий в виде ничтожности договора с учреждением, заключенного не по результатам закупочной процедур, из-за не проведения госучреждением закупочной процедуры по 223-ФЗ;
🔻наличие у заказчика обязанности произвести оплату по договору, даже если он был заключен не по результатам проведения процедур, предусмотренным 223-ФЗ, т.е. в нарушение 223-ФЗ;
🔻действительность такого договора.
Позиции нижестоящих судов
Позиции Краснодарского краевого и 15 Апелляционного судов совпали с позицией ВС.
А вот АС Северо-Кавказского округа, АС Красноярского края, 3 ААС и АС Восточно-Сибирского округа указали, что:
➖у госучреждения не возникает обязанности платить по договору, который заключен без проведения торгов по 223-ФЗ, т.к. такой договор является ничтожным;
➖обосновали суд свою позицию п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 и п. 75 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015.
⚠️Итог:
🛑 По делу № А32-28627/2015 решения Краснодарского краевого суда и 15 ААС были засилены Коллегией;
🛑 По делу № А33-21242/2018 дело направлено на новое рассмотрение в АС Красноярского края.
#ПрактикаФАС #Практикапо223ФЗ #antitrust #supremecourtpractice