НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг
Суть дела: об отмене решения налогового органа.
Решение суда: отказано в части.
Обоснование суда: обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-О.
Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017)
Определение 👉тут
#налоговоеправо #НДС
@sudpraktik
Суть дела: об отмене решения налогового органа.
Решение суда: отказано в части.
Обоснование суда: обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-О.
Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017)
Определение 👉тут
#налоговоеправо #НДС
@sudpraktik
Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации
Суть дела: о взыскании предоплаты по договору поставки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не приняты меры по проверке обоснованности заявления поставщика о фальсификации акта, которым установлено несоответствие качества товара заявленному в спецификации, кроме того, придя к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 308-ЭС20-16740 по делу № А53-14262/2019)
Определение 👉тут
#арбитражныйпроцесс #доказательства #фальсификация
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании предоплаты по договору поставки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не приняты меры по проверке обоснованности заявления поставщика о фальсификации акта, которым установлено несоответствие качества товара заявленному в спецификации, кроме того, придя к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 308-ЭС20-16740 по делу № А53-14262/2019)
Определение 👉тут
#арбитражныйпроцесс #доказательства #фальсификация
@sudpraktik
Из положений подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не следует тождество двух понятий - машино-места и нежилого помещения
Суть дела: о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче двух квартир и двух машино-мест.
Решение суда: требование удовлетворено в части включения в реестр требования о передаче двух машино-мест.
Обоснование суда: из положений подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не следует тождество двух понятий - машино-места и нежилого помещения. Напротив, очевидно усматривается их различие - для нежилого помещения установлена максимально допустимая площадь, тогда как в отношении машино-места данной нормой права ограничения по размеру площади не предусмотрены. Допустимый размер машино-места доведен приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места» (часть 6.2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона № 478-ФЗ), регламентирующие включение требований в реестр требований участников строительства, направлены на расширение средств социальной защиты лиц, имеющих требование о передаче жилого помещения, а следовательно - на реализацию их прав, предусмотренных статьей 40 Конституции РФ. Ошибочное толкование судом округа упомянутых положений Закона о банкротстве фактически лишает граждан - участников строительства возможности реализовывать предоставленные законодателем дополнительные социальные гарантии, что недопустимо.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 307-ЭС20-4804(7) по делу № А56-96685/2015)
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
Суть дела: о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче двух квартир и двух машино-мест.
Решение суда: требование удовлетворено в части включения в реестр требования о передаче двух машино-мест.
Обоснование суда: из положений подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не следует тождество двух понятий - машино-места и нежилого помещения. Напротив, очевидно усматривается их различие - для нежилого помещения установлена максимально допустимая площадь, тогда как в отношении машино-места данной нормой права ограничения по размеру площади не предусмотрены. Допустимый размер машино-места доведен приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места» (часть 6.2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона № 478-ФЗ), регламентирующие включение требований в реестр требований участников строительства, направлены на расширение средств социальной защиты лиц, имеющих требование о передаче жилого помещения, а следовательно - на реализацию их прав, предусмотренных статьей 40 Конституции РФ. Ошибочное толкование судом округа упомянутых положений Закона о банкротстве фактически лишает граждан - участников строительства возможности реализовывать предоставленные законодателем дополнительные социальные гарантии, что недопустимо.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 307-ЭС20-4804(7) по делу № А56-96685/2015)
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
Подбор значимых Определений КС РФ
КС РФ проверил на конституционность пункт 1 статьи 234 ГК РФ
КС РФ раскрыл конституционный смысл подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ
Ошибочное предоставление налогового вычета в случае подачи достоверного пакета документов не может образовывать состав преступления по ст. 159 УК РФ
Статья 77.1 УИК РФ и статья 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» признаны не соответствующими Конституции РФ
@sudpraktik
КС РФ проверил на конституционность пункт 1 статьи 234 ГК РФ
КС РФ раскрыл конституционный смысл подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ
Ошибочное предоставление налогового вычета в случае подачи достоверного пакета документов не может образовывать состав преступления по ст. 159 УК РФ
Статья 77.1 УИК РФ и статья 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» признаны не соответствующими Конституции РФ
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
КС РФ проверил на конституционность пункт 1 статьи 234 ГК РФ
Суть требования: о признании неконституционным пункта 1 статьи 234 ГК РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: пункт 1 статьи 234 ГК РФ - с учетом необходимости гармонизации норм гражданского…
Суть требования: о признании неконституционным пункта 1 статьи 234 ГК РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: пункт 1 статьи 234 ГК РФ - с учетом необходимости гармонизации норм гражданского…
Условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов
Суть дела: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено в части НДС.
Обоснование суда: предпринимателем спорные строительные материалы были использованы в своей хозяйственной деятельности; доказательств их приобретения и использования в иных целях, в том числе личных, налоговым органом не представлено.
Предпринимателем применяется общая система налогообложения, что предусматривает уплату налога на добавленную стоимость. Доказательства того, что предпринимателем осуществляются иные виды деятельности, предусматривающие освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено. Фактическое использование налогоплательщиком приобретенных товаров, работ, услуг в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость на момент проведения проверки, не является обязательным условием реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты, правовое значение имеет лишь цель приобретения, а также факт осуществления налогоплательщиком деятельности, облагаемой данным налогом.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 № Ф10-6214/2019 по делу № А08-12445/2018)
Постановление 👉тут
#налоговоеправо #НДС
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено в части НДС.
Обоснование суда: предпринимателем спорные строительные материалы были использованы в своей хозяйственной деятельности; доказательств их приобретения и использования в иных целях, в том числе личных, налоговым органом не представлено.
Предпринимателем применяется общая система налогообложения, что предусматривает уплату налога на добавленную стоимость. Доказательства того, что предпринимателем осуществляются иные виды деятельности, предусматривающие освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено. Фактическое использование налогоплательщиком приобретенных товаров, работ, услуг в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость на момент проведения проверки, не является обязательным условием реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты, правовое значение имеет лишь цель приобретения, а также факт осуществления налогоплательщиком деятельности, облагаемой данным налогом.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 № Ф10-6214/2019 по делу № А08-12445/2018)
Постановление 👉тут
#налоговоеправо #НДС
@sudpraktik
Из совокупности положений пункта 2, 8 статьи 3, пунктов 2, 3 части 1 статьи 15, пунктов 1, 2 и 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ следует, что законодателем установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия
Суть дела: о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: представленная победителем аукциона лицензия не соответствовала требованиям аукционной документации. право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ.
Исходя из положений статьи 18 Закона № 99-ФЗ переоформление лицензии осуществляется в сроки, определенные данной нормой, и могут значительно превышать срок оказания услуг, предусмотренный контрактом (в данном случае документацией о закупке установлен срок оказания услуг - в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта), в связи с чем принимая участие в закупке участник должен обладать всеми необходимыми разрешительными документами, подтверждающими его право на осуществление деятельности, определенной заказчиком. Апелляционной инстанцией установлено, что общество в составе заявки представило лицензию, согласно которой местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности является город Санкт-Петербург. Переоформление лицензии в целях осуществления медицинской деятельности по иному адресу (город Смоленск) на момент рассмотрения комиссией заказчика вторых частей заявок участников электронного аукциона данной организацией не произведено.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 № Ф10-5582/2020 по делу № А62-683/2020)
Постановление 👉тут
#закупки #аукцион
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: представленная победителем аукциона лицензия не соответствовала требованиям аукционной документации. право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ.
Исходя из положений статьи 18 Закона № 99-ФЗ переоформление лицензии осуществляется в сроки, определенные данной нормой, и могут значительно превышать срок оказания услуг, предусмотренный контрактом (в данном случае документацией о закупке установлен срок оказания услуг - в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта), в связи с чем принимая участие в закупке участник должен обладать всеми необходимыми разрешительными документами, подтверждающими его право на осуществление деятельности, определенной заказчиком. Апелляционной инстанцией установлено, что общество в составе заявки представило лицензию, согласно которой местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности является город Санкт-Петербург. Переоформление лицензии в целях осуществления медицинской деятельности по иному адресу (город Смоленск) на момент рассмотрения комиссией заказчика вторых частей заявок участников электронного аукциона данной организацией не произведено.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 № Ф10-5582/2020 по делу № А62-683/2020)
Постановление 👉тут
#закупки #аукцион
@sudpraktik
Статьей 28 Закона № 400-ФЗ предусмотрена ответственность работодателей за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования
Суть дела: о взыскании ущерба.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на момент вынесения решения, которым произведена индексация страховой пенсии по старости, орган Пенсионного фонда РФ располагал сведениями о работнике как работающем пенсионере и имел в распоряжении необходимые сведения, позволяющие произвести выплату в установленном законом размере с учетом факта работы пенсионера.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности вины организации в причинении истцу убытков, в связи с чем правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленных требований.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 № Ф10-5552/2020 по делу № А64-9806/2019)
Постановление 👉тут
#персонифицированныйучет
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании ущерба.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на момент вынесения решения, которым произведена индексация страховой пенсии по старости, орган Пенсионного фонда РФ располагал сведениями о работнике как работающем пенсионере и имел в распоряжении необходимые сведения, позволяющие произвести выплату в установленном законом размере с учетом факта работы пенсионера.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности вины организации в причинении истцу убытков, в связи с чем правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленных требований.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 № Ф10-5552/2020 по делу № А64-9806/2019)
Постановление 👉тут
#персонифицированныйучет
@sudpraktik
Реорганизация юридического лица является основанием для процессуального правопреемства, по вопросу о проведении которого также вправе обратиться судебный пристав-исполнитель
Суть дела: пристав-исполнитель обратился с заявлением о процессуальной замене должника в исполнительном производстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Следовательно право судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с заявлением о правопреемстве вытекает из существа его деятельности в рамках исполнительного производства.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 № Ф10-5408/2020 по делу № А84-566/2018)
Постановление 👉тут
#правопреемство
@sudpraktik
Суть дела: пристав-исполнитель обратился с заявлением о процессуальной замене должника в исполнительном производстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Следовательно право судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с заявлением о правопреемстве вытекает из существа его деятельности в рамках исполнительного производства.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 № Ф10-5408/2020 по делу № А84-566/2018)
Постановление 👉тут
#правопреемство
@sudpraktik
Не представление налогоплательщиком документального подтверждения своих расходов, то есть отсутствие у налогового органа надлежащих первичных документов, подтверждающих заявленные расходы является основанием для непринятия заявленных расходов в качестве уменьшающих полученные доходы
Суть дела: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: общество не подтвердило свое право на включение в расходы сумм естественной убыли. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Документы не были приняты инспекцией в качестве документов, надлежащим образом подтверждающих включение спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в связи с их несоответствием требованиям статьи 252 НК РФ.
Непредставление обществом соответствующих требованиям статьи 252 НК РФ первичных документов в подтверждение осуществления спорных затрат в условиях истребования их инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, установившей наличие расхождений, противоречий между сведениями, отраженными в налоговой отчетности общества, послужило основанием для вывода инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, документально неподтвержденных затрат в виде потерь от недостачи и порчи товаров при хранении и транспортировке в пределах норм естественной убыли.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 № Ф10-5182/2019 по делу № А36-14354/2018)
Постановление 👉тут
#налоговоеправо #налогнаприбыль
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: общество не подтвердило свое право на включение в расходы сумм естественной убыли. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Документы не были приняты инспекцией в качестве документов, надлежащим образом подтверждающих включение спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в связи с их несоответствием требованиям статьи 252 НК РФ.
Непредставление обществом соответствующих требованиям статьи 252 НК РФ первичных документов в подтверждение осуществления спорных затрат в условиях истребования их инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, установившей наличие расхождений, противоречий между сведениями, отраженными в налоговой отчетности общества, послужило основанием для вывода инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, документально неподтвержденных затрат в виде потерь от недостачи и порчи товаров при хранении и транспортировке в пределах норм естественной убыли.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 № Ф10-5182/2019 по делу № А36-14354/2018)
Постановление 👉тут
#налоговоеправо #налогнаприбыль
@sudpraktik
Именно оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по их размещению, является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду
Суть дела: о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: за 2018 год и до момента выбора в субъектах РФ регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключения соглашения между органом исполнительной власти субъекта РФ и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов взимается с операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих специализированную деятельность по размещению твердых коммунальных отходов. Указанные субъекты хозяйственной деятельности соответствуют статусу операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленному в статье 1 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», положения которого не содержат никаких дополнительных условий.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 № Ф10-5110/2020 по делу № А83-14229/2019)
Постановление 👉тут
#отходы
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: за 2018 год и до момента выбора в субъектах РФ регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключения соглашения между органом исполнительной власти субъекта РФ и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов взимается с операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих специализированную деятельность по размещению твердых коммунальных отходов. Указанные субъекты хозяйственной деятельности соответствуют статусу операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленному в статье 1 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», положения которого не содержат никаких дополнительных условий.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 № Ф10-5110/2020 по делу № А83-14229/2019)
Постановление 👉тут
#отходы
@sudpraktik
Очередной коронавирусный обзор от ВС РФ:
📌 Право на выплаты имеют те медработники, кто контактировал с больными с подтвержденным диагнозом «коронавирус», когда выполнял свои должностные обязанности, даже если это не была помощь по диагностике и лечению COVID-19, разъяснил Верховный суд. Это могут быть врачи, средний медперсонал, фельдшеры, медсестры и водители скорой помощи.
📌 Сама по себе пандемия не является основанием для переноса срока уплаты налогов и освобождения от пени.
📌 Невозможность совершить исполнительные действия из-за ограничительных мер – это основание отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения
Источник: Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации
новой коронавирусной инфекции (COVID-19) No 3
@sudpraktik
📌 Право на выплаты имеют те медработники, кто контактировал с больными с подтвержденным диагнозом «коронавирус», когда выполнял свои должностные обязанности, даже если это не была помощь по диагностике и лечению COVID-19, разъяснил Верховный суд. Это могут быть врачи, средний медперсонал, фельдшеры, медсестры и водители скорой помощи.
📌 Сама по себе пандемия не является основанием для переноса срока уплаты налогов и освобождения от пени.
📌 Невозможность совершить исполнительные действия из-за ограничительных мер – это основание отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения
Источник: Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации
новой коронавирусной инфекции (COVID-19) No 3
@sudpraktik
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА pinned «Очередной коронавирусный обзор от ВС РФ: 📌 Право на выплаты имеют те медработники, кто контактировал с больными с подтвержденным диагнозом «коронавирус», когда выполнял свои должностные обязанности, даже если это не была помощь по диагностике и лечению COVID…»
Подбор значимых правовых позиций ВС РФ
К новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности
Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях
По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника
В случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков)
@sudpraktik
К новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности
Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях
По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника
В случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков)
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
К новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности
Суть требования: о взыскании неосновательного…
Суть требования: о взыскании неосновательного…
Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд
Суть требования: о признании действий учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оргтехники незаконными.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.
При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении КС РФ от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251 по делу № А40-146460/2019)
Определение 👉тут
#закупки #аукцион #НДС
@sudpraktik
Суть требования: о признании действий учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оргтехники незаконными.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.
При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении КС РФ от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251 по делу № А40-146460/2019)
Определение 👉тут
#закупки #аукцион #НДС
@sudpraktik
Использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Указанный вывод соответствует Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733.
Правоприменительное толкование установленного ЗК РФ и ГрК РФ правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Закона «О государственной регистрации недвижимости» не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в ЕГРН.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15893 по делу № А40-155810/2019)
Определение 👉тут
#целевоеназначение #ЕГРН #административноеправо
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Указанный вывод соответствует Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733.
Правоприменительное толкование установленного ЗК РФ и ГрК РФ правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Закона «О государственной регистрации недвижимости» не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в ЕГРН.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15893 по делу № А40-155810/2019)
Определение 👉тут
#целевоеназначение #ЕГРН #административноеправо
@sudpraktik
Если в статусе собственника земельного участка лицо не лишено законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, то арендующее землю лицо в такой возможности ограничено
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.
Вместе с тем, признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, суды исходили исключительно из использования обществом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, внесенного в ЕГРН, не проверив доводы общества и не устанавливая обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15754 по делу № А40-258644/2019)
Определение 👉тут
#ЕГРН #КоАПРФ #земельноеправо
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.
Вместе с тем, признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, суды исходили исключительно из использования обществом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, внесенного в ЕГРН, не проверив доводы общества и не устанавливая обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15754 по делу № А40-258644/2019)
Определение 👉тут
#ЕГРН #КоАПРФ #земельноеправо
@sudpraktik
Коллеги!
Команда ТГ-канала «Судебная практика» поздравляет с 23 февраля!
Желаем успехов в работе, признания заслуг и приятных наград. Пусть над головой будет мирное небо, в жизни царит покой и гармония. Всегда сохраняйте хорошее расположение духа, смело идите к цели, верьте в себя. Пусть ваша работа будет надежным форпостом для Родины, коллектива, семьи. Счастья, удачи, благополучия и процветания.
Команда ТГ-канала «Судебная практика» поздравляет с 23 февраля!
Желаем успехов в работе, признания заслуг и приятных наград. Пусть над головой будет мирное небо, в жизни царит покой и гармония. Всегда сохраняйте хорошее расположение духа, смело идите к цели, верьте в себя. Пусть ваша работа будет надежным форпостом для Родины, коллектива, семьи. Счастья, удачи, благополучия и процветания.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств)
Суть требования: о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ). Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ. На такое требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Между тем суды трех инстанций при наличии заявленного истцами требования о восстановлении в членах Кооператива рассматривали только требование о признании недействительными решений оспариваемого общего собрания и исходили из соблюдения (несоблюдения) сроков для обжалования, определенных статьей 30.1 Закона № 193-ФЗ, без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 308-ЭС20-15462 по делу № А63-25584/2018)
Определение 👉тут
#ГП #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ). Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ. На такое требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Между тем суды трех инстанций при наличии заявленного истцами требования о восстановлении в членах Кооператива рассматривали только требование о признании недействительными решений оспариваемого общего собрания и исходили из соблюдения (несоблюдения) сроков для обжалования, определенных статьей 30.1 Закона № 193-ФЗ, без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 308-ЭС20-15462 по делу № А63-25584/2018)
Определение 👉тут
#ГП #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой
Суть требования: о взыскании задолженности по договору подряда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: исследуя вопросы о направлении заказчиком претензии и получении ее другой стороной, суд не проанализировал с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ условия договора, которым стороны согласовали порядок направления любых уведомлений в рамках исполнения договора, и сроки, в течение которых они считаются доставленными.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума ВАС РФ Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019)
Определение 👉тут
#ГП #договорноеправо #подряд
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору подряда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: исследуя вопросы о направлении заказчиком претензии и получении ее другой стороной, суд не проанализировал с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ условия договора, которым стороны согласовали порядок направления любых уведомлений в рамках исполнения договора, и сроки, в течение которых они считаются доставленными.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума ВАС РФ Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019)
Определение 👉тут
#ГП #договорноеправо #подряд
@sudpraktik
Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом
Суть требования: о взыскании неустойки по договорам подряда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не исследовался вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом, выводы о том, что ответчик является нарушителем договорных обязательств, нельзя признать обоснованными. При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
Взаимоотношения сторон представляли собой хозяйственный комплекс (оказание генподрядных услуг, обеспечение объекта строительными и иными материалами, размещение бытовых помещений для рабочих, обеспечение водой, тепловой и электрической энергией), исполнение обязательств в котором направлялось на достижение единого результата: создание объекта строительства в соответствии с условиями договоров подряда. При этом каждая из сторон становилась обязанной в отношении другой и за допущенные нарушения обязательств могла быть привлечена другой стороной к ответственности.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018)
Определение 👉тут
#ГП #зачет
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неустойки по договорам подряда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не исследовался вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом, выводы о том, что ответчик является нарушителем договорных обязательств, нельзя признать обоснованными. При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
Взаимоотношения сторон представляли собой хозяйственный комплекс (оказание генподрядных услуг, обеспечение объекта строительными и иными материалами, размещение бытовых помещений для рабочих, обеспечение водой, тепловой и электрической энергией), исполнение обязательств в котором направлялось на достижение единого результата: создание объекта строительства в соответствии с условиями договоров подряда. При этом каждая из сторон становилась обязанной в отношении другой и за допущенные нарушения обязательств могла быть привлечена другой стороной к ответственности.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018)
Определение 👉тут
#ГП #зачет
@sudpraktik