Недобросовестность кредитора (контрагента должника по спорной сделке), в том числе его реальная или потенциальная осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию либо по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (отсутствие недобросовестности), либо по пункту 3 этой же статьи (наличие недобросовестности)
Суть требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: общество должно было узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Такой подход не может быть признан правильным, так как, по существу, он обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены и связь с ним утрачена, а это накладывает на кредитора необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную деятельность и повышая издержки.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 № 308-ЭС20-8515(9) по делу № А32-55433/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: общество должно было узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Такой подход не может быть признан правильным, так как, по существу, он обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены и связь с ним утрачена, а это накладывает на кредитора необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную деятельность и повышая издержки.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 № 308-ЭС20-8515(9) по делу № А32-55433/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Основания ответственности нотариуса за совершение незаконного нотариального действия (бездействия) в случае возникновения спора могут быть установлены одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения
Суть требования: о взыскании страхового возмещения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: возможное наличие иных лиц, чьи преступные намерения были непосредственно направлены на причинение вреда имущественным интересам потерпевшего, но могли быть реализованы лишь при условии обращения к нотариусу и совершения им последующего незаконного нотариального действия (бездействия), не исключают гражданско-правовой ответственности нотариуса и (или) страховой организации перед потерпевшим за действия (бездействие) нотариуса, причинившие вред, на основании статей 17 и 18 Основ законодательства о нотариате.
Отсутствие итогового судебного акта по уголовному делу, возбужденному по признакам совершения преступления неустановленными лицами из числа сотрудников, руководителей, учредителей ООО, вопреки позиции судов, не могло являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.
Как следует из дела, непризнание страховой организацией заявленного события страховым случаем основано на отсутствии отдельного судебного акта об установлении факта причиненного вреда ООО-2, вместе с тем необходимость предварительного установления такого факта в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом для разрешения судебного спора не предусмотрена (определение ВС РФ № 49-КГ19-13 от 16.04.2019).
Таким образом, основания ответственности нотариуса за совершение незаконного нотариального действия (бездействия) в случае возникновения спора могут быть установлены судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения.
(Определение ВС РФ от 11.09.2023 № 305-ЭС23-5831 по делу № А40-107892/2022)
Определение 👉Тут
#страховоевозмещение #нотариус #нотариат
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании страхового возмещения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: возможное наличие иных лиц, чьи преступные намерения были непосредственно направлены на причинение вреда имущественным интересам потерпевшего, но могли быть реализованы лишь при условии обращения к нотариусу и совершения им последующего незаконного нотариального действия (бездействия), не исключают гражданско-правовой ответственности нотариуса и (или) страховой организации перед потерпевшим за действия (бездействие) нотариуса, причинившие вред, на основании статей 17 и 18 Основ законодательства о нотариате.
Отсутствие итогового судебного акта по уголовному делу, возбужденному по признакам совершения преступления неустановленными лицами из числа сотрудников, руководителей, учредителей ООО, вопреки позиции судов, не могло являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.
Как следует из дела, непризнание страховой организацией заявленного события страховым случаем основано на отсутствии отдельного судебного акта об установлении факта причиненного вреда ООО-2, вместе с тем необходимость предварительного установления такого факта в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом для разрешения судебного спора не предусмотрена (определение ВС РФ № 49-КГ19-13 от 16.04.2019).
Таким образом, основания ответственности нотариуса за совершение незаконного нотариального действия (бездействия) в случае возникновения спора могут быть установлены судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения.
(Определение ВС РФ от 11.09.2023 № 305-ЭС23-5831 по делу № А40-107892/2022)
Определение 👉Тут
#страховоевозмещение #нотариус #нотариат
@sudpraktik
Основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: процессуальный закон по общему правилу обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности). При этом суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 № Ф10-1317/2022 по делу № А83-3542/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: процессуальный закон по общему правилу обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности). При этом суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 № Ф10-1317/2022 по делу № А83-3542/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Вид разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) влияет непосредственным образом на определение кадастровой стоимости участка (объекта), которая в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов зачастую является одним из основных показателей, используемых для расчета регулируемой арендной платы
Суть требования: о взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд исходит из того, что принципы, обязательные при установлении в случаях, предусмотренных законом, уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство РФ утвердило постановлением от 16.07.2009 № 582. Согласно предусмотренному данным постановлением принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования. Исходя из указанного принципа, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков; в частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 № Ф10-4294/2023 по делу № А83-1931/2022)
Постановление 👉Тут
#аренда
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд исходит из того, что принципы, обязательные при установлении в случаях, предусмотренных законом, уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство РФ утвердило постановлением от 16.07.2009 № 582. Согласно предусмотренному данным постановлением принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования. Исходя из указанного принципа, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков; в частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 № Ф10-4294/2023 по делу № А83-1931/2022)
Постановление 👉Тут
#аренда
@sudpraktik
Фактически в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ. Для их квалификации имеют значение не только их виды (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для ремонтируемого объекта
Суть требования: о признании недействительным представления органа казначейства в части обязания устранить выявленные нарушения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: подробный анализ произведенных работ по каждому году свидетельствует о том, что закупленные материалы были использованы при проведении капитального ремонта недвижимого имущества, следовательно, денежные средства были использованы получателем бюджетных средств на цели, соответствующие условиям их получения.
В учреждениях уголовно-исполнительной системы отнесение тех или иных видов работ к текущему или капитальному ремонту регламентируется Инструкцией по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 28.09.2001 № 276. Виды работ по текущему ремонту перечислены в приложении № 7 к указанной инструкции, а по капитальному ремонту - в приложении № 9.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 № Ф10-4496/2023 по делу № А62-906/2021)
Постановление 👉Тут
#ремонт #капитальныйремонт
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным представления органа казначейства в части обязания устранить выявленные нарушения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: подробный анализ произведенных работ по каждому году свидетельствует о том, что закупленные материалы были использованы при проведении капитального ремонта недвижимого имущества, следовательно, денежные средства были использованы получателем бюджетных средств на цели, соответствующие условиям их получения.
В учреждениях уголовно-исполнительной системы отнесение тех или иных видов работ к текущему или капитальному ремонту регламентируется Инструкцией по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 28.09.2001 № 276. Виды работ по текущему ремонту перечислены в приложении № 7 к указанной инструкции, а по капитальному ремонту - в приложении № 9.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 № Ф10-4496/2023 по делу № А62-906/2021)
Постановление 👉Тут
#ремонт #капитальныйремонт
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что по вопросу изменения размера арендной платы, согласно договору включающей НДС, если арендодатель от уплаты НДС освобожден, имеется две позиции судов.
Позиция 1. Переход арендодателя на упрощенную систему налогообложения является основанием для уменьшения размера арендной платы на сумму НДС без заключения дополнительного соглашения к договору.
Пример 1 👉Тут
Позиция 2. Переход арендодателя на упрощенную систему налогообложения не является основанием для уменьшения размера арендной платы на сумму НДС без заключения дополнительного соглашения к договору.
Пример 1 👉Тут
@sudpraktik
Обращаем внимание, что по вопросу изменения размера арендной платы, согласно договору включающей НДС, если арендодатель от уплаты НДС освобожден, имеется две позиции судов.
Позиция 1. Переход арендодателя на упрощенную систему налогообложения является основанием для уменьшения размера арендной платы на сумму НДС без заключения дополнительного соглашения к договору.
Пример 1 👉Тут
Позиция 2. Переход арендодателя на упрощенную систему налогообложения не является основанием для уменьшения размера арендной платы на сумму НДС без заключения дополнительного соглашения к договору.
Пример 1 👉Тут
@sudpraktik
Отсутствие акта списания задолженности либо акта зачета не может являться единственным и безусловным доказательством наличия у должника убытков
Суть требования: о взыскании убытков, причиненных бездействием бывшего директора должника по взысканию дебиторской задолженности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: фактически спорная дебиторская задолженность у должника отсутствовала, поскольку поставки товара были осуществлены должником в счет уплаты долга за выполненные работы при реализации инвестиционного проекта. При этом у бывшего директора после передачи всех документов конкурсному управляющему отсутствовала документация должника, в том числе сведения о проведении зачета между должником и контрагентом. Вместе с тем отсутствие акта списания задолженности либо акта зачета не может являться единственным и безусловным доказательством наличия у должника убытков.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 № Ф10-1222/2021 по делу № А62-7425/2019)
Постановление 👉Тут
#дебиторскаязадолженность
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков, причиненных бездействием бывшего директора должника по взысканию дебиторской задолженности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: фактически спорная дебиторская задолженность у должника отсутствовала, поскольку поставки товара были осуществлены должником в счет уплаты долга за выполненные работы при реализации инвестиционного проекта. При этом у бывшего директора после передачи всех документов конкурсному управляющему отсутствовала документация должника, в том числе сведения о проведении зачета между должником и контрагентом. Вместе с тем отсутствие акта списания задолженности либо акта зачета не может являться единственным и безусловным доказательством наличия у должника убытков.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 № Ф10-1222/2021 по делу № А62-7425/2019)
Постановление 👉Тут
#дебиторскаязадолженность
@sudpraktik
По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе неудовлетворение требования кредитора (уполномоченного органа), в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 № Ф10-4005/2023 по делу № А36-608/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 № Ф10-4005/2023 по делу № А36-608/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: взысканы в части.
Обоснование суда: учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 № Ф10-4386/2022 по делу № А35-3986/2021)
Постановление 👉Тут
#судебныерасходы
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: взысканы в части.
Обоснование суда: учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 № Ф10-4386/2022 по делу № А35-3986/2021)
Постановление 👉Тут
#судебныерасходы
@sudpraktik
В силу положений ст. 711 ГК РФ и п. 1 ст. 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы
Суть требования: о взыскании долга и неустойки по договору подряда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: факт ненадлежащего выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, а также отсутствие их потребительской ценности для заказчика подтверждены выводами экспертного заключения, соответствующего требованиям действующего законодательства.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 № Ф10-3725/2023 по делу № А23-1284/2021)
Постановление 👉Тут
#договоры #подряд
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга и неустойки по договору подряда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: факт ненадлежащего выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, а также отсутствие их потребительской ценности для заказчика подтверждены выводами экспертного заключения, соответствующего требованиям действующего законодательства.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 № Ф10-3725/2023 по делу № А23-1284/2021)
Постановление 👉Тут
#договоры #подряд
@sudpraktik
Получателем внереализационного дохода в виде арендной платы от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, является залоговый кредитор
Суть требования: о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу уплаты налога на прибыль.
Решение суда: разногласия разрешены.
Обоснование суда: получателем внереализационного дохода в виде арендной платы от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, является залоговый кредитор, бремя уплаты налога на прибыль, начисленную на налогооблагаемую базу, определяемую по правилам налогового законодательства для указанных хозяйственных операций, должен нести залоговый кредитор при получении арендной платы.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 № Ф10-4738/2021 по делу № А14-16949/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу уплаты налога на прибыль.
Решение суда: разногласия разрешены.
Обоснование суда: получателем внереализационного дохода в виде арендной платы от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, является залоговый кредитор, бремя уплаты налога на прибыль, начисленную на налогооблагаемую базу, определяемую по правилам налогового законодательства для указанных хозяйственных операций, должен нести залоговый кредитор при получении арендной платы.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 № Ф10-4738/2021 по делу № А14-16949/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Аннулирование электронной подписи не препятствует оспариванию договора
Суть требования: о признании недействительным договора на регистрацию и формирование ключа электронной подписи.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: документы, послужившие основанием для выдачи сертификата ключа электронной цифровой подписи и составления соответствующих документов, руководителем истца не подписывались; названные документы подписаны неустановленным лицом; волеизъявление у истца на получение сертификата ключа электронной цифровой подписи отсутствовало; учитывая, что договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица (квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи) является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, пришли к обоснованному выводу, что отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора в силу статьи 168 ГК РФ как нарушающее положения статей 53, 153, 154 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5721/23 по делу № А76-3850/2022)
Постановление 👉Тут
#цифроваяподпись
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным договора на регистрацию и формирование ключа электронной подписи.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: документы, послужившие основанием для выдачи сертификата ключа электронной цифровой подписи и составления соответствующих документов, руководителем истца не подписывались; названные документы подписаны неустановленным лицом; волеизъявление у истца на получение сертификата ключа электронной цифровой подписи отсутствовало; учитывая, что договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица (квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи) является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, пришли к обоснованному выводу, что отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора в силу статьи 168 ГК РФ как нарушающее положения статей 53, 153, 154 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5721/23 по делу № А76-3850/2022)
Постановление 👉Тут
#цифроваяподпись
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что по вопросу о праве покупателя требовать, помимо возврата предоплаты, неустойку за просрочку передачи товара существует две позиции судов.
Позиция 1. Покупатель при использовании права, предоставленного п. 3 ст. 487 ГК РФ, на возврат предоплаты за товар может требовать неустойку за просрочку передачи товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Покупатель при использовании права, предоставленного п. 3 ст. 487 ГК РФ, на возврат предоплаты за товар не может требовать договорную неустойку за просрочку передачи товара в связи с прекращением обязательства по поставке.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Обращаем внимание, что по вопросу о праве покупателя требовать, помимо возврата предоплаты, неустойку за просрочку передачи товара существует две позиции судов.
Позиция 1. Покупатель при использовании права, предоставленного п. 3 ст. 487 ГК РФ, на возврат предоплаты за товар может требовать неустойку за просрочку передачи товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Покупатель при использовании права, предоставленного п. 3 ст. 487 ГК РФ, на возврат предоплаты за товар не может требовать договорную неустойку за просрочку передачи товара в связи с прекращением обязательства по поставке.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего, возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ
Суть требования: о привлечении руководителей общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, взыскании с них денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: средства, поступающие на счет общества, направлялись на ведение его хозяйственной деятельности, не доказано, что руководители общества совершали действия, направленные на сокрытие либо вывод активов общества с целью ухода от обращения взыскания. Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.
Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего, возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5540/23 по делу № А76-21778/2022)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении руководителей общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, взыскании с них денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: средства, поступающие на счет общества, направлялись на ведение его хозяйственной деятельности, не доказано, что руководители общества совершали действия, направленные на сокрытие либо вывод активов общества с целью ухода от обращения взыскания. Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.
Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего, возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5540/23 по делу № А76-21778/2022)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Отсутствие подписанного договора управления не освобождает собственника помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества здания и оплате коммунальных услуг
Суть требования: о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества административного здания, неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Аналогичные разъяснения приведены также в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Действующее законодательство РФ не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-4129/23 по делу № А60-21259/2022)
Постановление 👉Тут
#МКД
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества административного здания, неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Аналогичные разъяснения приведены также в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Действующее законодательство РФ не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-4129/23 по делу № А60-21259/2022)
Постановление 👉Тут
#МКД
@sudpraktik
Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения) на жильцов многоквартирного дома не возложена
Суть требования: об обязании теплоснабжающей организации провести ремонтно-восстановительные работы в отношении транзитного участка трубопровода отопления в подвале многоквартирного дома.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Спорные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.
Транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5469/23 по делу № А50-30784/2022)
Постановление 👉Тут
#МКД
@sudpraktik
Суть требования: об обязании теплоснабжающей организации провести ремонтно-восстановительные работы в отношении транзитного участка трубопровода отопления в подвале многоквартирного дома.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Спорные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.
Транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5469/23 по делу № А50-30784/2022)
Постановление 👉Тут
#МКД
@sudpraktik
Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом
Суть требования: о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества (линейные объекты электросетевого хозяйства).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: объекты поставлены на учет в качестве бесхозяйных по заявлениям организации, право собственности иных лиц в отношении их не установлено, объекты находятся в эксплуатации организации, имеют непосредственные технологические связи с принадлежащими ей иными объектами электросетевого хозяйства, участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей.
Основания приобретения права собственности приведены в положениях статьи 218 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В рассматриваемом случае, как выявлено судами, правовым основанием заявленных истцом требований явились положения статьи 225 ГК РФ, регламентирующие основания возникновения права собственности на бесхозяйную вещь.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5576/23 по делу № А50-29481/2022)
Постановление 👉Тут
#собственность #бесхозяйныевещи
@sudpraktik
Суть требования: о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества (линейные объекты электросетевого хозяйства).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: объекты поставлены на учет в качестве бесхозяйных по заявлениям организации, право собственности иных лиц в отношении их не установлено, объекты находятся в эксплуатации организации, имеют непосредственные технологические связи с принадлежащими ей иными объектами электросетевого хозяйства, участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей.
Основания приобретения права собственности приведены в положениях статьи 218 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В рассматриваемом случае, как выявлено судами, правовым основанием заявленных истцом требований явились положения статьи 225 ГК РФ, регламентирующие основания возникновения права собственности на бесхозяйную вещь.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5576/23 по делу № А50-29481/2022)
Постановление 👉Тут
#собственность #бесхозяйныевещи
@sudpraktik
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
Суть требования: о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: судами установлен дисбаланс условий ответственности сторон договора.
Суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки; принимая во внимание сумму основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, который складывается исходя из цены договора, частичную оплату, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств.
Суд округа соглашается с позицией судов о том, что, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления существенных негативных последствий для общества, можно сделать вывод о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления общества-2.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5462/23 по делу № А50-19707/2022)
Постановление 👉Тут
#неустойка
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: судами установлен дисбаланс условий ответственности сторон договора.
Суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки; принимая во внимание сумму основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, который складывается исходя из цены договора, частичную оплату, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств.
Суд округа соглашается с позицией судов о том, что, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления существенных негативных последствий для общества, можно сделать вывод о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления общества-2.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5462/23 по делу № А50-19707/2022)
Постановление 👉Тут
#неустойка
@sudpraktik
Обязательным этапом предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в силу пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ является подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, а также принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ
Суть требования: об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составить и подписать договор купли-продажи земельного участка.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказательств того, что образование земельного участка приведет к чересполосице, не представлено, иных оснований для отказа в утверждении схемы нет. При этом суды обоснованно отметили, что согласно пункту 6 статьи 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган не связан предполагаемыми границами и площадью земельного участка, указанного заявителем, а при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5823/23 по делу № А47-17026/2022)
Постановление 👉Тут
#земельныйучасток
@sudpraktik
Суть требования: об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составить и подписать договор купли-продажи земельного участка.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказательств того, что образование земельного участка приведет к чересполосице, не представлено, иных оснований для отказа в утверждении схемы нет. При этом суды обоснованно отметили, что согласно пункту 6 статьи 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган не связан предполагаемыми границами и площадью земельного участка, указанного заявителем, а при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5823/23 по делу № А47-17026/2022)
Постановление 👉Тут
#земельныйучасток
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что по вопросу о том, возможно ли при просрочке передачи товара продавцом взыскать с него одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 4 ст. 487 ГК РФ) и договорную неустойку, существует две позиции судов
Позиция 1. При просрочке передачи товара одновременное взыскание с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ и договорной неустойки невозможно.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. При просрочке передачи товара покупатель вправе взыскать с продавца одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ и договорную неустойку.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Обращаем внимание, что по вопросу о том, возможно ли при просрочке передачи товара продавцом взыскать с него одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 4 ст. 487 ГК РФ) и договорную неустойку, существует две позиции судов
Позиция 1. При просрочке передачи товара одновременное взыскание с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ и договорной неустойки невозможно.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. При просрочке передачи товара покупатель вправе взыскать с продавца одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ и договорную неустойку.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Законодательством предусмотрено право заказчика на возмещение ему необходимых расходов на устранение недостатков работы в случае неисполнения подрядчиком решения суда об обязании устранить эти недостатки безвозмездно
Суть требования: о взыскании убытков в виде расходов на устранение строительных недостатков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что каждая из мер оперативного воздействия (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение цены договора; возмещение своих расходов на устранение недостатков) направлена на восстановление нарушенного права. Избрание заказчиком одной из предусмотренных данными нормами мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права. При рассмотрении требования, относящегося к одному виду работ, одновременное применение нескольких способов, перечисленных в статье 723 ГК РФ и части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ невозможно.
Однако, ранее судом было удовлетворено требование управляющей организации об устранении строительных недостатков, фактически заявленное требование направлено на изменение способа исполнения судебного акта, застройщиком предпринимаются меры к устранению недостатков силами подрядной организации.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5389/23 по делу № А47-16386/2021)
Постановление 👉Тут
#долевоестроительство
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков в виде расходов на устранение строительных недостатков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что каждая из мер оперативного воздействия (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение цены договора; возмещение своих расходов на устранение недостатков) направлена на восстановление нарушенного права. Избрание заказчиком одной из предусмотренных данными нормами мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права. При рассмотрении требования, относящегося к одному виду работ, одновременное применение нескольких способов, перечисленных в статье 723 ГК РФ и части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ невозможно.
Однако, ранее судом было удовлетворено требование управляющей организации об устранении строительных недостатков, фактически заявленное требование направлено на изменение способа исполнения судебного акта, застройщиком предпринимаются меры к устранению недостатков силами подрядной организации.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5389/23 по делу № А47-16386/2021)
Постановление 👉Тут
#долевоестроительство
@sudpraktik