А вот это очень смело! Приехать в логово к Тёмному властелину лично, это сильно! Даже не важно, что встреча ничем особым не закончится - сам факт уже удивителен.

З.Ы. Меня поправляют, что встреча в Пекине произошла, что, конечно, не так вопиюще, но всё равно очень смело, учитывая, что Венгрия в НАТО и ЕС.

Борис Межуев пишет: "...приоритет свободы над благом, на мой взгляд, и есть главная загадка модерна, Просвещения, современности..." Он не первый, кто формулирует проблему именно как загадку: от Бёрка до Кёрка консервативные мыслители пытаются понять, что же не так с этим самым Просвещением, но всякий раз разгадка от них ускользает. Хотя консерватор из меня так себе (максимум эстетический), меня тоже долгое время волновал этот вопрос, пока я не решил для себя, что это вопрос нерешаемый, поскольку по факту уже ставится в рамках парадигмы модерна. Тот же Бёрк, напомню, до выхода своей книги о Французской революции, был в парламенте от партии Вигов, то бишь либералом, и даже, например, поддерживал требования североамериканских колонистов. Консерваторы вечно петляют по замкнутому кругу, они отталкиваются от того, что говорят либералы, а после этого удивляются, почему же они не могут из этого круга выбраться.

Между тем, продуктивнее, на мой взгляд, спросить, а что такого привлекательного в пресловутом примате свободы над благом, что отвращает обывателей - а битва всегда идёт за здравый смысл обывателей - от блага в пользу свободы? Иными словами, структурно, с точки зрения институциональной организации, отбросив идеологическую обёртку, почему одно выигрывает у другого? И вот здесь полезно вновь обратиться (да-да) к концепции Д.М.Бондаренко о гетерархических/гомоархических организациях (в упрощённом виде использованной мною в моём цикле о модерне). Потому что если представить примат свободы как тягу к гетерархизации (а по сути это она и есть), то сразу становятся а) понятны её причины, б) понятны границы того, насколько сильно её можно ограничить. Последнее важно для консерваторов, ибо весь смысл консерватизма в ограничении гетерархизации, сохранении тех гомоархических связей, которые можно спасти.

Собственно, моя цель здесь не предстать неким д'Артаньяном, а просто отметить, что, если проблему уже 200 лет не могут решить люди более умные, чем мы с вами, то, возможно, она не имеет решения - либо неверно сформулирована. Если первое, то нам всем надо срочно переобуваться в неолибералов-лгбтистов (на современном молодёжном сленге, идти на поклон Мировой Жабе, да простит мне Кек эти слова), что лично мне глубоко претит и вызывает отвращение. Остаётся второе, что я и предлагаю.

Генеральный инспектор Пентагона Роберт Сторч с сегодняшнего дня возглавит группу, которая будет проверять, как Украина использует военную помощь.

Прежде чем все начнут перегреваться на тему того, что республиканцы-де что-то продавили и теперь (после событий на Ближнем Востоке) за оружием будут следить, прошу обратить внимание на то, кого назначили за этим следить. Товарищ был юридическим советником от американского Минюста в Киеве с 2007 по 2009, после чего, кроме прочего, по факту курировал вместе со своей женой работу НАБУ. Последнюю ссылку отдельно рекомендую, там вообще очень много вкусного, хотя, конечно, утверждение, что этот пассажир использовал днепровских хохлов для импичмента Трампа мне кажется перебором. Но даже без этого должно быть понятно, что чел и так по факту в теме и в доле, поэтому всё, что не надо будет найти, не найдут.

Ничего не понимаю в хохлятской политике, но вот эта новость вместе с предыдущей очень похожа на переход к ручному режиму управления. Возможно, реально для того, чтобы замести следы, хотя чёрт его разберёт, не буду притворяться, что я в их цирке хоть что-то понимаю.

На Каргаче произошёл очередной спор, в который не могу не вставить 5 копеек. Суть спора, насколько я смог его понять, не вчитываясь во все 300 сообщений, сводился к тому, что одна сторона отстаивала перспективность применения тактики американских правых на богоспасаемой Руси, а другая, напротив, указывала на её неэффективность. Если честно, не берусь судить, кто прав, однако обе стороны, пускай и в неравной мере, отталкиваются от искажённого восприятия того, что произошло в Штатах.

У нас часто говорят о том, что институциональное засилие левых произошло после т.н. "Длинного марша через институты", в результате которого через образовательную систему леворадикалы заняли доминирующие позиции в социуме. Собственно, праваки сейчас у нас во многом пытаются повторить путь левых активистов, внедряясь или пытаясь внедриться в различные общественные структуры. Проблема в том, однако, что весь дискурс о "длинном марше" это в первую очередь дискурс американских праваков, придуманный во многом неоконом и бывшим троцкистом Дэвидом Горовицем.

Если же посмотреть без призмы этого дискурса на американскую социальную или экономическую политику, то вы не увидите никакого доминирования леворадикалов, там сплошной триумф праволибертарианства. Далеко не надо ходить, достаточно для примера их медицинского страхования. Собственно, поэтому настоящие амерские леваки, типа Джимми Дора или авторов на Каунтерпанче, считают, что власть в США захватили фошысты - точно так же, как праваки называют своих идеологических оппонентов большевиками.

Иными словами, стратегия "Длинного марша" не доказала свою эффективность, как правил донорский класс Америкой, так и правит. А то, что ему выгодно - например, использование Kulturkampf для выхолащивания любых реальных преобразований из повестки - использует по своему усмотрению.

Поэтому попытка импортировать американскую модель к нам, с их смыслами и противостояниями, закончиться может только ещё одним карго культом. Надо, в первую очередь, работать с нашими родными силовиками да коммерсами - поскольку что волнует их, то в жизнь и будет претворено.

По просьбе Барсука раскрываю тему несколько шире

После майдана и прихода к власти Порошенко, западные кураторы внедряли своих людей во все институты власти. Самый яркий тому пример это Гонтарева как председатель Нацбанка. Уже тогда были создан контур внешнего управления по типу НБУ или САП, которые должны были контролировать коррупционные потоки

Порошенко же за период своего правления старался ослабить хватку этого внешнего контура, стараясь быть главным медведем в берлоге. Порошенко повыкидывал различных иностранцев из кабинетов, как минимум, и провалил приватизацию. Из-за чего под конец своего правления он стал сильно неприятен западным партнёрам и его стали мочить прозападные СМИ. Иногда количество расследований от каких-нибудь "Грощі" очень зашкаливало

Именно поэтому западным хозяевам б/УССР было выгодно чтобы на выборах победил кто угодно, лишь бы не Порошенко

Зеленский тут же оказался в орбите интересов американцев. Он даже поучаствовал в разборках демов и ресов, по сути опрокинув Трампа

По этой причине в партии "Слуга Народа" оказалось такое большое количество условных "соросят", которые лоббировали интересы западных кураторов. Именно при Зеленском смогли протащить законы о земельном рынке и приватизации

Но с началом СВО Зеле было позволено чуточку больше, так как на него возложили надежды - он должен был стать победителем России

Поначалу не было вообще никаких внешних органов контроля ни за гуманитарной помощью, ни за дотациями, которые запад активно вливал, ни за военной помощью. В этом действительно частично и был план, чтобы и западные хозяева смогли навариться, но ни один президент б/УССР не имел таких больших прибылей с запада

Но ВСУ все меньше себя оправдывают, поэтому и заработок Зеленского надо ограничить и сделать полностью прозрачным для кураторов. А поскольку за время СВО Зеленскому удалось замкнуть все коррупционные потоки внутри б/УССР на себя, то его господа вернутся к изначальному постмайданному варианту, где они будут напрямую назначать своих людей

А у Зели не очень много вариантов, так как вся его власть держится на западных донатах

И если я правильно понимаю происходящее в высших кругах власти б/УССР, то все постепенно идёт именно к этому варианту

Ф.Р.

Тем временем в главном рупоре американской элиты журнале The Atlantic вышла статья Петра Турчина "Америка движется в сторону коллапса: история подсказывает, как его предотвратить". Сама статья доступна по ссылке, рекомендую с ней ознакомиться, здесь же в двух словах опишу, почему это важно.

Во-первых, Пётр Турчин это, на мой взгляд, один из самых выдающихся учёных нашего времени, известный, прежде всего, исследованиями исторических закономерностей. По сути человек смог взять теорию этногенеза Льва нашего Николаевича Гумилёва, очистить её от мусора и положить на математические модели. При этом те модели, к которым он приходит, одновременно довольно просты для понимания и обладают хорошим объясняющим потенциалом.

Во-вторых, журнал The Atlantic, несмотря на радикальное падение качества материала в последние годы, остаётся одним из главных журналов т.н. истеблишмента. Тезисы же, которые Турчин приводит в своей статье, опубликованы им уже лет 15 назад, но тогда они никому не были интересны. А теперь вот стали интересны. На мой взгляд, то, что Атлантик в принципе опубликовал Турчина гораздо красноречивее любых опросов и исследований фокус-групп. Прямо на наших глазах происходит расширение пресловутого окна Овертона (да простят мне безвкусицу его упоминания).

Наконец, вкратце о тезисах Турчина для тех, кому многабукаф: исторически, периоды коллапса и междоусобицы предварялись двумя факторами: а) падением уровня жизни у широких масс населения, и б) перепроизводство элитариев. Последнее, если утрировано, это когда количество выпускников МГИМО, реально рассчитывающих стать министрами (а не заплативших по кайфу за корочку) начинает сильно превышать количество мест в министерствах. Массовое недовольство, а также острая конкуренция элитариев за места, в итоге и приводят к коллапсу. Именно эти факторы, пишет Турчин, мы и наблюдаем в США прямо сейчас. Далее он пишет, что если, как в прошлый раз, американские элиты возьмут себя в руки и перераспределят богатство в пользу ширнармасс, то кризиса можно будет избежать. Но ради этого придётся пожертвовать краткосрочным личным изобилием в пользу долгосрочной общей выгоды, а готовности пойти на такое автор пока что не видит.

Очень, очень интересно будет проследить за реакцией на эту статью, поскольку часто очень в Забугорных Афёрах и Атлантике публикуют вызывающие материалы, чтобы потом в следующем номере редактор или какой-нибудь постоянный колумнист вышел и сказал, что, конечно, всё очень интересно предыдущий оратор написал, но совершенно неправильно. Любопытно, будет ли ответ Турчину?

В третий раз за год, чего я никак не мог ожидать, делаю я подобный пост. В этот раз наш маленький, но очень душный канал впервые пересёк 500 подписчиков, что ещё недавно казалось мне невозможным. Душный Барсук был и остаётся авторским квазианонимным псевдоэкспертным каналом с лоялистскими, ультраджингоистскими и турбоимпериалистическими взглядами, и мне безумно приятно, что столько людей находят интересным ту тематическую идиосинкразию, что составляет основное содержание этого канала.

Как всегда, хочется поблагодарить всех тех, кто рассказывает о канале, в том числе оффлайн, а также дружественные каналы, время от времени репостящие мои заметки на широкую публику:

Каргач @karga4 - первое турбо-медиа (плотный салам каргозаврам), ссылка на Карго-вселенную https://yangx.top/addlist/cEpjW9HPGFViYzRi
Холархия @holarhia - главный философский проект русской телеги
Политическая П @politpe - агрегатор различных текстов и эссе, без которого мне бы самому приходилось искать, на кого подушнить

Кроме того, хочу по традиции упомянуть каналы, которые сам читаю и всем советую (порядка нет):

Пальмач @armeyskov - личный щебетач духовного предводителя Каргача
VоенкОр Zлон @voenkorzlon - главный пара-аналитик и анти-эксперт
Канал им. Минина @mininchannel - думающий русский человек делает добрые дела
Котач @kargocats - очень, очень много котов
Ежеграм @ezhegram - у нас больше 10и админов, и они все постят ежей
Волконский-консорт @volkonskyconsort - редкие профессионалы музыки позднего Средневековья и Ренессанса, горячо рекомендую
Кримсон-дайджест @crimsondigest - геоэкономика здорового человека
ИМИ МГИМО @imi_mgimo - аналитика и исследования
Баблонавт @bablonauts - финансовые мемы и мемные финансы
ИМЭМО РАН @imemo_ran - канал главного отечественного аналитического центра
Прагматический идеализм @Ramparts - канал с.н.с. ИМЭМО РАН Давыдова А.А., постит редко, но метко
Чадаев @chadayevru - несмотря на все разногласия, всё ещё один из самых интересных каналов в телеге; а также второй канал Самоверситет @universelfity
Санкции. Экспертиза @sanctionsrisk - лучший канал о санкциях
Сектор Шпир @shpir - глумящийся заподенец
Коты и кошки Крамника @kramnikcat - экспертиза по вооружениям и ВПК
Телеграммы от Лисиченко @StLis - базировано про еду
Любич @lubiczonline - экономист Антон Любич, читаю ещё с колонки во Взгляде
Novorossian Strider @novorossianstrider - молодой человек из Новороссии с интересными мыслями
Illegal ThoughtZ @illegalthoughts - международник пишет о консерватизме
Issue Estadounidense @ISSUUEEUU - записки исследователя-американиста
Александр Конь @sashakon - не нуждается в представлении
Антонов @auantonov - кремлебот, тролль и продавец здравого смысла
ТВ Джихад @tvjihad - даже редакция Душного барсука подписана, а вы всё ещё кафиры
Злой финансист @finpizdec - второй лучший канал о происходящем на Мосбирже после Сигналов РЦБ @cbrstocks, которые я тоже давно читаю (прости, Зураб, но Шпиона сделал не ты)

Если вдруг кого-то забыл, не серчайте, а лучше напишите, и я эту оплошность исправлю.

Спасибо ещё раз всем, кто меня читает, и особенно тем подписчикам, которые не ленятся оставлять конструктивные комментарии: благодаря им в норе становится ещё душнее, что в нашем случае безусловный плюс.

Те, кто следят за президентской гонкой в США, наверняка слышали уже о том, Роберт Ф. Кеннеди-младший (РФК) вышел из гонки за номинацию от демократической партии и теперь идёт на выборы в качестве независимого кандидата. С одной стороны, это избавляет его от необходимости бороться с демократическими аппаратчиками-суперделегатами, но с другой стороны заставляет бороться на уровне штатов за то, чтобы просто появиться в бюллетени. Плюс, ввиду мажоритарной системы очень часто голос за третью партию - это потерянный голос, поэтому уже во всю идут спекуляции на тему того, для которой из двух партий РФК-младший выступит спойлером: для Трампа и республиканцев или же для Байдена и демократов.

Спекулировать можно бесконечно, и это очень увлекательно, но я предлагаю посмотреть на вопрос по старинке через призму бабла. У нас уже есть данные, хоть пока и не детальные, о том, кто сколько получил пожертвований. Если посмотреть на Трампа, то он уже третий квартал подряд набирает кучу донатов (судебные преследования подействовали именно так, как мы предполагали), причём во втором квартале размер среднего пожертвования был 34,20 доллара - что очень не много. Ключевое здесь, конечно, слово "средний", а не медианный, то есть хвосты там могут быть какими угодно, мы пока не знаем, но либо очень много людей задонатило в районе 30-40 баксов, либо (что скорее всего) несколько богатых буратин отвалило прилично, а остальное это миллионы реднеков, задонативших по копеечке (1-10 бачей).

Тем временем, РФК-младший насобирал донатов меньше, но тоже вполне ощутимо - всего за третий квартал около 9 млн бакинских. При этом больше двух третей пожертвовало минимум 200 баксов, а из этого половина (или одна треть от всех пожертвований) это донаты от 3 300 баксов. Налицо более состоятельные жертвователи, скорее всего, те самые жители пригородов, которые в 2020 году массово голосовали за деда Бидона. И это очень плохо для демократов, поскольку, получается, что РФК-мл, несмотря на то, что его риторика часто перекликается с Трампом, "откусывает" электорат не у него, а у "своих". По сути, выступает нетоксичным Трампом, за которого и демократ может проголосовать. Кстати, если посмотреть на структуру, "отмывающую" пожертвования Кеннеди (называется American Values), мы там увидим, о сюрприз, демократов, которых собственная партия де факто выдавила из партии. Ситуация опять напоминает 2016 год, только тогда Берни Сандерс "слил" протест, а в этот раз РФК-мл планирует, судя по всему, идти до конца.

До выборов ещё год, и ещё всё может перевернуться с ног на голову, но по тому, что видно сейчас, такие расклады должны заставить текущую администрацию волноваться, хотя признаков этого пока не видно.

Дорогой КУМ, исследуя результаты прошедших в Польше выборов, в результате которых одни пшеки победили других, наткнулся на очередное проявление линии Хайнала. Это интересно, поскольку для нас обычно Польша является примером достаточно монолитной этнически страны, в то время как запад и восток там различаются почти так же сильно, как север и юг в Италии, (только что разговаривают все на одном языке, вроде бы). Если посмотреть на добытую дорогим КУМОМ карту, то видно, что за оппозицию проголосовали почти все районы, подаренные Сталиным Польше после ВМВ. И это при том, что тогда немцев оттуда выгнали и заселили поляками из т.н. Восточных Кресов, то бишь из Вильнюса, Гродно и Львова. Но это не помешало совершенно их потомкам полностью ассимилироваться в практики поведения, связанные с "их новой" стороной по отношению к линии Хайнала. На мой взгляд, это очень красиво иллюстрирует, как сама структура расселения популяции может оказывать мощное давление в пользу гетерархизации, даже если популяцию почти полностью заменить. Чисто принцип "клетки" по Карнейро в действии.

Контраргумент: радикально меньшая по сравнению с метрополией плотность населения Североамериканских колоний не стала причиной для существенной гомоархизации институтов. Так что здесь явно всё не так просто, хотя и весьма занимательно.

Выводов не будет, вопрос дискуссионный.

Недавно размышлял о феномене популярности великого русского философа и публициста Александра Коня и пришёл к выводу, что главная его фишка заключается в умении доносить простые, интуитивно понятные истины обычным языком. Эти истины, при этом, не искажают реальность - они отражают какой-то один её аспект, но делают это без "отсебятщины", что иронично, поскольку любой пост Саши Коня является абсолютной, неприкрытой отсебятщиной и этого не стесняется. По факту, он "пробивает" коллективный эффект Даннинга-Крюгера - о котором я часто писал, но который я, кажется, до сих пор систематически не излагал в качестве концепции. Далее

Канал "Банкста" как обычно демонстрирует высоты аналитики: какая-то японская контора провела исследование и пришла к выводу, что количество деталей из материкового Китая в яблоустройствах сокращается, и в качестве подтверждения автор поста указывает, что в 15м айфоне количество деталей из материкового Китая составляет всего 2%. За этим закономерно следует вывод, что "Эппл выводит бизнес из Китая".

Только если посмотреть на предлагаемую картинку, там в 13м айфоне обсуждаемых деталей было 4%. То есть, да, за три года (или когда там 13й был) количество упало на 50%, но всего лишь на 2 процентных пункта. Из четырёх. Иными словами, именно деталей там как бы изначально было немного. И из этого явно не следует тот вывод, который нам пытаются впарить авторы. Это не означает, что Эппл не ищет способов диверсифицировать сборку устройств в том же Вьетнаме, это означает, что кто-то не умеет читать диаграммы.

У Чадаева вышло несколько в целом хороших текстов (осторожно, многабукаф, начало здесь), с посылом которых я глобально согласен, однако есть важный нюанс, который следует в изложение добавить. Собственно, то, что следует, должно было быть комментарием под одним из его постов, однако я там всё ещё забанен, поэтому страдать снова приходится вам.

Рассуждая об особенностях механизма определения "свой-чужой", автор прибегнул к определённому примордиализму, который, на мой взгляд, тут совершенно лишний. Мы очень любим рассуждать, что у нас что-либо "испокон веков", но по факту очень часто мы не знаем, что же на самом деле было испокон веков. И проблема нашего госстроительства зарыта не в какой-то седой старине, а в том, что в позапрошлом веке мы, в силу стечения самых различных обстоятельств, "не смогли в современность" в политике, влетев при этом в современность на турбоскоростях по всем прочим параметрам.

Ведь что такое, по своей сути, начальство, которое само хочет решать, кто свой, а кто нет? Это начальство par excellence абсолютистское. Просвещённость абсолютизма роли не играет. С точки зрения организации, это связь типично гомоархическая: начальство по отношению к тебе всегда начальство. И пока все в массе своей рождались и умирали в одном и том же месте это не было проблемой. Проблема начинается тогда, когда вокруг начинает почковаться гетерархия, когда становится в принципе возможным решать, кто свой, а кто нет.

Между тем "свой - чужой" это очень важно для функционирования современного городского общества, потому что работа такого общества основана на обоснованном доверии к незнакомцам. Что получается, когда это доверие отсутствует, можно наглядно убедиться на примере поведения некоторых приезжих в любом крупном городе: очень часто бытовое хамство проистекает из того, что они лично вас не знают, а потому просто не доверяют, что вы аналогично не поступите с ними.

У нас, надо сказать, система "свой - чужой", несмотря на все перипетии, в итоге сложилась, и она в целом работает. Проблема в том, что ею, и здесь прав Чадаев, почти никто не занимался, и она в итоге, как и наш язык, имеет исключений больше, чем правил. А это уже, в свою очередь, делает её сложной для освоения даже для тех, кто в нашем обществе изначально социализировался - отсюда же относительно низкий уровень доверия к формальным институтам. Чтобы понять, о чём я говорю, достаточно взглянуть на то, как живут хохлы, у них эта проблема присутствует в кубе. Так что, слава Богу, у нас ещё всё терпимо, но над чем подумать и поработать тоже есть.

Мы не можем позволить Путину поставить марионеточное правительство в Киеве и иметь российскую армию на польской границе — глава евродипломатии Боррель

Ну то есть, вы поняли, когда НАТО двигает свою военную инфраструктуру к нашим границам, это реализация суверенного права на выбор структур безопасности, но когда мы двигаем свою военную инфраструктуру к границам НАТО, то это ужас, ад и содом. Впрочем, у этих-то небось содом это хорошо, поэтому ужас, ад и Израиль. Так, нет, стоп...

Если честно, каталонский попугай уже ничего кроме усталых шутеек не вызывает, они все настолько там говорят одно и то же, что на их фоне даже наш официоз с его вечным "пересмотром итогов Великой отечественной войны" выглядит свежо. Назначьте уже кого-то поинтереснее, там, не знаю, выпишите из Америки себе Трампа через Амазон, всё будет занимательнее.

К демонстрации моего тезиса про полупроводники, тут коллеги не поленились и выпустили серию постов (многабукаф, но интересующимся рекомендую) про последние экспортные ограничения, а также карту стран, которые под них подпадают. А теперь следите за руками: если посмотреть на карту, то под ограничения не подпадает Мексика. Да, Мексика, которая за последний год кратно нарастила торговый оборот с Китаем, а также вырвалась вперёд как главный торговый партнёр США. Интересно, откуда таки взялись такие большие объёмы?

Пока рано ещё, но я не удивлюсь, если мы увидим в городе-герое Акапулько новые офисы закрывающихся в Шанхае компаний. А ещё, разумеется, разрешения и лицензии от BIS, в соответствии с любимой схемой "проведи через Конгресс запрещающий рамочный закон, по которому детали формируются в министерстве, чтобы начальники министерства могли выдавать разрешения на исключения из запретов в обмен на места себе и друзьям в советах директоров этих же компаний".

Слагаемое А: рынок облигаций США уже какое-то время с трудом переваривает то количество, которое туда впихивает Йеллен, предложение сильно превышает спрос. Итого долг стоит дорого и будет стоить ещё дороже, если ФРС не уронит ключевую ставку.

Слагаемое Б: пишут, что весь рост за последнее время приходится на госрасходы и на потребление. Потребители почти ничего не откладыают, то есть фискальный мультипликатор там должен быть зверский. Иначе говоря, потребление очень сильно висит на госрасходах.

Что будет, если совместить оба факта? Ничего хорошего, будет либо в какой-то момент сокращение стимулирования, либо Пауэлл сделает "брррр" печатным станком и снова попрёт вверх инфляция. Учитывая общую политическую дисфункцию в Вашингтоне, оба сценария равновероятны, на мой взгляд.

Внимание, вопрос: если придётся резать расходы, какие будут резать в первую очередь? Самые политически токсичные, потому что, сколько бы тебе ни платили доноры, это не будет иметь значения, если тебя на первичных выборах подсидят свои. Но совершенно не факт, что это будут именно те расходы, о которых только что все подумали. Формула "надейся на лучшее, готовься к худшему" актуальна, как никогда.

Всё, можете закрывать эту неделю, ничего страннее этого вы уже не увидите. Понятно, что выборы уже, можно сказать, на носу, но при чём тут Яблоко? Они уже лет 10 нигде не сидят даже, Явлинский в 2018 году взял 1%, меньше чем Собчак(!!!). Да они бы больше голосов набрали переименуйся они в "Эппл" - народ кто-нибудь наверняка бы повёлся. И у Солнцеликого было время встретиться с этим ничтожеством? То есть, я правильно понимаю, что природа богоспасаемого отечества настолько очистилась от демшизы, что на выборы приходится вытаскивать из пыльного чулана Явлинского - потому что если не он, то кто? Допустим и так, что теперь, ему надо было с Темнейшим аудиенцию устраивать? Столько вопросов, и никаких ответов.
#не_читаю_газет

Не очень понятно, почему с этой новости так перегрелись. Резолюции Генассамблеи отвергала и Россия, например по Крыму, и США по самым разным поводам. Всю свою историю этот орган представляет что-то среднее между Спортлото и Всемирной лигой сексуальных реформ. Израиль в нём осуждают уже лет 40, если не больше, и эффект всегда был одним и тем же: нулевым. Короче говоря, ничего не происходит, абсолютно ничего.

Коллега, на мой взгляд, совершенно прав в своих подозрениях. Демография стала совершенно другой, и даже в арабском мире огромная масса населения уже урбанизировано по квартирам. С такими раскладами пресловутых варваров может и не быть.

Все эти храбрые мужчины (нет), готовые толпой устраивать самосуд над безоружными пассажирами, должны завтра же либо сесть, либо получить повестки и отправиться под Авдос. Лучше, конечно, сесть, потому что настоящие дагестанские мужики и так уже все на фронте. Но больше всего вопросов у меня лично к дагестанским мвдшникам. Пиндосы бы давно в этом случае открыли огонь на поражение - может, стоит практику перенять?

Наткнулся на товарища, у которого опять новиопы во власти, под кроватью и в штанах. Дескать, Кремль боится упустить центральноазиатские республики, которые вот-вот вступят в НАТО введут санкции, поэтому никак не забанит завоз мигрантов из этого региона. Концепция красивая, но проверку эмпирикой не проходит вообще никак.

Средняя Азия, внезапно, очень разная, и паттерны миграции оттуда очень разные. Наибольшее стратегическое значение имеет Казахстан, который поставляет нам санкционку и посредственных стенд-ап комиков и который в лучшем случае благожелательно нейтрален нам. Дальше идут Узбекистан и Киргизия, экономики которых действительно сильно завязаны на трансферах из России, но большинство мигрантов из которых возвращаются к себе домой после того, как заработали денег. Ну и есть Таджикистан, откуда бегут массово и покупают паспорта. Про Туркмению не говорим, это страна sui generis.

Так вот, знаете, что бы было, если бы внезапно депортировали без суда и следствия всех мигрантов - помимо шока предложения в экономике, разумеется? Они бы всё равно бы сюда попёрли, потому что их страны быстро скатились бы в неуправляемый хаос и нищету. Условно, вместо одного Таджикистана мы получили бы пять. И всё это побёгло бы через слабоохраняемую русско-казахскую границу, поэтому нет, остановить бы это было не очень реально. И происходило бы это в 90е/00е, когда ещё у нас государство не все территории внутри контролировало.

Так что нет, вопрос не в вполне реальном дрейфе лимитроф в сторону "многовекторности" (который кстати в 00 был выражен гораздо сильнее когда курс рубля был гораздо вкуснее), вопрос в региональной стабильности и, как всегда, в выборе наименее плохого из набора плохих стульев.

Это не означает, что у нас не кривое миграционное законодательство или что нет этнической преступности, это означает, что простые ответы (сюрприз!) бывают только в Гарри Поттере или Атласе, расправившем плечи. А в реальной жизни приходится постоянно разбираться и идти на компромисс с реальностью.