Вплоть до начала саммита НАТО в Вильнюсе, который открылся 11 июля, Варшава публично позиционировала себя сторонником скорейшего вступления Украины в Североатлантический альянс, хотя от нее в данном вопросе мало что зависело.

Было очевидно, что окончательное решение примет Вашингтон после консультаций с ведущими европейскими союзниками, в число которых Польша не входит. Поэтому высокопоставленные польские чиновники и представители правящей партии «Право и Справедливость» (PiS) одновременно убеждали общественность, что «битва» за присоединение Украины к альянсу проиграна не по их вине.

Особенно после того, пишет одно из немецких изданий, как по итогам первого дня саммита в Вильнюсе обнаружилось, что «решения НАТО по Украине стали повторением пройденного 15 лет назад на встрече альянса в верхах в Бухаресте», ввиду чего «сторонники Украины испытали разочарование».

Депутат Европарламента от PiS и экс-глава МИД Польши Витольд Ващиковский в этой связи констатировал, что «самый большой успех проходящего в Вильнюсе саммита НАТО заключается в том, что на него не получил приглашения Путин», поскольку, «учитывая телефонные переговоры между канцлером Германии Олафом Шольцем и президентом Франции Эммануэлем Макроном, все могло сложиться иначе».

Сейчас Варшава собирается осмыслить, что именно стоит за заявлением генсека НАТО Йенса Столтенберга о том, что альянс примет Украину, «когда для этого будут условия». По словам президента Польши Анджея Дуды, по возвращению из Вильнюса он собирается созвать заседание Совета национальной безопасности и поделиться на нем своими впечатлениями об «атмосфере, решениях и закулисных переговорах» саммита по «самому важному для наших соотечественников вопросу — нашей внутренней и внешней безопасности».

Ключевой для Польши становится проблема окончания военного конфликта и последующего урегулирования. Некоторые польские аналитики подозревают, что на этом треке представления Варшавы и Вашингтона могут серьезно разойтись.

Как предполагает глава варшавского Центра стратегических исследований Витольд Юраш, для американцев «нет никакой разницы, вернет ли Украина обратно все, большую часть или половину территорий, оккупированных Россией», поскольку США заинтересованы в том, чтобы «после окончания этой войны не было следующей».

По этой причине США «приглашение в НАТО» подвешивают перед Украиной, как морковку перед мордой осла, рассматривая его в качестве переговорного ресурса. Но как себя поведет киевский режим на этом этапе?

Главный редактор газеты Rzeczpospolita Богуслав Хработа предлагает держать в уме фактор украинской армии, которая после «победы над Россией» станет «одной из самых боеспособных в мире» и «вооруженной до зубов».

Единственным шансом контролировать «эту грозную силу», на взгляд Хработы, станет интеграция ее в НАТО, подчинение общему командованию и стратегическому контролю. «Без таких тормозов рано или поздно перспектива реваншизма должна победить на Днепре, в этом я не сомневаюсь, — пишет он. — А нужно ли это кому-то? Нам в Варшаве — меньше всего».

Вопрос в том, какой украинский «реваншизм» будет опасен для Польши, особенно после неизбежного проигрыша киевского режима. Ответ, что антироссийский, не выглядит очевидным.

Отношение, которое киевский режим продемонстрировал к польским чувствам в дни памяти 80-летия Волынской резни, показывает, что «реваншизм» может быть и антипольским.

Не случайно министр образования и науки Польши Пшемыслав Чарнек говорит в годовщину геноцида, что он ждет от Украины не столько извинений, сколько «того, что они перестанут фальсифицировать историю и разрешат эксгумацию останков погибших». Фальсификация истории означает для Варшавы использование киевским режимом в прикладных целях радикальных националистических настроений, где сильны также антипольские нарративы времен Второй мировой войны.

Чтобы удержать ситуацию под контролем, Варшаве потребуется физическое присутствие на Украине...

Далее - на ИА REGNUM

Президент Польши Анджей Дуда, как и обещал накануне, провел в четверг, 13 июля, заседание Совета национальной безопасности (RBN), посвященное итогам саммита НАТО в Вильнюсе. На нем присутствовали члены польской делегации на саммите, глава МИД Збигнев Рау и министр национальной обороны Мариуш Блащак, а также начальник Генерального штаба генерал Раймунд Анджейчак.

Выступая перед журналистами после заседания, Дуда отметил, что «вопросы безопасности страны находятся в поле зрения всех и все относятся к ним очень серьезно, так было и сегодня». Как подчеркнул президент, он «благодарен всем политикам за это». Однако с использованием в своем комментарии слов «все» и «всех» Дуда немного поторопился.

«Я с удивлением обнаружил, что ни премьер-министр Матеуш Моравецкий, ни вице-премьер Ярослав Качиньский не присутствовали (на заседании Совета национальной безопасности. — С. С.), — заявил в эфире телеканала TVN24 спикер Сената Польши Томаш Гродзкий. — Мы были безмерно удивлены».

Учитывая, что польские власти последние несколько месяцев активно раскручивали тему саммита НАТО и провоцировали повышенные ожидания от него, отсутствие двух ключевых политиков на заседании RBN выглядит странно. Такое демонстративное игнорирование президента, представлявшего Польшу в Вильнюсе, дискредитирует Варшаву и в глазах стран — членов Североатлантического альянса.

Так почему Моравецкий и Качиньский пошли на такой шаг? Возможно, это реакция на некоторые заявления Дуды. Когда в Вильнюсе его спросили, какие цели преследует Варшава на саммите и что она хочет получить для себя, президент ответил, что Польша делает что-либо не для себя, а «для НАТО, восточного фланга альянса, прибалтийских республик, наших соседей», а также «мы заботимся об интересах Украины».

Реплика Дуды вызвала критические реакции в стране. «Очень неудачное заявление, господин президент, если вы говорите, что на Вильнюсском саммите ничего не добиваетесь для Польши, то правомерно спросить, зачем вы туда поехали и почему поляки должны за это платить?» — задалась вопросом депутат Сейма Анна Мария Шарковская, представляющая входящую в правящую коалицию партию «Суверенная Польша».

Подставил Дуда и материнскую для него правящую партию «Право и Справедливость» (PiS). Ведь поляки могут правомерно спросить, зачем правительство тратит огромные средства на закупки в США и Южной Корее наступательной военной техники — танков, гаубиц и самолетов, если, оказывается, это делается не для защиты Польши, а в интересах так называемого восточного фланга НАТО, Прибалтики и Украины.

Но дело не только в этом. И Моравецкого, и Качиньского, судя по всему, стали серьезно беспокоить растущие амбиции президента. Хотя формально за внешнеполитический курс страны отвечает правительство, несколько лет назад в результате неформального соглашения президенту Дуде удалось закрепить за собой кураторство отношений Польши с США, премьеру Моравецкому — с Европейский союзом, а министерству иностранных дел — всё остальное.

Однако 6 июня сего года глава государства вдруг выступил с новой инициативой, избрав в качестве предлога запланированное на 2025 год председательство Польши в Евросоюзе. Сообщив о необходимом сотрудничестве в этом контексте между президентом, правительством и парламентом, он анонсировал внесение законопроекта, «который определит рамки этого сотрудничества».

Законопроект стал сюрпризом для «Права и Справедливости». И понятно, почему юристы канцелярии президента разрабатывали его в тишине. В случае его принятия президент получил бы больше полномочий при выборе кандидатов на важные должности в ЕС, в частности право заблокировать неугодные ему фигуры. Помимо того, Дуда захотел, чтобы правительство отныне незамедлительно направляло ему документы, связанные с заседаниями Европейского совета, а он сам посещал бы саммиты Евросоюза вместо премьер-министра.

То, что Дуда настроен решительно, еще раз было замечено во время представления 21 июня в президентском дворце нового-старого вице-премьера Ярослава Качиньского...

Далее - на ИА REGNUM

Артур Барткевич: Как правительство за две недели изменило отношение к Волынской резне 2/2

Проблема в том, что не видно, что реально выиграет Польша от такого поворота. Волынская резня должна перестать разделять поляков и украинцев, для чего нужна мудрая историческая политика и признание Украиной вины Украинской повстанческой армии в гекатомбе поляков, понимание того, что эксгумация жертв не вредит современному украинскому государству, и что украинская идентичность гораздо лучше строится на легенде о защитниках "Азовстали" и героической обороне Бахмута, чем на преступлениях Степана Бандеры. Но над этим нужно работать грамотно и, главное, последовательно. И можно многое сказать о политике правительства в этом вопросе в последние недели, но "последовательность" не будет одним из этих слов.

Одним из любимых развлечений польской прессы является перепечатка публикаций западных коллег, которые предсказывают Польше «великое будущее». Минувшая неделя не стала исключением: многие польские издания обильно цитировали статью известного британского журналиста Эндрю Нейла, призвавшего Лондон на страницах Daily Mail делать ставку на «становящуюся величественной Польшу».

«Возрождающаяся Польша имеет большое значение для Великобритании, — утверждает Нейл. — Каждый поляк знает, что польские летчики сыграли решающую роль в нашей победе над нацистами в битве за Британию. Теперь они знают, что Великобритания при Борисе Джонсоне первой согласилась с Варшавой в том, что Украина нуждается в серьезной военной помощи, чтобы противостоять вторжению Путина. Мы воспринимаем российскую угрозу так же, как и поляки. Более того, мы видим Европу так же, как и поляки».

Однако следует уточнить и то, что большинство поляков хорошо знают о сугубо конъюнктурной «любви» Великобритании к Польше, которая носит эпизодический характер на фоне обычно пренебрежительного взгляда Лондона на Варшаву. Так, в 1919 году член британского имперского кабинета, южноафриканский премьер Ян Смэтс называл поляков «прирожденными рабами».

А британский лорд Эдгар Винсент д’Абернон в начале августа 1920 года, когда красноармейцы подступали к Варшаве, заключал, что поляков следует «египетизировать», а над «польской голытьбой поставить английских или французских надзирателей, которые смогут навести порядок в этом восточноевропейском бардаке». Не забыли поляки и того, как Лондон подставил их осенью 1939 года после вторжения Гитлера.

Этот британский взгляд на Польшу имеет давние исторические корни. И по иронии судьбы в нем не обошлось без Украины, которая сегодня стала «символом» тесного альянса между Лондоном и Варшавой. Но во времена казни британского монарха Карла I и воцарения лорда-протектора Оливера Кромвеля все было ровно наоборот.

Польские дворяне осудили заключение Карла I в тюрьму и затем его казнь на эшафоте в 1649 году, а Английская революция и Кромвель вызывали презрение. Король Ян II Казимир опубликовал манифест, в котором обратился к шотландцам, проживающим в Польше, с призывом оказать финансовое содействие семье Стюартов.

По требованию польского короля в январе 1650 года Сейм принял акт, обязывающий живущих в Польше англичан и шотландцев отчислять 10% от своих доходов на поддержку реставрации монархии. Кстати, эти антибританские санкции вызвали протесты Гданьска, опасавшегося репрессий со стороны Кромвеля и сокращения торговли с Великобританией.

Но дело было не только в каких-то монархических сантиментах. «Ненависть Кромвеля к католицизму и его желание стать духовным лидером европейского протестантизма диктовало ему важность поддержки шведских и турецких планов по завоеванию оплота католицизма, Польши и устранению ее с европейской политической сцены», — отмечает польский писатель Эдвард Межва. В этой ситуации внимание лорда-протектора привлекли украинские казаки и их гетман Богдан Хмельницкий.

О существовании казаков в Великобритании узнали в конце XVI века из работ европейских путешественников. В середине XVII века, когда Хмельницкий поднял восстание против Варшавы, интерес Лондона к нему резко вырос.

Американский историк, уроженец Львова Любомир Винарь считает, что «1656–1657 годы были благоприятными для развития англо-украинских отношений, когда политические планы Хмельницкого совпадали с планами Кромвеля — была создана коалиция в составе Украины, Молдавии, Валахии, Трансильвании и Швеции, носившая антипольский и антимосковитский характер».

В этой связи интерес вызывает так называемое письмо Кромвеля к Хмельницкому, отрывок из которого опубликовал в журнале «Киевская старина» в 1882 году малороссийский историк Александр Лазаревский. Не все его коллеги тех времен и нынешние уверены в том, что такое письмо существовало, но периодически оно всплывает в дискуссиях...

Далее - на ИА REGNUM