Наливаю кофе, предвкушаю интересное.☕️

Дорогие друзья, напоминаем, что сегодня, 7 февраля, в 11.00 в Общественной Палате Российской Федерации состоится Общественная экспертиза основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей. https://www.oprf.ru/announcement/666

Подключайтесь, комментируйте, поддерживайте экспертов Родительской Палаты – председателя Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства, сопредседателя Родительской Палаты – иерея Федора Лукьянова, Олега Ивановича Аполихина, директора НИИ урологии и интервенционной радиологии (им. Н.А. Лопаткина) и Дмитрия Анатольевича Певцова – депутата Государственной Думы.
Ссылка на YouTube-канал:
https://youtube.com/c/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8

В журнале «Регионы России» вышло большое интервью Председателя Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства иерея Фёдора Лукьянова.

С учётом того, что достоинство личности - сфера моего научного интереса, инициатива мне нравится! Я в деле.😀

Да, коллега! Именно движение! Я в некоторых постах закидывал рабочее название такого движения - Человек достойный. Homo dignus. Готов накидать базовые принципы и требования.

https://yangx.top/konservativnaya/6961

Необходимо усилить юридическую ответственность за растление детей, пропаганду "педофилии и других извращений" в социальных сетях, заявил РИА Новости председатель патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства священник Федор Лукьянов.

https://ria.ru/20220209/rastlenie-1771917453.html

Ирина Яровая убеждена в необходимости установить уголовную ответственность за пропаганду педофилии, и я думаю, можно с уверенностью утверждать, что закону - быть.

Радостно, что огромные усилия родительского сообщества не пропали даром. Проблема услышана и будет решена.

🔥👨🏻‍🏫 Снова – сжато – важное: о праве/законе – и не только.

🔹 Многие думают, что масочные и QR-режимы, принуждение к вакцинации и тому подобные безобразия – это, в основном, юридическая проблема.

📌 Но это ошибка. Это, в основном, нравственная проблема. Потом – общественная (и политическая). И уже потом, в последнюю очередь, юридическая.

🔹 Есть еще другая часто совершаемая ошибка – люди думают, что безнравственное и дурное просто не может быть законным.

Это, увы, не так. Очень многие крайне дурные вещи исторически были полностью законны. Например, уничтожение евреев и людей, объявленных «неполноценными», при нацистском режиме. Расовая сегрегация в США.

К слову, вполне себе формальная законность действий нацистских преступников не спасла их от осуждения и Нюрнбергского процесса. Формально они действующих законов не нарушали, наоборот – некоторые их ретиво исполняли. Но, когда пришло время, всем было понятно, что они все равно преступники. Не все осознали это сразу и немедленно. Но осознали.

🔹 Сегодня формально законны многие не менее безобразные вещи – или их постепенно делают законными.

Среди них, к примеру, отобрание детей у родителей по произволу чиновников. Лишение родителей права решать, в какой форме их дети будут учиться. Убийство нерожденных детей абортами. Принуждение к прививкам. Сегрегация людей по признаку наличия прививки или QR-кода.

📌 Внутренне все это явления одного типа – все они противоречат человеческой природе и нарушают естественные права людей. Иными словами, они противоестественны и античеловечны.

Но с формальной стороны – с точки зрения существующей в том или ином государстве юридической системы и практики – они могут быть вполне законными. Или их можно такими сделать, нажав пару законодательных кнопок.

📌 Такая формальная законность называется «легальность».

🔹 Но есть другая сторона – более глубокая и важная. Та самая человеческая природа, которой они противоречат. Естественные права и достоинство человека.

Наша природа нуждается в праве и законе. Право – следствие нашей природы. При этом оно должно иметь нравственные основания, не противоречить главным ценностям и вести к справедливости. В частности – признавать и защищать те самые естественные права и достоинство.

И настоящим, подлинным законом будет не произвольное «властное предписание законодателя» - а такое, которое помогает достижению этой цели. Ну или хотя бы (!) не идет с ней вразрез.

📌 Это уже не про формальную законность - легальность. Это про правосообразность - легитимность - соответствие глубоким бытийным основаниям права.

Бывает – как в случаях выше – что все совсем не так. Настолько не так, что налицо явная вопиющая несправедливость. Наша природа – наша совесть – бунтует. Она ощущает, что это не настоящий закон, а какая-то подделка. Которую кто-то навязывает нам в качестве закона с недобрыми целями.

❗️ И наша совесть права. Противоестественный закон – это, на самом деле, не закон, это беззаконие в одежде закона.

Такая ситуация – это симптом серьезной болезни общества, особенно представителей его элиты, ответственных за законы.

Природа вопит и не соглашается. Не у одного человека – у множества. Начинается – иногда постепенно, не сразу – иммунная реакция общества, отторгающего злокачественное нечто, которое ему навязывают вместо настоящих законов.

🔹 Для людей нормально дурным (антиправовым, нелегитимным) законам сопротивляться – разными здравыми способами.

Лишь бы такое сопротивление само не было таким же дурным и противоестественным – с оправданиями в духе подросткового «А он первый начал!». То есть люди должны сопротивляться естественно – оставаясь в рамках права.

А сами дурные законы при этом иногда вполне могут нарушаться. Порой это даже наш долг – ведь нельзя, например, соблюдать закон, требующий сдать соседа в газовую камеру, потому что так захотелось законодателю…

Продолжение ▶️▶️▶️

◀️◀️◀️ Продолжение

🔹 Ситуация, когда противоправное делается формально законным – это не конец света. Но надо понимать, что в такой ситуации мы имеем дело не с юридической, а с нравственной проблемой. И средства для ее решения будут, в основном, не юридическими.

📌 Юридические средства хороши тогда, когда здоровье правовой системы конкретного общества/государства в порядке, а не тогда, когда они больны.

📌 Когда они больны – решения ищутся на ином уровне. На уровне развития иммунной реакции общества, которая меняет элиты. В одном из двух смыслов – они или вынуждены изменить направление своих действий, или на смену им самим довольно скоро придут другие.

Нынешняя ситуация – это ситуация, когда все решается не в юридическом поле, а в нравственном и общественном. Когда ответ – в здоровом развитии иммунной реакции людей.

Юридические средства – в некоторых случаях – могут тут играть лишь роль вспомогательного тактического инструмента. Иногда важного и необходимого – но определяют происходящее не они.

Поэтому:

✅ Ответы чиновников в духе «мы считаем, что все законно» - это не ответы. Это демонстрация больной совести или ее отсутствия.

✅ Когда я или коллеги говорим, что какая-то конкретная плохая вещь формально законна – не стоит возмущаться.

Я вовсе не про то, что все в порядке и надо смириться, совсем наоборот.

❗️Я про то, что существует глубокая болезнь. И что решение такой проблемы нужно искать не в юридической плоскости, а несколько глубже. Что проблему нужно решать другими путями – целенаправленно и дружно меняя ситуацию в обществе.

Чем мы с Вами, кстати, занимаемся все лучше и увереннее:

✅ Народ вспоминает себя и свои ценности, стряхивает привычное оцепенение, отбрасывает разобщенность.

✅ Мы перестаем быть объектом управления и безликими атомами – мы осознанно и вместе действуем.

Больше никто не может по своему усмотрению определять наше будущее без нас.

📌 Наше действие берет начало в самой человеческой природе, в подлинных ценностях – отсюда его огромная внутренняя сила, чудесная способность преображать и созидать.

А законы… подумаешь, законы… Вернув обществу здоровье, мы с вами вернем его и законам.

Путь надо проделать еще большой, работы у нас много. Но мы будем последовательны и настойчивы. Так ведь? 💪❤️

🔼🔼🔼

❗️ P. S. И еще – очень важное. Мне часто задают вопросы вида: «Надо ли нам этого (закона, события, еще чего-то) бояться?».

Это неудачный вопрос. Мы ничего не решим и не изменим страхами. Бояться вообще ничего не надо, кроме утраты правды.

📌 Когда мы живем в страхе – нами легко управлять. Страх и похоть (в том числе жадность и жажда безграничной власти) – самые главные ниточки дурного управления.

Именно поэтому столько сил вкладывается в то, чтобы переориентировать людей. Чтобы они жили именно страхами, а не настоящими ценностями.

И неважно, какими именно страхами – будет это страх ужасного ковида, страх перед ужасными законами или всесильными глобалистами. Важно лишь, что страх смерти (или ему подобный) занимает место жизни.

Мир вокруг себя, общество, других людей мы меняем в лучшую сторону не страхами. Они меняются тогда, когда мы живем настоящими смыслами и ценностями, и через нас действует сама жизнь, когда в нас – биение ее пульса. Страх бежит от жизни.

Так что давайте учиться жить, не боясь!

В конце концов, пусть это враги нас боятся, а не мы их😊

Россия будет защищать традиционные ценности

Указ Президента России Владимира Путина «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей» наделал много шума в экспертной среде и воспринят некоторой частью общественности по понятным причинам неоднозначно.

Либералы, как водится, увидели здесь покушение на либеральные ценности и свободы, умеренные патриоты отметили некоторую двойственность текста, его концептуальную эклектичность, радикалы возмущены предложенной расстановкой ценностей по их значимости, непонятностью того, кому адресован текст Указа, и кто его будет выполнять.

По причине полувекового раскола общества именно на ценностной основе договориться о консенсусе в отношении Указа о защите ценностей невозможно. Но этого и не требуется. Сейчас речь не об этом. Главное в другом: в том, что вопрос вообще впервые вслух поставлен в России после десятилетий торжества либерального погрома.

Это как поставить вопрос о лечении больного на консилиуме врачей там, где о болезни до этого 30 лет вовсе запрещалось говорить. Это было даже записано в Уставе больницы и внесено в должностную инструкцию каждого медработника. Соблюдение этого требования было непременным условием пребывания во врачебном сословии. Все соблюдали заговор молчания, и вдруг сам главврач вышел и сказал: «Коллеги, предлагается обсудить проект протокола лечения данного заболевания. Прошу высказать свои соображения».

Указ Президента «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей» важен не тем, что и в каком порядке там записано, а тем, что он вообще появился на свет. Это сигнал поворота, включённый на полосе движения, по которой все ехали прямо и никуда сворачивать не собирались.

Указ о ценностях, декларация Владимира Путина и Си Цзиньпина в Пекине, кризис в отношениях с Западом – и даже откладывание на 2023 год запрета на двойное гражданство для чиновников, – всё это звенья одной цепи событий. Началась эпоха Великого Перехода. Ещё действует пункт 13 Конституции о запрете на государственную идеологию, но появляется Указ Президента, по сути, эту идеологию постулирующий и даже в её рамках предписывающий действовать.

Ибо содержание Указа и есть идеология, он написан с идеологических позиций, и никаким другим он быть не может. Есть ли в тексте уязвимости? Безусловно. Являются ли они принципиальными для реализации курса? Ни в коей мере.

Продолжение – в аналитическом материале РУССТРАТ.

Сердечно поздравляю с днём рождения Надежду Жилину, директора АНО социально-правовой поддержки семей с детьми и защиты детства «МЫ за перемены», сопредседателя Совета Союза граждан и организаций, выступающих в защиту семьи, отцовства, материнства и детства «Родительская палата».
Желаю крепкого здоровья, семейного благополучия, радости, сил и помощи Божией!🌸

Происходящее так абсурдно, что при подготовке этого выпуска я не могла понять: что тут комментировать? Всё же понятно!
По закону захоронение человека по тем или иным религиозным обрядам и обычаям - это элемент достойного отношения к телу умершего. Всё должно быть сделано в соответствии с волей умершего, если воля неизвестна - этот вопрос решают близкие родственники. Исключения: когда это невозможно или запрещено законодательством РФ, напр., террористов, умерших при совершении террористического акта, хоронит специализированная служба, которая и решает, как и где хоронить, место погребения родственникам не сообщается.

А в данном случае кладбище общественное, никаких законодательных препятствий нет, а отношение к умершему вот такое...⬇️

История со спиленным крестом на могиле православного Виктора Смирнова в селе Актаныш Республики Татарстан только набирает обороты. Семью покойного христианина с начала октября 2021 года травят со всех сторон. Вдову Римму и её родную сестру местные и даже главный мухтасиб Казани называет "недотатарками", которые решили прославиться на громкой истории. Кроме того, от семьи покойного потребовали предоставить доказательства того, что... Виктор был крещён. "Первый русский" представляет эксклюзивные кадры и документы этой неприятной, но крайне актуальной для всех нас истории.

⚡️А это потрясающая новость.
Сенатор РФ Маргарита Павлова сообщила, что получено положительное заключение от Правительства РФ на законопроект 7 сенаторов. Он призван защитить семьи от ювенальных технологий.
❗️❗️❗️
Осенью законопроект будет внесён в Государственную думу.

https://m.vk.com/wall620844100_6539

Воскресное лирическое.

Краткий современный пересказ сегодняшней притчи.

Вот тут спрашивают, как мы можем быть против абортов. Это же "право человека".

Аборт, конечно же, не является никаким правом человека, это просто ложь. Нет ни одного обязывающего международного договора, где было бы закреплено подобное "право".

📌 И есть страшная вещь. В правовой логике просто нет четкой черты между признанием "правом" убийства нерожденного ребенка - и убийством уже рожденного. И вот свежее яркое подтверждение этого:

В солнечном Сальвадоре женщина по имени Мануэла решила избавиться от своего новорожденного сына. Перерезав пуповину, она выкинула малыша в уборную, где он задохнулся в экскрементах.

За это она была подвергнута уголовному преследованию.

Но это пришлось не по нраву абортивному лобби и представителям всемирной индустрии проабортных активистов (а это именно индустрия). Они сделали из женщины героиню и начали масштабную кампанию в ее поддержку.

В январе Межамериканский суд по правам человека (это заокеанский аналог Европейского суда по правам человека в Страсбурге, только иногда еще более соросовский по духу) постановил, что уголовное дело нарушило священные права Мануэлы.

Суд решил, что Сальвадор должен заплатить ей и ее родным компенсацию за ее уголовное преследование и тюремное заключение. А попутно потребовал от Сальвадора пересмотреть свои законы об абортах, конечно же.

👉 https://c-fam.org/friday_fax/inter-american-court-of-human-rights-decriminalizes-infanticide/ (на английском)

📌 Так что - с точки зрения либерального Межамериканского суда по правам человека - убийство своих родившихся детей - это тоже теперь такое "право женщины".

Почему при этом феминистки постоянно выступают против защиты прав родителей, поддерживают вмешательство в семью и говорят, что это мы, защитники семьи, "живем в средневековье" - загадка.

Ведь сами они поддерживают даже не цивилизованное средневековье - а, как видим, самые варварские практики древности.

Впрочем, что это я о логике. Откуда ей там взяться... 😡

📌 Еще раз: невозможно игнорировать внутреннюю логику движения мысли. Если аборт - это нормальное явление и "право", то тогда убийство родившегося ребенка - тоже "право". А в перспективе - убийство любого человека, неудобного тем, кто получает "право" принимать подобные решения.

То, как развивается эта логика, хорошо видно на примерах убийств больных детей врачами в Англии, убийств людей в коме врачами во Франции, убийств пожилых и психически нездоровых людей против их воли (!) эвтаназией в некоторых странах Европы.

Или человеческую жизнь нельзя пресекать по своей прихоти - или, логически и этически, можно любую. Движение в эту сторону, однажды начавшись, не остановится никогда.

Это - тоже одна из причин, по которым мы защищаем жизнь.

P.S. Если кому-то интересно, почему аборт ни разу не является признанным правом человека - можно почитать вот этот международный экспертный документ (особенно ценны примечания):

👉 https://sanjosearticles.com/?page_id=638&lang=ru

Примечания:

👉 http://sanjosearticles.com/?page_id=796&lang=ru

Читаю новости о том, как часть нашего культурного сообщества, бурно приветствует снятие с общественного обсуждения проекта указа «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей». Звучат комментарии вроде того, что по «мракобесию» нанесен удар, и никакие «традиционные ценности» не встанут на пути творческой свободы. Которая почему-то некоторыми культурными деятелями воспринимается как абсолютное право, вопреки всем возможным правовым документам, как, например, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Я разочарую противников этого документа, который, конечно, не только необходим, но и не является чем-то из ряда вон выходящим из мирового дискурса. Например, понятие "традиционных ценностей" закреплено в резолюции
Совета по правам человека ООН, где говорится, в частности, что «все культуры и цивилизации в своих традициях, обычаях, религиях и верованиях имеют общий набор ценностей, принадлежащих всему человечеству, и что эти ценности вносят важный вклад в развитие норм и стандартов в области прав человека». Там также содержится напоминание о том, что «универсализм» прав человека тоже не абсолютен и что при реализации прав человека следует учитывать «значение национальной и региональной специфики и различных исторических, культурных и религиозных особенностей».

Конечно, западные страны блоком голосовали «против» этого документа, но не смогли ничего противопоставить воле большинства в Совете по правам человека. Кстати, помимо России и арабского блока, «за» голосовали Мальдивы.

Кроме того, на сайте Совета ООН по правам человека есть целый раздел, который посвящен традиционным ценностям. Каждое желающее государство делится своими "лучшими практиками" в этой сфере. От России поделилась своими опасениями Российская ЛГБТ-сеть. На неплохом английском эта организация жалуется, что «риторика традиционных ценностей» виновата в том, что России "еще" не ввели ювенальную юстицию, не разрешили «гей-парады» и «гей-пропаганду», наказали организаторов выставки «Осторожно:религия» и участниц движения «Пусси райот». Эксперты этой сети очень разочарованы, что "традиционные ценности" объединяют консервативных православных, католиков и протестантов в России.

По-моему, вполне очевидно, в чьих интересах реализуется борьба с упоминанием «традиционных ценностей» в российских политико-правовых документах. Надеюсь, что Министерство культуры продолжит работу над проектом и услышит при этом пожелания с нашей стороны.