Forwarded from АНО "СПАСИ ЖИЗНЬ"
Друзья!В несколько постов выкладываем перевод очень важной ,на наш взгляд, статьи.
⬇️ ⬇️ ⬇️
Сара Терзо .
Оригинал статьи: https://writer-sarahterzo.medium.com/will-overturning-roe-v-wade-lead-to-more-pregnant-women-dying-8824054b88d7
"Приведет ли отмена решения по делу «Роу против Уэйда» к большему количеству смертей беременных женщин?"
Какое влияние окажет отмена решения по «делу Роу против Уэйда» на уровень материнской смертности?
___
Отмена решения по делу «Роу против Уэйда» приведёт к тому, что отдельные штаты смогут запрещать аборты. Ряд правительств штатов уже заявили о готовности сделать это.
Исследователь, выступающий за аборты, утверждают, что запрет абортов приведëт к увеличению показателя материнской смертности MMR (т.е. случаев смерти, связанных с беременностью, по-русски «КМС – коэффициент материнской смертности»), и предсказывает, что она увеличится на 21%. То же заявили и другие проабортные группы и активисты.
Давайте проанализируем это утверждение, взглянув на статистику из США и других стран.
👉Отмена Роу, запрет абортов и влияние на уровень материнской смертности
Если утверждения, приведённые выше, верны, то можно предположить, что:
1) страны с легальными абортами будут иметь более низкие показатели смертности, связанной с беременностью (коэффициент материнской смертности), чем страны без легальных абортов,
2) легализация абортов снизит уровень материнской смертности, а его запрет приведет к росту.
Однако реальные данные показывают иное.
Анджела Ланфранки с коллегами провела анализ MMR в разных странах до и после легализации абортов.
Они обнаружили, что:
«[F] Во многих странах связь между легальными абортами и снижением материнской смертности… противоположна тому, что утверждают защитники абортов.
Страны, легализовавшие аборты, такие как Южная Африка, Индия, Непал, Камбоджа и Гайана, не получили ожидаемых улучшений для здоровья матерей.
Напротив, в нескольких странах, где аборты запрещены, таких как Чили, Сальвадор, Никарагуа, Египет, Бангладеш, Афганистан, Индонезия, Мексика и Уганда, произошло значительное снижение материнской смертности.» [2]
ПРОДОЛЖЕНИЕ⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️
⬇️ ⬇️ ⬇️
Сара Терзо .
Оригинал статьи: https://writer-sarahterzo.medium.com/will-overturning-roe-v-wade-lead-to-more-pregnant-women-dying-8824054b88d7
"Приведет ли отмена решения по делу «Роу против Уэйда» к большему количеству смертей беременных женщин?"
Какое влияние окажет отмена решения по «делу Роу против Уэйда» на уровень материнской смертности?
___
Отмена решения по делу «Роу против Уэйда» приведёт к тому, что отдельные штаты смогут запрещать аборты. Ряд правительств штатов уже заявили о готовности сделать это.
Исследователь, выступающий за аборты, утверждают, что запрет абортов приведëт к увеличению показателя материнской смертности MMR (т.е. случаев смерти, связанных с беременностью, по-русски «КМС – коэффициент материнской смертности»), и предсказывает, что она увеличится на 21%. То же заявили и другие проабортные группы и активисты.
Давайте проанализируем это утверждение, взглянув на статистику из США и других стран.
👉Отмена Роу, запрет абортов и влияние на уровень материнской смертности
Если утверждения, приведённые выше, верны, то можно предположить, что:
1) страны с легальными абортами будут иметь более низкие показатели смертности, связанной с беременностью (коэффициент материнской смертности), чем страны без легальных абортов,
2) легализация абортов снизит уровень материнской смертности, а его запрет приведет к росту.
Однако реальные данные показывают иное.
Анджела Ланфранки с коллегами провела анализ MMR в разных странах до и после легализации абортов.
Они обнаружили, что:
«[F] Во многих странах связь между легальными абортами и снижением материнской смертности… противоположна тому, что утверждают защитники абортов.
Страны, легализовавшие аборты, такие как Южная Африка, Индия, Непал, Камбоджа и Гайана, не получили ожидаемых улучшений для здоровья матерей.
Напротив, в нескольких странах, где аборты запрещены, таких как Чили, Сальвадор, Никарагуа, Египет, Бангладеш, Афганистан, Индонезия, Мексика и Уганда, произошло значительное снижение материнской смертности.» [2]
ПРОДОЛЖЕНИЕ⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️
Medium
Will Overturning Roe v. Wade Lead to More Pregnant Women Dying?
What impact would overturning Roe v. Wade have on the maternal mortality rate?
Forwarded from АНО "СПАСИ ЖИЗНЬ"
⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️
👉Уровень материнской смертности до и после Роу
В 1971 и 1972 годах (до Роу) MMR в США составлял 18,8 на 100 000 живорождений [1].
С тех пор MMR вырос, а не снизился. В 2020 году MMR составлял 23,8.
MMR в США без легальных абортов был ниже, чем с легальными абортами.
Сегодня смертей, связанных с беременностью, больше, чем до Роу.
Хотя легализация абортов может быть причиной роста MMR, а может и не быть (смерть от абортов включена в цифры), она явно не сделала ничего для его снижения.
👉Страны, которые легализовали аборты, столкнулись с ухудшением MMR.
Помимо США, в нескольких других странах, легализовавших аборты, увеличилось число женщин, умирающих по причинам, связанным с беременностью.
Вот два примера:
Гайана, развивающаяся страна, в период запрета абортов имела уровень материнской смертности 216. В 1995 г. аборты там были легализованы. К 2015 г. MMR в Гайане вырос до 229 на 100 000 населения [3]. Таким образом, коэффициент увеличился после легализации.
Южная Африка: до 1996 года аборт был разрешен в Южной Африке только в случаях изнасилования, инцеста, аномалий плода или риска для здоровья матери. Затем в Южной Африке был принят один из самых либеральных законов об абортах в мире. Вскоре после этого MMR, который десятилетиями падал, начал расти.
Крупное исследование MMR на полуострове Кейп, в ходе которого отслеживался MMR с 1953 по 2003 год, показало, что с конца 1990-х годов он «явно» вырос [5].
Согласно данным Ланфранки и её коллег, «в 1990 г. материнская смертность составляла 108 на 100 000 живорождений, но к 2015 г. она выросла до 138 — рост составил почти 30%» [6] - это больше, чем до легализации абортов. В 2019 г. число смертей упало до 113, но это всё равно больше, чем в период запрета абортов.
👉В странах, запретивших аборты, MMR снижается.
В Чили с 1931 по 1988 год аборт был разрешен только для спасения жизни матери. В 1989 году он был запрещен во всех случаях. Если бы аборты действительно были необходимы для спасения жизней матерей, MMR вырос бы; но этого не произошло.
В 1980 году, когда аборт был разрешен для спасения жизни женщины, MMR в Чили составлял 70. К 2008 году (когда аборты были запрещены во всех случаях) коэффициент упал до 21,9.
С тех пор Чили немного ослабила закон об абортах, разрешив аборты в случаях изнасилования и аномалий плода.
MMR продолжает снижаться, но этот процесс начался именно тогда, когда аборты в Чили были полностью запрещены во всех случаях.
Сальвадор запретил аборты в 1998 г. До 1998 г. MMR составлял 155 на 100 000 живорождений [10]. Сегодня MMR здесь составляет 46 – менее трети того, что было при легализации абортов.
Никарагуа запретила аборты в 2006 году. В 2005 году MMR в этой стране составлял 190,11, а в 2017 году — 98.
Польша запретила аборты почти во всех случаях в 1989 году. С тех пор MMR упал с 17 до 2.
👉Уровень материнской смертности до и после Роу
В 1971 и 1972 годах (до Роу) MMR в США составлял 18,8 на 100 000 живорождений [1].
С тех пор MMR вырос, а не снизился. В 2020 году MMR составлял 23,8.
MMR в США без легальных абортов был ниже, чем с легальными абортами.
Сегодня смертей, связанных с беременностью, больше, чем до Роу.
Хотя легализация абортов может быть причиной роста MMR, а может и не быть (смерть от абортов включена в цифры), она явно не сделала ничего для его снижения.
👉Страны, которые легализовали аборты, столкнулись с ухудшением MMR.
Помимо США, в нескольких других странах, легализовавших аборты, увеличилось число женщин, умирающих по причинам, связанным с беременностью.
Вот два примера:
Гайана, развивающаяся страна, в период запрета абортов имела уровень материнской смертности 216. В 1995 г. аборты там были легализованы. К 2015 г. MMR в Гайане вырос до 229 на 100 000 населения [3]. Таким образом, коэффициент увеличился после легализации.
Южная Африка: до 1996 года аборт был разрешен в Южной Африке только в случаях изнасилования, инцеста, аномалий плода или риска для здоровья матери. Затем в Южной Африке был принят один из самых либеральных законов об абортах в мире. Вскоре после этого MMR, который десятилетиями падал, начал расти.
Крупное исследование MMR на полуострове Кейп, в ходе которого отслеживался MMR с 1953 по 2003 год, показало, что с конца 1990-х годов он «явно» вырос [5].
Согласно данным Ланфранки и её коллег, «в 1990 г. материнская смертность составляла 108 на 100 000 живорождений, но к 2015 г. она выросла до 138 — рост составил почти 30%» [6] - это больше, чем до легализации абортов. В 2019 г. число смертей упало до 113, но это всё равно больше, чем в период запрета абортов.
👉В странах, запретивших аборты, MMR снижается.
В Чили с 1931 по 1988 год аборт был разрешен только для спасения жизни матери. В 1989 году он был запрещен во всех случаях. Если бы аборты действительно были необходимы для спасения жизней матерей, MMR вырос бы; но этого не произошло.
В 1980 году, когда аборт был разрешен для спасения жизни женщины, MMR в Чили составлял 70. К 2008 году (когда аборты были запрещены во всех случаях) коэффициент упал до 21,9.
С тех пор Чили немного ослабила закон об абортах, разрешив аборты в случаях изнасилования и аномалий плода.
MMR продолжает снижаться, но этот процесс начался именно тогда, когда аборты в Чили были полностью запрещены во всех случаях.
Сальвадор запретил аборты в 1998 г. До 1998 г. MMR составлял 155 на 100 000 живорождений [10]. Сегодня MMR здесь составляет 46 – менее трети того, что было при легализации абортов.
Никарагуа запретила аборты в 2006 году. В 2005 году MMR в этой стране составлял 190,11, а в 2017 году — 98.
Польша запретила аборты почти во всех случаях в 1989 году. С тех пор MMR упал с 17 до 2.
ПРОДОЛЖЕНИЕ⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️Forwarded from АНО "СПАСИ ЖИЗНЬ"
⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️
👉Сравнение ситуации в странах, разрешающих аборты, со странами, их запрещающими.
Многие бедные развивающиеся страны с некачественной медицинской инфраструктурой имеют более высокий уровень смертности от всех медицинских причин. Поэтому для сравнения мы выбрали страны со сходным уровнем развития.
В Чили, где аборты запрещены, за исключением случаев изнасилования или аномалий развития плода, MMR намного ниже, чем в США, а аборты производятся по требованию в большинстве штатов.
Ирландия до легализации абортов в 2018 году имела MMR 5, что намного ниже, чем в США, и ниже, чем в Великобритании в тот же период, разрешающей аборты. С 2013 по 2015 год MMR в Ирландии составлял 6,5, а в Великобритании — 8,76,11.
Мальта, где аборты запрещены во всех случаях, а разрешение на операцию в связи с внематочной беременностью нужно получать специально, в 2017 году имела MMR 6.
В Польше MMR равен 2.
В обеих странах уровень материнской смертности ниже, чем в США и Великобритании, где аборты разрешены.
Венгрия имеет MMR 12 (в три раза выше, чем в Польше и в два раза выше, чем на Мальте).
Украина имела MMR 19 в 2017 году.
В Российской Федерации MMR составляет 11,2.
Во всех этих странах аборты легальны и распространены.
В Мексике законы об абортах каждый штат принимает самостоятельно.
Исследование, опубликованное в British Medical Journal, показало, что в штатах с более строгими законами MMR примерно на 25% ниже, чем в штатах, легализовавших аборты. [13]
👉Почему в странах, где запрещены аборты, умирает меньше женщин?
Анджела Ланфранки и её коллеги поставили перед собой задачу рассмотреть причины, по которым страны, запрещающие аборты, в большинстве случаев имеют более низкий MMR, чем страны, сопоставимые по уровню развития, но разрешающие аборты:
«Оказывается, что в странах, запрещающих аборты, гораздо чаще и стабильнее предпринимают все усилия для улучшения качества ухода за беременными женщинами и матерями.
В них женщинам предлагаются более качественная неотложная акушерская помощь, транспортировка в отделения неотложной акушерской помощи, роды с помощью квалифицированных акушерок, курсы по подготовке к родам и более качественная послеродовая помощь матерям и младенцам…
Короче говоря, страны, которые не предлагают аборты по запросу, имеют гораздо лучшие показатели продвижения здоровья матерей и младенцев.» [15]
Очевидно, что легализация абортов не приводит к улучшению состояния здоровья матерей, а запрет абортов не увеличивает материнскую смертность.
Похоже, что статистические данные из США и других стран указывают на то, что отмена решения по делу «Роу против Уэйда» не приведет к увеличению числа смертей женщин, вопреки утверждениям паникеров, выступающих за «выбор».
Знаете ли вы, что дети рождаются живыми при неудачных абортах на поздних сроках? Здесь можно скачать небольшой буклет о некоторых из этих детей и о том, что с ними случилось.
⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️
👉Сравнение ситуации в странах, разрешающих аборты, со странами, их запрещающими.
Многие бедные развивающиеся страны с некачественной медицинской инфраструктурой имеют более высокий уровень смертности от всех медицинских причин. Поэтому для сравнения мы выбрали страны со сходным уровнем развития.
В Чили, где аборты запрещены, за исключением случаев изнасилования или аномалий развития плода, MMR намного ниже, чем в США, а аборты производятся по требованию в большинстве штатов.
Ирландия до легализации абортов в 2018 году имела MMR 5, что намного ниже, чем в США, и ниже, чем в Великобритании в тот же период, разрешающей аборты. С 2013 по 2015 год MMR в Ирландии составлял 6,5, а в Великобритании — 8,76,11.
Мальта, где аборты запрещены во всех случаях, а разрешение на операцию в связи с внематочной беременностью нужно получать специально, в 2017 году имела MMR 6.
В Польше MMR равен 2.
В обеих странах уровень материнской смертности ниже, чем в США и Великобритании, где аборты разрешены.
Венгрия имеет MMR 12 (в три раза выше, чем в Польше и в два раза выше, чем на Мальте).
Украина имела MMR 19 в 2017 году.
В Российской Федерации MMR составляет 11,2.
Во всех этих странах аборты легальны и распространены.
В Мексике законы об абортах каждый штат принимает самостоятельно.
Исследование, опубликованное в British Medical Journal, показало, что в штатах с более строгими законами MMR примерно на 25% ниже, чем в штатах, легализовавших аборты. [13]
👉Почему в странах, где запрещены аборты, умирает меньше женщин?
Анджела Ланфранки и её коллеги поставили перед собой задачу рассмотреть причины, по которым страны, запрещающие аборты, в большинстве случаев имеют более низкий MMR, чем страны, сопоставимые по уровню развития, но разрешающие аборты:
«Оказывается, что в странах, запрещающих аборты, гораздо чаще и стабильнее предпринимают все усилия для улучшения качества ухода за беременными женщинами и матерями.
В них женщинам предлагаются более качественная неотложная акушерская помощь, транспортировка в отделения неотложной акушерской помощи, роды с помощью квалифицированных акушерок, курсы по подготовке к родам и более качественная послеродовая помощь матерям и младенцам…
Короче говоря, страны, которые не предлагают аборты по запросу, имеют гораздо лучшие показатели продвижения здоровья матерей и младенцев.» [15]
Очевидно, что легализация абортов не приводит к улучшению состояния здоровья матерей, а запрет абортов не увеличивает материнскую смертность.
Похоже, что статистические данные из США и других стран указывают на то, что отмена решения по делу «Роу против Уэйда» не приведет к увеличению числа смертей женщин, вопреки утверждениям паникеров, выступающих за «выбор».
Знаете ли вы, что дети рождаются живыми при неудачных абортах на поздних сроках? Здесь можно скачать небольшой буклет о некоторых из этих детей и о том, что с ними случилось.
⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️
Subscribepage
Free Report on Babies Born Alive After Abortion
Download a free copy of a booklet containing first hand stories and eyewitness account of children born alive during botched abortions.
Forwarded from АНО "СПАСИ ЖИЗНЬ"
⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️
1. Cited in Thomas W Hilgers, MD The Fake and Deceptive Science Behind Roe v. Wade (New York: Beaufort Books, 2020) 30–31, from National Health Center for Health Statistics, 2004 Death Report, as reported in The Associated Press
2. Angela Lanfranchi, Ian Gentles, and Elizabeth Ring-Cassidy Complications: Abortion’s Impact on Women, Second Ed.: Revised and Updated (Toronto, Canada: The deVeber Institute for Bioethics and Social Research, 2018) 19
3. Ibid., 21–22
4. SR Fawcus, HA van Coeverden de Groot, S Isaacs “A Fifty-Year Audit of Maternal Mortality in the Peninsula Maternal and Neonatal Service, Cape Town (1953–2002)” BJOG September 2005 112 (9): 1257–63, p. 1260
5. Angela Lanfranchi et al., Complications…, 33, cites Maternal Mortality Estimation Inter-– Agency Group Trends in Maternal Mortality: 1990 to 2010 (2012) 44
6. M Chopra, E Daviaud, R Pattinson, S Fonn, JE Lawn “Saving the Lives of South Africa’s Mothers, Babies, and Children: Can the Health System Deliver?” The Lancet August 2009; 374 (9692): 835–46
7. Angela Lanfranchi et al., Complications…, 33
8. R Leiva “Illegal Abortion and Safety: The Case of El Salvador” Canadian Medical Association Journal February 3, 2009
9. MC Hogan, KJ Foreman, M Naghavi, SY Ahn, M Wang, SM Makela, AD Lopez, R Lozano, CJL Murray “Maternal Mortality for 181 Countries 1980–2008: A Systematic Analysis of Progress toward Millennium Development Goal 5” The Lancet April 2010; 375 (9726): 1609–162
10. Angela Lanfranchi, Complications…, 24; World Health Organization, Global Health Observatory (GHO), Country Views data 2017
11. Angela Lanfranchi, Complications…, 43
12. Maternal Mortality in 1990–2015 WHO, UNICEF, UNFPA, World Bank Group, and United Nations Population Division Maternal Mortality Estimation Inter-Agency Group: Nicaragua
13. MDE (Maternal Death Enquiry): Confidential Maternal Death Enquiry in Ireland. Report for 2013–2015. December 2017, p. 18
14. Elard Koch, Monique Chireau, Fernando Pliego, Joseph Stanford, Sebastian Haddad, Byron Calhoun, Paula Aracena, Miguel Bravo, Sebastian Gatica, John Thorp “Abortion Legislation, Maternal Health Care, Fertility, Female Literacy, Sanitation, Violence against Women and Maternal Deaths: A Natural Experiment in 32 Mexican States” BMJ Open 2015
15. Angela Lanfranchi et al., Complications…, 6
1. Cited in Thomas W Hilgers, MD The Fake and Deceptive Science Behind Roe v. Wade (New York: Beaufort Books, 2020) 30–31, from National Health Center for Health Statistics, 2004 Death Report, as reported in The Associated Press
2. Angela Lanfranchi, Ian Gentles, and Elizabeth Ring-Cassidy Complications: Abortion’s Impact on Women, Second Ed.: Revised and Updated (Toronto, Canada: The deVeber Institute for Bioethics and Social Research, 2018) 19
3. Ibid., 21–22
4. SR Fawcus, HA van Coeverden de Groot, S Isaacs “A Fifty-Year Audit of Maternal Mortality in the Peninsula Maternal and Neonatal Service, Cape Town (1953–2002)” BJOG September 2005 112 (9): 1257–63, p. 1260
5. Angela Lanfranchi et al., Complications…, 33, cites Maternal Mortality Estimation Inter-– Agency Group Trends in Maternal Mortality: 1990 to 2010 (2012) 44
6. M Chopra, E Daviaud, R Pattinson, S Fonn, JE Lawn “Saving the Lives of South Africa’s Mothers, Babies, and Children: Can the Health System Deliver?” The Lancet August 2009; 374 (9692): 835–46
7. Angela Lanfranchi et al., Complications…, 33
8. R Leiva “Illegal Abortion and Safety: The Case of El Salvador” Canadian Medical Association Journal February 3, 2009
9. MC Hogan, KJ Foreman, M Naghavi, SY Ahn, M Wang, SM Makela, AD Lopez, R Lozano, CJL Murray “Maternal Mortality for 181 Countries 1980–2008: A Systematic Analysis of Progress toward Millennium Development Goal 5” The Lancet April 2010; 375 (9726): 1609–162
10. Angela Lanfranchi, Complications…, 24; World Health Organization, Global Health Observatory (GHO), Country Views data 2017
11. Angela Lanfranchi, Complications…, 43
12. Maternal Mortality in 1990–2015 WHO, UNICEF, UNFPA, World Bank Group, and United Nations Population Division Maternal Mortality Estimation Inter-Agency Group: Nicaragua
13. MDE (Maternal Death Enquiry): Confidential Maternal Death Enquiry in Ireland. Report for 2013–2015. December 2017, p. 18
14. Elard Koch, Monique Chireau, Fernando Pliego, Joseph Stanford, Sebastian Haddad, Byron Calhoun, Paula Aracena, Miguel Bravo, Sebastian Gatica, John Thorp “Abortion Legislation, Maternal Health Care, Fertility, Female Literacy, Sanitation, Violence against Women and Maternal Deaths: A Natural Experiment in 32 Mexican States” BMJ Open 2015
15. Angela Lanfranchi et al., Complications…, 6
Forwarded from Медицинская Россия
⚡️⚡️⚡️ Суд присяжных признал калининградских врачей Елену Белую и Элину Сушкевич виновными в убийстве новорожденного младенца
Присяжные решили, что снисхождения врачи не заслуживают.
Напомним, бывший главврач роддома № 4 г. Калининград Елена Белая и ее подчинённая врач Элина Сушкевич обвиняются в том, что по сговору лишили жизни недоношенного ребенка путем введения летальной дозы сульфата магния.
Мотив состоял в том, чтобы оперативно избавиться от младенца и оформить его как мертворожденного, и таким образом не портить статистику неонатальной смертности.
Версию следствия подтверждают свидетельские показания, комиссионная экспертиза, а также изъятая документация роженицы, сфальсифицированная по указанию Белой.
Присяжные решили, что снисхождения врачи не заслуживают.
Напомним, бывший главврач роддома № 4 г. Калининград Елена Белая и ее подчинённая врач Элина Сушкевич обвиняются в том, что по сговору лишили жизни недоношенного ребенка путем введения летальной дозы сульфата магния.
Мотив состоял в том, чтобы оперативно избавиться от младенца и оформить его как мертворожденного, и таким образом не портить статистику неонатальной смертности.
Версию следствия подтверждают свидетельские показания, комиссионная экспертиза, а также изъятая документация роженицы, сфальсифицированная по указанию Белой.
Поговорили с «Московским комсомольцем» о деле Сушкевич и Белой.
https://www.mk.ru/social/2022/08/24/delo-raskolovshee-obshhestvo-prisyazhnye-priznali-beluyu-i-sushkevich-vinovnymi.html
https://www.mk.ru/social/2022/08/24/delo-raskolovshee-obshhestvo-prisyazhnye-priznali-beluyu-i-sushkevich-vinovnymi.html
www.mk.ru
Дело, расколовшее общество: присяжные признали Белую и Сушкевич виновными
Присяжные признали калининградских врачей Белую и Сушкевич виновными в убийстве в роддоме новорожденного мальчика. Это уже второй вердикт коллегии присяжных по громкому делу. Согласно первому решению, вынесенному ещё в 2020-м году, обе женщины были признаны…
Forwarded from Крокодил ЯтроГена🐊🚑
О вердикте присяжных по делу Белой-Сушкевич
Пробежались вчера по комментариям в медицинских пабликах и, откровенно говоря, очумели больше обычного. Нет, мы, конечно, и раньше знали, что медицинским работникам в нашей стране свойствен правовой нигилизм (причём на себе проверили в своё время и потому никого не осуждаем), чему имеются и объективные причины, но в данном случае приходится наблюдать совсем уж печальную картину. В этой связи, несколько слов по сути произошедшего
Тем, кто не утратил способность оценивать информацию трезво, объективно и беспристрастно, без эмоциональных предубеждений, на наш взгляд, не будет лишним отметить для себя несколько ключевых тезисов:
1. Уже сбились со счёта, сколько раз мы об этом писали, но снова убеждаемся в том, что повторить не повредит: данное уголовное дело не имеет никакого отношения к врачебным ошибкам и проблеме уголовного преследования медицинских работников в целом. Коллеги, не поддавайтесь на провокации некоторых ораторов, самопровозглашенных защитников врачей всея Руси, и не путайте дело об умышленном убийстве (нарочно, специально, намеренно) с делами о неправильном лечении (нечаянно). Никто не обвинял подсудимых в том, что они не смогли спасти ребёнка. Версия обвинения заключается в том, что ребёнка «усыпили» смертельной дозой магнезии с целью улучшения статистических показателей. Подобные обвинения - исключительная редкость, так что повода для истерики и паники нет. Никто никогда вас не обвинит ни в каком убийстве только из-за того, что ваш пациент умер
2. Суд присяжных - это высшая форма правосудия по уголовным делам. Ничего лучше человечество пока не придумало. Присяжные - тоже люди, и всякая судебная система несовершенна, однако судей-киборгов, читающих мысли подсудимых, свидетелей и экспертов, пока не изобрели. Присяжные - это обычные рядовые граждане, они не находятся в штате суда и не проживают на даче у прокурора, их подбирают специально для каждого суда, причём защита тоже активно участвует в процессе отбора. Более того, суд присяжных проводится только по просьбе подсудимых. Смысл суда присяжных именно в том, чтобы ими были простые люди, а не профессионалы от юриспруденции или, скажем, медицины. И никакие академики не должны принимать решения вместо присяжных. Не может элитарная группа специалистов, пусть даже избранных по заслугам, вершить суд, потому что коррупционные риски в таком случае стремятся к бесконечности. Поймите, непререкаемый авторитет в современном человеческом обществе - это всегда плохо, во всяком случае, в вопросах правосудия, потому что если он непререкаем, то и контроля над ним нет, кого захочет - оправдает, а кого захочет - казнит. Представьте планёрку, утреннюю конференцию или диссовет - неужели вы хотели бы, чтобы вас судил такой суд?
3. Состязательный судебный процесс - это тоже наиболее совершенная форма правосудия на сегодняшний день. Состязательность - это соревнование обвинения и защиты. Они равноправны. Не путайте грешное с праведным, презумпция невиновности - это всего лишь право обвиняемого не доказывать свою невиновность. Доказывать её обязано обвинение. Но это не значит, что присяжные должны оправдать всех, кто смог придумать хоть что-нибудь в своё оправдание. Это так не работает нигде, ни в какой стране
4. Эвтаназия - это убийство безнадёжно больного человека по мотиву сострадания. По российским законам (и по законам подавляющего большинства стран на Земле) она запрещена и считается убийством. Версия об эвтаназии в данном деле никем и никогда не выдвигалась, в том числе и защитой. Вопросы эвтаназии к данному делу отношения не имеют
5. Понятия «жизнеспособности» в российском законодательстве не существует. Всякий ребёнок, родившийся живым и соответствующий критериям живорождения, считается живым. Соответственно, если такому ребёнку была умышленно причинена смерть, то он считается убитым. Вам могут не нравиться критерии рождения, вам может не нравиться запрет на эвтаназию, но закон в этой части предельно ясен и конкретен, а нравиться всем и каждому он не может. Судят людей по тем законам, которые действуют там, где судят
Пробежались вчера по комментариям в медицинских пабликах и, откровенно говоря, очумели больше обычного. Нет, мы, конечно, и раньше знали, что медицинским работникам в нашей стране свойствен правовой нигилизм (причём на себе проверили в своё время и потому никого не осуждаем), чему имеются и объективные причины, но в данном случае приходится наблюдать совсем уж печальную картину. В этой связи, несколько слов по сути произошедшего
Тем, кто не утратил способность оценивать информацию трезво, объективно и беспристрастно, без эмоциональных предубеждений, на наш взгляд, не будет лишним отметить для себя несколько ключевых тезисов:
1. Уже сбились со счёта, сколько раз мы об этом писали, но снова убеждаемся в том, что повторить не повредит: данное уголовное дело не имеет никакого отношения к врачебным ошибкам и проблеме уголовного преследования медицинских работников в целом. Коллеги, не поддавайтесь на провокации некоторых ораторов, самопровозглашенных защитников врачей всея Руси, и не путайте дело об умышленном убийстве (нарочно, специально, намеренно) с делами о неправильном лечении (нечаянно). Никто не обвинял подсудимых в том, что они не смогли спасти ребёнка. Версия обвинения заключается в том, что ребёнка «усыпили» смертельной дозой магнезии с целью улучшения статистических показателей. Подобные обвинения - исключительная редкость, так что повода для истерики и паники нет. Никто никогда вас не обвинит ни в каком убийстве только из-за того, что ваш пациент умер
2. Суд присяжных - это высшая форма правосудия по уголовным делам. Ничего лучше человечество пока не придумало. Присяжные - тоже люди, и всякая судебная система несовершенна, однако судей-киборгов, читающих мысли подсудимых, свидетелей и экспертов, пока не изобрели. Присяжные - это обычные рядовые граждане, они не находятся в штате суда и не проживают на даче у прокурора, их подбирают специально для каждого суда, причём защита тоже активно участвует в процессе отбора. Более того, суд присяжных проводится только по просьбе подсудимых. Смысл суда присяжных именно в том, чтобы ими были простые люди, а не профессионалы от юриспруденции или, скажем, медицины. И никакие академики не должны принимать решения вместо присяжных. Не может элитарная группа специалистов, пусть даже избранных по заслугам, вершить суд, потому что коррупционные риски в таком случае стремятся к бесконечности. Поймите, непререкаемый авторитет в современном человеческом обществе - это всегда плохо, во всяком случае, в вопросах правосудия, потому что если он непререкаем, то и контроля над ним нет, кого захочет - оправдает, а кого захочет - казнит. Представьте планёрку, утреннюю конференцию или диссовет - неужели вы хотели бы, чтобы вас судил такой суд?
3. Состязательный судебный процесс - это тоже наиболее совершенная форма правосудия на сегодняшний день. Состязательность - это соревнование обвинения и защиты. Они равноправны. Не путайте грешное с праведным, презумпция невиновности - это всего лишь право обвиняемого не доказывать свою невиновность. Доказывать её обязано обвинение. Но это не значит, что присяжные должны оправдать всех, кто смог придумать хоть что-нибудь в своё оправдание. Это так не работает нигде, ни в какой стране
4. Эвтаназия - это убийство безнадёжно больного человека по мотиву сострадания. По российским законам (и по законам подавляющего большинства стран на Земле) она запрещена и считается убийством. Версия об эвтаназии в данном деле никем и никогда не выдвигалась, в том числе и защитой. Вопросы эвтаназии к данному делу отношения не имеют
5. Понятия «жизнеспособности» в российском законодательстве не существует. Всякий ребёнок, родившийся живым и соответствующий критериям живорождения, считается живым. Соответственно, если такому ребёнку была умышленно причинена смерть, то он считается убитым. Вам могут не нравиться критерии рождения, вам может не нравиться запрет на эвтаназию, но закон в этой части предельно ясен и конкретен, а нравиться всем и каждому он не может. Судят людей по тем законам, которые действуют там, где судят
Forwarded from Крокодил ЯтроГена🐊🚑
Продолжение
6. Перенос суда из Калининградской области в Московскую область состоялся по закону. Подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Так делать можно. Основания были
7. Первый приговор тоже был отменён на вполне законных основаниях. Отмена оправдательного приговора суда присяжных - это вовсе никакая не редкость, такое случается регулярно. Оправдательный приговор не вступал в законную силу, обвинения с подсудимых не снимались. Ничего из ряда вон выходящего не произошло
8. Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого в убийстве - это вообще рутина. Нет ничего особенного в том, что подсудимые находятся в СИЗО. Так принято
9. С точки зрения здравого смысла, обвинительный вердикт присяжных, даже если он устоит в итоге во всех инстанциях, не затрагивает никого, кроме подсудимых. Не поддавайтесь вы на эти спекуляции о чести каждого неонатолога и чуть ли не каждого врача, будущем всей педиатрии и едва ли не всей медицины. У каждого своя совесть, и если один врач убил человека, пусть даже своего пациента, то других врачей это никоим образом не касается. Что-то мы не заметили, чтобы честь каждого учителя русского языка и литературы серьёзно пострадала из-за дела Чикатило
Какой полезный вывод можно сделать для себя уже сейчас? Чем бы всё это ни закончилось, а до конца ещё далеко, очевидно одно. Эпоха кромешной тайны в работе врача, когда больницы были закрыты наглухо от посторонних глаз крепче, чем следственный изолятор, стремительно подходит к концу. Общество и государство активно вмешиваются в происходящее в стенах лечебных учреждений, люди хотят знать, что там происходит. Следите за своим поведением и думайте, что говорите пациентам, их родственникам и вообще. Помните о том, что людям может быть совершенно не интересно ваше мнение по вопросу жизнеспособности, эвтаназии, абортов и других неразрешимых проблем биоэтики. Не увлекайтесь патерналистскими парадигмами в общении с пациентами. Больной - он не ваш личный и не государственный, он сам по себе и свой собственный, и он не согласен на то, чтобы его здоровьем распоряжались или указывали, что ему делать со своей жизнью. Пациент - это не сломанный механизм, а жизнь и здоровье - не совокупность химических реакций. Современная наука так далеко продвинулась в изучении жизни, что до сих пор понятия не имеет, что же это такое. Не верьте в то, что вы можете своими руками взять и спасти чью-то жизнь. И тогда соблазн рассуждать о том, как правильно управлять чужой жизнью, пропадёт сам собой. А вместе с ним исчезнет и восприятие пациентов как цифр в колонках статистического отчёта. И не будет никаких обвинений
6. Перенос суда из Калининградской области в Московскую область состоялся по закону. Подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Так делать можно. Основания были
7. Первый приговор тоже был отменён на вполне законных основаниях. Отмена оправдательного приговора суда присяжных - это вовсе никакая не редкость, такое случается регулярно. Оправдательный приговор не вступал в законную силу, обвинения с подсудимых не снимались. Ничего из ряда вон выходящего не произошло
8. Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого в убийстве - это вообще рутина. Нет ничего особенного в том, что подсудимые находятся в СИЗО. Так принято
9. С точки зрения здравого смысла, обвинительный вердикт присяжных, даже если он устоит в итоге во всех инстанциях, не затрагивает никого, кроме подсудимых. Не поддавайтесь вы на эти спекуляции о чести каждого неонатолога и чуть ли не каждого врача, будущем всей педиатрии и едва ли не всей медицины. У каждого своя совесть, и если один врач убил человека, пусть даже своего пациента, то других врачей это никоим образом не касается. Что-то мы не заметили, чтобы честь каждого учителя русского языка и литературы серьёзно пострадала из-за дела Чикатило
Какой полезный вывод можно сделать для себя уже сейчас? Чем бы всё это ни закончилось, а до конца ещё далеко, очевидно одно. Эпоха кромешной тайны в работе врача, когда больницы были закрыты наглухо от посторонних глаз крепче, чем следственный изолятор, стремительно подходит к концу. Общество и государство активно вмешиваются в происходящее в стенах лечебных учреждений, люди хотят знать, что там происходит. Следите за своим поведением и думайте, что говорите пациентам, их родственникам и вообще. Помните о том, что людям может быть совершенно не интересно ваше мнение по вопросу жизнеспособности, эвтаназии, абортов и других неразрешимых проблем биоэтики. Не увлекайтесь патерналистскими парадигмами в общении с пациентами. Больной - он не ваш личный и не государственный, он сам по себе и свой собственный, и он не согласен на то, чтобы его здоровьем распоряжались или указывали, что ему делать со своей жизнью. Пациент - это не сломанный механизм, а жизнь и здоровье - не совокупность химических реакций. Современная наука так далеко продвинулась в изучении жизни, что до сих пор понятия не имеет, что же это такое. Не верьте в то, что вы можете своими руками взять и спасти чью-то жизнь. И тогда соблазн рассуждать о том, как правильно управлять чужой жизнью, пропадёт сам собой. А вместе с ним исчезнет и восприятие пациентов как цифр в колонках статистического отчёта. И не будет никаких обвинений
Forwarded from Крокодил ЯтроГена🐊🚑
P.S.
И ещё. Судебное заседание - это особая форма поведения живых людей. Не всегда всё происходящее в зале суда строго и до последней буквы соответствует предписанному законом. При наличии существенных нарушений приговор может быть отменён. Мы не присутствовали в суде, но пристально следили за событиями по сообщениям в прессе и других источниках информации. И в первый раз, и во второй. Не знаем, найдёт ли апелляционный суд какие-нибудь нарушения со стороны обвинения или судьи, настолько серьёзные, чтобы отменить приговор и третий раз начинать всё с начала. Однако в целом впечатление у нас сложилось такое. Даже если сторона обвинения пару раз и позволила себе немного лишнего, даже если судья и не помешал этому, то чтобы сравняться с тем, что устроила и в суде, и в публичном пространстве группа поддержки подсудимых - для этого прокурору, наверное, нужно было принести в зал суда испанские сапоги, дыбу и железную деву, нарядиться палачом и потребовать пытать всех присяжных
И ещё. Судебное заседание - это особая форма поведения живых людей. Не всегда всё происходящее в зале суда строго и до последней буквы соответствует предписанному законом. При наличии существенных нарушений приговор может быть отменён. Мы не присутствовали в суде, но пристально следили за событиями по сообщениям в прессе и других источниках информации. И в первый раз, и во второй. Не знаем, найдёт ли апелляционный суд какие-нибудь нарушения со стороны обвинения или судьи, настолько серьёзные, чтобы отменить приговор и третий раз начинать всё с начала. Однако в целом впечатление у нас сложилось такое. Даже если сторона обвинения пару раз и позволила себе немного лишнего, даже если судья и не помешал этому, то чтобы сравняться с тем, что устроила и в суде, и в публичном пространстве группа поддержки подсудимых - для этого прокурору, наверное, нужно было принести в зал суда испанские сапоги, дыбу и железную деву, нарядиться палачом и потребовать пытать всех присяжных
Вынесу отдельно свой комментарий по поводу дела Сушкевич и Белой.
Учитывайте, что:
1. Виновность конкретных лиц устанавливает суд.
2. В непредвзятом и объективном рассмотрении этого дела заинтересовано всё общество, а прежде всего - врачебное сообщество. Заметьте, я не пишу «в оправдании Сушкевич и Белой».
При общественном (особенно врачебном) обсуждении этого дела акцент упорно ставится на том, что ребёнок был маленький, скорее всего, не жилец, раньше вообще таких не выхаживали и т.д.
И почему судят за смерть, как теперь вообще лечить, ведь постоянно рискуешь сесть?!
Но дело-то совершенно по иному поводу заведено, друзья!
Посмотрите на три разных ситуации.
1. Родился живой недоношенный ребёнок, врач сделал всё возможное/необходимое/что умел и мог.
Ребёнок умер.
2. Родился живой недоношенный ребёнок, врач не стал оказывать ему помощь.
Ребёнок умер.
3. Родился живой недоношенный ребёнок, врач свернул ему шею.
Ребёнок умер.
Результат в трёх случаях один и тот же.
Как вы считаете, мои дорогие читатели, одинаково ли должен закон оценивать действия врача в этих трёх случаях?
И да, Сушкевич и Белую обвиняют именно в третьем.
И вопрос со звёздочкой.
В каком случае доверие общества к врачу будет выше: когда врач отвечает за свои действия своей свободой, деньгами, репутацией или когда врач по умолчанию неподсуден?
Учитывайте, что:
1. Виновность конкретных лиц устанавливает суд.
2. В непредвзятом и объективном рассмотрении этого дела заинтересовано всё общество, а прежде всего - врачебное сообщество. Заметьте, я не пишу «в оправдании Сушкевич и Белой».
При общественном (особенно врачебном) обсуждении этого дела акцент упорно ставится на том, что ребёнок был маленький, скорее всего, не жилец, раньше вообще таких не выхаживали и т.д.
И почему судят за смерть, как теперь вообще лечить, ведь постоянно рискуешь сесть?!
Но дело-то совершенно по иному поводу заведено, друзья!
Посмотрите на три разных ситуации.
1. Родился живой недоношенный ребёнок, врач сделал всё возможное/необходимое/что умел и мог.
Ребёнок умер.
2. Родился живой недоношенный ребёнок, врач не стал оказывать ему помощь.
Ребёнок умер.
3. Родился живой недоношенный ребёнок, врач свернул ему шею.
Ребёнок умер.
Результат в трёх случаях один и тот же.
Как вы считаете, мои дорогие читатели, одинаково ли должен закон оценивать действия врача в этих трёх случаях?
И да, Сушкевич и Белую обвиняют именно в третьем.
И вопрос со звёздочкой.
В каком случае доверие общества к врачу будет выше: когда врач отвечает за свои действия своей свободой, деньгами, репутацией или когда врач по умолчанию неподсуден?
Поздравляю всех православных с Успением Пресвятой Богородицы и окончанием Успенского поста!
Мира, радости, крепости духа!
Радуйся, Благодатная, Господь с Тобою, благословенна Ты в женах! Се Царица, Богоотроковица, прииде, возьмите врата, и Сию премирно подъимите Присносущую Матерь Света; Тоя бо ради всеродное человеком спасение бысть. На Нюже взирати не можем и Той достойную честь воздати немощно.
🌿🌱🌿
Мира, радости, крепости духа!
Радуйся, Благодатная, Господь с Тобою, благословенна Ты в женах! Се Царица, Богоотроковица, прииде, возьмите врата, и Сию премирно подъимите Присносущую Матерь Света; Тоя бо ради всеродное человеком спасение бысть. На Нюже взирати не можем и Той достойную честь воздати немощно.
🌿🌱🌿
Forwarded from Некошерная матушка (Sofochka_moshura)
Слушаем по дороге эту песню..
А вы знали, что Фил Коллинз её написал, когда в 1989 году он выходил из студии звукозаписи, и к нему подошла бездомная женщина с детьми, а он сделал вид, что её не видит… Ещё свистел, когда шёл, делая вид, что не замечает их.
Всё таки творческая личность - рефлексируя, анализирует свои поступки.
В ужасе от своей бездушности он написал песню Another Day in Paradise..
Всегда плачу, когда слушаю. Как бы не терять горячности в помощи людям!
#чтослушаетматушкаСоня
А вы знали, что Фил Коллинз её написал, когда в 1989 году он выходил из студии звукозаписи, и к нему подошла бездомная женщина с детьми, а он сделал вид, что её не видит… Ещё свистел, когда шёл, делая вид, что не замечает их.
Всё таки творческая личность - рефлексируя, анализирует свои поступки.
В ужасе от своей бездушности он написал песню Another Day in Paradise..
Всегда плачу, когда слушаю. Как бы не терять горячности в помощи людям!
#чтослушаетматушкаСоня
С началом учебного года! В добрый путь!😀
Школьные годы чудесные…
Много лет, когда я сильно устаю, мне снится один и тот же кошмар: что я в 11 классе и мне надо сдать весь материал по всемирной истории (не знаю, почему именно она). Всем уже выдают аттестаты, а у меня пустая тетрадь.🤭
И, главное, я во сне понимаю, что мне сейчас уже аттестат без надобности 👵🏼, но…
Вы как? Проводили? Встретили? Или вас миновало?)
Школьные годы чудесные…
Много лет, когда я сильно устаю, мне снится один и тот же кошмар: что я в 11 классе и мне надо сдать весь материал по всемирной истории (не знаю, почему именно она). Всем уже выдают аттестаты, а у меня пустая тетрадь.🤭
И, главное, я во сне понимаю, что мне сейчас уже аттестат без надобности 👵🏼, но…
Вы как? Проводили? Встретили? Или вас миновало?)
Соратники задают интересный вопрос в связи с новой коллекцией одной фирмы по производству одежды.
Является ли использование на одежде креста оскорблением чувств верующих? Особенно если человек вызывающе одет (раздет)?
Если мы посмотрим на норму статьи 148 УК РФ, то увидим, что там написано: «публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих».
Определение 7 Вселенского собора недвусмысленно говорит о недопустимости использования изображения креста и икон где попало.
Священные изображения должны размещаться в достойных местах, на долговечных материалах, их должно чествовать. При взгляде на священное изображение ум верующего возносится от образа (иконы, фрески, мозаики) к первообразу – к Личности (Ипостаси) Христа, Богородицы, ангелов, святых угодников. То есть неблагочестивые действия по отношению к священному изображению также восходят к первообразу.
Но подождите потирать руки.
Проблема в том, что наша, «православная» промышленность гораздо больше виновата в поругании догмата об иконопочитании:
http://www.pravoslavie.ru/61136.html
https://pravoslavie.ru/67821.html
Или своим можно, а чужим ни-ни?
Является ли использование на одежде креста оскорблением чувств верующих? Особенно если человек вызывающе одет (раздет)?
Если мы посмотрим на норму статьи 148 УК РФ, то увидим, что там написано: «публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих».
Определение 7 Вселенского собора недвусмысленно говорит о недопустимости использования изображения креста и икон где попало.
Священные изображения должны размещаться в достойных местах, на долговечных материалах, их должно чествовать. При взгляде на священное изображение ум верующего возносится от образа (иконы, фрески, мозаики) к первообразу – к Личности (Ипостаси) Христа, Богородицы, ангелов, святых угодников. То есть неблагочестивые действия по отношению к священному изображению также восходят к первообразу.
Но подождите потирать руки.
Проблема в том, что наша, «православная» промышленность гораздо больше виновата в поругании догмата об иконопочитании:
http://www.pravoslavie.ru/61136.html
https://pravoslavie.ru/67821.html
Или своим можно, а чужим ни-ни?
Telegram
Консервативна Я 🕊️Z🕊️
А вот это новый коллаб ВПШ и
ТВОЁ🤦🏼♀️🤦🏼♀️🤦🏼♀️
https://yangx.top/official_tvoe/499
Товарищи из ТВОЁ.
@official_tvoe
ВЫ ТАМ СОВСЕМ... ЭЭЭЭЭ....
Вы с кем сотрудничаете, а?
Немного забыли, что именно родители покупают ваши тряпки своим отпрыскам, да?
…
ТВОЁ🤦🏼♀️🤦🏼♀️🤦🏼♀️
https://yangx.top/official_tvoe/499
Товарищи из ТВОЁ.
@official_tvoe
ВЫ ТАМ СОВСЕМ... ЭЭЭЭЭ....
Вы с кем сотрудничаете, а?
Немного забыли, что именно родители покупают ваши тряпки своим отпрыскам, да?
…
Защита Сушкевич и Белой в очередной раз намерена обжаловать приговор как незаконный и необоснованный.
Но вопрос даже не в судьбе конкретного уголовного дела и конкретных двух врачей.
Будут ли хотя бы пересмотрены подходы к оценке эффективности деятельности роддомов, чтоб даже потенциально таких историй не могло быть?
Или умоемся?
Но вопрос даже не в судьбе конкретного уголовного дела и конкретных двух врачей.
Будут ли хотя бы пересмотрены подходы к оценке эффективности деятельности роддомов, чтоб даже потенциально таких историй не могло быть?
Или умоемся?