ЛДПР вбросила что-то про "доктрину крепости", права на защиту жилища. Реакция последовала незамедлительно:

"Безграничных возможностей у обороняющегося при незаконном проникновении в дом быть не может, такую инициативу надо внимательно изучать", заявил РИА Новости первый зампред комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Юрий Синельщиков.

Комментарий редакции:

В чем именно в Российских реалиях должна заключаться "доктрина крепости" честно говоря не ясно. По сути, в законе РФ уже содержится необходимое для оправдания за самооборону.

На основе какого-то эмпирического опыта (короче, кого, за что и в каких обстоятельствах осудили), можно сказать, что проблема у нас не в криминализации самообороны как таковой (она не запрещена, совсем наоборот), а именно в неправильно расставленных весах в вопросе умыслов, оценке угроз и подобного.

С точки зрения закона, например, гражданин едущий с карабином со стрельбища обороняться этим карабином может, но самый гуманный суд в мире, вероятно, расценит ситуацию иначе.

Проще говоря, проблема не в отсутствии у нас какой-то кальки с красивой концепции типа "stand your ground", а в общем подходе, где по умолчанию считается что человек с оружием обороняться не может, ведь он такой страшный, грозный и опасный, как вообще его жизни может угрожать человек с арматуриной? На лицо умысел, состав и провокация! Чудо американского права на самооборону не в том, что там есть какие-то законы, а в том что американская судебная система работает с жюри и судьями, в большинстве уверенными что за угрозу чужой жизни, пускай даже мнимую, справедливо будет отхватить пулю.

Пока этот вопрос не решен, все разговоры про "доктрину крепости" - не более чем красивая интеллектуальная дискуссия. Несомненно нужная, но едва ли прикладная.

https://www.rbc.ru/rbcfreenews/62006d819a79474bf60f7e30?from=from_main_7