Контуры альтернативного (а где-то, уже и явного) западного мира в глазах российского диктатора Владимира П., в целом, понятны и очевидны.
Популисты в Центральной Европе: Орбан — в Венгрии, Фицо — в Словакии, Бабиш — в Чехии.
Нацисты-рабовладельцы у власти в Германии — тут идеальным примером служит депутат парламента Саксонии Йорг Дорнау, эксплуатирующий труд беларусских политзаключенных.
В США, естественно, Дональд Трамп, заявляющий, что "Украины уже нет".
А там, глядишь, и весь мир подтянется.
Популисты в Центральной Европе: Орбан — в Венгрии, Фицо — в Словакии, Бабиш — в Чехии.
Нацисты-рабовладельцы у власти в Германии — тут идеальным примером служит депутат парламента Саксонии Йорг Дорнау, эксплуатирующий труд беларусских политзаключенных.
В США, естественно, Дональд Трамп, заявляющий, что "Украины уже нет".
А там, глядишь, и весь мир подтянется.
Подумал сейчас, что если бы звание "иноагента" давали посмертно (кстати, не исключал бы, что может дойти и до такого), то вслед за Генисом российскому Минюсту стоило бы наградить им Довлатова и Бродского (да, можно вспоминать стыдное "На независимость Украины", однажды прочитанное; но гораздо больше таких стихов, за которые поэт вполне мог попасть и под статью о "фейках об армии": "Письмо генералу Z" — против ввода советских войск в Чехословакию, "Стихи о зимней кампании 1980" — об Афганской войне).
А затем, уже всю русскую литературу в изгнании, безотносительно от волны, заклеймить бы как "иноагентскую". Это решение было бы обоюдно полезным. С одной стороны — это несомненный знак качества. С другой — сам режим прочертил бы жирную черту между собой и ей, избавив от всякой возможности ассоциации.
А затем, уже всю русскую литературу в изгнании, безотносительно от волны, заклеймить бы как "иноагентскую". Это решение было бы обоюдно полезным. С одной стороны — это несомненный знак качества. С другой — сам режим прочертил бы жирную черту между собой и ей, избавив от всякой возможности ассоциации.
Снова новость о террористическом ударе российской армии по медицинскому учреждению в Украине, на этот раз в Сумах. Пишут о девяти погибших, более десяти раненых. Больницы — это прямо идеальный объект для дронов и ракет путинских военных преступников. Надеюсь на то, что бумеранг вернется персонально к тем, кто совершил это военное преступление, и к самому главному преступнику и террористу.
Впервые за долгое время прочитал статью известного автора, с которой готов согласиться, если и не полностью, то с ключевым тезисом — необходимостью наличия у путинских противников популистской риторики, которой сейчас у них нет, точно. Речь о колонке Владислава Иноземцева "От «оппозиционности» – к революции", опубликованной пару дней назад в The Moscow Times.
Возникло желание написать по этому поводу подробный пост, выходной день позволяет (ссылку на саму статью Иноземцева прикреплю в конце).
Начиная с критического отношения к термину «оппозиция», применительно к политической эмиграции из России. К слову, мне и внутри страны этот термин всегда резал слух. Поскольку «оппозиция» — это те, кто легально включен в существующую политическую систему, кто может оспорить власть в процессе участия в электоральных процедурах. Очевидно, российская «несистемная оппозиция» в настоящее время лишена всякой возможности подобного участия, в условиях, когда в стране фактически криминализирована политическая конкуренция, как верно замечает автор, "объявлена уголовно наказуемым деянием". В «довоенном» прошлом пределы электорального участия были ограничены муниципальным уровнем, и я сам застал это время, наиболее ярким воплощением которого для меня стала новосибирская кампания 2020 года. События более чем десятилетней давности, когда «несистемная оппозиция» могла участвовать в региональных избирательных кампаниях (Навальный выступил на московской мэрской кампании с официальным результатом 27%, Немцов выиграл выборы и стал депутатом Ярославской областной Думы), смотрятся из сегодняшнего дня, едва ли не как «торжество демократии». Сейчас же опция участия в выборах любого уровня выглядит абсолютно нереалистичной. Поэтому и использование понятия «оппозиция», применительно к российскому политическому сопротивлению, что внутри страны, что зарубежом, кажется анахронизмом. В свое время мне представлялось, что самым подходящим может быть термин «диссиденты», если бы не устоявшийся образ диссидентов советского прошлого как тех, кто принципиально отказывается от борьбы за политическую власть, воспринимая себя исключительно как правозащитное движение. С другой стороны, в тех же странах Восточной/Центральной Европы диссиденты как раз стремились к политической власти, и успешно к достижению этой цели пришли: Гавел в Чехословакии, Валенса в Польше. Термин «революционеры», предлагаемый автором, тоже не кажется мне самым удачным. Во-первых, из-за наигранной отсылки к историческому прошлому. Во-вторых, по причине ассоциации, которая есть у этого термина в общественном сознании, с насильственными методами для достижения политических целей, которые, полагаю, не одобряет большинство тех, кого принято относить к российской оппозиции, что внутри страны, что в эмиграции. Поддержка ВСУ и российских добровольцев, конечно, в данном случае должна быть вынесена за скобки, в силу того, что Украина выступает легитимной стороной в оборонительной войне, которую она ведет против агрессии России. Но если говорить о нелегитимном насилии, я думаю, тут вполне можно говорить о консенсусе в оппозиционной среде по поводу его недопустимости. Тем не менее, самое главное — не выбор удачного названия, но понимание, что «оппозицией» в изначальном смысле этого слова российское сопротивление не является, а значит — и его политическое поведение должно отличаться от действий и поведения оппозиции.
Возникло желание написать по этому поводу подробный пост, выходной день позволяет (ссылку на саму статью Иноземцева прикреплю в конце).
Начиная с критического отношения к термину «оппозиция», применительно к политической эмиграции из России. К слову, мне и внутри страны этот термин всегда резал слух. Поскольку «оппозиция» — это те, кто легально включен в существующую политическую систему, кто может оспорить власть в процессе участия в электоральных процедурах. Очевидно, российская «несистемная оппозиция» в настоящее время лишена всякой возможности подобного участия, в условиях, когда в стране фактически криминализирована политическая конкуренция, как верно замечает автор, "объявлена уголовно наказуемым деянием". В «довоенном» прошлом пределы электорального участия были ограничены муниципальным уровнем, и я сам застал это время, наиболее ярким воплощением которого для меня стала новосибирская кампания 2020 года. События более чем десятилетней давности, когда «несистемная оппозиция» могла участвовать в региональных избирательных кампаниях (Навальный выступил на московской мэрской кампании с официальным результатом 27%, Немцов выиграл выборы и стал депутатом Ярославской областной Думы), смотрятся из сегодняшнего дня, едва ли не как «торжество демократии». Сейчас же опция участия в выборах любого уровня выглядит абсолютно нереалистичной. Поэтому и использование понятия «оппозиция», применительно к российскому политическому сопротивлению, что внутри страны, что зарубежом, кажется анахронизмом. В свое время мне представлялось, что самым подходящим может быть термин «диссиденты», если бы не устоявшийся образ диссидентов советского прошлого как тех, кто принципиально отказывается от борьбы за политическую власть, воспринимая себя исключительно как правозащитное движение. С другой стороны, в тех же странах Восточной/Центральной Европы диссиденты как раз стремились к политической власти, и успешно к достижению этой цели пришли: Гавел в Чехословакии, Валенса в Польше. Термин «революционеры», предлагаемый автором, тоже не кажется мне самым удачным. Во-первых, из-за наигранной отсылки к историческому прошлому. Во-вторых, по причине ассоциации, которая есть у этого термина в общественном сознании, с насильственными методами для достижения политических целей, которые, полагаю, не одобряет большинство тех, кого принято относить к российской оппозиции, что внутри страны, что в эмиграции. Поддержка ВСУ и российских добровольцев, конечно, в данном случае должна быть вынесена за скобки, в силу того, что Украина выступает легитимной стороной в оборонительной войне, которую она ведет против агрессии России. Но если говорить о нелегитимном насилии, я думаю, тут вполне можно говорить о консенсусе в оппозиционной среде по поводу его недопустимости. Тем не менее, самое главное — не выбор удачного названия, но понимание, что «оппозицией» в изначальном смысле этого слова российское сопротивление не является, а значит — и его политическое поведение должно отличаться от действий и поведения оппозиции.
От осознания своего положения следует и осознание методов политической борьбы. Необходимо признать неэффективность как политических флешмобов («полдень против Путина»), так и полного отождествления задач российского сопротивления с борющейся Украиной ("не ждать приезда на родину в обозе тех армий, кому [их] правительство противостоит"), сама по себе победа Украины, которую ей всецело стоит пожелать, даже в случае ее достижения, не изменит ситуацию внутри России. Что же нужно принять на вооружение, вместо этого? Прежде всего, необходимо признать ту очевидную вещь, что режим в России может смениться исключительно в результате государственного переворота. Рассматривая рецепт действий, направленных на реализацию этого сценария, автор предлагает обратиться к творчески переработанному опыту большевиков в эмиграции, чья агитация, правда, внесла значительный вклад в разложение воюющей российской армии и крушение самодержавного строя. С последующей, безусловно негативной, исторической ролью большевиков, узурпировавших власть стране, которая к тому моменту уже стала республикой, в результате военного переворота, и погрузивших страну на десятилетия в новую диктатуру, никто при этом не спорит. Речь идет об успехе предельно популистской политической риторики, которую в свое время смогли предложить народу большевики, и которую не может предложить современная политическая эмиграция.
Что же включает в себя эффективная политическая риторика, направленная против путинской диктатуры, по мнению автора?
1. Во-первых, избавление от экономического гнета государства — отмена налогов для частных лиц. Будучи экономистом, автор приводит убедительный довод, что 6,5 трлн руб. подоходного налога, собранные российским государством в прошлом году, меньше прироста военных расходов за последние три года. Иными словами, полная отмена этого налога не представляется чем-то критическим для российского бюджета и выглядит вполне реалистично. Автор идет дальше, предлагая отменить вообще все налоги, которые государство собирает с частных лиц. Не будет путинского государства — не будет налогового бремени, и российские граждане станут богаче просто от факта его отсутствия.
2. Во-вторых, отказ от псевдо-«федерации», декларированный переход к русскому национальному государству европейского типа. Не ставлю под сомнение, что этот пункт может снискать поддержку, однако его конкретизация, на мой взгляд, выглядит наиболее слабым фрагментом. Если в самом начале говорится в целом о "роспуске «федерации» по границам национальных республик с сохранением «русского» государства как единого образования", обо всех национальных республиках, то уже в следующем абзаце только о «северокавказских колониях». Но если республики СК занимают совокупно менее % территории страны, каждая из которых (за исключением Адыгеи — анклава внутри Краснодарского края) имеет выход к границам других независимых стран. То национальные республики как таковые занимают почти 30% российской территории, при этом многие из них как раз окружены теми самыми «русскими» регионами, которые, по мнению автора, мыслятся "единым образованием". В случае потенциального обретения ими независимости, либо возникнет целый ряд государств-анклавов, либо же множество территориальных споров. В общем, позиция автора, что с этим делать, остается не до конца проясненной.
Что же включает в себя эффективная политическая риторика, направленная против путинской диктатуры, по мнению автора?
1. Во-первых, избавление от экономического гнета государства — отмена налогов для частных лиц. Будучи экономистом, автор приводит убедительный довод, что 6,5 трлн руб. подоходного налога, собранные российским государством в прошлом году, меньше прироста военных расходов за последние три года. Иными словами, полная отмена этого налога не представляется чем-то критическим для российского бюджета и выглядит вполне реалистично. Автор идет дальше, предлагая отменить вообще все налоги, которые государство собирает с частных лиц. Не будет путинского государства — не будет налогового бремени, и российские граждане станут богаче просто от факта его отсутствия.
2. Во-вторых, отказ от псевдо-«федерации», декларированный переход к русскому национальному государству европейского типа. Не ставлю под сомнение, что этот пункт может снискать поддержку, однако его конкретизация, на мой взгляд, выглядит наиболее слабым фрагментом. Если в самом начале говорится в целом о "роспуске «федерации» по границам национальных республик с сохранением «русского» государства как единого образования", обо всех национальных республиках, то уже в следующем абзаце только о «северокавказских колониях». Но если республики СК занимают совокупно менее % территории страны, каждая из которых (за исключением Адыгеи — анклава внутри Краснодарского края) имеет выход к границам других независимых стран. То национальные республики как таковые занимают почти 30% российской территории, при этом многие из них как раз окружены теми самыми «русскими» регионами, которые, по мнению автора, мыслятся "единым образованием". В случае потенциального обретения ими независимости, либо возникнет целый ряд государств-анклавов, либо же множество территориальных споров. В общем, позиция автора, что с этим делать, остается не до конца проясненной.
С тем, что наличие территории Северного Кавказа в составе нынешней России — рудимент имперской политики прошлого, спорить глупо. С тем, что гипотетическое отделение республик, в которых русские не составляют значительной части населения, не будет, как минимум, воспринято негативно, как максимум — позитивно, прежде всего, в силу их дотационности, вообщем-то тоже. Но что при этом остается делать с другими республиками, автор не говорит. В предоставлении права северокавказским народам самим определять свою судьбу, без давления и не за счет России, я не вижу ничего плохого. По поводу остальной российской территории, урбанизированной и интегрированной друг с другом, куда лучшим решением стала бы ликвидация ассиметричной федерации, доставшейся как бы в наследство от административно-территориальной структуры еще РСФСР, и создание на ее месте современной федеративной республики с равноправием всех входящих в нее субъектов, с сохранением и развитием культурной и языковой автономии всех живущих на ее территории народов.
3. В-третьих, четкое определение врага, или "класса, который в ходе революции будет ликвидирован". В роли него выступают силовики — «новое дворянство». Рассуждая об отстранении от участия в общественной жизни на неопределенно долгий срок, автор прямо не использует этот термин, но по смыслу говорит, конечно, о люстрации.
Наконец, автор указывает на то, что желательные изменения — прекращение войны, смена режима в России, невозможны без пропаганды внутри воюющей российской армии, без работы, направленной на ее разложение, вновь обращаясь к опыту революционеров начала прошлого века (впрочем, о том, как именно должна в текущих условиях происходить эта работа не сказано ни слова, за исключением перечисления конкретных лозунгов). Но кто будет спорить с ее важностью.
Таким образом, автор говорит о важности наличия у путинских противников популистской (доступной для понимания каждым и предлагающей простое решение текущих проблем) риторики и инструментария действий. Ничего особенно оригинального в этом наборе (отмена налогов для частных лиц, переучреждение государства, определение конкретного врага — силовиков и адресата послания — российских военнослужащих, поведение которых может оказаться решающим для перемен) нет. Тем не менее, сведение их в одном лаконичном и хорошо написанном тексте кажется важным и способным инициировать дискуссию.
https://www.moscowtimes.ru/2024/09/25/ot-oppozitsionnosti-k-revolyutsii-a143051
3. В-третьих, четкое определение врага, или "класса, который в ходе революции будет ликвидирован". В роли него выступают силовики — «новое дворянство». Рассуждая об отстранении от участия в общественной жизни на неопределенно долгий срок, автор прямо не использует этот термин, но по смыслу говорит, конечно, о люстрации.
Наконец, автор указывает на то, что желательные изменения — прекращение войны, смена режима в России, невозможны без пропаганды внутри воюющей российской армии, без работы, направленной на ее разложение, вновь обращаясь к опыту революционеров начала прошлого века (впрочем, о том, как именно должна в текущих условиях происходить эта работа не сказано ни слова, за исключением перечисления конкретных лозунгов). Но кто будет спорить с ее важностью.
Таким образом, автор говорит о важности наличия у путинских противников популистской (доступной для понимания каждым и предлагающей простое решение текущих проблем) риторики и инструментария действий. Ничего особенно оригинального в этом наборе (отмена налогов для частных лиц, переучреждение государства, определение конкретного врага — силовиков и адресата послания — российских военнослужащих, поведение которых может оказаться решающим для перемен) нет. Тем не менее, сведение их в одном лаконичном и хорошо написанном тексте кажется важным и способным инициировать дискуссию.
https://www.moscowtimes.ru/2024/09/25/ot-oppozitsionnosti-k-revolyutsii-a143051
Русская служба The Moscow Times
От «оппозиционности» – к революции
Мнение | Владислав Иноземцев - В середине сентября разразился скандал, ознаменовавший новый раскол внутри российской «оппозиции». У меня нет мнения о том, в какой степени он обусловлен реальными событиями, а в какой – информационным вбросом, да это теперь…
Важное подтверждение того, в чем и так не было сомнений.
The Insider пишет, что получил доступ к официальным документам, свидетельствующим об отравлении Алексея Навального в колонии "Полярный волк".
https://theins.ru/politika/274921
The Insider пишет, что получил доступ к официальным документам, свидетельствующим об отравлении Алексея Навального в колонии "Полярный волк".
https://theins.ru/politika/274921
The Insider
«Начал высказывать жалобы на резкую боль в животе»: документы, полученные The Insider, указывают на то, что Навальный был отравлен…
The Insider получил доступ к сотням официальных документов, связанных с гибелью Алексея Навального в исправительной колонии «Полярный волк». Судя по ним, власти целенаправленно убрали отовсюду упоминания симптомов, которые не укладывались в официальную версию.…
Новости биополитики "специальной демографической операции" из родного края
"В Красноярске и Красноярском крае студенткам до 23 лет выплатят 100 тысяч рублей за рождение ребенка. Но только если ребенок доживет до трех лет. Если ребенок умрет раньше или до подачи заявления на выплату, мать не сможет ее получить".
"В Красноярске и Красноярском крае студенткам до 23 лет выплатят 100 тысяч рублей за рождение ребенка. Но только если ребенок доживет до трех лет. Если ребенок умрет раньше или до подачи заявления на выплату, мать не сможет ее получить".
Странно, конечно, что один и тот же день вобрал в себя столько негативных событий. День рождения российского диктатора, убийство Анны Политковской, теперь еще и годовщина вторжения ХАМАС в Израиль.
В юбилей Бориса Немцова не лишним будет пересмотреть фильмы "Слишком свободный человек", "Немцов", "Мой друг Борис Немцов", чтобы понять, насколько это был живой человек, особенно на фоне тех, кто сейчас олицетворяет российский политический класс.
"Ну, какие репрессии? Не дай бог нам всем на своей шкуре испытать, что такое политические репрессии. Репрессии в 37–38 году были, когда 740 000 человек было расстреляно, из них большая часть невинных людей. Мы до сих пор не знаем сколько было расстреляно священников в 20–30-е годы. Вот это репрессии. То, что мы видим сейчас — да, у нас непростая, жесткая ситуация, мы войну с Западом ведем. И какие-то минимальные ограничения к тем, кто фактически выступает на стороне врага, это не репрессии, это минимальные санитарные меры", — Валерий Фадеев, глава Совета по правам человека (СПЧ) при президенте России, 30.10.2024.
Дискуссия о допустимости/недопустимости присутствия на оппозиционных акциях официального российского флага вспыхнула с новой силой при обсуждении предстоящего берлинского митинга, среди организаторов которого Илья Яшин, Владимир Кара-Мурза и Юлия Навальная.
Не сомневаюсь, что 17 ноября в Берлине соберется много искренних и честных людей, которые ни в коем случае не выступают "за мир" на путинских условиях, солидарны с противостоящей российской агрессии Украиной и хотят демократических перемен в России. Сами организаторы митинга прошли через такие испытания, которые врагу не пожелаешь: репрессии и сроки по политическим статьям, одному из них эти испытания едва не стоили жизни, другая пережила жестокое убийство мужа — лидера российской оппозиции и "диссидента высшего класса". Среди озвученных организаторами политических требований: отстранение Путина от власти (и суд над ним, как над военным преступником), вывод российских войск из Украины, освобождение всех российских политзаключенных. Как организаторам, так и многим потенциальным участникам митинга, пришлось лично столкнулись с преступлениями путинского режима. И при этом, если судить по оформлению рассылки-приглашения на митинг, всем им предлагается собраться под флагом, который сейчас олицетворяет как эти преступления, так и абсолютную противоположность заявленным организаторами требованиям.
И тут, конечно, можно в который раз пуститься в подробный исторический экскурс об изначальном значении бело-сине-красного триколора как национального российского флага, с девятнадцатого века, или символа новой демократической России, тридцать с небольшим лет назад. Однако политика не творится в прошлом, она творится в настоящем. А в настоящее время под этим флагом путинская Россия ведет агрессивную войну, оккупировав частичную территорию четырех областей Украины и объявив о вхождении данных областей в качестве "новых регионов РФ". Под этим флагом режим подвергает репрессиям несогласных с войной в самой России.
Игры с прошлым грозят превратить российскую оппозицию в своего рода реконструкторов "с противоположной стороны". Если провластные реконструкторы, вроде Гиркина-Стрелкова, реанимируют сюжеты времен Первой мировой, то российская оппозиция воскрешает события не столь давнего прошлого, прошлое 1990-х годов. Или "возрождая" преемственность с московскими "маршами мира" десятилетней давности, о чем свидетельствует обложка распространяемого ивента. Соседство российских триколоров с украинскими флагами смотрится особенно пошло из оптики сегодняшнего дня.
Никакой эмансипаторной функции российский триколор в себе сейчас не воплощает, попытка заигрывания с индифферентным обществом внутри страны тоже не приведет к успеху. Борьба за национальные символы имеет смысл, когда нация и свобода синонимичны, когда нация противостоит некоей имперской метрополии, тогда борьба за национальный суверенитет является и борьбой за политическое вовлечение и участие, борьбой за демократию. Но Россия сама является имперской метрополией, к тому же такой, которая буквально сейчас ведет неоимперскую войну. В российском случае освободительную функцию могли бы выполнить региональные флаги, если бы в стране было развитое регионалистское и автономистское движение, но его нет.
У нас есть бело-сине-белый флаг российского антивоенного движения, символ, не претендующий на официальный и государственный статус, но при этом выполняющий важную консолидирующую функцию в качестве новой точки сборки россиян, выступающих против агрессивной войны, развязанной путинским режимом.
Освобожденные в ходе обмена обладают большим и важным ресурсом — ресурсом публичности и известности, с ними охотно идут на диалог и разговаривают лидеры европейских стран, используя этот свой статус, они могут сыграть важную роль в продвижении повестки помощи Украине и подготовке к очередному обмену и освобождению российских политических заключенных. В этом своем качестве они, действительно, ценны, будет крайне обидно, если они променяют эту возможность в бессмысленной возне за "наш флаг".
Не сомневаюсь, что 17 ноября в Берлине соберется много искренних и честных людей, которые ни в коем случае не выступают "за мир" на путинских условиях, солидарны с противостоящей российской агрессии Украиной и хотят демократических перемен в России. Сами организаторы митинга прошли через такие испытания, которые врагу не пожелаешь: репрессии и сроки по политическим статьям, одному из них эти испытания едва не стоили жизни, другая пережила жестокое убийство мужа — лидера российской оппозиции и "диссидента высшего класса". Среди озвученных организаторами политических требований: отстранение Путина от власти (и суд над ним, как над военным преступником), вывод российских войск из Украины, освобождение всех российских политзаключенных. Как организаторам, так и многим потенциальным участникам митинга, пришлось лично столкнулись с преступлениями путинского режима. И при этом, если судить по оформлению рассылки-приглашения на митинг, всем им предлагается собраться под флагом, который сейчас олицетворяет как эти преступления, так и абсолютную противоположность заявленным организаторами требованиям.
И тут, конечно, можно в который раз пуститься в подробный исторический экскурс об изначальном значении бело-сине-красного триколора как национального российского флага, с девятнадцатого века, или символа новой демократической России, тридцать с небольшим лет назад. Однако политика не творится в прошлом, она творится в настоящем. А в настоящее время под этим флагом путинская Россия ведет агрессивную войну, оккупировав частичную территорию четырех областей Украины и объявив о вхождении данных областей в качестве "новых регионов РФ". Под этим флагом режим подвергает репрессиям несогласных с войной в самой России.
Игры с прошлым грозят превратить российскую оппозицию в своего рода реконструкторов "с противоположной стороны". Если провластные реконструкторы, вроде Гиркина-Стрелкова, реанимируют сюжеты времен Первой мировой, то российская оппозиция воскрешает события не столь давнего прошлого, прошлое 1990-х годов. Или "возрождая" преемственность с московскими "маршами мира" десятилетней давности, о чем свидетельствует обложка распространяемого ивента. Соседство российских триколоров с украинскими флагами смотрится особенно пошло из оптики сегодняшнего дня.
Никакой эмансипаторной функции российский триколор в себе сейчас не воплощает, попытка заигрывания с индифферентным обществом внутри страны тоже не приведет к успеху. Борьба за национальные символы имеет смысл, когда нация и свобода синонимичны, когда нация противостоит некоей имперской метрополии, тогда борьба за национальный суверенитет является и борьбой за политическое вовлечение и участие, борьбой за демократию. Но Россия сама является имперской метрополией, к тому же такой, которая буквально сейчас ведет неоимперскую войну. В российском случае освободительную функцию могли бы выполнить региональные флаги, если бы в стране было развитое регионалистское и автономистское движение, но его нет.
У нас есть бело-сине-белый флаг российского антивоенного движения, символ, не претендующий на официальный и государственный статус, но при этом выполняющий важную консолидирующую функцию в качестве новой точки сборки россиян, выступающих против агрессивной войны, развязанной путинским режимом.
Освобожденные в ходе обмена обладают большим и важным ресурсом — ресурсом публичности и известности, с ними охотно идут на диалог и разговаривают лидеры европейских стран, используя этот свой статус, они могут сыграть важную роль в продвижении повестки помощи Украине и подготовке к очередному обмену и освобождению российских политических заключенных. В этом своем качестве они, действительно, ценны, будет крайне обидно, если они променяют эту возможность в бессмысленной возне за "наш флаг".
Симфония церкви и власти в XXI веке
В своей книге «За Русь Святую: патриотизм и вера» патриарх РПЦ МП Кирилл призвал молиться за Путина, "мобилизовать" церковь, а также пообещал "вечную жизнь" погибшим участникам вторжения в Украину.
Ссылаясь на "Евангелие от Иоанна", Кирилл пообещал погибшим российским военным вечную жизнь: "Сия есть жизнь вечная — и ты идешь на подвиг, отдаешь свою физическую жизнь, но помни: ты не погибнешь, ты не умрешь, ты будешь жить".
Россию автор книги называет "миролюбивой страной" и "островом свободы" от "бесовщины". Патриарх приводит цитату Путина о том, что "русский мир — это все поколения наших предков и наши потомки, которые будут жить после нас", подчеркнув при этом "падшую природу человека", из-за которой "человечество, похоже, не способно жить без войны".
28 июля 2024 года Кирилл вручил Путину орден Александра Невского и назвал его "первым по-настоящему православным президентом". Помимо этого, патриарх заявлял, что "Россия является силой, удерживающей мир от Антихриста".
В своей книге «За Русь Святую: патриотизм и вера» патриарх РПЦ МП Кирилл призвал молиться за Путина, "мобилизовать" церковь, а также пообещал "вечную жизнь" погибшим участникам вторжения в Украину.
Ссылаясь на "Евангелие от Иоанна", Кирилл пообещал погибшим российским военным вечную жизнь: "Сия есть жизнь вечная — и ты идешь на подвиг, отдаешь свою физическую жизнь, но помни: ты не погибнешь, ты не умрешь, ты будешь жить".
Россию автор книги называет "миролюбивой страной" и "островом свободы" от "бесовщины". Патриарх приводит цитату Путина о том, что "русский мир — это все поколения наших предков и наши потомки, которые будут жить после нас", подчеркнув при этом "падшую природу человека", из-за которой "человечество, похоже, не способно жить без войны".
28 июля 2024 года Кирилл вручил Путину орден Александра Невского и назвал его "первым по-настоящему православным президентом". Помимо этого, патриарх заявлял, что "Россия является силой, удерживающей мир от Антихриста".
Почитал немного про расклад сил в преддверии сегодняшних американских выборов. Один момент мне показался особенно любопытным. А именно, если на выборах-2016 американские избиратели стеснялись говорить социологам о том, что отдают свой голос за Трампа, и поэтому результат оказался настолько неожиданным, то на выборах-2024 ситуация выглядит прямо противоположной, существует электоральная страта женщин в семьях консерваторов / трампистов, держащих в тайне от своих мужей / отцов, что собираются отдать голос за Харрис (прежде всего, по причине борьбы за репродуктивные права женщин). Более того, был даже снят специальный предвыборный ролик продемократического фонда Vote Common Good с участием актрисы Джулии Робертс, прямо призывающий американских избирательниц избрать именно эту стратегию электорального поведения.
Так что, при кажущемся равном рейтинге кандидатов, идущих буквально ноздря в ноздрю, я, тем не менее, скорее ставил бы на победу Харрис.
https://www.youtube.com/watch?v=FaCPck2qDhk
Так что, при кажущемся равном рейтинге кандидатов, идущих буквально ноздря в ноздрю, я, тем не менее, скорее ставил бы на победу Харрис.
https://www.youtube.com/watch?v=FaCPck2qDhk
Американцы выбрали непредсказуемость, причем не столько для себя (американские институты сильнее самодурства любого президента), сколько для всего мира. О том, хорошо это или плохо, узнаем в ближайшие четыре года.
Победа Трампа не обязательно победа путинизма, но это точно победа популизма, одним из воплощением которого и является трампизм. Если в прошлом принято было говорить о волнах демократизации, то теперь впору говорить о волнах популизма. На повестке "орбанизация" Европы, а сам Орбан может стать кем-то вроде "полномочного представителя" Трампа в Евросоюзе.