Владимир Путин стал самым непопулярным лидером в мире. Опрос, проведенный исследовательским центром Pew Research в восемнадцати странах от Польши до Австралии, показал, что лишь 9% респондентов относятся к нему одобрительно.
Упал рейтинг и самой России. 85% опрошенных заявили о своём отрицательном отношении к ней. Особенно ярко антироссийские настроения выражены в Польше: там о негативном или крайне негативном отношении к России заявили 97% опрошенных. Негативно по отношению к России настроены 92% американцев (69% - крайне негативно). https://www.svoboda.org/a/putin-stal-samym-nepopulyarnym-liderom-v-mire/31910609.html

Мы продолжаем рассказывать вам про зарубежные движения и организации. Сегодня в гостях у NITKA Станислав Рудковский, российский оппозиционный политик, инициатор создания Пражского российского антивоенного комитета.

❓Станислав, расскажите нам, как появился Пражский антивоенный комитет?

— Пражский российский антивоенный комитет был создан 1 марта 2022 года с целью консолидации усилий проживающих в Чехии российских граждан, выступающих решительно против путинской агрессии в отношении Украины. Идею создания комитета выдвинул Денис Билунов, российский оппозиционный политик, докторант социологии Карлового Университета. Инициаторами создания Комитета выступили российские политики, активисты, политологи, социологи, журналисты, художники.

❓А как вы стали его частью?

— Я был в числе инициаторов создания Комитета. Иными словами, я не присоединялся к Комитету, я был одним из его сооснователей.

У меня не было сомнений в том, следует ли присоединяться к инициативе, осуждающей российскую агрессию и предлагающую помощь гражданам Украины, ставшими ее жертвами, это естественное продолжение моей собственной политической позиции.

Мы выступаем за военную победу Украины. Мы понимаем, что речь идет об агрессивной войне, которую развязала наша страна. А это значит, что у Украины есть полное право оказывать сопротивление агрессору. Украинцы сейчас сражаются за свою страну, но их победа даст шанс и России стать свободной страной, если наша страна захочет воспользоваться этим шансом.


❓Какую деятельность осуществляет ПАК в условиях войны? Чего удалось добиться?

— Прежде всего, это активистская деятельность. Отсчетом к ней стало желание поддержать призыв Алексея Навального, выходить с пикетами на главную площадь своего города, протестуя против войны. Активисты Комитета весь март выходили на пикеты на Вацлавскую площадь. Апофеозом этих акций явился митинг 26 марта, на который вышло от 3000 (оценка полиции) до 5000 (оценка самих участников) человек. Таким образом, этот митинг стал крупнейшей русской политической акции в Чехии за сто лет и крупнейшей российской акцией за рубежом.

Кроме того, участники Комитета осуществляют гуманитарные инициативы, направленные на поддержку украинских беженцев в Чехии. Можно назвать две наиболее значимые — строительство дома для украинских беженцев, осуществленное Павлом Оськиным и фондом “Dum Dobra”, а также образовательный проект Антона Литвина и Kulturus “Школа культурної молодi”, в рамках которого украинские дети и взрослые, оказавшиеся из-за войны на территории Чехии, могут бесплатно изучать чешский язык и другие предметы.


❓Для читателей из Чехии: легко ли вступить в ПРАК? Нужно ли для этого что-то помимо желания?

— У нас не существует формализованного членства. Вступить можно, придя на общее собрание Комитета, или просто присоединиться к официальной группе антивоенного комитета в Facebook.

❓Бывали ли у вас мысли уйти из антивоенного протеста? Если да, то что мотивирует оставаться?

— Лично у меня не возникало подобных мыслей. Я не боялся выступать против этого режима, когда был внутри страны, тем более не боюсь сейчас, когда, в силу ряда причин, был вынужден покинуть Россию.


❓Движением было анонсировано международное мероприятие. Что планируется решить в ходе этой сессии? Чего ожидаете от него лично вы?

— 3 и 4 июля у нас запланирована международная конференция "1-й Конвент российских гражданских сообществ в Европе - Free Russians Network".

На настоящий момент интерес к ней уже проявили многие активистские группы россиян в Европе. Ожидаются участники из 15 стран. Я ожидаю от этого мероприятия, прежде всего, ярких выступлений главных спикеров российского антивоенного движения и продуктивного обмена опытом.

В отношении к реальности после 24 февраля моя личная коммуникативная стратегия включает в себя следующий момент, который я считаю нужным публично проговорить.

Как только началась война, я для себя выработал известный принцип, которым вообщем-то руководствуюсь до сих пор. В том случае, если украинцы будут выражать разного рода хейт в мою сторону, я не буду вступать с ними в дискуссию, доказывая простую мысль, что я не поддерживал путинский режим и его действия, находясь в России, тем более, не поддерживаю его сейчас, находясь за ее пределами. Если этим людям станет хотя бы немного легче, высказав, что они думают обо всех русских, значит это не зря, а я уж как-нибудь переживу. С вопросом о том, насколько верно избран адресат ненависти, мы разберемся как-нибудь потом, когда этот ужас закончится. В конце концов, меня Россия только арестовывала, штрафовала и выслеживала. Украинцев Россия бомбит, убивает и насилует.

На удивление, за все прошедшее время я не встречал в свой адрес никаких нападок со стороны украинцев (возможно, мой круг украинских знакомых недостаточно широк, хотя здесь, в Праге, мне доводилось общаться и с украинскими беженцами, т.е. людьми, непосредственно пострадавшими от военных действий, развязанных моей страной). Был один случай, когда под конец большого митинга у российского посольства в Праге один явно подвыпивший украинец закричал на выступающую российскую девочку, речь которой состояла из привычного набора банальностей: "россияне не поддерживают войну" и т.п. (потом этот случай был растиражирован некоторыми российскими пропагандистскими помойками). Но лично в свою сторону, я не припомню ни единого серьезного выпада.

И это, пожалуй, тот случай, когда я рад, что мне не довелось испытать собственный принцип на практике.

«Связь бело-сине-белого флага с политической инструментализацией оппозицией «новгородского нарратива» представляет собой важный пример, как современная форма сопротивления авторитарному режиму (и развязанной этим режимом военной агрессии) на символическом уровне обретает обоснование в истории своей собственной страны, а не противопоставляет себя этой истории».

Занимательная статья члена Федерального комитета Либертарианской партии Станислава Рудковского для Института свободной России — о том, как альтернативный исторический нарратив может сослужить добрую службу для противников российской тирании

🤍💙🤍

@whitebluewhite #бсб_поддержка

​​Свободу Горинову и Яшину. Свобода слова — для всех!

Официальное заявление Федерального комитета
Либертарианской партии России

«Россия осуществляет специальную военную операцию по демилитаризации и денацификации Украины». Так звучит формулировка государственного новояза, описывающая действия российских военнослужащих в соседней стране. Попытка назвать эти действия «войной» грозит людям попаданием под каток репрессивной машины.

15 марта муниципальный депутат Красносельского района Алексей Горинов на собрании совета депутатов предложил своим коллегам вместо обсуждения плана досуговой работы объявить минуту молчания «по жертвам происходящей военной агрессии в Украине». Видеозапись этого заседания совета есть в общем доступе: «О каком конкурсе детского рисунка может идти речь, приуроченном ко Дню защиты детей? Или организации танцевальных программ, приуроченных ко Дню победы? Когда у нас каждый день гибнут дети — я вам, для информации, скажу, что около ста детей погибло в Украине», — сказал Алексей.

8 июля судья Мещанского суда Олеся Менделеева назначила Горинову за его слова 7 лет лишения свободы по статье 207.3 УК РФ («публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации»).

7 апреля политик Илья Яшин рассказал на своём ютуб-канале о ситуации в украинском городе Буча после ухода оттуда российских военных. В итоге Яшина сперва арестовали на 15 суток якобы за «неповиновение полиции», а во время этого ареста предъявили обвинение по той же статье 207.3 УК РФ. Илье грозит до 10 лет тюрьмы.

Политически мотивированное преследование за слова, за «преступления» без жертв — это произвол и беззаконие. В очередной раз от этого государственного произвола страдают представители российского общества, чья гражданская позиция противоречит идеологии властей.

Точечные репрессии нацелены на то, чтобы посадить могли не каждого, но любого. Так запутавшаяся во внешнеполитических авантюрах власть пытается запугать собственных граждан. Найти пути противостояния этому террору можно только при понимании условий и ограничений выбранной властью стратегии.

Наш путь — гражданская солидарность и поддержка тех, из кого государство творит показательную жертву. Мы присоединяемся к призыву движения «Весна» поддержать и распространить петиции за освобождение Алексея Горинова и за отмену антиконституционного закона «о фейках».

Либертарианская партия России всегда последовательно выступала и выступает за свободу слова для всех граждан, против вооруженной агрессии государства. Мы призываем к немедленному освобождению муниципальных депутатов Алексея Горинова и Ильи Яшина, к прекращению преследований за слова. Свободу всем политическим заключённым!

Федеральный комитет
Либертарианской партии России

13 июля 2022



Сайт ЛПР | Для прессы | Вступить | Наши соцсети | Поддержать партию финансово | Магазин партийного мерча | Связь с редакцией

РЕЖИМ УПРОЩЕНИЯ И УСТРАШЕНИЯ

I

Можно попробовать описать войну, развязанную Россией против Украины, как спланированное изменение внешних условий, которые, помимо непосредственной вооруженной агрессии в отношении соседней страны (включая намеренные акты терроризма, вроде тех, что были осуществлены вчера в Виннице или сегодня в Николаеве), повышение градуса и ставок в конфронтации с Западом (войны санкций, "игра с нулевой суммой"), (само-)изоляцию России. Целью изменения внешнего фона выступает дальнейшая трансформация внутренней политической ситуации, новое утверждение режима (или утверждение нового режима, путинизма 4.0). Впрочем, в этом путинский режим не уникален, многие авторитарные режимы использовали войну для ужесточения положения внутри страны, подчиняя внутреннюю политику внешней. Но уже сейчас можно сказать, что путинизм вписал себя в историю двадцать первого века, как режим, бросивший вызов всему установленному мировому порядку.

Одновременным средством и следствием осуществления данной цели служит упрощение политического как феномена, примитивизация как политики в принципе — пространства политического участия, так и дискурсивного измерения политики — сферы публичного политического высказывания. В качестве областей применения стратегии, которую я определяю как "политику упрощения", можно привести ситуацию в партийной системе и пространстве государственной пропаганды.

Очевидно, что нынешний российский авторитарный режим исключает возможность политической репрезентации для ряда электоральных групп, некоторые из которых обладают / обладали (до разгрома и "зачистки" политической площадки) общественные организации, представляющие их взгляды. Прямого участия в легальном политическом поле они лишены. Это могут быть и "несистемные" либералы, и либертарианцы (в политической организации которых я состою), националисты и регионалисты, и независимые левые, которые не разделяют сомнительную с точки зрения левой идеологии этатистско-консервативную концепцию "православного сталинизма" КПРФ. А существующие зарегистрированные партии ("партии", являющиеся таковыми по мнению российского Минюста, а не общественные политические организации, называющие себя таким образом) находятся в зависимости от непартийных и неизбираемых административных органов (Администрации президента, например), либо напрямую инспирированы ими.

Примерами такого партийного строительствам сверху служит постоянная попытка создания "согласованной правой партии, представляющей интересы среднего класса и бизнеса" перед очередными парламентскими выборами (будь то прохоровское "Правое дело" или, куда более электорально успешные, нечаевские "Новые люди"), или проекты слияния партий (здесь очевидным примером служит "Справедливая Россия", выполняющая роль "могильника" для малых провластных партий, дабы упростить процедуру контроля за ними). Все эти созданные политической алхимией гомункулы и оживленные политической каббалистикой големы затем участвуют в выборах, оказываясь у избирателя в бюллетене.

II

Специфика ситуации подобного эрзац-представительства и избирательного процесса порой приводит к известным казусам, как электорального поведения, так и его результатов. Либералы, голосующие за КПРФ, чтобы помешать монополии "Единой России". Либертарианец-регионалист-"коммунист" Виктор Воробьев, представляющий КПРФ в региональном парламенте Коми: можно и наоборот, "либертарианец"-"регионалист"-коммунист, поскольку коммунист - это реальная фракционная принадлежность, а либертарианство и регионализм - частные убеждения, репрезентация которых в избираемых органах власти российских условиях невозможна (от перестановки кавычек сумма политических характеристик в данном случае не меняется). Коммунисты, оказавшиеся главными бенефициарами электоральной стратегии "голосуй за кого угодно, хоть за черта лысого, лишь бы не выбрать едроса": вынесшей их волны протестного голосования и навальновской политтехнологии "Умного голосования", получили непривычный для себя источник легитимности в виде тактической, но от того не менее реальной, поддержки нового и требовательного избирателя (номенклатурным бонзам КПРФ эта легитимность была поперек горла, напротив, Зюганов и ко, скорее были готовы отдать мандаты ЕР, чем терпеть в своих рядах тех, кто пробился в депутаты благодаря протестному электорату). Марина Литвинович выступала с пламенной речью о том, что "КПРФ уже не та компартия, что была прежде".

Война уравняла всех, и выставила на экзистенциальный холод. Кто-то, как Хабаровские депутаты от компартии открыто выступили против войны, и сложили депутатские мандаты. Виктор Воробьев был объявлен "иностранным агентом" (единственный избранный депутат-"иностранный агент"). Охотник на лосей Валерий Рашкин умерил свой пыл, хотя так рвался в бой. Михаил Лобанов, проигравший неравную схватку с фальсификационной машиной электронного голосования, больше не ассоциирует себя с КПРФ. Именно КПРФ внесло в Госдуму предложение признать "независимость ДНР и ЛНР", именно это решение поддержал Путин, обозначив его в качестве пролога к полномасштабной войне с Украиной. Милитаристский консенсус в итоге охватил все парламентские партии, включая и согласованную "правую партию".
Наряду с приведением к общему знаменателю системной партийной политики, закатали под асфальт и настоящую оппозиционную площадку. Девять лет для Навального. Семь лет для Горинова. Четыре года для Пивоварова. Свои приговоры ожидают Яшин и Кара-Мурза. Война — это и есть синоним "упрощения".

Что же касается пропаганды, траектория падения в данном случае очевидна. Десять лет назад Немцов мог спорить на равных с самозванными "патриотами" в дебатах у Соловьева. А Рыжков даже побеждать на них Жириновского по результатам голосов телезрителей, представляя либеральный взгляд на происходящее в стране. После "Крымнаша" либералы стали появляться в телепередачах разве что в качестве "мальчиков для битья". В настоящее время потребность в оппонирующей стороне исчезла вовсе, и все свелось к разнобойному и смрадному хору "патриотов". Если только не считать, что сейчас в роли "либерала" на ток-шоу выступает Григоров (бывший член "Демвыбора" и "Яблока"), называющий себя "русским демократом", и предлагающим аннексировать Аляску и Гавайи. Каток упрощения прошелся жирным слоем по политическим представлениям, оставившим после себя жирную лужу, на которой Соловьев рисует свастику, выдавая ее за произведение украинских беженцев ("Украинские беженцы в Германии выкосили в поле гигантскую свастику", с такими заголовками выходят сегодня новости в России, в изложении "заслужившего перед Отечеством").

Путинский режим — режим перманентной примитивизации политической жизни в России. Сам Путин из тех диктаторов, которые лгут повсеместно, но проговариваются по частностям: "Жизнь — штука простая и жестокая".

Михаил Крутихин: "Может, хватит ретранслировать брехню о визите Байдена в Саудовскую Аравию? Вот факты:

1. Министр иностранных дел Саудовской Аравии: На встрече с Байденом добыча нефти вообще не обсуждалась.

2. Саудовский наследный принц: Саудовская Аравия рассчитывает нарастить добычу нефти до 13 млн баррелей в сутки к 2027 году, "и это предел".

3. Саудовская Аравия увеличила на 50% не всю добычу, а только свою квоту на увеличение добычи в июле и августе в соответствии со схемой ОПЕК+.

4. Дальнейшее увеличение добычи саудовцы готовы рассматривать только вместе с другими участниками ОПЕК+, а не отдельно.

5. Саудовская Аравия и ОПЕК+ будут принимать решения об объёме добычи не по чьим-то просьбам, а реагируя на мировой баланс спроса и предложения нефти. В этом году предложение превышает спрос на 1 млн баррелей в сутки. Причин наращивать добычу сверх схемы ОПЕК+ нет."

Последняя в истории Германии антинацистская демонстрация, до установления в стране гитлеровского режима.

Берлин, 1932 г.

📈200 подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, связанным с антивоенными выступлениями

Антивоенные протесты на улицах и критические высказывания в интернете начались с первого дня войны.

Силовики по ранее отработанным шаблонам стали возбуждать уголовные дела. В начале марта в уголовный кодекс были введены новые составы преступлений. Один из них — о военных фейках (статья 207.3) — быстро стал лидировать среди всех остальных уголовных дел.

Всего за антивоенные выступления следователи МВД, СКР и ФСБ возбудили дела по 22 статьям УК РФ.

21 июля в Праге прошел открытый показ фильма "Разрыв связи" и состоялась дискуссия после него (Андрей Лошак, Виталий Манский, Питер Померанцев), в ходе которой несколько вопросов прозвучали из зала. Ничего нового для себя не услышал, тем не менее, было интересно посмотреть на авторов фильма вживую. Несколько резануло, как после первого вопроса, прозвучавшего от гражданина Украины, Виталий Манский (который сказал, что будет отвечать "как украинец украинцу") посоветовал тому ехать воевать, обратив внимание на его молодой возраст. Должно быть, это такой прием сознательной провокации со стороны художника.

Я как-то поздно проявил инициативу, поэтому мой вопрос публично не прозвучал. Подошел к Андрею Лошаку по окончанию встречи, отметив, что его фильм, безусловно, представляет документальную ценность, отражая моральное состояние современного нам российского общества (одна только сцена со слепым стариком, участником подавления Пражской весны, чего стоит), но сам выбранный прием "столкновения двух мнений" (так, будто бы речь идет о равноценных точках зрения), представляется мне довольно сомнительной идеей. Что привело меня к данной рефлексии.

Мой тезис состоит в следующем. Поддержка войны значительной частью российского общества базируется не на том, что творимое Россией в соседней стране отвечает их убеждениям, к которым они пришли в процессе выработки своей позиции (речь вообще не про убеждения и сложившуюся систему ценностей). Она основана на нежелании выходить из своей зоны комфорта и психологическом ощущении солидарности с большим воображаемым сообществом: "государством", "народом". Точно подобным образом эти же самые люди относились к нам, политическим, считая политические требования (например, равный доступ до выборов всех кандидатов) чем-то таким, что не имеет никакого отношения к их жизни. И в моем миллионном городе на акции протеста, в лучшем случае, выходило пара тысяч человек, но чаще несколько сотен. А если от российского обывателя произвести политическое высказывание требует государство ("Крым - наш", например), он просто повторит его, чтобы от него отвязались (бонусом выступает чувство солидарности с "народом", но и это совсем не обязательно).

И если завтра с экрана телевизора этим людям вдруг скажут, что "Земля плоская", они повторят и это. Но не потому что так считают, а потому что "так принято теперь говорить", потому что это такой социальный контракт между обществом и властью, в который они негласно вступили.

В основе этого социального контракта лежит поддержка действий государства со стороны общества, и невмешательство в частную жизнь со стороны государства (и в этом принципиальная разница с классическим фашизмом двадцатого века). Стабильность путинского режима, даже сейчас, держится на де-мобилизации общества, а не на мобилизации. После 24.02 мы наблюдаем своего рода новый путинский "общественный договор" между государством и обществом, один из "договоров" за годы путинского правления. Если в самом начале компенсацией за политическое неучастие выступало материальное благополучие, а затем нематериальное чувство "величия" и сопричастности к историческому процессу, т.н. "крымский консенсус". То теперь таковым выступает просто невмешательство государства в частную жизнь обывателя: "война где-то далеко", "воюют там одни контрактники", в общем, "моя хата с краю".

Поэтому с самого начала в основе фильма лежит ложный нарратив, будто бы речь идет о двух точках зрения, пусть даже о "правильной" и "неправильной". Отсюда проистекает и романтическая иллюзия в возможность "переубедить" кого-то и с тех, кто "на той стороне". Переубедить их невозможно именно потому, что они ни в чем не убеждены.

Тут хороший текст перевели:

Республиканизм Хайека предлагает привлекательный способ примирить приверженность свободным рынкам и ограниченному правительству с поддержкой системы социальной защиты. Более того, особый акцент Хайека на значении рассеянных знаний подталкивает к тому, чтобы эта страховочная сеть принимала форму БОД.

Хайек, республиканская свобода и безусловный базовый доход

В моей ленте травинский пост-письмо и последующие обсуждения вокруг него, наверное, самые популярные Фейсбук-тексты последнего времени. Поэтому, думаю, тоже стоит написать "как я вижу" это письмо и порожденную им дискуссию.

Открытое письмо Дмитрия Травина, как бы к нему кто не относился, важный и примечательный Фейсбук-документ эпохи, посвященный отношению русского интеллигента к разворачивающейся катастрофе (а "катастрофа" для русского интеллигента, как мы видим из письма, это изоляция от Европы, поскольку русская интеллигенция плоть от плоти европейская). Этим оно и примечательно.

Человек пишет прежде всего о том, что волнует лично его, и в этом смысле это абсолютно честная позиция "от первого лица", без стремления следовать политкорректным штампам. Человек пишет о том, что волнует лично его, но, в силу того, что автор является характерным представителем русской интеллигенции, это письмо своего рода оптика, через которую можно взглянуть на мир глазами русского интеллигента.

Разрыв связи с Европой, оторванная европейская пуповина - больной нерв русской интеллигенции. То, что письмо указало на эту проблему - это важно (не с позиции "иерархии проблем", война, безусловно, более значимая проблема, а с позиции значимости проблем для русской интеллигенции), это лишний раз раскрывает глаза на суть самого феномена "русской интеллигенции", которое, как всякое сложное социальное явление, имеет положительные и отрицательные стороны. Петербургский контекст в данном случае не менее важен, поскольку Петербург, пожалуй, главное достояние союза России и Европы, материальное воплощение этого союза. Вечный город-символ стремления России в Европу, и лоно русской интеллигенции - внебрачного и не всегда любимого детища этого союза. Как всякий ребенок, русская интеллигенция демонстрирует порой инфантильность, но инфантильность особого рода.

Катастрофичность процесса (само-)изоляции России от Европы, выступающего следствием войны, развязанной Россией против Украины, в глазах русской интеллигенции предстает главной экзистенциальной проблемой par excellence, поскольку она ставит под вопрос само ее существование как социального явления. Безусловным является и то, что эта (само-)изоляция России является одной из главных задач путинского режима в этой войне, в стремлении раз и навсегда зацементировать свою власть над страной. Если вдуматься, процесс поражающий воображение своей чудовищностью, поскольку такое Россия едва ли переживала за свою историю (даже большевистский проект, изолировавший Россию на семьдесят с лишним лет, не отказывался от Европы, представляя собой скорее инверсию европейского наследия, в виде специфически воспринятого марксизма, но не отказ от него: альтернативный западному либерализму проект тоталитарной модернизации, наряду с фашизмом). Если эта путинская цель будет достигнута, Россия окончательно (но будем надеяться все же, что не до окончания нашего века) превратится из авторитарной периферии Европы в азиатскую деспотию.

Каждый волен формулировать свои претензии к тексту. Мне, например, читая это письмо, было довольно странно видеть, что автор не упоминает ни о войне (если проблема в том, что внутри России это сопряжено с рисками безопасности, то в русском языке достаточно эвфемизмов для этого термина, хотя бы даже казенно-официозная "специальная военная операция"), ни о том зле, которое наша страна совершила с украинцами. И это по-настоящему важный вопрос. Почему российскому обществу (и интеллигенции, которая "свободна" от него во многих отношениях, но "не свободна" в этом вопросе) так недостает эмпатии к другому, способности видеть, что беды и горе другого могут на порядок превосходить его собственные переживания? И трагедия, с которой в настоящее время сталкиваются украинцы, гораздо значительнее и страшнее всех проблем россиян. Не упоминая об этом, автор, в лучше случае, уводит читателя в сторону, в худшем - оставляет простор для спекуляций и обвинений в свой же собственный адрес. Впрочем, я со своей стороны не думаю, что Дмитрий Травин и его текст - лучшая мишень для этих претензий.

Тем не менее, странно относиться к этому письму как к политическому высказыванию или манифесту (если оно что и манифестирует, то личное мировосприятие и мироощущение автора, а через него, как я писал выше, позицию русского интеллигента, переживающего экзистенциальную травму разрыва с Европой). Травин - не политик, он ученый-экономист, изучающий процесс модернизации (да, можно лишний раз заметить, что ученая степень не тождественна ответственной позиции и ответственному высказыванию, но едва ли этот факт представляет собой какое-то новое открытие). Опрометчиво предъявлять ему за недостаточно выверенную политическую позицию, его письмо и не преследовало данной цели. Во-вторых, Дмитрий Травин в России, и это, очевидным образом, накладывает свой отпечаток.

Находясь в Европе не просто в качестве праздного туриста, глядя на масштабы украинского беженства, нельзя не понимать, что Россия развязала настоящую крупную войну в Европе, конец которой еще не виден на горизонте (быть может, самую крупную со времен Второй мировой). Нельзя не осознавать, что в иерархии проблем проблемы русского интеллигента точно не занимают верхнюю строчку. Но это не значит, что русский интеллигент отныне не должен формулировать свои проблемы, хотя бы для того, чтобы мы в Европе не забывали о его существовании, и понимали, что это такое. Находили в себе схожие или противоположные черты, признавая или разоблачая их в себе, солидаризируюсь или полемизируя с ними. По моему скромному мнению, это полезный диалог. Полезный, конечно, не для европейцев, или тем более украинцев, а для нас, русских в Европе.

10 млн украинцев (почти что население всей Чехии!) были вынуждены покинуть пределы страны в поиске убежища. 3 млн вернулись в Украину. Население Украины около 41 млн (вместе с аннексированным Крымом и оккупированными территориями Донецкой и Луганской областей). Колоссальный по своим масштабам социальный эксперимент по перемещению граждан отдельной взятой европейской страны.

Вот такая вот "швейцария" по Путину-Шрёдеру.

Владимир Гельман в Facebook:
"На протяжении последних месяцев мне приходится отвечать на большое количество вопросов от финских журналистов и журналистов из других стран. Toп-10 наиболее часто встречаемых вопросов более или менее одинаковые, поэтому я решил кратко суммировать мои ответы на них. Теперь мне можно будет не писать и не звонить, а просто сослаться на ответы.

1.Какие цели ставит перед собой Россия в ходе СВО?

Программа-минимум – установить в Украине лояльный России режим (неважно, какой именно и как именно). Программа-максимум – установить в других странах (прежде всего, в странах ЕС) лояльные России режимы (неважно, какие именно и как именно)

2.Как долго будет продолжаться СВО?

Как минимум так долго, как Путин находится у власти в России (при этом цели СВО и методы их достижения могут меняться со временем)

3.Чем может закончиться СВО?

Неизвестно, поскольку исход СВО решается в ходе боевых действий

4.Может ли (не)достижение целей СВО привести к смене политического режима в России в результате переворота?

Маловероятно, поскольку переворот предполагает коллективные действия хотя бы части элитных группировок в условиях крайне высоких рисков. Шансы на то, что такие действия приведут к достижению целей переворота, на сегодняшний день весьма невысоки.

5.То же самое (см. п.4), но в результате массовых протестов?

Еще менее вероятно, нежели п.4, прежде всего, из-за отсутствия организаций, способных на координацию коллективных действий в масштабах страны. С локальными бунтами, если таковые возникнут, власти в состоянии справиться

6.Правда ли, что россияне поддерживают СВО, и насколько это важно?

Какая-то часть россиян действительно искренне поддерживает СВО, но значительная часть, скорее, не выступает против. Власти такое положение дел вполне устраивает. В более общем плане, отношение многих российских граждан (и не только российских) ко всему, что непосредственно не затрагивает их выживание «здесь и теперь» – не более чем проекция действий элит. Поэтому среди сторонников СВО полно тех же самых людей, кто в 1980-е поддерживал перестройку, а в начале 1990-х – реформы Ельцина и Гайдара. Если СВО закончится (неважно, как именно), то многие российские граждане искренне поддержат ее окончание, и уж точно многие не будут выступать против.

7.Почему россияне по большей части не выступают против СВО?

Во-первых, из-за рисков репрессий, во-вторых, потому, что «уход» (exit) в разных формах – от депрессии до эмиграции – более дешевая и доступная россиянам опция, нежели «протест» (voice)

8.Правда ли, что у Путина плохое здоровье и он скоро умрет?

Мы этого не знаем, достоверных сведений нет. Слухи такого рода время от времени циркулируют уже несколько лет, но Путин пока что не умер

9.Как изменится российский политический режим после завершения правления Путина?

Мы этого не знаем: возможные изменения зависят от того, когда именно и как именно завершится правление Путина.

10.Распадется ли Россия (после завершения правления Путина)?

Нет, не распадется (подробная аргументация изложена в недавней статье А.Кынева)

ЧТОБЫ ИЗМЕНИТЬСЯ, РОССИЯ ДОЛЖНА ПРОИГРАТЬ

Я уехал из России за полтора месяца до начала войны, прекрасно осознавая, к чему все идет: единственное, в чем мой прогноз оказался не верен - в оценке того, как начнется война, я с трудом мог представить, что будут бомбить и обстреливать Киев (как и всю территорию Украины, за исключением, кажется, Черновицкой области), и полагал, что наступление будет происходить в границах Луганской и Донецкой областей плюс "сухопутного коридора" до Крыма, в конечном итоге к такому развитию событий и пришли, попытка блицкрига, вероятно, была вызвана надеждой на скорый государственный переворот, инициированный в самой Украине, в следствие аберрации кремлевского сознания из-за искаженных данных разведки о явно преувеличенном масштабе пророссийских настроений.

За месяц до этого Чехия одобрила мне учебную визу, поэтому в моем случае два фактора удачно совпали - нежелание находиться в воюющей стране (к тому же, воюющей со страной, которая мне очень близка: все мои предки, как по отцовской, так и по материнской линии - с Украины) и личное желание пожить в европейской стране, получить европейское образование.

Но сейчас я хочу сказать огромное спасибо всем тем, кто продолжает оставаться в России, занимая при этом антивоенную позицию, участвуя по мере своих сил в антивоенном сопротивлении. В череде примеров антивоенного сопротивления, чаще всего приводят американский протест против Вьетнамской войны (при этом за все время войны с 1957 по 1975 гг. непосредственно от американских бомбардировок погибло около 65 000 мирных жителей, военные потери США составили около 58 000, одним из опосредованных событий американского вмешательства в Индокитае стала операция "Barrel Roll" в Лаосе, превратившую эту небольшую страну в "подвергшуюся наибольшему числу бомбардировок в истории"; какими в итоге окажутся потери мирного населения Украины и военные потери России, можно только предполагать). Но американский антивоенный протест происходил в демократической стране (несмотря ни на что), российский антивоенный протест - в условиях жесткого авторитаризма, в стране, переживающий рецидив тоталитаризма. И последнее обстоятельство еще более говорит о мужестве участников этого протеста.

В вопросе отношения к участию нашей страны в этой войне я с самого начала занял последовательную и четкую пораженческую позицию, озвучивая ее еще до войны, будучи в России, и продолжаю придерживаться этой позиции и сейчас. Я убежден, что Путин будет воевать ровно столько, сколько еще ему отмерено находиться у власти, максимум на что пойдет Россия при Путине - это перемирие до следующей эскалации, но не мир.

Поражение должны понести культура, индоктринированная воинствующим патриотизмом и подчиненная режиму, идеологизированное образование и "туземная наука" на службе государства, весь корпус интеллектуальных и культурных институций, оккупированных российским государством в ходе настоящего путинского "гляйхшальтунга". Не только власть и режим должны проиграть, но и общество, больное ресентиментом, поддерживающее эту несправедливую войну.

Россия в своем нынешнем качестве должна проиграть полностью, потому что только такое поражение позволит переучредить на ее месте новую страну.

Согласно свежему социологическому опросу большинство россиян выступает за прекращение "специальной военной операции" (65%) и в то же время поддерживает наступление на Киев (60%). Наши сограждане полагают, что "спецоперация затянулась" (59%), и при этом "достигает поставленных целей" (62%). Среди респондентов-мужчин большинство ни в коем случае не хочет отправиться на войну (62%), но и поддержать родную армию рублем тоже не особенно горит желанием (67% отказалось).

О чем нам говорит эта шизофрения общественных настроений, помимо сложности осуществления и верификации данных соцопросов в авторитарной стране? Прежде всего, о том, что господствующей эмоцией в российском социуме выступает мотив: "Творите, что хотите - только нас в покое оставьте". Отсюда и обоюдное (как режима, так и общества) бегство от реальности, в отрицании самого слова "война". Только в случае режима это "отрицание" подкрепляется репрессиями, а в случае общества оборачивается социальной апатией и аномией.

https://www.kommersant.ru/doc/5502633