#Судебнаяпрактика
⭕️ На официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации размещено Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2023 г. № 1405-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хворенковой Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав абзацами шестым и восьмым пункта 2 и пунктом 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулами 3.1 и 3.7 приложения № 2 к данным Правилам».
🧑⚖️ Разбираем суть жалобы.
Собственница нежилого помещения в МКД оспаривает Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определяющие расчет платы за теплоэнергию в МКД.
Помещение заявительницы имеет отдельный счетчик для коммерческого учета тепла, и ИП заявительницы платило только по этому счетчику. Однако ее счетчик коммерческого учета приравняли к коллективному счетчику - общедомовому прибору учета и обязали оплатить также долю тепла, которое используется для общих нужд дома. Это привело к многократному увеличению размера платы за тепловую энергию.
Заявительница не смогла оспорить это, поскольку законодательно не установлены отдельные правила для расчета платы за отопление с учетом расположения ОДПУ и ИПУ.
Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы. Собственник должен оплачивать тепло, которое также используется для общедомовых нужд, исходя из доли, приходящейся на его помещение. Это правило не нарушает конституционные права заявительницы.
При наличии обстоятельств конкретного дела, в данном случае — причин чрезмерно завышенного объема тепловой энергии на общедомовые нужды, Конституционный Суд Российской Федерации воздержался от их исследования, поскольку это входит в компетенцию других судов или иных органов.
🔎 Однако Конституционный Суд также пояснил, что Правительство Российской Федерации может установить особый порядок расчета и исчисления размера платы за отопление в многоквартирных домах с вертикальной поквартирной разводкой системы отопления, предполагающий учет тепловой энергии, расходуемой на общедомовые нужды.
❗️Подробнее:
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision688228.pdf
⭕️ На официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации размещено Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2023 г. № 1405-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хворенковой Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав абзацами шестым и восьмым пункта 2 и пунктом 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулами 3.1 и 3.7 приложения № 2 к данным Правилам».
🧑⚖️ Разбираем суть жалобы.
Собственница нежилого помещения в МКД оспаривает Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определяющие расчет платы за теплоэнергию в МКД.
Помещение заявительницы имеет отдельный счетчик для коммерческого учета тепла, и ИП заявительницы платило только по этому счетчику. Однако ее счетчик коммерческого учета приравняли к коллективному счетчику - общедомовому прибору учета и обязали оплатить также долю тепла, которое используется для общих нужд дома. Это привело к многократному увеличению размера платы за тепловую энергию.
Заявительница не смогла оспорить это, поскольку законодательно не установлены отдельные правила для расчета платы за отопление с учетом расположения ОДПУ и ИПУ.
Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы. Собственник должен оплачивать тепло, которое также используется для общедомовых нужд, исходя из доли, приходящейся на его помещение. Это правило не нарушает конституционные права заявительницы.
При наличии обстоятельств конкретного дела, в данном случае — причин чрезмерно завышенного объема тепловой энергии на общедомовые нужды, Конституционный Суд Российской Федерации воздержался от их исследования, поскольку это входит в компетенцию других судов или иных органов.
🔎 Однако Конституционный Суд также пояснил, что Правительство Российской Федерации может установить особый порядок расчета и исчисления размера платы за отопление в многоквартирных домах с вертикальной поквартирной разводкой системы отопления, предполагающий учет тепловой энергии, расходуемой на общедомовые нужды.
❗️Подробнее:
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision688228.pdf
#Судебнаяпрактика
📌 На официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации размещено Решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2023 г. № АКПИ23-421 по иску
о признании недействующими п. 25 и 27 Приказа Минстроя России
№ 1037/пр, Минтруда России № 857 от 30.12.2016 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 14 декабря 2005 г. № 761»
🔎 Разбираем суть жалобы.
🔘 Пунктом 25 Методических рекомендаций рекомендовано учитывать,
что гражданин, пользующийся несколькими жилыми помещениями, может претендовать на субсидию для оплаты жилого помещения, в котором
он зарегистрирован по месту жительства.
🔘 Пунктом 27 Методических рекомендаций рекомендовано учитывать,
что возможность предоставления субсидий гражданам по месту
их временного пребывания Правилами № 761 не предусмотрена.
🔺 Истец считал, что указанные рекомендации ограничивают его право
на получение субсидии и противоречат его конституционному праву
на свободу передвижения и выбор места пребывания и проживания
в Российской Федерации.
Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела:
Рекомендации, на которые ссылается истец, не являются новыми законодательными нормами. Они по смыслу являются частью
уже существующих Правил № 761. Таким образом, рекомендации
не ограничивают права истца, так как нет никакого нового правового регулирования.
✔️ Требование предоставить документы, подтверждающие правовые основания владения и пользования жилым помещением, в котором гражданин зарегистрирован по месту постоянного жительства, соответствует действующему законодательству. Ранее уже было вынесено решение Верховного Суда от 21 октября 2015 г. АКПИ15-1074 с аналогичными заявленными требованиями и доводами истца в материалах дела, которое подтвердило указанный вывод.
❌ Решение Верховного Суда Российской Федерации – в удовлетворении иска отказать.
⚠️ Подробнее:
https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2268634
о признании недействующими п. 25 и 27 Приказа Минстроя России
№ 1037/пр, Минтруда России № 857 от 30.12.2016 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 14 декабря 2005 г. № 761»
🔎 Разбираем суть жалобы.
🔘 Пунктом 25 Методических рекомендаций рекомендовано учитывать,
что гражданин, пользующийся несколькими жилыми помещениями, может претендовать на субсидию для оплаты жилого помещения, в котором
он зарегистрирован по месту жительства.
🔘 Пунктом 27 Методических рекомендаций рекомендовано учитывать,
что возможность предоставления субсидий гражданам по месту
их временного пребывания Правилами № 761 не предусмотрена.
🔺 Истец считал, что указанные рекомендации ограничивают его право
на получение субсидии и противоречат его конституционному праву
на свободу передвижения и выбор места пребывания и проживания
в Российской Федерации.
Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела:
Рекомендации, на которые ссылается истец, не являются новыми законодательными нормами. Они по смыслу являются частью
уже существующих Правил № 761. Таким образом, рекомендации
не ограничивают права истца, так как нет никакого нового правового регулирования.
✔️ Требование предоставить документы, подтверждающие правовые основания владения и пользования жилым помещением, в котором гражданин зарегистрирован по месту постоянного жительства, соответствует действующему законодательству. Ранее уже было вынесено решение Верховного Суда от 21 октября 2015 г. АКПИ15-1074 с аналогичными заявленными требованиями и доводами истца в материалах дела, которое подтвердило указанный вывод.
https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2268634
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤3
#Судебнаяпрактика
⚡ Верховный Суд РФ отказался признать недействующими подпункт "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ № АКПИ23-606).
➡ Истица обратилась в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (Правила) недействующим, ссылаясь на его противоречие части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и полагая, что оспариваемое положение предоставляет собственнику общедомового имущества (в том числе застройщику) право определять состав указанного имущества, в частности, путем включения и исключения из общедомового имущества отдельных объектов.
➡ Верховный Суд РФ в своем решении отметил, что указанная норма исходя из буквального ее содержания, а также в системном единстве с иными положениями Правил, ЖК РФ не предусматривает правомочий собственников по распоряжению общим имуществом, включая его отчуждение.
🖌 Кроме того, в решении Верховного суда РФ содержится отсылка к позиции Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
📍 Таким образом, Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что оспариваемое нормативное положение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает и не ограничивает прав административного истца в упоминаемых им аспектах.
❗Подробнее:
https://vsrf.ru/lk/practice/cases/11818867
⚡ Верховный Суд РФ отказался признать недействующими подпункт "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ № АКПИ23-606).
➡ Истица обратилась в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (Правила) недействующим, ссылаясь на его противоречие части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и полагая, что оспариваемое положение предоставляет собственнику общедомового имущества (в том числе застройщику) право определять состав указанного имущества, в частности, путем включения и исключения из общедомового имущества отдельных объектов.
➡ Верховный Суд РФ в своем решении отметил, что указанная норма исходя из буквального ее содержания, а также в системном единстве с иными положениями Правил, ЖК РФ не предусматривает правомочий собственников по распоряжению общим имуществом, включая его отчуждение.
🖌 Кроме того, в решении Верховного суда РФ содержится отсылка к позиции Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
📍 Таким образом, Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что оспариваемое нормативное положение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает и не ограничивает прав административного истца в упоминаемых им аспектах.
❗Подробнее:
https://vsrf.ru/lk/practice/cases/11818867
#Судебнаяпрактика
⚡️ Верховный Суд РФ отказался признать недействующими некоторые абзацы подпункта "б" пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.02.2022 г. №92 (Изменения) (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.10.2023 №АКПИ23-582).
➡️ Согласно абзацам четвертному и третьему подпункта «б» пункта 3 Изменений 21 пункт Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. №124 (Правила), дополнен подпунктом, согласно которому объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения), в том числе при оборудовании МКД прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса.
➡️ Теплоснабжающая организация обратилась с иском в Верховный Суд РФ, ссылался на то, что нормы причиняют ей убытки.
✍️ Оспариваемые нормы вводят правовое регулирование, позволяющее производить расчет платы за горячую воду (в части компонента на тепловую энергию), тепловую энергию, поставляемую на нагрев воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды в МКД, исключительно с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, при этом не учитываются показания общедомового прибора учета тепловой энергии.
✍️ Верховный Суд РФ в своем решении отметил, что объем коммунального ресурса, поставляемого для приготовления горячей воды для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям, определяется с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а также объема воды, определяемого в том числе по показаниям прибора учета, что соответствует приоритетному способу расчета платы за коммунальные услуги по показаниям прибора учета. Необходимо учитывать, что поставляемый теплоснабжающей организацией коммунальный ресурс для целей предоставления горячего водоснабжения коммунальной услугой не является, объем коммунального ресурса, необходимого для подогрева воды, зависит непосредственно от объема воды, а также расхода коммунального ресурса на подогрев.
📌 Согласно решению ВС РФ, доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием, а также отстаиванию позиции о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее правовое регулирование в части необходимости регламентации иного порядка, что не может служить правовым основанием для удовлетворения иска.
❗️Подробнее:
https://vsrf.ru/lk/practice/cases?®isterDateExact=off&considerationDateExact=off&numberExact=true&number=АКПИ23-582
⚡️ Верховный Суд РФ отказался признать недействующими некоторые абзацы подпункта "б" пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.02.2022 г. №92 (Изменения) (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.10.2023 №АКПИ23-582).
➡️ Согласно абзацам четвертному и третьему подпункта «б» пункта 3 Изменений 21 пункт Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. №124 (Правила), дополнен подпунктом, согласно которому объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения), в том числе при оборудовании МКД прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса.
➡️ Теплоснабжающая организация обратилась с иском в Верховный Суд РФ, ссылался на то, что нормы причиняют ей убытки.
✍️ Оспариваемые нормы вводят правовое регулирование, позволяющее производить расчет платы за горячую воду (в части компонента на тепловую энергию), тепловую энергию, поставляемую на нагрев воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды в МКД, исключительно с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, при этом не учитываются показания общедомового прибора учета тепловой энергии.
✍️ Верховный Суд РФ в своем решении отметил, что объем коммунального ресурса, поставляемого для приготовления горячей воды для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям, определяется с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а также объема воды, определяемого в том числе по показаниям прибора учета, что соответствует приоритетному способу расчета платы за коммунальные услуги по показаниям прибора учета. Необходимо учитывать, что поставляемый теплоснабжающей организацией коммунальный ресурс для целей предоставления горячего водоснабжения коммунальной услугой не является, объем коммунального ресурса, необходимого для подогрева воды, зависит непосредственно от объема воды, а также расхода коммунального ресурса на подогрев.
📌 Согласно решению ВС РФ, доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием, а также отстаиванию позиции о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее правовое регулирование в части необходимости регламентации иного порядка, что не может служить правовым основанием для удовлетворения иска.
❗️Подробнее:
https://vsrf.ru/lk/practice/cases?®isterDateExact=off&considerationDateExact=off&numberExact=true&number=АКПИ23-582
❤2
#Судебнаяпрактика
📌 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 г. № 304-ЭС23-10375 по делу N А03-604/2022.
Суд отменил принятые ранее судебные акты и передал на новое рассмотрение дело об обязании ответчика установить на придомовой территории дома контейнерную площадку, поскольку суды не исследовали вопрос о соответствии размещения данной площадки требованиям действующего законодательства.
🗣 Городская администрация хотела обязать управляющие организации установить площадку для мусорных контейнеров на придомовой территории нескольких многоквартирных домов.
Нижестоящие суды основывались на том, что создание и поддержание площадки для контейнеров на придомовой территории МКД является обязанностью владельцев помещений в этих домах и ответчиков в качестве управляющих организаций. Если в границах участка дома невозможно установить площадку из-за сложившейся застройки, управляющая компания может разместить ее на другой территории в соответствии с договором.
Решение Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении иска поддержали суды вышестоящей инстанции - Седьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судебная коллегия Верховного суда при рассмотрении обстоятельств дела пришла к выводу, что суды не исследовали все факты.
1️⃣ В частности, следовало учесть ссылки ответчиков на то, что уже существует контейнерная площадка рядом с другим домом и она имеет привязку только к этому дому.
2️⃣ При этом управляющая компания, обслуживающая данный дом, возражает против использования данной площадки другими управляющими организациями.
3️⃣ В такой ситуации возложение обязанностей на ответчиков будет противоречить принципу исполнимости судебного решения.
Верховный Суд вернул дело на повторное рассмотрение.
Подробнее:
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2303232
Суд отменил принятые ранее судебные акты и передал на новое рассмотрение дело об обязании ответчика установить на придомовой территории дома контейнерную площадку, поскольку суды не исследовали вопрос о соответствии размещения данной площадки требованиям действующего законодательства.
Нижестоящие суды основывались на том, что создание и поддержание площадки для контейнеров на придомовой территории МКД является обязанностью владельцев помещений в этих домах и ответчиков в качестве управляющих организаций. Если в границах участка дома невозможно установить площадку из-за сложившейся застройки, управляющая компания может разместить ее на другой территории в соответствии с договором.
Решение Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении иска поддержали суды вышестоящей инстанции - Седьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судебная коллегия Верховного суда при рассмотрении обстоятельств дела пришла к выводу, что суды не исследовали все факты.
Верховный Суд вернул дело на повторное рассмотрение.
Подробнее:
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2303232
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
#Судебнаяпрактика
❗Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел жалобу ООО «УК «Ривьера» в отношении ИГЖН Волгоградской области. В результате УО из Волгограда добилась исключения 15 МКД из перечня домов, находящихся под её управлением. Постановление от 14 декабря 2023 года Ф06-11197/2023 № Дело N А12-3977/2023.
📌Суд решил, что у Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда не было оснований для определения УО в качестве управляющей организации для 15 МКД домов, соответственно, ИГЖН Волгоградской области не должна была вносить эти сведения в реестр лицензий.
❗Суть дела:
ООО «УК «Ривьера» участвовала в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД по улице Тимирязева в Волгограде. 16 декабря 2022 года был составлен протокол рассмотрения заявок, ООО «УК «Ривьера» была определена управляющей организацией МКД. Таким образом, УК подлежала включению в Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.
22 декабря 2022 года общество направило в Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда заявление об исключении из Перечня. Несмотря на это, 29декабря 2022 года Департамент включает УО в Перечень, а 30 декабря определяет её управляющей организацией ещё для 15 МКД в Волгограде.
ИГЖН Волгоградской области на основании решения Департамента вносит изменения в реестр лицензий и включает эти 15 домов в перечень домов, находящихся под управлением ООО «УК «Ривьера». Этот фактор заставил управляющую организацию обратиться в суд и добиться исключения этих домов из реестра лицензий.
Данная ситуация возникла из-за нерасторопности администрации Советского района Волгограда и невнимательности Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда. Администрация должна была направить в Департамент протокол рассмотрения заявок в период от 16 по 19 декабря, а сделала это 26 декабря 2022 года. Из-за несвоевременного поступления протокола рассмотрения заявок Департамент позже внёс сведения в Перечень. Заявление УО об исключении из Перечня поступило ещё до её включения в него.
📌Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд установил, что на дату оформления заявления от 22 декабря 2022 года об исключении из Перечня, общество было определено управляющей организации для управления хотя бы одним МКД, суды пришли к выводу о том, что в силу абзаца 3 пункта 8 Правил № 1616, правовых оснований для включения общества в Перечень организаций у Департамента на указанную дату не имелось.
📌Таким образом, Департамент при формировании и утверждении 29 декабря нового Перечня должен был учесть отказ общества и в последующем не выносить распоряжения от 30 декабря и не определять в качестве управляющей организации для управления 15 МКД ООО «УК «Ривьера».
❗Подробнее:
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=APV&n=227234#lm5hl0UDm2s8ifpN
❗Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел жалобу ООО «УК «Ривьера» в отношении ИГЖН Волгоградской области. В результате УО из Волгограда добилась исключения 15 МКД из перечня домов, находящихся под её управлением. Постановление от 14 декабря 2023 года Ф06-11197/2023 № Дело N А12-3977/2023.
📌Суд решил, что у Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда не было оснований для определения УО в качестве управляющей организации для 15 МКД домов, соответственно, ИГЖН Волгоградской области не должна была вносить эти сведения в реестр лицензий.
❗Суть дела:
ООО «УК «Ривьера» участвовала в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД по улице Тимирязева в Волгограде. 16 декабря 2022 года был составлен протокол рассмотрения заявок, ООО «УК «Ривьера» была определена управляющей организацией МКД. Таким образом, УК подлежала включению в Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.
22 декабря 2022 года общество направило в Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда заявление об исключении из Перечня. Несмотря на это, 29декабря 2022 года Департамент включает УО в Перечень, а 30 декабря определяет её управляющей организацией ещё для 15 МКД в Волгограде.
ИГЖН Волгоградской области на основании решения Департамента вносит изменения в реестр лицензий и включает эти 15 домов в перечень домов, находящихся под управлением ООО «УК «Ривьера». Этот фактор заставил управляющую организацию обратиться в суд и добиться исключения этих домов из реестра лицензий.
Данная ситуация возникла из-за нерасторопности администрации Советского района Волгограда и невнимательности Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда. Администрация должна была направить в Департамент протокол рассмотрения заявок в период от 16 по 19 декабря, а сделала это 26 декабря 2022 года. Из-за несвоевременного поступления протокола рассмотрения заявок Департамент позже внёс сведения в Перечень. Заявление УО об исключении из Перечня поступило ещё до её включения в него.
📌Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд установил, что на дату оформления заявления от 22 декабря 2022 года об исключении из Перечня, общество было определено управляющей организации для управления хотя бы одним МКД, суды пришли к выводу о том, что в силу абзаца 3 пункта 8 Правил № 1616, правовых оснований для включения общества в Перечень организаций у Департамента на указанную дату не имелось.
📌Таким образом, Департамент при формировании и утверждении 29 декабря нового Перечня должен был учесть отказ общества и в последующем не выносить распоряжения от 30 декабря и не определять в качестве управляющей организации для управления 15 МКД ООО «УК «Ривьера».
❗Подробнее:
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=APV&n=227234#lm5hl0UDm2s8ifpN
❤1
#Судебнаяпрактика
Верховный суд обязал учитывать при взыскании долгов за ЖКУ «ковидный мораторий».
📌Верховный суд России рассмотрел спор управляющей компании «Урал» и жителей Оренбурга о взыскании долга по содержанию жилого помещения. УК начисляла пени по оплате ЖКУ в период действия правительственного моратория во время пандемии коронавируса. По состоянию на 20 августа 2021 г. у жильцов одного из многоквартирных домов в Оренбурге образовался долг перед УК в размере 206 243 руб. за содержание жилого помещения. УК обратилась в суд, чтобы взыскать задолженность. Жильцы заявили, что часть долга они уже выплатили, а также попросили применить «ковидный мораторий». Дело рассмотрел ВС. Суд пришел к выводу, что за этот период неустойка не должна начисляться, следует из определения ВС.
❗Фабула дела
📌Суд первой инстанции исходил из того, что жильцы не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, следует из определения ВС. Из-за этого образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Размер долга же суд определил, исходя из расчетов, представленных истцом, признав их арифметически верными.
📌Апелляционная инстанция отменила предыдущее решение, уменьшив размер задолженности. Суд указал, что ранее с жильцов взыскали часть долга (53 306 руб.) в рамках принудительного исполнения на основании приказа мирового судьи. Жители дома попросили применить к их долгу «ковидный мораторий» на начисление пеней, но суд с этим не согласился. В этой ситуации мораторий не может быть применен, так как спор жильцов и УК разрешался по окончании действия моратория, т. е. после пандемии коронавируса. С этими выводами согласился кассационный суд.
📌Верховный суд, в свою очередь, пояснил, что мораторий действовал с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. независимо от расчетного периода оказания коммунальных услуг, по оплате которых допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г. ВС, проанализировав расчет размеров пеней, который предоставил истец, пришел к выводу, что жителям начислялись пени на сумму задолженности по оплате ЖКУ в период действия моратория. По мнению ВС РФ неустойка подлежит начислению за весь период просрочки, кроме периода действия моратория. Нижестоящие суды не учли этого, обращает внимание ВС в определении.
📌ВС РФ определил: решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
❗Подробнее:
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-17102023-n-47-kg23-5-k6/
Верховный суд обязал учитывать при взыскании долгов за ЖКУ «ковидный мораторий».
📌Верховный суд России рассмотрел спор управляющей компании «Урал» и жителей Оренбурга о взыскании долга по содержанию жилого помещения. УК начисляла пени по оплате ЖКУ в период действия правительственного моратория во время пандемии коронавируса. По состоянию на 20 августа 2021 г. у жильцов одного из многоквартирных домов в Оренбурге образовался долг перед УК в размере 206 243 руб. за содержание жилого помещения. УК обратилась в суд, чтобы взыскать задолженность. Жильцы заявили, что часть долга они уже выплатили, а также попросили применить «ковидный мораторий». Дело рассмотрел ВС. Суд пришел к выводу, что за этот период неустойка не должна начисляться, следует из определения ВС.
❗Фабула дела
📌Суд первой инстанции исходил из того, что жильцы не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, следует из определения ВС. Из-за этого образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Размер долга же суд определил, исходя из расчетов, представленных истцом, признав их арифметически верными.
📌Апелляционная инстанция отменила предыдущее решение, уменьшив размер задолженности. Суд указал, что ранее с жильцов взыскали часть долга (53 306 руб.) в рамках принудительного исполнения на основании приказа мирового судьи. Жители дома попросили применить к их долгу «ковидный мораторий» на начисление пеней, но суд с этим не согласился. В этой ситуации мораторий не может быть применен, так как спор жильцов и УК разрешался по окончании действия моратория, т. е. после пандемии коронавируса. С этими выводами согласился кассационный суд.
📌Верховный суд, в свою очередь, пояснил, что мораторий действовал с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. независимо от расчетного периода оказания коммунальных услуг, по оплате которых допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г. ВС, проанализировав расчет размеров пеней, который предоставил истец, пришел к выводу, что жителям начислялись пени на сумму задолженности по оплате ЖКУ в период действия моратория. По мнению ВС РФ неустойка подлежит начислению за весь период просрочки, кроме периода действия моратория. Нижестоящие суды не учли этого, обращает внимание ВС в определении.
📌ВС РФ определил: решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
❗Подробнее:
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-17102023-n-47-kg23-5-k6/
👍2