#суды #делосети

Дмитрий возвращается к вопросу о лжесвидетельствовании оперативника Шепелева, который лгал о том, что не посещал подсудимых с целью психологического и физического давления на них, Пчелинцев утверждает, что защита опровергла эти показания в суде первой инстанции.
Далее Дмитрий зачитывает определение слова терроризм и заявляет, что никто из фигурантов не разделял идеологии насилия. После этого он опровергает обвинение в экстремизме, зачитывая решения Пленума Верховного суда по вопросу определения слов «экстремистская деятельность». Дмитрий заявляет о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, так как доводы защиты не были опровергнуты стороной обвинения. Он просит прекратить преследование по статье 205 УК РФ и переквалифицировать обвинение на статью 282 УК РФ и связать ее с питерским делом «Сети», так как не верит в оправдательный приговор по статье 205 УК РФ.

Адвокат Маркеева заявляет, что вынесенный Приволжским военным судом приговор несправедлив и предвзят. Она говорит о том, что все, что происходило на заседаниях апелляции до этого, было для того, чтобы объяснить апелляционному суду абсурдность всего процесса над фигурантами дела. К сожалению, говорит Маркеева, суд апелляционной инстанции решил проигнорировать представленные доказательства.
Она заявляет, что в материалах дела нет ни одного однозначного доказательства участия или лидерства Пчелинцева в террористическом сообществе, даже в показаниях основных свидетелей — Шишкина и Зорина.
Маркеева заявляет о том, что доказательства стороны обвинения были опровергнуты стороной защиты более убедительными независимыми экспертизами, свидетельствами других участников процесса, заключениями многочисленных проверок и перепроверок. Несмотря на это, заявляет Маркеева, выводы в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также она снова настаивает на том, что приговор был вынесен на основе недопустимых ходатайств, которые даже не были должным образом отражены в приговоре. Маркеева считает, что это говорит об обвинительном уклоне суда, о предвзятости и неуважении к праву на защиту и к самим фигурантам.

Адвокат говорит, что они лишены возможности задавать вопросы, поскольку они так и не ознакомились со всеми материалами дела.

Судья не согласен с этим. Он объясняет, что свидетель на месте, задавать вопросы препятствий нет.

Гособвинитель убеждён, что это тактика защиты (не допрашивать свидетеля). Также он считает, что есть противоречия в материалах дела в рамках следствия и на суде. Просит огласить показания, которые Алексей давал ранее.

Адвокат не соглашается и против ходатайства, поскольку прокурор ни разу не назвал конкретных противоречий.

Суд удовлетворил ходатайство.

#суды #Белова

Адвокат указывает на неправомерность действий председательствующего.

Судья просит прокурора огласить все показания. Тот начинает зачитывать материалы дела.

#суды #Белова

❗️Польша оштрафовала компании, участвующие в строительстве «Северного потока - 2», на $100 млн – ТАСС.

Объявляется перерыв до 14:00.

#суды #Белова

#суды #делосети

Маркеева утверждает, что обвиняемые — люди, которые выступали за справедливость и равенство в обществе — в принципе не могли готовить какой-либо террористический акт, напоминает про то, что по реально совершенному террористическому акту иной человек получил сроки, в два раза меньшие, чем Пчелинцев и Шакурский, хотя в упомянутом деле действительно были жертвы, в отличие от дела «Сети».

Маркеева: «Еще раз говорю: мы решаем судьбу молодых людей, судьбу их родных и близких. Люди уже пострадали, но еще даже не были признаны виновными»

Маркеева заявляет о том, что она уже подготовила подробную жалобу в ЕСПЧ касательно статьи 6 конвенции прав человека, нарушенной в данном судопроизводстве.

Адвокат Маркеева заявляет, что доказательства стороны обвинения были дискредитированы обеими сторонами процесса, и в который раз упоминает, что в материалах дела не установлена субъективная сторона обвинения и отсутствует состав преступления. Маркеева просит оправдать своего подзащитного.

Выступает Илья Шакурский и говорит, что хотел бы подвести итоги всего произошедшего. Он заявляет о том, что суд в приговоре указывает только на те доказательства и протоколы, которые говорят о виновности подсудимых, и полностью игнорирует оправдательные. Он заявляет, что опровержения вызванных экспертов не занесены в материалы дела как опровержения, а, наоборот, записаны, как не противоречащие первым экспертизам. Илья перечисляет ряд искажений показаний свидетелей, в частности, касательно его никогда не существовавшей дружбы с Пчелинцевым. Он заявляет, что обвинение говорило о том, что Пчелинцев приказал Илье создать группу «Восход», но не привело доказательств данного обстоятельства: ни свидетельств, ни записей разговоров, ни каких-либо документов.
Далее Илья говорит о свидетеле Рожиной, которая на суде заявила, что не знала «Спайка», однако в приговоре ссылаются на эти показания при обвинении Шакурского в лидерстве в какой-то группе. И снова упоминается противоречие в датах создания «Восхода» — 2014 или 2016 год, согласно разным свидетелям. Суд не дал оценку этому противоречию.

Илья говорит о свидетеле Шепелеве, о том, что защитники предоставили явные доказательства того, что он приходил в СИЗО, — на основе этих посещений и опросов вынесен приговор питерским фигурантам дела. Далее Шакурский говорит о свидетеле Кабанове, который, по его мнению, является сторонником идеологии неонацизма. Он утверждает, что Кабанов неоднократно сотрудничал с ФСБ в роли провокатора, что было раскрыто в расследовании «Новой Газеты».

Шакурский говорит о показаниях свидетеля Зорина, который заявлял только о возможных, потенциальных сценариях, в которых «они» должны были бы выполнять вещи, связанные с поддержкой, защитой и помощью населению. Это никак не связано с терроризмом, как он описан в УК РФ.

#суды #делосети

Илья утвержадет, что Зорин сам указывал на то, что никогда не выполнял никаких указаний от него. Он говорит, что следователь Токарев «обиделся» на него за то, что Илья не признал свою вину по второй части статьи 205 УК РФ, и поэтому провел его по первой части — теперь ему сидеть 16 лет именно из-за этого.

Илья говорит о расшифровках фонограмм, в которых допущены ошибки, более того, фонограммы сами по себе обрезаны, а эксперты подтвердили, что они были созданы с помощью монтажных пиратских программ.

Илья говорит, что никто из судей не обращает внимания на то, что он постоянно говорит: к его ноутбуку был осуществлен доступ уже после его задержания; суд не дает оценки объективным несостыковкам вроде времени изменения файлов или имени автора файлов, которое удивительным образом совпадает с фамилией следователя Шепелева.

Илья утверждает, что даже в рассмотренном документе нет ни манифестов, ни уставов и вообще никаких документов, подтверждающих собрания организации или какие-то ее действия.

Илья утверждает, что питерским фигурантам вынесен приговор на основе его ноутбука Леново — того, в котором нет жесткого диска; он в принципе не работал. Илья считает это «звоночками из 37-го».

Илья утверждает, что все видеозаписи делались в несколько дублей, чтобы найти лучший ракурс, что подтверждает тот факт, что записи страйкбольных сценариев были созданы не для какого-то отчета; более того, на видеозаписях нет никакой конспирации — на кадрах люди без масок смеются, жарят грибы, перетягивают канат и т.д.

Далее Илья говорит о подложенном ему оружии, на котором нет его биологических следов. «Если уж я хранил пистолет, то там уж точно были бы мои отпечатки, смысл мне чистить оружие, хранящееся под диваном?»
Далее он заявляет, что следствие за все время не пыталось выяснить у него, откуда у него появилось оружие.
Илья говорит о том, что, пока он был в отделении, доступ к его квартире был у сотрудников ФСБ.

Он цитирует Шепелева: «Не жди, что мы с тобой будем по-честному».

#суды #делосети

Илья задается вопросом о цели «Сети». В приговоре указано, что фигуранты дела хотели свергнуть конституционный строй путём террористических актов. Он не понимает, в чем мотивация так называемой «Сети», «насилие ради насилия?».

В конце Илья снова просит вернуть ему вещественные доказательства, которые не имеют отношения к преступной деятельности и просит отменить приговор.

В заседании объявлен перерыв до 13:30.

Генпрокуратура заявила, что в Авачинской бухте на Камчатке нашли только следы горюче-смазочных материалов в пробе воды, взятой на Халактырском пляже. Ядовитых веществ, по данным Генпрокуратуры, в пробах нет. Об этом говорится на официальном сайте ведомства.

Напомним, ранее на основе исследования Гринпис сообщал о гибели 95% кормовой базы в Авачинской бухте. В Гринписе уверены, что прямо сейчас на Камчатке имеет место серьёзное экологическое бедствие.

Вчера у нас вышел большой материал о катастрофе в Авачинской бухте: наш корреспондент разобрался, что произошло на Камчатке.

https://telegra.ph/Pacient-otravilsya-sam-chto-na-samom-dele-proizoshlo-s-vodoj-na-Kamchatke-10-06

Выступление Ильи Шакурского в прениях.

В Нижнем Новгороде на 400 тысяч рублей оштрафовали экс-кандидата в гордуму Михаила Шарыгина. Его посчитали виновным в оправдании терроризма за комментарий о том, что скорая не может проехать к больным, пишет «МБХ Медиа».

«Обвинение скопировало легенду из методички о том, что я хронически страдаю критикой власти, интернет использую заведомо с целью ведения запрещенной деятельности, что передо мной стоят цели распространить и углубленно разъяснить какие-то идеи», — рассказал Шарыгин журналистам.

❗СК возбудил уголовное дело по двум статьям по факту загрязнения пляжа на Камчатке – ТАСС.

У задержанного после акции Pussy Riot журналиста изъяли телефон и две камеры, сообщает «ОВД Инфо». На журналиста составили протокол о нарушении правил участия в акции.

У зала суда снова собрался народ. Заседание пока не начинается. По словам судей и приставов, в данный момент рассматривается какое-то «страшное» и «опасное» дело.
Все в ожидании.

#суды #Белова

#суды #делосети

Перед заседанием в разговоре с матерью Илья Шакурский упоминает самое начало преследования, когда Шепелев сказал ему, что «его любимую будут пытать»


Заседание продолжается.

Выступает защитник Моргунов и заявляет о незаконности, предвзятости и несправедливости приговора, вынесенного судом первой инстанции; перечисляет конкретные статьи российского законодательства и Европейской Конвенции, которые, по его мнению, были нарушены в ходе судопроизводства и следствия.
Он обращает внимание апелляционного суда на то, что выводы в приговоре не подтверждаются доказательствами, даже с учетом того, что при написании приговора суд выборочно упоминал только те доказательства, что говорили бы в пользу обвинения.
Моргунов утверждает, что о готовности к совершению террористических действий фигурантами не существует объективных доказательств в материалах дела, а выводы стороны обвинения о подобных намерениях — голословны. Моргунов повторяет те же аргументы, что озвучивал сам Илья в своем слове.
Кроме того он указывает, что возвращенный Илье телефон был отформатирован, и считает, что это было сделано с целью уничтожения доказательств, говорящих о невиновности Шакурского.
Моргунов заявляет, что это недопустимый парадокс: суд считает, что питерское и пензенское дела не связаны при том, что обвинительные приговоры составлены на основе одних и тех же доказательствах, в частности приговор питерской ячейки составлен на основе приговора пензенской. Он просит оправдать своего подсудимого.

Выступает Сагынбаев и просит говорить свое слово сидя; суд разрешает.

Он заявляет, что файлы на его технических устройствах, во-первых, не могли существовать, так как его жесткий диск был сломан, и, во-вторых, были созданы неким Шепелевым уже после помещения Армана в следственный изолятор. Он заявляет, что один из его жестких дисков был помещен в пакет для осмотра ФСБ Санкт-Петербурга, но спустя год из пакета пропал жесткий диск, и вид упаковки пакета изменился. Данный жесткий диск, как позже выяснилось, был отдан на осмотр специалисту Ганину семью месяцами ранее, что не соответствует протоколу осмотра. Арман заявляет, что и у другого опечатанного пакета менялся вид упаковки с течением времени до непосредственного осмотра.
Далее Арман делает замечания по поводу их разговора со свидетелем Кабановым, который провоцировал его на разговор о насилии к сотрудникам полиции; Арман утверждает, что на аудиозаписи слышно, что он с ним не согласен, а также напоминает, что он был и остается человеком аполитичных взглядов. Он напоминает, что у него не было изъято книг политической направленности, не было найдено страйкбольной формы или оружия.

Он напоминает, что, несмотря на заявления двух экспертов и его самого о необходимости комплексной экспертизы ноутбука Toshiba, суд отказал в её проведении, несмотря на то, что это бы позволило понять, откуда на ноутбуке появились указанные в материалах дела данные.

Заседание возобновилось.

#суды #Белова

«Открытые медиа»: Евгений Чичваркин планирует принять участие в оплате лечения Алексея Навального в клинике Charite.

Суд полагает, что желание защиты ознакомиться со всеми материалами дела является затягиванием процесса.

В зал суда приглашается муж Надежды Беловой - Сергей Селиверстов.

С вопросов начинает гособвинитель. Он спрашивает, с какого года свидетель знает о Беловой, какие у них отношения.

Сергей рассказывает, что знакомы и живут они вместе с 2015 года, относится к ней как к жене.

Прокурор начинает задавать те же вопросы про телефон и технику, которые задавал сыну Надежды. Сергей рассказывает, что помнит, без подробностей. Телефон был, но какой не помнит, номера телефонов на память мужчина также не может воспроизвести.

#суды #Белова

#суды #делосети

Сагынбаев заявляет, что пояснения сотрудников полиции противоречат написанному в протоколе обыска: обыск был закончен или в 20:40 или в 20:00, Сагынбаев или покинул место проведения обыска или уехал вместе с сотрудниками полиции для продолжения следственных действий.

Арман замечает, что сотрудник полиции в ответ на вопрос «производилась ли эвакуация людей после обнаружения взрывного устройства» ответил «ну да, в соседнюю комнату». Он считает, что в этом нет ничего удивительного: сотрудники полиции отлично знали, что ничего опасного в найденном «устройстве» нет.

Арман утверждает, что ни один из фигурантов не разжигал никакую ненависть, так как каждый из них является антифашистами, соответственно, антирасистами, антишовинистаими и т.д. «Соответственно, суд решил, что мы решили сделать «незнамо че» на территории Пензенской области, чтобы воздействовать на решения, принятые государственными органами».
Арман считает, что всех фигурантов как минимум нужно оправдать по 205-й статье УК РФ, Чернова — оправдать по 228-й УК РФ и переквалифицировать статью 228 УК РФ у Иванкина.

Выступает защитница Рахманова, Она поддерживает все, что сказала ранее в апелляционной жалобе, и то, что сказал Арман в своем слове.

Далее говорит защитник Байтурина. Она заявляет, что все обвинения касательно ее подзащитного основываются на показаниях свидетеля Кабанова и данное доказательство не является допустимым, так как его в принципе невозможно оспорить из-за секретности сведений. Соответственно, его приговор безоснователен. Она напоминает суду про ухудшение состояния здоровья Армана с самого приговора; в прошлый раз данные о его здоровье являлись смягчающим обстоятельством. Байтурина прямым текстом заявляет о том, что нахождение Армана в СИЗО в его состоянии напрямую вредит его здоровью; она опасается, что этап сделает все еще хуже. Она заявляет, что касательно ее подзащитного вопрос стоит не просто о назначении наказания, но о самой жизни и смерти подсудимого.

Объявлен перерыв на 20 минут.

Начальник управления образования Великих Лук Татьяна Лозницкая обосновала госпитализацию 13 школьников с торжественной линейки волнением из-за торжественности звучавших речей и музыки.

«Мероприятие было торжественным, звучали речи патриотической и нравственной направленности, особенная музыка. Это было серьезное, волнительное мероприятие, — сказала чиновница. — При таких обстоятельствах один ребенок мог почувствовать недомогание, и уже рядом с ним стоящий ученик отнесся к своему самочувствию внимательнее, чем обычно, более подозрительно»

ТАСС: в Рязанской области горит бывшая воинская часть. Происходят взрывы боеприпасов, жителей соседнего населенного пункта эвакуировали.