Наши учёные немного изменили магнитный полюс Земли)

Это всё объясняет!

Заметка на полях Путина и редкозёмов, а также прочего «Путин слил!».

Читать (коллеги переслали подборку сочных хныков) истерику любителей простых, понятных и неправильных решений, связанную со свежими предложениями Путина в адрес США (там редкозёмы, экономическое освоение новых исторических территорий и т. д.), — одно удовольствие. Как будто смотришь кино про «попаданцев», которые попали из передовицы газеты «Правда» 1950-х годов в реальный мир, и у них лютейший когнитивный диссонанс. Или как зрителям Первого канала или Россия 1 показать схему (официальную, её едросам показывают на семинарах) Политбюро 2.0 — тот же шок, гнев и глаза, как у Бэмби на кетамине.

При прочих равных не было бы смысла обсуждать «сделку» и «нормализацию», которые ещё не произошли (нет конкретики), но стоит (ещё раз) показать принципиальные параметры мира, в котором мы живём. Позвольте (само-)цитату из 2023 года:

«Важные‏ ‎заметки ‎на ‎полях: ‎когда ‎я‏ ‎говорю ‎(или ‎Блэкрок‏ ‎пишет)‏ ‎о ‎"блоках", ‎это‏ ‎НЕ ‎нужно‏ ‎понимать ‎в ‎советских ‎терминах‏ ‎или‏ ‎строить ‎аналогии‏ ‎с ‎эпохой‏ ‎холодной ‎войны‏ ‎— ‎с‏ ‎жёстким‏ ‎разделением ‎планеты‏ ‎на ‎два ‎полюса ‎с ‎странами-сателлитами,‏ ‎жёсткими ‎ограничениями‏ ‎торговли,‏ ‎и‏ ‎так ‎далее. ‎Нет,‏ ‎речь ‎идёт ‎скорее‏ ‎о ‎возврате‏ ‎в‏ ‎более ‎естественную‏ ‎систему ‎(ХХ‏ ‎век ‎был ‎ужасной ‎и ‎тупой‏ ‎аномалией‏ ‎в ‎мировой‏ ‎истории), ‎которая‏ ‎была ‎свойственна ‎XIX ‎веку ‎—‏ ‎много‏ ‎"мини-полюсов"‏ ‎(кто-то ‎больше,‏ ‎кто-то ‎меньше),‏ ‎мировая ‎торговля‏ ‎есть, ‎но ‎она‏ ‎очень ‎децентрализована ‎(много ‎центров‏ ‎ценообразования, ‎сложные‏ ‎цепочки ‎поставок,‏ ‎низкая ‎эффективность), ‎сложная ‎система ‎валютных‏ ‎отношений, ‎протекционизма, ‎точечных‏ ‎санкций,‏ ‎и ‎много ‎ситуаций,‏ ‎в ‎которых‏ ‎империи, ‎сотрудничающие ‎между ‎собой‏ ‎в‏ ‎одних ‎вопросах,‏ ‎жёстко ‎(вплоть‏ ‎до ‎стрельбы)‏ ‎конкурируют ‎и‏ ‎конфликтуют‏ ‎в ‎других ‎вопросах.

Для ‎"советского" ‎(или ‎"американского-гегемонского" ‎из‏ ‎ХХ ‎века)‏ ‎мышления‏ ‎—‏ ‎это ‎ужас-ужас, ‎и‏ ‎абсолютно ‎непонятно, ‎"как‏ ‎так ‎можно,‏ ‎всё‏ ‎так ‎непоследовательно"‏ ‎и ‎"почему‏ ‎нельзя ‎нормально ‎дружить" ‎— ‎но‏ ‎в‏ ‎целом ‎это ‎нормальная ‎(не‏ ‎в ‎смысле ‎"хорошая", ‎а ‎в‏ ‎смысле‏ ‎"обычная")‏ ‎ситуация ‎для‏ ‎международных ‎отношений:‏ ‎перефразируя ‎известную‏ ‎фразу‏ ‎о ‎том, ‎что‏ ‎"человек ‎человеку ‎– ‎волк",‏ ‎можно ‎сказать,‏ ‎что‏ ‎в‏ ‎международных ‎отношениях ‎в ‎основном ‎"партнёр‏ ‎партнёру ‎— ‎Эрдоган"‏ ‎(вот‏ ‎не ‎друг, ‎и‏ ‎не ‎враг,‏ ‎а ‎именно ‎Эрдоган ‎—‏ ‎точечные‏ ‎договорённости ‎плюс‏ ‎точечные ‎конфликты).‏»

Посмотрите на наших старших партнёров из КНР: с одной стороны, они поставляют электронику (которой у нас нет и не будет, и "даже в СССР" не было), без которой нам была бы катастрофа, а с другой стороны — их госбанки соблюдают санкции против нашей страны. Китайцы покупают наш газ, но только по цене, которая В РАЗЫ ниже того, что нам платили (и платят) наши европейские "враги". Они готовятся к войне с США и при этом тов. Си лично встречается с американскими бизнесами для привлечения их в Китай (вот будет эпик, когда Путин так же сделает).

Эрдоган — за "территориальную целостность" Украины, но при этом качает газ как не в себя и покупает русский уголь с Донбасса.

Путин своим предложением по редкозёмам выбивает из рук Пекина один из его рычагов давления на Вашингтон и одновременно делает царский подгон Трампу для решения его внутренних проблем и уязвимостей, плюс создаёт дополнительный экспортный потенциал для России. Супер. Потому что это про деньги и интересы, а не про удовлетворение хотелок желающих величия (за счёт чужих денег и жизней).

Идеалисты есть! В Киеве.
Ещё была очень идеалистическая страна СССР. Она умерла.

Идеалистов кидают и используют (всегда), а историю пишут прагматики. Потому что только прагматики побеждают на длинных дистанциях.

*Шутка про СА и Рёма*
https://yangx.top/sterngang/1036

А если серьёзно, то АдГ -- это никакая не ультраправая и не традиционалистская, а обычная умеренно-правая партия. Лайтовей той же ХДС при Аденаэре. Так что не так уж и удивительно. Особенно с фюрериной-лесбиянкой.

Для сравнения, в соседней Австрии Австрийская Партия Свободы -- системообразующая, а создана натурально бывшими нацистами для бывших нацистов (с заявленной преемственностью к другим правым интербеллума). Хотя сейчас тоже, конечно, уже не та.

Все аналоги FPÖ в ФРГ (типа НДПГ) запрещены, причём порой анекдотически -- что там полпартии оказывалось внедрёнными товарищами майорами провокаторами.

Самое смешное, что для борьбы с АдГ госуха ФРГ использует околонацисткие методы, иногда прямо калькируя "еврейский заговор". Руки-то помнят))) ну хоть в поджоге Бундестага пока не обвинили.

^^ И всё же, нельзя так просто взять и не пошутить про национал-гомосексуалистов им. Рёма.

Кстати, пользуясь случаем, советую пьесу другого гея-ультранационалиста -- Юкио Мисимы -- про как раз Рёма и Ночь Длинных Ножей. С провокационным названием "Мой друг Гитлер" (на самом деле провокационность там только в названии и есть).

И ещё больше -- раз уж вспомнил пьесы Мисимы -- "Маркиза де Сад". Вот это прям одна из самых зашедших мне пьес вообще. И самое зашедшее у Мисимы, вместе с "Золотым храмом" (хотя я пока у него мало что читал).

Во, оформил

^^ Вообще тут, должно быть, есть связь с французским фиаско*. Страна первого -- с большим отрывом -- демперехода в Европе.

Можно сказать, на два века более ранней сексуальной революции (ну или протореволюции, потому что обычная в положенные сроки во Франции тоже была, просто менее значительная).

Но был и изолированный оазис, где этого не произошло (не зря в моей любимой альтернативке, где Франция не просрала в 1762, туда эвакуировались Бурбоны после ВФР) -- Квебек.

Там сексуальная революция произошла тогда же, когда и в англосаксонских странах -- а до этого демография там была выше чем у англосаксов.

И это позволило из ничтожного по числу меньшинства за 200 лет оккупационного прессинга не только сохраниться, но и окрепнуть, и в итоге добиться национальной эмансипации (причём не только в Квебеке, но и по всей Канаде).

Вот на эту тему -- и далеко не только неё, ещё про планирование семьи -- подробная и наверное крутая статья:
https://www.cremieux.xyz/p/the-fruits-of-philosophy

Но я зарёкся пока в эту тему лезть (и прекрасно себя чувствую), потому просто скидываю ссылку -- сам я это не читал и не знаю когда соберусь прочитать. Скорее всего нескоро.


UPD: вот ещё про квебекский пример кратко: из 8 тысяч -- в миллионы, и всё это -- угнетаемым меньшинством! Но всё это в прошлом.


* -- См. тут + вспоминаем теорию Унвина. Не говоря уж о прямых демографических последствиях.

Чот давно набросов не было, пора! Ажно двойной (причём сноска больше основного текста получилась, и ответка к ней же) UPD: почти только сноска и валидна.

Анархия – мать порядка:
https://www.e1.ru/text/criminal/2025/02/24/75145625/

Сотворил хуйню – получил в ебало. Ещё легко отделался, по-хорошему должны были не симметрично, а больше ушатать, т.к. применение насилия к женщинам – более критично*.

(Я вот вообще не понимаю как можно женщин пиздить. Это ж... противоестественно. Даже если она на эмоциях ударила – ну применить силу сдерживающе, не пиздить же.

Но ебанутых хватает – хотя по данным антропологии за историю человечества их количество постепенно снижается: какие ошибки в выборе бы не склонны женщины совершать, совсем бешеные видимо постепенно отсеивались.)

Государство тут скорее мешает. Вплоть до такого:

Ивана не задержали. По неофициальной информации, он учится на сотрудника правоохранительных органов. На данный момент его статус в этом уголовном деле неизвестен. Проходит ли свидетелем, находится ли в розыске или, может, вообще потерпевший? Следственный комитет отказался что-либо комментировать по этому поводу.

UPD: пипец я невнимательно прочитал. Его ж те же за слив видео ментам прессанули, а я думал за девушек кто-то отомстил симметрично. Хуйню про анархию написал, короч, тут не в кассу. Да и вообще разучились у нас в такое -- вся надежда на ментов.



* – сексизм здорового человека – он такой, да. Не забываем про основной принцип. Но по этому же самому принципу по-максимуму нехуй тратить более ценных (и более уязвимых) юнитов на то, что могут делать и мужики – у которых нет абилок по производству новых юнитов, вдохновлению противоположного пола на достижения и организации уюта на месте проживания.

Ну а если всё же неймётся прям карьеру-карьеру строить, жертвуя семьёй и детьми – тогда уж без поблажек на работе. Совсем без поблажек. Включая и принятие как должное, что свою эквивалентность как ценного кадра с мужчинами нужно доказывать.

И в учёбе аналогично – всё за счёт своих собственных достижений, а не манипулируя мужчинами, пользуясь гендерным дисбалансом на факультете и естественным преимуществом. Fair play так fair play. А не вот это вот "и рыбку съесть, и на хуй не сесть".

(UPD2: На всякий случай, я ни в коем случае не утверждаю, что ВСЕ женщины так себя ведут. Далеко не все. Но бывает такое, бывает. И скорее поощряется нынешней системой.)

И при таком выборе – сюрприз! – опция tradwife внезапно становится куда более интересной для женщин. Потому что не работать – или работать не так, чтобы обеспечивать себя и детей – внезапно, привилегия. Слониха Шлэфли не даст соврать.

Ну а за отказ от того, что является основой этой привилегии – базового биологического и социального функционала женщины – вполне логично привилегий лишать, не? Не только этой, но и любых из того же корня проистекающих.


P.S. Эволюционный механизм полового размножения НЕ создан, что мы были счастливы. Но вот попытки его игнорировать, в т.ч. пренебрегая половыми различиями – делают нас несчастливыми совершенно точно.

Милота в тему. (Или не в тему, хз. Но точно милота.)

Накидаю ещё мыслей вслух. Больше для себя, чтоб мысли структурировать. Не такой у меня богатый опыт, чтоб кому-то было интересно... разве что тем, у кого опыта ещё меньше. Например, мне самому несколько лет назад очень бы такой пост пригодился.

UPD: пост строго 16+ и не каждый может спокойно воспринять. Спрячу, пожалуй, под кат, пусть и запоздало.

Стереотипы — это, с одной стороны, заебись. Особенно когда у тебя как раз-таки мало опыта и с образцами для подражания в окружении туго. Помогает понять, а как вообще быть и чего делать (а чего не делать) — для мужчин одно, для женщин другое.

Но не знаю насчёт всех, но немало у кого точно быстро оказывается, что реальность отношений гораздо сложнее и неоднозначнее, чем упрощённые образы из медиа.

Во всём, начиная прям с секса (я стабильно в ахуе со всех историй в литературе и кино как всё с первого же раза выходит как надо к обоюдному удовольствию, да ещё прям надолго — так реально бывает или как обычно наёбывают?).

Или вот этот штамп: "всем парням нужно от тебя только одно". Ну, во-первых это просто не так, а во-вторых — недавно видел (щас гуглить лень) жизный мем от лица женщины, мол тоже с детства талдычили этот штамп, а ближе к 30 оказывается, что "только одно" нужно как раз больше ей, чем заебавшемуся на работе мужу/парню. Знакомая ситуация)

Это в некотором роде закономерно: мужику удовлетвориться сексом намного проще, чем женщине (обычно, бывают варианты, причём даже у одних и тех же пар в разных ситуациях и позах) – что так-то логично из биологических соображений.

Так-то женщинам ещё повезло: на месте природы можно было бы и вообще женский оргазм* не создавать, чтоб больше хотелось вообще всегда.

Тем более, как считается, женщины в целом — не только в сексе — больше получают удовольствие от самого процесса, тогда как мужчинам важнее довести до успешного конца.

Хотя тут по опыту — у мужчин тоже когда как, нередко и у нас процесс важнее результата, в т.ч. и в сексе. Иной оргазм можно даже толком и не заметить, а бывает что прекратишь от усталости, так и не кончив — но доволен больше.

И вот тут я не могу не проехаться по попыткам ушибленных феминизмом женщин добиться "равенства в сексе": этот процесс by design несимметричный, в этом его самая суть! (И уже хотя бы поэтому – и отношения в целом.)

А пытаться добиться максимально возможной симметричности, "равенства" – это как резать тупой стороной ножа: возможно даже получится, но хуйня какая-то. В отношениях в целом, а в сексе как их кульминации – особенно.

И нееет, это не ущемление интересов женщин. Потому что если стремиться к оному равенству ради равенства – им же в первую очередь и будет хуже.

Щас напишу неприятную для феминисток правду: мужик в сексе должен стремиться прежде всего к своему удовольствию – иначе может получиться, что секса не будет вообще, и проиграют обе стороны (причём женщины – больше, им на самом деле больше надо; впрочем бывают наверное разные).

Ну это крайний случай, но даже и обычно – процесс самой природой заточен под то чтоб мужик кайфанул точно, а женщина – как получится.

Но тут магия: кайф партнёра стимулирует и свой кайф, с обеих сторон – но по-разному. Дальше уже масса тонкостей, но в целом лидирующая роль мужчины базово преобладает.

Так вот, к чему лезу в пикантные подробности – секс это кульминация отношений и в целом, и в значительной степени их базовый образец. В очень многих ситуациях от образца можно (а порой и нужно) отклоняться, но это основа, это фундамент. (Хотя я и считаю отдельно взятый секс переоценённым нынешней культурой.)

Поэтому отношения с доминирующей женщиной... ну хз. Это ни хера не редкость, знаю. Если чисто из личного опыта судить, то это вообще базовая норма нашего общества, а отношения с доминирующим мужиком (разверну в следующем посту, тема непростая) ещё поискать.

Вот только счастливы ли такие отношения? Для обоих участников?


* — честно говоря, кринжую с того, что мужской и женский оргазм называются одним словом (уже в этом — абсурдное стремление к "равенству"). Это совершенно разные вещи с некоторыми общими чертами.

Тема баланса между мужчиной и женщиной в отношениях для меня одна из самых важных, сложных и непонятных. Ей-богу функан с оптимальным управлением проще были. Я пробовал разные варианты, но так ничего и не понял.

Ну, не совсем ничего. Прежде всего, я пришёл к выводу, что доминирование женщины — штука неестественная. Хз, наверное есть настоящие "мужики в юбке", которые точно знают, чего сами хотят, готовы прямо об этом говорить, а то и сами добиваться — но я таких не знаю.

В остальных же случаях доминирование женщины — это отсутствие доминирования, хаос. Не зря существование матриархальных обществ давно опровергнуто исторической наукой.

И, главное, сама же женщина (по крайней мере обычно) не только не умеет, но и не хочет вести отношения постоянно (в отдельных моментах — другое дело), хочет почувствовать себя слабой.

Типовые нынешние "феминистки"* — это скорее женщины, которые частью в силу общественных настроений, частью в силу проблем с принятием собственной женской сущности (тоже во-многом из-за пропаганды и стереотипов, об этом ниже) формально отвергают традиционную женскую роль даже в самых мягких и проженских её вариантах...

...но фактически хотят ей следовать и это постоянно прорывается, нередко в искажённом и гипертрофированном виде.

* — верней будет сказать "покусанные феминизмом" — я не про странных созданий с жуткой внешностью и ядовитыми цветами волос, с такими вообще не вижу причин контактировать.

Фунт как-то писал, что таких можно "дефеминизировать" — но хз что для этого нужно делать. Несколько подочистить мозги — это да, но принципиальные установки... это должно быть внутреннее осознание, готовность в корне сменить свою систему ценностей — а у женщины она может быть ничуть не менее устойчивой, чем у мужчины. Может, с совсем молодыми проще, у которых ценности ещё не так устоялись.

Самые сильные и умные женщины могут сами подыгрывать — мужу и/или своим же потаённым желаниям — прекрасно понимая что это лишь игра. Лучший пример — концовка "Москва слезам не верит", где ставшая "железной леди" главная героиня находит своего идеального мужчину...

...который при внимательном взгляде — нарцисс, психопат и абьюзер (классика). И что же, эта умная, опытная и волевая женщина этого не понимает? Если и не понимает, то только потому, что не хочет понимать.

У фильма, кстати, есть расширенная литературная версия — там показан и карьерный путь главной героини (ожидаемо по головам, относясь к людям как к расходникам), и много деталей позднесоветского общества, которые не пропустила бы цензура: вроде повальных пьянства, блядства и абортов.

Окей, зайдём с другой стороны — что есть доминирование мужчины? "Мужчина решает всё, женщина не решает ничего и мнение её не важно"? Если послушать западных пикаперов и наших МДшников, то да. Любят в пример приводить мусульман... но у мусульман-то реально всё очень по-разному у разных народов.

Варандей как-то сравнивал азеров и иранцев, и выходило, что у азеров при формальном равенстве полов (всё же постсовок) на деле довольно сильный патриархат, а вот в Иране при всех шариатских нормах — женщины не просто эмансипированы по факту (кроме одежды), но и чуть ли не доминируют в обществе.

Хмммммм.... Доминация женщин в обществе и мужчины-гопота. Иран, поздний совок, нынешняя Украина, афроамериканцы — нет ли тут общего паттерна? На первый взгляд парадоксально звучит: доминация женщин в обществе порождает всплеск самой токсичной (без иронии) маскулинности — но если вдуматься, то всё логично.

(Продолжение ниже.)

(Начало выше.)

Уже говорилось, что при снятии ограничений на секс (в первую очередь именно с женской стороны!) преимущество получают самые сексуально активные — "бляди и бабники".

Нетрудно заметить, что психотипы бабника, нарцисса-психопата и гопника — хоть и не одно и то же, но близкие и связанные понятия.

А уж склонные к блядству — или просто плохо контролирующие гормональное буйство — так и подавно на них вешаются (более осторожные они же и более рассудительные, ко многим это приходит с возрастом). Таки лишённый ограничений половой отбор...

...плюс реакция мужиков, внезапно обнаруживших что психотип "рыцаря" в обществе победившей сексуальной революции нахуй никому не нужен, и остаётся быть либо "терпилой", либо "варваром" (вар. rogue, renegade, trickster). Ну и многие закономерно выбирают второй вариант.

Поймите правильно — я не обвиняю в данном процессе женщин.

Во-первых, они не виноваты, что гормональная лотерея столь часто им выдаёт обаятельных плохих парней — все вопросы к палеолиту.

Во-вторых, я выше уже написал про осторожных и рассудительных женщин — и так-то хер знает, может их даже и большинство. Но из-за доминирования на рынке "перекупов" — так и не разглядеть. Особенно в эпоху тиндера.

Масла в огонь подливает и медиа. Оставляя самые вырожденные, гипертрофированные образы как быстрее всего (опять про быстрый дофамин!) заходящие наибольшему числу народа — своего рода фастфуд.

"Рэмбо и Эммануэль" — гамбургер и картошка-фри в Тиндер-Макдональсе. Полезность для здоровья общества соответствует (хотя всё лучше, чем андрогины и трансгендеры, конечно — это уж совсем яд).

Особенно "весело", что мужчины и женщины начинают комплексовать, что они чот не совсем этому эталону соответствуют.

И если для женщины эти комплексы обычно не смертельны — хотя и приводят либо к феминизму, либо к выбору откровенных мудаков — то для мужчины заниженная оценка себя на сексуальном рынке это автоматическое банкротство (будь он хоть даже тот самый нарцисс-психопат).

(Окончание ниже.)

(Начало выше.)

Но я ушёл в сторону. Сказать-то хотел, что говоря о доминированим мужчины в традиционной семье, американские праваки и наши МДшники совершают то же "Рэмбо-упрощение".

И рисуют в своём воображении такой патриархат, какой и в аграрном обществе-то редко встречался, не то что у каких-нибудь нынешних иранцев вроде узбеков или дореволюционных русских (уж тем более некрестьян).

А реально... реально в каждой семье всё всегда было индивидуально. Как я уже когда-то писал, власть мужчины должна быть установлена сверху — общественной нормой и/или наличием гипотетической угрозы насилия (не путать с прямой угрозой и тем более непосредственно совершением насилия!)...

...а власть женщины устанавливается сама собой за счёт естественного преимущества и таланта к манипуляции (женщины часто даже сами этого не осознают, но владеют искусством манипуляций в совершенстве и даже бессознательно стремятся оттянуть на себя столько одеяла, сколько смогут).

Но есть нюанс, существенно облегчающий положение мужчин — невозможность (или скорее редкость) женской доминации в целом, а не частностях. Т.к. женщина часто сама не знает чего хочет (говорит одно, думает другое, реально хочет третьего), непоследовательна и т.д..

Поэтому если мужчина просто будет сохранять твёрдость и последовательность, не поддаваясь на провокации — женская буря эмоций утихнет сама собой к обоюдному благу, и манипуляция не прокатит.

Однако процесс этот — чрезвычайно тонкий и индивидуальный для каждой пары. В этом и главная проблема, и главная киллер-фича семьи как общественного института — все семьи разные (что бы там не писал Лев Толстой, сам максимально хуёвый семьянин).

И соответственно пресловутое "мужчина — глава семьи" на поверку оказывается в каждой семье разным.

Даже там, где казалось бы женщина доминирует — она лишь дошла до той точки, до которой ей мужчина позволил дойти (ну вот тут очень неоднозначный вопрос грани между несимметричной любовью и абьюзом, я как человек никогда никого не любивший уж точно не могу дать на него ответ).

И вполне нормально даже что женщина реально решает большинство вопросов... пока может и готова. Но как только что-то идёт не так — идёт к мужу, и конечная ответственность на нём. Как директор фирмы — человек, который может хоть вообще ничего не решать, но случись чо — посадят его.

Вот если наоборот, муж решение важнейших вопросов на жену перекладывает — вот это уже нездоровая ситуация, как мне кажется. Хотя я тут такой дохуя специалист...

Анекдот в тему. Плывёт чукча с женой на лодке, жена — на вёслах. Он ей:
— Вот тебе хорошо, греби да греби! А мне — думай, куда плыть дальше...

Короче, накидал мыслей вслух, хз насколько это всё описывает действительность — но вот сейчас так вижу.

Ты презираешь медийку, но при этом почему-то её переоцениваешь. Медиа — это просто развлечение, а среди прочего чернь (в нейтральном смысле слова, «простонародье») любит развлекаться травлей. Либеральная пресса может натравить чернь на Царя (в 1917 получилось), Путина (в 2011 почти получилось) или Лукашенко (вполне получилось в 2020). Украинская пресса 30 лет натравливала свою чернь на русню. Официальная пресса как по команде травила Анастасию Ивлееву. Это не имеет никакого значения и на это всегда нужно плевать даже просто из принципа. А с точки зрения политической — важно, чего хотят и думают люди, имеющие высокие должности, большой ресурс, высокий уровень ответственности и полномочий. Короче, элита. Если эти люди в формировании своего мировоззрения и осознании своих интересов ориентируются на медийку — горе такому государству.

А что там думает рабочий, когда гайку крутит, любит ли он Царя и Россию или по вечерам смотрит выпуски Максима Каца и ненавидит рашку-парашку — имеет значение только для его психики и нервной системы. Если бы в феврале 1917 народ Царя обожал, заговорщики просто обставили бы дело как происки врагов из итало-уругвайской разведки (и этих врагов моментально нашли бы) — вот и всё.

https://yangx.top/zola_of_renovation/11142

Про то, почему образ Ивана Грозного при Романовых рисовался в чёрных тонах (особенно, понятно, в "либеральные" периоды).

Боярство обид не забывает и не прощает. Особенно когда это предпоследний (ну Шуйский не в счёт) из многовековой и ранее неизменной династии, а потом пришли к власти даже не боковые Рюриковичи, а хрен пойми кто по происхождению.

Про Федора Иоанновича и Годунова по тем же причинам предпочли забыть и обозвать одного умалишённым, а другого — убийцей престолонаследника и голодоморщиком.

Хотя при этом тандеме Россия совершила один из величайших и важнейших рывков в своей истории, присоединив Черноземье и Нижнее Поволжье, доприсоединив Урал и Западную Сибирь и др.

+ наследие польско-литовской пропаганды про "страшный москальский деспотизм" (ну по сравнению с "золотой вольностью" шляхты любая нормальная власть — страшный деспотизм)

Это не значит, что Грозный был дохуя великим и величайшим. Но и каким-то исключительным злодеем не был. Очень значимый правитель, но до уровня деда не дотянул (впрочем, никто не дотянул) и даже до уровня Петра, пожалуй.

Это очень упрощённая схема. Во-первых, именно родством с Иваном IV Грозным Романовы обязаны своим возвышением и избранием на царство (как родственники его первой жены). Во-вторых, как раз либералы-западники первой половины XIX века Ивана Грозного очень хвалили, видя в нём предтечу Петра I, правителя, который создал централизованное бюрократическое государство современного типа, регулярную армию, учредил приказы и земские соборы, завёл торговые отношения с Англией и т.д.. Основная критика в адрес Грозного шла со стороны консерваторов-славянофилов за то, что он нарушал многовековые традиции, урезал права боярства, отменил традиционные вольности городов и т.д..

Извиняюсь за хвастовство, но вы бы знали -- какой кайф придумать такую фразу. Круче чем этот ваш секс)

Помню так кайфанул ровно 2 года назад с написания программного текста "Почему я верю в СВО?", придумав термин "ПостРоссия" (жалко с ним не удалось, но кайфанул в своё время так же) и составив самые важные фрагменты.

Сейчас Бусти канал забанил, а только там мои лучшие тексты и были( но для админов канал доступен, так что вытащу, как руки дойдут.

Подскажите, кстати, кто знает, куда лучше перетащить -- несколькими telegraph-текстами (в один не влезет) или ещё как?

Мелкорегиональные новости, которые мы заслужили:
https://yangx.top/kamcrazzy/47

Когда мы придём к власти и реализуем реформу АТД acer120, такие будут регулярно выходить в каждом уезде.

Ответственным за программу назначим Шеремета (который ТАУ).

Хорошо про роль военных расходов в экономике СССР -- дело не в количестве, а в качестве:
https://yangx.top/vasil_topolev/2664

"Первый сорт идёт военным,
Второй — машиностроителям,
Третий — сельскому хозяйству,
А брак — потребителям."

(отсюда, тоже рекомендуемая статья на тему)