Если б не здание на заднем плане и язык надписей -- чисто ларёк на пятаке в райцентре в нулевых)
https://yangx.top/BSPhistorychannel/5859
https://yangx.top/BSPhistorychannel/5859
Forwarded from Директор твоего очка (Джинн)
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Оказывается, пару дней назад умер мой первый научник.
https://cs.msu.ru/news/4214
Мужик довольно суровый, видный академик, родился в Шанхае среди белоэмигрантов, репатриировался (шанхайцам повезло -- их не отправили в лагеря, как харбинцев считанными годами ранее, а всего лишь запретили селиться в европейской части страны), вырос уже в Свердловске, который любил до конца жизни.
То, что мы с ним были земляки, очень облегчало контакт -- тем более что был я сказочным раздолбаем. Я приходил к нему по вопросу учёбы, а он вместо того чтобы пинать меня за проёбы травил байки из молодости в Свердловске (мне особенно запомнилось про автоматизацию управления ОЭС Урала уже в 60-е и про получение прав в армии... на танке).
Мужик он был самой старой закалки, что бросалось в глаза на контрасте с препами даже немного моложе -- так, наверное, держались последние дореволюционные профессора в советских ВУЗах. Как и все такие "старозакальные", чрезмерно много внимания, на мой взгляд, уделял формальностям -- но это их стиль жизни, и они держались его с особым достоинством, которого не встретить у позднесоветских.
Как-то я пришёл к нему, запыхавшись, кое-как утерев пот -- опаздывал, как обычно, и приехал на веле (ещё и в мороз, по проезжей части вплоть до полутоннеля, на стелсе! авантюрист я был, конечно). Он давай отчитывать за опоздание и внешний вид, я попытался объяснить ситуацию.
Тогда он видимо решил показать, что сам был не чужд велосипедной темы и давай рассказывать как он чуть не каждый день ездил вокруг нашего Шарташа (точно работал и скорее всего жил он в моём районе, ибо Институт Математики и Механики УрО РАН в нём, я постоянно мимо него ходил в школьные годы и сейчас снова хожу), а на выходных часто и до Первоуральска. На советских, естественно, велах.
А как-то они с кем-то бахнули вообще дальняк до Одессы -- то ли от Киева, то ли от Харькова, не помню. По тогдашним (60-х или когда там) дорогам, где хорошо если асфальт был.
В общем, как в моменте из финала "Туманного Говна", где ГГ пытался доебаться до богоподобного мыслителя:
-- А вот это ты видел? Седьмая раса нахуй! А ты небось даже до шестой не эволюционировал, пёс ебаный!
Позже он меня чутка кинул. Ну как кинул -- отказался далее вести научником, озвучив, как мне тогда показалось, формальный повод -- то, что я работал тогда на оборонку, а он до половины года проводил в США.
(В начале 90-х в турпоездке с сыном его сын там стал инвалидом в результате несчастного случая, ему пришлось остаться там и стать профессором в Беркли -- Курж-старший заезжал к нему и сам тоже был в Беркли активен, но как приглашённый профессор; основным его местом работы оставалась наша кафедра Системного Анализа, и жил он в служебной профессорской квартире в одном из торцов ГЗ МГУ).
Глядя из нынешнего, я понимаю, что повод был не формальный (типа предлог, а на самом деле что я раздолбай), а вполне реальный. Просто дед был родом ещё из Холодной Войны, и сразу правильно понял куда ветер дует. Хотя и участник разрядки в некотором роде -- в 80-е работал в основанном по поводу этой самой разрядки "Институте Прикладного Системного Анализа" (IASA) в Вене. Кстати, вроде про этот институт есть всякие конспирологические теории, надо перепроверить.
Но вообще на его месте меня стоило отчислить примерно сразу, не доводя даже до бакалаврского диплома. За распиздяйство. Тем более предмет я его не понимал от слова "совсем", а он был вроде как основным на кафедре.
Так что чуть обидно разве что за то, что я не указан на сайте кафедры в списке тех, у кого он был научным руководителем -- хотя и в бакалаврском недодипломе, и в более серьёзной (хотя и сварганенной по сути за неполную бессонную ночь по случайно увиденной посреди ночи в случайной монографии сомнительной формуле с мутнейшим допущением уже от себя, подгоном по сути) магистерской курсовой это было так.
Но причина, в общем, понятна, а своему второму научнику (под которым реально защищал только магистерский диплом, чуть менее бестолковый) я уж точно по гроб жизни должен -- без его лояльного отношения я бы точно вылетел, и не раз.
https://cs.msu.ru/news/4214
Мужик довольно суровый, видный академик, родился в Шанхае среди белоэмигрантов, репатриировался (шанхайцам повезло -- их не отправили в лагеря, как харбинцев считанными годами ранее, а всего лишь запретили селиться в европейской части страны), вырос уже в Свердловске, который любил до конца жизни.
То, что мы с ним были земляки, очень облегчало контакт -- тем более что был я сказочным раздолбаем. Я приходил к нему по вопросу учёбы, а он вместо того чтобы пинать меня за проёбы травил байки из молодости в Свердловске (мне особенно запомнилось про автоматизацию управления ОЭС Урала уже в 60-е и про получение прав в армии... на танке).
Мужик он был самой старой закалки, что бросалось в глаза на контрасте с препами даже немного моложе -- так, наверное, держались последние дореволюционные профессора в советских ВУЗах. Как и все такие "старозакальные", чрезмерно много внимания, на мой взгляд, уделял формальностям -- но это их стиль жизни, и они держались его с особым достоинством, которого не встретить у позднесоветских.
Как-то я пришёл к нему, запыхавшись, кое-как утерев пот -- опаздывал, как обычно, и приехал на веле (ещё и в мороз, по проезжей части вплоть до полутоннеля, на стелсе! авантюрист я был, конечно). Он давай отчитывать за опоздание и внешний вид, я попытался объяснить ситуацию.
Тогда он видимо решил показать, что сам был не чужд велосипедной темы и давай рассказывать как он чуть не каждый день ездил вокруг нашего Шарташа (точно работал и скорее всего жил он в моём районе, ибо Институт Математики и Механики УрО РАН в нём, я постоянно мимо него ходил в школьные годы и сейчас снова хожу), а на выходных часто и до Первоуральска. На советских, естественно, велах.
А как-то они с кем-то бахнули вообще дальняк до Одессы -- то ли от Киева, то ли от Харькова, не помню. По тогдашним (60-х или когда там) дорогам, где хорошо если асфальт был.
В общем, как в моменте из финала "Туманного Говна", где ГГ пытался доебаться до богоподобного мыслителя:
-- А вот это ты видел? Седьмая раса нахуй! А ты небось даже до шестой не эволюционировал, пёс ебаный!
Позже он меня чутка кинул. Ну как кинул -- отказался далее вести научником, озвучив, как мне тогда показалось, формальный повод -- то, что я работал тогда на оборонку, а он до половины года проводил в США.
(В начале 90-х в турпоездке с сыном его сын там стал инвалидом в результате несчастного случая, ему пришлось остаться там и стать профессором в Беркли -- Курж-старший заезжал к нему и сам тоже был в Беркли активен, но как приглашённый профессор; основным его местом работы оставалась наша кафедра Системного Анализа, и жил он в служебной профессорской квартире в одном из торцов ГЗ МГУ).
Глядя из нынешнего, я понимаю, что повод был не формальный (типа предлог, а на самом деле что я раздолбай), а вполне реальный. Просто дед был родом ещё из Холодной Войны, и сразу правильно понял куда ветер дует. Хотя и участник разрядки в некотором роде -- в 80-е работал в основанном по поводу этой самой разрядки "Институте Прикладного Системного Анализа" (IASA) в Вене. Кстати, вроде про этот институт есть всякие конспирологические теории, надо перепроверить.
Но вообще на его месте меня стоило отчислить примерно сразу, не доводя даже до бакалаврского диплома. За распиздяйство. Тем более предмет я его не понимал от слова "совсем", а он был вроде как основным на кафедре.
Так что чуть обидно разве что за то, что я не указан на сайте кафедры в списке тех, у кого он был научным руководителем -- хотя и в бакалаврском недодипломе, и в более серьёзной (хотя и сварганенной по сути за неполную бессонную ночь по случайно увиденной посреди ночи в случайной монографии сомнительной формуле с мутнейшим допущением уже от себя, подгоном по сути) магистерской курсовой это было так.
Но причина, в общем, понятна, а своему второму научнику (под которым реально защищал только магистерский диплом, чуть менее бестолковый) я уж точно по гроб жизни должен -- без его лояльного отношения я бы точно вылетел, и не раз.
Несколько раз за последнее время столкнулся с непониманием, объясняя своё положительное отношение к бракам по расчёту и ограничениям на разводы.
Это 2 разных, независимых пункта — но рассматривать их вместе оправдано, т.к. их критика растёт из одного корня. Корень этот — вера в некую "любовь" как нечто первичное, а не вторичное по отношению к браку ("любовь => брак", но никак не наоборот).
Я всецело убеждён, что "любовь" — это синтетическое понятие, под которым разные люди в разных контекстах понимают разное.
Тема это сложная, по ней написана масса всего, и если труды христианские вам кажутся неадекватно консервативными — могу посоветовать "Искусство любить" Эриха Фромма, которого уж точно в чрезмерной правизне не обвинить.
Даже фрейдомарксист Фромм пишет, что тезисы "любовь => брак" и "брак => любовь" (общепринятый до недавнего времени) одинаково (не)близки к реальности, что любовь — это процесс, который можно в какой-то степени направлять, а не только лишь гормональная лотерея.
Мой личный опыт хорошо с этим согласуется. Мне, разумеется, симпатичны красивые женщины, и разные в разной степени — но ничего, чтобы я мог однозначно назвать "любовью" (во всяком случае, сколь либо сильной) к какой-то из них просто по факту взгляда на неё или общения с ней, я никогда не испытывал, и весь этот дискурс про влюблённость как важную часть жизни мне совершенно непонятен.
С другой стороны, эмоциональная привязанность, растущая по мере совместной жизни — вот это мне знакомо, и если меня и попросят что-то в своей жизни определить как "любовь", то я безусловно выберу это. Прям сильным чувством я бы это не назвал, но, скажем, расставание и появление новых отношений у бывшей оказались драматичными переживаниями.
Поэтому мне лишь теоретически знаком сам концепт отношений, вызванных чувствами (а не вызывающих их), и ограниченных по времени ("любовь живёт 3 года" или сколько там говорят — у меня на третий или четвёртый год отношения наоборот стали налаживаться, т.к. притёрлись).
Кто-то скажет, что этот опыт исказил моё восприятие — а я отвечу, что моё восприятие как минимум не менее оправдано и нормально, ибо:
I) Это так-то классика, проверенная историей. И не только архаичными аграрными обществами, но и высочайше-модерновыми — на Луну летала и интерстейты строила страна, в которой не было свободы развода (первый no-fault divorse law принят в Калифорнии в 1969).
Да и в СССР "пережитков патриархата" в те же 50-е — 60-е было ещё полно, и институт семьи ещё полностью отмершим назвать было нельзя (хотя процесс зашёл уже далеко, что отражала в т.ч. и динамика рождаемости по сравнению с Западом).
Можно ли говорить в обоих случаях о браках по расчёту? Как минимум о сохранении браков по расчёту — определённо.
Что же касается формирования браков — чистый сферический в вакууме расчёт с заранее противным партнёром никогда не был уж совсем нормой, на это шли только плохие родители и прожжёные циники, а искусство пестрит такими историями именно из-за восприятия обществом их ненормальными.
Типична была комбинация расчёта и симпатии. Со стороны мужчины так точно. Со стороны женщины в случае наличия подходящего милого — как правило, тоже: в случае проблем с согласием родителей мутились схемы от "умыкания" до "судьи куплены". Этот самый милый, замечу, был далеко не всегда (и это нормально!), и вот тогда уже хватало отсутствия антипатии.
А теперь внимание вопрос: это всё вот совсем-совсем неактуально даже сейчас? Все поголовно (или хотя бы большая часть) женятся по любовной любви прямо-таки оба? И эти браки по взаимной бешеной страсти самые счастливые и долгоживучие?
...Ладно, тут я уже набрасываю. Нормальной статистики в любом случае нет, а личный опыт окружения у всех разный. Причём кардинально.
В любом случае, общепризнано, что в послевоенном СССР на формирование браков сильно влиял дефицит мужчин, а насчёт США вот тут убедительно показано влияние разницы в доходах мужчин и женщин. Ну а теперь попробуйте объяснить эти закономерности любовной любовью как основным мотивом образования брака.
(Продолжение ниже.)
Это 2 разных, независимых пункта — но рассматривать их вместе оправдано, т.к. их критика растёт из одного корня. Корень этот — вера в некую "любовь" как нечто первичное, а не вторичное по отношению к браку ("любовь => брак", но никак не наоборот).
Я всецело убеждён, что "любовь" — это синтетическое понятие, под которым разные люди в разных контекстах понимают разное.
Тема это сложная, по ней написана масса всего, и если труды христианские вам кажутся неадекватно консервативными — могу посоветовать "Искусство любить" Эриха Фромма, которого уж точно в чрезмерной правизне не обвинить.
Даже фрейдомарксист Фромм пишет, что тезисы "любовь => брак" и "брак => любовь" (общепринятый до недавнего времени) одинаково (не)близки к реальности, что любовь — это процесс, который можно в какой-то степени направлять, а не только лишь гормональная лотерея.
Мой личный опыт хорошо с этим согласуется. Мне, разумеется, симпатичны красивые женщины, и разные в разной степени — но ничего, чтобы я мог однозначно назвать "любовью" (во всяком случае, сколь либо сильной) к какой-то из них просто по факту взгляда на неё или общения с ней, я никогда не испытывал, и весь этот дискурс про влюблённость как важную часть жизни мне совершенно непонятен.
С другой стороны, эмоциональная привязанность, растущая по мере совместной жизни — вот это мне знакомо, и если меня и попросят что-то в своей жизни определить как "любовь", то я безусловно выберу это. Прям сильным чувством я бы это не назвал, но, скажем, расставание и появление новых отношений у бывшей оказались драматичными переживаниями.
Поэтому мне лишь теоретически знаком сам концепт отношений, вызванных чувствами (а не вызывающих их), и ограниченных по времени ("любовь живёт 3 года" или сколько там говорят — у меня на третий или четвёртый год отношения наоборот стали налаживаться, т.к. притёрлись).
Кто-то скажет, что этот опыт исказил моё восприятие — а я отвечу, что моё восприятие как минимум не менее оправдано и нормально, ибо:
I) Это так-то классика, проверенная историей. И не только архаичными аграрными обществами, но и высочайше-модерновыми — на Луну летала и интерстейты строила страна, в которой не было свободы развода (первый no-fault divorse law принят в Калифорнии в 1969).
Да и в СССР "пережитков патриархата" в те же 50-е — 60-е было ещё полно, и институт семьи ещё полностью отмершим назвать было нельзя (хотя процесс зашёл уже далеко, что отражала в т.ч. и динамика рождаемости по сравнению с Западом).
Можно ли говорить в обоих случаях о браках по расчёту? Как минимум о сохранении браков по расчёту — определённо.
Что же касается формирования браков — чистый сферический в вакууме расчёт с заранее противным партнёром никогда не был уж совсем нормой, на это шли только плохие родители и прожжёные циники, а искусство пестрит такими историями именно из-за восприятия обществом их ненормальными.
Типична была комбинация расчёта и симпатии. Со стороны мужчины так точно. Со стороны женщины в случае наличия подходящего милого — как правило, тоже: в случае проблем с согласием родителей мутились схемы от "умыкания" до "судьи куплены". Этот самый милый, замечу, был далеко не всегда (и это нормально!), и вот тогда уже хватало отсутствия антипатии.
А теперь внимание вопрос: это всё вот совсем-совсем неактуально даже сейчас? Все поголовно (или хотя бы большая часть) женятся по любовной любви прямо-таки оба? И эти браки по взаимной бешеной страсти самые счастливые и долгоживучие?
...Ладно, тут я уже набрасываю. Нормальной статистики в любом случае нет, а личный опыт окружения у всех разный. Причём кардинально.
В любом случае, общепризнано, что в послевоенном СССР на формирование браков сильно влиял дефицит мужчин, а насчёт США вот тут убедительно показано влияние разницы в доходах мужчин и женщин. Ну а теперь попробуйте объяснить эти закономерности любовной любовью как основным мотивом образования брака.
(Продолжение ниже.)
(Начало выше.)
Мне вот кажется, что в той или иной степени фактор расчёта присутствует у хотя бы одной стороны, заключающей брак (шире, начинающей отношения), чуть менее чем всегда, и по сей день это как минимум не сошло на нет.
А не чисто гормоно-детерминизм из мелодрам. Тем более в романтическую любовь можно играть, и с симпатичным партнёром игра эта легка и приятна. Впрочем, тут опять же — без нормальной статистики всё это вилами по воде.
II) Позиция авторитетов. Ну тут, в принципе, всё сказано выше. От отцов церкви до фрейдомарксиста Фромма — аргументации о любви как управляемом процессе сколько угодно. Есть симпатия, нет отторжения, контакт налажен — хули ещё надо? Проблема, правда, с последним пунктом — если контакт с противоположным полом не наладился, пока учился, дальше — сложно...
Я вот так с ходу и не припомню среди знакомых сформировавших отношения среди тех, у кого в школе и универе ничего подобного не было, и вообще женщины в окружении практически отсутствовали... кроме себя самого.
Ну у кого работа в офисе и не с перекошенным в край гендерным балансом — мб попроще. Но работать, не видя женщин вообще (или почти вообще, типа одна на отдел и уж конечно не свободная) — история тоже ни фига не редкая, хоть в IT, хоть на заводе. Если оно и на учёбе было так же — случай реально тяжёлый. Но это я отвлёкся.
Засада в том, что сейчас мало кто готов работать над отношениями, хотят получить готовое — благо возможности перебора кажутся безграничными. И вот тут ключевой момент: насколько велики "трансакционные издержки" перебора. То есть насколько затратно новые отношения устанавливать.
Этот фактор индивидуален, и вот он-то, на мой взгляд, сейчас и является определяющим в "отношении к отношениям".
Для кого это "как два пальца об асфальт" — тот готов на полный перебор партнёров, может быть вообще без конца, — а для кого это хуже каторги, будет до последнего держаться за имеющиеся отношения.
В чём здесь проблема? Очевидно, в несимметричности. Получается, что в ситуации сексуальной свободы преимущество у людей первого типа — с т.зрения традиционного общества бабников и блядей. Сейчас эти термины как-то не в ходу... просто потому что это объявлено нормой!
Вот момент, когда такой взгляд утвердился, на мой взгляд и является окончательной смертью института брака (в понимании, сколь либо близком к традиционному) — то, что настало дальше, это уже просто сожительство, неважно зарегистрированное или нет.
Ну, не совсем так. Долгое время был популярен, скажем так, "комбинированный вариант", когда сперва гуляют по-полной, а женятся / выходят замуж потом.
На самом деле это отчасти напоминает реалии русского простонародья в старину, когда добрачный секс был не так чтобы редкостью — но лишь отчасти, т.к. всё-таки это было явление не вполне одобряемое (и уж тем более не всеобщее), и закончить полагалось к достаточно раннему возрасту, а самое главное — пришедший на смену брак был уже без свободы развода.
Ну и уж тем более нормальным было пропустить эту стадию и перейти сразу к браку — одному и на всю жизнь. А сейчас этот вариант, помимо ликвидации ограничений на развод юридических, максимально дестимулируется и на уровне социальных норм — т.к. они с каждым следующим поколением всё больше затачиваются под тех самых "бабников и блядей", имеющих вышеупомянутое преимущество. Просто по факту этого самого преимущества*.
В числе прочего это приводит к сдвиганию перехода от "блядобабничества" к браку на всё более поздний срок — и росту доли тех, кто этот переход отказывается совершать вообще.
Можно возразить — да пофиг что там эти мракобесные предки думали! Раз "блядобабническая" позиция выгодна и стимулируется, то значит со временем все такими станут и всё будет по кайфу!
Это неверно сразу с нескольких сторон. Во-первых, перспектива рожать и выращивать детей в семье, которая сегодня есть, а завтра нет, предельно сомнительна.
Во-вторых, похоже доля уже достигла пика и начала падать. Инцелы — это только верхушка айсберга недовольных нынешними порядками. Айсберга тех, для кого трансакционные издержки высоки.
(Окончание ниже.)
Мне вот кажется, что в той или иной степени фактор расчёта присутствует у хотя бы одной стороны, заключающей брак (шире, начинающей отношения), чуть менее чем всегда, и по сей день это как минимум не сошло на нет.
А не чисто гормоно-детерминизм из мелодрам. Тем более в романтическую любовь можно играть, и с симпатичным партнёром игра эта легка и приятна. Впрочем, тут опять же — без нормальной статистики всё это вилами по воде.
II) Позиция авторитетов. Ну тут, в принципе, всё сказано выше. От отцов церкви до фрейдомарксиста Фромма — аргументации о любви как управляемом процессе сколько угодно. Есть симпатия, нет отторжения, контакт налажен — хули ещё надо? Проблема, правда, с последним пунктом — если контакт с противоположным полом не наладился, пока учился, дальше — сложно...
Я вот так с ходу и не припомню среди знакомых сформировавших отношения среди тех, у кого в школе и универе ничего подобного не было, и вообще женщины в окружении практически отсутствовали... кроме себя самого.
Ну у кого работа в офисе и не с перекошенным в край гендерным балансом — мб попроще. Но работать, не видя женщин вообще (или почти вообще, типа одна на отдел и уж конечно не свободная) — история тоже ни фига не редкая, хоть в IT, хоть на заводе. Если оно и на учёбе было так же — случай реально тяжёлый. Но это я отвлёкся.
Засада в том, что сейчас мало кто готов работать над отношениями, хотят получить готовое — благо возможности перебора кажутся безграничными. И вот тут ключевой момент: насколько велики "трансакционные издержки" перебора. То есть насколько затратно новые отношения устанавливать.
Этот фактор индивидуален, и вот он-то, на мой взгляд, сейчас и является определяющим в "отношении к отношениям".
Для кого это "как два пальца об асфальт" — тот готов на полный перебор партнёров, может быть вообще без конца, — а для кого это хуже каторги, будет до последнего держаться за имеющиеся отношения.
В чём здесь проблема? Очевидно, в несимметричности. Получается, что в ситуации сексуальной свободы преимущество у людей первого типа — с т.зрения традиционного общества бабников и блядей. Сейчас эти термины как-то не в ходу... просто потому что это объявлено нормой!
Вот момент, когда такой взгляд утвердился, на мой взгляд и является окончательной смертью института брака (в понимании, сколь либо близком к традиционному) — то, что настало дальше, это уже просто сожительство, неважно зарегистрированное или нет.
Ну, не совсем так. Долгое время был популярен, скажем так, "комбинированный вариант", когда сперва гуляют по-полной, а женятся / выходят замуж потом.
На самом деле это отчасти напоминает реалии русского простонародья в старину, когда добрачный секс был не так чтобы редкостью — но лишь отчасти, т.к. всё-таки это было явление не вполне одобряемое (и уж тем более не всеобщее), и закончить полагалось к достаточно раннему возрасту, а самое главное — пришедший на смену брак был уже без свободы развода.
Ну и уж тем более нормальным было пропустить эту стадию и перейти сразу к браку — одному и на всю жизнь. А сейчас этот вариант, помимо ликвидации ограничений на развод юридических, максимально дестимулируется и на уровне социальных норм — т.к. они с каждым следующим поколением всё больше затачиваются под тех самых "бабников и блядей", имеющих вышеупомянутое преимущество. Просто по факту этого самого преимущества*.
В числе прочего это приводит к сдвиганию перехода от "блядобабничества" к браку на всё более поздний срок — и росту доли тех, кто этот переход отказывается совершать вообще.
Можно возразить — да пофиг что там эти мракобесные предки думали! Раз "блядобабническая" позиция выгодна и стимулируется, то значит со временем все такими станут и всё будет по кайфу!
Это неверно сразу с нескольких сторон. Во-первых, перспектива рожать и выращивать детей в семье, которая сегодня есть, а завтра нет, предельно сомнительна.
Во-вторых, похоже доля уже достигла пика и начала падать. Инцелы — это только верхушка айсберга недовольных нынешними порядками. Айсберга тех, для кого трансакционные издержки высоки.
(Окончание ниже.)
(Начало выше.)
Можно продолжать накидывать контраргументы и дальше, но сказанного выше уже достаточно.
Констатируем, что ранее стигматизированное, а ныне поощряемое поведение ("блядство"):
(1) само по себе (без перехода от него к другому) редко приводит к рождению и совсем не приводит к нормальному воспитанию детей;
(2) дестимулирует обратное, классическое и демографически продуктивное поведение (в т.ч. в форме откладывания его на всё более поздний срок или вовсе отказа от перехода к нему);
(3) не распространяется на всё население, а напротив, приводит к значительному недовольству больших (и растущих!) социальных групп обоих полов — вплоть до отказа от вступления в отношения вообще, именно из-за выросшего порога входа.
А теперь заметим, что у этих недовольных сохранилась редкая в нынешнем мире вещь — стимул работать над отношениями!
Отсюда вывод: разочарованное меньшинство (а, вообще, меньшинство ли уже? среди мужчин, у женщин всё-таки трансакционные издержки ниже априори) более склонно к стабильной, демографически продуктивной семье, нежели стимулируемые "бляди и бабники".
Если же поменять систему стимулов, дав действительно увесистый пряник рожающим в браке без свободы развода, в тему потянутся не только быстро разочаровавшиеся из-за высоких трансакц.издержек, но и уставшие терпеть средние издержки (нагулявшиеся), для кого пряник окажется убедительней.
Ну а те, для кого вариант брака с сжиганием мостов к внебрачной жизни неприемлем, могут продолжать жить вне брака дальше — просто получать меньше стимулов, что представляется вполне оправданным (в них государство попросту меньше уверено как в демографических производителях, а за хеджирование рисков принято доплачивать).
Тем самым мы дестимулируем кручение барабана гормональной фортуны (с которого всё больше людей улетают в долговой кювет) и стимулируем направляемую любовь как процесс, о которой писали авторитеты.
III) Кажется, уже забылось, что изначально тут обосновывалось... ах да, брак как система, первичная к любви.
Механизм ухаживаний и завоевания женщины мужчиной принципиально конкурентен. By design. (Даже если на конкурс заявился единственный кандидат, есть ещё опцияжду прынца "против всех".)
А теперь смотрите. Если женщина выбирает победителя — значит, эта ваша первичная любовь суть просто любовь к победителю, к успешному, к самому высокоранговому самцу из доступных.
Интересная любовная любовь...
Ну да ладно. В чистом виде описанный сценарий встречается далеко не всегда и не у всех, но скажите что женщины (едва ли все, но определённо массово) не стремятся к нему инстинктивно!
А если ни одного достаточно высокорангового относительно хуй пойми какого (нередко неадекватно завышенного) порога самцов не нашлось, можно временно поюзать кого-нибудь, на кого трансакционные издержки ниже.
На самом деле пол тут не важен, важен размер трансакционных издержек. К женщинам, считающим себя непривлекательными (неважно заслуженно ли) это точно не относится, а вот к самым привлекательным мужикам — относится.
Правда, у женщин это довольно широкий слой, а у мужиков такое поведение могут себе позволить только самые-самые востребованные — считанные %.
Это я всё к чему? Во-первых, найдите тут любовную любовь. Во-вторых, найдите тут стимул от такого не просто перейти к браку, но ещё и быть мотивированным работать над ним, сохранять его.
Не особо выходит, да? А это прям базовая такая тема в среде активно ищущих отношения. Можно сказать, мейнстрим.
Вывод? Это всё проклято и если и сгенерит какую-то любовь, то одностороннюю. Человека с более высокими трансакционными издержками к человеку с более низкими.
Потому что природа, блеать. Если её не ограничивать, она будет ставить всё более высокую планку. И ладно если хоть в чём-то таком, чего теоретически можно достичь — деньги, успешный успех, манера одеваться, индекс массы тела...
...а у нас ведь ещё и качество секса теперь во главе угла. И количество. Ну тут уже всё сказано — добавить можно лишь то, что особенно охуенно оценивать людей по врождённым качествам.
Так что расчёт — это БАЗА. Опровергайте, кто хочет...
Можно продолжать накидывать контраргументы и дальше, но сказанного выше уже достаточно.
Констатируем, что ранее стигматизированное, а ныне поощряемое поведение ("блядство"):
(1) само по себе (без перехода от него к другому) редко приводит к рождению и совсем не приводит к нормальному воспитанию детей;
(2) дестимулирует обратное, классическое и демографически продуктивное поведение (в т.ч. в форме откладывания его на всё более поздний срок или вовсе отказа от перехода к нему);
(3) не распространяется на всё население, а напротив, приводит к значительному недовольству больших (и растущих!) социальных групп обоих полов — вплоть до отказа от вступления в отношения вообще, именно из-за выросшего порога входа.
А теперь заметим, что у этих недовольных сохранилась редкая в нынешнем мире вещь — стимул работать над отношениями!
Отсюда вывод: разочарованное меньшинство (а, вообще, меньшинство ли уже? среди мужчин, у женщин всё-таки трансакционные издержки ниже априори) более склонно к стабильной, демографически продуктивной семье, нежели стимулируемые "бляди и бабники".
Если же поменять систему стимулов, дав действительно увесистый пряник рожающим в браке без свободы развода, в тему потянутся не только быстро разочаровавшиеся из-за высоких трансакц.издержек, но и уставшие терпеть средние издержки (нагулявшиеся), для кого пряник окажется убедительней.
Ну а те, для кого вариант брака с сжиганием мостов к внебрачной жизни неприемлем, могут продолжать жить вне брака дальше — просто получать меньше стимулов, что представляется вполне оправданным (в них государство попросту меньше уверено как в демографических производителях, а за хеджирование рисков принято доплачивать).
Тем самым мы дестимулируем кручение барабана гормональной фортуны (с которого всё больше людей улетают в долговой кювет) и стимулируем направляемую любовь как процесс, о которой писали авторитеты.
III) Кажется, уже забылось, что изначально тут обосновывалось... ах да, брак как система, первичная к любви.
Механизм ухаживаний и завоевания женщины мужчиной принципиально конкурентен. By design. (Даже если на конкурс заявился единственный кандидат, есть ещё опция
А теперь смотрите. Если женщина выбирает победителя — значит, эта ваша первичная любовь суть просто любовь к победителю, к успешному, к самому высокоранговому самцу из доступных.
Интересная любовная любовь...
Ну да ладно. В чистом виде описанный сценарий встречается далеко не всегда и не у всех, но скажите что женщины (едва ли все, но определённо массово) не стремятся к нему инстинктивно!
А если ни одного достаточно высокорангового относительно хуй пойми какого (нередко неадекватно завышенного) порога самцов не нашлось, можно временно поюзать кого-нибудь, на кого трансакционные издержки ниже.
На самом деле пол тут не важен, важен размер трансакционных издержек. К женщинам, считающим себя непривлекательными (неважно заслуженно ли) это точно не относится, а вот к самым привлекательным мужикам — относится.
Правда, у женщин это довольно широкий слой, а у мужиков такое поведение могут себе позволить только самые-самые востребованные — считанные %.
Это я всё к чему? Во-первых, найдите тут любовную любовь. Во-вторых, найдите тут стимул от такого не просто перейти к браку, но ещё и быть мотивированным работать над ним, сохранять его.
Не особо выходит, да? А это прям базовая такая тема в среде активно ищущих отношения. Можно сказать, мейнстрим.
Вывод? Это всё проклято и если и сгенерит какую-то любовь, то одностороннюю. Человека с более высокими трансакционными издержками к человеку с более низкими.
Потому что природа, блеать. Если её не ограничивать, она будет ставить всё более высокую планку. И ладно если хоть в чём-то таком, чего теоретически можно достичь — деньги, успешный успех, манера одеваться, индекс массы тела...
...а у нас ведь ещё и качество секса теперь во главе угла. И количество. Ну тут уже всё сказано — добавить можно лишь то, что особенно охуенно оценивать людей по врождённым качествам.
Так что расчёт — это БАЗА. Опровергайте, кто хочет...
Forwarded from BspChannel
Блокнот Жмудя
максимально дестимулируется и на уровне социальных норм — т.к. они с каждым следующим поколением всё больше затачиваются под тех самых "бабников и блядей", имеющих вышеупомянутое преимущество. Просто по факту этого самого преимущества*
Как-то криво сформулировал, добавлю пояснение.
* -- Начну с более наглядного примера: рынок б/у авто. Если взять какую-то популярную модель, и максимально большой рынок (особенно Москва), то натурально 90-95% (я не преувеличиваю!) объявлений о продаже авто будут от разного рода перекупов и автосалонов (в т.ч. "серых", которые хуже перекупов).
Да и из оставшихся 5-10% чуть не большая часть тоже всякая муть -- те же самые персонажи, но лучше замаскировавшиеся, или ещё какие прохладные истории. Я когда Лансер брал -- всякого насмотрелся...
Значит ли это, что подавляющее большинство владельцев данной модели в Мск -- перекупы, хачи-трюкачи и т.п.? Очевидно, нет -- наоборот, эти персонажи в глубоком меньшинстве.
Просто когда появляется нормальное объявление от живого человека -- на него тут же накидываются страждующие, счёт может идти даже на часы (я поэтому с Цивиком так подорвался), а эти могут и повисеть.
Плюс обычный человек машину продаёт ну не чаще раза в год, а перекупы этим занимаются постоянно -- через них проходит огромное количество автомобилей (собственно, основной способ детекции как раз через количество объявлений, размещённых с этого номера, расширения типа "Перекуп Клуб").
Влияют ли данные персонажи на рынок б/у авто? Очевидно, да! Особенно замаскировавшиеся -- приходится по-особому вести разговор, на местности многое выяснять-проверять... куча подвохов. И кое-как восстановленного, и мошеннических схем и просто скрытых дефектов.
Именно поэтому многие чураются как огня отечественного б/у рынка (хотя разумнее нанять подборщика или взять у официалов, которые б/у тоже торгуют и хотя бы без самых лютых схем, я вот у официалов в итоге Лансер и взял).
А вот японские аукционы б/у авто с надёжной независимой системой оценки авто и полной зарегулированностью рынка -- нежно любимы всей восточной половиной страны (особенно на контрасте с барыгами Зелёного Угла), и немало кем на западе. Если бы у нас такое ввели -- хрен бы вообще кто новые авто брал.
Ну, вы поняли, что не так с сервисами (да и оффлайн-местами) знакомств, да? Как даже глубокое меньшинство может засрать всё и всем?
Но это ещё полбеды... хуже, что оно изменило отношение к браку вообще. Брак теперь априори воспринимается как что-то ненадёжное -- в лучшем случае речь идёт о необходимости ходить на нелюбимую работу, когда тебя и могут и хотят содержать, и ты сама этого хочешь -- в худшем о сокращении демографических установок из-за неуверенности в будущем семьи.
В самом худшем -- в отказе заведения детей вообще, а то и от брака в любом виде. Действительно непонятно, зачем нужен брак, который сегодня есть -- а завтра нет, и виновному в его расторжении не будет ничего... даже порицания. Ну или заключить, но постоянно стрессовать из-за неуверенности в будущем отношений.
Спасибо октябрьской и сексуальной революциям за нашу счастливую личную жизнь!
P.S. Это даже если не лезть в вопрос, кого же отбирают женщины по принципу наибольшей симпатии (а не просто отсутствию антипатии). Особенно перебравшие уже много партнёров. Предположим, что это действительно самые достойные члены общества (кхм, как-то двусмысленно получилось)).
* -- Начну с более наглядного примера: рынок б/у авто. Если взять какую-то популярную модель, и максимально большой рынок (особенно Москва), то натурально 90-95% (я не преувеличиваю!) объявлений о продаже авто будут от разного рода перекупов и автосалонов (в т.ч. "серых", которые хуже перекупов).
Да и из оставшихся 5-10% чуть не большая часть тоже всякая муть -- те же самые персонажи, но лучше замаскировавшиеся, или ещё какие прохладные истории. Я когда Лансер брал -- всякого насмотрелся...
Значит ли это, что подавляющее большинство владельцев данной модели в Мск -- перекупы, хачи-трюкачи и т.п.? Очевидно, нет -- наоборот, эти персонажи в глубоком меньшинстве.
Просто когда появляется нормальное объявление от живого человека -- на него тут же накидываются страждующие, счёт может идти даже на часы (я поэтому с Цивиком так подорвался), а эти могут и повисеть.
Плюс обычный человек машину продаёт ну не чаще раза в год, а перекупы этим занимаются постоянно -- через них проходит огромное количество автомобилей (собственно, основной способ детекции как раз через количество объявлений, размещённых с этого номера, расширения типа "Перекуп Клуб").
Влияют ли данные персонажи на рынок б/у авто? Очевидно, да! Особенно замаскировавшиеся -- приходится по-особому вести разговор, на местности многое выяснять-проверять... куча подвохов. И кое-как восстановленного, и мошеннических схем и просто скрытых дефектов.
Именно поэтому многие чураются как огня отечественного б/у рынка (хотя разумнее нанять подборщика или взять у официалов, которые б/у тоже торгуют и хотя бы без самых лютых схем, я вот у официалов в итоге Лансер и взял).
А вот японские аукционы б/у авто с надёжной независимой системой оценки авто и полной зарегулированностью рынка -- нежно любимы всей восточной половиной страны (особенно на контрасте с барыгами Зелёного Угла), и немало кем на западе. Если бы у нас такое ввели -- хрен бы вообще кто новые авто брал.
Ну, вы поняли, что не так с сервисами (да и оффлайн-местами) знакомств, да? Как даже глубокое меньшинство может засрать всё и всем?
Но это ещё полбеды... хуже, что оно изменило отношение к браку вообще. Брак теперь априори воспринимается как что-то ненадёжное -- в лучшем случае речь идёт о необходимости ходить на нелюбимую работу, когда тебя и могут и хотят содержать, и ты сама этого хочешь -- в худшем о сокращении демографических установок из-за неуверенности в будущем семьи.
В самом худшем -- в отказе заведения детей вообще, а то и от брака в любом виде. Действительно непонятно, зачем нужен брак, который сегодня есть -- а завтра нет, и виновному в его расторжении не будет ничего... даже порицания. Ну или заключить, но постоянно стрессовать из-за неуверенности в будущем отношений.
Спасибо октябрьской и сексуальной революциям за нашу счастливую личную жизнь!
P.S. Это даже если не лезть в вопрос, кого же отбирают женщины по принципу наибольшей симпатии (а не просто отсутствию антипатии). Особенно перебравшие уже много партнёров. Предположим, что это действительно самые достойные члены общества (кхм, как-то двусмысленно получилось)).
Что-то раз за разом одна и та же история -- хочу объяснить позицию ёмко, спокойно и взвешенно... но ближе к концу спокойно не получается. Увы, тема такая, ничего нельзя сделать.
И это, на самом деле, существенно для объекта исследования. Во-первых, вместо информативной статистики мы имеем битвы не просто разных картин мира, а эмоционально насыщенных картин мира. Понятно, что объективности с такими вводными добиться сложно.
Во-вторых, чем можно объяснить разницу в "трансакционных издержках"? Ну, понятно, есть базовые вводные -- пол, возраст, внешность. Но дело не только и даже, быть может, не столько в них. Не менее важна именно что эмоциональная составляющая.
А именно, соотношение негативных и позитивных воспоминаний о разных этапах отношений. (Инцелы с отсутствием опыта тут не в кассу -- у них картина может быть искажённой сколько угодно. Не то чтоб у всех с опытом, особенно малым*, картина дохуя репрезентативна, но всё же хотя бы самый бред в голову не придёт.)
На это соотношение влияют, естественно, и вышеупомянутые базовые факторы (пол, возраст, внешность, некоторые другие врождённые факторы) -- но также и масса всего другого из личного опыта...
...и практика показывает, что опыт этот у разных людей настолько разный, что как будто из разных миров. Именно поэтому стоит отнестись с максимальным недоверием к любым попыткам говорить о современных отношениях по средним по больнице характеристикам. Там неравномерность может ещё и экономическую за пояс заткнуть.
Не знаю, хорошо это или плохо. Это просто реальность, какая есть. Мне лично как-то тяжело эти посты даются, поэтому некоторое время посты по этой теме писать не буду.
* -- что тут есть "большой" опыт тоже вопрос максимально спорный. Одно лишь количество партнёров точно так себе метрика -- скорее опыт изучения максимально разных случаев. А тут дело такое: у кого и так всё всегда было норм, тот скорее всего и изучать не станет, т.к. незачем.
И это, на самом деле, существенно для объекта исследования. Во-первых, вместо информативной статистики мы имеем битвы не просто разных картин мира, а эмоционально насыщенных картин мира. Понятно, что объективности с такими вводными добиться сложно.
Во-вторых, чем можно объяснить разницу в "трансакционных издержках"? Ну, понятно, есть базовые вводные -- пол, возраст, внешность. Но дело не только и даже, быть может, не столько в них. Не менее важна именно что эмоциональная составляющая.
А именно, соотношение негативных и позитивных воспоминаний о разных этапах отношений. (Инцелы с отсутствием опыта тут не в кассу -- у них картина может быть искажённой сколько угодно. Не то чтоб у всех с опытом, особенно малым*, картина дохуя репрезентативна, но всё же хотя бы самый бред в голову не придёт.)
На это соотношение влияют, естественно, и вышеупомянутые базовые факторы (пол, возраст, внешность, некоторые другие врождённые факторы) -- но также и масса всего другого из личного опыта...
...и практика показывает, что опыт этот у разных людей настолько разный, что как будто из разных миров. Именно поэтому стоит отнестись с максимальным недоверием к любым попыткам говорить о современных отношениях по средним по больнице характеристикам. Там неравномерность может ещё и экономическую за пояс заткнуть.
Не знаю, хорошо это или плохо. Это просто реальность, какая есть. Мне лично как-то тяжело эти посты даются, поэтому некоторое время посты по этой теме писать не буду.
* -- что тут есть "большой" опыт тоже вопрос максимально спорный. Одно лишь количество партнёров точно так себе метрика -- скорее опыт изучения максимально разных случаев. А тут дело такое: у кого и так всё всегда было норм, тот скорее всего и изучать не станет, т.к. незачем.
Forwarded from BspChannel
Не хотел бы жить в таком, но чрезвычайно эстетично. Массэффектово, можно сказать (хотя и не настолько, как собянинские электрокатера):
https://pikabu.ru/story/brutalizm_po_angliyski_12357518
Не тут ли Заводного Апельсина снимали?
https://pikabu.ru/story/brutalizm_po_angliyski_12357518
Не тут ли Заводного Апельсина снимали?
Пикабу
Брутализм по английски
Автор: Buxler
Блокнот Жмудя
Новостройки Екб всё же не все совсем в ПИКовщину скатились, особенно где новострой не целые районы образует. Наименее неприличные представляют собой башни с общим фасадом (стилобатом, это вроде так называется) в 1-2 этажа по периметру, где размещены выходящие…
-- Чо бы построить, если архитектуру в стране отменили как устаревшую и невыгодную?
-- Спиши у Ле Корбюзье. Но только не один-в-один!
-- Ок
-- Спиши у Ле Корбюзье. Но только не один-в-один!
-- Ок
Блокнот Жмудя
Не хотел бы жить в таком, но чрезвычайно эстетично. Массэффектово, можно сказать (хотя и не настолько, как собянинские электрокатера): https://pikabu.ru/story/brutalizm_po_angliyski_12357518 Не тут ли Заводного Апельсина снимали?
Посмотрел где снимали Заводного Апельсина -- Thamesmead и окрестности. С тех пор район немного порефакторили, но не суть.
Глаз упал на местные новостройки (вторая картинка) -- ну ни дать ни взять Хорошёво-Мнёвники какие-нибудь. Просто 1-в-1, даже забор такой же.
Глаз упал на местные новостройки (вторая картинка) -- ну ни дать ни взять Хорошёво-Мнёвники какие-нибудь. Просто 1-в-1, даже забор такой же.