На свете нет ничего, что не могло бы быть китайцу едой, еврею фамилией, и чего бы не спиздил хохол.

Да, на скрине — история о том, как хохол украл неразорвавшуюся ФАБ. Доброе утро.

Ув.acer120 в очередной раз накатил БАЗЫ:
https://yangx.top/acer120_lj/1344

UPD: ещё вот было на тему

По посту ППКС, ни добавить, ни убавить. А поговорим в очередной раз о средневековых корнях современной Европы.

Написал уже изрядно по теме: про французов и немцев (здесь и далее -- точки входа, больше по ссылкам), испанцев (и ещё), англичан (вот отсюда ещё целая серия про ирландцев, англосаксов и британский империализм)... но есть один народ, который я не понимаю как народ.

Итальянцы. Как такое понятие вообще могло оформиться как этнос?

Так-то какая-то идентичность (региональная?) там уже как в минимум в Позднем (а мб и Высоком) Средневековье в полный рост...

(Хотя уже по этому же отрывку видно, что местная идентичность была явно сильнее.)

С другой стороны смотришь из чего оно складывалось -- волосы дыбом лезут, ну какой там единый этнос! Скорее какие-то "дагестанцы".

На юге последние греки до сих пор даже не до конца вывелись (а жили там непрерывно с доримских ещё времён). Когда там православие окончательно загнулось -- тоже вопрос; при этом руководили процессом латинизации что-то совсем не итальянцы: нормандцы, потом каталонцы, потом Габсбурги и Бурбоны...

Север -- ну там вообще чёрт знает что, каждый город и даже монастырь -- сам себе государство, и говорить там могли на чём угодно вплоть до реальной латыни, а вокруг селюки совершенно иноэтничные и инокультурные и иноязычные (кто читал "Имя Розы" хорошо представит ситуацию, да и в типа более "итальянских" городах постоянно махач с сельскими феодалами с самых времён лангобардов).

И на всё это накладывается ещё СРИ, император и папа, гвельфы и гиббелины, клановость жутчайшая с почти чеченским уровнем межклановых разборок (Ромео и Джульетта не просто так именно в тех краях, и это ведь не про Тёмные Века отнюдь)...

Просто в голове не укладывается как из этого вообще этнос сложился -- может просто местная интеллигенция* решила, что раз все королевства и макрорегионы в настоящие государства складываются (даже у немцев хоть СРИ да есть), то Италия чем хуже?

Особенно Неаполь и Сицилия обожглись на этой вере... тем более что там-то как раз что-то хоть немного похожее на крупные сравнительно централизованные государства веками было (как и в других землях, завоёванных нормандцами).


* -- едва ли не первым был Маккиавели. Он ещё когда писал об объединении Италии (безусловно известной и ранее, но как страна -- а государства там не было даже в смысле "средневековое королевство")...

Получилось в то время известно как. Ещё и страну разграбили и из центра Европы упали в днище ебаное (так, в общем-то, и до сих пор не поднялись, кроме некоторых отраслей вроде автопрома или ВНЕЗАПНО газового оборудования).

На самом деле по жизни Маккиавели был тот ещё "военблоггер", причём реально допущенный к управлению... и просравший всё, что только можно просрать.

Так что к его экспертизе я бы относился со скепсисом. Хотя в нерв эпохи он попал знатно, факт. Достаточно сказать что само применение вариантов латинского status в значении, близком к современному "state/staat/état/estado" по всей видимости впервые у него (lo stato).

Так что огрубляя можно сказать, что он само понятие "государство" придумал. Теоретик... Практикой построения не привязанной к монархическим титулам (и стоящим за ними монархам) государственности по итогу первыми занялись нидерландцы и французы, а никакие не итальянцы (те буквально последними, именно что по принципу "а мы чем хуже", результат соответствовал).

Да, до Маккиавели (и долгое время после) о понятии "государство" в отрыве от "государя" (хотя бы абстрактно, титулом) вообще не думали. Король/император придёт -- порядок наведёт, вот примерно и вся средневековая теория государственности. Практика ей пыталась соответствовать, получалось так себе.

Тут ведь какое дело. Государства -- это базовая аксиома нынешнего мироустройства. Любые межгосударственные структуры всё равно базируются на них, и даже самое развитое МСУ формально оформлено-допущено государством...

...хотя это в меньшей степени верно для королевств (sic!) Северо-Западной Европы, ну и их колониальных наследников... в которых положение МСУ тоже скрепляется авторитетом либо формального короля, либо -- в США -- Верховного Суда и его Dillon's Rule

(который так-то тоже говорит что полномочия МСУ, как бы широки они ни были, выделяются государствами -- штатами; любые Home Rule это уже добрая воля штатов).

Так и в федерациях. Даже если они формально позиционируют себя как надгосударственное объединение, у федеральных законов -- всегда приоритет над региональными, и есть институты гарантирующие исполнение этого.

Есть сложные случаи -- фронтиры, "территории", "Зоны Племён" -- где государства не было и нет даже формально. Но и их границы формально очерчены неким государством, та самая Зона Племён формально территория Пакистана и теоретически он может делать там что угодно.

Международная система... позиционируется как именно что междуНАРОДНАЯ, межНАЦИОНАЛЬНАЯ, Лига / Организация Объединённых НАЦИЙ и даже явно "право нации на самоопределение"... но реально оно работает через ГОСУДАРСТВА, и это межГОСУДАРСТВЕННАЯ система, Лига / Организация мировых (не скажешь же всерьёз "объединённых"!) ГОСУДАРСТВ.

А "право нации на самоопределение" противоречит другим догматам "международного права" и вспоминается лишь эпизодически, по воле тоже ГОСУДАРСТВ -- просто других (вопрос признания теряющего государства всегда сложен и решается в индивидуальном порядке).

Самая непонятное понятие в нынешней системе -- "конфедерация". Швейцария сейчас реально конфедерация или просто очень рыхлая федерация? Где грань -- по представленности в "международных организациях" (которые тоже можно назвать конфедерациями?!) вместе или порознь?

(Тут столько сразу вопросов к UK, которую формально даже не называют федерацией почему-то, как и другие королевства, а в некоторых видах спортах ведёт себя аж как конфедерация. Также можно вспомнить отдельное членство в ООН УССР и БССР.)

В Средневековье вся эта аксиоматика просто не работает. Власть от титулов -- декларативная. Власть не от титулов -- временное, неустойчивое явление.

Бандит Чебурашка сегодня авторитетен за счёт харизмы и диплодоков с калашами за плечами -- а завтра диплодоков завалили, а харизма обесценилась в некрасивой истории. Если же его его "короновали" в воры в законе -- другое дело... титул!

Поэтому (+ преемственность) так важны титулы. Но который из них означает государственную власть, а какой нет? Императорский -- заведомо, отсюда и важность СРИ.

Король -- не очень понимаю откуда этот титул (он эквивалентен rex, или тот чисто императорский?), но утвердился рано и уже в высочатине "король -- император в своём королевстве".

Королевства и стали оформляться как государства. Скелеты государств, прототипы государств. Вместо всего мяса -- "король придёт, порядок наведёт". Тем не менее, король стабильно (титул! и порядок наследования в комплекте) приходил, не так чтобы порядок но хоть какую-то стабилизацию (и, главное, легитимизацию) системы наводил.

Поэтому и СРИ оказалась не возрождённой римской империей (как поначалу претендовала), а не более чем объединённой территорией королевств, которые присоединили к титулу императора: Германии, [Северной] Италии, Бургундии-Арелата.

Формально. На деле стартовая (и наибольшая) Германия там задоминировала, и реально СРИ к концу всё больше склонялась к "Германской Нации" (в восемнахе "СРИ" и "Германия" употреблялись уже просто как синонимы).

Реально власть-влияние императора могла как простираться шире границ СРИ, так и быть подавленной властью феодала поменьше. Часто даже одновременно и то и другое.

Отсюда и ключевая роль в поздней СРИ властителей с королевствами вне СРИ: прежде всего самих Габсбургов -- королей Австрии (с кучей привилегий от СРИ и кучей земель вне неё), Бранденбург-Пруссии (в Бранденбурге лишь князи-курфюрсты, в Пруссии -- короли, а гос един), Саксонии с её Польшей, Ганновера с его аж целой Великобританией.

Хотя формально ещё в 1648 статус суверена получили даже ничтожные феодальчики, главное чтоб над ними выше по цепочке до императора никого не было.

Ну про этот вестфальский ад писал уже, там же и про начало его трансформации Наполеоном в современную систему международных отношений -- сперва на базе нескольких империй (впервые более чем двух в христианском мире и более чем одной на Западе), и так до ПМВ, когда уже Лига Наций, потом ООН.

Реально, если копаться, равенства государств, а уж тем более наций, в мире никакого нет -- просто империй теперь нет официально (ну кроме Японии), они теперь в чуть более скрытом виде.

Одни называются федерациями (что по сути современная форма классической империи, у отдельных особо одарённых получается вариант "СРИ здорового человека", это как минимум США).

Другие -- более рыхлые -- состоят из нескольких как бы независимых государств (иногда явно оформленных в конфедерацию как в ЕС, чаще ещё рыхлее по мутным схемам как скажем Скандинавия -- фиг грань проведёшь, ибо хз что есть конфедерация).

Третьи ограничиваются экономическим империализмом и ограниченным влиянием.

Обычно какая-то смесь. И ещё современные империи (криптоимперии, метаимперии, как угодно) сплошь и рядом вкладываются друг в друга матрёшками, от чего наверное прихуели бы классические империалисты -- но в принципе и в старину примеры чего-то похожего по факту отрыть можно (но мало).

При этом в любом случае любая современная имперская система формально работает, легитимизируется через государства. И всё на территории государства существует не само по себе, а по воле и разрешению государства. Теоретически.

На практике генезис структур, как бы легитимизированных государством, может уходить гораздо глубже корнями, чем само государство.

Вот когда возникло государство "Российская Федерация"? А структура "РПЦ", формально в нём зарегистрированная? Воооот. По преемственности составляющих структур и их документации думайте сами.

Сумбурно получилось, на свежую голову буду этот текст немного править UPD: немного поправил на несвежую. Это щитпост-канал, вы чего хотели...

P.S. Что такое "государство" -- примерно понятно, а что такое "страна"?

"Страна" -- это про ментальную географию. Проистекающую из физической, этнокультурной и таки политической. Но с инерцией.

Термин "страна" он такой, больше то к чему люди привыкли. Границы стран достаточно пластичны.

Какая-нибудь Бургундия или Каталония вполне могла стать страной и мы бы воспринимали это как само собой разумеещееся (существует же, например, Португалия -- часть исторической страны Испания).

Но на это нужно время, а государство теоретически может смениться по щелчку пальца.

Так вот у некоторых ещё страна "СССР" в голове, и у многих -- некая абстрактная "Россия, которая шире чем РФ". Я этот термин в итоге формализовал как ПостРоссию.

Страна Англия (ну может Англия и Уэльс, максимум -- очень сомнительно -- Великобритания), а государство -- UK. В несколько иных границах. Ну британские устрицы расковыривать это отдельная песня.

В Северной Америке наоборот, даже Канада довольно условно отдельная страна, зато государств там -- каждый штат. В такой большой и неоднородной стране как США (т.б. вся Северная Америка), правда, неизбежно существуют "подстраны" шире штатов -- Новая Англия там, Юг, Северо-Запад, Средний Запад...

В ЕС такие "подстраны" это и есть страны по умолчанию, а всё вместе это некая максимально рыхлая "Европа", СРИ нашего времени (и не здорового человека, как США, а ровно того же курильщика, просто закодировавшегося в период просветления после ВМВ).

ЕС по сравнению со странами Европы возник вчера, поэтому я даж не знаю сколько он должен прожить чтоб утвердиться в формате типа Северной Америки или, тем более, конкретно США.

Выглядит он стабильно так, как будто помрёт уже завтра -- но СРИ так все 850 лет выглядела и в итоге утвердила страну "Германия" (сейчас оно хоть и сжалось пиздец, но всё же шире ФРГ, называется DACH), так что хз.

Так что привычка, преемственность, инерция... и империи (или их эрзац -- королевства). Вот что всплывает, когда копаешь глубже шильдика "государство".

P.P.S. Армай махт унифай. Современные массовые нации -- это от призывных армий.

В Средневековье призыва как такового не было, максимум феодал мог зависимых людей с района собрать -- кто хоть как-то драться умел. С этим проблем не было, на районе (скорее даж в целой провинции) один хрен примерно на одной мове балакали обычно.

Когда надо покрупнее собраться -- тут уже сложнее, чем крупнее тем более, но в целом король временами всё ж собирал на стрелу шпану всех районов своей группировки (когда им удавалось не передраться между собой), так что в пределах королевства сильно уж диалекты не разбредались...

Ну либо вся знать была просто иноязычна) один хрен коммуницировать не со своими только феодалам, а чушпанов достаточно только своих с района понимать.

Так-то удобно: элиты перемещались туда-сюда, а в крестовых походах рубился общекатолический интернационал. Вот ещё почему маленькая Англия так активна была в замесах общеевропейского масштаба -- потому что в плане феодалов это часть большой Франции.

Ну а духовные люди вообще -- у них на весь католический мир одна илитная мова, для них даже и феодалы чушпаны. (В очередной раз прорекламирую "Имя Розы" Умберто Эко -- ебейшая книга.)

В раннем Модерне воюют наёмники, главное -- религия: у испанцев целые терции из ирландцев, германские ландскнехты с упоением режут друг друга в войне за в том числе и ненемецких властителей...

...но кое-где и зарождается уже национализм, в т.ч. в армии, у французов особенно. И у тех, кто оказался как-то замкнут и обособлен -- например, островной части французов.

Те с удивлением обнаружили, что на чушпанской мове тоже можно писать литературу (спасибо Чосеру) и решили что так уж и быть, часть госухи можно перевести и на неё.

Слово за слово, вот уже и Chancery Standard, а там из мёрджа чушпанской и господской мовы получается шекспировский английский... сильно дальше этого национализм у англичан так с тех пор и не ушёл)) была попытка при Кромвеле -- слишком многим не понравилось, а кому понравилось, те за океан уплыли.

Или вот ещё какой случай. Досрочно (на 2 века раньше соседей) завершившие Реконкисту португальцы более прочих испанцев (тогда почти таких же "дагестанцев" как итальянцы) заимели этнооднородность, и видимо поэтому в федеративном=имперском государстве Испания не задержались (входили ведь одно время, немалое и довольно рано).

Рядом говорившие на почти том же диалекте, но как-то не успевшие запилить этностейт с блекджеком и персональными колониями галисийцы -- влились, испанцы как испанцы.

Случай каталонцев ближе к Португалии -- и до сих пор бунтуют. Но всё безуспешно -- ибо они (под именем Арагона) в Испании одна из стартовых половинок, и во всём самом вкусном всегда им доставалось немало лакомых кусочков (+ вместо этностейт-опыта с микроколониями -- по-средневековому рыхлая империя, где Каталония лишь первая среди равных, и даже не в названии).

Но в первую очередь Испания это страна многочисленного (почти как в Речи Посполитой) и бедного дворянства, испокон веков привыкшего жить набегами и завоеваниями. Результат на долгосроке для страны так себе (если б не скилл Габсбургов и Бурбонов -- было бы совсем... а собсно см. Латинскую Америку), но вот в моменте для выращивания нации очень помогло.

Хотя главную роль сыграла всё же ставка на католицизм -- действительно главная скрепа и клей раннемодерновой испанской нации... но не всей большой Империи Габсбургов. Даже не всей испанской её части.

Куча высокоранговых чушпанов из географически обособленных бывших бургундо-СРИшных Нижних Земель (то ли бургундцы, то ли немцы -- держа в голове насколько это тогда рыхлое понятие) решила что католицизм + нологи = повод восстать, воевать 80 лет, загнобить-заубивать кучу своих же фламандцев, отнёсшихся к кальвинизму без энтузиазма... зато "первое государство Модерна".

Ну а настоящим комбайном по изготовлению нации стали только уже массовые призывные армии, это с ВФР (а прям на полную катушку -- с франко-прусской). Характерно что возникновение некого подобия национализма во всяких там Канадах, Австралиях, Новых Зеландиях связано с участием в ПМВ.

Ну это тащемта не про государство, а про местное самоуправление. То есть та самая низовая самоорганизация, просто институциализированная.

Хотя это скорее уже про США, правда, ну мб Северо-Западную Европу ещё (хз как там полиция устроена, но сомневаюсь, что так же по-народному, как шериф в мелких городках США).

Но тут тоооонкий лёд где (и когда хронологически) низовые самоорганизация-самоуправление
переходят в государственную систему. И ответ может не понравиться любящим противопоставлять нас и обобщённый Запад.

Так-то в России и до Большого террора "кулачное право" и прочий ответ по понятиям без подключения госорганов работали исправно... даже более исправно, чем ныне. Но не стоит думать, что это какая-то прям уж уникальная наша особенность.

В тех же Штатах и сейчас не всякий стучать будет (и полицейский не всегда будет протокол оформлять по правилам, бывает можно и по-хорошему договориться), скорее мне кажется в наиболее "европейской" Новой Англии. Пуритане ёптыть. Хотя у них хоть шторы на окнах есть, в отличие от нидерландских кальвинистов -- вот эти, думаю, настучат на все 146%.


UPD: у нас менты это, конечно, не МСУ никакое, кроме участковых мб (и то не всех и не везде, и чисто по-понятиям). И народ это понимает, и стучит только если в муравейниках в крупных городах, где на соседей в любом случае поебать. Скорее тут в этом дело.

Был у меня одноклассник, в Екб не стучавший, а как в Лондон переехал -- сразу стал стучать. Ну тут личное отношение: я бы не стал и там, лондонская полиция мне внушает доверия не больше, чем, скажем, московская. Тем не менее, это показатель, что тут дело не только в менталитете, но и в доверии к системе (оправданном или нет -- другой вопрос).

Фунт, конечно, набрасывает, но какова же доля правды...
https://yangx.top/vsem_xorosho/6937

Традиционно не могу не подушнить, что есть развитие здорового человека и есть развитие курильщика.

Татарстанско-собянинский wannabe Сингапур -- это ещё далеко не самое курильщика, я могу долгу хвалить Собянина за многое... но и тейки про киберпанк -- в точку.

У меня как у бывшего понаеха свои весовые коэффициенты, меня по-настоящему печалит в "аленеводском" похорошении только хреновация. Коренные могут взвешивать и по-другому, естественно.

Мне больше нравится развитие Калининградской области, развитие здорового человека как по мне -- хотя и у него есть свои хейтеры, "превратили подлинную обшарпанность в Диснейленд" (ну извините, есть эстеты-ценители и храмов Золотого Кольца в дореставрированном, руинированном виде 60-х).

Ну а в Питере развития в принципе мало. И здорового, и курильщика. Может и правда к лучшему. Для туриста так точно) но жители с Фунтом вряд ли многие согласятся.

Не раз слышал оды Собянину от тех, кто пожил немало в обеих столицах и имел возможность сравнить. При том, что ещё лет 15 назад Питер был во многом развитей и практически во всём бесконечно комфортней (но, конечно, не денежней) Москвы.

Урал, 18 век. Холст, масло.

*5 лет

Хорошее -- повтори
https://yangx.top/Ivorytowers/21428

Всё это уже было. Не совсем, конечно, так, но...

Лучший ликбез по Сирии:
https://yangx.top/acer120_lj/1351

+ след.пост и особенно посты по ссылке

Иронично, что Асад оказался в околоизраильской конфигурации. Но только Иран от Газы довольно далеко, а вот Турция -- вот она, аккурат за Идлибом.

Предыдущий расклад выглядел уж слишком хорошим для Асада. Рвануло, чо. Вероятно Эрди надоело кормить свою Газу и терпеть беженцев оттуда, когда рядом столько пустых земель, где вся эта публика ещё недавно жила.

Вопрос, что думает по этому поводу Иран. Ну я не особо во всём этом разбираюсь -- так, мысли на поверхности.

"Высокоранговые чушпаны" это прям точное описание восприятия нидерландских "гёзов" с т.зрения феодальной лестницы.

Само слово "гёзы" -- "нищие, оборванцы". Так их первоначально назвали при дворе Маргариты Пармской -- штатгальтера ("полпреда" / "генерал-губернатора") Гасбургских Нидерландов.

"Донбасское быдло взбунтовало, ща мы его в стойло загоним". Результат примерно такой же...

Это были и впрямь не феодалы, поэтому как бы чушпаны. Вот только богатые и влиятельные, в уже тогда одном из самых экономически развитых регионов Европы (да и феодализм трещал по швам так, шо аж рыцари по соседству в СРИ бунтовали). И дальше -- больше.

"Восстание высокоранговых чушпанов". И изначально оскорбительный термин "гёзы" они потом носили с гордостью, как многие термин "ватник".

"На моём ватнике нашивка: Республика Соединённых Провинций".

Надо как-то собрать всё, что писал по теме, воедино (вспомню -- в этот пост докину). Нажористо же, актуально.

И мифов там -- мама не горюй. Начать с того что восставшие сами оказались теми ещё мудаками-сектантами (кальвинизм -- натурально троцкизм 16-17 вв., со своим поехавшим вождём интернационала в Женеве).

Продолжить тем, что первоначально распределение было бесконечно далеко от "восставшие кальвинисты на севере, лояльные католики на юге" -- примерно равномерно было, и только ход войны разделил голландцев и фламандцев на 2 разных этноса с явной разбивкой по оси север-юг.

(Были там и промежуточные между католицизмом и кальвинизмом лютеране -- этим оставалось только паковать вещички и плыть в Пенсильванию.)

Далее, называть имперскую габсбургскую власть в тот момент "Испанией" это такоооое. Это испанская ветвь Габсбургов с двором в Мадриде... ну и всё.

Официально королевства Испания не существовало ещё долго: отдельно Кастилия, Арагон, Португалия (тогда была в составе) и так далее, просто один король. Габсбурги-стайл.

И выросли эти самые "испанские" Габсбурги... в Бургундии. Которая ещё вчера была единой сущностью с Нижними Землями. Не таким уж супер натягиванием совы на глобус будет назвать их нидерландскими Габсбургами.

Ну только это скорее Южные Нидерланды -- нынешняя Бельгия. Тогда это важная часть империи Габсбургов и главная -- Нижних Земель (и Бургундии чуть ранее, когда такая политическая сущность ещё была -- пока Карл Смелый не оказался чрезмерно смелым. Пацан просто хотел титул короля -- а то чо всего лишь герцог, как лох какой-то*, даром что целой страной независимо правил по факту -- шёл к успеху, но не фартануло.)

Вот ещё писал кое-что отсюда и ниже:
https://yangx.top/shm512_tldr/9450


* -- UPD: а что, если его на всё жена подбивала? Сестра королей и всё такое.

"У Светки-то муж король, у Ирки -- император, одна я за каким-то герцогом".

И всё, и пропал пацан... и вся Бургундия вместе с ним...

О семейной жизни герцогской четы известно мало. Вскоре после свадьбы Маргарита окунулась в рутину, которая держала её и Карла вдали друг от друга: в первые полгода совместной жизни они были вместе всего 21 день, 96 дней в 1469 году и 145 дней в 1470 году, а затем, часто находясь рядом друг с другом в компании, они почти не оставались наедине (по две недели в 1473 и 1474 годах); в последний раз супруги виделись в июле 1475 года. Однако официальные отношения между ними оставались тёплыми

UPD2: чо такое Бургундия при Карле Смелом, как он гуфнулся и почему это важно -- в комменте.

На этом месте линии преемственности уходят так, что даже у самого скептичного к конспирологии возникают вопросы.

Амстердамская биржа растёт от сефардов, говорите? Бежали от Альгамбрского эдикта и инквизиции на дальний край владений тех же королей?

Переплетение антикатолических (точнее, антиинквизиционных) и чисто финансовых мотивов в предпосылках Нидерландской Революции заиграло новыми красками...

До этого, значит, в мусульманской Испании тусили, особенно в державшейся до последнего Гранаде, на стыке двух экономических систем Средиземноморья, разорванных ещё в 7 веке арабскими завоеваниями?

Постоянное напряжение между христианскими и мусульманскими торговцами подчас выливалось в запреты на заход купеческих судов в порты враждебной стороны. На еврейских купцов эти запреты обычно не распространялись.

С VII по X вв. раданиты [с них позднеантичные иудеи Римского Средиземнорья стали превращаться в современных евреев*] были фактическими монополистами в торговле между европейским Западом и азиатским Востоком.

Хорошие корни, интересные. А куда разрослась дальше Амстердамская биржа? О, тут ещё интереснее!

В ходе и вскоре после короткой и ограниченной экономической гегемонии самой Голландии в середине 17 века, щупальца сефардского амстердамского капитала расползлись по всему миру...

...но особенно активно -- в Англию в ходе Славной Революции (ослабившей в числе прочего королевскую власть и похоронившей англо-католицизм, сами думайте кому выгодно).

При всех многочисленных активных войнах Англия обходилась с захваченным у Голландии исключительно аккуратно, вплоть до совсем изумительных случаев.

Не обошло это стороной и Америку. Её ядровой Северо-Восток это ведь не только и не столько пуританская Новая Англия (тесно связанная с Англией старой), сколько выросшие из Новой Голландии Средне-Атлантические штаты со столице натурально в Новом Амстердаме, биржа которого вплоть до 1860-х оставалась тесно связанной с амстердамской.

И сейчас именно в тех штатах мы видим чрезвычайно быстро растущие (раз, два, три) общины говорящих на идиш турборелигиозных евреев.

Хорошие совпадения. Интересные.

Не, преемственность она конечно не такая прямая. "Бостонские брахманы" -- тоже ведь среди наследников Амстердамской Биржи (через Лондонский Сити), но какие из них евреи.

Уже Сити явно не был прям еврейским местечком, да и фин элиты Республики Соединённых Провинций какая-то смесь с доминированием коренных хотя бы на самых заметных (но самых важных ли?) позициях.

Но всё равно, столько вопросов... и повышенный интерес WASPов к Ветхому Завету (из-за которого их даже называют "иудеохристианами") тоже заиграл новыми красками.

Как говорится, все совпадения случайны, а так думайте сами.


* -- UPD: именно раданиты стали точкой взлёта евреев как финансистов. Явно этим занимались и раньше, но много кто этим в Римском Средиземноморье занимался, просто "одни из" были.

Да и раньше это были не евреи как этнос, а иудеи: прозелитизм у них тогда был вполне себе.

Даже в Раннем Средневековье ещё не замкнулись в конец: на древнейшем памятнике иудейской общины Киева совсем не семитские имена, больше славянские + Хазария целая.

Уже в дальнейшем всё больше замыкались, ибо на чужой прозелитизм средневековые христиане и мусульмане смотрели вот совсем неодобрительно, а государства без госрелигии случались всё реже (интересно как у евреев было с монголами?).

Отжать же под свою религию целое государство иудеям удалось только с хазарами (и то ЕМНИП формальный каган там был не иудей, там какое-то разделение 2 властей было, у каждой своя столица и даже религия).

Вот как-то так и превратилось открытое иудейское вероисповедание в замкнутый народ "евреи". Вернее, группу замкнутых народов: ашкеназы, сефарды, кто там ещё.

Вот это правдоподобно
https://yangx.top/karga4/493655

Экотерроризм, который мы заслужили. Где, как не на родине Грибных Эльфов? Куда там этим вашим рэкетирам из Гринписа.

Надо хохлам этих бобров отправить... куда-нибудь где особо чтут Навоз. Пусть привыкают: reject modernity, embrace traditon, всё как вы просили.

Или где особо чтут прогрессивные западные ценности и экологию. Блин, да беспроигрышный вариант получается.