С легкой руки Ксении Анатольевны возник спор о буржуазности Лимонова. Да, я хорошо помню, как на интервью Ксения спрашивала Эдуарда Вениаминовича: мол как же так, одеты вы хорошо, перстни у вас на руках дорогие, уж не буржуй ли вы сам?

Давайте определимся. Антибуржуазность не равна бедности. Более того — человек, отвергающий буржуазность, может быть богатым. Может стильно одеваться и носить перстни. Дело совершенно не в этом. Дело в том, какое место всё это занимает в его жизни.

Лимонову было совершенно восхитительно наплевать. Он жил в съемной квартире, но мог бы жить и в собственном замке. Что так, что так — это никоим образом не определяло его ценностей, его мнений и суждений. И от замка он, если б было надо, отказался бы с легкостью — причём не ради высших целей, а так, походя, чтобы потом эффектным штрихом вписать это в свою биографию.

Буржуа — не тот, на ком костюм за несколько тысяч долларов, а тот, в чьей голове этот самый костюм (свой ли, чужой ли) занимает место, которое могло бы занять что-то более важное. И нет, бедность не спасает — бедняк, который только и думает, что о новом костюме, это просто несбывшийся буржуа.

Лимонов учил свою партию, что надо "отнять и поделить" — но уж точно из отнятого он ровным счетом не хотел ничего для себя. Он был из тех, кто получал всё, что хотел: признание, приключения, женщин, биографию, подобную биографии его кумиров. И уж такую малость, как материальные блага, он получил бы точно — если бы хоть на секунду снизошел до такой тривиальности.

Сочнейший наброс:
https://aes-si.livejournal.com/26832.html

Начало просто интересное, а дальше прям ядерный постмодерн (настолько ядерный, что даже затрудняюсь ответить, условно правый или условно левый, полная теория подковы)

Наша постоянная рубрика «Кто Галковского читал, тот в цирке не смеётся».

Ходорковский в интервью Дудю рассказал, что при нём в «Юкосе» состоял буквально смотрящий от британской аристократии – лорд Джейкоб Ротшильд, с полномочиями передачи контрольного пакета акций.

С каким основанием может передать пакет? А ни с каким, просто «если заметит, что принимаю решения под давлением».

То есть, по сути, любые решения, которые могли не понравиться Ротшильду.

Удивляться тут нечему, понятно, что еще вчера тех, кто рассказывал про подобные схемы обзывали конспирологами и высмеивали, но высмеивали и обзывали люди глупые, или специальные люди на зарплате.

А где тут конспирология? Великобритания - пиратский остров, веками занимается только тем, что легализует награбленное. 400 лет назад пиратами, 30 лет назад комсомольцами, сейчас украинскими военными и чиновниками.

Представьте, кто вообще такой Ходорковский? В 1990 году мелкий комсомольский суетолог в стране без частной собственности, а в 1995 владелец одной из крупнейших в мире нефтяных компаний.

Как такое может быть? Ответ очевидный – украл. Совершенно без разницы, с помощью государства, или без помощи. Просто государство тогда соучастник, вместе украли.

А с таким добром к кому? Только к англичанам. Они всё оформят как надо, за свой процент и при условии назначения смотрящего с ключевыми полномочиями.

Это разве конспирология? Это бизнес с вековыми традициями.

А вообще, вот честно, сижу и думаю: Мурз, блин, вот погодил бы ты стреляться ещё хотя бы месяца три, глядишь, уже бы, глядишь, и вовсе передумал. Свербит эта мысль, ничего не могу с собой поделать.

Чадаева как всегда носит где-то вокруг БАЗЫ, и всё как-то по-своему, самопально:
https://yangx.top/chadayevru/2850

К предыдущему. В порядке относительно простого упражнения по прикладному институционализму — рассуждение о демократии и монархии.

1. Легитимность монарха — всегда сакральна; монарх — он милостью Божией. Но давайте представим (хе-хе), что Бога никакого нет. Тогда сакрум пересобирается довольно интересным способом — взамен Бога (которого нет) появляется некий «народ» (который почему-то «есть»). Как я уже писал, разумному человеку куда проще допустить, что действительно существует Бог, нежели принять за факт, что действительно существует «народ» — не как абстрактная социологическая категория, а как реально действующий субъект, способный быть каким-то там «источником власти». Но граждане, поставившие Разум на пьедестал, о таких нюансах, разумеется, не задумываются — я художник, я так вижу.
2. Окей, допустим. Тогда осталась чисто техническая задача: придумать процедуру, с помощью которой помянутый «народ» порождает из себя вполне конкретное персонализированное начальство и торжественно вручает ему эту самую полноту власти. Вот её и придумали: называется «выборы». Поскольку изобретали всю эту хрень школяры с закалкой средневековых университетов, они перенесли на эти самые «выборы» родную им механику университетских схоластических диспутов: выходят умники и ex cathedra гвоздят друг друга мощными речугами, а зал то хлопает, то улюлюкает, и вот кому больше хлопают и меньше улюлюкают, тот типа и выиграл.
3. Но это всё корректно работает даже в том же университете при одном важном условии: если слушатели как минимум понимают, о чём вообще идёт спор. Ну, в университете, положим, в целом понимают. А вот на городской площади всё это неизбежно вырождается в ярмарочный балаган, где победу одерживает не столько тот, кто будет более убедителен в аргументах, сколько тот, кто произведёт лучшее эмоциональное впечатление — видом, голосом, жестами, манерами. Соответственно, именно поэтому избирательное право поначалу не было всеобщим, а было исключительно цензовым, и имущественный критерий был важен не сам по себе, а как мера ответственности выбирающих: значение имеет голос лишь тех, кому есть что терять. Но по мере расширения избирательных прав на вообще всех, включая женщин, заключённых и душевнобольных, всё это окончательно свалилось в похабный спектакль самого низкого пошиба.
4. Дальше, понятно, возникает необходимость в разного рода ограничениях. Во-первых, процедуру решили повторять с некоторой регулярностью — типа если поняли, что ошиблись, то в следующий раз переголосуют по-другому. Во-вторых, возник ценз уже на уровне пассивного избирательного права: не допускать в кандидаты абы кого. Апофеоз этого подхода мы видим в современных демократиях, например как у них, когда этот цензовый коридор сузился до двух полоумных дедов, из которых один и то под вопросом, аксиос или не аксиос. Ну или как у нас: один Настоящий Начальник, про которого и так понятно с самого начала, что он победит, и три откровенных петрушки, нужных исключительно ради процедуры и ещё чтоб лупили (но аккуратно) друг друга на сцене резиновыми членами, дабы хоть какое-то шоу всё-таки гоу.
5. Но даже такой балаган — роскошь, которую могут позволить себе относительно суверенные страны. В несуверенных всё ещё проще: берётся буквально ярмарочный клоун, играющий членом на рояле, и средствами современных технологий промывки мозгов прокачивается до 80% рейтинга. Платит за всё местная братва в расчёте отбиться, как в казино, однако реальный контроль получает не она, а внешние хозяева инфраструктуры мозгомойки. Электорат потом утилизируется в специально организованном биореакторе, выморочные активы пилятся между утилизаторами, которым всё это туземное лошьё (выжившая его часть) оказывается ещё и должно по правнуки за поставки средств самогеноцида. Триумф демократии, как он есть.
6. Отсюда мысль: может, предки-то всё же не совсем дураки были? Ну просто в порядке допущения.

Некоторые наши пропагандисты погнали качать тему "Зеленский нелегитимный, т.к. у него закончился срок".

С пропагандистами всё понятно, у них работа такая, но если взглянуть на вещи трезво, то источник легитимности власти на Украине -- это, разумеется, не выбор народа, а Западная Метаимперия. Причём это не второстепенный фактор, а базовая составляющая нынешнего конфликта.

И сами украинцы, кто не совсем тупые, прекрасно это понимают, так и было задумано. Демократия -- это власть демократов (тех, кого ими объявила Западная Метаимперия), тут не нужно строить иллюзий, и все не совсем тупые хохлы их и не строят.

Впрочем, большинство там, похоже, всё-таки совсем тупые.

Жительница Севастополя 20 лет жила на участке с боеприпасами времён ВОВ и Крымской войны — и ей было норм-пишет Mash

Анна приобрела землю в Нахимовском районе в 2004 году. Бонусом шли пушечные ядра и миномётные снаряды. Убирать их хозяйка не стала — не мешают, есть не просят.

Недавно к ней наведались газовщики и увидели опасные сокровища. Они убедили её вызвать службы. Анна послушалась: МЧСники приехали и забрали проржавевшие экспонаты.

В СССР вроде бы все были равны, но некоторые республики – равнее. Это хорошо видно по такому показателю, как предельная площадь жилого индивидуального дома по республикам.
Пойдём от меньшего к большему.
- Согласно Гражданским кодексам РСФСР (статья 106) и Белорусской СССР предельный размер жилого дома или его части не должен превышать 60 кв. м жилой площади;
- ГК УССР - предельный размер жилого дома или его части не должен превышать 80 кв. м жилой площади;
- ГК Казахской ССР - не должен превышать 135 кв. м полезной площади, в том числе 90 кв. м жилой;
- ГК Узбекской ССР - не должен превышать 90 кв. м жилой площади;
- ГК Грузинской ССР - не должен превышать 96 кв. м жилой площади и 40 кв. м вспомогательной;
- ГК Литовской ССР - не должен превышать 130 кв. м полезной площади, в том числе 90 кв. м жилой площади;
- ГК Молдавской ССР - не должен превышать 135 кв. м полезной площади, в том числе 80 кв. м жилой площади;
- ГК Латвийской ССР и Эстонской ССР - не должен превышать 130 кв. м полезной площади;
- ГК Армянской ССР - предельный размер жилого дома 130 кв. м общей площади (жилой и подсобной). Площадь летних помещений (балкона, веранды, лоджии, террасы) не включается в общую площадь жилого дома и не должна превышать 30 кв. м.
Макиев, С. А. Объекты права личной собственности: Классификация и правовой режим /С. А. Макиев. //Правоведение. -1988. - № 5. - С. 60 – 66

Одна неосторожная фраза, и вот уже нужно выбирать, за какой ты из интернационалов, иначе сожрут оба))
https://ixbt.games/news/2024/05/23/kombo-kitaicy-unictozili-reiting-igry-za-izvineniya-razrabotcikov-pered-aktivistami-sami-aktivisty-t.html

Совет муфтиев России, возглавляемый русофобом, мигрантофилом и христианофобом Равилем Гайнтутдином откровенно лжет, говоря, что запрет никабов в России вызовет напряжение в отношениях нашего государства и мусульманским Востоком.

Никаб, полностью закрывающий лицо, кроме глаз, носят только ваххабитки, представительницы радикального и молодого течения в исламе. Представители других течений ислама в никаб своих женщин не одевают, ибо в Коране предписано закрывать тело, голову и шею, но не лицо.

Ваххабиты составляют примерно один процент от всех мусульман мира и официально правят лишь в Саудовской Аравии и Катаре.
Одновременно именно среда ваххабитов дает больше всего исламских террористов в мире.
По мнению ученого-деструктолога Р. А. Силантьева: «Сейчас под ваххабизмом понимается не конкретная и чётко выраженная религиозная идея, а совокупность идеологий исламского происхождения, проповедующих крайнюю нетерпимость к инаковерующим и инакомыслящим. И оправдывающих их убийство. Проще говоря, традиционные мусульмане уживаются с представителями иных исповеданий, а ваххабиты — нет»

Согласен с ним и нормальный, в отличие от Гайнутдина, российский муфтий и шейх уль-ислам Т. С. Таджуддин: несмотря на то, что бытует мнение, «что ваххабизм наиболее приближен к истинному мусульманству», в действительности «это продукт империализма, который был насаждён в мусульманском мире насильно как один из вариантов идеологической войны против ислама», который он уподобляет болезни, которая использовалась в XX веке и используется сегодня для «натравливания одних народов на другие»

Ваххабизм можно сравнить с пуританским протестантизмом в христиастве. Под видом возвращения к корням, ваххабиты насаждают другим мусульманам свои сектантские понятия, в том числе стремясь подавить этническую идентичность мусульман не арабского происхождения, унифицировав их на базе ваххабизма, созданного аравийскими бедуинами.
Более того, в исламском мире ваххабиты агрессивнее всего настроены по отношению к суфиям. А именно суфийский ислам традиционно доминирует на Северном Кавказе и среди некоторых татар. Никаб де факто запрещен в Чечне, где правящие ныне тейпы принадлежат к суфийским орденам и являются кровниками антироссийских ичкерийских ваххабитов, выдавленных из России в Европу и Турцию.

В контрах с ваххабитами находятся практически все наши союзники в мусульманском мире: шиитский Иран, настрадавшийся от ваххабитов из ИГИЛ народ Сирии.

Еще раз, на пальцах. Ваххабиты маленькая, но агрессивная радикальная секта внутри ислама, массово распространенная лишь среди аравийских арабов-бедуинов. Никаб носят в исламском мире лишь жены ваххабитов, враждебных, как традиционным мусульманам в России, так и нашим союзникам в исламском мире. В большинстве нормальных мусульманских стран никаб запрещен, даже в полудиком Таджикистане.

Если мы не поставим ваххабизм и его атрибутику в России вне закона, к нам выдавят потоки салафитов из Средней Азии, которые радикализируют наших коренных мусульман.
Если Совет муфтиев Гайнутдина и Аляутдинова, прекрасно осведомленный о том, что никаб носят лишь исламские радикалы, защищает ваххабитов, может нашим спецслужбам проверить его членов на связи с террористами?
https://yangx.top/AlekseyDedenkulov/905