Без особого внимания прошли новости, что Евразийский экономический союз подписал с Ираном соглашение о зоне свободной торговли.

В отношении почти 90% товарной номенклатуры, на долю которой приходится более 95% нашей взаимной торговли.

Помимо этого, в Тегеран теперь можно ездить без виз. Сотрудничество с Ираном дает России стратегический выход на рынки Ближнего Востока и Индии без зависимости от Турции. Сейчас есть ряд логистических проблем, но они решаемы. Ко всему прочему наш союзник в лице Армении больше не будет эксклавом ЕВРАЗЭС.

Если Иран вступит в ЕВРАЗЭС, то это станет важным прецедентом выхода организации из стагнации и клуба бывших советских стран в современный и перспективный региональный экономический союз.

^^ со сравнительно маленьким Ираном, на мой взгляд, мб перспективней, чем с огромной Индией.

Ибо Индия слишком самозамкнута, глубоко недоразвита, и с экспертизой по ней в РФ проблема.

(Не относится к энергоресурсам, поставлять те -- за милу душу, и это уже делается, даже в юанях. Найти что-то полезное для нас в Индии по мелочам тоже можно, ну вот например мотоциклы их -- хорошая альтернатива китайским. Но в крупную -- хз.)

Иран же и ближе намного, и как будто понятней, что он может предложить нам, а мы -- ему. Из наиболее очевидных вариантов -- кооперация автопромов и авиапромов (последний в Иране есть в виде ремонта и кажется производства запчастей). Ну и сельхоз.

Разверну мысль про последствия советской власти для русского градостроительства. Тут есть 3 аспекта, которые стоит разобрать по отдельности.

Первый -- земля. В любом сколь либо серьёзном европейском городе она в дефиците, она в цене. Советские градостроители рисовали это как минус клятого капитализма -- но это вынуждало ответственно подходить к застройке, избегать пустырей и прочего неэффективного использования местности, а также тщательно следить за сохранением землёй положенного назначения.

Как следствие, европейские города в целом намного МЕНЕЕ зелёные, чем (пост)советские -- но этого можно даже и не заметить, за счёт несравненно более высокого КАЧЕСТВА этой зелени, от улично-газонной и придомовой до парков и скверов.

И тут огромный контраст* с постсовковыми зелёными насаждениями, зачастую трудноотличимыми от диких лесов, границы которых неопределены настолько, что нередки и отгрызание кусков под застройку, и даже целые дома прямо внутри них.

Конечно, расцвет подобных деструктивных практик связан с уже ПОСТсоветской деградацией, особенно в дикие 90-е и немногим менее дикие 2000-е -- но и в глубоко советские годы примеров хватает.

И это неслучайно, и я связываю это именно с бесплатностью земли. По крайней мере -- в том числе ей.

Другой важной причиной -- и это уже пункт №2 -- стало исчезновение владельцев этой самой земли как личностей, определяющих ход городской политики.

От античных патрициев до капиталистических лендлордов, землевладелец всегда был определяющей фигурой в городе, первичной, а не вторичной, к городскому самоуправлению (которое обычно и возникало как совет землевладельцев -- либо всех, либо крупнейших).

Землевладелец был лично заинтересован в качестве застройки, тем в большей степени, чем дороже был его кусок земли. Чем меньше было землевладельцев, и чем дольше их рода владели этими землями, тем проще им было договориться об общих для всех правилах и элементах городской инфраструктуры.

Закономерным итогом этого с ростом городов и цены на землю в центре стали кварталы слитной застройки, где у каждого кусочка был ответственный за него лендлорд, все из которых повязаны в общую систему.

(И это дополнительно затрудняло смену категории земли, не говоря уж о точечной застройке.)

Советские же гор- и райисполкомы, и в немногим меньшей степени их постсоветские наследники -- муниципалитеты -- обладали всей или почти всей землёй непосредственно, и могли делать что угодно где угодно.

При этом на каких ключевых людей они при принятии решений опирались (и опираются) -- непонятно, это какие-то случайные, зачастую временные элитки, интересы которых почти никогда не связаны с городом в нескольких поколениях.

А уж традиция длительного (десятилетиями) землевладения в плотнозастроенной местности отсутствует как таковая по очевидным причинам.

"Частный сектор" -- не то, права мелкого землевладельца перед волей местного самоуправления довольно призрачны даже на Западе, а уж в постсовке и подавно. Тем более, в случае "частного сектора" в крупных городах, по советской инерции считающегося маргинальным явлением.

Третий пункт -- разогнавшийся с 60-х (и ныне неостановимый) турбомодернизм с массовым индустриальным домостроением класса "дешёво и сердито", и целенаправленным полным игнорированием многовекового опыта градостроительства. Ну, тут уже всё сказано ранее.


* -- был ли такой контраст в дореволюционных городах? скорее, нет. тут надо заметить, что полного сходства городов РИ с городами Западной Европы, конечно же, не было и быть не могло по целому ряду причин -- но всё же они были куда ближе к ним, чем постсоветские или нынешние американские.

если копать глубже, то неизбежно упираемся во внутри(западно)европейские отличия градостроительства, Великобритания так точно резко выделяется даже среди соседей...

...здесь ограничимся выводом, что на 1910-е и РИ, и даже США ещё оставались более-менее в русле внутриевропейских градостроительных вариаций

Перечитал эту шикарную статью:
https://vk.com/@lacewars-ariicy-i-runy-vo-chto-verili-v-tretem-reihe

Тут нет никаких сногсшибательных откровений, обычный научпоп. Но эти вещи не на слуху, а ведь факты поразительные в своей упоротости.

И вот такая дичь была корнем идеологии мощнейшего режима ХХ века, подошедшего близко к созданию общеевропейской империи.

И советский "марксизм-ленинизм" ведь недалеко ушёл. С интеграцией кучи разных эзотериков вроде русских космистов.

Ну и масоны всякие поотмечались то тут, то там. Тоже те ещё эзотерики.

Это я к чему? К тому, что вумность идеологии не является, как минимум, необходимым условием успешности режима.

(Да, я нацистов и коммунистов отношу к успешным, в реалиях ХХ в. на кратко- и среднесроке.)

А раз так, не лучше ли прибегнуть к идеологиям старым, проверенным веками и тысячелетиями, самыми разными условиями, и давно заготовленными ответами на все каверзные вопросы? Ну и без претензий на научность, для настоящей науки лишь вредных... Я про религии, конечно.

Есть мнение, что в научно-технической сфере позднего СССР и особенно постсовка СЛИШКОМ МНОГО конкуренции.

Первые корни этого можно обнаружить в лунной гонке, которую СССР просрал не в последнюю очередь из-за соперничества 3 КБ после смерти Королёва -- а США выиграли за счёт госмонополии NASA.

Дальше -- больше. К настоящему времени у нас кратно больше разных технологических КБ и платформ, чем на Западе -- при том что ресурсов на порядки меньше.

Ибо "людей кормить надо". Ну и вообще у Крамника много на эту тему.

Просто надо не на микроэлектронику смотреть -- там СССР в целом обосрался* -- а на те отрасли, которые в Союзе были на уровне, но удержать и развить их (как Росатом, например) в постсовке почему-то не получилось.

Хотя люди во главе предприятий как правило оставались те же, советские. Да, есть много вопросов (мягко говоря) к долбоёбу-Гайдару и его ученикам, но не в них одних дело.


* -- мой батя, учась в 80-е на специальности Системы Автоматизированного Управления -- по сути IT в авиакосмической отрасли -- и далее работая по специальности в космическом НПО Автоматики, впервые ПК увидел не ранее 1991... при том, что в 80-е (но не раньше) ПК на Западе стали буквально повсеместны.

к этому:
https://yangx.top/rhosmarssov/5562
(с частью тейков, тем не менее, согласен)

Но категорически не согласен с тейком "в СССР был норм переход от R&D к серии" -- он был ВООБЩЕ НЕ НОРМ, по крайней мере в позднем.

Другой вопрос, что в постсовке всё стало ЕЩЁ хуже, в первую очередь за счёт вымирания звена "прикладная наука" (НПО и т.п.) и общего развала внутриотраслевых и кооперационных связей.

Не везде, правда, кое-где рыночек таки что-то смог вытащить. Но это единичные истории. То же Сколково создавалось именно чтоб их стало больше, и я не уверен что это провал.

(А то про Суперджет тоже какого только дерьма не говорили, а по итогу это первый вин постсоветского гражданского авиастроения, буквально спасший международное авиасообщение весной-летом 2022. И кстати КОММЕРЧЕСКИ УСПЕШНЫЙ проект.)

Что могу точно сказать -- в СколТехе не то что лучшая, а попросту ЕДИНСТВЕННАЯ в РФ норм магистратура по физ-мат-IT профилю. Ну и крутых учёных, там работающих, знаю...

На самом деле элемент "магии" ("чёрного ящика") в машинном обучении есть. Как человек занимающися этим самым говорю.

Просто за счёт того, что в больших нейронках неебическое количество параметров, понять во всех деталях как оно работает -- нереально. Ну а раз так -- "любая достаточно развитая технология без понимания неотличима от магии".

И в теории это может дойти до того, что искуственные нейронки догонят по "мощности" (числу нейронов и связей между ними) крутейшую нейронку природную -- человеческий мозг.

Но 1) до этого ещё ой как далеко даже по возможностям железа; 2) обучить такую нейронку будет не проще чем человека... а без обучения нейронки бесполезны.

Сети вроде ChatGPT достигают впечатляющих результатов не столько за счёт прорывных архитектур, сколько за счёт огромных ресурсов OpenAI etc. в железе и особенно разметчиках (тысячи негров за еду, почти не преувеличиваю).

Но я душню придираюсь, а по сути отличный ликбез:
https://yangx.top/rhosmarssov/5563

ИИ сейчас это маркетинговый термин, которым называют именно нейросети. А то и машинное обучение в целом.

То, о чём вы пишете, называется "ИИ общего назначения" (general purpose AI). Но ранее в научной фантастике и т.п. десятилетиями писали просто ИИ, и именно этот образ устоялся в массовом сознании.

Этим пользуются продажники для продвижения нейронок и др.технологий машинного обучения. (Хотя изначально такое применения термина возникло в науке, т.к. нейросети задумывались как подобие чел.мозга)

К сведению: процессоры МЦСТ ("Эльбрус") архитектурно ЛУЧШЕ, чем х86.

Скорее за счёт отсутствия груза полувековой обратной совместимости, но всё же и при этом добиться такого -- кое-какие специалисты всё же нужны...

Их проблема -- это обратная сторона корня их плюсов: отстутствие совместимости с х86 (вернее, совместимость посредством своего рода эмуляции).

Ну и главное: отсутствие таких производственных мощностей и каналов сбыта, как у Интела -- схожей цены очевидно у МЦСТ никак бы не получилось, даже AMD и та выживает только за счёт господдержки США.

Другой вопрос, что в наше время совместимость с х86 постепенно перестаёт быть настолько же важной, как лет 15-20 назад (что в своё время похоронило интеловский Itanium, и сегодня даже интеловские 64-битные процы реализуют архитектуру AMD64).

А МЦСТшная технология эмуляции х86 кстати отделилась от самого МЦСТ (там какой-то внутренний конфликт был) и, побыв некоторое время независимой (до сих пор среди андроидоводов в цене их эмулятор времён открытости, там можно было в HoMM3 норм гамать с планшета, к примеру) оказалась в лапах Huawei.

Не знаю, чем там у них дело кончилось, но их технология в некоторых сценариях даже превосходила (!) по скорости нативный запуск х86 кода на х86 процах (за счёт JIT-оптимизации), что имело и имеет перспективы тектонических сдвигов на рынке. Правда, в пользу уже не "Эльбрусов", а ARM и мб чего-то китайского.

Так что специалисты-то есть... в другом проблемы.

Это вы демонстрируете полное незнание обсуждаемого предмета.

Архитектура х86 это общеупотребимый термин, более точно пишут i386 -- потому что эмулируется 32-битные системы, начавшиеся именно с этого проца -- но это синонимы, общеупотребимые примерно везде (ещё пишут что-то вроде i586, i686 -- таких процов Интел вообще не было, а название архитектуры -- есть, но употребляется куда реже).

И конкретные поколения Интел тут вообще не причём, тем более что начиная то ли с первого, то ли со второго пенька интели сами занимаются по сути эмуляцией х86, в недрах перейдя с CISC на RISC и по факту интерпретируя машинный код х86 ассемблера во внутренний микрокод.

Ну и за счёт того, что архитектура AMD64 сохраняет совместимость с x86, её также называют x86_64 и в обиходе под термином "х86" могут иметь их обе.

Дальше у вас про нанометры, это отличный показатель человека, не слишком разбирающегося в теме и нашедшего один-единственный показатель по которому можно оценивать "современность" процов.

Вот только толк с такого "оценивания" -- околонулевой, в случае "Эльбрусов" так точно. Да и не только их. Современные процы слишком сложны чтоб их оценивать в целом по ЛЮБОМУ одному числу -- даже по числу тактов в секунду (т.к. там конвеер с несколькими операциями ОДНОВРЕМЕННО, и у разных процов конвеер устроен сильно по-разному). А уж тем более по нм.

Исторические термины Вест-Индия и Ост-Индия (последний у Ломоносова и в форме "Восточная Индия") могут показаться нелепыми, учитывая что уже Колумб понимал, что приплыл совсем не в Индию...

...но ровно до тех пор, пока не вспоминаешь про вполне актуальные и поныне термины "Индокитай" и "Индонезия" -- в сумме это та самая "Восточная Индия" и есть.

Я уж не говорю про "индейцев" (в английском так буквально то же слово Indians) -- этот термин хотя бы воспринимается как deprecated и в Штатах политкорректно писать Native Americans... а вот "Индокитай" и "Индонезия" вообще никого не смущают.

Интересно, используются ли они самими местными жителями?

Да и собственно сама Индия на местных языках (если не считать таковым английский) какой-нибудь Бхарат...