Сороколетняя мясорубка в Индокитае -- наверное, главная мерзость второй половины ХХ века. Из которой если кто и извлёк уроки, то точно не на постсовке.

Ибо количество параллелей с нынешним таково, что это ни фига не смешно. Правда, они не выстраиваются в единую систему, но их действительно много.

Лампасы Южного Вьетнама. США, которые обладали абсолютным преимуществом в силе, но умудрились проиграть из-за страха перед общественным мнением (причём непонятно, насколько это общественное мнение отражало чаяния "глубинного американского народа"). Совершенно отмороженный режим Хо Ши Мина...

...который, впрочем, совершил минимум одно доброе дело -- сверг ещё более (и намного) отмороженный режим, созданный франко-камбоджийскими леваками-"прогрессорами":
http://vk.com/@norinea-vetnamskii-blickrig-protiv-krasnyh-khmerov-konec-samogo-zhut

И да, Запад подерживал красных кхмеров. Рисовал их благородными борцами с орками вьетнамскими оккупантами. Снабжал их оружием. Держал за ними место в ООН. А под конец жизни Пол Пот и вовсе партизанил за рыночек и либеральную демократию (и это не шутка).


UPD: если что, особых симпатий у меня в этой мясорубке нет ни к кому. Но "лучшие в аду" пожалуй вьетнамцы -- по крайней мере после победы Севера и послевоенного сведения счётов.

У них хотя бы есть серьёзная заявка на региональную империю, опыт победы буквально над ВСЕМИ, крепкое дипломатическое и экономическое положение, и нынешний режим достаточно адекватен.

В той мясорубке им тоже много что можно припомнить. Но победителей не судят.

Ну а теперь без политики, о военном
https://yangx.top/chadayevru/2280

В этом смысле наступление — это в первую очередь развитый инструментарий изоляции района боевых действий на возможно бОльшую глубину. То есть если ты даже берёшь нп размером с Марьинку или Авдеевку, тебе для того, чтобы избежать неприемлемых потерь штурмовой пехоты, нужны...

Первое. что тут нужно, это полная перекройка режима работы штабов, до Ростова и Москвы включительно.
Когда у штаба корпуса(армии) находится время уделить внимание операции по штурму позиции отделения в посадке, на изоляцию поля боя и прочая. прочая, прочая обрабатывающих мощностей в принципе не хватит. Даже если раздувать штабы не хватит - лишних людей все тем же мелочным говном загрузят.

Как в ВОВ уже совсем не работает, не только потому. что Россия не может себе позволить создать поистине подавляющее превосходство в полосах главного удара и не обращать внимания на потери. Полоса наступления 8 гв армии под Берлином - 11 км, НСОУ - 5 км, по 2,5 км на стрелковый корпус, 260 орудий и минометов и до 110 танков на СК, помимо чего в этой же полосе действует танковая армия, еще два танковых и мехкорпус.
Итог: потери Чуйковских стрелковых дивизий к 1 мая - 45-50% к численности на день начала операции, до 65-70% из которых первые три-четыре дня боев на Зееловских высотах.

ИМХО, базовой проблемой советского военного искусства пост-ВОВ стала работа по выборке удачных операций. Т.н. "частные операции" когда те же самые решения приводили к неудачам разной степени катастрофичности (я приводил пример разгрома 239 сд 24.06.1944 г., где 160 орудий и минометов на километр фронта ей не помогли) изучались очень бегло, либо не изучались вообще, либо изучались так. что лучше бы их вообще не трогали.

Возьмем как пример Прохоровку, дававшуюся слушателям Бронетанковой Академии в 80х, как пример неудачной операции. Отвлечемся от того. что генералам-фронтовикам которые пошли против пропагандистских нарративов памятник надо ставить. Проблемой. в данном случае было то. что эти старики-генералы сами не представляли масштабов катастрофы, соотношения потерь на Прохоровском поле и величину последствий. Оценивали встречный танковый удар 5 Гв ТА неудачным, исключительно потому, что II. SS.Pz.K избежал разгрома и изменив направление продвижения, окружил стрелковый корпус под Шахово. Чему Ротмистров снова помешать не сумел.

Гражданский подвиг есть, профессиональный тоже (офицеров-танкистов ВС СССР нагло учили думать своей головой) - практического результата нет. А потом вы удивляетесь. кладбищам техники под Угледаром и Авдеевкой и повсеместному поливанию говном Мурадова и Ахмедова.
Эти люди (с их штабами) делали ровно то, чему их учили и так. как их учили. Не более и не менее того. В их системе координат массирование и ультрацентрализация должны были сработать.

К чему это я, в современной войне принятию концепции Auftragstaktik (Mission command) альтернатив нет. Каждый должен заниматься своим делом. Штурм позиции отделения в посадке это область ответственности командира роты, отчасти комбата, но никак не комбрига(командира полка), командира дивизии, командарма и уж тем более не Ростова.

Почему все это считается буржуазным излишеством, тоже всем известно. Постараюсь найти и выложить под елочку одну интересную статью, где по результатам опросов офицеров РА, до трети из состава опрошенных считает, что инициативы подчиненных в боевой деятельности не должно быть. Вообще.

^^ это тема, которую вообще мало кто понимает и поднимает в отечественных околовоенных тредах.

Героизм в эпоху Высокого Модерна (да мб и до сих пор) -- это всегда результат проёбов в верхах.

Но откуда там, в верхах, мозги, если людям систематически недоплачивают (скажите спасибо, что не голодаете) и в целом относятся как к говну?

Идеальная война должна быть без героизма рядового состава вообще, die erste Kolonne marschiert, die zweite Kolonne marchiert... вот только не бывает её, идеальной этой войны.

А к реальной войне никто даже не пытался по-настоящему готовиться. Главное -- любой ценой избежать личной ответственности, остальное не ебёт.

Это к этому:
https://yangx.top/c/1302166171/5549

Арестович, естественно, мелет хуйню, выдирая из истории только самые известные факты -- лишь бы его модель сошлась. (А модель слишком проста, историческая реальность куда сложнее.)

Но вот пост Росса предельно острый и важный. Это и не только в армии так -- а вообще в госухе РФ. Да и не только госухе.

Проблема нашей военной культуры, на мой взгляд в том, что в обществе военное воспринимают как что-то религиозное, а среди офицеров как научное.

Что первое, что второе — это опасное заблуждение. Потому что война, как и политика, — это искусство возможного. Военная традиция — это субъективная оценка субъективного опыта. Как правило, чужого.

То есть в военных академиях буквально сидели вумные люди в очках, выберая в архивах какие операции успешные, а какие нет. Выводили из успешных математическую формулу, что если n солдат с n артиллерийских орудий выполнят операцию умножения атаки, то фронт супостата рушится.

В голове обывателя вообще достаточно просто верить и поддерживать. Собраться НАРОДом и как начать хоровод свящённую войну с криками «За Родину» и все враги попадают.

Искусство отличает от религии и науки то, что одни и те же методы не работают в других обстоятельствах. Поэтому искусство постоянно меняется, если оно конечно живое и действительно откликается в сердцах. Есть конечно и классическое искусство, которое, как некоторые считают, работает всегда… но это настолько эфемерное и субъективное понятие, что оно ни сколько в своей объективности и эффективности не уступает военным традициям.

Проблемы с неправильным пониманием военного приводит к тому, что люди становятся слишком уязвимы к критике. Одни воспринимает субъективную переоценку субъективных военных традиций как святотатство против их предков, а другие как спор с научной истиной, то есть крайнюю форму невежества и грубости.

Совсем не смешно становится, когда от этих людей начинает зависеть твоя жизнь. Одни в религиозном экстазе пытаются тебе запудрить мозг лозунгами, а другие воспринимают тебя как всего лишь единицу в своей «гениальной» формуле победы.

Для преодоления тупика в СВО в первую очередь надо перестать тупить своей головой. Переоценка старых ценностей и традиций — это здоровый процесс.

Тот, кто не адаптируется, — умирает. Таков древний закон джунглей.

^^ только здесь вместо "наука" читать "наукообразие", "подобие науки", "имитация науки", "карго-культ науки".

Настоящая наука -- она ближе к "искусству" (в данной терминологии).

UPD: ещё на тему

Без особого внимания прошли новости, что Евразийский экономический союз подписал с Ираном соглашение о зоне свободной торговли.

В отношении почти 90% товарной номенклатуры, на долю которой приходится более 95% нашей взаимной торговли.

Помимо этого, в Тегеран теперь можно ездить без виз. Сотрудничество с Ираном дает России стратегический выход на рынки Ближнего Востока и Индии без зависимости от Турции. Сейчас есть ряд логистических проблем, но они решаемы. Ко всему прочему наш союзник в лице Армении больше не будет эксклавом ЕВРАЗЭС.

Если Иран вступит в ЕВРАЗЭС, то это станет важным прецедентом выхода организации из стагнации и клуба бывших советских стран в современный и перспективный региональный экономический союз.

^^ со сравнительно маленьким Ираном, на мой взгляд, мб перспективней, чем с огромной Индией.

Ибо Индия слишком самозамкнута, глубоко недоразвита, и с экспертизой по ней в РФ проблема.

(Не относится к энергоресурсам, поставлять те -- за милу душу, и это уже делается, даже в юанях. Найти что-то полезное для нас в Индии по мелочам тоже можно, ну вот например мотоциклы их -- хорошая альтернатива китайским. Но в крупную -- хз.)

Иран же и ближе намного, и как будто понятней, что он может предложить нам, а мы -- ему. Из наиболее очевидных вариантов -- кооперация автопромов и авиапромов (последний в Иране есть в виде ремонта и кажется производства запчастей). Ну и сельхоз.

Разверну мысль про последствия советской власти для русского градостроительства. Тут есть 3 аспекта, которые стоит разобрать по отдельности.

Первый -- земля. В любом сколь либо серьёзном европейском городе она в дефиците, она в цене. Советские градостроители рисовали это как минус клятого капитализма -- но это вынуждало ответственно подходить к застройке, избегать пустырей и прочего неэффективного использования местности, а также тщательно следить за сохранением землёй положенного назначения.

Как следствие, европейские города в целом намного МЕНЕЕ зелёные, чем (пост)советские -- но этого можно даже и не заметить, за счёт несравненно более высокого КАЧЕСТВА этой зелени, от улично-газонной и придомовой до парков и скверов.

И тут огромный контраст* с постсовковыми зелёными насаждениями, зачастую трудноотличимыми от диких лесов, границы которых неопределены настолько, что нередки и отгрызание кусков под застройку, и даже целые дома прямо внутри них.

Конечно, расцвет подобных деструктивных практик связан с уже ПОСТсоветской деградацией, особенно в дикие 90-е и немногим менее дикие 2000-е -- но и в глубоко советские годы примеров хватает.

И это неслучайно, и я связываю это именно с бесплатностью земли. По крайней мере -- в том числе ей.

Другой важной причиной -- и это уже пункт №2 -- стало исчезновение владельцев этой самой земли как личностей, определяющих ход городской политики.

От античных патрициев до капиталистических лендлордов, землевладелец всегда был определяющей фигурой в городе, первичной, а не вторичной, к городскому самоуправлению (которое обычно и возникало как совет землевладельцев -- либо всех, либо крупнейших).

Землевладелец был лично заинтересован в качестве застройки, тем в большей степени, чем дороже был его кусок земли. Чем меньше было землевладельцев, и чем дольше их рода владели этими землями, тем проще им было договориться об общих для всех правилах и элементах городской инфраструктуры.

Закономерным итогом этого с ростом городов и цены на землю в центре стали кварталы слитной застройки, где у каждого кусочка был ответственный за него лендлорд, все из которых повязаны в общую систему.

(И это дополнительно затрудняло смену категории земли, не говоря уж о точечной застройке.)

Советские же гор- и райисполкомы, и в немногим меньшей степени их постсоветские наследники -- муниципалитеты -- обладали всей или почти всей землёй непосредственно, и могли делать что угодно где угодно.

При этом на каких ключевых людей они при принятии решений опирались (и опираются) -- непонятно, это какие-то случайные, зачастую временные элитки, интересы которых почти никогда не связаны с городом в нескольких поколениях.

А уж традиция длительного (десятилетиями) землевладения в плотнозастроенной местности отсутствует как таковая по очевидным причинам.

"Частный сектор" -- не то, права мелкого землевладельца перед волей местного самоуправления довольно призрачны даже на Западе, а уж в постсовке и подавно. Тем более, в случае "частного сектора" в крупных городах, по советской инерции считающегося маргинальным явлением.

Третий пункт -- разогнавшийся с 60-х (и ныне неостановимый) турбомодернизм с массовым индустриальным домостроением класса "дешёво и сердито", и целенаправленным полным игнорированием многовекового опыта градостроительства. Ну, тут уже всё сказано ранее.


* -- был ли такой контраст в дореволюционных городах? скорее, нет. тут надо заметить, что полного сходства городов РИ с городами Западной Европы, конечно же, не было и быть не могло по целому ряду причин -- но всё же они были куда ближе к ним, чем постсоветские или нынешние американские.

если копать глубже, то неизбежно упираемся во внутри(западно)европейские отличия градостроительства, Великобритания так точно резко выделяется даже среди соседей...

...здесь ограничимся выводом, что на 1910-е и РИ, и даже США ещё оставались более-менее в русле внутриевропейских градостроительных вариаций

Перечитал эту шикарную статью:
https://vk.com/@lacewars-ariicy-i-runy-vo-chto-verili-v-tretem-reihe

Тут нет никаких сногсшибательных откровений, обычный научпоп. Но эти вещи не на слуху, а ведь факты поразительные в своей упоротости.

И вот такая дичь была корнем идеологии мощнейшего режима ХХ века, подошедшего близко к созданию общеевропейской империи.

И советский "марксизм-ленинизм" ведь недалеко ушёл. С интеграцией кучи разных эзотериков вроде русских космистов.

Ну и масоны всякие поотмечались то тут, то там. Тоже те ещё эзотерики.

Это я к чему? К тому, что вумность идеологии не является, как минимум, необходимым условием успешности режима.

(Да, я нацистов и коммунистов отношу к успешным, в реалиях ХХ в. на кратко- и среднесроке.)

А раз так, не лучше ли прибегнуть к идеологиям старым, проверенным веками и тысячелетиями, самыми разными условиями, и давно заготовленными ответами на все каверзные вопросы? Ну и без претензий на научность, для настоящей науки лишь вредных... Я про религии, конечно.