В очередной раз в патриотическом лагере споры о моральной стороне войны, оценке жертв среди украинского мирняка и т.п.

Это хорошо -- пока такие споры идут, мы ещё не уравнялись с хохлами: у них такой рефлексии нет и в помине.

И всё же глупо было бы отрицать, что имевшиеся в начале СВО надежды (наивные наверное) что вот мы-то щас победим, не опускаясь морально -- разбились о суровую реальность деформации медийной среды войной.

Это наверное было и неизбежно, учитывая куда меньшее превосходство в силах, чем нам (ну, по крайней мере мне) казалось изначально.

Да и в целом человеческую природу. Человек человеку -- прежде всего волк, и только потом, не без некоторых усилий над собой -- друг, товарищ и брат.

Борьба и ненависть к ближнему своему -- это вполне естественное для человека состояние. Хотелось бы в менее разрушительных формах, чем война, но как уж есть...

Короче, по-моему удивляться тут особо нечему, и как-то особенно сокрушаться тоже не стоит, жизнь есть жизнь. Наверное по-другому общество и не может мобилизоваться.

Главное, напоминать себе время от времени, что "око за око" -- далеко не лучший принцип в гражданской войне, так что его применение стоит ограничивать теми случаями, когда от него есть практическая польза.

А убивать вражеский мирняк просто чтобы убивать -- это точно не круто. Не надо так, это как минимум контрпродуктивно.

Но и призывать других сожалеть тоже не могу, ибо и сам не сожалею. Сломалась сожалелка. Впрочем, я-то и не претендую на человеколюбие даже по отношению к своим -- что уж говорить про чужих.

А мирные украинцы -- чужие? И да, и нет. Каждый по отдельности (если не идейный враг всего русского) -- скорее нет. Все вместе -- скорее да, ведь это лишь ресурс для враждебной силы.

Смерть одного человека -- трагедия. Смерть тысяч и миллионов -- статистика.

Увы, но другого пути я не вижу.


UPD: кстати к поводу:
https://yangx.top/Ivorytowers/19260

Одно из самых неприятных следствий советского периода для русской культуры -- сперва обесценивание, а затем физическое уничтожение основы русской городской культуры -- деревянного зодчества.

На селе тоже, но там:
1) масштабы уничтожения гораздо меньше, дохрена ещё осталось;
2) почти умерла и сама деревня, поэтому не так важно;
3) формат застройки в целом сохранился, а сама по себе смена стройматериалов не столь существенна.

С уничтожением (продолжающимся по сей день) всё понятно: люди не видят ценности в деревянном жильё в городе, и чаще всего оно реально в таком состоянии, что жителей можно понять.

Плюс алчные застройщики, сросшиеся с гос и тем более муниципальным аппаратом (что тоже отчасти следствие советской системы, но это отдельный разговор)...

...однако это уже второстепенно, они бы не достигли такого положения, если бы народ не относился к замене старого жилья муравейниками как минимум безралично (а зачастую и положительно).

Так что ключевое тут -- именно обесценивание, корень которого -- в ранне- и среднесоветском периоде. Когда последовательно:

1) уничтожили дореволюционное градостроительство и градоуправление целиком, от городского самоуправления до застройщиков и землевладельцев + в уже построенном устроили коммуналки, в которых в конце концов остался только трэш-контингент, ушатавший дома в хлам.

2) довольно быстро (возможно уже с концом НЭПа, во всяком случае не сильно позже) связали по рукам и ногам альтернативную "народную" систему "самстроя" и "права застройки".

Во время и особенно сразу после войны из-за невозможности решить жилищную проблему другими способами "самстрой" переживает последний взлёт в виде артельно-кооперативного строительства малоэтажек, но при Хрущёве тема сворачивается в связи с окончательным огосударствливанием и артелей, и строительной отрасли. Позже ещё будет попытка возродить "самстрой" в виде МЖК, но это уже муравейники.

3) взамен массово строится деревянное жильё как правило крайне низкого качества, бараки и околобарачного типа коммуналки.

4) инфраструктура развивается исключительно централизованно, с собственностью на недвигу тяжело => возможностей жителям дома самостоятельно подвести себе скважину, канализацию и т.п. практически (или вообще) нет.

5) современные стройматериалы и строительные технологии (прежде всего утеплители и пластиковые окна) если и не проходят мимо СССР в принципе, то недоступны простому народу до 2000-х.

В следствие пунктов 1)-5), у народа сложилась простейшая логическая цепочка: "деревянное жильё в городе -- говно". Ну и вот...
#урбанистика

Состояние, впрочем, не лучшее. Не все окна ещё пластиковые, а в подъездах и выбитые окна встречаются (хорошо хоть редко). Отопление, кажется, дровяное (и это в облцентре!)

Сомневаюсь, что жители таких домов в восторге от проживания в них, в северном-то климате.

Впрочем, первые примеры движений в защиту наиболее удачных образцов раннесоветского деревянного зодчества уже появляются (в Екб точно знаю парочку). Пока неуспешные, но сам факт!

Сороколетняя мясорубка в Индокитае -- наверное, главная мерзость второй половины ХХ века. Из которой если кто и извлёк уроки, то точно не на постсовке.

Ибо количество параллелей с нынешним таково, что это ни фига не смешно. Правда, они не выстраиваются в единую систему, но их действительно много.

Лампасы Южного Вьетнама. США, которые обладали абсолютным преимуществом в силе, но умудрились проиграть из-за страха перед общественным мнением (причём непонятно, насколько это общественное мнение отражало чаяния "глубинного американского народа"). Совершенно отмороженный режим Хо Ши Мина...

...который, впрочем, совершил минимум одно доброе дело -- сверг ещё более (и намного) отмороженный режим, созданный франко-камбоджийскими леваками-"прогрессорами":
http://vk.com/@norinea-vetnamskii-blickrig-protiv-krasnyh-khmerov-konec-samogo-zhut

И да, Запад подерживал красных кхмеров. Рисовал их благородными борцами с орками вьетнамскими оккупантами. Снабжал их оружием. Держал за ними место в ООН. А под конец жизни Пол Пот и вовсе партизанил за рыночек и либеральную демократию (и это не шутка).


UPD: если что, особых симпатий у меня в этой мясорубке нет ни к кому. Но "лучшие в аду" пожалуй вьетнамцы -- по крайней мере после победы Севера и послевоенного сведения счётов.

У них хотя бы есть серьёзная заявка на региональную империю, опыт победы буквально над ВСЕМИ, крепкое дипломатическое и экономическое положение, и нынешний режим достаточно адекватен.

В той мясорубке им тоже много что можно припомнить. Но победителей не судят.

Ну а теперь без политики, о военном
https://yangx.top/chadayevru/2280

В этом смысле наступление — это в первую очередь развитый инструментарий изоляции района боевых действий на возможно бОльшую глубину. То есть если ты даже берёшь нп размером с Марьинку или Авдеевку, тебе для того, чтобы избежать неприемлемых потерь штурмовой пехоты, нужны...

Первое. что тут нужно, это полная перекройка режима работы штабов, до Ростова и Москвы включительно.
Когда у штаба корпуса(армии) находится время уделить внимание операции по штурму позиции отделения в посадке, на изоляцию поля боя и прочая. прочая, прочая обрабатывающих мощностей в принципе не хватит. Даже если раздувать штабы не хватит - лишних людей все тем же мелочным говном загрузят.

Как в ВОВ уже совсем не работает, не только потому. что Россия не может себе позволить создать поистине подавляющее превосходство в полосах главного удара и не обращать внимания на потери. Полоса наступления 8 гв армии под Берлином - 11 км, НСОУ - 5 км, по 2,5 км на стрелковый корпус, 260 орудий и минометов и до 110 танков на СК, помимо чего в этой же полосе действует танковая армия, еще два танковых и мехкорпус.
Итог: потери Чуйковских стрелковых дивизий к 1 мая - 45-50% к численности на день начала операции, до 65-70% из которых первые три-четыре дня боев на Зееловских высотах.

ИМХО, базовой проблемой советского военного искусства пост-ВОВ стала работа по выборке удачных операций. Т.н. "частные операции" когда те же самые решения приводили к неудачам разной степени катастрофичности (я приводил пример разгрома 239 сд 24.06.1944 г., где 160 орудий и минометов на километр фронта ей не помогли) изучались очень бегло, либо не изучались вообще, либо изучались так. что лучше бы их вообще не трогали.

Возьмем как пример Прохоровку, дававшуюся слушателям Бронетанковой Академии в 80х, как пример неудачной операции. Отвлечемся от того. что генералам-фронтовикам которые пошли против пропагандистских нарративов памятник надо ставить. Проблемой. в данном случае было то. что эти старики-генералы сами не представляли масштабов катастрофы, соотношения потерь на Прохоровском поле и величину последствий. Оценивали встречный танковый удар 5 Гв ТА неудачным, исключительно потому, что II. SS.Pz.K избежал разгрома и изменив направление продвижения, окружил стрелковый корпус под Шахово. Чему Ротмистров снова помешать не сумел.

Гражданский подвиг есть, профессиональный тоже (офицеров-танкистов ВС СССР нагло учили думать своей головой) - практического результата нет. А потом вы удивляетесь. кладбищам техники под Угледаром и Авдеевкой и повсеместному поливанию говном Мурадова и Ахмедова.
Эти люди (с их штабами) делали ровно то, чему их учили и так. как их учили. Не более и не менее того. В их системе координат массирование и ультрацентрализация должны были сработать.

К чему это я, в современной войне принятию концепции Auftragstaktik (Mission command) альтернатив нет. Каждый должен заниматься своим делом. Штурм позиции отделения в посадке это область ответственности командира роты, отчасти комбата, но никак не комбрига(командира полка), командира дивизии, командарма и уж тем более не Ростова.

Почему все это считается буржуазным излишеством, тоже всем известно. Постараюсь найти и выложить под елочку одну интересную статью, где по результатам опросов офицеров РА, до трети из состава опрошенных считает, что инициативы подчиненных в боевой деятельности не должно быть. Вообще.