^^ есть правда, классический момент "поддерживай слабого против сильного"... но фишка в том, что достаточный для нас уровень поддержки слабого -- существование Армении в нынешних официальных границах. А Арцах -- совершенно необязательный бонус.

Лучше уж арцахских к себе забрать и поселить на тех территориях, где есть дефицит (лояльного) населения. Не все этномигранты одинаково плохи, а с армянами у нас опыт богат как разве что с немцами ещё...

В перспективе получим в худшем случае очередных новиоп-кубаноидов ("Симонян"), в лучшем -- кубаноидов здорового человека с русской идентификацией и региональным патриотизмом ("Галицкий")

Продолжение:

>Как живущий почти по половине года в деревне, отвечу: Надо убирать мелкие деревушки и развивать крупные на расстоянии 10-20 км друг от друга, а между деревнями делать идеальные дороги. с/х технике проехать 5-10км до нужного поля никаких проблем и необходимости как раньше каждые 2-3 км иметь деревню нет никакой.
При этом в крупных деревнях/городках (от 20тыс) иметь хорошую больницу и даже ВУЗ.  Что получается? У тебя есть возможность быстро доехать до любой инфраструктуры (максимум 30км) - 40 мин на автобусе. У государства резко сокращаются затраты на дороги, электросети и прочие коммуникации, у людей нет проблем с доступом к инфраструктуре.
Похожий процесс, как раз сейчас и идёт, но естественным путём, при участии гос-ва он шёл бы гораздо быстрее и создал бы поток денег в деревни без серьёзного увеличения бюджета. (Переселить 10 бабулек дешевле , чем построить к ним 10км дороги)

Так это уже было, "ликвидация неперспективных деревень", чот никому не понравилось.

Зачем убирать мелкие деревни? Они кому-то мешают? Просто вкладываться только в жизнеспособные, а население само адаптируется.

В принципе, оно сейчас отчасти уже, но тормозят отсутствие в РФ настоящего МСУ и неадекватная нынешним вызовам советская сетка административно-территориального деления.

Сделать вместо регионов уезды помельче (но сильно крупнее районов, чтоб со 100+ тыс. населения) и эконом.округа покрупнее, а вместо районов -- волости поменьше как некий идеал, к которому стремиться (хотя социалка РФ и уровень районов не выдерживает, но хоть по ФАПам и школам более-менее, вот хоть это не потерять в условиях дальнейшей депопуляции)

>Согласен, но тут момент: в деревнях 90% люди 60+, большинство на пенсии, власти ОБЯЗАНЫ обеспечивать им всякое (проезд, элекросеть, медицину, водопровод и т.д.) просто так взять и перестать это делать нельзя.
Про административке согласен, бестолкового чиновничья, кошмарящего реально работабщих кучей отчётностей для оправдания своего существования очень много. Как примерй в любом регионе 50% небольших районов это школа в райцентре на 300-700 человек и 2-3 в деревнях на 50-200 человек и вот для этого всего существует целое РОНО по численности сотрудников как одна из школ и так во всём, на 100-200 юрлиц, включая ИП, целое управление налоговой...

Ну с ордой чиновников пример невалиден.

Если рассматривать это как трату денег налогоплательщиков, то это оптимизируется на раз-два: уже сейчас есть, например МЕЖрайонные ИФНС, да и по ГИБДД, и по больницам, и много ещё по чему многое уже межрайонное.

Если же рассматривать это как социальное трудоустройство в глубинке, то это, наоборот, плюс, а не минус.

Эти два параметра оптимизации противоречат друг другу, но есть выход: разделить гос и социальное трудоустройство. Впрочем, это отдельный разговор.

Теперь вернёмся к системе уезд-волость. Её смысл -- сделать блага, положенные ныне облцентрам (неважно, миллионник это или какой-нибудь Черкесск или прости Господи Биробиджан), куда более равномерно доступными для всех более-менее населённых частей страны.

А то, что ИЗ СУЩЕСТВУЮЩЕГО ещё реально удержать / привести в порядок / допилить из социалки на уровне района и ниже -- зафиксировать понятием "волость".

По возможности оптимизируя затраты, да, но лучше иными способами (переход на дистанционное оказание услуг, передвижные ФАПы в кунге КамАЗов и т.п.). Что в принципе и так делается, просто не всё и не везде. Более детально -- это для каждого вида инфраструктуры отдельно обсуждать надо.

Вы упускаете главное: в деревнях как правило остаются жить люди, так или иначе с ней связанные.

Если не выросли там, то, может быть, приезжали на лето в детстве, может их предки там жили, или ещё какие родственники связаны. Или ещё по какой причине прикипели к конкретному месту.

Т.е. так или иначе жители чувствуют сопричастность ИМЕННО С ЭТИМ куском земли -- даже если в соседнем районе есть участки лучше во всём.

Это закрепляется тем, что "улучшения участка" (дома, постройки или любые садово-огородные мероприятия) сохраняются десятилетиями, а то и более 100 лет...

Поэтому ценность имеют любые деревни, кроме если только созданных уже в XX в. поселений, да и то не всех.

> Я привёл в пример Краснодарский край. Там сейчас любая станица дай бог на 50% родившихся там.
Ну и про привычки - честно хрень. Мы про эффективность, а не сделать всем хорошо. Вон в СССР водохранилища строили затапливая деревни, но даже ярые ненавистники того строя не говорят, что это плохо.
Касаемо моей деревни, я живу в доме построенном моим дедом. Провожу потихоньку дом к современному виду. Но речь о чём, не будь дома я также купил бы дом с участком в развитом райцентре километров 200-400 от Москвы. И кто там живёт (если не цыганский табор) меня бы не парило!

Вообще-то перенос затапливаемых деревень вполне осмыслялся как трагедия ещё при живом СССР. "Прощание с Матёрой" и др.

И приведённый вами пример Кубани -- думаю, исключение. В основном селюки далеко не переезжают, и люди в сёлах в основном не случайны (ну вне субурбанизационной зоны мегаполисов).

Короче, зря вы пренебрегаете "привычками". Этот вульгарный материализм -- то, что мне больше всего не нравится в СССР... и в значительной степени корень многих его проблем.

Оценка потомков вообще-то разнится. Особенно по Рыбинской ГЭС. По затопленной плодородной пойме Ангары с очень крепкими старожильческими сёлами тоже неоднодначно. Понятно что пасту назад в тюбик не загнать...

Но ключевое возражение даже не в этом. А в том, что вы априори объявляете высшей ценностью "успешность" и "эффективность". А нужно ли?

Ерунда. Общественное благо должно перевешивать в любой системе (другое дело, что это далеко не всегда достигающийся идеал).

А конкретно в случае Рыбинской ГЭС это бессмысленная постановка вопроса, т.к. на одной чаше весов смешное по меркам послевоенных ГЭС количество МВт, а на другой -- огромная территория (целый край!) с очень плодородной почвой, не говоря уже о судьбах тысяч людей.

Вопрос вообще не стоял бы, если бы не сроки: на момент ВОВ даже такое смешное количество МВт в энергосистеме Центра имело значение. Другой вопрос критичное ли

> Я считаю, что это ключевые моменты успешности иустойчивости государства. А успешность людей и деревни это как раз возможности соизмеримые с мегаполисом (инфраструктура и уровень достатка). Т.е. определённое равенство, которое уже создаёт устойчивость общества несиловыми методами. Именно неравенство вызывает напряжённость.
Взять тот же СССР, где подавляющее большинство жило в бедности (по современным меркам РФ или тогдашним меркам Запада), но было равенство и почти никого это бедность не парила, проблемы начались с гласности и с возможностью людей сравнить Западные товары с советскими, тогда всё и пошло по наклонной.
Или текущая Армения - низкая эффективность и отсутствие каких-либо успехов, у страны все шансы прекратить своё существование уже ближайшие лет 5... и вот такое опасно.

Ну тут всё в кучу, распутать этот клубок это не на один пост... Отмечу лишь отдельные моменты:

1) неравенство в СССР воспринималось проблемой как бы не острее, чем сейчас -- ИМЕННО ПОТОМУ, что оно было сравнительно низким, а государство претендовало на соц справедливость. И поэтому даже смешные по нынешним меркам привилегии номенклатуры вызывали более бурное возмущение, чем дворцы Путина сейчас.

2) Эффективность -- вещь в общем случае однозначная лишь при скалярной оптимизацию, при многокритериальной там уже чёрт ногу сломит (довольно сложная математика и нифига не однозначно).

3) А ещё вопрос ради чего эта вся эффективность затеяна: выиграть войну на выживание -- это одно, а чуть улучшить среднюю (или там медианную) функцию благосостояния людей в стране -- совсем другое.

Многие же люди могли бы зарабатывать больше, если скажем пошли бы на нелюбимую работу, работали бы больше, переехали в другой город, отказались от семьи -- вот только ЗАЧЕМ быть таким сферическим в вакууме homo economicus?

В конечном счёте деньги -- не самоцель, а средство... и так с любой "успешностью" и "эффективностью" в общем-то

Добавлю ещё, что мочь позволить себе быть неэффективным -- это вообще-то привилегия.

Например, Америка -- страна с высокими зп и низкими ценами на бенз, поэтому она может себе позволить ездить на огромных пикапах с V8 вместо энергетически эффективных транспортных средств.

Или РФ -- страна с огромными запасами энергоресурсов, поэтому может себе позволить топить зимой до усрачки (ср. с ЕС) с огромными потерями, и всех всё в общем устраивает.

А в ЕС во многих странах могут себе позволить мало работать...

Вот это звучит как прикольная идея:
https://yangx.top/mintsifry/1988

Ещё бы аналогичный сервис при свадьбе и покупке недвиги

Терешкова изначально кринж, живой пример что даже в космонавты проник набор по квоте. Не выполнила даже простейшие поставленные ей научные задачи.

По политической линии шла изначально, по ней попала и в космонавты, и в депутаты, и в обнулянты. Вообще не жаль если её сотрут из истории. Тем более это пиндосы, они и Гагарина-то помнят куда меньше чем Шепарда и Гленна.

P.S. Пример женщины-космонавта не по квоте -- Светлана Савицкая. Отличается от Терешковой примерно всем.

> дело не только в краске, кирпичах и бетоне. люди будут строить на себя, когда право собственности гарантировано.

>В СССР оно было по сути гарантировано, прецедентов по выселению из большего в меньшее жильё практически не было, если не считать маргиналов (олимпиада, 101й километр).
Была например другая фишка: ограничение площади дома, для русских это было 60м, для привелегированных наций СССР больше. Но даже эти 60м, видя технологии и их качество - это ппц. Из очевидного: отсутствие армирования и экономия бетона, даже фундамент, бетон вмешался 1 к 3, 1 к 4. И хорошо когда фундамент есть, видел дома где бетонные блоки покидали на грунт, повезло если сварили одной арматуриной, покидали пару слоёв крупного известняка, или не покидали, а дальше зафигачили деревянный каркас...

Ограничения на размер дома были не тотальными, существовали легальные лазейки по их обходу... но единицам удавалось их не просто реализовать, но и не потерять такой дом в дальнейшем.

К примеру, одни мои дальние родственники, будучи сравнительно высокооплачиваемыми работниками (ж/д инженеры, это были "среднесоветские" времена, когда слово "инженер" ещё звучало гордо) смогли скопить на двухэтажный дом в Гудауте...

...но гостеприимные абхазы их оттуда со временем выдавили, пришлось ютиться в халупе в Туапсе. Это ещё задолго до перестройки было.