Блокнот Жмудя
у них хватало и врагов среди покорённых народов. А ещё это значило, что их государственность могла быть использована конкистадорами для укрепления своей власти. И тем и другим Кортес и Писсаро не преминули воспользоваться.
Что же касается инков, то их ядро стало хронологически вторым (а по доходам так и первым) ядром Испанской Америки — Вице-королевством Перу.
Там случилось в чистом виде описанное в цитате: у инков было много врагов из покорённых ими народов, которые с радостью кинулись помогать конкистадорам. Тем более, Верховный Инка оказался ещё и узурпатором.
Везение Франсиско Писсаро на этом не заканчивалось, столица инков сочетала крайне низкий технологический уровень армейки с невероятным богатством в золоте и серебре.
Которое узурпатор престола Атаульпа сам же и принёс конкистадорам в количествах, которые они даже представить себе не могли (целые комнаты!), в качестве выкупа за свою жизнь — а те его всё равно казнили.
Как континент встретишь — такие порядки там и наведёшь. Вся последующая история Южной Америки пошла в том же бандитском русле: быстрые обогащения и быстрые же разорения, убийства и предательства, роскошь и нищета, достижения и бардак.
Разве только на юге континента — в Чили, Аргентине, Уругвае и на юге Бразилии — сложилось что-то несколько более похожее на США, Канаду, Австралию, Новую Зеландию, Южную Африку лучших лет, наши Сибирь и ДВ. Но у тех мест своя отдельная история.
А в бывших землях инков первые испанские колонизаторы поначалу и наследовались от инков — прям сажали марионеточного Великого Инку в столичном Куско...
Однако первоначальные успехи опьянили варваров от Европы, а инки собрались с силами и сопротивлялись в горах ещё 40 лет. При делёже добычи умер и сам Писсаро.
Но как по следам утонувшего в Сибири ЧВКшника Ермака сразу же пошли государевы люди, добиливыживших Сибирское ханство, основали первые за Уралом города и на принципах ГЧП проложили первую сухопутную дорогу через Уральские горы — так и на смену околоотбросам испанского общества пришли пусть не лучшие, но в целом компетентные кадры и решения Габсбургов и Бурбонов.
В результате после окончательного падения государственности инков в 1572 вплоть до незалежности от Испании произойдёт только одно крупное восстание инков (в 1780-1783). И даже логистика на этом самом логистически сложном (не считая Антарктиды) континенте кое-какая будет налажена: примитивная, но вывозить местные руды и сельхозпродукцию хватало.
При незалежности же все кадры изгонят как ненавистных уроженцев метрополии, в максимально лоялистско-роялистском (что логично, столица с округой же) Перу так вообще вместе с примерно всеми органами власти — в результате там произойдёт казус, схожий с РСФСР в начале 90-х: в центральном имперском осколке государственности окажется меньше всего.
А кадры, как известно, решают всё — в отрыве от многовековых институтов и с жоскими соседями так и подавно. В отношении латиноамериканской борьбы за независимость, вроде бы, не применяют термин «революция» — но схожести с ней куда больше, чем у борьбы за независимость 13 колоний, которую революцией называют.
Схожести в том плане, что верха были изгнаны или убиты, их место заняли кто попало, а место в международной системе отношений пришлось занимать какое дадут.У параши.
Выбраться-то, конечно, можно было, не совсем банановые республики и выбирались как могли — и даже в совсем банановых какое-то количество небедных людей найдётся — но путь это долгий, сложный, и полный противодействия со стороны тех, кому Латинка интересна только как нищая аграрно-сырьевая периферия.
Пройти такой путь можно лишь в составе серьёзной, имперской государственности — ближе всего к этому оказались Бразилия и Мексика, но и их успехи оказались не такими, как позволяли ЭГП и человеческий потенциал (особенно у второй)...
...а уж не имевшая такого имперского запала и с потрохами скупленная бриттами ещё в Belle Époque Аргентина и вовсе оказалась главной неудачницей ХХ века, войдя в него наравне с Канадой, а выйдя страной дефолтов.
Это не случайно — просто как ещё отбирать кадры и создавать институты, когда своих старых нет, а вокруг такие хищники, как не собирая что-то сложноустроенное, достаточно крупное, с мощным центром и высоким стремлением к самостоятельности? Иначе лучше уж оставаться имперской провинцией.
Там случилось в чистом виде описанное в цитате: у инков было много врагов из покорённых ими народов, которые с радостью кинулись помогать конкистадорам. Тем более, Верховный Инка оказался ещё и узурпатором.
Везение Франсиско Писсаро на этом не заканчивалось, столица инков сочетала крайне низкий технологический уровень армейки с невероятным богатством в золоте и серебре.
Которое узурпатор престола Атаульпа сам же и принёс конкистадорам в количествах, которые они даже представить себе не могли (целые комнаты!), в качестве выкупа за свою жизнь — а те его всё равно казнили.
Как континент встретишь — такие порядки там и наведёшь. Вся последующая история Южной Америки пошла в том же бандитском русле: быстрые обогащения и быстрые же разорения, убийства и предательства, роскошь и нищета, достижения и бардак.
Разве только на юге континента — в Чили, Аргентине, Уругвае и на юге Бразилии — сложилось что-то несколько более похожее на США, Канаду, Австралию, Новую Зеландию, Южную Африку лучших лет, наши Сибирь и ДВ. Но у тех мест своя отдельная история.
А в бывших землях инков первые испанские колонизаторы поначалу и наследовались от инков — прям сажали марионеточного Великого Инку в столичном Куско...
Однако первоначальные успехи опьянили варваров от Европы, а инки собрались с силами и сопротивлялись в горах ещё 40 лет. При делёже добычи умер и сам Писсаро.
Но как по следам утонувшего в Сибири ЧВКшника Ермака сразу же пошли государевы люди, добили
В результате после окончательного падения государственности инков в 1572 вплоть до незалежности от Испании произойдёт только одно крупное восстание инков (в 1780-1783). И даже логистика на этом самом логистически сложном (не считая Антарктиды) континенте кое-какая будет налажена: примитивная, но вывозить местные руды и сельхозпродукцию хватало.
При незалежности же все кадры изгонят как ненавистных уроженцев метрополии, в максимально лоялистско-роялистском (что логично, столица с округой же) Перу так вообще вместе с примерно всеми органами власти — в результате там произойдёт казус, схожий с РСФСР в начале 90-х: в центральном имперском осколке государственности окажется меньше всего.
А кадры, как известно, решают всё — в отрыве от многовековых институтов и с жоскими соседями так и подавно. В отношении латиноамериканской борьбы за независимость, вроде бы, не применяют термин «революция» — но схожести с ней куда больше, чем у борьбы за независимость 13 колоний, которую революцией называют.
Схожести в том плане, что верха были изгнаны или убиты, их место заняли кто попало, а место в международной системе отношений пришлось занимать какое дадут.
Выбраться-то, конечно, можно было, не совсем банановые республики и выбирались как могли — и даже в совсем банановых какое-то количество небедных людей найдётся — но путь это долгий, сложный, и полный противодействия со стороны тех, кому Латинка интересна только как нищая аграрно-сырьевая периферия.
Пройти такой путь можно лишь в составе серьёзной, имперской государственности — ближе всего к этому оказались Бразилия и Мексика, но и их успехи оказались не такими, как позволяли ЭГП и человеческий потенциал (особенно у второй)...
...а уж не имевшая такого имперского запала и с потрохами скупленная бриттами ещё в Belle Époque Аргентина и вовсе оказалась главной неудачницей ХХ века, войдя в него наравне с Канадой, а выйдя страной дефолтов.
Это не случайно — просто как ещё отбирать кадры и создавать институты, когда своих старых нет, а вокруг такие хищники, как не собирая что-то сложноустроенное, достаточно крупное, с мощным центром и высоким стремлением к самостоятельности? Иначе лучше уж оставаться имперской провинцией.
В тему Латинской Америки я забрёл вообще случайно, и особенно в ней не шарю — просто знать хотя бы что-то по ней полезно для опровержения слишком простых Теорий Всего: про всемогущие «инклюзивные» институты, про детерминизм «человеческих популяций» (сильно он Аргентине помог? там-то сплошь белые европейцы), про «просто скопируй Америку» и, конечно, про «деколонизацию».
Ну и как-то хотелось хотя бы основы понять — как из вот этого грандиозного пространства под двумя близкородственными коронами с одного европейского полуострова получилась нынешняя «цветущая сложность» Латинки, а не скучные квадратно-гнездовые, зато относительно благополучные Соединённые Штаты Иберийской Америки.
А основы-то за всем карнавалом войн, революций, лозунгов и флагов прослеживаются вполне обыденные: делёж великими державами и местечковыми гопниками целого континента (точнее даже полутора континентов) с максимально непростой логистикой на большей части территории.
И все эти Симоны Боливары предсказуемо тусили во всевозможных Парижах и Вашингтонах и конечно же имели градусы. Вот так всё просто, не скрывается даже умолчанием, прямо пишется в биографии на вики.
А чо скрывать-то особо, от кого? Континент потомков гопоты с окраины Европы, не самых продвинутых индейцев и проданных в рабство (т.е. априори не самых сообразительных, самые сообразительные как раз в рабство и продавали, не европейцы ж это делали) негров.
Работать с такими вводными, конечно, можно было — Северо-Восток США не сильно лучше начинал, не говоря уж про остальную страну — но см. выше.
Осталось лишь очертить, как именно формировались общие контуры границ (самыми крупными мазками, в детали лезть не будем), и на этом с Латинкой закончу.
Ну, Бразилия максимально понятно — это тупо все португальские колонии на континенте, собранные португальским же королём даже официально как империя. Там много чего есть, если по штатам, страна большая и разнообразная — империя жеж.
Про Мексику и Перу сказано выше: накачанные испанцами до неслабых масштабов империи-наследники ацтеков и инков, только первая ещё хоть как-то чо-то пыталась, а вторая совсем унылая с самого обретения незалежности — к которой Перу вовсе и не стремилось, а совсем наоборот, но все остальные запинали. Полная утрата имперского потенциала в абсолютный 0. Хотя по меркам континента страна может и не самая жопная.
Боливия, Парагвай — периферии того испанского Перу, с кучей индейцев, из-за логистики (горы, сельва...) обособившиеся от него ещё до незалежности, ну а потом и подавно.
Хотя Боливия и пыталась взять «незалежное поневоле» Перу на прицеп, но быстро по местным традициям передрались.
Парагвай же хоть и маленький, глухой, индейский и без выхода к морю, но прихотью Великого Рандома получил крутых правителей, фигачивших протекционизм и, как знать, может бы и сделавших из Парагвая аналог Пруссии для Германии или Тао-Кларжетии для Грузии (собиратели земель из задницы) — за что и были запинаны совместными усилиями сразу Бразилии, Аргентины и Уругвая (сразу позабывших все противоречия между собой).
Разумеется, по инициативе и на деньги Британии, ясное дело в долг (кое-кто до сих пор выплачивает), и активно способствуя формированию у всех участников армии... ну а армия должна воевать! Против, конечно же, соседей...
Парагвай же и вовсе потерял в той войне 70% населения и примерно всю экономику, не говоря уж про утраченные земли. Divide et conquera в исполнении Pax Britannica сработал как часы.
Ну и как-то хотелось хотя бы основы понять — как из вот этого грандиозного пространства под двумя близкородственными коронами с одного европейского полуострова получилась нынешняя «цветущая сложность» Латинки, а не скучные квадратно-гнездовые, зато относительно благополучные Соединённые Штаты Иберийской Америки.
А основы-то за всем карнавалом войн, революций, лозунгов и флагов прослеживаются вполне обыденные: делёж великими державами и местечковыми гопниками целого континента (точнее даже полутора континентов) с максимально непростой логистикой на большей части территории.
И все эти Симоны Боливары предсказуемо тусили во всевозможных Парижах и Вашингтонах и конечно же имели градусы. Вот так всё просто, не скрывается даже умолчанием, прямо пишется в биографии на вики.
А чо скрывать-то особо, от кого? Континент потомков гопоты с окраины Европы, не самых продвинутых индейцев и проданных в рабство (т.е. априори не самых сообразительных, самые сообразительные как раз в рабство и продавали, не европейцы ж это делали) негров.
Работать с такими вводными, конечно, можно было — Северо-Восток США не сильно лучше начинал, не говоря уж про остальную страну — но см. выше.
Осталось лишь очертить, как именно формировались общие контуры границ (самыми крупными мазками, в детали лезть не будем), и на этом с Латинкой закончу.
Ну, Бразилия максимально понятно — это тупо все португальские колонии на континенте, собранные португальским же королём даже официально как империя. Там много чего есть, если по штатам, страна большая и разнообразная — империя жеж.
Про Мексику и Перу сказано выше: накачанные испанцами до неслабых масштабов империи-наследники ацтеков и инков, только первая ещё хоть как-то чо-то пыталась, а вторая совсем унылая с самого обретения незалежности — к которой Перу вовсе и не стремилось, а совсем наоборот, но все остальные запинали. Полная утрата имперского потенциала в абсолютный 0. Хотя по меркам континента страна может и не самая жопная.
Боливия, Парагвай — периферии того испанского Перу, с кучей индейцев, из-за логистики (горы, сельва...) обособившиеся от него ещё до незалежности, ну а потом и подавно.
Хотя Боливия и пыталась взять «незалежное поневоле» Перу на прицеп, но быстро по местным традициям передрались.
Парагвай же хоть и маленький, глухой, индейский и без выхода к морю, но прихотью Великого Рандома получил крутых правителей, фигачивших протекционизм и, как знать, может бы и сделавших из Парагвая аналог Пруссии для Германии или Тао-Кларжетии для Грузии (собиратели земель из задницы) — за что и были запинаны совместными усилиями сразу Бразилии, Аргентины и Уругвая (сразу позабывших все противоречия между собой).
Разумеется, по инициативе и на деньги Британии, ясное дело в долг (кое-кто до сих пор выплачивает), и активно способствуя формированию у всех участников армии... ну а армия должна воевать! Против, конечно же, соседей...
Парагвай же и вовсе потерял в той войне 70% населения и примерно всю экономику, не говоря уж про утраченные земли. Divide et conquera в исполнении Pax Britannica сработал как часы.
Аргентина, Чили, Уругвай — тоже, грубо, обособившиеся периферии Перу, только ещё дальше и без индейцев (да и без плантаций, климат там уже не тропический).
Пошли по пути колонизации обычными крестьяшками, а не плантаторами, гопниками да рабами, и к ХХ веку стали самыми приличными странами континента, последние 2 в целом и остаются.
Чили физически отделена Андами (отсюда и странная форма), а вот Аргентина и Уругвай были при испанцах единым целым, причём с прицепом из глухих индейских Парагвая и Боливии, и по логике так и должно было остаться — собсно они даже пытались...
...но пока определялись (естественно, путём перестрелки, по-другому вести переговоры латинос не умеют), унитарное или федеративное государство строить, вторглись ещё бразильцы и захватили Уругвай.
Испаноязычным аргентино-уругвайцам это не понравилось и они при поддержке британцев (поддерживай слабого против сильного) отбились — но не настолько, чтоб прям чётко вернуть весь Уругвай и никого не слушать.
В итоге слушать пришлось, конечно же британцев, а те конечно же посоветовали типа соломоново решение в виде независимого Уругвая (всё тот же divide et conquera).
Ну а потом они все друг с другом и внутри друг друга, как водится, ещё не раз передрались, и ни о каком объединении уже не могло быть и речи.
Парагвай с Боливией под шумок тоже отвалились.
2 узла по куче сравнительно мелких стран — Центральная Америка и Гвиана.
Первая (кроме Панамы) — юг Мексики, бывший при поздних испанцах отдельным высокоавтономным «федеральным округом» Новой Испании.
1-я Мексиканская Империя юг унаследовала (хотя и не совсем мирно — но большинство муниципалитетов того бывшего «федерального округа» поддержало эту «аннексию»)... однако империя тут же развалилась, а император убежал 🤷♂. Esto es América Latina, cariño.
Ну а Гвиана попросту никогда не входила в состав Испанской Америки. Там рулили голландцы, англичане, французы...
Первые дали незалежность тому, что у них осталось после «Второй Тридцатилетней», в 1975 (в последнем вагоне «деколонизации», вместе с португальцами).
Вторые — в 1966.
Ну а милые рукопожатые лягушатники держат кусок Южной Америки до сих пор (последний неостровной заморский департамент Франции). Ну а чо, тоже чут чут латины же, значит им можно! Космодром всяким фэйлед-стейт-вассалам не доверишь же.
Границы Гвианы были, правда, неурегулированы до рубежа XIX и XX вв., т.к. там тупо никто не жил — а вот на том рубеже веков там нашли золото, и тут уж пошла жара вплоть до непризнанных республик.
Но тогда система международных отношений Belle Époque отработала чотенько, международными арбитражами в Женеве — в результате чего появилась Бразильская Гвиана, ныне штат Амапа.
С противоположной стороны был аналогичный спор с Венесуэлой, там тоже был арбитраж... но там опять-таки нашли золото, только чёрное, в итоге этот пограничный спор более чем актуален в наши дни.
Что осталось? Осталась Новая Гранада — или же Великая Колумбия (это синонимы, просто с чуть разной применимостью в пространстве-времени).
Это аналог Мексики и Перу — только поскромнее, т.к. и базовые местные чибча были попроще ацтеков и инков, и территория поменьше, а логистика — сложнее (там как раз самые дебри экваториальных джунглей, и до сих пор актуален Дарьенский пробел).
Из-за сложностей логистики уже при испанцах были полу-выделены прото-Венесуэла и прото-Эквадор. Ну и при незалежности они, разумеется, тут же отвалились — как там и принято (а для тех, кто не согласен, у британцев найдутся предложения, от которых невозможно отказаться).
Скорее удивительно, что и остальная Колумбии (которую и сейчас иногда называют Новой Гранадой) не развалилась — только Панаму пиндосы оттяпали, но то понятно. Потуг на развал там сказать хватало — ничего не сказать (одних гражданских войн счёт идёт на десятки) — но как-то держится по сей день.
Колумбия ассоциируется исключительно с наркотой, хотя вообще-то это крупнейшая по населению страна Испанской Южной Америки, чуть больше Аргентины — 50 миллионов. И столица её имеет агломерацию в 12 млн, высокий ИРЧП и выглядит в лучших частях как-то так.
Пошли по пути колонизации обычными крестьяшками, а не плантаторами, гопниками да рабами, и к ХХ веку стали самыми приличными странами континента, последние 2 в целом и остаются.
Чили физически отделена Андами (отсюда и странная форма), а вот Аргентина и Уругвай были при испанцах единым целым, причём с прицепом из глухих индейских Парагвая и Боливии, и по логике так и должно было остаться — собсно они даже пытались...
...но пока определялись (естественно, путём перестрелки, по-другому вести переговоры латинос не умеют), унитарное или федеративное государство строить, вторглись ещё бразильцы и захватили Уругвай.
Испаноязычным аргентино-уругвайцам это не понравилось и они при поддержке британцев (поддерживай слабого против сильного) отбились — но не настолько, чтоб прям чётко вернуть весь Уругвай и никого не слушать.
В итоге слушать пришлось, конечно же британцев, а те конечно же посоветовали типа соломоново решение в виде независимого Уругвая (всё тот же divide et conquera).
Ну а потом они все друг с другом и внутри друг друга, как водится, ещё не раз передрались, и ни о каком объединении уже не могло быть и речи.
Парагвай с Боливией под шумок тоже отвалились.
2 узла по куче сравнительно мелких стран — Центральная Америка и Гвиана.
Первая (кроме Панамы) — юг Мексики, бывший при поздних испанцах отдельным высокоавтономным «федеральным округом» Новой Испании.
1-я Мексиканская Империя юг унаследовала (хотя и не совсем мирно — но большинство муниципалитетов того бывшего «федерального округа» поддержало эту «аннексию»)... однако империя тут же развалилась, а император убежал 🤷♂. Esto es América Latina, cariño.
Ну а Гвиана попросту никогда не входила в состав Испанской Америки. Там рулили голландцы, англичане, французы...
Первые дали незалежность тому, что у них осталось после «Второй Тридцатилетней», в 1975 (в последнем вагоне «деколонизации», вместе с португальцами).
Вторые — в 1966.
Ну а милые рукопожатые лягушатники держат кусок Южной Америки до сих пор (последний неостровной заморский департамент Франции). Ну а чо, тоже чут чут латины же, значит им можно! Космодром всяким фэйлед-стейт-вассалам не доверишь же.
Границы Гвианы были, правда, неурегулированы до рубежа XIX и XX вв., т.к. там тупо никто не жил — а вот на том рубеже веков там нашли золото, и тут уж пошла жара вплоть до непризнанных республик.
Но тогда система международных отношений Belle Époque отработала чотенько, международными арбитражами в Женеве — в результате чего появилась Бразильская Гвиана, ныне штат Амапа.
С противоположной стороны был аналогичный спор с Венесуэлой, там тоже был арбитраж... но там опять-таки нашли золото, только чёрное, в итоге этот пограничный спор более чем актуален в наши дни.
Что осталось? Осталась Новая Гранада — или же Великая Колумбия (это синонимы, просто с чуть разной применимостью в пространстве-времени).
Это аналог Мексики и Перу — только поскромнее, т.к. и базовые местные чибча были попроще ацтеков и инков, и территория поменьше, а логистика — сложнее (там как раз самые дебри экваториальных джунглей, и до сих пор актуален Дарьенский пробел).
Из-за сложностей логистики уже при испанцах были полу-выделены прото-Венесуэла и прото-Эквадор. Ну и при незалежности они, разумеется, тут же отвалились — как там и принято (а для тех, кто не согласен, у британцев найдутся предложения, от которых невозможно отказаться).
Скорее удивительно, что и остальная Колумбии (которую и сейчас иногда называют Новой Гранадой) не развалилась — только Панаму пиндосы оттяпали, но то понятно. Потуг на развал там сказать хватало — ничего не сказать (одних гражданских войн счёт идёт на десятки) — но как-то держится по сей день.
Колумбия ассоциируется исключительно с наркотой, хотя вообще-то это крупнейшая по населению страна Испанской Южной Америки, чуть больше Аргентины — 50 миллионов. И столица её имеет агломерацию в 12 млн, высокий ИРЧП и выглядит в лучших частях как-то так.
Вот это я понимаю велопоход... респект мужику!
https://auto.onliner.by/2025/07/14/ultramarafon-po-uralu
Хотя про "не найти кто прокачает гидравлику в Екб" это он странное написал, он хоть в сервисе Манараги-то был?
Ну мб не знал где искать, штош, не местный жеж, мб не подсказали ему почему-то.
Ну это я уж до спичек докапываюсь, поездка-то -- лютейшая жесть... на карбоновом грейвеле, байкпакингом, на бескамерках...
https://auto.onliner.by/2025/07/14/ultramarafon-po-uralu
Хотя про "не найти кто прокачает гидравлику в Екб" это он странное написал, он хоть в сервисе Манараги-то был?
Ну мб не знал где искать, штош, не местный жеж, мб не подсказали ему почему-то.
Ну это я уж до спичек докапываюсь, поездка-то -- лютейшая жесть... на карбоновом грейвеле, байкпакингом, на бескамерках...
Onlíner
ВелоПетрович «Недели три не видел ни одного человека». Белорус отправился на велосипеде в экстремальный ультрамарафон по Уралу
Некоторые велопокатушки, что и говорить, затягиваются, затягивают надолго и заводят в такие места, куда обычному человеку в его обычной счастливой жизни в голову бы не пришло попадать. Белорус в одиночку уехал кататься на Урал, в нехоженые земли, где людей…
Блокнот Жмудя
а для тех, кто не согласен, у британцев найдутся предложения, от которых невозможно отказаться
Вообще это один из главных скиллов англосаксов, особенно островных -- строить из себя далёких и вроде как не страшных, не лезущих во внутренние дела и т.п..
"Меньшее зло", "хороший полицейский" -- не то что эти страшные колониальные империи / Германия / Россия / whatever, нужное подчеркнуть.
И вообще у них якобы и госухи-то почти нет (на самом деле одна из самых мощных и сложных), и самая свободная в мире свобода, и самая демократичная демократия, и даже армии-то и нет толком (вот это даже правда, островное положение решает).
Поэтому вот станете вы незалежными, сбросите иго %подставить_нужное% и начнётся у вас тоже свободная свобода, а мы поможем вам сохранить эту свободудля своего вмешательства .
Правда, у США это уж очень неубедительно выглядит в глазах не совсем индоктринированных, а у британцев даже слишком хорошо -- сами поверили, слишком заигрались в непрямое управление, непонятно какую выгоду уже получают от многих схематозов.
И всё же, определённую актуальность сохраняет по сей день.
"Меньшее зло", "хороший полицейский" -- не то что эти страшные колониальные империи / Германия / Россия / whatever, нужное подчеркнуть.
И вообще у них якобы и госухи-то почти нет (на самом деле одна из самых мощных и сложных), и самая свободная в мире свобода, и самая демократичная демократия, и даже армии-то и нет толком (вот это даже правда, островное положение решает).
Поэтому вот станете вы незалежными, сбросите иго %подставить_нужное% и начнётся у вас тоже свободная свобода, а мы поможем вам сохранить эту свободу
Правда, у США это уж очень неубедительно выглядит в глазах не совсем индоктринированных, а у британцев даже слишком хорошо -- сами поверили, слишком заигрались в непрямое управление, непонятно какую выгоду уже получают от многих схематозов.
И всё же, определённую актуальность сохраняет по сей день.
Репосты Жмудя - Транспорт
Во время визита президента Кубы на завод «Москвич» были представлены автомобили, предназначенные для такси в Гаване What year is it?)) https://www.ixbt.com/news/2025/05/09/nuevo-taxi-en-cuba.html
Впечатляюще мало деталей намекают, что это 1973, а не 2025
https://yangx.top/BSPhistorychannel/8570
https://yangx.top/BSPhistorychannel/8570
историк-алкоголик
Ещё одни мамкины историки нашлись. Никакой очереди там не было и быть не могло. К началу серии войн по объединению Германии, Пруссия была, как бы помягче сказать, немного опущенной страной. Во-первых, ей после наполеоновских войн оставили только 40-тысячный…
В очередной раз кое-кто усомнился в тезисе, что объединение Германии в 1860-х не было само собой разумеющимся, а было результатом стечения очень большого количества обстоятельств.
Как то: выдающиеся личные качества Бисмарка, кризис Австрийской и Французской империй, настрой Горчакова на месть 3 великим европейским державам (те же + гегемон) за Крымскую войну, странное решение Венского конгресса передать Рейнланд Пруссии и т.д.
В людях царит детерминизм: мол, если так было, то значит и иначе быть не могло. Могло, ещё как могло. Даже сейчас германских государств не 1 и не 2 (3 как минимум, т.н. DACH + по желанию можно ещё посчитать Бенилюкс и Чехию, это если только крупные брать).
А общности политико-культурного (можно сказать, «национального») плана вроде «пруссаки» или «баварцы» были на тот момент куда сильнее и понятнее народу и особенно армии, чем абстрактно-этническое «немцы» (буржуазии же вполне могло хватить и расширенной версии Таможенного Союза).
Пруссия на 1850 умудрялась проигрывать войны странам вроде ДАНИИ, так что на всемогущество юнкерской армии и дух великих Фридрихов всё тоже не списать. Много факторов сложилось.
Давайте вспомним, а кто ещё сколь либо надолго объединялся за последние 200 лет не по горячим следам свежего развала (как СССР) и не под крышей большой империи (как Канада, Южная Африка, Индонезия...)?
И чот вспомнились только Италия и Югославия. И оба примера трудно назвать успешными. Причём им ещё и великие державы помогли (Гарибальди конкретно крышевали англичане).
Нашлась ли бы великая держава, готовая крышевать объединение Германии — вопрос риторический.
Если, конечно, не считать таковым крышеванием доброжелательный нейтралитет Горчакова. Великий дипломат, чо — мило улыбался, глядя на создание экспансивного мегамонстра с общей границей с нами.
Бисмарк-то был за союз с Россией — прекрасно понимал, кому обязан, и что русских не ушатать так лихо, как французов, даже с топовой военной машиной (уже хотя бы исходя из географии). А вот его преемники этого понимания, увы, не унаследовали.
P.S. Ах да, была ещё одна великая держава, позволившая Германии объединиться ОПЯТЬ. Уже после двух мировых войн.
Да ещё и добровольно исполнявшая мечты немцев о Lebensraum, исправно поставляя, невзирая ни на какие энергокризисы, дефицитные в Германии энергоресурсы за копейки, и столь же исправно покупая немецкие товары с высокой добавленной стоимостью — вплоть до труб для поставки тех энергоресурсов.
Ещё и фольксдойчей отправили на историческую родину в количестве нескольких миллионов. Гитлер был бы доволен.
Интересно, что же это за страна? 🤔 Наверное, немцы ей сейчас очень благодарны!
Как то: выдающиеся личные качества Бисмарка, кризис Австрийской и Французской империй, настрой Горчакова на месть 3 великим европейским державам (те же + гегемон) за Крымскую войну, странное решение Венского конгресса передать Рейнланд Пруссии и т.д.
В людях царит детерминизм: мол, если так было, то значит и иначе быть не могло. Могло, ещё как могло. Даже сейчас германских государств не 1 и не 2 (3 как минимум, т.н. DACH + по желанию можно ещё посчитать Бенилюкс и Чехию, это если только крупные брать).
А общности политико-культурного (можно сказать, «национального») плана вроде «пруссаки» или «баварцы» были на тот момент куда сильнее и понятнее народу и особенно армии, чем абстрактно-этническое «немцы» (буржуазии же вполне могло хватить и расширенной версии Таможенного Союза).
Пруссия на 1850 умудрялась проигрывать войны странам вроде ДАНИИ, так что на всемогущество юнкерской армии и дух великих Фридрихов всё тоже не списать. Много факторов сложилось.
Давайте вспомним, а кто ещё сколь либо надолго объединялся за последние 200 лет не по горячим следам свежего развала (как СССР) и не под крышей большой империи (как Канада, Южная Африка, Индонезия...)?
И чот вспомнились только Италия и Югославия. И оба примера трудно назвать успешными. Причём им ещё и великие державы помогли (Гарибальди конкретно крышевали англичане).
Нашлась ли бы великая держава, готовая крышевать объединение Германии — вопрос риторический.
Если, конечно, не считать таковым крышеванием доброжелательный нейтралитет Горчакова. Великий дипломат, чо — мило улыбался, глядя на создание экспансивного мегамонстра с общей границей с нами.
Бисмарк-то был за союз с Россией — прекрасно понимал, кому обязан, и что русских не ушатать так лихо, как французов, даже с топовой военной машиной (уже хотя бы исходя из географии). А вот его преемники этого понимания, увы, не унаследовали.
P.S. Ах да, была ещё одна великая держава, позволившая Германии объединиться ОПЯТЬ. Уже после двух мировых войн.
Да ещё и добровольно исполнявшая мечты немцев о Lebensraum, исправно поставляя, невзирая ни на какие энергокризисы, дефицитные в Германии энергоресурсы за копейки, и столь же исправно покупая немецкие товары с высокой добавленной стоимостью — вплоть до труб для поставки тех энергоресурсов.
Ещё и фольксдойчей отправили на историческую родину в количестве нескольких миллионов. Гитлер был бы доволен.
Интересно, что же это за страна? 🤔 Наверное, немцы ей сейчас очень благодарны!
Forwarded from Репосты Жмудя - Транспорт
Похоже, некоторый лёд с Абхазией всё же тронулся -- вот и элку из Сочи пустили:
https://turistas.me/posts/id7431-ot-sochi-do-suhuma-bez-tolpy-i-granits-poezd-dioskurija-stal-novym-hitom-rossijan
Это действительно важный шаг в транспортном отношении курортного комплекса, безотносительно политической составляющей.
На этом фоне появилась даже робкая надежда, что и Военно-Сухумскую дорогу когда-нибудь на нашем веку смогут открыть и доасфальтировать
https://turistas.me/posts/id7431-ot-sochi-do-suhuma-bez-tolpy-i-granits-poezd-dioskurija-stal-novym-hitom-rossijan
Это действительно важный шаг в транспортном отношении курортного комплекса, безотносительно политической составляющей.
На этом фоне появилась даже робкая надежда, что и Военно-Сухумскую дорогу когда-нибудь на нашем веку смогут открыть и доасфальтировать
ТУРИСТАС
От Сочи до Сухума — без толпы и границ: поезд «Диоскурия» стал новым хитом россиян
Новый поезд «Диоскурия» стал хитом у туристов: без очередей на границе, удобства в пути и экскурсии по Абхазии — всё за 3,5 часа.
Блокнот Жмудя
В Ближнем Подмосковье (и даже кое-где в Москве, причём не только в Новой и даже не только за МКАД*) ещё недавно было так же, реликты такого подхода ещё можно найти -- но в целом там всё уверенно движется к экономической сегрегации в духе Западного Полушария:…
При всех катастрофических ошибках Гайдара, у него всё же удался главный пункт плана. И я не про переход к рыночной экономике — это-то было неизбежно при любом плане, да и до августа 1991 началось.
Я про «сделать нацию мелких собственников». Путём приватизации квартир. Это был краеугольный камень общественного договора между властью и обществом что в РФ, что у хохлов; я так понимаю и в большинстве остальных бывших союзных республик плюс-минус аналогично.
О социальных последствиях этого можно спорить долго, сравнивать с другими странами. Это вопрос на подумать. Я бы обратил внимание вот на что: уже в моём поколении этот культ «зато своя» идёт на спад, зумеров это ещё больше касается.
Вот только непонятно, действительно это поколенческое или тупо возрастное. Вроде бы очевидно начинать с арендного, живя без детей и строя карьеру, а с семьей уже как-то своё надёжнее.
Только вот вопрос, будет ли она, эта семья, на фоне нарастающего кризиса этого института, да и аренда квартир семьями с детьми всё же тоже встречается, и, полагаю, доля таких растёт...
До революции, когда несемейным было быть совсем не по понятиям, квартиры (и просто наборы комнат) в городах активно сдавались — литература этим полнится. Но там была важнейшая персона домовладельца, которая сейчас отсутствует (в Москве есть особые арендные дома, но это экзотика).
Думаю, в новостройках всё придёт (уже приходит) к тому, что управляющие компании станут де-факто исполнять роль домовладельцев, и система приблизится к ЕСовским. А вот с существующим фондом всё гораздо интереснее...
Со «старостройными» муравейниками, боюсь, каши не сваришь — переносить на них ЕСовские порядки это все взвоют, а эффективное ТСЖ и т.п. там тоже хрен организуешь. А вот в малоэтажках, и даже в хрущёвках, самоорганизоваться можно, чему я знаю немало примеров.
Собственность на землю под домом и особенно придомовую территорию, правда, хз чья. По уму её бы тоже приватизировать и считать долевой по количеству квартир, привязав долю неотчуждаемо к квартире — нечто похожее в Швейцарии, где тоже собственность на квартиры индивидуальная. Но где «по уму», а где наше ЖКХ...
А ещё есть ИЖС. До революции дачи средним классом тоже в основном снимались, а не покупались — и это был неплохой заработок для жителей пригородных сёл.
Что ж, похоже копеечные сельские дома кончились (хотя по СНТ по крайней мере лет 5 назад ещё можно было найти всего за несколько сот тысяч даже в Дальнем Подмосковье, не говоря уж про другие регионы) — и теперь дачи тоже всё чаще арендуются:
https://m.ura.news/news/1052964332
Ну и замечательно. А то встречается же ситуация, когда дачей больше интересуется старшее поколение, а их наследникам она не особо сдалась -- вот пусть сдают.
Я таких, правда, только в интернете встречал (ну, кроме мб одних, но и насчёт них не уверен, их совокупность обстоятельств скорее вынудила сад продать) -- больше тех, кто хотя бы в теории хотел бы дачу, и среди моего поколения 90-х г.р.. (Ну или у меня круг общения такой.)
Дача так и остаётся важным элементом жизни русского человека -- и даже, пожалуй, ещё в этом укрепляется, в связи с ростом числа доступных времяпровождений там, распространением удалёнки, каким-никаким развитием транспорта, ну и ростом цен на квартиры.
Я про «сделать нацию мелких собственников». Путём приватизации квартир. Это был краеугольный камень общественного договора между властью и обществом что в РФ, что у хохлов; я так понимаю и в большинстве остальных бывших союзных республик плюс-минус аналогично.
О социальных последствиях этого можно спорить долго, сравнивать с другими странами. Это вопрос на подумать. Я бы обратил внимание вот на что: уже в моём поколении этот культ «зато своя» идёт на спад, зумеров это ещё больше касается.
Вот только непонятно, действительно это поколенческое или тупо возрастное. Вроде бы очевидно начинать с арендного, живя без детей и строя карьеру, а с семьей уже как-то своё надёжнее.
Только вот вопрос, будет ли она, эта семья, на фоне нарастающего кризиса этого института, да и аренда квартир семьями с детьми всё же тоже встречается, и, полагаю, доля таких растёт...
До революции, когда несемейным было быть совсем не по понятиям, квартиры (и просто наборы комнат) в городах активно сдавались — литература этим полнится. Но там была важнейшая персона домовладельца, которая сейчас отсутствует (в Москве есть особые арендные дома, но это экзотика).
Думаю, в новостройках всё придёт (уже приходит) к тому, что управляющие компании станут де-факто исполнять роль домовладельцев, и система приблизится к ЕСовским. А вот с существующим фондом всё гораздо интереснее...
Со «старостройными» муравейниками, боюсь, каши не сваришь — переносить на них ЕСовские порядки это все взвоют, а эффективное ТСЖ и т.п. там тоже хрен организуешь. А вот в малоэтажках, и даже в хрущёвках, самоорганизоваться можно, чему я знаю немало примеров.
Собственность на землю под домом и особенно придомовую территорию, правда, хз чья. По уму её бы тоже приватизировать и считать долевой по количеству квартир, привязав долю неотчуждаемо к квартире — нечто похожее в Швейцарии, где тоже собственность на квартиры индивидуальная. Но где «по уму», а где наше ЖКХ...
А ещё есть ИЖС. До революции дачи средним классом тоже в основном снимались, а не покупались — и это был неплохой заработок для жителей пригородных сёл.
Что ж, похоже копеечные сельские дома кончились (хотя по СНТ по крайней мере лет 5 назад ещё можно было найти всего за несколько сот тысяч даже в Дальнем Подмосковье, не говоря уж про другие регионы) — и теперь дачи тоже всё чаще арендуются:
https://m.ura.news/news/1052964332
Ну и замечательно. А то встречается же ситуация, когда дачей больше интересуется старшее поколение, а их наследникам она не особо сдалась -- вот пусть сдают.
Я таких, правда, только в интернете встречал (ну, кроме мб одних, но и насчёт них не уверен, их совокупность обстоятельств скорее вынудила сад продать) -- больше тех, кто хотя бы в теории хотел бы дачу, и среди моего поколения 90-х г.р.. (Ну или у меня круг общения такой.)
Дача так и остаётся важным элементом жизни русского человека -- и даже, пожалуй, ещё в этом укрепляется, в связи с ростом числа доступных времяпровождений там, распространением удалёнки, каким-никаким развитием транспорта, ну и ростом цен на квартиры.
ura.news
Свердловчане массово переезжа.т за город
Читайте на URA.RU
#жд
Простейший вопрос, которым не раз задавался, но всякий раз забывал загуглить:
https://www.ixbt.com/live/car/kak-poezd-vhodit-v-povorot-esli-u-nego-ne-povorachivayutsya-kolesa.html
tl;dr: Вагонные колёса -- не цилиндры малой высоты на боку, а усечённые конусы малой высоты на боку, чуть расширяющиеся по направлению друг к другу.
За счёт этого длина окружности, проходящей по рельсу за 1 оборот, может чуть меняться при сдвиге колеса влево или вправо.
Колеса скреплены в колёсные пары жёстко и вращаются строго одинаково -- но в кривых конусные колёсные пары чуть сдвигаются в направлении от центра окружности поворота под действием т.н. центробежной силы (которая на самом деле суть инерция, её нормальная, т.е. направленная по нормали к окружности поворота, составляющая).
Следовательно, колесо на "внутреннем" (ближе к центру окружности поворота) рельсе оказывается на чуть более тонкой части конуса, а на "внешнем" -- на чуть более толстой.
И всё рассчитано так, чтобы разница в длине окружности срезов конуса на том расстоянии, на которое сдвигает "центробежная сила", совпадала* с разницей в длине пути по внутреннему и внешнему рельсу (пропорциональной разнице в радиусах окружности поворота, т.е. ширине колеи).
Это касается только кривых большого радиуса, но кривых по-настоящему малого радиуса на ж/д не бывает, только на автодорогах.
А где всё-таки нужно впихнуть радиус поменьше, шпалы (и, как следствие рельсы) чуть наклоняют, чтобы регулировать сдвиг конусов ещё и гравитацией.
Что же касается уширения (гребня, бортика) по краю колеса, то это что-то вроде ограничителей, страховки с обеих сторон, чтобы колёсная пара не сошла с рельс в повороте ни в ту, ни в другую сторону.
В идеале они касаться рельс не должны, но подстраховывают в поворотах. Подозреваю, это они издают характерный звенящий скрип в поворотах, когда всё-таки касаются рельс (с учётом вращения они полируют боковину рельс как шлифмашинка по металлу типа болгарки, отсюда и звук).
* -- Чё-то по-моему масса там в пропорции не сокращается, так что плюс-минус туда-сюда должно скакать в зависимости от гружённости вагона.
Но там же допуск какой-то есть (один хрен колёсных пар в вагоне не одна, а соединены они жёстко, находясь на разных участках кривой), ну и в масштабах поезда ещё на уровне сцепок между вагонами выравнивается, там-то изгиб возможен
Простейший вопрос, которым не раз задавался, но всякий раз забывал загуглить:
https://www.ixbt.com/live/car/kak-poezd-vhodit-v-povorot-esli-u-nego-ne-povorachivayutsya-kolesa.html
tl;dr: Вагонные колёса -- не цилиндры малой высоты на боку, а усечённые конусы малой высоты на боку, чуть расширяющиеся по направлению друг к другу.
За счёт этого длина окружности, проходящей по рельсу за 1 оборот, может чуть меняться при сдвиге колеса влево или вправо.
Колеса скреплены в колёсные пары жёстко и вращаются строго одинаково -- но в кривых конусные колёсные пары чуть сдвигаются в направлении от центра окружности поворота под действием т.н. центробежной силы (которая на самом деле суть инерция, её нормальная, т.е. направленная по нормали к окружности поворота, составляющая).
Следовательно, колесо на "внутреннем" (ближе к центру окружности поворота) рельсе оказывается на чуть более тонкой части конуса, а на "внешнем" -- на чуть более толстой.
И всё рассчитано так, чтобы разница в длине окружности срезов конуса на том расстоянии, на которое сдвигает "центробежная сила", совпадала* с разницей в длине пути по внутреннему и внешнему рельсу (пропорциональной разнице в радиусах окружности поворота, т.е. ширине колеи).
Это касается только кривых большого радиуса, но кривых по-настоящему малого радиуса на ж/д не бывает, только на автодорогах.
А где всё-таки нужно впихнуть радиус поменьше, шпалы (и, как следствие рельсы) чуть наклоняют, чтобы регулировать сдвиг конусов ещё и гравитацией.
Что же касается уширения (гребня, бортика) по краю колеса, то это что-то вроде ограничителей, страховки с обеих сторон, чтобы колёсная пара не сошла с рельс в повороте ни в ту, ни в другую сторону.
В идеале они касаться рельс не должны, но подстраховывают в поворотах. Подозреваю, это они издают характерный звенящий скрип в поворотах, когда всё-таки касаются рельс (с учётом вращения они полируют боковину рельс как шлифмашинка по металлу типа болгарки, отсюда и звук).
* -- Чё-то по-моему масса там в пропорции не сокращается, так что плюс-минус туда-сюда должно скакать в зависимости от гружённости вагона.
Но там же допуск какой-то есть (один хрен колёсных пар в вагоне не одна, а соединены они жёстко, находясь на разных участках кривой), ну и в масштабах поезда ещё на уровне сцепок между вагонами выравнивается, там-то изгиб возможен
iXBT Live
Как поезд входит в поворот, если у него не поворачиваются колёса? / Авто и транспорт / iXBT Live
Железнодорожный транспорт — одно из самых надёжных и точных инженерных решений человечества. Поезда идут по рельсам строго по траектории, словно по
Forwarded from Medieval Zhopa | Средневековье
Общее-70
Продолжение рубрики Общее-69.
Так что там с Карлом Великим? Вопрос грамотности императора Запада до сих пор волнует многих. Всё дело в том, что знаменитый франкский учёный и историк Эйнхард (770 — 840), составивший биографию короля под названием "Жизнь Карла Великого", которая не только стала первым примером подобного произведения в европейской истории, но и является ценнейшим источником знаний об эпохе на протяжении уже 1200 лет, упоминает на одной из страниц, что Карл уже во взрослом возрасте пытался освоить искусство письма, но так и не преуспел в этом начинании.
Во-первых, слова Эйнхарда в данном случае (как и во многих других) следует воспринимать с определённой долей скепсиса. Сам он был профессиональным филологом, в совершенстве владел латынью и имел хорошие познания в древнегреческом, поскольку именно на этом языке были доступны тексты классического и раннехристианского периодов. Поэтому разумно предположить, что волей-неволей учёный оценивал способности императора по себе. Не можешь свободно писать сложные тексты на латыни? Значит, неграмотный. И на фоне Эйнхарда ты бы выглядел(а) точно так же.
Во-вторых, если с письмом у императора и были некоторые проблемы, то говорил на латыни он свободно, очень неплохо читал и понимал написанное, а также воспринимал на слух греческую речь.
И в-третьих, сам Карл Великий никогда не считал себя интеллектуальным мерилом для всех остальных. Он с огромным уважением относился к наукам и искусствам, приглашал к своему двору учёных, основывал школы и способствовал распространению грамотности среди своего народа.
В целом во времена Карла Великого умение читать и писать для высшей аристократии было, скорее, исключением, чем нормой, но ситуация будет меняться с каждым последующим столетием. Причём не только для высшего общества, но и для самых обычных людей — даже тех, кто жил в деревне и работал в поле. И здесь мне придётся развенчать ещё один миф. Потому что привычные представления о том, что в Средние века непривилегированные классы не имели способностей к письму или чтению даже элементарных надписей, вообще не соответствуют истине. А определение "безграмотный" означало вовсе не то, что ты думаешь.
Золотой стандарт грамотности в Средневековье — умение свободно читать Библию на латыни. Разумеется, это могли делать лишь люди, которые принадлежали к духовенству или имели специальное образование (полученное в частном порядке или в университете). Однако, будучи записанным в безграмотные, человек мог без проблем читать и даже писать на родном языке. В конце концов, та же Библия служит показательным примером: ещё папа римский Иннокентий III (1198 — 1216) постановил, что перевод Писания на национальные языки должен быть запрещён и будет считаться ересью. И тем не менее, неофициальные переводы продолжали появляться. Логично спросить: кто же их тогда читал, если "читать никто не умел"? Правда, едва ли возможно сказать, сколько людей в процентном соотношении владело чтением и письмом. В первую очередь — из-за размытых критериев и отсутствия хоть какой-то статистики. Одно остаётся точным: уровень грамотности неуклонно повышался среди всех слоёв общества с 9 по 15 вв. Предполагают, что к концу эпохи около 60% населения могло читать тексты на родном языке, а 10 — 15% владели письменностью. Но что такое владение письменностью? Когда делают оценки, чаще всего берут критерий "умение написать имя". Но ведь это не равно владению письмом. Верно и обратное: если человек не пишет своё имя, а просто ставит закорючку или использует печать, это не значит, что он не умеет писать. Поэтому цифры выше — это всё гадание на кофейной гуще, и доверять им всё же не стоит.
#общее #коммуникация #связь #почта #письма #грамотность #доставка #гонцы #курьеры
Продолжение рубрики Общее-69.
Так что там с Карлом Великим? Вопрос грамотности императора Запада до сих пор волнует многих. Всё дело в том, что знаменитый франкский учёный и историк Эйнхард (770 — 840), составивший биографию короля под названием "Жизнь Карла Великого", которая не только стала первым примером подобного произведения в европейской истории, но и является ценнейшим источником знаний об эпохе на протяжении уже 1200 лет, упоминает на одной из страниц, что Карл уже во взрослом возрасте пытался освоить искусство письма, но так и не преуспел в этом начинании.
Во-первых, слова Эйнхарда в данном случае (как и во многих других) следует воспринимать с определённой долей скепсиса. Сам он был профессиональным филологом, в совершенстве владел латынью и имел хорошие познания в древнегреческом, поскольку именно на этом языке были доступны тексты классического и раннехристианского периодов. Поэтому разумно предположить, что волей-неволей учёный оценивал способности императора по себе. Не можешь свободно писать сложные тексты на латыни? Значит, неграмотный. И на фоне Эйнхарда ты бы выглядел(а) точно так же.
Во-вторых, если с письмом у императора и были некоторые проблемы, то говорил на латыни он свободно, очень неплохо читал и понимал написанное, а также воспринимал на слух греческую речь.
И в-третьих, сам Карл Великий никогда не считал себя интеллектуальным мерилом для всех остальных. Он с огромным уважением относился к наукам и искусствам, приглашал к своему двору учёных, основывал школы и способствовал распространению грамотности среди своего народа.
В целом во времена Карла Великого умение читать и писать для высшей аристократии было, скорее, исключением, чем нормой, но ситуация будет меняться с каждым последующим столетием. Причём не только для высшего общества, но и для самых обычных людей — даже тех, кто жил в деревне и работал в поле. И здесь мне придётся развенчать ещё один миф. Потому что привычные представления о том, что в Средние века непривилегированные классы не имели способностей к письму или чтению даже элементарных надписей, вообще не соответствуют истине. А определение "безграмотный" означало вовсе не то, что ты думаешь.
Золотой стандарт грамотности в Средневековье — умение свободно читать Библию на латыни. Разумеется, это могли делать лишь люди, которые принадлежали к духовенству или имели специальное образование (полученное в частном порядке или в университете). Однако, будучи записанным в безграмотные, человек мог без проблем читать и даже писать на родном языке. В конце концов, та же Библия служит показательным примером: ещё папа римский Иннокентий III (1198 — 1216) постановил, что перевод Писания на национальные языки должен быть запрещён и будет считаться ересью. И тем не менее, неофициальные переводы продолжали появляться. Логично спросить: кто же их тогда читал, если "читать никто не умел"? Правда, едва ли возможно сказать, сколько людей в процентном соотношении владело чтением и письмом. В первую очередь — из-за размытых критериев и отсутствия хоть какой-то статистики. Одно остаётся точным: уровень грамотности неуклонно повышался среди всех слоёв общества с 9 по 15 вв. Предполагают, что к концу эпохи около 60% населения могло читать тексты на родном языке, а 10 — 15% владели письменностью. Но что такое владение письменностью? Когда делают оценки, чаще всего берут критерий "умение написать имя". Но ведь это не равно владению письмом. Верно и обратное: если человек не пишет своё имя, а просто ставит закорючку или использует печать, это не значит, что он не умеет писать. Поэтому цифры выше — это всё гадание на кофейной гуще, и доверять им всё же не стоит.
#общее #коммуникация #связь #почта #письма #грамотность #доставка #гонцы #курьеры
Forwarded from Medieval Zhopa | Средневековье
Общее-71
Продолжение рубрики Общее-70.
Зато стоит доверять археологическому материалу. И реальность здесь такова, что, судя по количеству и характеру сохранившихся писем, в Высокое и Позднее Средневековье как минимум один человек в каждом домохозяйстве умел читать и писать. Например, в Англии начиная с 11 века обнаруживается большое количество сообщений, написанных на среднеанглийском языке. И это явный признак простонародья — потому что английская знать ещё минимум 300 лет будет использовать для общения только французский. Более того, содержание писем само по себе весьма "народное". А вот ещё древнерусские берестяные грамоты, которых на данный момент обнаружено почти… 1200 штук! Датируются они 11 — 15 вв. и охватывают огромное количество тем: частные письма, касающиеся рабочих и бытовых вопросов, долговые списки, челобитные, завещания, расписки, церковные тексты, различные инструкции, литературные произведения, фольклор, шутки, азбуки, школьные тетради, любовные послания, списки покупок и просто рисунки. И написано всё это было самыми обычными людьми, которые проживали самые обычные жизни. А в городах Западной Европы многие вообще брали себе подработку в центрах производства книг, где они сидели и переписывали тексты.
Более того, до нашего времени сохранились и средневековые буквари. Типичный букварь представлял собой пергамен, на котором в верхней половине написан латинский алфавит, в нижней — текст молитвы Отче наш на национальном языке, под тонкой прозрачной роговой пластинкой для сохранности, потому что путь к знаниям был дорогим. Большинство населения, вероятно, обучались грамоте по таким букварям в домашних условиях под руководством родителей. Но были также местные приходские школы, грамматические школы, хоровые школы, соборные школы, гимназии, прикреплённые к университетам. В целом, чтобы научиться читать и писать несложные бытовые вещи, не требовалось быть семи пядей во лбу или учиться годами. Выучил(а) алфавит и звуки, обозначаемые буквами, и уже мог(ла) писать по принципу "как слышишь, так и пишешь". Так все и поступали.
#общее #коммуникация #связь #почта #письма #грамотность #доставка #гонцы #курьеры
P.S. Этот, правда, уже 1625 г., но они не сильно менялись с течением столетий.
Продолжение рубрики Общее-70.
Зато стоит доверять археологическому материалу. И реальность здесь такова, что, судя по количеству и характеру сохранившихся писем, в Высокое и Позднее Средневековье как минимум один человек в каждом домохозяйстве умел читать и писать. Например, в Англии начиная с 11 века обнаруживается большое количество сообщений, написанных на среднеанглийском языке. И это явный признак простонародья — потому что английская знать ещё минимум 300 лет будет использовать для общения только французский. Более того, содержание писем само по себе весьма "народное". А вот ещё древнерусские берестяные грамоты, которых на данный момент обнаружено почти… 1200 штук! Датируются они 11 — 15 вв. и охватывают огромное количество тем: частные письма, касающиеся рабочих и бытовых вопросов, долговые списки, челобитные, завещания, расписки, церковные тексты, различные инструкции, литературные произведения, фольклор, шутки, азбуки, школьные тетради, любовные послания, списки покупок и просто рисунки. И написано всё это было самыми обычными людьми, которые проживали самые обычные жизни. А в городах Западной Европы многие вообще брали себе подработку в центрах производства книг, где они сидели и переписывали тексты.
Более того, до нашего времени сохранились и средневековые буквари. Типичный букварь представлял собой пергамен, на котором в верхней половине написан латинский алфавит, в нижней — текст молитвы Отче наш на национальном языке, под тонкой прозрачной роговой пластинкой для сохранности, потому что путь к знаниям был дорогим. Большинство населения, вероятно, обучались грамоте по таким букварям в домашних условиях под руководством родителей. Но были также местные приходские школы, грамматические школы, хоровые школы, соборные школы, гимназии, прикреплённые к университетам. В целом, чтобы научиться читать и писать несложные бытовые вещи, не требовалось быть семи пядей во лбу или учиться годами. Выучил(а) алфавит и звуки, обозначаемые буквами, и уже мог(ла) писать по принципу "как слышишь, так и пишешь". Так все и поступали.
#общее #коммуникация #связь #почта #письма #грамотность #доставка #гонцы #курьеры
P.S. Этот, правда, уже 1625 г., но они не сильно менялись с течением столетий.
Forwarded from Бладсикер 2.0
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
В Татарстане произошел Киберпанк
В Казани ГИБДД остановили LiXiang L7, которая ехала по дороге сама — за рулем не было никого, а в салоне сидели веселые пассажиры.
Полицейские немного поразмышляли над происходящим и выписали штраф. Не за ИИ, не за автономность, а по классике: за непристёгнутые ремни.
Бладсикер. Подписаться
В Казани ГИБДД остановили LiXiang L7, которая ехала по дороге сама — за рулем не было никого, а в салоне сидели веселые пассажиры.
Полицейские немного поразмышляли над происходящим и выписали штраф. Не за ИИ, не за автономность, а по классике: за непристёгнутые ремни.
Бладсикер. Подписаться
Про средневековые школы и социальную мобильность (начало, ниже ещё несколько постов):
https://yangx.top/medievalzhopa/374
https://yangx.top/medievalzhopa/374
Telegram
Medieval Zhopa | Средневековье
Общее-91
Сто бесполезных предметов, которые никогда не пригодятся в жизни, 8 уроков с физрой посередине и контрольной по матеше сразу после, историк, ведущий географию, "достали двойные листочки" — помнишь же этот ад на протяжении 11 лет и испорченное детство?…
Сто бесполезных предметов, которые никогда не пригодятся в жизни, 8 уроков с физрой посередине и контрольной по матеше сразу после, историк, ведущий географию, "достали двойные листочки" — помнишь же этот ад на протяжении 11 лет и испорченное детство?…
Forwarded from Cat_Cat
Драсьте, котаны! Сегодня давайте о позднем СССР, демографии и гостайне. Учёт населения закрытых городов в Советском Союзе — погнали.
Сразу скажу, это пересказ статьи А. Э. Райсиха "Парадоксы учёта населения закрытых городов в СССР и последующая городская динамика" — там и методика исследования раскрыта, и таблички интересные имеются. Спойлер — методика выглядит, как хромая, но очень наблюдательная утка. Потому как в большинстве своём по описываемым территориям данных у тебя просто нет. Потому что секретность, знаете ли. А вдруг враг прочитает демографические брошюрки и нападёт? А есть только странные колебания по демографии в соседних (не всегда) регионах. И вот на основании этого-то и велась работа.
На момент распада Советского Союза на его территории существовало 46 городов и пгт закрытого типа, которые даже на картах не отображались. И в которых суммарно проживало 1,12 млн человек — каждый сотый городской житель СССР. На наши деньги — это примерно город Омск (или Воронеж), которого официально не существовало, а его население было более-менее равномерно "статистически размазано" по карте. И если бы его просто включали в численный состав соседнего областного центра — особой беды не было бы. Или если бы существовала единая методика по перераспределению всего этого поголовья жителей в учёте. Но нет, статистическое управление каждого из регионов, где были закрытые населённые пункты, похоже, сам решал, как ему поступать. Что, конечно, с точки зрения секретности лучше — нельзя взломать единый "шифр" и размотать всю цепочку информации. Но вот с точки зрения исследователей будущего...
Вот, например, города атомной промышленности — наиболее большие из закрытых — там было вот настолько всё весело с точки зрения статистики. Из Челябинской области Снежинск учитывался в составе Новосибирской области, а Трёхгорный — Оренбургской. Лесной Свердловской области учитывался в Пермской области. При этом в Кировской "фиксировалась" часть населения Сарова, в Куйбышевской — часть населения Заречного Пензенской области. В Кемеровской области учитывалась часть населения томского Северска, в Иркутской — часть от красноярского Железногорска, а в Читинской — часть от опять же красноярского Зеленогорска. При этом перераспределение шло совсем не обязательно — в областной центр. Ведь целью было статистически "спрятать" население.
В 1989 году население 89 городских населённых пунктов в Союзе было искусствено завышено за счёт учёта в них жителей ЗАТО. Среди них был и 21 региональный центр. Например, Екатеринбург "прирос" на 70 тыс. жителей. А Пермь, Иркутск, Красноярск, Новосибирск, Чита, Челябинск и Петропавловск-Камчатский "приросли" на величину от 40 до 52 тыс. И это привело к очень интересному статистическому последствию — искажению понимания депопуляции в постсоветский период. Из-за подобной чехарды в учёте демографический спад 90х в некоторых регионах казался более страшным, чем был на самом деле — просто потому что из учёта населения разом было убраны де факто никогда не существовавшие там жители.
Например, население Новосибирска и Екатеринбурга с учётом этих поправок почти не изменилось в период с 1989 по 2002 года: официальные колебания численности населения соответственно -2,7% и -5,2%, а реальные +0,4% и -0,1%. При этом Красноярск, Барнаул, Иркутск, Оренбург, Астрахань, Киров и Томск — эти города с учётом поправки на "приписанное" население даже выросли. Депопуляция Читы оказалась не такой катастрофической (-1,8% вместо -13,5%), а Петропавловск-Камчатский потерял 43 тыс. человек, а не 83 тыс. Не коснулось это изменение только Мурманска, который хоть и уменьшил своё демографическое падение, но всё же сократился более, чем на 20%.
Это всё к чему — стремление в послевоенном СССР много чего секретить, а в-особенности то, что работало на поддержание обороноспособности стран, приводило к разным интересным последствиям. Помогло ли это выиграть Холодную Войну — как мы видим, не особо. Зато нормально так углубило и расширило ощущение от демографической ямы в постсоветский период.
#Вишневенко
#заметка
Подписаться: @catx2
Сразу скажу, это пересказ статьи А. Э. Райсиха "Парадоксы учёта населения закрытых городов в СССР и последующая городская динамика" — там и методика исследования раскрыта, и таблички интересные имеются. Спойлер — методика выглядит, как хромая, но очень наблюдательная утка. Потому как в большинстве своём по описываемым территориям данных у тебя просто нет. Потому что секретность, знаете ли. А вдруг враг прочитает демографические брошюрки и нападёт? А есть только странные колебания по демографии в соседних (не всегда) регионах. И вот на основании этого-то и велась работа.
На момент распада Советского Союза на его территории существовало 46 городов и пгт закрытого типа, которые даже на картах не отображались. И в которых суммарно проживало 1,12 млн человек — каждый сотый городской житель СССР. На наши деньги — это примерно город Омск (или Воронеж), которого официально не существовало, а его население было более-менее равномерно "статистически размазано" по карте. И если бы его просто включали в численный состав соседнего областного центра — особой беды не было бы. Или если бы существовала единая методика по перераспределению всего этого поголовья жителей в учёте. Но нет, статистическое управление каждого из регионов, где были закрытые населённые пункты, похоже, сам решал, как ему поступать. Что, конечно, с точки зрения секретности лучше — нельзя взломать единый "шифр" и размотать всю цепочку информации. Но вот с точки зрения исследователей будущего...
Вот, например, города атомной промышленности — наиболее большие из закрытых — там было вот настолько всё весело с точки зрения статистики. Из Челябинской области Снежинск учитывался в составе Новосибирской области, а Трёхгорный — Оренбургской. Лесной Свердловской области учитывался в Пермской области. При этом в Кировской "фиксировалась" часть населения Сарова, в Куйбышевской — часть населения Заречного Пензенской области. В Кемеровской области учитывалась часть населения томского Северска, в Иркутской — часть от красноярского Железногорска, а в Читинской — часть от опять же красноярского Зеленогорска. При этом перераспределение шло совсем не обязательно — в областной центр. Ведь целью было статистически "спрятать" население.
В 1989 году население 89 городских населённых пунктов в Союзе было искусствено завышено за счёт учёта в них жителей ЗАТО. Среди них был и 21 региональный центр. Например, Екатеринбург "прирос" на 70 тыс. жителей. А Пермь, Иркутск, Красноярск, Новосибирск, Чита, Челябинск и Петропавловск-Камчатский "приросли" на величину от 40 до 52 тыс. И это привело к очень интересному статистическому последствию — искажению понимания депопуляции в постсоветский период. Из-за подобной чехарды в учёте демографический спад 90х в некоторых регионах казался более страшным, чем был на самом деле — просто потому что из учёта населения разом было убраны де факто никогда не существовавшие там жители.
Например, население Новосибирска и Екатеринбурга с учётом этих поправок почти не изменилось в период с 1989 по 2002 года: официальные колебания численности населения соответственно -2,7% и -5,2%, а реальные +0,4% и -0,1%. При этом Красноярск, Барнаул, Иркутск, Оренбург, Астрахань, Киров и Томск — эти города с учётом поправки на "приписанное" население даже выросли. Депопуляция Читы оказалась не такой катастрофической (-1,8% вместо -13,5%), а Петропавловск-Камчатский потерял 43 тыс. человек, а не 83 тыс. Не коснулось это изменение только Мурманска, который хоть и уменьшил своё демографическое падение, но всё же сократился более, чем на 20%.
Это всё к чему — стремление в послевоенном СССР много чего секретить, а в-особенности то, что работало на поддержание обороноспособности стран, приводило к разным интересным последствиям. Помогло ли это выиграть Холодную Войну — как мы видим, не особо. Зато нормально так углубило и расширило ощущение от демографической ямы в постсоветский период.
#Вишневенко
#заметка
Подписаться: @catx2
