Тема баланса между мужчиной и женщиной в отношениях для меня одна из самых важных, сложных и непонятных. Ей-богу функан с оптимальным управлением проще были. Я пробовал разные варианты, но так ничего и не понял.

Ну, не совсем ничего. Прежде всего, я пришёл к выводу, что доминирование женщины — штука неестественная. Хз, наверное есть настоящие "мужики в юбке", которые точно знают, чего сами хотят, готовы прямо об этом говорить, а то и сами добиваться — но я таких не знаю.

В остальных же случаях доминирование женщины — это отсутствие доминирования, хаос. Не зря существование матриархальных обществ давно опровергнуто исторической наукой.

И, главное, сама же женщина (по крайней мере обычно) не только не умеет, но и не хочет вести отношения постоянно (в отдельных моментах — другое дело), хочет почувствовать себя слабой.

Типовые нынешние "феминистки"* — это скорее женщины, которые частью в силу общественных настроений, частью в силу проблем с принятием собственной женской сущности (тоже во-многом из-за пропаганды и стереотипов, об этом ниже) формально отвергают традиционную женскую роль даже в самых мягких и проженских её вариантах...

...но фактически хотят ей следовать и это постоянно прорывается, нередко в искажённом и гипертрофированном виде.

* — верней будет сказать "покусанные феминизмом" — я не про странных созданий с жуткой внешностью и ядовитыми цветами волос, с такими вообще не вижу причин контактировать.

Фунт как-то писал, что таких можно "дефеминизировать" — но хз что для этого нужно делать. Несколько подочистить мозги — это да, но принципиальные установки... это должно быть внутреннее осознание, готовность в корне сменить свою систему ценностей — а у женщины она может быть ничуть не менее устойчивой, чем у мужчины. Может, с совсем молодыми проще, у которых ценности ещё не так устоялись.

Самые сильные и умные женщины могут сами подыгрывать — мужу и/или своим же потаённым желаниям — прекрасно понимая что это лишь игра. Лучший пример — концовка "Москва слезам не верит", где ставшая "железной леди" главная героиня находит своего идеального мужчину...

...который при внимательном взгляде — нарцисс, психопат и абьюзер (классика). И что же, эта умная, опытная и волевая женщина этого не понимает? Если и не понимает, то только потому, что не хочет понимать.

У фильма, кстати, есть расширенная литературная версия — там показан и карьерный путь главной героини (ожидаемо по головам, относясь к людям как к расходникам), и много деталей позднесоветского общества, которые не пропустила бы цензура: вроде повальных пьянства, блядства и абортов.

Окей, зайдём с другой стороны — что есть доминирование мужчины? "Мужчина решает всё, женщина не решает ничего и мнение её не важно"? Если послушать западных пикаперов и наших МДшников, то да. Любят в пример приводить мусульман... но у мусульман-то реально всё очень по-разному у разных народов.

Варандей как-то сравнивал азеров и иранцев, и выходило, что у азеров при формальном равенстве полов (всё же постсовок) на деле довольно сильный патриархат, а вот в Иране при всех шариатских нормах — женщины не просто эмансипированы по факту (кроме одежды), но и чуть ли не доминируют в обществе.

Хмммммм.... Доминация женщин в обществе и мужчины-гопота. Иран, поздний совок, нынешняя Украина, афроамериканцы — нет ли тут общего паттерна? На первый взгляд парадоксально звучит: доминация женщин в обществе порождает всплеск самой токсичной (без иронии) маскулинности — но если вдуматься, то всё логично.

(Продолжение ниже.)

(Начало выше.)

Уже говорилось, что при снятии ограничений на секс (в первую очередь именно с женской стороны!) преимущество получают самые сексуально активные — "бляди и бабники".

Нетрудно заметить, что психотипы бабника, нарцисса-психопата и гопника — хоть и не одно и то же, но близкие и связанные понятия.

А уж склонные к блядству — или просто плохо контролирующие гормональное буйство — так и подавно на них вешаются (более осторожные они же и более рассудительные, ко многим это приходит с возрастом). Таки лишённый ограничений половой отбор...

...плюс реакция мужиков, внезапно обнаруживших что психотип "рыцаря" в обществе победившей сексуальной революции нахуй никому не нужен, и остаётся быть либо "терпилой", либо "варваром" (вар. rogue, renegade, trickster). Ну и многие закономерно выбирают второй вариант.

Поймите правильно — я не обвиняю в данном процессе женщин.

Во-первых, они не виноваты, что гормональная лотерея столь часто им выдаёт обаятельных плохих парней — все вопросы к палеолиту.

Во-вторых, я выше уже написал про осторожных и рассудительных женщин — и так-то хер знает, может их даже и большинство. Но из-за доминирования на рынке "перекупов" — так и не разглядеть. Особенно в эпоху тиндера.

Масла в огонь подливает и медиа. Оставляя самые вырожденные, гипертрофированные образы как быстрее всего (опять про быстрый дофамин!) заходящие наибольшему числу народа — своего рода фастфуд.

"Рэмбо и Эммануэль" — гамбургер и картошка-фри в Тиндер-Макдональсе. Полезность для здоровья общества соответствует (хотя всё лучше, чем андрогины и трансгендеры, конечно — это уж совсем яд).

Особенно "весело", что мужчины и женщины начинают комплексовать, что они чот не совсем этому эталону соответствуют.

И если для женщины эти комплексы обычно не смертельны — хотя и приводят либо к феминизму, либо к выбору откровенных мудаков — то для мужчины заниженная оценка себя на сексуальном рынке это автоматическое банкротство (будь он хоть даже тот самый нарцисс-психопат).

(Окончание ниже.)

(Начало выше.)

Но я ушёл в сторону. Сказать-то хотел, что говоря о доминированим мужчины в традиционной семье, американские праваки и наши МДшники совершают то же "Рэмбо-упрощение".

И рисуют в своём воображении такой патриархат, какой и в аграрном обществе-то редко встречался, не то что у каких-нибудь нынешних иранцев вроде узбеков или дореволюционных русских (уж тем более некрестьян).

А реально... реально в каждой семье всё всегда было индивидуально. Как я уже когда-то писал, власть мужчины должна быть установлена сверху — общественной нормой и/или наличием гипотетической угрозы насилия (не путать с прямой угрозой и тем более непосредственно совершением насилия!)...

...а власть женщины устанавливается сама собой за счёт естественного преимущества и таланта к манипуляции (женщины часто даже сами этого не осознают, но владеют искусством манипуляций в совершенстве и даже бессознательно стремятся оттянуть на себя столько одеяла, сколько смогут).

Но есть нюанс, существенно облегчающий положение мужчин — невозможность (или скорее редкость) женской доминации в целом, а не частностях. Т.к. женщина часто сама не знает чего хочет (говорит одно, думает другое, реально хочет третьего), непоследовательна и т.д..

Поэтому если мужчина просто будет сохранять твёрдость и последовательность, не поддаваясь на провокации — женская буря эмоций утихнет сама собой к обоюдному благу, и манипуляция не прокатит.

Однако процесс этот — чрезвычайно тонкий и индивидуальный для каждой пары. В этом и главная проблема, и главная киллер-фича семьи как общественного института — все семьи разные (что бы там не писал Лев Толстой, сам максимально хуёвый семьянин).

И соответственно пресловутое "мужчина — глава семьи" на поверку оказывается в каждой семье разным.

Даже там, где казалось бы женщина доминирует — она лишь дошла до той точки, до которой ей мужчина позволил дойти (ну вот тут очень неоднозначный вопрос грани между несимметричной любовью и абьюзом, я как человек никогда никого не любивший уж точно не могу дать на него ответ).

И вполне нормально даже что женщина реально решает большинство вопросов... пока может и готова. Но как только что-то идёт не так — идёт к мужу, и конечная ответственность на нём. Как директор фирмы — человек, который может хоть вообще ничего не решать, но случись чо — посадят его.

Вот если наоборот, муж решение важнейших вопросов на жену перекладывает — вот это уже нездоровая ситуация, как мне кажется. Хотя я тут такой дохуя специалист...

Анекдот в тему. Плывёт чукча с женой на лодке, жена — на вёслах. Он ей:
— Вот тебе хорошо, греби да греби! А мне — думай, куда плыть дальше...

Короче, накидал мыслей вслух, хз насколько это всё описывает действительность — но вот сейчас так вижу.

Ты презираешь медийку, но при этом почему-то её переоцениваешь. Медиа — это просто развлечение, а среди прочего чернь (в нейтральном смысле слова, «простонародье») любит развлекаться травлей. Либеральная пресса может натравить чернь на Царя (в 1917 получилось), Путина (в 2011 почти получилось) или Лукашенко (вполне получилось в 2020). Украинская пресса 30 лет натравливала свою чернь на русню. Официальная пресса как по команде травила Анастасию Ивлееву. Это не имеет никакого значения и на это всегда нужно плевать даже просто из принципа. А с точки зрения политической — важно, чего хотят и думают люди, имеющие высокие должности, большой ресурс, высокий уровень ответственности и полномочий. Короче, элита. Если эти люди в формировании своего мировоззрения и осознании своих интересов ориентируются на медийку — горе такому государству.

А что там думает рабочий, когда гайку крутит, любит ли он Царя и Россию или по вечерам смотрит выпуски Максима Каца и ненавидит рашку-парашку — имеет значение только для его психики и нервной системы. Если бы в феврале 1917 народ Царя обожал, заговорщики просто обставили бы дело как происки врагов из итало-уругвайской разведки (и этих врагов моментально нашли бы) — вот и всё.

https://yangx.top/zola_of_renovation/11142

Про то, почему образ Ивана Грозного при Романовых рисовался в чёрных тонах (особенно, понятно, в "либеральные" периоды).

Боярство обид не забывает и не прощает. Особенно когда это предпоследний (ну Шуйский не в счёт) из многовековой и ранее неизменной династии, а потом пришли к власти даже не боковые Рюриковичи, а хрен пойми кто по происхождению.

Про Федора Иоанновича и Годунова по тем же причинам предпочли забыть и обозвать одного умалишённым, а другого — убийцей престолонаследника и голодоморщиком.

Хотя при этом тандеме Россия совершила один из величайших и важнейших рывков в своей истории, присоединив Черноземье и Нижнее Поволжье, доприсоединив Урал и Западную Сибирь и др.

+ наследие польско-литовской пропаганды про "страшный москальский деспотизм" (ну по сравнению с "золотой вольностью" шляхты любая нормальная власть — страшный деспотизм)

Это не значит, что Грозный был дохуя великим и величайшим. Но и каким-то исключительным злодеем не был. Очень значимый правитель, но до уровня деда не дотянул (впрочем, никто не дотянул) и даже до уровня Петра, пожалуй.

Это очень упрощённая схема. Во-первых, именно родством с Иваном IV Грозным Романовы обязаны своим возвышением и избранием на царство (как родственники его первой жены). Во-вторых, как раз либералы-западники первой половины XIX века Ивана Грозного очень хвалили, видя в нём предтечу Петра I, правителя, который создал централизованное бюрократическое государство современного типа, регулярную армию, учредил приказы и земские соборы, завёл торговые отношения с Англией и т.д.. Основная критика в адрес Грозного шла со стороны консерваторов-славянофилов за то, что он нарушал многовековые традиции, урезал права боярства, отменил традиционные вольности городов и т.д..

Извиняюсь за хвастовство, но вы бы знали -- какой кайф придумать такую фразу. Круче чем этот ваш секс)

Помню так кайфанул ровно 2 года назад с написания программного текста "Почему я верю в СВО?", придумав термин "ПостРоссия" (жалко с ним не удалось, но кайфанул в своё время так же) и составив самые важные фрагменты.

Сейчас Бусти канал забанил, а только там мои лучшие тексты и были( но для админов канал доступен, так что вытащу, как руки дойдут.

Подскажите, кстати, кто знает, куда лучше перетащить -- несколькими telegraph-текстами (в один не влезет) или ещё как?

Мелкорегиональные новости, которые мы заслужили:
https://yangx.top/kamcrazzy/47

Когда мы придём к власти и реализуем реформу АТД acer120, такие будут регулярно выходить в каждом уезде.

Ответственным за программу назначим Шеремета (который ТАУ).

Хорошо про роль военных расходов в экономике СССР -- дело не в количестве, а в качестве:
https://yangx.top/vasil_topolev/2664

"Первый сорт идёт военным,
Второй — машиностроителям,
Третий — сельскому хозяйству,
А брак — потребителям."

(отсюда, тоже рекомендуемая статья на тему)

^^ Но больше всего зашла вот эта цитата:

Экономика, как и армия, просто была пространством для расширения бюрократических структур того или иного административного монстра. В этом смысле их рост приобрел как бы иррациональные черты, став средством бюрократического самовоспроизводства, самовоссоздания и расширенния. Поэтому они стремились к тому, чтобы было больше заводов, больше капиталовложений. В брежневскую эпоху и экономика, и военное, и партийное строительство оказались вторичными по отношению к самовоспроизводству и расширению этих административно-социальных структур...

Вторичность нашей экономики по отношению к воссозданию и расширению административно-социальных структур - это та проблема, которую никто до сих пор правильно не понял и не оценил, потому что мы привыкли жить в умозрительном мире экономического детерминизма. Наше общество было больше похоже не на Европу или Америку, а на древний Египет, где строительство пирамид являлось цементирующим элементом всей египетской цивилизации. Так и наша экономика в своем развитии не имела внутреннего смысла, а была лишь пространством для воспроизводства и расширения административных структур". И если вы думаете, что писал это убеждённый диссидент, вы ошибаетесь: Ярёменко считал необходимым предварительным условием для успешного проведения реформ... возвращение прежней мощи компартии. Ссылаясь при этом на опыт Китая, где много работал.

Это на подумать. Сам Ватоадмин придерживается того же экономического детерминизма, просто трактуя его более широко.

Я бы смотрел ещё шире, отодвинув эффективность экономики вообще на второй план. Что важнее? То, для чего экономика вообще существует — общесоциальные показатели. И вот именно это позволяет дать позднему совку взвешенную оценку.

Потому что вообще-то чо такого — производство ради производства, стройки ради строек — в самом по себе этом нет ничего плохого. Так-то и пилотируемая космонавтика никакой практической ценности не имела (кроме случайных попутных изобретений).

И раздутые цифры капитализации компаний Долины или финансовых махинаций Уолл-Стрит к реальной экономике отношения имеют не больше (кстати ещё одна аналогия нынешних США и позднего совка).

А вот когда у тебя общество по своей же собственной оценке живёт хуёво — тогда да, все эти бюрократические монстры начинают выглядеть реальной проблемой.

А это штука комплексная: тут и разочарование в будущем, и растущее понимание, что на Западе живут намного лучше, и целая куча реальных показателей в дерьме, хорошо собранных, например, в прогремевшей статье Фергюссона.

Но всё равно логика не очень очевидна: ведь всё-таки уровень жизни очень сильно вырос по сравнению со сталинскими временами, когда была реальная жопа, и продолжал помаленьку расти...

...да вот только происходило это всё как-то... изматывающе. В бесконечных очередях и войнах за дефицит.

Лучше всего это описал Зиновьев — издевательски называя это "реальным коммунизмом", "рае, достигнутым на деле — в единственно возможном виде: соответствующей ему форме ада" и выводя из самих целей коммунистов.

Тема очень комплексная — лучше самого Зиновьева почитать, благо язык его очень простой (даже не так: СМАЧНЫЙ) и снабжён ядерной дозой юмора при высочайшем интеллектуальном уровне.

Я просто отмечу, что это всё приводило к чудовищному моральному падению. Когда женщины были готовы отдаться иностранцам за малейший дефицит — а то и просто потому что они иностранцы (последнее, говорят, в нынешнем Иране так же).

Как я уже не раз писал, 90-е хоть вроде и случились внезапно — но по сути в очень значительной степени выросли из пороков позднесоветского общества.

В качестве музыкального сопровождения — "Шуба из Афгана" Несмеяны (так и не смог вытащить её из ВК):
https://vk.com/audio-13225406_68175398_5773648368ff1a9450

Надеюсь, воспроизведётся... суть в том, что командировка в Афганистан была одним из способов добыть вожделенный дефицит.

Да-да, АФГАНИСТАН казался из СССР страной с изобилием (по ряду товарных позиций). А самая мякотка была в том, что отправляли дефициты из Афгана... в грузах 200. Об этом и песня.

#музыка
Ну и раз уж вспомнил... классика от Неумоева (в исполнении Летова).

На самом деле хз, насколько масштабен был этот самый "синдром" -- или его раздули медиа в рамках тогдашней чернухи по аналогии с Вьетнамом.

Так-то на 1989-91 ситуация в Афганистане была куда больше похожа на советский успех, чем во Вьетнаме в 1969-1975 на американский (не говоря уж про Афган-2021, хех).

Слив светских властей ДРА произошёл уже в 1992 -- из-за того, что правительство Гайдара отказалось банально поставлять ГСМ и патроны...

Но песня очень хороша, если не думать про её реализм.

Да и конфликт с частью общества по возвращению реально имел место быть: "Я вас туда не посылал!".

У нас в Екб была даже легендарная история силового захвата афганцами многоэтажки, в честь чего до сих пор называется крупнейший в город рынок (наш аналог Черкизона, в его создании приняли участие афганцы).

Линч момент: потратил на чтение разбора фильма времени больше, чем на сам фильм)

Пока нет, но видимо уже скоро. С "Малхолланд Драйв" (посмотрел вчера).

Читал-читал и наконец дочитал -- вау, сколько всего! А это только первый слой, описанный автором разбора как "ну это и так всем понятно")))) и дальше ещё 5 частей:
https://www.mulholland-drive.net/analysis/analysis01.htm

Дааааа. Я -- человек простой, не осилил этих ваших фон Триеров, Тарковских, Гринуэев и Феллини (пробовал, правда, всех их давно). Мне б чо попроще.

Но вот старый Твин Пикс -- зашёл так, что осенью пересмотрел, а затем осилил и 3 сезон. И покатился дальше по лабиринтам фильмографии Линча.

Ого. 2001 года интервью с Линчем, где он между делом заявляет следующее: когда он сказал, кто по его мнению убил Мэрилин Монро, все отказались участвовать в его проекте по ней. Особенно интересна формулировка couple of people know.

ЗАСВЕТИЛИСЬ ДЕКОРАЦИИ

Есть, кстати, теория, что Лора Палмер = Мэрилин Монро. У "Кино и немцы" был турбошизоконспирологический пост на эту тему (средней тяжести спойлеры к 3 сезону).

UPD: трактовка Линча (как человека), с которой эта оговорка хорошо перекликается

А ну собственно в следующем же вопросе -- почти прямым текстом

Важный комментарий по поводу жёстких постов последнего времени. Чтобы не было неправильного понимания:
https://yangx.top/shm512_tldr/11540

Оказывается, нагнетание в Китае ненависти к Японии за ВМВ -- явление совсем недавнее, ему нет и 40 лет:
https://yangx.top/stahlhelm/3840

Not bad, Атомстройкомплекс, not bad. На месте гаражей, перелазя через которые мы иногда срезали, идя в компьютерный клуб "7 легион".

(В эпоху яндекс.карт колоритно вспоминать как мы вообще узнали об его существовании -- друг ходил сниматься с учёта в ментовке, увидел 2 по пути, опытным путём выбрали менее гоповской.)

Я туда ещё немца, принимаемого по обмену, водил -- так мало того, что там вокруг были одни серые панельки 9-этажные вперемешку с полубараками, гаражами-ракушками и последними остатками частного сектора старой, НЭПовской Пионерки* -- к нам ещё и какой-то бич бухой пристал.

Немец в ахуе, спрашивает вас ист дас? Я на ломаном английском:
-- Хи дрринк ту мэни водка!

"Тучные" нулевые, тот самый 2007-й (UPD2: с немцем даже начало 2008-го, не суть.).


* -- UPD: на удивление даже сейчас не до конца добит. Увидел сёдня две с половиной (буквально) избушки в квартале у бывшего "пьяного угла".

Типичная планировка дворов, дорожек и улиц на Пионерке. Вырос тут*, а до сих пор иногда путаюсь.


* -- строго говоря, на Втузгородке и в основном ходил там -- но и Пионерка была буквально через дорогу и ходил там тоже много.

Да и в целом эти 2 района, хоть и разные совсем, слились в симбиозе, дополняя друг друга.

Я не экономист и не претендую -- но интересно, потерял ли актуальность в современном мире золотой стандарт. Разные мнения слышал на этот счёт.

Рандомный наброс на тему (всерьёз не воспринимать, но если кому не лень разобрать почему именно это бред -- u're welcome).

После ужесточения валютного регулирования и надзора над расчётами между юрлицами (к чему и идём, хотя и не до уровня совка с его множественными курсами и авизо, конечно) количество денежной массы на руках потребителей оказывается понятным и достаточно ограниченным и контролируемым.

Запрещается установка цен в рознице не только в копейках, но и с дробностью ниже 10 рублей. (Пока рановато, но с нынешней инфляцией скоро это станет казаться нормальным.)

После этого для стабилизации рубля повторяется трюк 1923 года с золотым червонцем: золотая монета с номиналом 10 рублей (новых), обмениваемая на 10000 старых -- т.е. фактически проводится деноминация 1000:1 одновременно со стабилизацией валюты.

Ну и постепенно переходим на новые рубли, в которых червонец это 10-рублёвая купюра. Старые тысячи становятся новыми рублями, десятки -- копейками.

Масштаб цен получаем примерно имперский: нынешний МРОТ, например, был бы 22 рубля 44 копейки, медианная зарплата в районе 50-60 рублей, движимое имущество начинается от 100 рублей, недвижимое -- где-то от 1000.

При золотом стандарте можно не париться об инфляции, и выдавать кредиты физикам и ИПшникам под очень низкие % -- главное, жёсткие кредитный скоринг и слежка за обналом.

Юрики и вовсе на цифровом рубле, конвертация которого в обычный затруднена, валютные операции -- затруднены тем более.

Регулировку бюджета в зависимости от колебаний цен на мировых рынках осуществлять не курсом рубля, а таможенными пошлинами (коие и сделать основным источником фед.бюджета, как и было в поздней Империи).

Объясните, почему это бред...