Ещё одна статья из сносок -- обзор и пересказ книги "Секс и культура" британского антрополога Джозефа Унвина:
https://arctotherium.substack.com/p/review-of-j-d-unwins-sex-and-culture

В ней он подробно разбирает, почему сексуальная революция ведёт к упадку. Только вот в чём прикол: книга написана ДО неё, в 1934 году. И оперирует он в основном цивилизациями древности -- не только римлянами, но и шумерами, вавилонянами, эллинами... ну и своими англо-саксами.

Советую прочитать полностью (хотя текст посложнее предыдущих), но если совсем tldr -- чем больше ограничений культура накладывает на секс, тем выше уровень её развития.

Причём смена ограничений должна продержаться на протяжении трёх поколений -- до этого действует эффект инерции (как в сторону развития, так и в сторону деградации).

Более того, наиболее критичны сексуальные ограничения на женщин, а уже во вторую очередь -- на мужчин. В общем, звучит по нынешним меркам максимально провокационно... но аргументацию автора слабой не назвать.

Далее в статье происходит применение модели Унвина к тем обществам, про которые он не писал -- к японскому, например -- и применение происходит успешно.

Меня, опять же, смущает отсутствие всяких примеров из Восточной Европы -- не исключено, что на нас модель не сработает -- но так с ходу контрпример не придумывается.

Короче, мнение, как минимум, интересное. Мне сразу от таких заявлений вспомнились последние части "Дюны" ("Еретики" и "Капитул"), там что-то такое проскакивало -- но вот открыл статью про автора на вики, и увидел другое знакомое имя: Олдос Хаксли.

Ага. Хаксли. Ну после такого у меня отпали все сомнения -- организовывавшие "сексуальную революцию" прекрасно знали, к чему она приведёт. Знали и организовывали всё равно.


UPD: Вообще, очень мрачный текст. Прям безысходностью от него веет. Хотя приводятся и примеры движения к ужесточению и, соответственно, развитию -- но с трудом представляется способ в нынешних условиях. Только опираясь на разочарованное меньшинство. Я сам про это 2 года пишу -- но я всё же надеялся ошибиться...

Офигеть, целый сайт графиков с говорящим названием:
https://wtfhappenedin1971.com/

А я говорил!

Вот это совсем, что называется, Core:

The different modes of regulating sex relations incentivize different behaviors in men. Both sex and a family are powerful motivators for men, and access to each is different under different regimes. Under absolute monogamy, sex is conditional on marriage, which in turn is usually conditional on impressing a woman’s father, typically economically. This incentivizes productive, pro-social behavior. Under this regime, married fathers are respected as the foundation of society and through their own efforts can usually secure a stable family. Under modified monogamy, in which marriage can be terminated by either party at their discretion, a man’s family is dependent on his wife’s whims, and he must spend time and energy placating her rather than on greater accomplishment. Without prenuptial chastity, access to sex is dependent on impressing a woman, rather than her father, which incentivizes men to try to be attractive to women. And what attracts women? The topic is too involved to cover here6, but suffice to say it is not productive, pro-social behavior. When working hard to develop skills and work a stable, high skilled, or dangerous job does not particularly help men in acquiring a family or sex, men drop out, working only enough to get by, and in some cases try to achieve these things in other, less pro-social, ways. You get more of what you incentivize.

With enough generations, behavior that was once modified via incentives and slowly changing culture is encoded into the genes. Absolutely monogamous societies where sexual success primarily depends on economic status select for, among other things, conscientiousness, low time preference, and intelligence. Absolutely polygamous societies select for defecting on other men to get more women for yourself. And societies where women exhibit a high degree of sexual choice select for attractiveness to women, a suite of traits which includes, among other things, muscularity, impulsivity, propensity for interpersonal violence, and sociopathy. Furthermore, more selection for success in intrasexual competition (as is bound to happen with looser sex relations) inevitably means less selection for success in other things. Since there is no particular reason to believe that human energy (the power of reason, the power of creation, and the power of reflecting upon oneself) is helpful in intrasexual competition, and quite a bit of reason to believe the reverse, it follows that a group of people selected for many generations to excel at outcompeting each other for the favor of the opposite sex will be less capable of exhibiting it then one not so selected.

Перевод в комментах. Понравится не всем.


UPD: Да мне самому чот совсем такое не нравится. Я хотя и сам думал в эту сторону, но отнюдь не подтверждения таких мыслей я бы хотел. Как-то меня совсем такие теории в уныние вгоняют -- завязываю пока с чтением статей этого пула.

-Выполнено ли поручение Президента о возрождении великой русской литературы?
-Никак нет!
-А почему? Было ясно сказано: вернуть русскоязычную литературу на качественный уровень середины или второй половины XIX века!
—Не могу знать! Были созданы все условия! Писателям, проходящим по категории "государственники", были вручены государственные награды, обеспечен стабильный доход, некоторым — переданы во владение поместья. Введена государственная цензура, примерно соответствующая уровню целевого исторического периода. Также мы добились эмиграции нескольких писателей, проходящих по категории "либералы", однако Герцена ни из одного тоже не вышло.
-Хрен с ними, с либералами! Государственникам чего не хватает?
-Крестьян!
-Каких еще крестьян?
-Крепостных! Некоторые справедливо замечают, что у Ивана Тургенева, у Афанасия Фета, не говоря уже о графе Толстом, имелись крестьяне. Благодаря чему данные авторы могли не отвекаться на бытовые вопросы и заниматься исключительно созданием контента. А также рефлексировать в своих произведениях о тяжёлой участи этих крестьян. А у них, у нынешних, стало быть, крепостных не имеется.
-Какие еще крепостные? Какой контент? Крепостное право в 1861 отменили!
-Однако же крестьяне у графа Толстого были…
-Были-были. И писал он тоже нормально. Ладно, давай — кому там крестьян?

https://krsk.aif.ru/society/krasnoyarskiy-hudozhnik-slonov-budet-otbyvat-nakazanie-v-fonde-prilepina?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile&utm_referrer=https%3A%2F%2Fdzen.ru%2Fnews%2Fsearch

Достаточно здраво про то, что мобилизации не будет, пока продолжается нынешнее наступление:
https://yangx.top/zola_of_renovation/10779

Аналогично пока не будет и договорнячка, КМК. Разговоры про него -- сколько угодно, но обещать не значит жениться.


UPD: но лишь до определённой степени -- наступательный потенциал войск не бесконечен:
https://yangx.top/zola_of_renovation/10782

Немцы в 1941 вон куда более эпично наступали, а однако ж тоже к ноябрю подвыдохлись. А там как раз самое сложное пошло.

В 1926 киноактёры уже были "звёздами", брендами -- а ведь ещё совсем недавно актёры были париями, скоморохами, маргиналами (я их и сейчас так воспринимаю, как и профессиональных спортсменов)...
https://yangx.top/gazeta_retro/811

И женская мода тогдашняя -- самая, наверное, кринжовая в истории по крайней мере Европы, хотя буквально вчера была Belle Époque с великолепными нарядами...

Как же всё-таки переломала социум Первая Мировая! Даже в странах, где она окончилась победой. Тем более в Центральной Европе. И совсем уж дичь пронеслась у нас -- как же люди жили в тот короткий период передышки? Что было у них на уме? Особенно горожане, где слом был наибольшим.

Корни многого в наш период лежат на самом деле где-то там, в Интербеллуме -- период 1914-1945 ещё называют второй или третьей "тридцатилетней войной", но конкретно в середине 1920-х война была только где-то в Китае, и то весьма вялотекущая, экономика примерно везде бурно росла (только Британская Империя вляпалась в кризис до того, как это стало мейнстримом, из-за неудачной попытки Черчилля вернуть золотой стандарт)...

...но буквально в следующем 1927-м соберутся грозовые тучи, СССР всерьёз задумается о скорой серьёзной войне -- и окажется, что готов он к ней примерно никак. Начнётся подготовка к индустриализации и сворачивание НЭПа, пока ещё аккуратное.

А ещё через 2 года краткий период относительно нормальной (а кое-где даже безбедной) жизни рухнет окончательно. Во всём мире, а у нас особенно. И через каких-то 5 лет 1926-й будет вспоминаться в мире, ну, как в постсовке какой-нибудь 87-й из 92-го, или 1913-й из 1918-го.

И это будет только начало.

Принести в жертву богам 5 (!) сторон света быка, чай чёрный байховый и бутылку водки -- чего не сделаешь ради зачёта в техникуме! Хороший препод и конкурсы интересные.

Приезжайте к нам на Колыму, боги финские, защиты и нападения, у нас есть бык, чай, бутылка водки и немного плана...
https://yangx.top/ArtemiusPigarev/4989?single

25-этажка с деревянным каркасом в Штатах -- но внешне и не скажешь, что из дерева:
https://www.techinsider.ru/technologies/1674989-izba-v-25-etajei-kak-rabotaet-samoe-vysokoe-v-mire-derevyannoe-zdanie/

Категорически асуждаю! Не могли меня подождать!

Если серьёзно, то не только евреи. И даже, КМК, не столько они (хотя превьюха столь раскрывающего тему сайта как бы намекает).

Первичной вижу логику эконом.элит США, узревших неизбежность перехода к закату гегемонии — примерно по циклу, описанному Валлерстайном в 70-х.

Начало его изысканий — как раз в 60-х... конкретно он в амер. академии почти изгой (т.к. честный последовательный левак, а не адепт повесточки с криптошовинистскими загонами), но не думаю, что схожую логику больше никто тогда не формулировал.

Тем более, что перед глазами был британский пример, повторять который совсем не хотелось. И Бреттон-Вудская система к концу шла.

Поэтому решили: не можешь победить — возглавь! Центром схемы стала Вост. Азия с управляемым переносом производств туда. Инвестиции в обмен на демографическое самоубийство.

А своё "WASP-быдло" оказалось в такой схеме лишним. И опасным. Не хотели жести как в первой половине века, "токсичную маскулинность" гасили заблаговременно.

Не стоит думать, что всё по пошло по плану. Не стоит думать, что был вообще единый план. Разные группы элит имели разные интересы. Просто конкретно тогда, в обобщённом 68-м, интересы очень многих групп элит вошли в резонанс. И получилось то, что получилось.

Франко-английский (пожалуй именно в таком порядке) союз им. Де Голля хотел поднасрать американскому сюзерену. Американцы хотели поставить в стойло охреневших евровассалов.

Прогрессивные республиканцы в движении вправо (точнее, в сторону свободы рынка) пересеклись с либеральными демократами в их движении влево (точнее, в заигрывание с меньшинствами).

Верхние слои американцев боялись растущего влияния нижних ("дикого неуправляемого и плодящегося без всякого мальтузианского страха быдла").

Евреи после нацистов просто параноидально боялись шовинизма белых протестантов германского происхождения (порой сами создавая взамен них ещё худших врагов).

И все вместе боялись перенаселения планеты и ядерной войны. И СССР. (На дворе была ещё "золотая пятилетка".)

Так я ж о том и пишу, что некоторое видение будущего у элит было (причём у разных групп -- разное, просто совпало в ряде пунктов), а дальше уже процесс пошёл с неизвестной управляемостью.

Очень сомнительно что Никсон, Киссинджер и Рокфеллер, запуская процесс инвестиций в Китай в 1971 заранее просчитали нынешнее американо-китайское противостояние именно в том виде, в каком оно происходит сейчас.

Отсюда и алармистская статья Фергюссона, и смена стратегии на "Рейган 2.0" aka Трамп&Маск -- явно критическая оценка состояния, в которое американо-китайское противостояние зашло на 2024