Вот на этом графике всё видно нагляднее всего. Корреляция бэби-бума с соотношением доходов работающих мужчин и женщин налицо.

В конце там автор предлагает что-то такое повторить, но звучит как утопия. Фарш невозможно провернуть назад, КМК.

Женщины бы многие и хотели, даже сейчас, жить за счёт мужа. Но только с гарантией, что он никуда не уйдёт и с ним ничего не случится.

А кто сейчас такую гарантию даст? А никто. Спасибо свободе развода в первом случае и секуляризации общества (а также нуклеаризации семей) во втором.

Да и в плане секса (шире, отношений) институт традиционного брака, а уж тем более с детьми, утратил для женщин привлекательность.

Зачем замыкаться на ком-то одном, если внебрачный секс никак не осуждается (и даже поощряется), а в любом сервисе для знакомств любая симпатичная женщина тут же получит огромное число предложений на любой вкус, причём активная инициатива в каждом из них будет исходить с противоположной стороны?

UPD: а если есть желание самой проявить инициативу, то ещё проще.

^^ иллюстрация к последнему абзацу.

И к тейку про изменение ожиданий от секса. Раньше считалось, что он важнее для мужчин, женщины сексом (в т.ч.) как бы расплачивались за содержание.

Сексуальная же революция, помимо прочего, выдвинула на первый план качество секса. Для обоих полов.

Особенно для женщин это изменение оказалось поистине революционным, тотально изменив сам подход к выбору партнёра и сохранению отношений с ним.

Ну и последнее: что было до бэби-бума. А до бэби-бума немало европейских стран (не только Австрия) было уже ниже воспроизводства. Не по СКР, а по альтернативному коэфициенту воспроизводства -- среднему числу дочерей у женщины.

Важность послевоенного западного бэби-бума в том, что он доказал, что при высоком (и бурно растущем!) уровне жизни и уже далеко зашедшем демпереходе рождаемость может и подняться, подняться существенно и достаточно надолго.

Если б его ещё целенаправленно не ломали...

Осталось высказаться по предлагательной части статьи. Сразу оговорюсь, что полное возвращение к социуму времён бэби-бума "Золотого Тридцатилетия" считаю невозможным (тем более, что у нас в этот период социум был довольно сильно иным). Но некоторое приближение — возможно.

Итак, что же предлагает автор статьи?

1) Сворачивание государственного социального и пенсионного обеспечения, снижение налогов (традиционная повестка американских праваков):

Roll back the welfare and pension state and lower income taxes. The transfer of hundreds of billions of dollars a year (in the US) from men to women artificially harms men’s relative economic status, which in turn harms marriage prospects.

В случае пенсионной системы — выбора нет, в нынешнем виде она в любом случае обречена, т.к. сейчас это классическая финансовая пирамида из-за из пирамиды демографической (тем, кто выходит на пенсию в ближайшее время, ещё что-то светит, а остальным — хрен без соли).

Но вот над пенсией, зависящей от числа детей, а не от зарплаты, я бы подумал. Хотя такое сработает лишь вдолгую, так что всем, кому сейчас от 20 до 40 на достаточную для жизни пенсию рассчитывать в любом случае не стоит.

Насчёт остальной социалки. Не знаю, как там в США, а в РФ вряд ли кто-то всерьёз станет утверждать, что бесплатные (или, по крайней мере, доступные) детские сады, школы и медицина, а также развитый общественный транспорт отрицательно влияют на демографию. Скорее положительно.

А вот помощь матерям-одиночкам — зло, да. Тушение пожара бензином.

Также осмысленно привязать маткапитал к полноте семей, доработав его примерно так (мой старинный пост, писал в 2021, когда ещё брался что-то предлагать). Чтобы создание брака и заведение детей улучшало (а не ухудшало, как сейчас) жилищные условия, а развод — ухудшал.

Именно сочетание кнута и пряника должно сработать, КМК. Пряник — повышение доступности для рожающих за счёт реформирования программ маткапитала и действительно льготной ипотеки (см. по ссылке выше).

А кнут, побуждающий к репродуктивному поведению — лишение льготной ипотеки в случае развода... и запрет строительства студий в собственность (доходные дома под аренду, наверное, можно). Я бы и совсем микроскопические однушки заодно запретил, чтоб не хитрили.

При этом застройщикам снижать объёмы строительства невыгодно, так что больших квартир станет больше, и их себестоимость прям в разы измениться не должна.

То есть для нерожающих доступность жилья уменьшается, для рожающих — увеличивается. Двойной стимул.

Получается нечто, противоречащее базису американских праваков — система государственного распределения. Просто заточенная под стимуляцию демографии, а не наоборот, как сейчас.

Почему я считаю, что это даст положительный эффект, а предлагаемое автором снижение налогов — далеко не факт? Потому что мы живём в РФ — стране с тотально преобладающим, но гораздо более бедным, чем в США, средним классом. Наследие советской системы.

И разница в подходе к заведению детей в рамках этого огромного среднего класса определяется не материальным фактором — если вынести за скобки обеспеченность жильём.

Сравнительно нормально рожают сёла азиатской части страны и некоторые нацреспублики, совсем плохо рожает Москва — при понятно каком соотношении доходов.

Другое наследие советской системы — довольно развитая базовая социалка, сокращающая (естественно, далеко не до 0) затраты на ребёнка... и крайне низкая по сравнению с США комнатность, доказано влияющая на рождаемость.

Простое снижение налогов на upper-middle у нас, думаю, приведёт к тому, что москвичи и провинциальные бизнесмены накупят себе ещё тачек и студий под сдачу, а рождаемость сколь либо заметно не изменится (во всяком случае, в лучшую сторону). Неженатые москвички лишь увеличат запросы к жениху, а провинциальные бизнесмены и так все женаты.

Ну, может подрасти рождаемость в уже сложившихся семьях из попавших под снижение налогов, которые и так хотели родить ещё, но таковых тупо мало на общем фоне среднего класса РФ. И доработанный маткапитал им интересен не менее. А он должен сработать и по массовым нормисам.

Если вам кажется, что выше я предлагаю какой-то противоречащий традиционным ценностям(ТМ) социализм — вам кажется.

Потому что реальная Традиция — она у каждого народа немного своя. И конкретно у русских предоставление жилья по случаю женитьбы — тема вполне себе традиционная.

Если на Западе постепенно утвердился майорат (хотя смотря в какой стране и в какой период), и младшим сыновьям предстояло самим накопить на жильё, куда можно и жену пригласить...

...то у нас более развита была тема строительства "всем миром" домов для всех сыновей, кроме младшего (заменявшего пенсионную систему и за это унаследовавшего родительский дом).

Соответственно в России женились раньше (что влияло и на рождаемость) и доля безбрачных была минимальна.

Здесь я прежде всего про крестьянство... но и у дворян по крайней мере в допетровские времена схема отличалась на удивление не сильно, просто вместо дома от семьи и общины — земля (с прописанными крестьянами) от государства.

Советские жилконторы на этом фоне выглядят возрождением старой традиции. Извращённым, к сожалению — плохого про них можно сказать очень много.

Но минимум одну хорошую вещь у них не отнять — они поддерживали норму двухдетности и хоть какую-то устойчивость семей в условиях государства победившего феминизма (и не безобидной первой волны).

Т.к. рождение двух детей -- по крайней мере, разнополых — давало реальные преимущества при распределении квартир. А развод мог обернуться тем, что квартиру отберут — здесь, правда, была чудовищных размеров дыра: учитывался любой развод.

Так, у моей бабушки долго хотели отобрать квартиру из-за развода 146% по вине мужа. Это явный косяк системы, вызванный отсуствием самого понятия "виноват в разводе".

В предлагаемой мной сценарии этот баг нужно как-то пофиксить. Либо введением понятия "вина в разводе" в гражданский (светский) брак, либо... привязкой всей этой системы к церковному браку! Одной из официально утверждённых традиционных религий России. Вот это было совсем красиво.

Особенно если суметь под эту музыку привязать к традиционному ДУМовскому исламу потенциально склонных ко всякому ваххабизму (а совсем топ — лишить доступа к этим льготным ипотекам новороссиян из Точикистана в традиционно неисламских муниципалитетах).

Вой будет стоять лютый, и первейшими воющими будут этнолибералы... которым так удобно будет напомнить про одно светское развитое государство, в принципе признающее только религиозные браки. Название начинается на Из- и оканчивается на -ль.

Но про реставрацию традиционного брака поговорим отдельно. Пока же отметим, что норма двухдетности продержалась весь совок, и рухнула в 90-е.... чтобы на несколько лет вернуться во второй половине 2000-х — первой половине 2010-х после введения маткапитала!

Тогда мы получили свой бэби-бум, пусть короткий и далеко не столь выдающийся, как в США Золотого Тридцатилетия — но после 70 лет государства победившего феминизма и то хлеб. Так что высказанное в начале статьи утверждение, что никакие политики повышения рождаемости результатов не дали — не совсем верно.

Можем повторить? Вопрос сложный. Повторением аналогичных мер — нет, тем более что значительная часть из них и так действует. Но вот более радикальными — как минимум, попробовать стоит. Подъём СКР нормисов на какие-нибудь 0,3-0,5 — это уже охренеть как много, это миллионы людей. Особенно когда все вокруг падают, и дна не видно.


P.S. Здесь всё исключительно про нормисов. Отдельная история — поддержка и так растущей доли многодетных.

Как минимум маткапитал деньгами на любых по счёту детей, снижение лютования опеки, законодательное принуждение застройщиков к строительству определённого % 4, 5, 6-комнатных квартир.

Ну это так, мысли вслух — тут лучше реальных многодетных (вроде acer120 и denalt) поспрашивать. А я вернусь к статье.

Выше я вроде как полностью раскритиковал предлагаемый автором статьи п.1? Лишь в методах (и применительно к РФ, для США может он и прав, не знаю).

А вот с базовой целью, стоявшей у автора за п.1 — что мужчина должен зарабатывать столько, чтобы хватало на всю семью — я полностью согласен.

К этому нас немного приблизила СВО: зарплатами воюющих контрактников и значительным ростом зарплат в рабочих профессиях (сюда бы ещё серьёзных инженеров, хз как там щас). Т.е. как раз мужские сферы.

Но такие обстоятельства, надеюсь, всё же не станут новой нормой. А сохранить высокие мужские доходы бы хотелось.

Частично это произойдёт само собой — из-за того, что вернувшийся с СВО мужик не факт что захочет горбатиться снова за 30 тысяч, и уж тем более не захотят снижения доходов работающие сейчас.

Дополнительно подстегнуть можно отправкой домой максимально возможного числа мигрантов одновременно с демобилизацией.

Далее, вряд ли нас ждёт такая победа, чтоб прям Победа, как в 1945 — и даже в 1945, как известно, расслабона и снятия угрозы войны отнюдь не произошло. А это значит, что и после СВО нам необходимо сохранение сильных, высокооплачиваемых и боеготовных вооружённых сил... и резерва к ним.

Если с военнослужащими всё и так понятно, то вот на резерве стоит остановиться подробнее. Это то, про что много говорил Мильчаков, ставя в пример хохлов в 2014-2022. Я человек гражданский, но мне его аргументы кажутся убедительными.

Более того, я считаю, что в рамках начальной военной подготовки осмысленно трудоустройство демобилизовавшихся холостых военных в школы, с хорошим окладом — сильно выше, чем учителей. Вернее, учительниц. Ну и пусть они замуж выходят за этих дембелей — и все будут довольны.

Тут мы подходим к п.2 и 3, предлагаемым автором статьи:

2) Roll back the regulatory state. Women tend to be overrepresented both in government jobs like teaching and in jobs created by government regulation like HR, which artificially inflates their wages relative to their market value.

3) End Affirmative Action for women and ban (or de facto ban, as similar lobbying organizations for men are) the thousands of organizations, scholarships, and programs that exist to promote women’s career success (particularly in the best compensated and highest status jobs) at the expense of men.

В общем, суть сводится к сворачиванию всех тем, продвигающих занятость женщин. Не очень, правда, понятен механизм — что и как именно. Ну тут, опять же, специфика страны.

Конкретно у нас явные феминистские НКО и так не особо дуреют, лишившись западной прикормки. Неявные... ну тут капец какая сложная и неоднозначная тема, что для нас приемлемо, а что нет.

О борьбе за ценности поговорим в п.6, а тут посмотрим на те сферы деятельности, которые занимают преимуществено женщины.

Это, в общем, такой советский эрзац для хоть какого-то облегчения положения женщины, на которую государство одновременно пронатализма и победившего феминизма возложило двойную нагрузку — вы давайте и работайте как мужики, и ещё детей рожайте (безо всяких маткапиталов, с минимальными декретами, и вообще — как можно раньше возвращайтесь на работу, а детей в детсад).

Неудивительно, что при таких раскладах женщины, во-первых, рожали не так много, как хотели бы, а во-вторых стремились выбрать работу с как можно меньшим рабочим днём, как можно более гибким графиком и как можно ближе к дому.

Благо начиная с Хрущёва советская система такие возможности давала. Это было вторым китом (помимо жилконтор), на которых хоть как-то держалась советская двухдетность.

В какой-то мере сохранялся он ещё и в нулевых — никого тогда было не удивить учительницей или женщиной-доктором, возвращающейся со своей работы немного после обеда, а получаемые копейки компенсировались несколько более адекватной зарплатой мужа.

Была бы тогда зарплата мужа ещё адекватнее у большего числа народа — и бэби-бум первых лет маткапитала, глядишь, был бы поосновательнее.

Сейчас, увы, комбо советского опыта и дошедших отголосков западного феминизма систему ценностей у женщин перекроило. Но про ценности — опять же, потом.

Подробно получилось. Последний, самый сложный пункт (про ценности "сексуальной революции") на завтра отложим. Давайте про специфические женские работы закончим.

Лично у меня нет загонов на тему "женщина должна сидеть дома". Если она реально хочет работать — так пусть работает, зачем ей мешать?

Но только так, чтоб работа не мешала как-то уж совсем критично всему остальному: детям, дому, атмосфере в семье (приносить домой стресс с работы — не айс).

Идеально удалёнка, её для замужних женщин стоит поощрять на государственном уровне, вплоть до налоговых льгот. Особенно если у них маленькие (но уже постдекретного возраста) дети.

Всевозможные декреты, льготы и выплаты рожающим — по полной программе. Без идиотских ограничений для малоимущих цыган-одиночек. За образец можно взять программу, принятую в Нижегородской области.

Главное — следить, чтоб финансовая поддержка рождаемости шла нормальным, полным семьям. Собственно, про это п.5 в статье:

Pronatalist monetary incentives should be targeted at married husbands, rather than mothers. If it must be done in a sex-neutral way, then do it in the form of income tax breaks, as married men make the most money and pay the most income taxes. Almost all actually existing incentive programs reverse this, thus reducing women’s incentives to marry.

Ну выше я уже подробно расписал про доработанный маткапитал с привязкой к жилью. Как федеральную программу — а сверху уже любые региональные, в идеале по типу Нижегородской.

В общем, идея в том, чтобы быть рожающей женой — вело женщин к красивой жизни лучше, чем в офисе штаны и юбки просиживать.

Какие-то явные ограничения на работу при этом смотрятся не очень. Особенно на профессии с женским доминированием для замужних — в нынешних условиях мы этим лишим женщин последнего убежища в виде остатков советского эрзаца, толкая их забить на семью и работать уж совсем наравне с мужиками.

Ну и потом, незамужним женщинам и неженатым мужчинам и знакомиться где-то надо. Желательно всё-таки вживую. Работа в офисе, или в сфере услуг — один из возможных путей, не так чтобы совсем редкий.

Просто надо быть честнее, и за работу (а не за всё, связанное с детьми) спрашивать как с мужчин*, особенно с незамужних. Многие сами тогда захотят не работать (или работать где-то на расслабоне для души) и содержаться мужем.

Как-то так вижу.


* — UPD: Ну и платить соответствующе. Чтоб мужики шли работать на замену, теми же врачами и учителями. Имея альтернативу в виде высокооплачиваемых рабочих профессий. Высокие заработки, высокие требования — пусть из женщин остаются только самые карьеристки, ну так их и зачем обязывать рожать?

И, опять же, привлечение ветеранов СВО. Водивших в зоне БД автомобили — на скорую помощь водителями, например. Можно на эту должность вообще только их брать. С хорошей зарплатой. Деньги на это выкроить, сократив самых бесполезных просиживательниц юбок — особенно незамужних.

Пропустил пункт 4 — про образование. Один из самых важных. Автор рубит с плеча: сократить финансирование высшего образования, охват им и его привлекательность в глазах обоих полов.

Defund education. Women outperforming men in education seems to be a universal feature of the modern world. This high performance is not matched by corresponding real-world success, meaning that girls are relatively better at school than they are at learning or applying that knowledge. There may be ways of eliminating or reversing this pro-female bias in the school system, but I’m not aware of any successful attempts. But that doesn’t mean nothing can be done. The signaling model of education (see Bryan Caplan’s The Case Against Education) implies that education is mostly (~80%) a zero sum game, meaning that reducing it across the board would be a social benefit. Defunding higher education entirely would reduce education across the board, making it less attractive and important for both men and women.

И тут я с ним... полностью согласен! Причём даже в отрыве от семейно-демографического вопроса. Писал подробно год назад, и оттуда ещё по ссылкам (и вот ещё), в общем и целом суть — лучше меньше, да лучше.

Более того, это уже отчасти происходит! Всё больше людей не жаждет мучаться-учиться 4-6 лет, когда половина всё равно работает не по профилю, а шестизначные суммы можно получать вообще без образования.

Дальше шаг за государством — рубить для начала самые бесполезные шараги, фабрики дипломов в рассрочку, что-то в эту сторону уже сделано, но нужно на порядок больше.

В идеале количество ВУЗов должно быть меньше в разы, если не на порядки, и количество бюджетных мест в них тоже в разы меньше.

Зато оставшиеся — получать очень хорошее финансирование (чтоб и преподы университетские хорошо зарабатывали, и на стипендию студентам, на которую жить можно, оставалось).

А куда ж людям идти после школы? На завод? В т.ч. и туда. Но в первую очередь нужно возрождать систему ССУЗов — для заводов же, квалифицированных рабочих не хватает всегда и дальше будет не хватать только больше.

И деньги они в любой нормальной системе получали хорошие, если работали соответствующе (кроме разве что бедлама 90-х — 2000-х).

И не только для заводов — на самом деле довольно трудно придумать работу, где реально нужно именно высшее образование. Потому что ВУЗы — это скорее про науку, чем про практически применимое профильное образование.

Не считая медицины и юриспруденции, где совершенно профильное образование традиционно — ещё со времён средневековых университетов — считается высшим (да и, наверное, реально им является по объёму и сложности, у врачей уж точно).

К примеру, я сейчас фигачу на реально сложной работе по профилю — но из знаний, полученных на 3-6 курсах в ВУЗе (ну кроме первого семестра 3 курса, который с лихвой можно было уместить в 1 или 2, выбросив дохрена избыточного), я не применяю НИЧЕГО. От слова "совсем".

То есть чисто по затраченным годам — всё, необходимое для моей реально далеко не тривиальной работы, можно было бы упихнуть в 4 года после 9 класса. Я бы, понятно, не знал тонны всего, о чём тут посты пишу, но это к работе отношения не имеет.

Конечно, у народа будет гореть жоско, это ж такая смена парадигмы. Поэтому для облегчения задачи хвост стоит отрезать по частям, чтобы общество сильно не бурлило и чтобы число людей, разочарованных в высшем образовании продолжало расти.

Есть чит: назвать де-факто ССУЗы "тоже ВУЗами". К тому всё и идёт: у нас вместо болонской системы пытаются ввести некую трёхуровневую — вот первый уровень де-факто ССУЗом и будет. Просто растянутым по времени за счёт лишнего.

Вот это растягивание по времени и объёму и нужно почикать, когда число разочарованных ещё подрастёт, а деды с их "переходом количества в качество" отойдут по возрасту.


...Возвращаясь к демографическому вопросу. Тут всё просто: всевозможные филфаки, и прочие факультеты с доминированием женщин сокращать в первую очередь. А к оставшимся повышать требования. Кому больше всех надо — прорвутся. Остальных — замуж. (Если суметь ценности хоть немного пофиксить).