Блокнот Жмудя
Ключевую часть вынесу отдельно: В книге «Бредовая работа» профессор Лондонской школы экономики Дэвид Грэбер приводил оценку сотрудницы одной из британских НКО, согласно которой выравнивание зарплат мужчин и женщин происходило в основном благодаря тому, что…
2025 год только начался, а у меня уже есть убедительный кандидат на лучший текст, прочитанный в этом году:
https://www.aporiamagazine.com/p/the-baby-boom
Читайте полностью. Включайте авто-переводчик, кто не умеет в английский. Тут почти исчерпывающе о причинах послевоенного бэби-бума на Запада и, главное, его конца.
Добавить можно только ещё про изменение ожиданий от отношений и особенно, собственно, секса, прежде всего у женщин, в ходе сексуальной революции.
Что также повлияло на долю находящихся в браке, стабильность брака, и удовлетворённость им. Но это тема для отдельного разговора, достаточно провокационного для многих.
UPD: статью нашёл тут
https://www.aporiamagazine.com/p/the-baby-boom
Читайте полностью. Включайте авто-переводчик, кто не умеет в английский. Тут почти исчерпывающе о причинах послевоенного бэби-бума на Запада и, главное, его конца.
Добавить можно только ещё про изменение ожиданий от отношений и особенно, собственно, секса, прежде всего у женщин, в ходе сексуальной революции.
Что также повлияло на долю находящихся в браке, стабильность брака, и удовлетворённость им. Но это тема для отдельного разговора, достаточно провокационного для многих.
UPD: статью нашёл тут
Aporiamagazine
The Baby Boom
Lessons and Patterns
Объяснение причин бэби-бума тут весьма неочевидное, но хорошо аргументированное.
Увеличилось не столько число рождений в браке (в куче стран Запада с бэби-бумом оно даже уменьшилось), сколько число самих браков.
То есть буквально "каждому мужику по бабе, каждой бабе по мужику, да пораньше".
А для этого -- максимальная заинтересованность в браке женщин.
Кое-где не хватало мужиков после войны, но самые бэби-бумные страны всё же не как СССР воевали, поэтому основной механизм был иной -- мужчины в тот момент получали больше и были более образованы относительно женщин, чем и до, и после.
Ну а выйти замуж за мужика с более высоким социальным статусом -- вполне естественная стратегия повышения своего соц.статуса для женщин.
Тогда это ещё шло в комплекте с рождением детей.
Увеличилось не столько число рождений в браке (в куче стран Запада с бэби-бумом оно даже уменьшилось), сколько число самих браков.
То есть буквально "каждому мужику по бабе, каждой бабе по мужику, да пораньше".
А для этого -- максимальная заинтересованность в браке женщин.
Кое-где не хватало мужиков после войны, но самые бэби-бумные страны всё же не как СССР воевали, поэтому основной механизм был иной -- мужчины в тот момент получали больше и были более образованы относительно женщин, чем и до, и после.
Ну а выйти замуж за мужика с более высоким социальным статусом -- вполне естественная стратегия повышения своего соц.статуса для женщин.
Тогда это ещё шло в комплекте с рождением детей.
The mechanism here is clear: young women want money and status, young men have relatively more money and status, women can get men’s money and status by marrying them. Marriage leads to babies, and thus the Baby Boom.
Вот на этом графике всё видно нагляднее всего. Корреляция бэби-бума с соотношением доходов работающих мужчин и женщин налицо.
В конце там автор предлагает что-то такое повторить, но звучит как утопия. Фарш невозможно провернуть назад, КМК.
Женщины бы многие и хотели, даже сейчас, жить за счёт мужа. Но только с гарантией, что он никуда не уйдёт и с ним ничего не случится.
А кто сейчас такую гарантию даст? А никто. Спасибо свободе развода в первом случае и секуляризации общества (а также нуклеаризации семей) во втором.
Да и в плане секса (шире, отношений) институт традиционного брака, а уж тем более с детьми, утратил для женщин привлекательность.
Зачем замыкаться на ком-то одном, если внебрачный секс никак не осуждается (и даже поощряется), а в любом сервисе для знакомств любая симпатичная женщина тут же получит огромное число предложений на любой вкус, причём активная инициатива в каждом из них будет исходить с противоположной стороны?
UPD: а если есть желание самой проявить инициативу, то ещё проще.
В конце там автор предлагает что-то такое повторить, но звучит как утопия. Фарш невозможно провернуть назад, КМК.
Женщины бы многие и хотели, даже сейчас, жить за счёт мужа. Но только с гарантией, что он никуда не уйдёт и с ним ничего не случится.
А кто сейчас такую гарантию даст? А никто. Спасибо свободе развода в первом случае и секуляризации общества (а также нуклеаризации семей) во втором.
Да и в плане секса (шире, отношений) институт традиционного брака, а уж тем более с детьми, утратил для женщин привлекательность.
Зачем замыкаться на ком-то одном, если внебрачный секс никак не осуждается (и даже поощряется), а в любом сервисе для знакомств любая симпатичная женщина тут же получит огромное число предложений на любой вкус, причём активная инициатива в каждом из них будет исходить с противоположной стороны?
UPD: а если есть желание самой проявить инициативу, то ещё проще.
^^ иллюстрация к последнему абзацу.
И к тейку про изменение ожиданий от секса. Раньше считалось, что он важнее для мужчин, женщины сексом (в т.ч.) как бы расплачивались за содержание.
Сексуальная же революция, помимо прочего, выдвинула на первый план качество секса. Для обоих полов.
Особенно для женщин это изменение оказалось поистине революционным, тотально изменив сам подход к выбору партнёра и сохранению отношений с ним.
И к тейку про изменение ожиданий от секса. Раньше считалось, что он важнее для мужчин, женщины сексом (в т.ч.) как бы расплачивались за содержание.
Сексуальная же революция, помимо прочего, выдвинула на первый план качество секса. Для обоих полов.
Особенно для женщин это изменение оказалось поистине революционным, тотально изменив сам подход к выбору партнёра и сохранению отношений с ним.
Блокнот Жмудя
В комментах началась дискуссия, значит следует раскрыть более явно: между полной свободой развода (с 1917 и поныне) и полным запретом развода (как у католиков и вроде бы только у них) есть промежуточные положения. Базовая концепция ограничения развода --…
И другие неэкономические факторы уничтожения традиционного института брака сексуальной революцией / феминизмом 2-й волны. ППКС.
Особенно хорошо про свободу развода без чьей-либо традиционно определяемой вины.
Великолепный график из Британии, и ещё более великолепный -- график доли семей, называющих себя счастливыми.
На котором видно, что семейного счастья от свободы разводов отнюдь не прибавилось. Наконец-то я в этом убедился!
А то я твержу о вреде свободы развода уже лет эдак 8-9 (с тех пор как на курс по социологии семьи и демографии на соцфак МГУ сходил), а мне в ответ всё -- да ты чо, да все исстрадаются, да ужас-ужас, притираться это для лохов...
Ну вот, любуйтесь.
Особенно хорошо про свободу развода без чьей-либо традиционно определяемой вины.
Великолепный график из Британии, и ещё более великолепный -- график доли семей, называющих себя счастливыми.
На котором видно, что семейного счастья от свободы разводов отнюдь не прибавилось. Наконец-то я в этом убедился!
А то я твержу о вреде свободы развода уже лет эдак 8-9 (с тех пор как на курс по социологии семьи и демографии на соцфак МГУ сходил), а мне в ответ всё -- да ты чо, да все исстрадаются, да ужас-ужас, притираться это для лохов...
Ну вот, любуйтесь.
Блокнот Жмудя
Вот на этом графике всё видно нагляднее всего. Корреляция бэби-бума с соотношением доходов работающих мужчин и женщин налицо. В конце там автор предлагает что-то такое повторить, но звучит как утопия. Фарш невозможно провернуть назад, КМК. Женщины бы многие…
Возвращаясь к экономике. Автор пишет, что повышение занятости женщин и сокращение разрыва по зарплатам с мужчинами не объяснить одним лишь переходом к постиндустриальной экономике, где роль мускульной силы ниже.
Он отмечает, что целые сферы стали преимущественно женскими. Приводя в пример HR... ну тут трудно не согласиться.
И даже более того: прямо повторяет тезис Крылова, что в ХХ веке все женщины вышли замуж за государство.
Мол, рост налогов и социалки привёл к смене модели перераспределения доходов: вместо от конкретного мужчины к конкретной женщине -- от мужчин в целом к женщинам в целом.
Звучит довольно провокационно. Усреднение по больнице, конечно, женщины бывают разные -- многие работают вполне продуктивно, немало реально хотят (а не вынуждены) работать наравне с мужиками.
Но "многие" и "немало" -- это явно не все. Отсюда и красивое сравнение с коллективизацией: всё отобрать и поделить.
И, как и с коллективизацией, к эффективности полученной схемы охренеть какие вопросы.
Он отмечает, что целые сферы стали преимущественно женскими. Приводя в пример HR... ну тут трудно не согласиться.
И даже более того: прямо повторяет тезис Крылова, что в ХХ веке все женщины вышли замуж за государство.
Мол, рост налогов и социалки привёл к смене модели перераспределения доходов: вместо от конкретного мужчины к конкретной женщине -- от мужчин в целом к женщинам в целом.
Звучит довольно провокационно. Усреднение по больнице, конечно, женщины бывают разные -- многие работают вполне продуктивно, немало реально хотят (а не вынуждены) работать наравне с мужиками.
Но "многие" и "немало" -- это явно не все. Отсюда и красивое сравнение с коллективизацией: всё отобрать и поделить.
И, как и с коллективизацией, к эффективности полученной схемы охренеть какие вопросы.
Ну и последнее: что было до бэби-бума. А до бэби-бума немало европейских стран (не только Австрия) было уже ниже воспроизводства. Не по СКР, а по альтернативному коэфициенту воспроизводства -- среднему числу дочерей у женщины.
Важность послевоенного западного бэби-бума в том, что он доказал, что при высоком (и бурно растущем!) уровне жизни и уже далеко зашедшем демпереходе рождаемость может и подняться, подняться существенно и достаточно надолго.
Если б его ещё целенаправленно не ломали...
Важность послевоенного западного бэби-бума в том, что он доказал, что при высоком (и бурно растущем!) уровне жизни и уже далеко зашедшем демпереходе рождаемость может и подняться, подняться существенно и достаточно надолго.
Если б его ещё целенаправленно не ломали...
Осталось высказаться по предлагательной части статьи. Сразу оговорюсь, что полное возвращение к социуму времён бэби-бума "Золотого Тридцатилетия" считаю невозможным (тем более, что у нас в этот период социум был довольно сильно иным). Но некоторое приближение — возможно.
Итак, что же предлагает автор статьи?
1) Сворачивание государственного социального и пенсионного обеспечения, снижение налогов (традиционная повестка американских праваков):
В случае пенсионной системы — выбора нет, в нынешнем виде она в любом случае обречена, т.к. сейчас это классическая финансовая пирамида из-за из пирамиды демографической (тем, кто выходит на пенсию в ближайшее время, ещё что-то светит, а остальным — хрен без соли).
Но вот над пенсией, зависящей от числа детей, а не от зарплаты, я бы подумал. Хотя такое сработает лишь вдолгую, так что всем, кому сейчас от 20 до 40 на достаточную для жизни пенсию рассчитывать в любом случае не стоит.
Насчёт остальной социалки. Не знаю, как там в США, а в РФ вряд ли кто-то всерьёз станет утверждать, что бесплатные (или, по крайней мере, доступные) детские сады, школы и медицина, а также развитый общественный транспорт отрицательно влияют на демографию. Скорее положительно.
А вот помощь матерям-одиночкам — зло, да. Тушение пожара бензином.
Также осмысленно привязать маткапитал к полноте семей, доработав его примерно так (мой старинный пост, писал в 2021, когда ещё брался что-то предлагать). Чтобы создание брака и заведение детей улучшало (а не ухудшало, как сейчас) жилищные условия, а развод — ухудшал.
Именно сочетание кнута и пряника должно сработать, КМК. Пряник — повышение доступности для рожающих за счёт реформирования программ маткапитала и действительно льготной ипотеки (см. по ссылке выше).
А кнут, побуждающий к репродуктивному поведению — лишение льготной ипотеки в случае развода... и запрет строительства студий в собственность (доходные дома под аренду, наверное, можно). Я бы и совсем микроскопические однушки заодно запретил, чтоб не хитрили.
При этом застройщикам снижать объёмы строительства невыгодно, так что больших квартир станет больше, и их себестоимость прям в разы измениться не должна.
То есть для нерожающих доступность жилья уменьшается, для рожающих — увеличивается. Двойной стимул.
Получается нечто, противоречащее базису американских праваков — система государственного распределения. Просто заточенная под стимуляцию демографии, а не наоборот, как сейчас.
Почему я считаю, что это даст положительный эффект, а предлагаемое автором снижение налогов — далеко не факт? Потому что мы живём в РФ — стране с тотально преобладающим, но гораздо более бедным, чем в США, средним классом. Наследие советской системы.
И разница в подходе к заведению детей в рамках этого огромного среднего класса определяется не материальным фактором — если вынести за скобки обеспеченность жильём.
Сравнительно нормально рожают сёла азиатской части страны и некоторые нацреспублики, совсем плохо рожает Москва — при понятно каком соотношении доходов.
Другое наследие советской системы — довольно развитая базовая социалка, сокращающая (естественно, далеко не до 0) затраты на ребёнка... и крайне низкая по сравнению с США комнатность, доказано влияющая на рождаемость.
Простое снижение налогов на upper-middle у нас, думаю, приведёт к тому, что москвичи и провинциальные бизнесмены накупят себе ещё тачек и студий под сдачу, а рождаемость сколь либо заметно не изменится (во всяком случае, в лучшую сторону). Неженатые москвички лишь увеличат запросы к жениху, а провинциальные бизнесмены и так все женаты.
Ну, может подрасти рождаемость в уже сложившихся семьях из попавших под снижение налогов, которые и так хотели родить ещё, но таковых тупо мало на общем фоне среднего класса РФ. И доработанный маткапитал им интересен не менее. А он должен сработать и по массовым нормисам.
Итак, что же предлагает автор статьи?
1) Сворачивание государственного социального и пенсионного обеспечения, снижение налогов (традиционная повестка американских праваков):
Roll back the welfare and pension state and lower income taxes. The transfer of hundreds of billions of dollars a year (in the US) from men to women artificially harms men’s relative economic status, which in turn harms marriage prospects.
В случае пенсионной системы — выбора нет, в нынешнем виде она в любом случае обречена, т.к. сейчас это классическая финансовая пирамида из-за из пирамиды демографической (тем, кто выходит на пенсию в ближайшее время, ещё что-то светит, а остальным — хрен без соли).
Но вот над пенсией, зависящей от числа детей, а не от зарплаты, я бы подумал. Хотя такое сработает лишь вдолгую, так что всем, кому сейчас от 20 до 40 на достаточную для жизни пенсию рассчитывать в любом случае не стоит.
Насчёт остальной социалки. Не знаю, как там в США, а в РФ вряд ли кто-то всерьёз станет утверждать, что бесплатные (или, по крайней мере, доступные) детские сады, школы и медицина, а также развитый общественный транспорт отрицательно влияют на демографию. Скорее положительно.
А вот помощь матерям-одиночкам — зло, да. Тушение пожара бензином.
Также осмысленно привязать маткапитал к полноте семей, доработав его примерно так (мой старинный пост, писал в 2021, когда ещё брался что-то предлагать). Чтобы создание брака и заведение детей улучшало (а не ухудшало, как сейчас) жилищные условия, а развод — ухудшал.
Именно сочетание кнута и пряника должно сработать, КМК. Пряник — повышение доступности для рожающих за счёт реформирования программ маткапитала и действительно льготной ипотеки (см. по ссылке выше).
А кнут, побуждающий к репродуктивному поведению — лишение льготной ипотеки в случае развода... и запрет строительства студий в собственность (доходные дома под аренду, наверное, можно). Я бы и совсем микроскопические однушки заодно запретил, чтоб не хитрили.
При этом застройщикам снижать объёмы строительства невыгодно, так что больших квартир станет больше, и их себестоимость прям в разы измениться не должна.
То есть для нерожающих доступность жилья уменьшается, для рожающих — увеличивается. Двойной стимул.
Получается нечто, противоречащее базису американских праваков — система государственного распределения. Просто заточенная под стимуляцию демографии, а не наоборот, как сейчас.
Почему я считаю, что это даст положительный эффект, а предлагаемое автором снижение налогов — далеко не факт? Потому что мы живём в РФ — стране с тотально преобладающим, но гораздо более бедным, чем в США, средним классом. Наследие советской системы.
И разница в подходе к заведению детей в рамках этого огромного среднего класса определяется не материальным фактором — если вынести за скобки обеспеченность жильём.
Сравнительно нормально рожают сёла азиатской части страны и некоторые нацреспублики, совсем плохо рожает Москва — при понятно каком соотношении доходов.
Другое наследие советской системы — довольно развитая базовая социалка, сокращающая (естественно, далеко не до 0) затраты на ребёнка... и крайне низкая по сравнению с США комнатность, доказано влияющая на рождаемость.
Простое снижение налогов на upper-middle у нас, думаю, приведёт к тому, что москвичи и провинциальные бизнесмены накупят себе ещё тачек и студий под сдачу, а рождаемость сколь либо заметно не изменится (во всяком случае, в лучшую сторону). Неженатые москвички лишь увеличат запросы к жениху, а провинциальные бизнесмены и так все женаты.
Ну, может подрасти рождаемость в уже сложившихся семьях из попавших под снижение налогов, которые и так хотели родить ещё, но таковых тупо мало на общем фоне среднего класса РФ. И доработанный маткапитал им интересен не менее. А он должен сработать и по массовым нормисам.
Если вам кажется, что выше я предлагаю какой-то противоречащий традиционным ценностям(ТМ) социализм — вам кажется.
Потому что реальная Традиция — она у каждого народа немного своя. И конкретно у русских предоставление жилья по случаю женитьбы — тема вполне себе традиционная.
Если на Западе постепенно утвердился майорат (хотя смотря в какой стране и в какой период), и младшим сыновьям предстояло самим накопить на жильё, куда можно и жену пригласить...
...то у нас более развита была тема строительства "всем миром" домов для всех сыновей, кроме младшего (заменявшего пенсионную систему и за это унаследовавшего родительский дом).
Соответственно в России женились раньше (что влияло и на рождаемость) и доля безбрачных была минимальна.
Здесь я прежде всего про крестьянство... но и у дворян по крайней мере в допетровские времена схема отличалась на удивление не сильно, просто вместо дома от семьи и общины — земля (с прописанными крестьянами) от государства.
Советские жилконторы на этом фоне выглядят возрождением старой традиции. Извращённым, к сожалению — плохого про них можно сказать очень много.
Но минимум одну хорошую вещь у них не отнять — они поддерживали норму двухдетности и хоть какую-то устойчивость семей в условиях государства победившего феминизма (и не безобидной первой волны).
Т.к. рождение двух детей -- по крайней мере, разнополых — давало реальные преимущества при распределении квартир. А развод мог обернуться тем, что квартиру отберут — здесь, правда, была чудовищных размеров дыра: учитывался любой развод.
Так, у моей бабушки долго хотели отобрать квартиру из-за развода 146% по вине мужа. Это явный косяк системы, вызванный отсуствием самого понятия "виноват в разводе".
В предлагаемой мной сценарии этот баг нужно как-то пофиксить. Либо введением понятия "вина в разводе" в гражданский (светский) брак, либо... привязкой всей этой системы к церковному браку! Одной из официально утверждённых традиционных религий России. Вот это было совсем красиво.
Особенно если суметь под эту музыку привязать к традиционному ДУМовскому исламу потенциально склонных ко всякому ваххабизму (а совсем топ — лишить доступа к этим льготным ипотекам новороссиян из Точикистана в традиционно неисламских муниципалитетах).
Вой будет стоять лютый, и первейшими воющими будут этнолибералы... которым так удобно будет напомнить про одно светское развитое государство, в принципе признающее только религиозные браки. Название начинается на Из- и оканчивается на -ль.
Но про реставрацию традиционного брака поговорим отдельно. Пока же отметим, что норма двухдетности продержалась весь совок, и рухнула в 90-е.... чтобы на несколько лет вернуться во второй половине 2000-х — первой половине 2010-х после введения маткапитала!
Тогда мы получили свой бэби-бум, пусть короткий и далеко не столь выдающийся, как в США Золотого Тридцатилетия — но после 70 лет государства победившего феминизма и то хлеб. Так что высказанное в начале статьи утверждение, что никакие политики повышения рождаемости результатов не дали — не совсем верно.
Можем повторить? Вопрос сложный. Повторением аналогичных мер — нет, тем более что значительная часть из них и так действует. Но вот более радикальными — как минимум, попробовать стоит. Подъём СКР нормисов на какие-нибудь 0,3-0,5 — это уже охренеть как много, это миллионы людей. Особенно когда все вокруг падают, и дна не видно.
P.S. Здесь всё исключительно про нормисов. Отдельная история — поддержка и так растущей доли многодетных.
Как минимум маткапитал деньгами на любых по счёту детей, снижение лютования опеки, законодательное принуждение застройщиков к строительству определённого % 4, 5, 6-комнатных квартир.
Ну это так, мысли вслух — тут лучше реальных многодетных (вроде acer120 и denalt) поспрашивать. А я вернусь к статье.
Потому что реальная Традиция — она у каждого народа немного своя. И конкретно у русских предоставление жилья по случаю женитьбы — тема вполне себе традиционная.
Если на Западе постепенно утвердился майорат (хотя смотря в какой стране и в какой период), и младшим сыновьям предстояло самим накопить на жильё, куда можно и жену пригласить...
...то у нас более развита была тема строительства "всем миром" домов для всех сыновей, кроме младшего (заменявшего пенсионную систему и за это унаследовавшего родительский дом).
Соответственно в России женились раньше (что влияло и на рождаемость) и доля безбрачных была минимальна.
Здесь я прежде всего про крестьянство... но и у дворян по крайней мере в допетровские времена схема отличалась на удивление не сильно, просто вместо дома от семьи и общины — земля (с прописанными крестьянами) от государства.
Советские жилконторы на этом фоне выглядят возрождением старой традиции. Извращённым, к сожалению — плохого про них можно сказать очень много.
Но минимум одну хорошую вещь у них не отнять — они поддерживали норму двухдетности и хоть какую-то устойчивость семей в условиях государства победившего феминизма (и не безобидной первой волны).
Т.к. рождение двух детей -- по крайней мере, разнополых — давало реальные преимущества при распределении квартир. А развод мог обернуться тем, что квартиру отберут — здесь, правда, была чудовищных размеров дыра: учитывался любой развод.
Так, у моей бабушки долго хотели отобрать квартиру из-за развода 146% по вине мужа. Это явный косяк системы, вызванный отсуствием самого понятия "виноват в разводе".
В предлагаемой мной сценарии этот баг нужно как-то пофиксить. Либо введением понятия "вина в разводе" в гражданский (светский) брак, либо... привязкой всей этой системы к церковному браку! Одной из официально утверждённых традиционных религий России. Вот это было совсем красиво.
Особенно если суметь под эту музыку привязать к традиционному ДУМовскому исламу потенциально склонных ко всякому ваххабизму (а совсем топ — лишить доступа к этим льготным ипотекам новороссиян из Точикистана в традиционно неисламских муниципалитетах).
Вой будет стоять лютый, и первейшими воющими будут этнолибералы... которым так удобно будет напомнить про одно светское развитое государство, в принципе признающее только религиозные браки. Название начинается на Из- и оканчивается на -ль.
Но про реставрацию традиционного брака поговорим отдельно. Пока же отметим, что норма двухдетности продержалась весь совок, и рухнула в 90-е.... чтобы на несколько лет вернуться во второй половине 2000-х — первой половине 2010-х после введения маткапитала!
Тогда мы получили свой бэби-бум, пусть короткий и далеко не столь выдающийся, как в США Золотого Тридцатилетия — но после 70 лет государства победившего феминизма и то хлеб. Так что высказанное в начале статьи утверждение, что никакие политики повышения рождаемости результатов не дали — не совсем верно.
Можем повторить? Вопрос сложный. Повторением аналогичных мер — нет, тем более что значительная часть из них и так действует. Но вот более радикальными — как минимум, попробовать стоит. Подъём СКР нормисов на какие-нибудь 0,3-0,5 — это уже охренеть как много, это миллионы людей. Особенно когда все вокруг падают, и дна не видно.
P.S. Здесь всё исключительно про нормисов. Отдельная история — поддержка и так растущей доли многодетных.
Как минимум маткапитал деньгами на любых по счёту детей, снижение лютования опеки, законодательное принуждение застройщиков к строительству определённого % 4, 5, 6-комнатных квартир.
Ну это так, мысли вслух — тут лучше реальных многодетных (вроде acer120 и denalt) поспрашивать. А я вернусь к статье.