Думаю всё неизбежно к этому придёт, но боюсь что уже тогда, когда необратимая депопуляция зайдёт весьма далеко.

Меня за пессимизм ругали, но мне не кажется невозможным уменьшение численности русских на порядок к концу века.

А вчера, оказывается, Юрий Коряков, которого так не хватает в Телеграме, опубликовал карту языков России по результатам переписей 2010 и 2020/21 г. (хайрез – здесь). Смотреть и учить!

За наводку спасибо @parlernation

denalt обращает внимание на то, что союз РФ и КНДР -- это не только снаряды (по запасам которых, к слову, с корейцами мало кто может сравниться):
https://yangx.top/den_alter/198

Северокорейские гастарбайтеры -- это тема, кстати. Помню несколько лет назад, ещё до санкций-2017 (после которых гастарбайтеров из КНДР в РФ официально не стало, да и на деле число сократилось), северные корейцы капремонтировали соседний дом на Уралмаше. В -30. В тапочках. Не чета таджикам. И не осядут.

Вернёмся к тому, что делать с последствиями приватизации. Для начала о том, что с этим делает текущая власть. Тезисно.

1) В 90-х приватизировали не всё. Например, не приватизировали газовую отрасль, железные дороги, ВПК, космос, основу энергетики (её потом уже в 2000-е почубайсили, но тоже ограниченно).

2) За путинские почти уж четверть века многое было отыграно взад где де-юре (от громких историй вроде ЮКОСа до тихого выкупа за счёт неравного доступа госа и негоса к кредитованию), где де-факто (где олигархи добровольно ограничили свой контроль над активами -- ну как добровольно, кто отказался, того уж нет с нами).

3) В условиях СВО выбор олигархов между неоколониализмом и опорой на восставшую против Запада страну стал становиться ребром (у Дерипаски это случилось раньше, но, видимо как раз за счёт того что время было ещё не военное, он сумел как-то выкрутиться, хотя и не без потерь).

4) В последние годы наметилась тенденция тихого пересмотра приватизации ряда предприятий средней величины -- видимо, тех кто не согласился на новые правила игры, но при этом не слишком крупный чтоб отбиться.

5) Вместе с тем, среди крупняка есть примеры продолжения движения в фарватере неоколониализма, вплоть до вопиющего случая с Потаниным, который сейчас пытается перевести производство с Таймыра куда-то в третьи страны. Если это ему удастся, он создаст очень нехороший прецедент...

6) Официально при этом линия заявлений партии президента и правительства -- никакого пересмотра приватизации нет и не будет. Но это Путин-стайл, он и в начале 2014 говорил что нет планов присоединять Крым, и про пенсионный возраст все знают, и так у него чуть ли не по всем ключевым вопросам. (И всегда нужно очень внимательно вчитываться в формулировки.) Гэбист+юрист, что с него взять.

7) В целом резких движений власть будет по-максимуму пытаться избегать, но по крайней мере по середнякам реприватизация явно будет продолжаться, а может и до крупняка дело дойдёт. Но предпочтительная позиция власти -- давайте де-факто контроль (и то лишь там где обратное вступает в противоречие с госинтересами), а доходы в целом оставляйте себе.

8) Власть это не некая абстрактная сила -- это конкретные люди. И эти люди с олигархами повязаны финансовыми и личными связями. Поэтому говорить о нагибе олигархов как социального явления государством считаю преждевременным. Будем смотреть на случай с Потаниным, для начала.

К своему удивлению обнаружил, что за все эти годы не записал схему мягкого пересмотра приватизации (хотя сформулировал её давно). Во всяком случае, поиском по ключевым словам не нашёл ни здесь, ни в Простынях.

Смысл такой: в рамках религитимизации РФ (с юридической опорой на ВС-1993, но признанием всей принятой после 1993 нормативной базы, несмотря на неполную легитимность ельцинско-путинского режима) принимается закон не о пересмотре приватизации, а о максимально возможной коррекции её результатов и восстановлении исторической справедливости.

Примерно как Арановский предлагал в плане правопреемства с СССР (с которым я бы как он в особом мнении излагал и действовал, только без излишне резких движений).

И с советской формулы "общенародная собственность" и начать -- в рамках буквы закона считать собственность на 1991 государственной (каковой она уже стала при Горбачёве, решения которого не полагаются к ревизии, т.к. это не решения РСФСР-РФ), а для восстановления справедливости по духу закона выплатить компенсацию наследникам советских вкладов как предложено здесь.

Далее, сама приватизация. С одной стороны, мы объявляем её нелегитимной как преступное действие не вполне легитимного (за этим и преемственность к ВС-1993, благо постановление КС о нелегитимности разгона ВС никто не отменял) ельцинского режима. С другой, её нельзя и полностью отменить, т.к.:

-- мы признаём ВСЕ нормативные акты РФ, принятые при ельцинско-путинском режиме, нравятся они нам или нет;

-- всё отменить и переделать заново по уму с нуля это безумный шок для экономики, да и во многих случаях незачем.

Разумный компромисс -- аудит всех принятых в 90-е годы решений о приватизации (кроме тех, которые принимал ещё ВС) с отменой только тех, которые либо попадают под вот этот официально сформулированный критерий (насколько и как его стоит формализовывать это отдельный разговор), либо являются сырьевыми (тут аппелируем к действующей конституции -- "недра собственность государства").

Для тех, кого отменяем, схема перехода права собственности к государству уже отлажена путинской практикой "реприватизации на минималках".

В случае сырьевых компаний, являющихся неотъемлемой частью техпроцессов частных компаний (например, добыча руды, идущей на частный металлургический комбинат) и входящих в соответствующие частные холдинги, стоит выработать схему передачи этих сырьевых компаний в концессию данным холдингам (с формальным сохранением госсобственности), вероятно в обмен на долю госухи в самих холдингах (как бы аренда актива за акции).

Остальное сырьевое поделить на конкурирующие АО в 100% госсобственности и в статусе исключительно источников дохода, по возможности без участия госухи в управлении.

Те же, кого не отменяем, просто пусть выплатят разницу между рыночной стоимостью предприятия на момент приватизации и фактически заплаченной. Можно акциями предприятия (особенно напирать на этот вариант для тех что прошли на грани критериев отмены).

Полученные в результате деньги имеет смысл направить не в бюджет, а либо в ФНБ, либо на вышеупомянутые компенсации наследникам советских вкладов. Но это в сущности вопрос монетарный, т.к. напечатать государство всё равно может сколько захочет, всё упирается в инфляцию, а та зависит от того как именно деньги вводятся в обращение (в данном предложении -- по хитрому, не единомоментно).

Да, и прямо на уровне ФКЗ установить рамки аудита в промежуток 1993-1996 либо 1993-2000 (+ мб те решения правительства Гайдара, которые не утверждались ВС) и запретить любые дальнейшие попытки пересмотреть аудит.

Верхнюю рамку в 1996 объяснить так: Ельцин до перевыборов был не вполне легитимным из-за конфликта с ВС, который его официально низложил.

Либо продлить до 2000, объявив выборы 1996 сфальсифицированными (что правда), а 2000 -- более-менее честными (что тоже правда). Но это ящик Пандоры, учитывая что мы полностью признаём юрид.базу РФ (которую принимали хрен пойми насколько нечестно выбранные во всех случаях Думы), поэтому возможно стоит ограничиться 1993-1996, благо основная приватизация прошла именно тогда.
#КНОР

Очень мощный трёхсерийный пост Угольного о обороне Красного Лимана БАРСами в сентябре 2022 как ключевом сражении войны:
https://yangx.top/zola_of_renovation/8199
https://yangx.top/zola_of_renovation/8200
https://yangx.top/zola_of_renovation/8203

Сегодня, отсидев от звонка до звонка 8 лет, вышел на волю экс-губернатор Кировской области Никита Белых.

Уже мало кто помнит, но вообще-то губернаторство Белых – это одна из главных попыток власти подружиться с несистемной оппозицией.

Белых был одним из лидеров «уличного» протеста конца «нулевых», шедших под лозунгами, требовавшими остановить сворачивание демократических процессов и ограничения свободы слова, противодействию «несистемной оппозиции».

Белых, Немцов, Явлинский, молодые Навальный, Яшин и Мария Гайдар, поддерживаемые старыми советскими диссидентами, обвиняли власть не только в том, что их не пускают Госдуму, но и в том, что власть некомпетентна, поэтому боится молодых, умным и нелояльных.

Поэтому, в рамках недолгого периода, известного как «медведевская оттепель», вот этим молодым и нелояльным выдали целый регион для демонстрации своего ума и компетентности.

Кировская область, конечно, не Москва и не Ямал, она была и остаётся достаточно депрессивной, до сих пор уверенно находящейся среди последней трети регионов РФ по региональному валовому продукту.

С другой стороны и фронт работ был широк, было где продемонстрировать знания и умения.

Но, в конечном итоге руководство регионом молодыми, умными и нелояльными свелось к тому, что:

— В социалке Мария Гайдар, в 27 лет назначенная вице-губернатором, развалила местную систему здравоохранения, пытаясь внедрить принцип «деньги ходят за пациентом», его потом внедряла на Украине Ульяна Супрун, прозванная местными «доктор смерть».

— В экономике Белых и его команда, включавшая Навального, пыталась попилить остатки не распиленного за «90-е» годы лесопромышленного комплекса региона, результат распила свелся к несколькими коррупционными делами, по итогу которых Белых и сел.

Меньше недели осталось в этом проклятом городе. Вопрос в том, куда я еду. Точно не туда, откуда уезжал.

(Географически, если что, -- как раз туда. Но я не про географию.)

Может подскажет кто, есть название для этической системы, по которой главное -- делать вид (играть роль), а внутренние мысли, эмоции и убеждения никого не волнуют?

#политота #сша
Подробная статья с кучей фактуры об евреях США -- когда и насколько они захватили ряд элитных групп, политическая стратегия, этноцентризм:
https://m.vk.com/@leftradicalmuslesplatinum-vliyanie-evreev-na-amerikanskuu-politiku

Про феминизм. Мало кто поддерживает его радикальные версии, но, казалось бы, его ранние версии вроде суфражизма -- это совсем другое?

Так, да не так. Вряд ли сейчас кто-то всерьёз будет выступать против равных избирательных (и прочих основных гражданских) прав для женщин, однако вопрос не к программе ранних феминисток, да и не к ним лично, -- вопрос к их идеологии.

Вопрос в том, что у феминизма в целом общая система ценностей, просто разной степени радикальности.

Кратко и грубо её можно сформировать как "женщина тоже человек". И, хоть явно это не формулировалось, "человек" тут подразумевается не human, а man.

Вот сама эта постановка уже говорит от общей системе ценностей: зачем-то приравнять женщин к мужчинам. Хотя это просто разные вещи, несравнимые, и поэтому приравнивать их так же некорректно, как и говорить что одно лучше (важнее, главнее) другого.

Другой вопрос, если речь про "женщина тоже может работать / заниматься наукой / строить карьеру / whatever". Может, конечно. Но это не совсем про феминизм. Иначе получится что первые и главные центры феминизма -- женские монастыри... Против такого "феминизма" не выступит даже самый упёртый традиционалист (речь не про клоунов МД-шников, понятно).

Также другой вопрос если феминистки борются за некие специфически женские права, черты поведения и т.п. (к таким тоже 0 претензий) -- но такого рода требования никак нельзя выводить из т.н. "равенства мужчины и женщины".

Почему так называемого? Потому что права (в широком их понимании) и не могут быть равны, биологически. Если брать не сравнительно узкий набор гражданских прав (и то с оговорками), а все аспекты жизни.

Не умеют мужчины рожать детей, по-разному работают гормоны в стрессовых ситуациях, невозможна полная симметричность в сексе и т.д.. Исходя из этого брак априори не может быть союзом равных партнёров.

Ну, назвать это можно и так, бумага всё стерпит, но что это такое -- "равные партнёры"? Как "равенство" определяется? Тут нужно очень изощрённую логическую схему строить, чтобы обойти заложенное уже в биологии неравенство. (При этом не то что кто-то лучше или хуже, просто разные.)

Можно говорить, например, о равенстве гражданских прав. Но и тут всплывает много нюансов, когда дело доходит до вещей связанных с детьми, с несением воинской или иной физически и/или морально тяжёлой повинности.

Я до какой-то степени раньше верил в эту туфту про равенство, а потом опыт совместной жизни всё расставил на свои места))

Ну и покопайте поглубже "традиционный патриархат" -- много интересного всплывёт... Женщины как правило житейски хитрее и прекрасно умеют манипулировать формальными "главами семейств".

Есть и точка зрения (ну это уже тоже перебор, но моя мать вот искренне в неё верит), что вообще любой патриархат -- это на самом деле власть женщины, просто делающей вид что она подчиняется, а на самом деле всегда добивающейся желаемого.

В реальности всё было... сложнее. Причём, очень по-разному в разных культурах. Были культуры, где реально "лучше быть камнем, чем женщиной", но были и другие.

Конкретно у нас в России никогда не было сферического патриархата в вакууме, всегда у женщин была своя система прав и обязанностей и свои рычаги влияния на мужчин. Но и чего-то, что можно было бы без натяжек назвать матриархатом, я не припомню в истории не только России, но и мира.

Это только в 19 веке был всплеск жёстких ограничений женских прав, прямо связанный с кодификацией мужских (а также индустриализацией). Временное явление, и к тому же почти чисто западное.

До этого бывало всякое: и женщины-правители, и женщины-учёные, и женщины, избиравшиеся в парламенты. Ничего из этого, разумеется, не было нормой и 50% стандартом -- но в упор не пойму, что в этом плохого!

Как минимум, тестостерон в принципе повышает желание бороться за власть и доминацию. Плюс женщины более искусны в манипуляциях без формального прихода к власти, чего стоит один "галантный век". Так что им оно и меньше надо, и уже равной представленности не получается.

А борьба с предвзятостью и стереотипами -- это борьба с природой, не биологической так социальной.

^^ написано по мотивам срача одного, по исторической составляющей мне попытались предъявить вот такой контраргумент:

Манипуляция - вынужденный непрямой способ контроля. К непрямым способам прибегают, когда нет доступа к прямому. Потому что непрямой способ всегда сложнее, ресурсозатратней, медленней и ненадежней.

Это далеко не всегда так. Это только в мозгах у коммунистов, что если издать указ о запрете повышения цен, то цены не повысятся. Или вот есть указы о возвращении русских в Чечню (которая, опять же по указам, многонациональная республика).

Социальный мир живёт по своим законам, и указы правителей могут влиять на него лишь очень ограниченно. Разного рода манипуляции, формирование нужных картины мира и ценностей зачастую более эффективны в достижении итогового результата, особенно на долгосроке.

(К примеру, в 19 веке либерахи вместо захвата власти захватывали университеты и СМИ, в 20 веке тот же путь прошли культурмарксисты и прочие евреи -- результат налицо...).

Да и не только политики это касается. Весь капитализм, особенно современный, на этом построен. Тут писал как раз в разрезе этики полов:
https://yangx.top/shm512_shared/6157

Ещё был высказан тезис в духе "равенство гражданских прав -- хорошо, война с биологией -- плохо". Это, в целом, так, но есть нюанс.

Нюанс заключается в том, что грань между равенством гражданских прав и "войной с биологией" предельно условна.

Ну можно отправить женщин в армию, уходить мужчинам в декрет, при разводе детей делить вне зависимости от пола. Это рабочая схема и она очень ограниченно применяется ныне.

А теперь подумайте, почему очень ограниченно... никак пережитки тёмного прошлого?)

Понятно, пережитки тёмного прошлого.

Будет значит в армиях отдалённого светлого будущего половина женщин стоически выдерживать грязь, кишки и расчленёнку, а в декретах половина мужчин стоически выдерживать истерики детей и кормить детей из бутылки.

(Непонятно правда как быть с беременностью, но положим искуственная матка придёт, эгалитаризм наведёт.)

Вопросов нет, влияние гормонов на мышление -- буржуазная лженаука, наверное. Ладно.

В плане мотивации возможно, но в любом случае мужчина от природы хуже подготовлен с маленьким ребёнком обращаться (гормоны ведь в т.ч. и на раздражительность влияют, а маленький ребёнок же постоянно создаёт раздражающие моменты), я уж не говорю про кормление грудью.

Впрочем, это всё может быть и не так значительно, интереснее сам факт, почему женщины как правило меньше зарабатывают. Женщины что, глупее или менее старательны? Нет же. Просто для большинства (не всех) работа и карьера, особенно в ущерб остальным аспектам жизни, не столь интересны.

Самое печальное, когда женщина работу терпеть не может, стресс с неё в дом приносит, и получает на ней в разы меньше, чем муж/парень, и живут из-за этого не там где оба хотели бы. Но при этом отказаться от работы не готова: "а вдруг с тобой что-то случится" (почему раньше этот вопрос не стоял?), "а вдруг ты уйдёшь" (хотя знает что нет). Эхо ХХ века ударяет бумерангом по внукам, вполне ветхозаветно...

А вы не думали почему они "классические женские"? Когда-то ведь и врачами, и учителями были в основном мужчины.

Я думаю, тут в числе причин и большая близость к дому, и более гибкий график зачастую, и таки разница в менталитете.

Что касается сидеть с детьми -- вопрос же про продолжительность и регулярность. Что отцы тоже при делах это понятно)) но вынести в таких масштабах, как женщины, без негативных последствий для ребёнка, я думаю немногие мужчины смогут.

Исходно, в советское время*, в врачи и учителя женщины шли прежде всего из-за близости к дому (хотя это не всегда соблюдалось, да, но по сей день даже в Москве 2/3 жителей с утра не покидает своего района, детей и пенсионеров там явно далеко не 2/3) и сокращённого рабочего дня. Чтоб больше возможностей было к детям отлучиться.

Да у меня у самого мама врач, я прекрасно помню в старших классах школы что она возвращалась домой с работы раньше чем я со школы.

Сейчас конечно оно уже не совсем так (а у ряда медицинских специальностей всегда было не так, но туда и шли женщины гораздо реже), особенно в Москве, но тут уже инерция.

Аргумент же "шли потому что меньше платили" абсурден -- кто мешал идти туда где платили больше?


* -- Добезцаря врачами и учителями были мужчины в основном