Нормально так в Англии с Уэльсом уже негров — и динамика хорошая:
https://ic.pics.livejournal.com/mockingbird19/85537475/136435/136435_original.png

В Шотландии и Северной Ирландии дела идут не так бодро. Больше деталей:
https://denalt.livejournal.com/91805.html?thread=23181725#t23181725

О слиянии завоевателей и завоёванных. Давно этот пост напрашивался, вот созрел.

Ключевая вещь -- степень проницаемости барьеров, препятствующих ассимиляции (в любом направлении).

Самый очевидный -- разная религия: в домодерновые времена религиозные организации определяли жизнь посильнее государственных, в т.ч. институтом брака заведовали (по крайней мере в авраамических религиях).

Сюда же -- готовность смешиваться как завоевателей, так и завоёванных. И вот тут один из главных факторов -- уровень развития культуры, а точнее разница в нём.

Если завоеватели более развитые, чем завоёванные -- гарантирована как минимум некоторая аппробация культуры первых вторыми, даже если завоевателей ничтожное меньшинство.

А дальше от самих завоевателей зависит: если уровень расизма высок (напр. англосаксы и их нормандского происхождения знать, или скажем португальцы) -- аппробацией всё и ограничится, никакого смешивания не будет...

...если же низок (испанцы, русские) -- смешивание как нехрен делать, и дальше уже от соотношения численностей зависит.

Скажем, в Боливии испанских конкистадоров относительно индейцев было мало -- в этой латиноамериканской стране доминирует индейское начало. В Чили или Аргентине -- наоборот.

У русских же была сплошная "Аргентина", либо наоборот русских почти совсем не было (значительная часть Кавказа), но где были в количестве и русские и нерусские -- получались русские, причём "центрального стандарта" (Новороссия).

Это всё вещи понятные. Гораздо интереснее сценарий, когда завоёванные оказывались выше культурным уровнем, чем завоеватели.

Довольно часто это приводило к тому, что завоеватели... со временем растворялись в завоёванных. Это типичная ситуация в истории Китая и Персии.

Что несколько более удивительно, та же судьба постигла и монгольскую элиту в улусе Джучи -- Золотой Орде, где культура основного населения -- столь же кочевых тюрок-кипчаков -- едва ли была прям уж сильно развитей монгольской.

Предполагаю 3 причины этого парадокса:

1) влияние других монгольских улусов (связи между ними были активные), прежде всего тюрко-персидских Чагатайского (Средняя Азия) и Хулагуидов (сам Иран);

2) оседлые куски (как минимум города) самой Орды: остатки сокрушённого Чингисханом Хорезма (как говорят были чуть ли не основой материальной культуры Орды) и уже под Ордой построенное (частично унаследованное от хазар?) в Нижнем Поволжье и Предкавказье (например, Азов -- это изначально главный порт Золотой Орды);

3) сами монголы не особенно дистанцировались от завоёванных ими тюрков, сразу же включали в состав своей империи на чуть ли не равных правах... ну а дальше в дело вступало соотношение численностей (монголов были крохи).


Едва ли какая ассимиляция (в любую сторону) проходила совсем уж на 100%. Наверняка какой-то субстрат ассимилированного да оставался.

Могло быть так, что потеряли язык, но сохранили религию (греки-урумы), могло быть и ровно наоборот (были и грекоязычные греки-мусульмане). А уж если смотреть на куда более тонкие культурные аспекты...

Тема почти бездонная, но я выделю 2 особо интересных случая: протофранцузы и протобелорусы Великого Княжества Литовского.

Первых даже не назвать ни ассимиляцией франков в галло-римлян, ни ассимиляцией галло-римлян во франков -- это натурально их синтез.

В каждой провинции он проходил немного по-своему, отсюда и разница провинциальных субэтносов -- но все они были сравнительно близки, объединяло их больше чем разделяло.

Столь успешную ВЗАИМОассимиляцию можно объяснить удачным стечением обстоятельств: франкам (довольно дикому народу даже по меркам других варваров) была интересна высокая культура галло-римлян (особенно в бывшей державе Сиагрия, где от неё много сохранилось -- она станет ядром сперва Нейстрии, а потом и Франции)...

...а римлянам, как ни странно, было интересно перестать быть римлянами. Вот тут я не очень понял, насколько массовым и успешным было перекрашивание галло-римских элит в элиты франкские (очень неточно, но вроде среди военно-политических элит доминировали франки, а вот среди культурных и церковных скорее галло-римляне)

Что же касается протобелорусов в ВКЛ, то тут тема мутная.

Изначально, балты -- ближайшие родичи славян, и непонятно насколько полным было их размежевание в пограничной территории (которая ещё и могла двигаться туда-сюда).

После Батыева нашествия северо-западные русские земли оказались сравнительно малопострадавшими -- зато литовцы уже научились воевать (в битвах с немецкими крестоносцами) и не упустили возможность захватить сопредельные русские земли.

Всё же монгольское нашестие и северо-запад слегка задело, а главное -- лишило возможности помощи от соседних княжеств, которых монголы размотали сильней.

Упрощал задачу тот факт, что северо-западные княжества были хиленькие, всё самое крутое и развитое было южней или восточней -- а на территории нынешней Белоруси народу было тупо очень мало.

Настолько мало, что даже литовцев тогда было больше. В общем, всё звёзды сошлись к тому, чтобы нынешняя Белорусь вошла в Великое Княжество Литовское... вот только и тут сказалась разница в уровне культуры!

Мелкие -- не мелкие, хиленькие -- не хиленькие, а всё ж такие северо-западные русские земли были полноценными носителями культуры Древней Руси, куда более высокой, чем у тогдашних литовцев (типичных варваров, последних язычников к западу от Волги).

Вот так и вышло, что государственным языком ВКЛ стал западнорусский, часть литовской знати принимала православие, а в столичном Вильно и окрестностях крутилось множество русских людей. В совокупности это приведёт к тому, что под Вильно зародится этногруппа славянизированных балтов, говорившая на какой-то балтифицированной версии западнорусского.

После Кревской Унии 1385 года всё не сразу, но радикально изменится: элиты ВКЛ начнут принимать католичество, а затем и полонифицироваться, собственно литовский язык тоже никуда не денется (всё же литовцы составляли большинство и населения, и элит, особенно в ядре государства) -- и те же западнорусо-литовцы под Вильно станут католиками...

...но доживут аж до ХХ века со своим балто-западнорусским диалектом, причём имея довольно плавную границу с собственно белорусами (которые зачастую и называли себя "литвинами" даже когда ВКЛ уже не стало, по привычке, как политико-географическую принадлежность, без отождествления себя с литовцами).

В результате, их никто от белорусов не будет отделять вплоть до образования независимой Литвы и даже некоторое время после этого.

Из-за этого сложится парадоксальная ситуация: агенты польского национализма белорусские национал-романтики за основу кодификации белорусского языка взяли диалект этих самых виленских "белорусов", довольно далёкий от почти всех белорусских диалектов.

Какой-либо чёткой самоидентификации у белорусов тоже не было: "русские", "литвины" (см. выше), а чаще просто "тутейшие" (местные). Религиозные различия с (велико)русскими по итогу деятельности Муравьёва-Виленского также исчезнут, вместе с Брестской унией (некоторые, правда, перейдут из неё в католицизм, но это опять-таки глубокое меньшинство).

Так что по итогу сперва немцы (в Первую Мировую), а потом советы с межвоенными поляками на пару белорусскую этнокультуру будут из пальца высасывать... а основанный на диалекте виленских "белорусов" язык примет откровенно фентезийный характер. Натурально эльфийский.

Вот так и получилось, что в УССР миллионы реально говорили и даже писали на украинском (в западных областях и деревнях), а в БССР на белорусском -- только если из-под палки или совсем уж упёртые змагары.

А настоящим белорусским диалектом, так и оставшимся некодифицированным, можно назвать трасянку. В сочетании с местным сельским говором, довольно-таки заметным даже на востоке.

очень питерская новость

Казахстан це Римська імперія!

Хотя Казахстан це Орда круче звучит. Можно даже "ордоинтеграцию" проводить. С Монголией, например.
https://yangx.top/mardanaka/20141

Про IQ. (Задрали мамкины расисты.)

Я не левак, я не верю в блажи вроде равенства всех людей от рождения и тому подобного.

Но и попытка ввести на множестве людей отношение порядка по интеллекту (IQ и т.п.) — это точно такая же левацкая блажь, просто с другим знаком.

Это ж как на комплексных числах отношения порядка вводить: в принципе, можно, только толку никакого. Человек слишком сложен, чтобы его можно было описать одним числом и по нему вполне упорядочить.

Пример из жизни: человек с самым высоким IQ в моём классе в школе стал жутким раздолбаем и окончил только третий универ (каждый следующий ниже по рангу предыдущего) после более 10 лет попыток, да и сейчас работает хрен пойми кем (причём это не сознательный выбор, ему такое не по кайфу). При этом не сбой системы, он так-то реально в чём-то мозговит. В чём-то.

Более того. Высокая степень разброса по интеллекту (даже если его как-нибудь потолковей, чем IQ, измерить) характерна для всех этнокультур — поэтому каждую из них мерять средней величиной не более осмысленно, чем сравнивать больницы по средним температурам.

Вполне естественно, что в разных социумах — разные порядки, которые в том числе определяются и да, генетикой. Но гораздо в большей степени они определяются культурой этого социума: выделяет ли она наверх самых умных, или наоборот поднимает местных "быков", а тех умников (каких-никаких), которые всё же там есть, раздавливает.

Более того, наблюдаемая разница по среднему уровню IQ — это скорее следствие разницы в культурах, а не причина, т.к. всё это влияет и на половой отбор.

Общий вывод: из общества тупых дикарей не сделать общества интеллектуалов-академиков. А вот помариновать век-другой, чтобы отбросить всех самых диких дикарей, а из наиболее умных сделать достаточно адекватную элиту — вполне возможно.

Прям уж супер-пупер интеллект на самом деле очень мало где нужен и очень мало что даёт по сравнению с "просто умнее среднего" — сужу в т.ч. по опыту общения с людьми из верхнего промилле РФ по интеллекту (оценочно, насколько по нему вообще можно упорядочить — см. выше).

Можно ускорить процесс, если сразу дать обществу элит из уже отобранных представителей другого общества.

И да, все нынешние самые развитые общества когда-то были дикарями. Это неизбежный этап развития.

Есть такое возражение:

У каждого этноса вне зависимости от культуры есть тенденции выделять самых умных либо представителей верхней границы нормы в элиту. Бывают кратковременные отклонения, но, в целом, так везде.

Чо сказать? Представим ультрародовое ультрапатриархальное клановое общество. В таком обществе личные способности малозначимы на фоне положения рода и положения в роде (последнее от личных способностей зависит, но от совсем других).

Примеры из современности напрашиваются... но посмотрим на русских крестьян до 1861 года — увидим буквально то же самое.

90% семей носили не нуклеарный, а клановый характер, и из-за этого не было даже особого экономического расслоения: как бы оно могло возникнуть, если каждая семья проводит уравниловку на уровне всей огромной семьи?

(Ну и потом ещё община дополнительно уравнивает между семьями, для верности.)

Однако русское общество, как известно, не из одних крестьян состояло. И среди других сословий принципы выделения самых способных могли резко отличаться...

...но вот вопрос, а по каким принципам сами эти сословия были отделены от русского крестьянства? Ответ прост: "Так сложилось исторически".

Для чистоты эксперимента я говорю про период между восстанием Пугачёва (когда рекрутам почти закрыли путь в офицеры=>дворяне) и реформами Николая I (не говоря уж про Александра II), давших хоть какую-то степень окрытости.

В общем, всё гораздо сложнее, чем пытаются обрисовать IQ-черепомеры. IQ (и даже гипотетические более продвинутые скалярные метрики интеллекта) — это слишком сильное упрощение, опора на который приводит к ошибочным результатам.

Критикуешь — предлагай. Что предлагает вдохновлённый традиционализмом и Nouvelle Droite анархо-империализм?

Предлагает Традиционную Империю на новый лад: в рамках Империи существуют понятия как этничности, так и сословности, но ни те, ни те, не являются жёстко заданными. Т.е. вполне допустим и нормален переток между разными из них.

Ну, в тех рамках, в которых они не мешают жизни Империи и тем аспектам её развития, что признаны имеющими общеимперское значения (тут см. серию про федерализм здорового человека, или вот конкретный пример распределения полномочий).

Ну а чтоб всё это хорошо работало, нужны нормальные элиты. Не обязательно прям уж топовые, просто нормальные.

Ну и насчёт того, генетика вытекает из культуры или наоборот.

Влияние в обе стороны, конечно. Потому что это процесс с обратной связью, культурные нормы социума оказывают влияние на половой отбор, а генетика — на культурные нормы социума.

На мой взгляд первое важнее. Но это в моменте не так и важно... если пустить всё на самотёк.

Ибо генетика сейчас может быть отражением культурных особенностей века и тысячелетия назад.

К примеру, у ашкеназов веками было уважительное отношение к студентам (за них быстро и охотно выходили замуж, в первую очередь, и не пилили бросать затянувшуюся учёбу). Изначально это касалось иудейского религиозного образования, но с веками перешло на образование вообще. Результат налицо.

А вот у испанцев не было сильной традиции учёности — даже в виде монастырей, которые бы хоть несемейственной преемственностью, но держали и поднимали уровень дискурса.

Зато была сильная традиция кого-нибудь пограбить/повоевать: начиная с бесконечных распрей вестготов, продолжая Реконкистой, Конкистой, войнами против половины Европы... Ну и тут тоже последствия заметны, особенно в Латинке, куда самые буйные уехали.

UPD2025: Тут я не совсем прав был, было у испанцев кое-что. Но несравнимо по масштабам с количеством мелких идальго, живших сперва Реконкистой, потом Конкистой (особенно несравнимо до Габсбургов, завёзших всяких Рубенсов). Ну и в Латинку эти интеллектуалы вряд ли попадали.

Но! Кто сказал, что надо всё пускать на самотёк? В том и роль элит, чтобы управлять (хотя бы пытаться) данными процессами.

Опять про евреев: вышеописанные традиции вроде не только у ашкеназов были, но только у ашкеназов они столкнулись с лимитами на число евреев в немецких городах. И чем выше полезность для города, тем больше вероятность в лимит попасть. Тем самым немцы по факту занимались евгеникой ашкеназов...

Вот и некоторым нынешним дикарям просто нужны элиты из варягов (или достойных местных, если таковые найдутся), которые сделают лучше жизнь прежде всего них самих — а заодно и их окружения.

UPD: для испанцев такими варягами стали сперва Габсбурги, потом Бурбоны => Испания стала ничо так страной (подробнее см.ниже). В колониях же её варягов не нашлось, ну и вот...

Да, я сейчас втираю колониальную пропаганду. Но какбэ, практика показывает, что что-то такое всё равно чаще всего происходит, так или иначе. Дать волю местным? Да пожалуйста... если окружение это устраивает.

Вот Афган, например — специально беру жоский пример — возник в общем-то сам, не напечатан на британском или советском принтере, существует уже лет 200, все к нему привыкли. Ну и пусть себе живёт, хоть с талибами, хоть с кем.

Если же начнёт значимо влиять на окружение — ну тут уже другой разговор. Как-то так.

Тракторная реклама которую мы заслужили. Вот это я понимаю "пора валить"! Даже тут и то БАЗИРУЕМСЯ.

Из комментариев:

Глядя на наших релокантов, многие из которых имеют вполне себе ашкеназские корни, я бы так не сказал. Да и в Израиле среди ашкеназов, да много умных, но не так, чтобы их выделять в результате генетических особенностей. И с испанцами все не так однозначно - все крупные университеты в ЛА основаны испанцами еще в 16-17 вв., да и в самой Испании была и монастырская ученость, и старейший универ в Саламанке. Я думаю, что Вы просто построили картину мира и исходя из нее выделяете какие-то события

Ну понятно что это относительно, чудес не бывает: все поголовно ашкеназы академиками не стали, просто умных реально дофига, и еврейки их (да и не только своих, а умных вообще) общеизвестно любят.

С испанцами сложнее, я в курсе что монастыри и университеты у них были, но видимо не в тех масштабах чтоб уравновесить ОГРОМНУЮ долю воинов и околовоинов в обществе.

К тому же, вы про 16-17 век пишете -- это же очень поздно, Реконкиста уже кончилась, Конкиста тоже довольно быстро закончилась, под руководством иноземных элит в лице Габсбургов началась трансформация Испании в нормальную западноевропейскую страну, достигшая к наст.вр. некоторых успехов

В Латинке же такого не было, вот и результат...

^^ в моменте у Габсбургов даже полностью получилось сделать Испанию передовой страной в культурном плане.

Но не за счёт этнических испанцев, в основном (а вот воевали в знаменитых терциях вполне себе этнические испанцы, и руководили ими они же).

Не, ну наверняка кого-то из местных уже тогда удалось культурно прокачать, исключения всегда есть, но правилом это не было точно.

А вот через поколения и поколения культурной работы, продолженной столь же иноземными Бурбонами -- другое дело.

Но до сих пор, неслучайно именно в Испанском мире как нигде сильна традиция военных хунт...


UPD: на самом деле не такими уж дикарями были испанцы до Габсбургов, как минимум 2 развитых части у них было -- Каталония (там даже с серьёзной промкой, причём со средневековых времён) и Португалия. Ну вы поняли, да =)

Не, Кастилия тож не только бомж-дворянства страна, там заход на экономику (хотя бы в виде тех же съедающих людей овец) на старте Модерна был -- но когда из Нового Света полился золотой дождь, возобладал тренд или сесть на иглу не отходя от кассы, или (если присосаться к трубопроводу не удалось) по старой привычке поехать грабить и завоёвывать землицу.

#история
Из одной из главных в интернетах и моей жизни* статьи:

во время одного такого разговорчика — в 1979 году, на публичном выступлении — его [Зиновьева] спросили, какое место в советской системе является самым уязвимым. Тот дал ответ в стиле русской сказки про кощееву смерть: аппарат КПСС, в нём ЦК, а в нём — Генеральный Секретарь. «Сломайте эту иголочку, и всё рухнет». (Кстати, выступление называлось «Как иголкой убить слона»).

«Проведите своего человека на этот пост, — говорил он под смех аудитории, — и он за несколько месяцев развалит партийный аппарат, и начнется цепная реакция распада всей системы власти и управления. И как следствие этого начнется распад всего общества».

В дальнейшем, когда Зиновьев вспоминал об этой речи, он утешал себя тем, что данная идея давно уже пришла в голову западникам. В одном из интервью он говорил: «Они сами до этого додумались и без меня. Один из сотрудников «Интеллидженс сервис» говорил как-то мне, что они (то есть силы Запада) скоро посадят на «советский престол» своего человека. Тогда я еще не верил в то, что такое возможно, и о такой «иголке» Запада, как генсек-агент Запада, я говорил как о чисто гипотетическом феномене. Но западные стратеги уже смотрели на такую возможность как на реальную».

* -- я прочитал эту статью поздно, только в прошлом году... и понял, что ко многому из изложенного (ну, во всяком случае к чему-то близкому) я уже пришёл сам (в т.ч. после прочтения кое-чего у самого Зиновьева).

Но прочтение статьи определённо подвело (или оптимизировало) теорбазу. Не говоря уж о куче новых мыслей и о том, что в такую внятную форму сам бы я всё это не привёл.

Эта статья на час чтения, может даже больше -- но я к схожим тейкам шёл ГОДЫ... Как раз в Простынях изложил эволюцию своих взглядов:
https://yangx.top/shm512_tldr/10672

https://yangx.top/ros_shorohov/2356
Ростислав пишет о какой-то ошибке России весной 2014. Не было ошибки -- потому что не было России. Была мутная полуфеодальная государственность "РФ", занимавшая основную (и ядровую) часть ПостРоссии.

Присоединение Крыма -- историческая случайность, буквально чудо, стечение миллиарда обстоятельств от обидок Кремля на Запад до того, что Киев (причём как днепровско-галицийской, так и в донецкой своей ипостаси) умудрился достать крымские элитки настолько, что они САМИ в РФ попросились.

И потом ещё миллиард обстоятельств сложились, чтобы всё это прошло более или менее гладко. Так бывает раз в 1000 лет, это не норма, это исключительное исключение.

Из аналогов вспоминается только объединение Германии в 1990 (Горбачёв -- немец тысячелетия), для немцев чудо настолько чудесное, что они всерьёз сочли это за Конец Истории и на радостях перестали думать и вообще сколь либо осмысленно жить.

Нам такого коварного расслабона не дали, нас сразу ткнули в историю головой: хочешь быть Россией? будь ей! Кремль, естественно, быть Россией зассал, а вот общество не сразу, но втянулось.

Нынешняя Россия родилась в муках страшным летом 2014, из противоестественного, но единственно возможного в тот момент союза фриков-энтузиастов нашей Национальной Традиции, донбасских гопников-антимайдановцев и государства РФ.

Кремль такого союза, естественно, испугался: заморозил всё при первой же возможности, кого смог отстранил, кого не смог -- убил, сделал вид что ничего этого и не было, а была лишь "Крымская весна".

Но противоположная сторона в эту игру играть не захотела (хотя она была ей объективна выгодна) и к 2019-2020 подвела Кремль к тяжёлому выбору: признать себя Россией или признать поражение от сил НАТО.

24 февраля 2022 Кремль, к счастью, выбрал первый вариант. Может и рад был бы этот выбор отменить и переиграть, да вот только поздно уже.


UPD: процесс трансформации РФ в настоящую Россию конечно же не одномоментный. Мы сейчас только в начале пути. Но "половина пути в тысячу ли это один ли", и этот самый трудный первый ли мы уже прошли.

Может возникнуть мысль: если университеты в 16-17 веке -- это поздно, то русские тогда вообще кто, гопота уличная?

В какой-то степени так и есть, дверь в великие европейские державы мы вынесли с ноги при Петре I и тем заставили с собой считаться. Само собой, для этого потребовалось одного члена клуба вышвырнуть за дверь: места за столом ограничены.

Естественно, нас стали считать за выскочку и до сих пор считают, но когда мы сильны -- помалкивают. Вот и правильно, пусть держат своё мнение при себе. Разборки элиточек от разборок уличных отличаются методами, но не сутью: авторитет, иерархия, унижения. Полная коммунальность, короче говоря.

Что касается конкретно культуры. Рискну предположить, что у нас развитая культурная традиция появилась не позже, чем у испанцев. Вернее, не так: у испанцев она конечно древнее, только это были другие испанцы: мусульмане, мавры.

А вот чтоб именно христианские испанцы -- чот сомневаюсь, что ранние князьки в северных ебенях полуострова дозрели до чего-то уровня нашего белокаменного строительства (или там Слова о полку Игореве) раньше, чем у нас.

Может ошибаюсь, конечно, но блин -- Древняя Русь достаточно привольно раскинулась на огромной территории, закатывала в асфальт целые империи, пусть и местного значения (Хазарский каганат), стояла на нескольких торговых путях.

Что из этого было у протоиспанцев? Ничего. Разве что развитая Аквитания / Франция рядом. Ну, и арабы, они некоторое время поцивильней христиан были.

За счёт этого в какие-то моменты испанцы безусловно обгоняли. Особенно в некоторых аспектах -- ну, например, в мореплавании (при всём уважении к нашем поморам, вряд ли у них было что-то вроде Каталонского атласа в те времена. а основанная на Каталонии Арагонская корона на пике владела солидной частью Италии, не говоря уж об островках Средиземноморья). Но это было всё уже скорее в Позднее Средневековье.

Наша культура аналогично, прям определённо развитой стала веке в 14-м, когда Северо-Восточная Русь во главе с Москвой стала уверенным центром православного мира к северу от умиравшей Византии.

Думаю, константинопольские элиты вполне осознавали, что дело дрянь, и планировали разные варианты переноса культуры на тех или иных варваров (опыт у Рима был). И Москва была одним из вариантов.

Культуры это коснулось в полной мере, есть даже термин Православное Возрождение, и он как раз про Русь 14 века. Именно тогда у нас становится развитой культура монастырей, особенно в северной части страны. Соборы Московского кремля, Андрей Рублёв, Троице-Сергиева лавра, Кириллово-Белозёрский монастырь -- всё тогда.

Как-то это подозрительно: до этого толком ничего не было, собирали обломки после Батыя -- а тут сразу столько всего, и ни Чёрная Смерть (Русь вполне задевшая), ни тёрки с татарами (с двухкратным сожжением Москвы за неполные 30 лет) не остановили. Думаю, без византийских культуртреггеров дело не обошлось.

Так что Третий Рим мы достаточно заслуженно: и по факту ведения имперской политики, и по культурному наследству. Другой вопрос, что у Византии были и другие наследники -- но это их проблемы.

Византийцы сами Ивана 3 наследником Византии признавали, всякие сербы, греки да молдаване быстро слились, так что только османы остаются. Вот и воевали с ними сложно даже сосчитать сколько раз.

Если конкретно про универы, ну, Славяно-Греко-Латинская академия думаю покатит, 17 век есть. Но в целом конечно в этот период мы от Габсбургов отставали, чо уж там. Потом зато догнали и перегнали по-полной.

❗️Сенатор США Джозеф Байден засмеял Россию за глупейшую угрозу подружиться с Китаем.

На недавнем выступлении президента США Билла Клинтона сенатор Джозеф Байден рассказал любопытную историю про то, как однажды русские пригрозили Америке ответными действиями на расширение альянса НАТО: а именно, подружиться с Китаем.

Американец признался, что услышав эту чушь впервые, сначала чуть не заржал, а после того, как сдержал смех, дал иронизирующий ответ: «Удачи вам, ребята, если не получится с Китаем, попробуйте ещё Иран».