https://yangx.top/adirect/19733
Очевидные вещи... но не всем... Даже у хохлов и то ротация есть!

Ну да, для этого надо больше привлечь бойцов.

Ну так если бы у лампасов и военкоматов руки не из жопы были бы, и были бы общедоступны временные контракты (особенно для персонала вроде водителей) -- так желающих явно больше было бы!

А ещё очевидно нужно выдавать бойцам СВО, отвоевавшим больше некоторого срока, квартиры и участки, конфискованные у заукров а также оставшиеся бесхозными, в первую очередь в самих же новых регионах.

Плюс куча народа в армии явно лишняя, их можно заменить гражданскими спецами. Ту же логистику (кроме последней мили) явно надо на гражданку передать, как это в НАТО принято, сразу куча народу освободится.

А у нас даже по тыловой М4, начиная чуть ли не с Тульской области вовсю военные грузовики ездят -- и это вы называете логистикой? Да с таким подходом можно и миллион мобилизовать и всё равно не хватит!


UPD: ещё про чудеса армейской логистики:
https://yangx.top/chadayevru/2817

"История не знает сослагательного наклонения". Это, конечно, чушь. История как наука активно использует метод контрфактического моделирования — научный вариант альтернативной истории.

Чтобы не быть голословным и одновременно поведать интересное, приведу пример. Есть такой профессор Горский, авторитетный историк Древней Руси. Я к нему на курс ходил и пару книг его прочёл, и вот в одной из них приводились 2 интересных контрфактических моделирования.


1) Если б не было варягов. Естественно, государственность у восточных славян всё равно бы оформилась. И даже примерно в те же сроки. Собственно, она и так оформлялась — вождества северян и древлян ОПГ "Рюриковичи" почти не уступали.

Вот только единой для всех восточных славян ни одна из этих общностей был не стала. Для этого нужны были верхнеуровневые торговые интересы — известный из учебников путь "из варяг в греки", а также сотрудничество с Хазарией (потом её Рюриковичи в асфальт закатают, но это потом).

Характерно, что у западных и южных славян государственности возникли примерно в то же время (у южных чутка пораньше, всё ж к Империи поближе) — но ни у тех, ни у других государственность не объединила всю славянскую группу. Хотя и различия между южными и западными были меньше, чем между восточными, и территория более компактная.


2) Если б не было монгол. Аналогично, собирание русских земель бы всё равно происходило. Вот только — иначе. И очень маловероятно, что уже в XV веке оформился бы столь явно доминирующий центр как Москва.

Причём, Москву ведь неоднократно татары сжигали, уже в период когда она рулили — не остановило. И великое княжение отбирали, чтоб ослабить, и даже пробовали делить великое княжение пополам — ничего не помогло.

То есть в Орде не дураки сидели, они понимали что у них слишком сильный и амбициозный вассал вырисовывается — но поделать ничего не смогли.

Казалось бы, без монгол оно и бы подавно произошло? А не факт! До Батыя на Руси было минимум 5 крупных центров: Владимир (нынешний, который на Клязьме), Галич, Чернигов, Рязань, Смоленск.

Последний первоначально имел наибольшие шансы, но ему, мягко говоря, не фартануло: последовательно пронеслись неурожай, мор и даже землятрясение — и всё это на фоне надрыва в разборках за Киев и Волынь. Но без Батыя шансы оправиться имел, а тот его окончательно добил.

Ну а четыре остальных и подавно никуда не девались. Причём во Владимиро-Суздальском (официально Ростово-Суздальском, Владимир воспринимался как новая и чуть ли не временная столица) уже пошли процессы брожения, в дальнейшем приведущие к выделению из него Московского, Тверского, Ярославского и прочих неслабых таких княжеств.

И добровольно объединяться на равноправной основе всё это феодальное безобразие точно не захочет. В реальности-то Смоленск и Рязань монголы совсем в грязь втоптали, Чернигов частично тоже*, а между Владимиром и Галичем выстроился огромный буфер из кочевников, так что им между собой стало нечего делить.

* -- Чернигов сравнительно успешно эвакуировался в (Де)Брянск, но самоубился на бесконечных разделах земель между детьми + всё ж таки слишком близко к степи с кочевниками, из-за чего страдал

Попутно, из разорённой Киевской (и отчасти Черниговской) земли массово эвакуировались выжившие, и направление у них было только одно -- на северо-восток. А какой первый центр княжества по пути на северо-восток, не считая (Де)Брянска? Москва!

В теории могли ещё на север эвакуироваться, но там и княжества были хиленькие, и литовские варвары их захватили сразу же после Батыева нашествия. Кто-то наверное в Галич отправлялся, но там и степь с кочевниками ближе, и раздробленность выше, а потом его и вовсе поляки захватили.
#история

Ли Сын Мана вспоминают всё чаще. Слишком уж много параллелей
https://yangx.top/stahlhelm/3482

#история #европа
Fun fact: англичане во время войны за независимость Ирландии (1919-1922) расстреляли меньше ирландцев, чем сами же ирландцы во время гражданской войны (1922-23) между теми кто согласился на статус доминиона* в Британской Империи и кто нет.

* -- доминион это высокоавтономная часть Британской Империи, считавшаяся полунезависимым государством. На тот момент статус доминиона уже имели проблемная Южная Африка и совершенно мирно получившие этот статус Австралия, Новая Зеландия и Канада (+ отдельный от неё тогда Ньюфаундленд, но это исторический казус).

Очень характеное для англосаксов решение: дать ирландцам "полунезависимость" ровно и строго на таких условиях, чтобы половина борцов за независимость согласилась, а вторая -- категорически нет.

Я даже не про выделение Северной Ирландии -- это отдельный процесс -- а про обязательность присяги британскому королю. Для уже 3 года как строившей непризнанную республику ИРА это был удар ниже пояса...

...но и соблазн получить на блюдечке международное признание и вывести британские войска был силён. Для верности Ллойд-Джордж пригрозил в духе: откажетесь -- мы вам вместо войны-лайт покажем войну-хард, "немедленная и ужасная война".

(Теоретически мог, по сравнению с былыми временами в 19-22 англосаксы с ирландцами нянчились -- на практике Британия конечно подустала воевать за Мировую, но никто ж не мешал каких-нибудь сипаев или сикхов отправить.)

Вместе с тем, на горизонте всего-то 10 лет хитрый план англосаксов выглядел не столь убедительно: уже в 1931 по Вестминстерскому статуту доминионы окажутся формально независимы, да и на деле что-то определённо поменялось.

В результате, в Ирландии в 32-33 мирно (стороны гражданской там сконвертировались в полит партии, англосаксонская школа!) к власти придут проигравшие гражданку сторонники полной независимости, уже в 1937 провозгласившие республику и начавшие рвать оставшиеся отношения с метрополией.

(Вплоть до того что в мае 1945 умудрились выразить нацистской Германии соболезнования в связи со смертью Гитлера -- что в дальнейшем исключило Ирландию из Плана Маршалла, и она вплоть до 1980-х, если не 1990-х оставалась абсолютно нищей страной. Молодцы, чо.)

Однако выход из Содружества (тогда бывшего определённо не формальностью, да и сейчас-то кто знает что там за кулисами) состоялся только в 1949, когда Британская Империя сыпалась уже везде, больше по причине кризиса элит.

И все попытки ирландцев отобрать у британцев ещё и Ольстер потерпели полное фиаско, хотя группа поддержки из местных католиков у них была неслабая.

Так что определённо англосаксы добились главного, по-большому счёту нахрен им как государству ВСЯ Ирландия-то?

Другое дело что там были личные интересы ряда английских землевладельцев, державших большую часть ирландской земли со времён чуть ли не Кромвеля (вот тот жестил так жестил) -- интересно, как в итоге этот вопрос решили, вроде Ирландия в статусе доминиона какой-то выкуп за эти земли платила.

И совсем уж другой вопрос -- каким образом Ирландия за последние 40 лет из нищеброднейшей страны умудрилась превратиться в страну с ВВП на д.н. в 2 раза выше Великобритании... там явно какие-то американские IT-оффшоры, но не за счёт одних их же настолько мощный рост, даже в маленькой стране?

А вопрос я изначально хотел поднять вообще третий: а была ли власть англосаксов в Ирландии такой уж страшной в свои последние десятилетия (когда уже Британская Империя была официально провозглашена)?

А то везде одна лишь ирландская национал-революционная мифология, там всё понятно как изложено -- а по факту там не всё так однозначно было, судя по всему...

Ну и сами ирландцы -- это ж буквально кельтские чеченцы, особенно провально смотрящиеся на фоне шотландских родичей. Ну или по крайней мере смотревшиеся до самого недавнего времени.


UPD: такое впечатление что и экономический успех современной Ирландии, и популярность её культуры -- это чисто американские ирландцы в элитах США налоббировали. Благо страна-то крошечная, хохлам до такого ещё депопулировать и депопулировать, и ужаться до Галиции примерно.

Вообще, похоже, британские элиты времён когда дозрели до официальной Империи воспринимали Ирландию как легаси тёмного прошлого... с которой надо чот делать, но не совсем понятно что, а проблем уж накопилось...

Формально Ирландцы заявляют об аж 700 годах английской оккупации. Это конечно ерунда, до Тюдоров у англичан (точнее, франко-нормандской знати Англии) был только маленький плацдарм вокруг Дублина (the Pale) и какое-то совсем уж опосредованное, дипломатическое влияние на ирландские кланы.

Да и при Тюдорах мало что поменялось... и при них же началась британская реформация. Вот это точка, с которой начались проблемы, у обеих сторон.

Как говорится, кто победит: многовековой империализм Римской Католической Церкви, щёлкавшей ереси как орешки и неоднократно нагибавшей зазнавшихся королей, -- или один очень хотевший развестись паренёк?

Генрих красава, конечно, превратил английскую католическую церковь в "протестантскую" англиканскую простым переименованием и устранением власти Папы (чего не сделаешь ради развода!). Но вот дальше всё пошло по пизде...

Даже сейчас, даже в собственно Англии католиков чуть ли не 10% (и среди них люди вроде Толкина или Гиббона), а уж в Шотландии, несмотря на сменившую Тюдоров шотландскую династию Стюартов, это стало прям проблемой (там и протестантизм был совсем иной). А уж в почти неподконтрольной тогда Ирландии -- ПРОБЛЕМОЙ, ПРОБЛЕМИЩЕЙ.

Особенно на фоне католических стран-противников, Испании и Франции: вплоть до 18 века включительно будут делаться попытки высадить в Ирландии и/или Шотландии католический (позже якобитский) десант! И это при том, что у Англии/Великобритании толком не было сухопутной армии!

Впрочем, я забежал вперёд. Помимо католиков, был и другой полюс оппозиции "центристской" англиканской церкви -- "диссиденты" (т.е. настоящие протестанты, вплоть до сектантов вроде пуритан). И именно из пуритан собрал свою армию отморозков Оливер Кромвель, который и завоевал Ирландию по-настоящему.

Поразителен контраст между первой колонией России -- Казанью при Грозном -- и первой колонией Великобритании -- Ирландией при Кромвеле. Опустим момент, что наша была на целый век раньше (ну и кто тут отсталый?))), впечатляет НАСКОЛЬКО разный был подход.

Наши: реально маются от казанских набегов, собирают войско в котором татар чуть ли не больше чем в казанском, далеко не с первой попытки побеждают СЕРЬЁЗНОГО соперника, сносят под корень Казань...

...и строят новую, отобрав у татар только земли вдоль рек (абсолютное меньшинство, зато лучшие + контроль логистики). Все тёрки разрешили в первые же десятилетия, и уже даже в Смуту татары не бунтовали особо, а при Романовых и вовсе стали опорным народом Империи.

Тем временем (а точнее на век позже) британцы: без особого повода десантируются в Ирландии, проходят остров архаичных кланов огнём и мечом войска из ТУРБОРАДИКАЛЬНЫХ протестантов, запинывают местную церковь ниже плинтуса (обязав католиков не только платить протестантам десятину помимо своей собственной, но и отмечаться в протестантских церквях каждое воскресенье), и конфисковывают в пользу англичан и протестантов 90% земли в стране.

Отличный план, надёжный как швейцарские часы, а главное -- гуманизм и милосердие так и прут. Но хрен с ним Кромвелем, после его смерти "диссидентскую" республику демонтировали и через ещё несколько десятилетий мотаний туда-сюда англичане выстроили компромиссную англиканскую монархию им. Вильгельма III Оранского.

Компромиссную -- но только не для якобитов (сторонников свергнутых Славной Революцией реставрированных Стюартов) и уж тем более католиков. До сих пор у ольстерских лоялистов-унионистов цвет -- оранжевый, именно в честь Вильгельма III Оранского (цвет его династии по обе стороны Ла-Манша).

С таким подходом британцы Шотландию-то переварили далеко не сразу (вернее до конца так и не переварили, как сейчас видно), а уж Ирландия вообще продолжила быть пороховой бочкой -- годов так до 1820-х не наблюдается системной политики по интеграции, сплошные качели между кнутом и пряником (чаще склонявшиеся к кнуту).

Но империализм -- великое дело, даже из упоротых протестантских расистов -- англосаксов* -- смог сделать адекватных имперских управленцев, большую часть XIX века медленно и неохотно, но переваривавших ирландцев.

До Первой Мировой, однако, не успели -- а она как старость или ВИЧ, обезоружила перед лицом всех старых недолеченных болячек...


* -- термин конечно условный, к настоящим раннесредневековым англосаксам их отношение ну очень косвенное



UPD: дополнение про англичан / британцев разных религий (+ след.пост)

Ну и моя любимая шутка по поводу свободолюбивых англичан.

Сколько династий правило Англией со времён Вильгельма Завоевателя (тысяча лет, на секундочку)? 8.

Сколько из них было английского происхождения? 0.

Английский язык-то придумали при валлийцах (первых нефранцузах!) Тюдорах -- до этого знать и простонародье натурально на разных языках говорили.

А нет, одна английская династия была: Кромвель же сыну власть передал. Вот только получилось так же, как и у его современника и коллеги, Богдана Хмельницкого: батя стронг, первый и последний отец нации, а сынко всё моментально проебал.


UPD: Ну и конечно современность. Северной Ирландии, Шотландии и даже Уэльсу положены парламенты и сборные по футболу -- а старушка Англия довольствуйся общесоюзным/общевеликобританским.

И даже живут то там уже не столько English men, сколько некие новиопы -- British men (реально такая самоидентификация популярна в конкретно Англии).

Хм, где же я всё это видел?

Проговорю явно, вдруг кто не понял: всё Высокое и с оговорками всё Позднее Средневековье Англии не существовало не то что как национального государства (такого тогда вообще нигде не было), а даже как с страны с хоть минимальным единством этноса народа и государственности.

Просто колония французов: сперва нормандских (т.е. норманно-французов), потом анжуйских. Тут конечно можно попытаться возразить, что и самих французов тогда не существовало, но это объективно не так.

Не совсем в нынешнем смысле, конечно, но в плане совокупности близких романо-германских провинциальных субэтносов (1 провинция — 1 субэтнос) под властью парижского короля — французский "протоэтнос" существовал.

Существовал и английский "протоэтнос", только не во власти. Со своим языком, в XIV веке даже обрётшим письменность. Но королевство Англия начало использовать его хоть как-то хоть где-то только в XV веке (Chancery Standard)...

...а сколь либо массово только при Тюдорах, тогда же из синтеза среднеанглийского с околофранцузским языком знати родился современный английский. Да и вообще, модерновая Англия как страна с развитой экономикой и на своей волне в политике — детище Тюдоров.

А в английской юриспруденции до сих пор местами вариант французского используется.

Так что Столетняя война и все окрестные события — это разборки между французскими феодалами с участием английского простонародья (да там кто только не участвовал, вплоть до генуэзцев).

Варандей выдал текст, явно пересекающийся с моим про "прогрессоров" (дополнение), но не столь радикальный, и аппелирующий к гуманизму (который я не разделяю по причинам, прекрасно расписанным Амандусом).

В комментах столкнулся с вот таким мнением, на которое не смог не ответить сочным набросом:

Меня немного страшит приход времени, когда у власти будет поколение миллениалов, а тем более зумеров. Нынешняя геронтократия из послевоенных беби-бумеров таки выросла на более истинных гуманистических представлениях. И все же видят людей в гражданах и признают за ними хоть какое то человеческое достоинство. Для зумеров, выросших на компьютерных играх и на безответсвенности за свои слова (ведь есть же кнопка блок и бан) вообще будут видеть в народе только неких npc -ботов. И не испытывать ровно никакой эмпатии

Ох уж эти истинные гуманистические представления советских бумеров... драки двор-на-двор, тотальный вульгарнейший материализм, "меньше народу -- больше кислороду", аборты как основной метод предохранения, залёт как основной повод жениться, алкоголь как основной способ психотерапии.

Вы про советскую интеллигенцию, наверное -- та да, мягкотела даже слишком (кроме тех "прогрессоров", кто чётко попадает под описание Ильи). Но это её беда, а не её достоинство -- окружающий-то мир мыслит совсем иначе...

А зумеры -- огонь, особенно зумерки))

Про конфликт мягкотелости позднесоветской интеллигенции и жёсткости остального позднесоветского социума я когда-то писал, в контексте уже не раз упомянутых Неумоева и Ильи Кормильцева. Выпишу сюда.

Интересной (и чуть ли не уникальной для русской культуры) особенностью советского рока 80-х было наличие нескольких ярко выраженных и весьма различных региональных кластеров. Причём провинциальное творчество было, на мой взгляд, куда ярче столичного — впрочем, возможно, с последним я просто меньше знаком. А может, это специфика моего восприятия: всё же я уралец по факту и, как мне кажется, сибиряк по духу. Так или иначе, из отечественного меня больше всего прёт сибирский, затем — уральский рок.

Где-то на стыке Урала и Сибири расположилась Тюмень — город с вроде бы и древней историей, но по сути созданный в последние десятилетия практически с нуля (ибо освоение грандиозных нефтяных месторождений должно было быть управляемо и логистически поддерживаемо откуда-то поблизости). Переселенцы — это всегда пассионарность, а это, в свою очередь (тем более, в СССР, и вдвойне тем более — в Сибири) — жёсткость и суровость. В местах, где таковые сталкивались с мягкой и слабой духом, но при том гуманистической советской интеллигенцией (будь то Академгородки, центр Новосиба или "космический" район Омска, где вырос Летов) и зарождался сибирский панк: "поэзия ребёнка, которому дали в руки автомат". Тюмень 80-х, видимо, была таким городом целиком. Вероятно, именно поэтому там и зародился крупнейший в Сибири (а если верить самим тюменщикам, то и четвёртый по величине в стране) рок-клуб, породивший наиболее характерную группу сибирского панка — "Инструкцию по выживанию", а также сыгравший немалую роль в жизни и творчестве Летова и Янки.

Во многом похожая ситуация была и в Свердловске. У нас основной переселенческий поток прошёл раньше, а фактическая история места уходит куда глубже. Здесь была скорее ситуация навроде Ленинграда или, скажем, Манчестера — диалектика пролетариата и примерно той же советской интеллигенции (т.е. в целом похоже, но есть нюансы). Отличиями уральского рока от столичного были явный социальный пафос (да и, в целом, некая непосредственность) и большая самостоятельность относительно западных прототипов, от сибирского — куда меньшая экспрессия и тщательнейшая работа над формой. Последнее особенно характерно для незаслуженно позабытых ныне "Урфина Джюса" и "Апрельского марша" — но в какой-то степени верно и для более зацепившего меня (да и публику в целом) "Наутилуса Помпилиуса". Правда, в "Нау" уже, как и во всём мейнстриме русского рока, тексты » музыки — зато каковы эти тексты-то!

Поэзия Романа "Ромыча" Неумоева из "Инструкции по Выживанию" (и, в чуть меньшей степени, всех сибирских панков) и Ильи Кормильцева, автора текстов "Наутилуса", — полные противоположности. Их можно сравнить с прозой Достоевского и Набокова соответственно: у первого любые размышления поставлены на службу эмоциям, у второго даже эмоции — лишь игра строго рационального сознания, за которой наблюдаешь как бы со стороны. Первый — гуманист-идеалист, чьи идеалы предсказуемо, но от того не менее драматично бьются об реальность, тогда как второй — циник-мизантроп, отстранённая версия кубриковского "заводного апельсина". У первого безусловный приоритет содержания над формой, у второго — наоборот (в первом приближении). По итогу — прекрасны оба подхода. Хотя первый мне всё-таки ближе.

А ещё у ИпВ уж слишком lo-fi: если у Летова это по преимуществу by design, то тюменщики-то записываться натурально по ночам лазили через забор на какой-то завод — какое уж тут качество (ну или просто Ромычу было совсем уж похрен). Поэтому привожу не оригиналы, а переработку (довольно, надо сказать, глубокую) Летовым же.
Да и Нау, по преимуществу, в позднейших ремастерах.
#музыка

По ссылке вконтакте лезть такое, там наверное половина треков уже не работает, щас сюда выложу...

UPD: лучшие песни Неумоева 80-х в исполнении Летова. А вот некоторые из лучших песен начала 90-х, которые Летов уже не перепевал. Вот здесь ещё писал про тюменщиков и сибирский панк в целом.