Позволяют. Удалёнка позволила многим работать откуда угодно, где есть норм интернет (а в РФ он почти в любой деревне), а развитие маркетплейсов практически уравняло цены и ассортимент товаров в мегаполисах и глубинке. Я уж не говорю про сферу развлечений, которая в основном перешла в онлайн и поэтому идентична в мегаполисе и селе.

Таким образом, на сегодняшний день основными тормозами, не дающим глубинке достичь уровня жизни мегаполисов (а точнее ВЫШЕ, т.к. в глубинке намного лучше с недвигой, свободным временем, экологией...) остаются: 1) недостаточное распространение удалёнки; 2) критическое отставание социальной инфраструктуры (медицины, прежде всего) в глубинке.

Государство может повлиять и на первое и на второе... как и на зарплаты в тех сферах, где удалёнка даже в идеале не светит (поднять зп на госе + ограничить внешнюю трудовую миграцию)

> Не, ну есть же еще всякие сервисы, которые есть не везде, типа всякая женская ерунда про красоту, или залы с тренерами

да большей частью уже везде доступны, ну не прям в каждом селе, но съездить там раз в пару месяцев в город покрупнее чо такого (мои родаки вообще раз в неделю ездят)

Это если прям что-то специфическое/качественное, а так тренажёрки, бассейны, парикмахерские в каждом райцентре есть

> Я ваще лес люблю , мне и деревни не нать. Гидросамолет бы...
Но молодежи , большинству нравится урбанистика , иллюминация , старбаксы , аквапарки. ;)

Ох уже эта поганая молодёжь)) мне вот 30 ещё нет, а ничего из перечисленного неинтересно)) лучше вел там, мото, авто, пешие походы, ну или почитать, погамать -- всё это в глубинке не сложнее, а то и проще...

А так, люди разные, конечно. Но в той же Мск многие месяцами (если не годами) не бывают в центре, пресловутых театрах и/или аквапарках (кому что ближе) -- и по затратам времени и сил та поездка в центр сравнима с поездком в город покрупнеее из глубинки...

Карабах слился автоматически при взятии азерботами господствующей высоты -- Шуши. Всё остальное -- оттягивание неизбежного.

Сейчас в меня полетят помидоры, но карабахские армяне -- самые пророссийские, их бы эвакуировать оттуда по-хорошему... Можно и в РФ (эти -- интегрируются).

Великая нардовая доска

Знаете, я ничего особо не хотел вчера писать по Карабаху: все уже +- написано, разжевано и понято людьми более умными, нежели я сам. Все поменяла серия очень смешных постов от соевого журналиста из пула Собчак, начинающаяся вроде как отсюда. Ну сразу видно, что человек пожил среди арцахских и московских армян, пропитался их мировоззрением и решил стать большим армянином, чем сами армяне. Умение не пропитываться культурой и мировоззрением аборигенов (в контексте международных отношений) отличает специалиста от фанатика, если что. Попробуем разобраться по пунктам, почему Москва вопреки всем армянским завываниям не послала "уанек" умирать за "армянскую землю".

1. Никому, кроме арцахских и московских армян, Арцах давно не нужен. Да даже арцахским он особо не нужен был, ведь даже при Кочаряне и Саргсяне Арцах не признавался ни независимым государством, ни армянской территорией, а укрепление обороноспособности Армении почти все время с 1994-го носило фиктивный характер;
2. Для семейства Алиевых Карабах был вопросом даже не государственным, а личным, о чем ими многократно сообщалось. Как говорила одна мудрая еврейская бабка: "Если ктo-нибудь oбещаeт вас убить — поверьте им." Армяне не поверили;
3. Все двадцать с лишним лет с момента поражения Азербайджана в Первой Карабахской азербайджанцы вооружались и готовились. На международном рынке вооружений азербайджанцев отличало то, что они не торгуются, не ездят тебе по ушам и не пытаются тебя кинуть — в отличие от тех же армян;
4. С приходом к власти Пашиняна армянский офицерский корпус был зачищен от "ставленников Москвы", многие оружейные контракты отменены, вместо них силами диаспоры для армии НКР был закуплен всякий некондиционный хлам типа иорданских "Ос". Результат оказался предсказуемым;
5. И в 2020, и в 2023 Армения Арцах сливала вполне контролируемо, постоянно повторяя, что это внутреннее азербайджанское дело. Арцахские, обладая достаточно крупными финансовыми возможностями, скупили в РФ медийку и начали прокачивать идею о том, что уанька все равно должен идти исполнять союзнический долг, даже если Еревану на Арцах и его народ плевать.

При таких вводных встает вопрос: а зачем вообще идти воевать за то, что самим армянам-то не особо нужно? Зачем заламывать руки и рвать на себе волосы, крича о каком-то предательстве? Москва сделала (внезапно для российской внешней политики на постсоветском пространстве) вполне рациональный выбор: она начала улучшать отношения с азербайджанцами, причем буквально по двум причинам: азеры соблюдают договоренности и от азеров +- понятно, чего ждать. Москве неинтересно тратить дефицитные ресурсы за то, что армяне сами не признают своим — ей интересно, чтобы грузы по коридору "Север-Юг" и транши за вооружения ходили без задержек. Если человек сам не готов идти ради чего-то на жертвы, не нужно идти на жертвы вместо него — он все равно не оценит. Ну и не стоит пытаться стать бОльшим аборигеном, чем сами аборигены (это и фанатов Азербайджана тоже касается), они и этого не оценят.

Addendum: крики про "турецких прокси" ничего общего с реальностью не имеют: Алиев — это личный эрдогановский Лукашенко (доСВОшного образца), играющий в многовекторность примерно так же талантливо. В Азербайджане до сих пор нет турецких баз, а Алиев-младший не признает Турецкую Республику Северного Кипра, сколько бы Эрдоган ни кидал в него денег. Все от того, что в Организации тюркских государств есть один краеугольный принцип: "Турецкие деньги брать, турецкого дурака бить".

^^ есть правда, классический момент "поддерживай слабого против сильного"... но фишка в том, что достаточный для нас уровень поддержки слабого -- существование Армении в нынешних официальных границах. А Арцах -- совершенно необязательный бонус.

Лучше уж арцахских к себе забрать и поселить на тех территориях, где есть дефицит (лояльного) населения. Не все этномигранты одинаково плохи, а с армянами у нас опыт богат как разве что с немцами ещё...

В перспективе получим в худшем случае очередных новиоп-кубаноидов ("Симонян"), в лучшем -- кубаноидов здорового человека с русской идентификацией и региональным патриотизмом ("Галицкий")

Продолжение:

>Как живущий почти по половине года в деревне, отвечу: Надо убирать мелкие деревушки и развивать крупные на расстоянии 10-20 км друг от друга, а между деревнями делать идеальные дороги. с/х технике проехать 5-10км до нужного поля никаких проблем и необходимости как раньше каждые 2-3 км иметь деревню нет никакой.
При этом в крупных деревнях/городках (от 20тыс) иметь хорошую больницу и даже ВУЗ.  Что получается? У тебя есть возможность быстро доехать до любой инфраструктуры (максимум 30км) - 40 мин на автобусе. У государства резко сокращаются затраты на дороги, электросети и прочие коммуникации, у людей нет проблем с доступом к инфраструктуре.
Похожий процесс, как раз сейчас и идёт, но естественным путём, при участии гос-ва он шёл бы гораздо быстрее и создал бы поток денег в деревни без серьёзного увеличения бюджета. (Переселить 10 бабулек дешевле , чем построить к ним 10км дороги)

Так это уже было, "ликвидация неперспективных деревень", чот никому не понравилось.

Зачем убирать мелкие деревни? Они кому-то мешают? Просто вкладываться только в жизнеспособные, а население само адаптируется.

В принципе, оно сейчас отчасти уже, но тормозят отсутствие в РФ настоящего МСУ и неадекватная нынешним вызовам советская сетка административно-территориального деления.

Сделать вместо регионов уезды помельче (но сильно крупнее районов, чтоб со 100+ тыс. населения) и эконом.округа покрупнее, а вместо районов -- волости поменьше как некий идеал, к которому стремиться (хотя социалка РФ и уровень районов не выдерживает, но хоть по ФАПам и школам более-менее, вот хоть это не потерять в условиях дальнейшей депопуляции)

>Согласен, но тут момент: в деревнях 90% люди 60+, большинство на пенсии, власти ОБЯЗАНЫ обеспечивать им всякое (проезд, элекросеть, медицину, водопровод и т.д.) просто так взять и перестать это делать нельзя.
Про административке согласен, бестолкового чиновничья, кошмарящего реально работабщих кучей отчётностей для оправдания своего существования очень много. Как примерй в любом регионе 50% небольших районов это школа в райцентре на 300-700 человек и 2-3 в деревнях на 50-200 человек и вот для этого всего существует целое РОНО по численности сотрудников как одна из школ и так во всём, на 100-200 юрлиц, включая ИП, целое управление налоговой...

Ну с ордой чиновников пример невалиден.

Если рассматривать это как трату денег налогоплательщиков, то это оптимизируется на раз-два: уже сейчас есть, например МЕЖрайонные ИФНС, да и по ГИБДД, и по больницам, и много ещё по чему многое уже межрайонное.

Если же рассматривать это как социальное трудоустройство в глубинке, то это, наоборот, плюс, а не минус.

Эти два параметра оптимизации противоречат друг другу, но есть выход: разделить гос и социальное трудоустройство. Впрочем, это отдельный разговор.

Теперь вернёмся к системе уезд-волость. Её смысл -- сделать блага, положенные ныне облцентрам (неважно, миллионник это или какой-нибудь Черкесск или прости Господи Биробиджан), куда более равномерно доступными для всех более-менее населённых частей страны.

А то, что ИЗ СУЩЕСТВУЮЩЕГО ещё реально удержать / привести в порядок / допилить из социалки на уровне района и ниже -- зафиксировать понятием "волость".

По возможности оптимизируя затраты, да, но лучше иными способами (переход на дистанционное оказание услуг, передвижные ФАПы в кунге КамАЗов и т.п.). Что в принципе и так делается, просто не всё и не везде. Более детально -- это для каждого вида инфраструктуры отдельно обсуждать надо.

Вы упускаете главное: в деревнях как правило остаются жить люди, так или иначе с ней связанные.

Если не выросли там, то, может быть, приезжали на лето в детстве, может их предки там жили, или ещё какие родственники связаны. Или ещё по какой причине прикипели к конкретному месту.

Т.е. так или иначе жители чувствуют сопричастность ИМЕННО С ЭТИМ куском земли -- даже если в соседнем районе есть участки лучше во всём.

Это закрепляется тем, что "улучшения участка" (дома, постройки или любые садово-огородные мероприятия) сохраняются десятилетиями, а то и более 100 лет...

Поэтому ценность имеют любые деревни, кроме если только созданных уже в XX в. поселений, да и то не всех.

> Я привёл в пример Краснодарский край. Там сейчас любая станица дай бог на 50% родившихся там.
Ну и про привычки - честно хрень. Мы про эффективность, а не сделать всем хорошо. Вон в СССР водохранилища строили затапливая деревни, но даже ярые ненавистники того строя не говорят, что это плохо.
Касаемо моей деревни, я живу в доме построенном моим дедом. Провожу потихоньку дом к современному виду. Но речь о чём, не будь дома я также купил бы дом с участком в развитом райцентре километров 200-400 от Москвы. И кто там живёт (если не цыганский табор) меня бы не парило!

Вообще-то перенос затапливаемых деревень вполне осмыслялся как трагедия ещё при живом СССР. "Прощание с Матёрой" и др.

И приведённый вами пример Кубани -- думаю, исключение. В основном селюки далеко не переезжают, и люди в сёлах в основном не случайны (ну вне субурбанизационной зоны мегаполисов).

Короче, зря вы пренебрегаете "привычками". Этот вульгарный материализм -- то, что мне больше всего не нравится в СССР... и в значительной степени корень многих его проблем.

Оценка потомков вообще-то разнится. Особенно по Рыбинской ГЭС. По затопленной плодородной пойме Ангары с очень крепкими старожильческими сёлами тоже неоднодначно. Понятно что пасту назад в тюбик не загнать...

Но ключевое возражение даже не в этом. А в том, что вы априори объявляете высшей ценностью "успешность" и "эффективность". А нужно ли?

Ерунда. Общественное благо должно перевешивать в любой системе (другое дело, что это далеко не всегда достигающийся идеал).

А конкретно в случае Рыбинской ГЭС это бессмысленная постановка вопроса, т.к. на одной чаше весов смешное по меркам послевоенных ГЭС количество МВт, а на другой -- огромная территория (целый край!) с очень плодородной почвой, не говоря уже о судьбах тысяч людей.

Вопрос вообще не стоял бы, если бы не сроки: на момент ВОВ даже такое смешное количество МВт в энергосистеме Центра имело значение. Другой вопрос критичное ли

> Я считаю, что это ключевые моменты успешности иустойчивости государства. А успешность людей и деревни это как раз возможности соизмеримые с мегаполисом (инфраструктура и уровень достатка). Т.е. определённое равенство, которое уже создаёт устойчивость общества несиловыми методами. Именно неравенство вызывает напряжённость.
Взять тот же СССР, где подавляющее большинство жило в бедности (по современным меркам РФ или тогдашним меркам Запада), но было равенство и почти никого это бедность не парила, проблемы начались с гласности и с возможностью людей сравнить Западные товары с советскими, тогда всё и пошло по наклонной.
Или текущая Армения - низкая эффективность и отсутствие каких-либо успехов, у страны все шансы прекратить своё существование уже ближайшие лет 5... и вот такое опасно.

Ну тут всё в кучу, распутать этот клубок это не на один пост... Отмечу лишь отдельные моменты:

1) неравенство в СССР воспринималось проблемой как бы не острее, чем сейчас -- ИМЕННО ПОТОМУ, что оно было сравнительно низким, а государство претендовало на соц справедливость. И поэтому даже смешные по нынешним меркам привилегии номенклатуры вызывали более бурное возмущение, чем дворцы Путина сейчас.

2) Эффективность -- вещь в общем случае однозначная лишь при скалярной оптимизацию, при многокритериальной там уже чёрт ногу сломит (довольно сложная математика и нифига не однозначно).

3) А ещё вопрос ради чего эта вся эффективность затеяна: выиграть войну на выживание -- это одно, а чуть улучшить среднюю (или там медианную) функцию благосостояния людей в стране -- совсем другое.

Многие же люди могли бы зарабатывать больше, если скажем пошли бы на нелюбимую работу, работали бы больше, переехали в другой город, отказались от семьи -- вот только ЗАЧЕМ быть таким сферическим в вакууме homo economicus?

В конечном счёте деньги -- не самоцель, а средство... и так с любой "успешностью" и "эффективностью" в общем-то

Добавлю ещё, что мочь позволить себе быть неэффективным -- это вообще-то привилегия.

Например, Америка -- страна с высокими зп и низкими ценами на бенз, поэтому она может себе позволить ездить на огромных пикапах с V8 вместо энергетически эффективных транспортных средств.

Или РФ -- страна с огромными запасами энергоресурсов, поэтому может себе позволить топить зимой до усрачки (ср. с ЕС) с огромными потерями, и всех всё в общем устраивает.

А в ЕС во многих странах могут себе позволить мало работать...