Последняя группа губерний -- те, где крепостных и 10% не набиралось

(на самом деле есть ещё и сибирские губернии, но там крепостные это совсем уж редкое явление, да и те почти наверняка не крестьяне)

Почти всеобщая свобода была в Крыму (с Северной Таврией), Молдавии с Буджаком, Ставрополье, Астрахани и на Вятке.

А также в глухой почти не заселённой Карелии.

Вчера я, кажется, понял, в чём заключается главная скрепа российской государственности.

Раньше ключевой скрепой РФ считался общественный договор по формуле «мы вам даём относительно достойный уровень жизни и не лезем в вашу жизнь, а вы не лезете в политику». Против этого договора боролась несистемная оппозиция с посылом «если не заниматься политикой — то политика займётся вами». После начала войны, а особенно — мобилизации, люди очень остро почувствовали, как ими занялась политика. Казалось, произошло нечто, что изменит систему до неузнаваемости. Но она не изменилась.

Ещё считалось, что скрепа РФ — сам президент, на котором всё держится. Президент сакрален и всегда над схваткой, он не бывает слаб. Любое действие системы должно быть направлено на увеличение его политического капитала. Но, как мы увидели вчера — это не так. Для выживания системы пришлось сделать так, чтобы Путин лично выступил с посланием против Пригожина (!), а потом вступил с ним в переговоры (!!) через Лукашенко (!!!), и в итоге пошёл на уступки (!!!!). Репутацию Путина вчера, по сути, пришлось принести в жертву. Получается, что не система ради президента, а наоборот — президент ради системы? Из этого я делаю вывод, что и он не является тем гвоздём, на котором всё держится.

А на чём тогда всё держится? Я думаю, ответ тут лежит в нашей истории XX века. Точнее, в том факте, что русский народ трижды пережил крах государственности за одно столетие. И это настолько сильно отпечаталось в народном полусознательном запросе к тому, как должно выглядеть и работать государство, что получилась Российская Федерация.

Мы получили государственность, которая настроена на выполнение единственной задачи — устоять_любой_ценой.

Этой ценой является и тотальная неэффективность (как перестать работать тому, что изначально работает плохо?), и тотальная деидеологизация (какая идея сможет разрушить твоё государство, если все мыслимые идеи обращены в фарс?), и тотальная деполитизация — мы имеем, по сути, параллельную жизнь власти и общества с минимальными взаимными требованиями. Граждане имитируют граждан, пока государство имитирует государство.

Отсюда и подавление всего живого и деятельного. Это тоже цена. Система заточена на противодействие любой связке «мысль — действие». Условный Павел Дуров раньше никак не участвовал в политике, создал Вконтакте — и вот он уже гражданин Сент-Китса и Невиса. Потому что система должна контролировать вообще всё, любая живая и популярная вещь расценивается как потенциальная угроза.

При этом свою основную функцию такая государственность выполняет. РФ уже полтора года ведёт наступательную войну с такими ошибками, потрясениями и военными «успехами», от которых любая другая система уже зашаталась и пришла бы в состояние дестабилизации. А эта стоит.

Национальный невроз потери государственности, краха экономики и привычного уклада жизни, «нового 1917-го» и «новых 90-х» силён настолько, что он и составляет главный предмет общественного договора между властью и обществом.

Люди терпят всё происходящее не потому что они «рабы и терпилы», не потому что им важна «причастность к чему-то глобальному», а потому что они знают, что расшатывание государства приведёт к последствиям, которые хуже любых сиюминутных издевательств властей. Это знание на уровне коллективной памяти.

Власть же видит свою главную миссию в том, чтобы сохранить систему от развала. Исполняя её, она готова к любым репрессиям и войнам, готова выжигать всё живое, готова нести любые издержки.

Проблема в том, что система, у которой единственная задача устоять_любой_ценой — никогда не про развитие. И не про конкурентоспособность. И не про счастье своих граждан.

Решением могло бы стать выстраивание прочных долгосрочных институтов. Но в них в России, кажется, не верит вообще никто — ни власть, ни общество. «Институты» так и остаются абстрактной мантрой интеллектуалов-теоретиков.

Как изменить систему без крупных потрясений и построить эти самые долгосрочные институты — вопрос, ответ на который нам всем нужно будет найти. Если он вообще есть.

Прямо вот железно согласен здесь с тезисами Романа. Более того — самого довольно давно посещают мысли о том, что стабильность является главной ценностью российского общества.

И здесь, как мне кажется, нужно учитывать не только «коллективную память» о 1917-ом году и о девяностых, а еще и такую вещь, как пресловутое «общество потребления», которое со времен развала СССР цветëт и пахнет по сей день.

Из этого напрашивается крайне неприятный вывод: о мечтах широкой народной поддержки кардинальной смены системы можно (и нужно) забыть. Просто по причине того, что людей устраивает нынешняя система — стабильная и вполне себе сытная.

Либералы, которых мы критикуем за презрение к народу, кажется, подсознательно это понимают. Что никто не будет, образно говоря, лезть на баррикады, пока в наличии стабильная работа и хорошо налаженная индустрия развлечений. А раз на народ рассчитывать нельзя — то тогда зачем ему и дифирамбы петь?

Другая неприятная мысль заключается в том, что народ, в рамках данной логики, примет любую власть, которая не будет мешать жить, как раньше. Даже если эта власть будет максимально либеральной и русофобской — плевать, лишь бы не прекращалась лафа. А то новая власть из фанатиков еще, не дай Бог заставит либо платить и каяться, либо поднять жопы с дивана, и начать что-то делать. А кому это надо? Да никому.

Ну и третий момент — а перемены-то необходимы. Жажда сохранить статус-кво затмила людям зрение, и вообще понимание того, что мы куда мы движемся. Свежий пример: пока шла попытка мятежа, в моëм родном Новосибирске приготовили... торт для граждан в over-1000 килограмм. Как говорится — занавес.

Так что общий вывод неутешителен. Мы — все те, кому «больше всех надо», и кто искренне верен идеалам Великой России, должны попытаться справиться своими силами.

Как говорится — наши не придут, все наши здесь.

^^ это именно то, о чём я писал здесь

#история #экономика
Чтобы не быть голосовным. В последнем предложении имел в виду примеры из 16-18 вв. в основном.

Англия и Франция ебашились жёстко с тогдашним гегемоном -- Нидерландами (ну и между собой). И росли, и в итоге его совсем задвинули.

Ранее у самих Нидерландов была аж Восьмидесятилетняя война за независимость от тогдашней Империи -- Испании Габсбургов. В ходе которой голландцы опять же росли.

Позже, в 19 веке, у бурно росших США и Германии тоже не так чтобы прекрасные взаимоотношения были с тогдашним гегемоном -- Англией, хотя там накал был не тот.

#история
Очередной РКМП-срач (на всякий случай, я НЕ отношу себя к "белым", непримеренцам уж по крайней мере -- я за ту "смену вех", которая на деле случилась дай Бог если на треть):

Ох уж эти страшные голоды при царе. Один в 1892, при котором голодных смертей не замечено (даже Лев Толстой признал, а он-то уж точно не охранитель), все оргвыводы были сделаны и в дальнейшем ничего подобного не повторялось ни при каких неурожаях и эпидемиях.

Конечно, это же ровно то же самое, что 3 (!) царь-голода при советах за неполные 30 лет, масштабов невиданных со времён Бориса Годунова, с миллионами голодных смертей (включая мою прапрабабушку)...

Много чего было, никто не говорит что там рай на земле был. Но всё познаётся в сравнении.

А сравнение однозначно: уровня жизни РИ-1913 СССР смог достичь лишь в 1950-х, так или иначе угробив к тому времени миллионы народу и не дав родиться -- десяткам, а скорее сотням миллионов (демография -- та ещё штучка, особенно в период появления антибиотиков).

Уровня жизни 1913 года, ещё раз. При том, что перед этим 1913-м он более 3 десятилетий охренеть как рос, и не имелось никаких предпосылок к прекращению этого роста, если бы не ПМВ и революция.

А так да, в РИ много проблем имелось. В беспроблемных странах революции не происходят.

Вот только и в не развивающихся, застывших на дне странах революции тоже не происходят. Потому что люди не видят самой возможности улучшений.

Никто не отрицает, что на то момент по показателям в моменте РИ отставала от передовых стран. Но судя по производным вполне могла догнать. Если бы не лезла в супервойну в тот момент.

Также никто не отрицает, что руководство страной (особенно тылом) в ПМВ оставляло желать лучшего.

Но если исходить из ситуации на начало-1917, то терпеть до конца войны было бы уж точно меньшим злом по сравнению с реально случившимся, и намного.

Дальше в обсуждении ожидаемо всплыла провальная советская #демография:

Аборты -- это только напрямую. Тут СССР был уникальным государством, продвигавшим аборты как основной способ контрацепции. Без комментариев.

(Да, и сталинский "запрет абортов" по факту просто сделал аборты платными.)

А ещё больше на рождаемость повлияли общие социоэкономические факторы.

Когда у тебя чем больше детей -- тем больше земли от общины, это одно.

Когда у тебя дом не больше определённого (совсем небольшого) размера и личный участок не более 12 соток, и ещё кучу времени и мужику и бабе надо пахать на колхозной барщине -- это совсем другое.

Ах да, и водопровод с канализацией на участок не проведёшь, как сейчас. Только в город перебирайся.

А в городе предел мечтаний -- 3-комнатная квартира (до революции даже у квалифицированного рабочего комнат было 5-6 комнат как обычное дело, это между прочим Хрущёва воспоминания), а скорее всего -- койкоместо в бараке.

И до кучи свобода разводов и пропаганда феминизма. Одно время даже временные браки на несколько месяцев были популярны.

Прям оброжаешься. Ох уж это советское социальное государство...

интересный подход:
https://yangx.top/rusduelliste/386

В конце самое примечательное.

"За политизацией джамбы — наше (не очень веселое с моей точки зрения) будущее", — 19 марта 2023 года.

Итак, теперь, когда политические и военные последствия ВЫСТУПЛЕНИЯ Вагнера остаются неизвестными, давайте займемся словоблудием и обратимся к политологии. Благо я — один из разработчиков концепции "джамбизма" и щас мы будем её отшлифовывать и применять к изучению произошедшего.

Несмотря на всю нелюбовь к медиа-репрезентации Пригожина, относиться к вагнерам как к мятежникам я не могу. Это же мои пиздюки буквально, имя-то произошедшему предугадано в том числе мной заранее. Это очень большой философский так сказать успех.

Джамбизм — это попытка игры от сословной идентичности и общего фронтового бекграунда. Таковым было первоначальное определение. Сейчас важно помимо прочего дать привязку к институтам. Джамбизм — это реакция на деградацию военных институтов, когда у фронтовиков не оказывается другого выхода, кроме как джамбировать.

Колонна Вагнера на Москву — это радикальный джамбизм, когда несколько месяцев планировался марш на Москву, и одним из главных факторов его предполагаемого успеха являлась идея, что военные не будут стрелять в военных как по кулуарным причинам, так и психологическим — солдатская солидарность.

Умеренные джамбисты также исходили из подобной солидарности, надеясь на мирное урегулирование и заявляя, мол фронт первичен. Они не одобряли ВЫСТУПЛЕНИЕ Пригожина, не выбирали его сторону и не присягали на верность, но служили интересам — табуировали применение насилия к Вагнеру (но не Шойгу, кстати) и, в целом, требовали переговоров.

Часть из умеренного крыла в итоге отвернулась от Пригожина и ко из-за погибших лётчиков.

Если резюмировать, то у нас на данный момент фактически появилась общность — фронтовики — которым в политике всё равно насилие применять нельзя, но запрет этот менее строгий, чем для большинства граждан. И их разгон обществом будет воспринят негативно. Ну, буквально "онижедети" — но "онижеветераны".

Подчеркиваю, все это я пишу без личного отношения. Это просто научная (политологическая) гипотеза. Политическое движение / идеология джамбизма окончательно сформирована. Какие её дальнейшие перспективы — а оно находится в стадии развития и поиска новых личностей и всего прочего — посмотрим дальше. Но оно есть.

И мы вас предупреждали.

Продолжение того срача. Затронут ряд иных, более интересных тем.

Прежде всего, у народа ожидаемо случился когнитивный диссонанс от "5-6 комнат у рабочего":

Квалифицированного рабочего. Не путайте с люмпен-пролетариями. См. мемуары Хрущёва, например

Далее, народ стал говорить что это была "рабочая аристократия" (они не так говорили, это из Маркса термин, но смысл был такой -- типа очень мало таких рабочих было и они были бестолковы):

Да берите выше, 0.000000001% и не работавшие вовсе.

Очнитесь уже от оков марксизма, рабочих всегда много разных видов, и никто никогда (включая кстати и самого Маркса) не отождествлял всех в некоего единого пролетария

У нас мало кто марксист... но почти выросли из марксистской (или околомарксисткой) историографии и социологии, к сожалению. И не все до конца избавились от их штампов

Кембриджские это ЗБС, но больше по Западной Европе. Сам хочу все переведённые тома КИДМ приобрести на днях))

А так, сам термин "простой рабочий" подразумевает некоего обобщённого марксисткого пролетария, которого никогда нигде не существовало.

Ну взять вот Горнозаводской Урал классического периода, там квалифицированные и неквалифицированные чот типа 1:5 или даже 1:3 соотносились -- и при этом и у тех и у тех ещё был огород)

А 0.03% это скорее персонажи вроде Акинфия Демидова, лично плавившего в домне) и крепостные главные инженеры были, с доходами побольше иных дворян)

Это конечно совсем другая эпоха, но я к тому что и в 1913 не всё так однозначно

> проблема в 1913 году такая, что не было СИСТЕМЫ воспроизводства, мы потеряли темп. Я в чудеса не верю.
Да, потенциал стать Величайшей Державой мира был, но в 1916 году стало понятно, что он упущен

Гм, системы воспроизводства чего не было? И в чём был потерян темп?

На мой взгляд, всё делали правильно, только слишком поздно (на те самые столыпинские 20 лет, потерянных при Александре 2), и в ПМВ зря полезли.

Ну и неумение Н2 подбирать высшие управленческие кадры, адекватные начавшейся эпохе массового общества (даже Столыпин, при всех успехах, дров тоже наломал).

При таких вводных РИ даже избежав ПМВ рухнула бы в Великую Депрессию, как Испания.

Но это были бы прекрасные 15 лет, за которые Россия бы чрезвычайно поднялась и развилась. И после краха-1929 всё было бы куда лучше, чем после краха-1917.