#мысли_вслух
Ворох мыслей в голове, пытаюсь связать. Если получится, будет программный пост.
В рамках русской Традиции, для человека нормальна только святость. Это утопическая традиция.
(Интересно, как церковь сочетает это с отрицанием платонизма одним из Вселенских соборов.)
Естественно, реальность утопическим идеалам далеко не соответствует.
Кто-то с этим просто смиряется и живёт дальше, а у кого-то развивается правдоискательство — для России такой феномен крайне характерен во все времена.
(А что там с другими странами? На ум приходят писатели - сатирические реалисты из разных стран и эпох, но это не совсем то...)
К характерно великорусскому правдоискательству можно отнести старообрядчество (Аввакум — ярко выраженный пример), разных вольдомумцев и народников, значительную часть революционеров, особенно периода Гражданской...
...ну и в конце концов "ленинский призыв" (2-е, сталинское поколение) коммунистов.
Естественно, не позже 30-х "правдоискатели" разочаровались в реальном коммунизме. Огромное их количество не пережило репрессий, но кто-то и пережил, не отказавшись от несгибаемого жизненного стержня.
Зиновьев — яркий пример последнего несломленного поколения великорусских "правдоискателей".
Там всё сходится:
— родился в глухой деревне под Чухломой (более великорусское место сложно представить!);
— вырос в нищете;
— был идейным коммунистом;
— всерьёз раздумывал убить Сталина;
— ни под кого не подстраивался;
— разносил по фактам марксизм-ленинизм, оставаясь коммунистом;
— затем так же разносил Запад
и т.д. и т.п.
Всё это прекрасно, но что на выходе? На выходе пессимистическое восприятие действительности, ужас от России или мира, которые представляются отвратительными не просто в советских и постсоветских реалиях — а в принципе во все времена.
В варианте когда всё это привязывается скорее к России, чем к миру — получаем пострусское западничество, победившее в итоге на Украине (в РФ тоже и даже раньше, но, как оказалось, не полностью и по историческим меркам ненадолго).
Либо "турбосталинизм", когда всё худшее в советской модели объявляется единственным возможным для реалий России (в пределе).
(Холмогоров вон пишет что это то же самое, называя "сталиночубайсом", описывая основной тезис как "Россия отстала ЧУДОВИЩНО, как какое-нибудь Конго, и только методами короля Леопольда её можно развивать")
В 2000-е, когда Зиновьев умер и писалась Крыловым про него статья, патриотический дискурс в РФ дошёл только до этой отметки — и это логично, т.к.:
1) РФ ещё не успела проявить себя чем-то хорошим из именно своего, а не советского наследия или просто индивидуального героизма отдельных людей и отмирающих соц институтов
(на самом деле такие вещи уже появлялись, но в 2000-е общество это ещё не осознало);
2) ЕС как наиболее близкий и понятный русской интеллигенции (русскому народу ли в целом — вопрос) образец переживал свой золотой век; в целом Запад смотрелся куда привлекательней;
3) не произошла ещё переоценка поздней РИ в сторону "от революции было гораздо больше вреда, чем пользы" — наивное булкохрустничество уже разъебали, а разъёб по фактам просоветских историков произошёл уже скорее в 2010-е
(хотя Миронов уже начинал публиковать свои труды по русскому крестьянству до революции);
4) поколенческое: советские деды были ещё в здравом уме, самое просоветское поколение 70-х тоже уже стало активным, а миллениалы и уж тем более зумеры, выросшие уже в хоть как-то развивающейся РФ под надоевшие стоны ностальгирующих старших, ещё не доросли.
5) демографии ещё не уделяли должного внимания (ну это дополнение к 3)).
6) РФ и др.государства ПостРоссии (Украина, Белорусь, Казахстан, Молдавия+ПМР) ещё не успели разойтись далеко, особенно в плане русской этнокультуры.
В 2010-е ситуация стала меняться, особенно после 2014, — но концепция "Русь это кайф" ещё далека от утверждения.
И вот тут надо дальше думать, как развивать эту мысль, наследуя русской утопической традиции как теоретическим изысканиям, но отказавшись от утопизма как восприятия нормы.
Ворох мыслей в голове, пытаюсь связать. Если получится, будет программный пост.
В рамках русской Традиции, для человека нормальна только святость. Это утопическая традиция.
(Интересно, как церковь сочетает это с отрицанием платонизма одним из Вселенских соборов.)
Естественно, реальность утопическим идеалам далеко не соответствует.
Кто-то с этим просто смиряется и живёт дальше, а у кого-то развивается правдоискательство — для России такой феномен крайне характерен во все времена.
(А что там с другими странами? На ум приходят писатели - сатирические реалисты из разных стран и эпох, но это не совсем то...)
К характерно великорусскому правдоискательству можно отнести старообрядчество (Аввакум — ярко выраженный пример), разных вольдомумцев и народников, значительную часть революционеров, особенно периода Гражданской...
...ну и в конце концов "ленинский призыв" (2-е, сталинское поколение) коммунистов.
Естественно, не позже 30-х "правдоискатели" разочаровались в реальном коммунизме. Огромное их количество не пережило репрессий, но кто-то и пережил, не отказавшись от несгибаемого жизненного стержня.
Зиновьев — яркий пример последнего несломленного поколения великорусских "правдоискателей".
Там всё сходится:
— родился в глухой деревне под Чухломой (более великорусское место сложно представить!);
— вырос в нищете;
— был идейным коммунистом;
— всерьёз раздумывал убить Сталина;
— ни под кого не подстраивался;
— разносил по фактам марксизм-ленинизм, оставаясь коммунистом;
— затем так же разносил Запад
и т.д. и т.п.
Всё это прекрасно, но что на выходе? На выходе пессимистическое восприятие действительности, ужас от России или мира, которые представляются отвратительными не просто в советских и постсоветских реалиях — а в принципе во все времена.
В варианте когда всё это привязывается скорее к России, чем к миру — получаем пострусское западничество, победившее в итоге на Украине (в РФ тоже и даже раньше, но, как оказалось, не полностью и по историческим меркам ненадолго).
Либо "турбосталинизм", когда всё худшее в советской модели объявляется единственным возможным для реалий России (в пределе).
(Холмогоров вон пишет что это то же самое, называя "сталиночубайсом", описывая основной тезис как "Россия отстала ЧУДОВИЩНО, как какое-нибудь Конго, и только методами короля Леопольда её можно развивать")
В 2000-е, когда Зиновьев умер и писалась Крыловым про него статья, патриотический дискурс в РФ дошёл только до этой отметки — и это логично, т.к.:
1) РФ ещё не успела проявить себя чем-то хорошим из именно своего, а не советского наследия или просто индивидуального героизма отдельных людей и отмирающих соц институтов
(на самом деле такие вещи уже появлялись, но в 2000-е общество это ещё не осознало);
2) ЕС как наиболее близкий и понятный русской интеллигенции (русскому народу ли в целом — вопрос) образец переживал свой золотой век; в целом Запад смотрелся куда привлекательней;
3) не произошла ещё переоценка поздней РИ в сторону "от революции было гораздо больше вреда, чем пользы" — наивное булкохрустничество уже разъебали, а разъёб по фактам просоветских историков произошёл уже скорее в 2010-е
(хотя Миронов уже начинал публиковать свои труды по русскому крестьянству до революции);
4) поколенческое: советские деды были ещё в здравом уме, самое просоветское поколение 70-х тоже уже стало активным, а миллениалы и уж тем более зумеры, выросшие уже в хоть как-то развивающейся РФ под надоевшие стоны ностальгирующих старших, ещё не доросли.
5) демографии ещё не уделяли должного внимания (ну это дополнение к 3)).
6) РФ и др.государства ПостРоссии (Украина, Белорусь, Казахстан, Молдавия+ПМР) ещё не успели разойтись далеко, особенно в плане русской этнокультуры.
В 2010-е ситуация стала меняться, особенно после 2014, — но концепция "Русь это кайф" ещё далека от утверждения.
И вот тут надо дальше думать, как развивать эту мысль, наследуя русской утопической традиции как теоретическим изысканиям, но отказавшись от утопизма как восприятия нормы.
Думаю, тут необходимо дистанцирование от русской интеллигенции даже в её здравых направлениях, т.к., по всей видимости, с "общечеловеческим" гуманизмом нам не по пути.
А может быть нам не по пути даже и с "русской идеей"? Мб стоит быть проще, по-пацански, и топить за русских только потому что мы — русские?
А вместо утопической "идеи" строить что-то реальное на базе РФ, итеративным улучшением.
При этом утопии "как нам обустроить Россию" нам нужны — но как теоретические модели, описывающие, к чему имеет смысл стремиться, а к чему нет.
А может быть нам не по пути даже и с "русской идеей"? Мб стоит быть проще, по-пацански, и топить за русских только потому что мы — русские?
А вместо утопической "идеи" строить что-то реальное на базе РФ, итеративным улучшением.
При этом утопии "как нам обустроить Россию" нам нужны — но как теоретические модели, описывающие, к чему имеет смысл стремиться, а к чему нет.
Блокнот Жмудя
#мысли_вслух Ворох мыслей в голове, пытаюсь связать. Если получится, будет программный пост. В рамках русской Традиции, для человека нормальна только святость. Это утопическая традиция. (Интересно, как церковь сочетает это с отрицанием платонизма одним…
Ещё интереснее — привязка пессимистического восприятия действительности не к России, а к миру в целом.
Мне это близко — но не до такой степени, как у Зиновьева и Крылова.
Яркий пример тут — творчество Летова. Да и Зиновьева, возможно, тут смотря как трактовать.
Лично для меня частичным выходом из тотально депрессивного восприятия всего вокруг стала следующая комбинация:
1) частичное восприятие традиционализма в каком-то своём, до конца ещё не оформившемся понимании;
2) более глубокое понимание дореволюционной истории России, которая оказалась вовсе не такой беспросветно мрачной, какой её рисует советская и либеральная историография;
3) как ни странно, высокая оценка многих сторон Европы, и Западной, и Восточной, и их бывших колоний
(если они смогли чего-то достичь социально, то это хотя бы в теории реально — а успешных примеров заимствования оттуда в истории России хватает);
4) постепенное улучшение жизни в РФ всё-таки. ну хотя бы приближение её к нормальной;
5) какая-то личная психологическая зрелость, что ли — более спокойное восприятие реальности, пусть и неприятной во многих отношениях.
Почему это важно? Потому что такой депрессняк может увести в другую крайность от утопизма — апологетику всех мерзостей ПостРоссии.
На том основании что "лучше всё равно не будет", "на Западе такое же говно", "Россия умерла в 1917, восстановить её нереально — а раз так, то гори всё огнём"и т.п.
Ну и в самом обывательском варианте — "моя хата с краю", "родина там где жопа в тепле", "не мы такие, жизнь такая" и т.п.
Очевидно, это не лучше утопизма. И точно также может привести к национал-предательству.
Тут нужен средний путь.
Мне это близко — но не до такой степени, как у Зиновьева и Крылова.
Яркий пример тут — творчество Летова. Да и Зиновьева, возможно, тут смотря как трактовать.
Лично для меня частичным выходом из тотально депрессивного восприятия всего вокруг стала следующая комбинация:
1) частичное восприятие традиционализма в каком-то своём, до конца ещё не оформившемся понимании;
2) более глубокое понимание дореволюционной истории России, которая оказалась вовсе не такой беспросветно мрачной, какой её рисует советская и либеральная историография;
3) как ни странно, высокая оценка многих сторон Европы, и Западной, и Восточной, и их бывших колоний
(если они смогли чего-то достичь социально, то это хотя бы в теории реально — а успешных примеров заимствования оттуда в истории России хватает);
4) постепенное улучшение жизни в РФ всё-таки. ну хотя бы приближение её к нормальной;
5) какая-то личная психологическая зрелость, что ли — более спокойное восприятие реальности, пусть и неприятной во многих отношениях.
Почему это важно? Потому что такой депрессняк может увести в другую крайность от утопизма — апологетику всех мерзостей ПостРоссии.
На том основании что "лучше всё равно не будет", "на Западе такое же говно", "Россия умерла в 1917, восстановить её нереально — а раз так, то гори всё огнём"и т.п.
Ну и в самом обывательском варианте — "моя хата с краю", "родина там где жопа в тепле", "не мы такие, жизнь такая" и т.п.
Очевидно, это не лучше утопизма. И точно также может привести к национал-предательству.
Тут нужен средний путь.
Русские националисты обычно на формальности смотрят "есть республики — нет республик", "есть упоминание русских — нет упоминания русских"...
Надо смотреть глубже и работать тоньше.
Толку с какой-нибудь Петровской губернии, если она останется Дагестаном в духе 90-х?
И совсем другое дело формальный Дагестан, в котором все хоть помаленьку, но перевариваются в русских (возможно это даже про нынешний, но я имел в виду не его).
То же самое с упоминаниями русских в законах и т.п. Сейчас русские упомянуты в конституции -- с последними правками -- но анонимно ("государственнообразующий народ").
Прямо русские упомянуты кое-где в региональных конституциях/уставах. Вот с ходу вспоминаются Кубань и внезапно Карачаево-Черкессия.
Есть ли что-то на фед уровне (кроме РПЦ) -- хз. Но так ли это важно в стране с 80% русских и 90+% русских в большинстве регионов? Правительство тоже в основном русское, а кто не русский -- тот татарин...
Тут кое-в-чём другом "собака порылась" -- в дискурсе и самосознании самих русских...
Надо смотреть глубже и работать тоньше.
Толку с какой-нибудь Петровской губернии, если она останется Дагестаном в духе 90-х?
И совсем другое дело формальный Дагестан, в котором все хоть помаленьку, но перевариваются в русских (возможно это даже про нынешний, но я имел в виду не его).
То же самое с упоминаниями русских в законах и т.п. Сейчас русские упомянуты в конституции -- с последними правками -- но анонимно ("государственнообразующий народ").
Прямо русские упомянуты кое-где в региональных конституциях/уставах. Вот с ходу вспоминаются Кубань и внезапно Карачаево-Черкессия.
Есть ли что-то на фед уровне (кроме РПЦ) -- хз. Но так ли это важно в стране с 80% русских и 90+% русских в большинстве регионов? Правительство тоже в основном русское, а кто не русский -- тот татарин...
Тут кое-в-чём другом "собака порылась" -- в дискурсе и самосознании самих русских...
Дагестан тут хорош как пример тем, что там куча народов самых разных языковых групп (и как следствие все русскоязычны), но при этом это явно не близкие к русской этнокультуры.
В итоге такой плавильный котёл в мутных "дагестанцев-тожероссиян" (хотя по всем переписям пока чётко сохраняют этно идентичность).
А там глядишь в нескольких поколениях можно и в "русских" переплавиться — при грамотной этнополитике, конечно.
При всей искусственности, идентичность "дагестанец" сейчас есть, и сильная — но как региональная, типа "уралец" (только не меньше этнической, а больше).
В итоге такой плавильный котёл в мутных "дагестанцев-тожероссиян" (хотя по всем переписям пока чётко сохраняют этно идентичность).
А там глядишь в нескольких поколениях можно и в "русских" переплавиться — при грамотной этнополитике, конечно.
При всей искусственности, идентичность "дагестанец" сейчас есть, и сильная — но как региональная, типа "уралец" (только не меньше этнической, а больше).
По языкам. Я ничего не имею против сохранения этнокультурными меньшинствами своих языков -- до тех пор, пока это не создаёт проблем.
Проблем вижу 2 основных возможных:
1) Торможение аккультуризации. В основном для Кавказа актуально, но там 3 не мононациональных => русскоязычных республики, Осетия наиболее аккультуризована и лояльна, остаются только чеченцы с ингушами.
Причём в Чечне процесс перехода на русский запущен... Билингвы будут все -- причём с русским основным. А просто знают русский уже если не все, то почти.
Вот у ингушей, говорят, ещё встречаются не говорящие по-русски "индейцы", но это редкость.
Аккультуризация в целом идёт, но идти будет ещё долго... а ассимиляцией и не пахнет, но в ней нет особой необходимости.
Также слышал о не знающих русский в глухих деревнях Башкирии и сибирских республик, но КМК в Башкирии это погоды не делает, в Бурятии -- тоже вряд ли, а вот в изолированой Якутии -- хз... ну и ещё есть совсем дикая Тува.
2) Форс русских учить нерусский. Де-юре было чуть ли не во всех республиках Поволжья, де-факто -- только в Татарстане. Но несколько лет назад отменили и там.
Насчёт кавказских и сибирских республик -- хз, они все разные и там каждый случай надо разбирать отдельно.
Но по моим представлениям:
-- буряты довольно русскоязычны (правда буряты очень разные бывают, а я-то только с городскими общался), так что вряд ли там русские бурятский всерьёз учили;
-- в Якутии сегрегация якуты-русские очень высокая, очень вряд ли в Мирном или Нерюнгри якутский учили;
-- Алтай это как Дагестан по этнопалитре, только с кучей русских, и явно они не учили языки местных, если не хотели;
-- Хакасия вообще 80% русский регион, причём хакасы там далеко не все оставшиеся 20% составляют;
-- в Туве русских тупо не осталось (ну кроме особо хардкорных, вот те наверное тувинский учили и даж щас учат, но то НЯП очень специфические русские, которые там жили ещё со времён когда Тува входила в Цинский Китай).
В целом, малые языки РФ помаленьку (а некоторые и быстро) становятся никому, кроме немногих энтузиастов, не нужными.
Не вижу в этом ни чего-то особо хорошего, ни чего-то особо плохого. Естественный процесс.
Проблем вижу 2 основных возможных:
1) Торможение аккультуризации. В основном для Кавказа актуально, но там 3 не мононациональных => русскоязычных республики, Осетия наиболее аккультуризована и лояльна, остаются только чеченцы с ингушами.
Причём в Чечне процесс перехода на русский запущен... Билингвы будут все -- причём с русским основным. А просто знают русский уже если не все, то почти.
Вот у ингушей, говорят, ещё встречаются не говорящие по-русски "индейцы", но это редкость.
Аккультуризация в целом идёт, но идти будет ещё долго... а ассимиляцией и не пахнет, но в ней нет особой необходимости.
Также слышал о не знающих русский в глухих деревнях Башкирии и сибирских республик, но КМК в Башкирии это погоды не делает, в Бурятии -- тоже вряд ли, а вот в изолированой Якутии -- хз... ну и ещё есть совсем дикая Тува.
2) Форс русских учить нерусский. Де-юре было чуть ли не во всех республиках Поволжья, де-факто -- только в Татарстане. Но несколько лет назад отменили и там.
Насчёт кавказских и сибирских республик -- хз, они все разные и там каждый случай надо разбирать отдельно.
Но по моим представлениям:
-- буряты довольно русскоязычны (правда буряты очень разные бывают, а я-то только с городскими общался), так что вряд ли там русские бурятский всерьёз учили;
-- в Якутии сегрегация якуты-русские очень высокая, очень вряд ли в Мирном или Нерюнгри якутский учили;
-- Алтай это как Дагестан по этнопалитре, только с кучей русских, и явно они не учили языки местных, если не хотели;
-- Хакасия вообще 80% русский регион, причём хакасы там далеко не все оставшиеся 20% составляют;
-- в Туве русских тупо не осталось (ну кроме особо хардкорных, вот те наверное тувинский учили и даж щас учат, но то НЯП очень специфические русские, которые там жили ещё со времён когда Тува входила в Цинский Китай).
В целом, малые языки РФ помаленьку (а некоторые и быстро) становятся никому, кроме немногих энтузиастов, не нужными.
Не вижу в этом ни чего-то особо хорошего, ни чего-то особо плохого. Естественный процесс.
По религиям. Вот тут сложнее.
Православные малые народы хорошо аккультуризованы, кажется, все. Носят фамилии как у русских, быстро ассимилируются.
Исключение -- православные лишь де-юре. Якуты, прежде всего. Ну они одна из самых изолированных республик, на самом деле -- это главное.
Также сомнительно православие луговых мари и, внезапно, осетин -- но особых проблем ни те, ни те не создадут, так что пофиг.
(Ну и КМНС, наверное, но их ничтожно мало и это отдельная история.)
Христиан других ветвей у нас, кроме армян, считай что и нет в значимых количествах. Армяне -- тема для отдельного разговора, как и КМНС, но посерьёзнее (в любом случае это не про республики + фактор религии тут всторостепенен)
Буддистов сравнительно мало, они у нас смыкаются с шаманистами. Всерьёз угорели за буддизм по-моему только в Агинском округе (бурятский анклав внутри Забайкалья, давно лишённый статуса региона, но сохранивший особость).
Ну мб ещё кто-то немного в собственно Бурятии, вперемешку с шаманизмом, атеизмом, пофигизмом, а у кого-то наверн и православием. Особо серьёзный характер вроде это не носит, но неверующими не назвать.
В целом буряты аккультуризованы на достаточном для Восточной Сибири (ибо местные русские тоже специфичны) уровне, джихады тибетский буддизм не объявляет и вообще мало на что влияет -- так что пофиг.
Усть-ордынский округ, в отличие от Агинского, растворён с концами, да и не было там ни буддизма (только шаманизм), ни сколь либо много бурятов.
На Алтае кого только нет, есть и буддисты, но в общем смешении всех и вся какой-то особой роли не играют.
Вообще по югам Вост Сибири и ДВ немало монголоидного фенотипа, но каких-то жёстких проблем не создают (кроме тувинцев), там и местные русские вполне на уровне.
А вот Тува -- да, сибирский Кавказ и даже жёстче. Степень аккультуризации неизвестна, но явно низкая. Ж/д туда всё никак не проведут, и варятся они в своей тарелке, изредка небольшими партиями перебираясь в Красноярск. Но не в буддизме тут дело, а в изоляции и общей дикости.
А вот калмыки наоборот, не слишком религиозны и очень сильно аккультуризованы (при всей изначальной инаковости, куда большей, чем у тюркских народов).
Иудеи... мало их. Да, они влиятельны. Но это, как и с армянами, разговор отдельный, в котором собственно религия второстепенна.
Таким образом, единственной по-настоящему проблемной религией в РФ (не считая разного рода сект) является ислам. Про него напишу завтра.
Православные малые народы хорошо аккультуризованы, кажется, все. Носят фамилии как у русских, быстро ассимилируются.
Исключение -- православные лишь де-юре. Якуты, прежде всего. Ну они одна из самых изолированных республик, на самом деле -- это главное.
Также сомнительно православие луговых мари и, внезапно, осетин -- но особых проблем ни те, ни те не создадут, так что пофиг.
(Ну и КМНС, наверное, но их ничтожно мало и это отдельная история.)
Христиан других ветвей у нас, кроме армян, считай что и нет в значимых количествах. Армяне -- тема для отдельного разговора, как и КМНС, но посерьёзнее (в любом случае это не про республики + фактор религии тут всторостепенен)
Буддистов сравнительно мало, они у нас смыкаются с шаманистами. Всерьёз угорели за буддизм по-моему только в Агинском округе (бурятский анклав внутри Забайкалья, давно лишённый статуса региона, но сохранивший особость).
Ну мб ещё кто-то немного в собственно Бурятии, вперемешку с шаманизмом, атеизмом, пофигизмом, а у кого-то наверн и православием. Особо серьёзный характер вроде это не носит, но неверующими не назвать.
В целом буряты аккультуризованы на достаточном для Восточной Сибири (ибо местные русские тоже специфичны) уровне, джихады тибетский буддизм не объявляет и вообще мало на что влияет -- так что пофиг.
Усть-ордынский округ, в отличие от Агинского, растворён с концами, да и не было там ни буддизма (только шаманизм), ни сколь либо много бурятов.
На Алтае кого только нет, есть и буддисты, но в общем смешении всех и вся какой-то особой роли не играют.
Вообще по югам Вост Сибири и ДВ немало монголоидного фенотипа, но каких-то жёстких проблем не создают (кроме тувинцев), там и местные русские вполне на уровне.
А вот Тува -- да, сибирский Кавказ и даже жёстче. Степень аккультуризации неизвестна, но явно низкая. Ж/д туда всё никак не проведут, и варятся они в своей тарелке, изредка небольшими партиями перебираясь в Красноярск. Но не в буддизме тут дело, а в изоляции и общей дикости.
А вот калмыки наоборот, не слишком религиозны и очень сильно аккультуризованы (при всей изначальной инаковости, куда большей, чем у тюркских народов).
Иудеи... мало их. Да, они влиятельны. Но это, как и с армянами, разговор отдельный, в котором собственно религия второстепенна.
Таким образом, единственной по-настоящему проблемной религией в РФ (не считая разного рода сект) является ислам. Про него напишу завтра.
Для начала теорбаза. Ислам -- куда менее централизованная религия, чем христианство, т.к. не наследует римской политической традиции.
Казалось бы, ислам же начался с централизованного халифата?
Да, но там уже с первых же халифов разные группировки друг с другом пересрались, и так вот прям с 7 века до наших дней тянется раскол, прежде всего, на шиитов и суннитов.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a4/Islam_russkaya_versiya.png
Если грубо, то шииты изначально были за наследственную власть потомков Мухамеда и особо почитаемого ими халифа Али -- а сунниты за нечто более демократичное.
В настоящее время линия с наследственным главой религии Ага-ханом осталась только у исмаилитов ("крайних шиитов"), на постсовке встречающихся в Горном Бадахшане (Памир, Таджикистан).
Однако занятно, что шиитские страны по сей день больше склонны к наследственной передаче власти. На постсовке такой пример пока один -- и как раз в единственной шиитской стране: Азербайджане.
Также можно вспомнить династию Асадов в Сирии -- это алавиты, отдельная секта, но вроде как ближе к шиизму.
Но главной шиитской страной, безусловно, является Иран.
И прочие шиитские ареалы смыкаются, это неслучайно -- наследие Большого Ирана ("персидского мира"), а конкретно державы Сефевидов 16 века, которая и обратила персов в шиизм.
Однако сдаётся мне, что персидский ислам имел особенности и до Сефевидов...
В частности, в Бухаре на некоторых медресе, построенных ранее 16 века, есть изображения животных (в суннизме -- харам, в шиизме -- норм), местные объясняют "иранцы строили"...
Всё ж таки персидская культура куда древнее ислама, который by design носит подчёркнуто арабский характер.
Явно персы желали выебнуться и "деарабизироваться", подозреваю что де-факто у них уже при Сасанидах чот такое было, ну а шиизм это лишь официально оформил, гораздо позже.
По поводу того, можно ли назвать шиизм сектой, писал вчера:
Казалось бы, ислам же начался с централизованного халифата?
Да, но там уже с первых же халифов разные группировки друг с другом пересрались, и так вот прям с 7 века до наших дней тянется раскол, прежде всего, на шиитов и суннитов.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a4/Islam_russkaya_versiya.png
Если грубо, то шииты изначально были за наследственную власть потомков Мухамеда и особо почитаемого ими халифа Али -- а сунниты за нечто более демократичное.
В настоящее время линия с наследственным главой религии Ага-ханом осталась только у исмаилитов ("крайних шиитов"), на постсовке встречающихся в Горном Бадахшане (Памир, Таджикистан).
Однако занятно, что шиитские страны по сей день больше склонны к наследственной передаче власти. На постсовке такой пример пока один -- и как раз в единственной шиитской стране: Азербайджане.
Также можно вспомнить династию Асадов в Сирии -- это алавиты, отдельная секта, но вроде как ближе к шиизму.
Но главной шиитской страной, безусловно, является Иран.
И прочие шиитские ареалы смыкаются, это неслучайно -- наследие Большого Ирана ("персидского мира"), а конкретно державы Сефевидов 16 века, которая и обратила персов в шиизм.
Однако сдаётся мне, что персидский ислам имел особенности и до Сефевидов...
В частности, в Бухаре на некоторых медресе, построенных ранее 16 века, есть изображения животных (в суннизме -- харам, в шиизме -- норм), местные объясняют "иранцы строили"...
Всё ж таки персидская культура куда древнее ислама, который by design носит подчёркнуто арабский характер.
Явно персы желали выебнуться и "деарабизироваться", подозреваю что де-факто у них уже при Сасанидах чот такое было, ну а шиизм это лишь официально оформил, гораздо позже.
По поводу того, можно ли назвать шиизм сектой, писал вчера:
Forwarded from Дмитрий Жмудь
я понимаю исмаилиты, вот там ещё можно определение "секта" притянуть, но шииты в обычном понимании — ИМХО, вполне религия, хоть и сильно локализованная в "Большом Иране". "Персидский мир", так сказать.
Хотя и там с 16 века ток, до этого вполне себе суннизм (но КМК уже тогда "с национальными особенностями", по-моему персы уже тогда животных рисовали, что в суннизме харам)
А азеры и вовсе вплоть до 19 века переходили в шиизм, и до сих пор какие-то сунниты остались. Ну азеры вообще искуственный народ, собранный совком
Хотя и там с 16 века ток, до этого вполне себе суннизм (но КМК уже тогда "с национальными особенностями", по-моему персы уже тогда животных рисовали, что в суннизме харам)
А азеры и вовсе вплоть до 19 века переходили в шиизм, и до сих пор какие-то сунниты остались. Ну азеры вообще искуственный народ, собранный совком
> секта это про тоталитаризм, про наличие духовного лидера с абсолютной властью и тд тп
Forwarded from Дмитрий Жмудь
ну и так ли уж это про шиитов?
ну там всё более централизовано, чем в суннизме, да — с другой стороны нормы полайтовее
распространение шиизма в Большом Иране 16 века было сектантским, да — но насколько сейчас можно шиизм сектой назвать, хз, ИМХО при таком размере это уже априори не секта
тем более вне Ирана шииты не вполне аятолле подчиняются, НЯЗ. азербайджанские вон вообще с ним в контрах
(хотя я был в Баку когда убили Сулеймани — цветы к посольству несли. и в Дербенте, где азеры живут, в шиитской мечети тоже портрет Сулеймани стоял)
ну там всё более централизовано, чем в суннизме, да — с другой стороны нормы полайтовее
распространение шиизма в Большом Иране 16 века было сектантским, да — но насколько сейчас можно шиизм сектой назвать, хз, ИМХО при таком размере это уже априори не секта
тем более вне Ирана шииты не вполне аятолле подчиняются, НЯЗ. азербайджанские вон вообще с ним в контрах
(хотя я был в Баку когда убили Сулеймани — цветы к посольству несли. и в Дербенте, где азеры живут, в шиитской мечети тоже портрет Сулеймани стоял)
> Самое лучшее на мой взгляд – это конструирование малых нац идентичностей на базе русской идеологии и единой для всех греко-христианской морали и пророссийских героев их истории. Да, мы уважаем вашу культуру, но приоритеты выставляем сами, иначе за нас это сделают салафиты или ичкерийцы
Forwarded from Дмитрий Жмудь
причём мусульманским народам можно впаривать эту христианскую мораль (хз насколько она "греко-", т.к. у тру эллинов нравы были, кхм, специфичны, скорее уж римо-христианской) как их тру национальную версию ислама
и это даже будет во многом правдой
благо ислам максимально децентрализован, в отличие от христианства
и это даже будет во многом правдой
благо ислам максимально децентрализован, в отличие от христианства
> Единственный нормальный ислам – это суфизм, который построен на греческой философии) А первоначальный ислам – это полный пиздец, ну салафизм – это и есть тру ислам
Forwarded from Дмитрий Жмудь
да будь проще)) в РФ большинство мусульман даже не знает, шииты они или сунниты))
в Поволжье вообще очень христианизированный ислам, вплоть до "мусульманских часовен", например
даже на Кавказе в основном сплошной дорелигиозный адат, а ислам приняли-то недавно совсем, вон ингуши вообще в XIX веке, уже в составе РИ)))
в Поволжье вообще очень христианизированный ислам, вплоть до "мусульманских часовен", например
даже на Кавказе в основном сплошной дорелигиозный адат, а ислам приняли-то недавно совсем, вон ингуши вообще в XIX веке, уже в составе РИ)))
Forwarded from Дмитрий Жмудь
и кстати даже чеченцы не отрицают что во времена аланов их предки (по крайней мере их часть) были христианами
Forwarded from Дмитрий Жмудь
кстати кадыровское направление ислама вроде как раз суфистское, из-за чего они посрались с ваххабитами до такой степени, что решили перейти на сторону РФ
"остаться самими собой в Империи"
vs
"потерять этноидентичность и своё направление религии в Глобальном Салафитском/Ваххабитском Исламе"
вполне понятный выбор для Кадырова-старшего
и ЕМНИП он ещё до начала Второй Чеченской его сделал
vs
"потерять этноидентичность и своё направление религии в Глобальном Салафитском/Ваххабитском Исламе"
вполне понятный выбор для Кадырова-старшего
и ЕМНИП он ещё до начала Второй Чеченской его сделал
Блокнот Жмудя
> Самое лучшее на мой взгляд – это конструирование малых нац идентичностей на базе русской идеологии и единой для всех греко-христианской морали и пророссийских героев их истории. Да, мы уважаем вашу культуру, но приоритеты выставляем сами, иначе за нас это…
По поводу #КНОР я солидарен с данным мнением, тем более что вон ^^ кадыровский пример.
Только в формулировке "антично-христианской", чтобы без заморочек эллинское/эллинистическое/римское.
Это в целом. В деталях -- много нюансов, распишу позже, если время будет.
А пока вообще про язычество наброшу:
Только в формулировке "антично-христианской", чтобы без заморочек эллинское/эллинистическое/римское.
Это в целом. В деталях -- много нюансов, распишу позже, если время будет.
А пока вообще про язычество наброшу:
Forwarded from Дмитрий Жмудь
А это кстати отдельная забавная тема, что мы греко-римских богов знаем в основном... в христианском изложении.
Оно перевело все эти мифы, изначально сакральные, в разряд баек и ахуительных историй — максимум, символов. И тем самым, завершило секуляризацию, начатую ещё Гомером.
И вот так и получается, что набожные художники и скульпторы лепили всяких Афродит — нисколько тем самым не противореча христианству.
Оно перевело все эти мифы, изначально сакральные, в разряд баек и ахуительных историй — максимум, символов. И тем самым, завершило секуляризацию, начатую ещё Гомером.
И вот так и получается, что набожные художники и скульпторы лепили всяких Афродит — нисколько тем самым не противореча христианству.
Forwarded from Дмитрий Жмудь
А у нас нечего эксплуатировать. Единой языческой религии у восточных славян не существовало.
А от того, что всё же существовало (весьма синтетического из верований своих и заимствованных, и сильно отличающегося в разных частях Руси), ни хера не осталось источников.
Вот и приходятся нашим родноверам либо на германо-скандинавский пантеон молиться, либо самим религию конструировать "по мотивам"
А от того, что всё же существовало (весьма синтетического из верований своих и заимствованных, и сильно отличающегося в разных частях Руси), ни хера не осталось источников.
Вот и приходятся нашим родноверам либо на германо-скандинавский пантеон молиться, либо самим религию конструировать "по мотивам"