С 2014 на бУкраине русская ирридента ("малая", региональная) и имперская экспансия скорее взаимодополняют, чем взаимоисключают.

При общем провале "большой" ("триединой") и даже средней ("новороссийской") русской ирриденты, который нужно просто констатировать.

Уже даже в Крыму (но не Севастополе) немного (работа с крымскими татарами и др.), и уже совсем явно в Северной Таврии.

Донбасс же был особым случаем, где русская ирридента выросла как-то стихийно, из изначально весьма смешанных местных настроений и мутных движей. С некоторой поддержкой РФ, но не более.

А имперская экспансия (какая-никакая) подъехала только в 2022 (ну или незадолго до). Поэтому многие процессы интеграции Северной Таврии и Донбасса идут параллельно.

Ещё годноты от Чадаева. В принципе, в духе того, что пишу я, и многие другие, -- но этот человек сам из околовластных кругов (причём давно), так что можно считать за пруф модели:
https://yangx.top/chadayevru/855

Предыдущие его посты (UPD: и последующие тоже) также рекомендую к чтению, это по сути один лонгрид.

Конечно, 1917 и 1991 -- это разрывы преемственности совсем разного масштаба. Особенно на уровне элит и госорганизаций.

Можно ли было представить сохранение преемственности уровня 1991 после Февраля? Безусловно, да.

Более того, есть уникальный (?) пример сохранения преемственности И в 1917++, И в 1991+-: железная дорога.

В самом деле, большевики с самого начала относились к ж/д с должной аккуратностью (и даже в чём-то восстановили порядок после раздрая февралистов).

Национализировали частные ж/д в 1918 -- но это были уже остатки, которые не успела национализировать сама РИ. И это, по сути, всё. Были определённые пертурбации, обрывы и откаты дореволюционных проектов, но на фоне общего пиздеца Гражданской это фигня.

Границы ж/д, правда переделали ещё дважды: в начале 1930-х и в конце 1950-х, но там были объективные причины технического плана, не имеющие никакого отношения ни к идеологии, ни к к нацполитике. Так могла сделать и РИ.

Более того, весь околожелезнодорожный уклад сохранял значительную "автономию" как минимум до ВОВ (посмотрите на железнодорожные здания -- их сразу видно), а во многом даже и до 2002-2004, когда прошла реформа МПС (само слово "путей сообщения" как бы намекает о том, что ему лет 200).

Да и до сих пор какие-то остатки остались. "РЖД-медицина", например, и система ГУПСов. (хотя это крохи на фоне того, что было в даже позднем Союзе).

Ну и это конечно видно. В любом железнодорожном музее преемственность РИ, СССР и РФ представлена абсолютно чётко и естественно, без ощущения "прикручено сверху".

Если бы такой подход преобладал, мы бы в совсем другой стране жили...

Это я к чему вспомнил. Даже в мелочах железнодорожники отдельно, более в дореволюционном стиле.

...ещё в 1970-е учащиеся железнодорожных школ (средних общеобразовательных!) перед областным этапом олимпиад ездили не на районные, а на какие-то "кустовые", "участковые" или "отделенческие", точно не помню

Поддерживаю СВО с 2011 (фото, кстати, из 2014)

О восприятии СВО etc. в Корее и Японии:
https://yangx.top/china80s/1870

#экономика
К разговорам про госдолг США обычно отношусь скептически -- из разряда конспирологии и "доллар рухнет, хохлы замёрзнут, ЕС распадётся" -- но однако ж интересно, кто и когда будет покупать их финоблигации теперь?

С марта уже перестали, соответственно госдолг перестал расти:
https://yangx.top/spydell_finance/1680

#китай #политота
На первый взгляд национально-территориальная политика КНР идентична сталинскому плану начала 20-х "большая РСФСР" (т.е. де-юре федерация, а не конфедерация, в остальном то же самое).

Возможно и так -- но совсем разные вводные.

В России однородность русского народа была высокой. Да, была "триединость", да и внутри великоросского субэтноса чётко выделялись северный и южный полюса (они и сейчас даже заметны), но сколь либо заметный национализм был только у хохлов, и без подпитки ПМВ и революции он бы никогда не разросся. У беларусов же до ПМВ не было и такого.

Зато был фактор инородцев, исторически имевших внушительные культурные автономии. Многие складывались в огромную панимперскую синтетическую общность татар (сохранись империя ещё на несколько десятилетий, думаю туда бы вплавились и крымские, и азеры, может даже кто-то из среднеазиатов).

С тогдашней русской демографией и отсутствией политической (тем более территориальной) автономии татар и др. хорошо интегрированых инородцев это не было особой проблемой. Интеграция же совсем глухих азиатских окраин осуществлялась постепенно: протектораты перетекали в автономию, которая со временем растворялась в губерниях.

С интеграцией же европейских окраин (Польша, Литва с Прибалтикой, Финляндия) всё было несопоставимо хуже, но это отдельная песня.

В Китае же нацменьшинств на фоне огромной массы народа "хань" (собственно китайцев) было не так уж много. Особенно если брать исконно китайские земли, а не доставшиеся в наследство от манчжурской империи Цин Синцзян-Уйгурию, Внутреннюю Монголию и Тибет (ну и собственно Манчжурию, но она в основном китаизировалась ещё до Синьхайской революции).

Зато в Китае крайне остро стояла проблема интеграции самого народа хань. Известно, что "диалекты" севера и юга отличаются друг от друга сильнее, чем русский и польский. Плюс мощнейшие региональные идентичности и элиты. Да и история у многих различалась (вплоть до сильно разного этнического происхождения).

Ну так вот, нацполитика типа советской несколько усилила фактор инородцев (но реально это бомбануло только в Синцзяне и Тибете, которые в любом случае были чужеродными сущностями, фактически заново завоёванными Мао в 1950-е), зато позволила склеить в действительно единый народ самих китайцев.

При этом никто и не думал выделять скажем южнокитайцев в отдельный "братский" народ, хотя их отличий от пекинских северных во всех отношениях гораздо больше, чем малороссов (не говоря уже о белорусах) от великороссов.

Ну а имея 90% ханьцев в государстве, незавершённую урбанизацию и мощный госаппарат с полной управляемостью нацреспублик (ещё одно де-факто отличие от совка) можно и раскормленных нацменов раздавить грубой силой. Что мы сейчас и наблюдаем.

Правда, что будет со всем этим хозяйством на долгосроке -- вопрос. Вопрос прежде всего демографии. Но я бы поставил на китайцев, даже несмотря на их демографические антирекорды -- слишком уж их много на Синцзян с Тибетом, и слишком они пока мощны. Вот на экспансию вне КНР их уже не хватит (максимум -- Тайвань, где с демографией точно такая же жопа, а общая численность меньше на порядки).

Для размышления:
https://yangx.top/aleksandr_skif/2357

Я, в целом, за свободу мнений, в том числе и антигосударственных (и это одна из причин, почему я против настоящей всеобщей демократии на государственном уровне).

Но. Общественный дискурс -- это не свобода мнений. Это информационное поле, на котором государство ДОЛЖНО поддерживать порядок и ответственность, так же как оно ДОЛЖНО поддерживать порядок и ответственность на своей физической территорией.

Потому что если это не делает своё государство, это делает чужое. Вот так просто. У людей плохо с самостоятельностью в суждениях, особенно когда речь касается чего-то от них далёкого (политики в т.ч.).

То есть, должны быть чётко разграничены абсолютная свобода мнений и высказываний в частной обстановке -- и их контроль в публичной обстановке. Контроль, как и любой государственный, должен быть МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМЫМ.

Именно так: минимальным, но необходимым. Если сам дискурс государства становится общественно порицаемым в неких публичных пространствах -- это не норм. Это показатель беспомощности (бездеятельности) государства в важном разрезе общественной жизни.

Ключевое слово тут -- безответственность. Безответственность публичных высказываний. Это путь, ведущий в бездну, т.к. наше инфополе существует не изолированно от действий других государств и пр. политических акторов.

Кто не хочет поддерживать свою цензуру -- поддерживает чужую.

Другое дело, что цензура, конечно, должна быть апостериорной (наказание за высказывание), а не априорной (запрет высказывания).

Последние 2 текста хорошо получились. После небольшой редактуры можно даже не в Простыни, а в бывшую Земщину.

Также стоит поискать другие годные одиночные, либо сжимаемые в 1 пост. Много чего набросал тут.

Простыни остаются под сложные лонгриды с кучей самоссылок, и под малоинтересные общественности темы вроде #КНОР, #регионы, блогоподобное

Ну и аггрегатор всего что пишу сам, конечно

Охренеть, даже грузины с абхазами смогли договориться о совместном использование нужной обоим электростанции (обычной ТЭС):
https://yangx.top/vatfor/8010

И только хохлы смело ебашат по АЭС, которая подаёт им же (!) ток, контролируется их же диспетчерами, ну и вообще находится прямо через речку. Ну это слабоумие и отвага невиданных масштабов, конечно.

Наглядно о том, кто является главным бенефициаром бесконтрольного ввоза в Россию миллионов среднеазиатских мигрантов.

С начала СВО Михаил Горбачев это уже четвёртый умерший политик, напрямую причастный к развалу СССР.

Шушкевич, Кравчук, Бурбулис и вот теперь Горбачев. Трое подписывали Беловежские соглашения, которые стали безусловным фундаментом происходящего сегодня на Украине.
А четвёртый привёл страну к этой беловежской роковой черте.

Это, конечно, всё какое-то, едва ли ни мистическое совпадение.

Вы издеваетесь? Платный вход, платный выход, доп сбор за перевес? Амбициозные харизматики и торговая сеть. Меньшего совпадения быть не может. Обосрется

Новым генеральным директором торговой сети «Перекрёсток» стал Андрей Калмыков, бывший генеральный директор авиакомпании «Победа»

https://www.x5.ru/ru/news/andrej-kalmykov-naznachen-generalnym-direktorom-torgovoj-seti-perekryostok/

#экономика #европа
8 лет все смеялись над Украиной, "отказывавшейся" от российского/донецкого газа и угля чтобы закупать их же в третьих странах подороже. Кто бы мог подумать, что мы то же самое услышим про ЕС и Великобританию:
https://yangx.top/crimsondigest/1481

Я был о евросовке лучшего мнения. Понятно, что это не "европекапец", но как-то ожидал от них большей практичности.

UPD: пишут, что маршрут через Китай -- торгово-юридический, а физически газ приплыл, скорее всего, напрямую из РФ

Вот в правильном направлении мыслит товарищ:
https://yangx.top/istrkalkglk/3558

Если, конечно, вынужденная эрзац-имперская экспансия дорастёт до воскрешения "большой" или хотя бы "средней" русской ирриденты

UPD: между всеми пунктами границы нечёткие, а особенно между 4) и 5): большая часть западэнцев по крайней мере ещё лет 10 назад была как раз промежуточными между ними, только галицаи честно соответствовали пункту 5) (да и то, он у них чисто на политическом уровне и вне мест компактного проживания теряется, в быту люди как люди)

Поэтому я всегда был и остаюсь за деление интегрируемого и неинтегрируемого отчасти по логистическому принципу: до линии Киев- (м.б. Житомир-) -Одесса включительно. Как-то так получилось, что как раз мои предки жили к западу от этой линии, ну да похуй

https://yangx.top/shm512_tldr/9066
В дополнение: вот как-то в мейнстримном (протестанстком?) прочтении истории Нантский эдикт это заебись, а его отмена это чё-то королю-солнцу моча в голову ударила

Ну а вы так-то подумайте: по этому эдикту у гугенотов (французских протестантов) было своё "государство в государстве", с армией даже -- и это в стране, где гугенотские провинции крайне слабо логистически связаны с Парижем (плюс язык свой, с литературой даже, выходит на другое море и вообще на своей волне)

Ну и святые традиции Фронды у дворянства (тут чот "восточноевропейские недофранцузы" -- поляки вспомнились, со своими рокошами и liberum veto), в общем ахуительно должно быть во Франции центральному правительству, которое так-то враждовало чуть ли не со всей Европой и на суше, и на море

"Государство -- это я" -- это ж лозунг, цель, как коммунизм в названии ВКП(б) / КПСС, а не констатация факта.

Собственно, отсюда и централизация и, в итоге (уже после отбросившей провинциально-дворянские тормоза революции), крайний унитаризм -- по-хорошему у французов, видимо, не получалось. Такая политическая культура.
#история #европа

Для сравнения возьмём Англию с Уэльсом (Шотландия — другая песня, интеграцией её толком не занимались до самых недавних веков). Почему там не было такой централизации в Модерне?

А потому что нафига? Шотландцев можно гонять и так. Если мы сидим на острове, хуй кто серьёзный приплывёт. Таких отчаянных отморозков как Вильгельм Бастард-Завоеватель, уже в развитом Средневековье не находилось даже близко, про более поздние времена и говорить нечего в 1688 Вильгельм нашёлся, но при поддержке на острове.

Если нет необходимости всерьёз воевать и превозмогать на суше — ну и нафиг париться тогда. Можно дать знатным отморозкам Хартию Вольностей, лишь бы отстали. Всё равно все свои, все нормандского происхождения (с соответствующим языком) и вообще по сути родственники.

UPD2024: всё посложнее, но тут оставлю почти as is.

Пусть сами со своими англосаксонскими (уэльсскими, ютскими) холопами как хотят разбираются, да и друг с другом.

("Вассал моего вассала — не мой вассал"* так-то максимально удобный управленческий принцип, если вся корпорация тупо осваивает бюджет, а не превозмогает во имя сверхцели.)

В конце концов знатные отморозки сами друг друга поубивали в войне Алой и Белой розы, и вот тогда да, начали мальца централизовывать. UPD2024: но меньше соседей.

Тюдоры вообще красавчики, сделали Англию передовой экономической державой правильным догоняющим развитием (как и Кольбер во Франции — и в отличие от Нидерландов и Северной Италии, которые изначально выросли как лидеры).

Заодно язык с холопским англосаксонским смёрджили — а то как-то неудобно было говорить на французском языке, постоянно воюя с французами.

Дальше были тёрки в морях, колониях и десантах с Испанией, Францией и Нидерландами.

Тут пришлось попотеть — но всё это было где-то вне острова, и делалось новыми поколениями знатных отморозков, которых всё чаще превыше власти и чести интересовало бабло

(и поэтому уже не так резало глаза, что многие стали получать знатный статус за бабки, ну да через пару поколений это уже почти забывалось).

Внутри же острова после нескольких кровавых революционных десятилетий в XVII веке (не удержались и всё-таки передрались внутри) решили, что лучше как-то аккуратненько, более-менее мирно поделить (а агрессию — наружу).

Да и страна так-то сильно меньше, чем у французов, и Лондон естественным образом (а не искусственным как Париж) доминирует, и династию удачно у терявших гегемонию голландцев подцепили, вместе с кучей "старых денег".

В общем так и пошло далее. Острые вопросы сглаживаем заблаговременно, без революционных изменений (а значит и таранить централизацией особо незачем), инициативу делегируем вниз, интересы холопов в целом неинтересны, на иностранцев так вообще похую (это вообще кто? шотландцев знаю, ну и ирландские недолюди ещё бывают, остальные инопланетяне какие-то).

Т.е. национальная (а точнее национально-элитарная) политическая культура порешала за максимальную плавность-преемственность, что собственно и можно назвать тем самым "британским консерватизмом". Хотя legacy там, конечно, ахуеть какой — буквально во всём.

В итоге сочетание изолированности нации с архаичной провинциально-дворянской децентрализованностью, а также с МСУ северо-западного типа, породило экзотичный для современной Европы вариант несимметрично децентрализованного унитаризма. Который интересен как феномен, но вряд ли может быть образцом.

Тем более что вся эта ассиметричная децентрализация в итоге привела где к отвалившимся колониям (к конспирологии про всемогущих "англосаксов" отношусь со скепсисом, бритва Оккама и см. коммент здесь), где к угрозе сепаратизма (Шотландия и даже Уэльс, хотя казалось бы), где просто к несправедливости (у шотландцев автономия есть, а почти столь же далёким от Лондона северным англичанам -- хуй).


* — нигде классическая модель феодализма не соответствовала действительности так сильно, как в Англии (и прочих местностях, завоёванных норманнами) UPD: в Нормандии и пр. северной Франции, а тут ошибочка вышла. Реальность оказалась чуть сложнее моей модели, хотя вроде не настолько чтоб её совсем на помойку выкидывать.

Новости конечно удивительные совершенно, термин "евросовок" как-то перестаёт быть ироничным:
https://yangx.top/tutu_travel/2648