"В России нет или почти нет среднего класса" -- это прям аксиома. У людей самых разных политических взглядов. Где доказательства этому?

По методике определения среднего класса ВШЭ? Так там критерии вроде "может позволить себе образование за рубежом".

По принципу "может купить себе хату без ипотеки, не продавая какой-нибудь недвиги и не копя годами"? Так тогда и на Западе среднего класса не так чтобы много.

Откуда такие завышенные критерии? Может позволить себе тачку (ЛЮБУЮ, не обязательно новую) без кредита, а хату -- в ипотеку (банк одобрит) => средний класс, точка.

И тогда, внезапно, средний класс в РФ преобладает. И это, ещё внезапнее, +/- совпадает со соцопросами, относит ли сам человек себя к среднему классу.

Это если по доходам. По наличному же имуществу (триада квартира, дача, машина) у нас и пенсионеры мужского пола -- средний класс, en masse.
#экономика #социология

UPD: апологеты этой "аксиомы", видимо, имеют в виду, что в РФ довольно беден этот средний класс по меркам самых богатых стран мира -- ведь не всё же покупается по ППС. (В частности, те же машины получаются Лады, а не какой-нибудь ВАГ/Тойота -- или они же, но постарше.) Но разве это принципиально?

Либо то, что в РФ довольно тонкий слой upper-middle (грубо, людей с 6-значной в рублях зарплатой). Вот это уже может сказаться на некоторых теоретических моделях. Но тоже не кажется чем-то уж прям фундаментальным.

Ну и да. Не надо оценивать доступность недвиги в России по городу Москве (или даже Екатеринбургу)

С другой стороны, а в городах ли проблема? Бойцы Ходаковского вот говорят, что Мариуполь брать было проще, чем деревни в степи. И потерь было меньше.

Я во всём этом не разбираюсь, но мне с самого начала казалось странным, что пехоту перебрасывают в небронированных (небронированных же?) Уралах, КамАЗах и УАЗах, либо НА (а не В) броне.

Странно на фоне того, что технику в целом не так чтобы берегут относительно жизней (и это правильно).

Тут была диванная аналитика, стёр её к херам, вот исчерпывающая статейка:
https://topwar.ru/21708-desant-na-brone-pochemu-nikto-ne-doveryaet-otechestvennym-btr.html

^^ Ещё более ёмкую статью нашёл, с некоторым анализом СВО и предложением по массовой переделке в БТРы аж Т-55 (утверждается, что они ещё не в 0 сгнили):
https://topwar.ru/196924-tjazhelaja-bronja-dlja-rossijskoj-pehoty.html

Очень длинный и ёмкий текст о проблемах (да скажем прямо -- пиздеце) в отечественной оборонке:
https://topwar.ru/177763-nashi-vojny-pentagona-realii-nashih-voennyh-niokr.html
https://topwar.ru/178425-nashi-vojny-pentagona-2-haos-opytno-konstruktorskih-rabot.html

Что-то я и сам видел. Краешком. Но мне хватило. С избытком.

В нашем конкретном случае проблему закрыли частники на подряде МинОбороны (куда в итоге перешла значительная часть сотрудников). Но то IT, там проще.

Как же будет закрываться проблема в основной, неайтишной, оборонке -- увидим... надеюсь, что лучше, чем никак.

То, о чём говорилось давно: толку с кучи высоточки, если целеуказание -- говно? Тут с некоторыми цифрами:
https://yangx.top/grey_zone/14786

Видел похожую статью по авиации. Когда утюжили 10-летиями стоявшие самолёты (что видно уже по google earth и т.п.), но пропускали живые.

Это полбеды. Гораздо большие вопросы к уровню подготовки тех, за счёт кого последние полгода наращивается контингент. И к тому, а сколько осталось кадровых?

В НМ ЛДНР, видимо, уже совсем мало. (Об этом пишет Мурз, у него традиционно критичный взгляд, но по крайней мере в некотором разрезе думаю он прав.) А в ВС РФ -- из тех, у кого был боевой опыт или хотя бы более-менее серьёзная подготовка?

Прошло полгода. Ленивые угольные короли не доехали до арабов, индусов и китайцев, и судя по всему даже не приступили к разговору. Про консолидацию российских страховщиков и говорить нечего. Спросите Юргенса

^^ к вопросу о реприватизации сырьевого.

Выходит, по крайней мере частичная реприватизация -- это не блажь леваков, и даже не восстановление справедливости. Это вопрос национальной экономической безопасности.

https://yangx.top/chadayevru/851
почему в РФ не взлетают think tank'и #политота

https://yangx.top/russiantravelgeek/327
Почему в городах теплее, чем вокруг

Всему менеджменту госконтор нужно в обязательном порядке учиться у менеджмента в IT. К тому тоже есть немало вопросов, но по сравнению с -- небо и земля (именно в менеджерском плане).

Посмотрите на Росатом. Там при Кириенко ввели хоть какую-то систему, так ничо, работают вполне ничего (в рамках задач, поставленных топ-менеджментом).

А главное, что надо понять -- зарплаты инженеров в госконторах должны быть ВЫШЕ, чем в IT. Т.к. работа сложнее, и переучиться вполне реально. Иначе переток лучших и деградация коллектива.

Да, это означает, что з/п надо поднимать В РАЗЫ. Но бюджеты обычно позволяют. А если нет -- то должны позволять. Иначе никак.

С 2014 на бУкраине русская ирридента ("малая", региональная) и имперская экспансия скорее взаимодополняют, чем взаимоисключают.

При общем провале "большой" ("триединой") и даже средней ("новороссийской") русской ирриденты, который нужно просто констатировать.

Уже даже в Крыму (но не Севастополе) немного (работа с крымскими татарами и др.), и уже совсем явно в Северной Таврии.

Донбасс же был особым случаем, где русская ирридента выросла как-то стихийно, из изначально весьма смешанных местных настроений и мутных движей. С некоторой поддержкой РФ, но не более.

А имперская экспансия (какая-никакая) подъехала только в 2022 (ну или незадолго до). Поэтому многие процессы интеграции Северной Таврии и Донбасса идут параллельно.

Ещё годноты от Чадаева. В принципе, в духе того, что пишу я, и многие другие, -- но этот человек сам из околовластных кругов (причём давно), так что можно считать за пруф модели:
https://yangx.top/chadayevru/855

Предыдущие его посты (UPD: и последующие тоже) также рекомендую к чтению, это по сути один лонгрид.

Конечно, 1917 и 1991 -- это разрывы преемственности совсем разного масштаба. Особенно на уровне элит и госорганизаций.

Можно ли было представить сохранение преемственности уровня 1991 после Февраля? Безусловно, да.

Более того, есть уникальный (?) пример сохранения преемственности И в 1917++, И в 1991+-: железная дорога.

В самом деле, большевики с самого начала относились к ж/д с должной аккуратностью (и даже в чём-то восстановили порядок после раздрая февралистов).

Национализировали частные ж/д в 1918 -- но это были уже остатки, которые не успела национализировать сама РИ. И это, по сути, всё. Были определённые пертурбации, обрывы и откаты дореволюционных проектов, но на фоне общего пиздеца Гражданской это фигня.

Границы ж/д, правда переделали ещё дважды: в начале 1930-х и в конце 1950-х, но там были объективные причины технического плана, не имеющие никакого отношения ни к идеологии, ни к к нацполитике. Так могла сделать и РИ.

Более того, весь околожелезнодорожный уклад сохранял значительную "автономию" как минимум до ВОВ (посмотрите на железнодорожные здания -- их сразу видно), а во многом даже и до 2002-2004, когда прошла реформа МПС (само слово "путей сообщения" как бы намекает о том, что ему лет 200).

Да и до сих пор какие-то остатки остались. "РЖД-медицина", например, и система ГУПСов. (хотя это крохи на фоне того, что было в даже позднем Союзе).

Ну и это конечно видно. В любом железнодорожном музее преемственность РИ, СССР и РФ представлена абсолютно чётко и естественно, без ощущения "прикручено сверху".

Если бы такой подход преобладал, мы бы в совсем другой стране жили...

Это я к чему вспомнил. Даже в мелочах железнодорожники отдельно, более в дореволюционном стиле.

...ещё в 1970-е учащиеся железнодорожных школ (средних общеобразовательных!) перед областным этапом олимпиад ездили не на районные, а на какие-то "кустовые", "участковые" или "отделенческие", точно не помню

Поддерживаю СВО с 2011 (фото, кстати, из 2014)

О восприятии СВО etc. в Корее и Японии:
https://yangx.top/china80s/1870

#экономика
К разговорам про госдолг США обычно отношусь скептически -- из разряда конспирологии и "доллар рухнет, хохлы замёрзнут, ЕС распадётся" -- но однако ж интересно, кто и когда будет покупать их финоблигации теперь?

С марта уже перестали, соответственно госдолг перестал расти:
https://yangx.top/spydell_finance/1680

#китай #политота
На первый взгляд национально-территориальная политика КНР идентична сталинскому плану начала 20-х "большая РСФСР" (т.е. де-юре федерация, а не конфедерация, в остальном то же самое).

Возможно и так -- но совсем разные вводные.

В России однородность русского народа была высокой. Да, была "триединость", да и внутри великоросского субэтноса чётко выделялись северный и южный полюса (они и сейчас даже заметны), но сколь либо заметный национализм был только у хохлов, и без подпитки ПМВ и революции он бы никогда не разросся. У беларусов же до ПМВ не было и такого.

Зато был фактор инородцев, исторически имевших внушительные культурные автономии. Многие складывались в огромную панимперскую синтетическую общность татар (сохранись империя ещё на несколько десятилетий, думаю туда бы вплавились и крымские, и азеры, может даже кто-то из среднеазиатов).

С тогдашней русской демографией и отсутствией политической (тем более территориальной) автономии татар и др. хорошо интегрированых инородцев это не было особой проблемой. Интеграция же совсем глухих азиатских окраин осуществлялась постепенно: протектораты перетекали в автономию, которая со временем растворялась в губерниях.

С интеграцией же европейских окраин (Польша, Литва с Прибалтикой, Финляндия) всё было несопоставимо хуже, но это отдельная песня.

В Китае же нацменьшинств на фоне огромной массы народа "хань" (собственно китайцев) было не так уж много. Особенно если брать исконно китайские земли, а не доставшиеся в наследство от манчжурской империи Цин Синцзян-Уйгурию, Внутреннюю Монголию и Тибет (ну и собственно Манчжурию, но она в основном китаизировалась ещё до Синьхайской революции).

Зато в Китае крайне остро стояла проблема интеграции самого народа хань. Известно, что "диалекты" севера и юга отличаются друг от друга сильнее, чем русский и польский. Плюс мощнейшие региональные идентичности и элиты. Да и история у многих различалась (вплоть до сильно разного этнического происхождения).

Ну так вот, нацполитика типа советской несколько усилила фактор инородцев (но реально это бомбануло только в Синцзяне и Тибете, которые в любом случае были чужеродными сущностями, фактически заново завоёванными Мао в 1950-е), зато позволила склеить в действительно единый народ самих китайцев.

При этом никто и не думал выделять скажем южнокитайцев в отдельный "братский" народ, хотя их отличий от пекинских северных во всех отношениях гораздо больше, чем малороссов (не говоря уже о белорусах) от великороссов.

Ну а имея 90% ханьцев в государстве, незавершённую урбанизацию и мощный госаппарат с полной управляемостью нацреспублик (ещё одно де-факто отличие от совка) можно и раскормленных нацменов раздавить грубой силой. Что мы сейчас и наблюдаем.

Правда, что будет со всем этим хозяйством на долгосроке -- вопрос. Вопрос прежде всего демографии. Но я бы поставил на китайцев, даже несмотря на их демографические антирекорды -- слишком уж их много на Синцзян с Тибетом, и слишком они пока мощны. Вот на экспансию вне КНР их уже не хватит (максимум -- Тайвань, где с демографией точно такая же жопа, а общая численность меньше на порядки).

Для размышления:
https://yangx.top/aleksandr_skif/2357

Я, в целом, за свободу мнений, в том числе и антигосударственных (и это одна из причин, почему я против настоящей всеобщей демократии на государственном уровне).

Но. Общественный дискурс -- это не свобода мнений. Это информационное поле, на котором государство ДОЛЖНО поддерживать порядок и ответственность, так же как оно ДОЛЖНО поддерживать порядок и ответственность на своей физической территорией.

Потому что если это не делает своё государство, это делает чужое. Вот так просто. У людей плохо с самостоятельностью в суждениях, особенно когда речь касается чего-то от них далёкого (политики в т.ч.).

То есть, должны быть чётко разграничены абсолютная свобода мнений и высказываний в частной обстановке -- и их контроль в публичной обстановке. Контроль, как и любой государственный, должен быть МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМЫМ.

Именно так: минимальным, но необходимым. Если сам дискурс государства становится общественно порицаемым в неких публичных пространствах -- это не норм. Это показатель беспомощности (бездеятельности) государства в важном разрезе общественной жизни.

Ключевое слово тут -- безответственность. Безответственность публичных высказываний. Это путь, ведущий в бездну, т.к. наше инфополе существует не изолированно от действий других государств и пр. политических акторов.

Кто не хочет поддерживать свою цензуру -- поддерживает чужую.

Другое дело, что цензура, конечно, должна быть апостериорной (наказание за высказывание), а не априорной (запрет высказывания).